1. Угрозы экономической безопасности Российской Федерации в социальной сфере

2. Социальная политика Российской Федерации и ее приоритеты

Процесс глобального реформирования экономики в нашей стране, начавшийся с производственной сферы, в настоящее время все в большей мере приобретает социальную ориентацию, приводит к необходимости разработки механизмов эффективного взаимодействия всех секторов экономики в решении социальных проблем, создания адекватной экономической и правовой базы для формирования новых субъектов социальной политики.

В новейших условиях проблема экономической безопасности приобретает первостепенное значение, становится стержнем экономической и социальной политики российского государства, задает контуры всех основных политических решений. Российское общество в целях самосохранения и своего процветания должно полнее осознавать себя, законы собственного развития, точнее оценивать внутренние и внешние угрозы национальной безопасности.

1. Угрозы экономической безопасности Российской Федерации в социальной сфере.

В настоящее время на первый план для большинства людей вышла задача выживания. В результате разрушения экономики падают материальные стимулы и интерес к производительному труду. Сложился своего рода порочный круг: разрушение экономики и интеллектуального потенциала ведет к распаду и разрушению лич ности, а разрушение личности - к деградации экономики и науки.

Произошло обвальное падение у граждан авторитета всех ин ститутов власти и управления. Позиция «никому не доверяю» за последние годы стала политическим кредо трети населения России.

Не общество и государство, а главным образом, личностные факторы стали основой выживания граждан. И тут наше общество в очередной раз вступает в противоречие с общим направлением исторического процесса - становлением постиндустриальной цивилизации.

В течение последних лет второе место в рейтинге проблем, которые в наибольшей степени волнуют граждан, занимает проблема преступности (на первом месте - рост цен). Статистические показатели, характеризующие состояние преступности не дают оснований предполагать, что эта проблема в ближайшее вре­мя станет менее актуальной для массового сознания.

Негативные тенденции развития российского общества вызвали распространение девиантного поведения.

Во-первых, рост отклоняющегося поведения имеет социально-экономические причины и, следовательно, свидетельствует о неблагополу­чии в этой сфере общественной жизнедеятельности.

Во-вторых, он тесно связан с духовно-нравственным состоянием общества и показывает уровень снижения духовного потенциала страны, «Адаптация» населения к новым условиям через девиантное поведение, психологическая компенсация стрессовых ситуаций через тот или иной способ «ухода» от жизни носит исключительно иллюзорный и социально опасный характер. Это ухудшает здоровье нации, делает ее менталитет более иррациональным, склонным к восприятию радикальных, экстремистских идей. В последние годы усиление девиантного поведения приняло обвальный характер, имеющий долгосрочные негативные последствия, как для социально-экономического, так и для духовно-нравственного развития общества.

За годы неолиберальных реформ существенно ухудшилось состояние здоровья населения, что проявилось не только в динамике смертности, но и динамике заболеваемости, в том числе инфекционной.

В конце 90-х годов в демографическом развитии России на­чались важные изменения, затронувшие воспроизводство насе­ления, его миграционную подвижность как внутри страны, так и за ее пределами. Стремительное падение рождаемости и катастрофический прирост смертности привели к началу депопуляции - абсолютного сокращения численности населения России.

Анализ динамики возрастного состава населения подтверж­дает тот факт, что обществу приходится платить высокую эконо­мическую и социальную цену за деформацию демографической структуры, что резкие колебания рождаемости могут иметь чрезвычайно дорогостоящие экономические последствия.

Экономические, социальные и политические изменения в Рос­сии совершенно по-новому поставили проблему индивидуальной бе­зопасности.

Между тем проблемы безопасности личности и об­щества являются мало исследованными. Это объясняется тем, что в России долгое время в социальной практике сознательно не допускалось выделение общества в относительно самостоятельный субъект по отношению к государству . Государство подавляло, подчиняло общество, не оставляя ему простора для самостоятельности, а тем более для контроля.

Существуют реальные и потенциальные опасности, внутрен­ние и внешние, для становления в России гражданского демокра­тического общества. Это насильственное подавление его воли, свободы и прав; пренебрежение общественным мнением со сто­роны органов власти и высших должностных лиц.

Безопасность общества обеспечивается наличием законов, защищающих права и свободы политических и общественных организаций; строгим выполнением властью своих обязаннос­тей перед обществом; высокой степенью организованности общества, наличием авторитетных самостоятельных партий и об­щественных организаций; способностью общества бороться за свои права и свободы, обуздывать агрессивно-экстремистские проявления со стороны государственных органов.

Для утверждения безопасности граждан России важно:

Продолжить целенаправленное формирование новой социальной структуры, решительно осуществлять дебюрокра­тизацию страны.

2. Продолжить демифологизацию общественного созна­ния, связанную с отказом от догматизма, идеологизации и со­циальных утопий, переходом к ответственному и самостоятельному научному мышлению.

3. Создать условия для проявления индивидуальности лич­ности, являющейся величайшим богатством общества.

Социальная стабильность является одной из основных кри­териальных оценок экономической безопасности страны, пока­зателем способности государства (властных структур) предотвра­щать возникновение и своевременно разрешать появившиеся конфликты между субъектами социальных отношений, создать надежный механизм реализации и защиту своих интересов. От­сюда логично, что при определении целей в Государственной стра­тегии экономической безопасности на первое место вынесено «обеспечение такого уровня развития экономики, при котором со­здавались бы приемлемые условия для жизни и развития личности, социально-экономической и военно-политической стабильности общества» .

Главный способ решения этой задачи - постоянная борьба с бедностью как явлением, заключающим опасность социального взрыва и крушения общественных устоев. Эта задача сложна и противоречива, и нередко она отходит на второй план в погоне за модернизацией экономики, форсированием роста и научно-тех­нического прогресса, но она остается одной из наиболее приори­тетных задач государственной экономической политики.

Бедность, как массовое явление, содержит в себе и постоянно генерирует взрывчатый потенциал разрушения, она не восприни­мает достижения цивилизации как благо. Напротив, пока многие из них ей недоступны, бедность воспринимает их как атрибуты богатой жизни, как ненужные обществу излишества. Поэтому бед­ность невольно тянет общество к деградации, к нехитрому набо­ру доступных ей благ и понятных ей ценностей. Бедность порож­дает враждебное отношение ко всему, что превышает ее возмож­ности, и при неимении условий для достижения более высокого стандарта жизни, бедность всегда готова прибегнуть к насильственному изъятию «излишков», к их «справедливому» переделу или уничтожению как ненужных для скромного повседневного обихода.

Основными социально-экономическими процессами, спровоцировавшими рост бедности в России и сохранение ее на достаточно высоком уровне, стали:

неадекватность системы социальной защиты населения рыночным реалиям;

высокий уровень безработицы среди населения в трудоспособном возрасте;

снижение реальных доходов населения и их основной составляющей - заработной платы в доходах;

беспрецедентный рост числа работников с заработной платой, размер которой незначительно отличается от величины прожиточного минимума; формирование класса «новых бедных»;

усиление регионального социально-экономического неравенства, способствующего сохранению и обострению проблемы очаговой бедности.

Генеральным путем преодоления бедности является содей­ствие государства развитию и росту среднего и мелкого предпри­нимательства, обеспечение динамичного экономического разви­тия, поощрение собственников и деловой инициативы. Одновре­менно с этим большие масштабы приобретают компенсаторные меры выплаты пособий и другие меры социальной помощи. На разных фазах деловой конъюнктуры в развитых странах меняют­ся акценты этой политики. В годы кризисов компенсаторные меры приобретают большее значение. Но общий курс на расширение предпринимательства и экономический рост остается главным средством борьбы с бедностью в обществах с развитой рыночной экономикой.

В совокупности это привело к тому, что не менее 1/3 населения России пребывает в состоянии бедности. При этом традиционно бедные категории населения имеют риск бедности, в 1,5-2 раза превышающий среднероссийский уровень, а «новые бедные» - самая представительная группа среди бедного населения. Это означает, что стратегия содействия сокращению бедности будет эффективна только в том случае, если ее основу составят два направления:

политика на рынке труда, во-первых, способствующая выводу из состояния бедности значительной части занятого населения или созданию условий, позволяющих работающему населению зарабатывать достаточно для того, чтобы семья не пребывала в состоянии бедности, а во-вторых, создающая условия для нахождения оплачиваемой занятости экономически активным населением, готовым и способным к трудовой деятельности, безработными;

эффективная программа социальной поддержки граждан, не способных по объективным условиям самостоятельно выйти из состояния бедности. Создание эффективной системы поддержки социально уязвимых групп населения (престарелые, инвалиды, семьи с высокой иждивенческой нагрузкой, семьи в экстремальной ситуации - беженцы и т.п.).

Базовая стратегия снижения уровня бедности - рост заработной платы, занятости, снижение неравенства в распределении доходов и адресная поддержка наименее обеспеченных домохозяйств на основе учета их доходов. Первое направление предполагает разработку мер, направленных на сокращение численности низкооплачиваемых работников в условиях устойчивого экономического роста, а также мер, связанных с совершенствованием распределительных отношений.

Среди внутренних, факторов национальной экономической бе­зопасности важное место принадлежит «качеству жизни». Данный термин впервые стал широко применяться в индустриальных стра­нах и международных организациях в 60-е и 70-е годы. Под «каче­ством жизни» понимается совокупность условий, обеспечивающих жизнь населения страны на каждом определенном этапе ее разви­тия. «Качество жизни» зависит от исторических, национальных, географических и других условий. Поэтому нет универсального эта­лона «качества жизни», но каждая страна на основе передовых ми­ровых достижений вырабатывает приемлемые для нее параметры, обеспечение которых и выступает важнейшим условием социаль­ной стабильности общества, а значит и его устойчивости.

Анализ позволяет выделить основные направления негатив­ных явлений в социальном развитии , которые позволят говорить уже не об ухудшении положения основной массы населения, а о социальной катастрофе и деградации общества. К ключевым признакам этого процесса можно отнести:

ухудшение условий и культуры труда, разрушение произ­водства как основы достойного существования человека и возмож­ности развития на трудовой основе;

Снижение трудовой мотивации, превращение труда в фак­тор выживания из фактора жизненного успеха;

Снижение интереса к получению образования, работе на производстве, появление застойной безработицы;

Снижение уровня реальной заработной платы, ухудшение условий жизни основной части населения, массовое обеднение как предпосылка деградации потребностей и потребления;

Последовательное урезание прав и свобод, ликвидация со­циальных гарантий и отказ государства от роли социального за­щитника;

Массовая замена национальной культуры суррогатами поп-искусства: свертывание социально-бытовой сферы, снижение до­ступности качественных бесплатных услуг образования; деграда­ция систем здравоохранения и экологической безопасности;

Ослабление института брака, ухудшение качества семейно-бытовых отношений (учащение разводов, рост неполных семей, числа одиноких матерей);

Падение нравственности и морали, утверждение власти де­нег, пропаганда и культивирование потребительства, жестокости и вседозволенности, трансформация межличностных и трудовых отношений; нарастание правого нигилизма, масштабов теневой экономики, всеобъемлющая коррупция, взяточничество, мошен­ничество, массовое нарушение трудовых прав человека и трудового законодательства.

Оценка глубины социального распада и деградации обще­ства требует специальной системы показателей, разработки по­роговых значений допустимости их отклонения в нормальном обществе, ранжирования по степени неотложности государствен­ного вмешательства.

В число основных угроз возможной социальной дестабилизации в Государственной стратегии экономической безопасности Российской Федерации (глава 2 Стратегии) включены:

Расслоение общества на узкий круг богатых людей и преоб­ладающую массу бедных, не уверенных в будущем людей;

Увеличение бедных слоев населения в городе по сравнению с деревней, что создает социальную и криминальную напряжен­ность и почву для широкого распространения относительно но­вых для России негативных явлений - наркомании, организован­ной преступности, проституции и т.п.;

Рост безработицы, чреватый социальными конфликтами;

Задержка выплаты заработной платы, остановка предпри­ятий;

Криминализация общества и хозяйственной деятельности и др.

К числу важнейших следствий и проявлений деградации рос­сийского общества можно отнести, прежде всего, ухудшение каче­ства населения, проявляющееся в росте хронических заболеваний и смертности (в т.ч. детской и смертности лиц трудоспособного возраста, особенно мужчин), снижение продолжительности пред­стоящей жизни, расширение масштабов инвалидизации, рост бес­призорности и бездомности среди детей и др.

С начала 90-х годов демографическое развитие России при­обрело кризисную форму. Основным угрожающим признаком де­мографического кризиса является депопуляция как долговремен­ное явление, носящее общий характер, складывающееся под дав­лением, во-первых, крайне низких уровней рождаемости, во-вто­рых, катастрофически высоких уровней смертности. Процессы деградации общества и населения на современном этапе тесно сопряжены между собой через показатели падения каче­ства и уровня жизни, в т.ч. показатели деградации потребления и покупательной способности. Исследования в области заработной платы, доходов и потребления выявили резкое падение покупатель­ной способности населения за годы реформ. В результате «шоко­вой терапии» большинство трудящихся лишились доходов, обес­печивающих достойное существование, мерой которого служит для них привычный общественно нормальный, средний для данного общества уровень жизни и стандарты благосостояния семьи.

В качестве объектов для анализа экономической безопасности со стороны социального фактора целесообразно выделить следующие:

Демография, уровень и качество жизни с показателями - рождаемость и смертность, продолжительность жизни, заболева­емость; средние и минимальные заработная плата и пенсии в сравнении с прожиточным минимумом; потребление важнейших ви­дов продовольствия и обеспеченность товарами длительного пользования;

Динамика занятости, в том числе по крупным экономичес­ким: районам, половозрастным и социальным группам населения;

Динамика спроса на товары и услуги;

Социальная активность населения;

На региональном уровне - уровень безработицы, в том числе застойной, по основным группам населения, среди женщин и мо­лодежи; демографическая ситуация по показателям возрастно­го и национального состава, числа беженцев и мигрантов; соци­альная активность, включая забастовочное движение; кримино­генная обстановка.

В настоящее время работа над системой параметров (поро­говых значений) в социальной сфере продолжается. Так, целесо­образно введение следующих napa м empo в:

Оценки состояния человеческого потенциала (доля лиц с высшим образованием, количество студентов на 1000 чел. и др.);

Показатели оценки защищенности интеллектуального по­тенциала (миграция специалистов);

Показатели уровня жизни населения (доля в населении лиц, имеющих доходы ниже прожиточного минимума, разрыв в дохо­дах 10% самых высокодоходный и 10% самых низкодоходных групп и 1% самых высокодоходных групп в совокупном потреб­лении и национальном богатстве;

демографические показатели (средняя продолжительность жизни, сальдо естественного движения населения, детская смерт­ность, динамика социально-обусловленных заболеваний);

Показатели обеспечения социальных гарантий (показатели расходов на образование надушу населения и по отношению к ВВП, расходы на здравоохранение на душу населения и по отно­шению к ВВП, расходы на здравоохранение на душу населения и к ВВП, расходы на культуру - в % к расходам бюджета);

Показатели безработицы по стране и в разрезе регионов (в сопоставлении с границами социальной устойчивости).

Экономическая безопасность во многом зависит от эффективности занятости, способности занятых поддерживать своим трудом социально-приемлемый уровень жизни всего насе­ления страны, включая детей, престарелых и лиц трудоспособ­ного возраста, имеющих временные трудности с трудоустрой­ством (удовлетворять совокупные потребности членов общества на уровне минимальных государственных социальных стандартов и прав, гарантированных каждому Конституцией и законами РФ).

Регулирование процессов занятости и уровня безработицы с каждым годом становится сложнее по мере становления многоукладности экономики под влиянием многочисленных факторов, свя­занных с реформированием экономики. Между тем ответствен­ность за содействие занятости возложена на Федеральную службу занятости, которая имеет ограниченные возможности воздействия на экономические процессы в регионах и призвана, скорее, «сни­мать» их непосредственные текущие последствия для лиц с пони­женной конкурентоспособностью на рынке труда.

До сих пор недооценивается, что занятость представляет собой интегральную часть макроэкономического регулирования, способ активного решения экономических и социальных проблем страны и ее регионов. Характерна тенденция к минимизации фун­кций государства в обеспечении занятости.

За государством должна оставаться функция корректиров­ки, настройки механизма занятости по критериям его соответствия реализации:

1) приоритетности национально-государственных интере­сов;

2) интересов регионов в обеспечении занятости на уровне, достаточном для поддержания воспроизводства населения в рам­ках минимальных государственных социальных стандартов по­требления материальных благ и услуг в области образования, пол­ноценной профподготовки и возможности переобучения, охра­ны здоровья, правопорядка в объемах, гарантированных Консти­туцией и законами РФ.

Обеднение общества является одним из факторов, под­питывающих устойчивость дефицита финансового капитала, который тормозит преодоление кризиса неплатежей и инвес­тиционную активность, сдерживая тем самым экономический рост. Обесценение сбережений населения гиперинфляцией пер­вых лет реформы, породившее недоверие к правительству, рез­кое сужение реальной заработной платы и доходов на душу населения, минимизировали отложенный спрос, являющийся важным источником пополнения оборотных средств предпри­ятий.

В числе приоритетных мер по снижению масштабов бедно­сти следует назвать повышение реальной заработной платы, пре­одоление порочного круга задолженности по заработной плате, пенсиям, стипендиям, пособиям.

Важным направлением противодействия падению реальных доходов и обеднению граждан могло бы служить проведение по­литики сохранения реального содержания денежных доходов на­селения с помощью методов индексации в соответствии с ростом цен, компенсации потерь методом единовременного увеличения, пересмотра минимальных уровней денежного дохода с изменени­ем величины бюджета прожиточного минимума.

Наиболее сложным является вопрос о формах социальной поддержки и защиты уязвимых групп населения, оказавшихся на грани или за чертой бедности, недопущение уравниловки в рас­ходовании ограниченных финансовых средств государства, вы­деляемых на социальную помощь.

К числу неотложных мер по стабилизации ситуации в социальной сфере относятся:

Формирование в стране и регионах набора минимальных социальных стандартов «порогового значения» качества жизни и резервных фондов для страхования социальных рисков;

Целевая финансовая поддержка организации самозанятос­ти, упреждающая переподготовка работников при угрозе банк­ротства предприятий, проведения санации и реструктурирования производства;

Временный отказ от обязательного страхования по болезни и риску безработицы за счет работника (до повышения цены труда и уровня реальной заработной платы), от перехода к всеоб­щей платности услуг в социальной сфере.

В самые короткие сроки должно быть завершено создание в РФ системы адресной социальной помощи на местах для поддер­жки миллионов бездомных. Все это необходимо для смягчения социальной напряженности в кризисных условиях и облегчения малоимущим слоям населения тягот перехода на рельсы рыноч­ной экономики.

Н ациональные интересы и стратегические приоритеты страны потребовали принятия новой Стратегии национальной безопасности Российской Федерации , которая направлена на достижение позитивных сдвигов в социально-экономическом развитии и обеспечение стабилизации обстановки в обществе в долгосрочной перспективе.

В новой Стратегии в отличие от ранее действующего варианта определены структурные элементы национальной безопасности, и обозначено, что: «национальная безопасность включает в себя оборону страны и все виды безопасности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и законодательством Российской Федерации, прежде всего государственную, общественную, информационную, экологическую, экономическую, транспортную, энергетическую безопасность, безопасность личности». Таким образом, понятие «экономическая безопасность» вновь введено в действующую законодательную базу, что подтверждает остроту проблемы экономической безопасности на современном этапе развития российского государства, а также необходимость решения вопросов по ее укреплению.

Важнейшей составной частью экономической безопасности является ее социальная компонента. Теоретико-методологический анализ показывает, что многими учеными, занимающимися проблематикой экономической безопасности, социальному блоку отводится особое место при исследовании сущности экономической безопасности, реальных и потенциальных угроз безопасному развитию Российской Федерации, а также при разработке предложений и рекомендаций, направленных на ее повышение . Специалисты считают, что обеспечение достойного уровня благосостояния и качества жизни всех членов общества, его отдельных социальных групп, повышение этого уровня, социальное развитие государства является неотъемлемой частью экономической безопасности. С этим мнением нельзя не согласиться. Действительно, высокий уровень бедности населения страны, неэффективная и слабая система социальной защиты граждан, резкое имущественное расслоение на узкий круг богатых и преобладающую массу бедных, отсутствие условий для развития «среднего класса», перекосы в распределении средств бюджета, направляемых в экономику и социальную сферу, способны стать вескими причинами для замедления темпов социально-экономического развития государства, а также для его снижения. В свою очередь, достойный уровень доходов населения, адекватный степени социально-экономического развития страны, эффективно развивающиеся системы образования и здравоохранения, наличие пенсионной системы, способной обеспечить высокий уровень пенсий, являются базисом для экономического роста в государстве.

Реальная социально-экономическая ситуация в России свидетельствует о том, что современное состояние социальной сферы представляет серьезную угрозу экономической безопасности.

Так, динамика удельного веса численности населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума в общей численности населения показывает, что в 2006-2015 гг. уровень бедности в России был весьма высок - от 10,7% (2012 г.) до 15,2% (2006 г.). Причем в последние два года этот показатель растет. В 2015 г. удельный вес численности населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума составил 13,3% . Рассматривая ситуацию с бедностью в региональном срезе, следует отметить, что картина выглядит более остро, чем в целом по России. Например, в 2014 г. удельный вес численности населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума в Республике Коми составил 14,2%; в Курганской области - 16,6%; в Кабардино-Балкарии - 18,5%; в Калмыкии - 34,3%. Самый высокий уровень бедности наблюдался в Республике Тыва - 34,7%. Хотя за последнее десятилетие практически во всех регионах России наблюдается положительная динамика - количество и удельный вес бедных граждан ежегодно снижаются, причем в отдельных регионах снижение происходит довольно быстрыми темпами, - тем не менее, на сегодняшний день уровень бедности российских граждан представляет угрозу для экономической безопасности и для успешного социально-экономического развития России, в целом.

Также в последнее десятилетие высоким был уровень безработицы. В 2006 г. этот показатель составил 6,7%, в 2010 г. - 7,5%, в 2015 г. - 5,6% численности рабочей силы. В 2015 г. произошло повышение размера данного показателя по сравнению с предыдущим годом с 5,2% до 5,6% . Анализ ситуации в региональном аспекте показывает, что во многих субъектах Российской Федерации, проблема с безработицей имеет более внушительные масштабы, чем в целом по России. Например, в 2014 г. уровень безработицы был следующим: в Мурманской области - 6,7% в численности рабочей силы; в Адыгее - 8,6%; в Дагестане - 10,2%; в Республике Тыва - 19,1%. Наибольшее количество безработных граждан зафиксировано в Ингушетии - 29,8%. Также как в отношении бедности, в большинстве регионов России за последнее десятилетие наблюдается снижение уровня безработицы. Причем в отдельных регионах размер этого показателя снизился в 1,5-2,0 раза. Однако в настоящее время уровень безработицы в регионах высок, в отдельных субъектах Российской Федерации - крайне высок . В результате ситуация с безработицей представляет угрозу для экономической безопасности.

В 2006-2015 гг. сохранялся высокий уровень дифференциации доходов граждан. За рассматриваемый период уровень доходов 10% населения с самыми высокими доходами и 10% населения с самыми низкими доходами (коэффициент фондов) составлял 15,6-16,6 раз, то есть в последнее десятилетие размеры данного показателя чрезмерно велики и снижаются очень медленными темпами . Оценка данной ситуации с детализацией по регионам показывает, что в большинстве субъектов Российской Федерации величина дифференциации доходов, с одной стороны, крайне высока, с другой стороны, ниже, чем сводные данные по России. Например, в 2014 г. этот показатель составлял: в Вологодской области - 11,7; в Белгородской области - 14,2; в Красноярском крае - 15,1. При этом в г. Москве, Тюменской области и г. Санкт-Петербурге, коэффициент фондов был критически высок - 20,9; 19 и 18,7 раз соответственно . При этом за последнее десятилетие существенных положительных изменений не наблюдается, и, следовательно, сложившаяся ситуация представляет угрозу для экономической безопасности.

Таким образом, данные официальной статистики за последнее десятилетие показывают, что, хотя и происходят позитивные изменения в отношении развития социальной сферы, между тем к настоящему времени не удалось добиться кардинального изменения ситуации и локализации социальных угроз экономической безопасности. Более того, в последние два года социально-экономическая обстановка в России ухудшается, что говорит о возможности усиления социальных угроз в перспективе. Не случайно в новой Стратегии национальной безопасности, принятой в 2015 году, фактически продублированы основные направления противодействия угрозам национальной безопасности в социальной сфере, которые содержались в Стратегии национальной безопасности до 2020 года , принятой в 2009 году. Такая ситуация, а также поставленная в Стратегии задача по нейтрализации социальных угроз свидетельствуют о том, что в последние шесть лет не удалось добиться существенных положительных сдвигов в развитии социальной сферы. И в 2009 году, и в настоящее время размеры таких показателей как уровень бедности граждан, безработица, резкое имущественное расслоение населения не только не снизились до безопасного уровня, но в последнее время два года повышаются, что свидетельствует о недооценке государством степени остроты этих социальных проблем и их негативного влияния на всю социально-экономическую систему, в целом, а также о необходимости постановки вопроса о применении новых подходов к проводимой социально-экономической политике России.

Вместе с этим в новой Стратегии появились дополнительные направления противодействия угрозам национальной безопасности в социальной сфере, к которым относится совершенствование: защиты прав и свобод человека путем развития правоохранительной системы и системы контроля за использованием бюджетных ассигнований. Введение первого направления говорит об усилении криминализации социально-экономических отношений в обществе, вызванных негативными событиями последних нескольких лет и в России и в мире, о необходимости разработки комплекса мер, направленных на повышение эффективности правоохранительной деятельности и правоохранительного обеспечения национальной безопасности. Второго - о важности оптимального, эффективного и целевого использования бюджетных ресурсов.

Анализ прогнозов российских органов исполнительной власти показывает, что если в начале и середине 2015 г. высказывались предположения о гарантированном в 2016 г. хотя и минимальном росте российской экономики, то в настоящее время речи об этом уже не идет. Более того, в сентябре 2016 г. Минэкономразвития России ухудшило прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2019 г., сделанный в апреле 2016 г. .

Так, в соответствии с новым проектом данного документа сокращение ВВП в 2016 г. составит 0,6% (в апрельском варианте базового сценария было 0,2%), к 2019 г. рост ВВП должен составить 2,1% (в предыдущем варианте - 2,2%). Реальные располагаемые доходы населения по итогам 2016 г. сократятся на 5,6% (в ранее составленном прогнозе - 2,8%), к 2019 г. рост этого показателя должен быть равен 1,3% (в предыдущем прогнозе - 1,1%). Однако в новом варианте прогноза также содержатся положительные и более оптимистичные тенденции изменения отдельных показателей. Например, по оценкам Минэкономразвития России к концу 2016 г. инфляция должна находиться на уровне 5,8% в отличие от предыдущего варианта, в котором инфляция спрогнозирована в размере 6,5%, к 2019 г. уровень инфляции должен составлять 4,0% (в апрельском варианте - 4,1%). В 2016 г. рост реальной заработной платы должен находиться на уровне 0,3%, в то время как в ранее действующем варианте предполагалось снижение данного показателя на 1,5%. Согласно прогнозу к 2019 г. рост реальной заработной платы составит 1,6% (в предыдущем варианте - 1,3%) .

Между тем, приведенные данные о прогнозном уровне инфляции, реальной заработной плате могут быть подвергнуты сомнению. Если по итогам 2015 г. величина инфляции составила 12,9% и в последние два года наблюдалась тенденция резкого повышения значения данного показателя (с 6,6% в 2013 г. до 11,4% в 2014 г. и до 12,9% в 2015 г.), то вряд ли в сложившихся условиях, при негативных прогнозах дальнейшего социально-экономического развития Российской Федерации, спустя год реальный размер этого показателя сможет снизиться более чем в два раза. Аналогичные выводы можно сделать в отношении реальной заработной платы. В 2013-2014 гг. темпы прироста реальной заработной платы снизились (если в 2012 г. было 8%, то 2013 г. - 5%; 2014 г. - 1,0%), а в 2015 г. произошло существенное снижение величины данного показателя - на 9% по сравнению с предыдущим годом. Принимая во внимание тенденции предыдущих лет, а также непростую обстановку в социальной сфере и экономике России, вызывает сомнение, что по итогам 2016 г. произойдёт рост реальной заработной платы.

Учитывая высокую зависимость российского бюджета от нефтегазовых доходов, отдельно следует сказать о прогнозах цены на нефть. В апрельском варианте прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2019 г. этот показатель обозначен на уровне 40 долл. США за баррель, в сентябрьском - 41 долл. США за баррель. Хотя в разработанном прогнозе наметилась положительная тенденция в данном направлении, тем не менее, по мнению Банка России, российская экономика в 2016 г., даже если базовая цена на нефть будет не ниже 50 долл. США за баррель, продолжит падение на 0,5-1%.

Если обратиться к прогнозам крупнейших зарубежных финансовых организаций, то инвестиционный банк Morgan Stanley предполагает снижение ВВП России в 2016 г. на 0,8%, а МВФ - на 0,6%. Согласно данным Bloomberg, цены на нефть упадут до 20-30 долл. США за баррель и такой уровень цены продержится достаточно долго. Очевидно, что при развитии такого сценария экономическая безопасность России будет поставлена под угрозу. Финансовая система России подвергнется серьезным рискам, а рецессия может усилиться до неуправляемого уровня .

Бо́льшую часть расходов консолидированного бюджета Российской Федерации составляют расходы на социальные цели, в том числе на здравоохранение, образование, ЖКХ, социальную политику. В общей сложности в последние шесть лет удельный вес расходов на социальные нужды находился на уровне более 50% всех расходов консолидированного бюджета. Причем в последние два года наблюдается рост данного показателя. Это очередной раз подтверждают важность решения социальных вопросов при обеспечении экономической безопасности, и острую необходимость принятия комплекса мер по изменению существующей ситуации.

В последние несколько лет на государственном уровне предпринимаются активные попытки стабилизировать сложившееся социально-экономическое положение, вывести экономику и социальную сферу России на рельсы безопасного, динамичного и успешного развития. Например, попытка ликвидировать деструктивный подход к оценке реальной ситуации в государственном строительстве была сделана в Федеральном законе от 28.06.2014 г. № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации», в основу которого положено намерение совершенствовать практику работы с документами, содержащими сведения о реальном состоянии социально-экономического развития государства на всех уровнях, общества в целом. В соответствии с данным нормативным правовым актом документы стратегического планирования разрабатываются в рамках целеполагания, прогнозирования, планирования и программирования на федеральном уровне, на уровне субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Во исполнение указанного Федерального закона было принято постановление Правительства РФ от 11.11.2015 г. № 1218 «О порядке разработки, корректировки, осуществления мониторинга и контроля реализации прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период». Однако отсутствие единого подхода к оценке реального состояния социально-экономического развития нашей страны свидетельствует о том, что органам государственной власти не удалось в полной мере реализовать механизм стратегического планирования, в рамках которого были бы учтены все внешние и внутренние, положительные и отрицательные факторы среды функционирования России. И соответственно в рамках этой целенаправленной работы были разработаны конкретные меры по устранению причин и условий, способствующих подрыву национальной экономической безопасности, экономической безопасности субъектов Российской Федерации, отдельных отраслей экономики и т.д. , воплощённые в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, принятой в конце 2015 года.

В Послании Федеральному Собранию Президент Российской Федерации 2015 года В. В. Путин сформулировал стратегию деятельности Правительства РФ на ближайшую перспективу, отметив, что именно сейчас «…определяются позиции стран в глобальном разделении труда на десятилетия вперед, и мы можем и обязаны занять место в числе лидеров. Россия не имеет права быть уязвимой. Нам нужно быть сильными в экономике, в технологиях, в профессиональных компетенциях, в полной мере использовать сегодняшние благоприятные возможности, которых завтра может уже и не быть» . Практика показывает, что определенные в Послании Федеральному Собранию стратегические направления развития российской экономики на ближайшие годы не только актуальны, но и обоснованы. Действительно, анализ фактического положения дел в мировой экономике показывает, что экономическая активность замедляется на всей планете. Многие развивающиеся и развитые экономики находятся в состоянии рецессии или близки к ней. Ряд признаков указывает на то, что мировая экономика переживает те же трудности, что и в 2008 г., когда случился крах фондового рынка. О реальной возможности рецессии крупных экономик свидетельствуют показатели, приводимые западными экспертами, в том числе, значительное снижение цены не только на нефть, но и на медь. Наряду с этим имеет место сокращение «скорости» обращения денег в США, которая сегодня упала до самого низкого уровня за всю историю страны. Естественно, что если такая самая передовая экономика «больна», то ее последствия могут быстро распространиться по всему миру, как это уже имело место в 2008 году. Следовательно, сегодня необходима четко выстроенная стратегия и скоординированный план действий по недопущению распространения негативных мировых тенденций в российскую действительность и снижению степени их влияния на российскую экономику.

Приведенные данные о состоянии экономики и социальной сферы, динамики и тенденций их развития в последнее десятилетие, примеры несовпадения реальной ситуации, прогнозов социально-экономического развития и путей преодоления грядущих экономических трудностей позволяют говорить о том, что до настоящего времени не выработано не только единого подхода к анализу состояния российской экономики и социальной сферы, их потенциала, но и единой стратегии по стабилизации ситуации и долгосрочному успешному социально-экономическому развитию в целом, что особенного важно для России, где огромное влияние на развитие экономики, на проведение эффективной социальной политики, на обеспечение ее национальной и экономической безопасности оказывает ряд специфических факторов, в том числе территориальная и региональная специфика, структура экономики и социальной сферы нашего государства и т.д.

В результате можно сделать вывод о том, что в ближайшее время Россия столкнется с рядом серьезных проблем, которые могут оказать негативное влияние на обеспечение национальной безопасности, социально-экономическое развитие общества. Объективные процессы, вызванные рецессией экономики, повлекут значительный рост безработицы, особенно среди молодежи, снижение уровня жизни российских граждан, усиление дифференциации доходов, разрастание теневого сектора экономики и криминализации социально-экономических отношений, что осложнит социально-политическую обстановку в обществе.

В связи с этим как никогда остро стоит вопрос о выработке новых подходов к проводимой социально-экономической политике, о необходимости активизации внутренних факторов и возможностей развития. Важнейшим направлением выступает применение риск-ориентированного подхода (далее - РОП) к обеспечению экономической безопасности России.

Следует сказать о том, на протяжении нескольких десятилетий РОП постепенно внедряется в контрольно-надзорную деятельность российского государства. Так, в 1997 г. данный метод стал применяться в Росприроднадзоре в области обращения с отходами, в 2007 г. - в ФНС России в части налогового контроля, в 2015 г. - в Роспотребнадзоре при санитарно-эпидемиологическом надзоре .

Тематика использования РОП является перспективным направлением научных исследований в различных областях и сферах функционирования государства. Например, проблемы и перспективы применения данного метода в системе страхования вкладов рассмотрены в исследовании Р. М. Мельникова , особенности РОП к проверке управления налоговыми рисками в туризме представлены в работе В. Д. Андреева , вопросы построения эффективной системы внутреннего контроля корпорации на основе РОП исследованы в публикации Дейнеги В.Н. .

За последние годы вопросам внедрения РОП в деятельность хозяйствующих субъектов, управления экономикой, в том числе обеспечения экономической безопасности на макро- и микроуровне, большое внимание уделяется в Финансовом университете при Правительстве Российской Федерации. Для подготовки специалистов, способных реализовать РОП в обеспечении безопасности экономики страны, в Финансовом университете создан факультет «Анализ рисков и экономической безопасности» и соответствующая кафедра с одноименным названием.

Исследуя вопросы о необходимости и роли применения РОП при обеспечении экономической безопасности следует раскрыть его сущность. Прежде всего, отметим, что под риском, по нашему мнению, следует подразумевать процесс принятия и реализации решения в условиях осознания опасности и неопределенности внеш-ней среды .

Содержание понятия «риск-ориентированный подход» в отечественной научной литературе и на практике рассматривается в широком и узком смыслах. В узком смысле РОП - это риски контрольно-надзорной функции управления. В настоящее время в данном контексте этот подход широко используется в деятельности органов государственной власти при проведении контрольных мероприятий и аудита. В качестве примера можно привести Федеральный закон от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в котором указано, что «риск-ориентированный подход представляет собой метод организации и осуществления государственного контроля (надзора), при котором в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях выбор интенсивности (формы, продолжительности, периодичности) проведения мероприятий по контролю определяется отнесением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими при осуществлении такой деятельности производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности». Международное нормативное понимание РОП изложено в стандартах ФАТФ (Financial Action Task Force on Money Laundering - FATF) по противодействию отмыванию денег, финансированию терроризма и распространению оружия массового уничтожения (далее - ПОД/ФТ) в редакции 2012 г. Рекомендация 1 («Оценка рисков и применение риск-ориентированного подхода») ФАТФ , обязательная для всех стран и их национальных систем ПОД/ФТ, устанавливает РОП как «…определение и оценка рисков и принятие шагов, в том числе определив орган или механизм по координации мер по оценке рисков, а также распределение ресурсов с целью эффективного снижения этих рисков». Требования Рекомендации 1 ФАТФ также указывают, что «этот подход должен стать основой для эффективного распределения ресурсов в рамках национального режима ПОД/ФТ и применения риск-ориентированных мер в соответствии с рекомендациями ФАТФ». Подобная трактовка содержания РОП не ограничивается анализом только сферы функциональной работы, но также обуславливается формированием механизмов (структур) координации всей совокупности мер и ресурсов, а также принятием шагов по снижению угрожающих рисков, и может рассматриваться как понимание РОП в широком смысле.

К сожалению, пока в российской практике сделаны лишь отдельные разрозненные попытки оценки отдельных групп рисков и угроз для национальной экономики, в основном в сфере финансов. За рамками анализа остается множество направлений деятельности государства, в частности касающихся инфраструктурного развития, а также социальные, экологические, управленческие, культурно-просветительские проблемы, вопросы подготовки кадров и пр. Одним их таких направлений является обеспечение экономической безопасности в социальной сфере.

РОП должен применяться на этапе анализа и оценки состояния социальной сферы, прогнозов ее развития во взаимосвязи с индикаторами экономической безопасности, а также в ходе контрольной деятельности при ее обеспечении. В данном случае конечной целью внедрения РОП является достижение стабильности и долгосрочной устойчивости в социально-экономическом развитии Российской Федерации.

К основным задачам, на достижение которых направлено применение РОП к обеспечению экономической безопасности, следует отнести:

• выявление основных рисков экономической безопасности в социальной сфере, оценка степени их воздействия;
• определение основных причин возникновения и усиления рисков экономической безопасности в социальной сфере;
• определение сил, средств, методов, мер, направленных на снижение рисков и укрепление экономической безопасности в социальной сфере, работающих в согласованной взаимосвязи;
• оптимизация процесса принятия решений, направленного на снижение и минимизацию рисков и степени их воздействия при обеспечении экономической безопасности в социальной сфере;
• повышение эффективности работы органов и структур, деятельность которых направлена на обеспечение экономической безопасности в социальной сфере, в частности, работы государственных органов по вопросам контроля за использованием средств бюджета, направляемых на социальные цели.

Использование РОП должно осуществляться на основе глубокого понимания современного состояния социальной сферы, тенденций и прогнозов ее развития во взаимосвязи с вопросами обеспечения экономической безопасности, а также с учетом положительного отечественного и зарубежного опыта. В результате разработка риск-ориентированных методов в области обеспечения экономической безопасности должна проводиться на основе научно-обоснованной стратегии и включать в себя следующие основные направления:

• разработку единого подхода и классификации рисков;
• формирование и внедрение методики прогнозирования социально-экономического развития, оценки возможных последствий и результатов проводимых социально-экономических преобразований;
• создание единой базы данных учета рисков социально-экономического развития с детализацией информации по виду и характеру рисков, причинам их возникновения, принятым мерам по их устранению или локализации и т.п.;
• разработку методики сравнительной оценки эффективности принятых мер и решений по управлению рисками и рекомендаций по их использованию в конкретных ситуациях.

Необходимо сказать о том, чрезвычайно важным является вопрос о классификации рисков, поскольку выделение определенных признаков и факторов, положенных в основу структурирования рисков, должно основываться на определенных оценках, методиках и подходах. Считаем, что при использовании РОП к обеспечению экономической безопасности, в том числе, экономической безопасности в социальной сфере, классификация рисков может быть сформирована с учетом угроз экономической безопасности, индикаторов экономической безопасности и их пороговых значений. Однако следует отметить, что к настоящему времени не сложилось единой официально признанной системы индикаторов экономической безопасности и их пороговых значений, на основании которых может быть объективно, полно и всесторонне определено состояние экономической безопасности, а также классифицированы и оценены риски ее обеспечения. В научных исследованиях применяются различные подходы, в том числе, наблюдение за основными макроэкономическими показателями, сравнение их с пороговыми значениями; оценка темпов экономического роста страны по основным макроэкономическим показателям, анализ динамики их изменения; методы экспертных оценок и т.д.

На сегодняшний день один из наиболее распространенных методов, используемый на этапе анализа и оценки рисков - это метод экспертных оценок, который основан на использовании знаний и опыта экспертов и высококвалифицированных специалистов в определенной предметной области.

С помощью метода экспертных оценок может успешно решаться ряд задач управления рисками, в том числе:

• определение всех возможных рисков;
• разбиение совокупности объектов на группы по определенным признакам или критериям, т.е. классификация рисков;
• выявление источников и причин возникновения или повышения риска;
• определение степени значимости риска для каких-либо объектов;
• выбор направлений и путей снижение риска;
• нахождение альтернативного варианта решения выявленной проблемы;
• формирование полного набора и качественная оценка вариантов, использующих различные способы снижения риска или их комбинацию;
• разработка системы корректирующих мер управления рисками.

Выявление рисков, их классификация

В общем виде процесс управления рисками при обеспечении экономической безопасности с помощью метода экспертных оценок может быть представлен в виде следующей схемы (рис. 1 ).

Таким образом, экономическая безопасность – это совокупность условий и факторов, обеспечивающих независимости национальной экономики, её стабильности и устойчивость, способность к постоянному обновлению и самосовершенствованию. Глубочайший кризис, охвативший российское общество, существенно осложняет решение задач, связанных с отражением угроз экономической безопасности.

Критерий экономической безопасности – это оценка состояния экономики с точки зрения важнейших процессов, отражающих сущность экономической безопасности. Критериальная оценка безопасности включает в себя оценки: ресурсного потенциала и возможностей его развития; уровня эффективности использования ресурсов, капитала и труда и его соответствия уровню в наиболее развитых и передовых странах, а также уровню, при котором угрозы внешнего и внутреннего характера сводятся к минимуму; конкурентоспособности экономики; целостности территории и экономического пространства; суверенитета, независимости и возможности противостояния, внешним угрозам, социальной стабильности и условий предотвращения и разрешения социальных конфликтов.

Важно подчеркнуть, что наивысшая степень безопасности достигается при условии, что весь комплекс показателей находится в пределах допустимых границ своих пороговых значений, а пороговые значения одного показателя достигаются не в ущерб другим. Например, снижение темпа инфляции до предельного уровня не должно приводить к повышению уровня безработицы сверх допустимого предела, или снижение дефицита бюджета до порогового значения – к полному замораживанию капиталовложений и падению производства и т.д.

Среди показателей экономической безопасности можно выделить показатели:

· экономического роста (динамика и структура национального производства и дохода, показатели объемов и темпов промышленного производства, отраслевая структура хозяйства и динамика отдельных отраслей, капиталовложения и др.);

· характеризующие природно-ресурсный, производственный, научно-технический потенциал страны;

· характеризующие динамичность и адаптивность хозяйственного механизма, а также его зависимость от внешних факторов (уровень инфляции, дефицит консолидированного бюджета, действие внешнеэкономических факторов, стабильность национальной валюты, внутреннюю и внешнюю задолженность);

· качества жизни (ВВП на душу населения, уровень дифференциации доходов, обеспеченность основных групп населения материальными благами и услугами, трудоспособность населения, состояние окружающей среды и т.д.).

Пороговые уровни снижения безопасности можно охарактеризовать системой показателей общехозяйственного и социально-экономического значения, отражающих, в частности:

· предельно допустимый уровень снижения экономической активности, объемов производства, инвестирования и финансирования, за пределами которого невозможно самостоятельное экономическое развитие страны на технически современном, конкурентоспособном базисе, сохранение демократических основ общественного строя, поддержание оборонного, научно-технического, инновационного, инвестиционного и образовательного потенциала;

· предельно допустимое снижение уровня и качества жизни основной массы населения, за границами которого возникает опасность неконтролируемых социальных, трудовых, межнациональных и других конфликтов; создается угроза утраты наиболее продуктивной части национального «человеческого капитала» и нации как органичной части цивилизованной общности;

· предельно допустимый уровень снижения затрат на поддержание и воспроизводство природно-экологического потенциала, за пределами которого возникает опасность необратимого разрушения элементов природной среды, утраты жизненно важных ресурсных источников экономического роста, а также значительных территорий проживания, размещения производства и рекреации, нанесение непоправимого ущерба здоровью нынешнего и будущего поколений и др.

Из этого можно сделать два вывода:

Первый. Экономическая безопасность страны должна обеспечиваться, прежде всего, эффективностью самой экономики, то есть, наряду с защитными мерами, осуществляемыми государством, она должна защищать сама себя на основе высокой производительности труда, качества продукции и т.д.

Второй. Обеспечение экономической безопасности страны не является прерогативой какого-либо одного государственного ведомства, службы. Она должна поддерживаться всей системой государственных органов, всеми звеньями и структурами экономики

Угрозы в социальной сфере

Социальная сфера играет ключевую роль не только в экономической безопасности, но и во всей системе национальной безопасности. В ней находят реальное воплощение интересы личности, семьи, общества, а также классов, социальных групп, государства. Именно здесь проверяются прочность и гармоничность всего многообразия социальных отношений, а также конфликтность и бесконфликтность отношений между личностью и государством, личностью и предприятием. Наибольшую угрозу существования страны, её безопасности представляют:

· углубление дифференциации доходов и потребления; снижение среднего уровня доходов и потребления, среднего уровня потребления белка животного и растительного происхождения, витаминосодержащих и экологически чистых продуктов на душу населения;

· доступность жизненно необходимых медицинских услуг, привычного стандарта образования, культуры, отдыха; уровень развития науки;

· занятость населения и безработица;

· бедность и нищета;

· деградация личности и семьи, возросшая детская смертность, число абортов; новые волны алкоголизма, наркомании, проституции, венерических болезней, вирусного гепатита, СПИДа.

Существенную угрозу социальной стабильности и экономической безопасности представляет резкое усиление дифференциации в доходах различных групп населения. Мировым опытом доказано, что если соотношение в доходах 10% наиболее и 10% наименее обеспеченных групп превышает 8 раз, то общество вступает в зону нестабильности. У нас же это соотношение на апрель 1997 г. составило 12,4 раза.

Однако этим дело не исчерпывается. Сегодня резко нарушена структура личных доходов по источникам их образования. Еще совсем недавно, в 1993 году, 2/3 личных доходов формировалось за счет оплаты труда. В первом полугодии 1994 года эта доля снизилась до 50%, а в январе-марте 1997 г. составила 41,3%. При относительно стабильной доли социальных трансфертов (пенсии, пособия, стипендии и т.д.) остальная часть личных доходов в январе-марте 1997 г. (45,8%) получена за счет предпринимательской деятельности (помимо оплаты труда), операций с недвижимостью, дивидендов по вкладам и акциям. то диспропорции ведут к снижению трудовой мотивации, то есть работать эффективно и производительно становится невыгодным и малопривлекательным.

К числу угроз социальной стабильности относится и рост безработицы. За чертой бедности на конец 1996 г. проживало 31,9 млн. человек (21,6% от общей численности населения). Прожиточный минимум (в среднем на душу населения в месяц) составил 369,4 тыс. рублей (конец 1996 г.).

В действующих экономических условиях функционирования и развития России достаточно важными остаются угрозы социальной сферы. Причем, несмотря на проводимые мероприятия, их результаты не столь высокие, как хотелось бы. Основными угрозами в социальной сфере остаются угрозы снижения (или недостаточного роста) доходов населения, значительная дифференциация населения, бедность значительной части населения, безработица, низкая рождаемости и высокая смертность и другие.

Наиболее острые угрозы экономической безопасности страны проявились за годы реформирования именно в социальной сфере. Нельзя не согласиться с мнением В.К. Сенчагова, что «в этой сфере действуют три крупных блока угроз национальным интересам страны в области экономи­ки. Это, прежде всего, блок угроз, связанных с уровнем денежных доходов на­селения, определяемых положением, складывающимся с задержками в выплате заработной платы, и, наконец, угрозы, вызываемые процессами, происходящими в ЖКХ, здравоохранении, образовании».

Наиболее острые угрозы экономической безопасности в социальной сфере, проявившиеся в годы экономического реформирования, связаны с первым бло­ком угроз – низким уровнем денежных доходов населения .

По данным Российской газеты среднемесячная начисленная заработная плата в сентябре 2012 года составляет 26,489 тыс. руб. Если измерять средний размер начисленных пенсий без учета инфляции, то в сентябре, он составил 9166 руб. И увеличился по сравнению с таким же периодом прошлого года на 10,7%. Однако если говорить о реальном размере назначенных пенсий, то он вырос всего лишь на 3,9 процента. Тревогу вызывает и то, что падает средний размер назначенных пенсий по отношению к начисленной зарплате. В сентябре 2012 года средняя пенсия «покрывала» 34,6 процента зарплаты, в то время как в сентябре 2011 года – 35,3%. Сохраняется разрыв между доходами самых богатых и самых бедных слоев населения. За 9 месяцев 2012 года на долю 10% наиболее обеспеченных россиян пришлась треть общего объема полученных населением доходов.

Кроме этого наблюдаются значительные различия в доходах населения по отдельным территориям страны. Динамика среднедушевых денежных доходов населения по федеральным округам Российской Федерации за 2009-2011 годы представлена в таблице 1.

Таблица 1 – Среднедушевые денежные доходы населения по федеральным округам Российской Федерации за 2009-2011 годы, руб.

Об уровне достаточности среднедушевых денежных доходов населения можно судить на основе их сопоставления с величиной прожиточного минимума, которая в соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации » представляет собой стоимостную оценку так называемой потребительской корзины (ус­танавливается федеральным законом), включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг ЖКХ, здравоохранения и образования, необходимых для здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Стоимость прожиточного минимума периодически пересматривается. Величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации определяется ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания и индексах потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам .

Величина прожиточного минимума на третий квартал 2012 г. составляет 6643 руб. (для всего населения). Для трудоспособного населения данный показатель составляет 7191 руб., для пенсионеров – 5229 руб., для детей – 6387 руб.

В своей работе В. К. Сенчагов приводит нормы потребления для трудоспособных мужчин, применяемых для расчета прожиточного минимума (Таблица 2).

Таблица 2 – Нормы потребления для трудоспособного мужчины

Как отмечает, В. К. Сенчагов «при таком рационе, работающий мужчина может выжить, но не более того» .

Следует отметить, что величина прожиточного минимума разнится по территории России. В таблице 3 приведены субъекты РФ, занимающие первые и последние пять мест по величине прожиточного минимума.

Таблица 3 – Величина прожиточного минимума за IV квартал 2011 г

Величина прожиточного минимума зависит от многих показателей, в том числе и от месторасположения территории. Но, несмотря на это, и внутри одного федерального округа наблюдаются значительные различия данного показателя.

В таблице 4 приведены значения величины прожиточного минимума субъектов Сибирского федерального округа.

Таблица 4 – Величина прожиточного минимума субъектов Сибирского федерального округа за IV квартал 2011 г

Несмотря на столь низкие значения, достаточно большая часть населения страны живет за чертой ниже прожиточного минимума. Следует отметить, что их число имеет тенденцию к сокращению, что является положительным моментом. Так, если в целом по стране на долю населения, проживающего за чертой ниже прожиточного минимума в 2000 г, приходилось 29% населения, то в 2006 г данный показатель сократился до 15,2%, а в 2011 – до 12,7% . Но, в абсолютном выражении этот показатель остается удручающим – более 18168 тыс. чел. практически нищенствуют!

Данная ситуация актуализирует угрозу крайне резкой имущественной дифференциации населения . Распределение населения по величине денежных доходов в 2011 г. представлено в таблице 5.

Таблица 5 – Распределение численности населения (по некоторым субъектам Федерации) по величине среднедушевых денежных доходов в 2011 г. (в процентах от общей численности населения субъекта)

Данные, представленные в таблице 5 свидетельствуют о сохранении имущественной дифференциации населения. Причем дифференциация наблюдается и внутри территории страны. Так, большинство населения с максимальными доходами (более 35 тыс. руб.) проживает в г. Москва (42,4%), в то время как в Сибирском федеральном округе – одной из крупнейшей промышленной территории максимальные значения достигают всего 13,7% (Красноярский край). В других субъектах округа ситуация с обеспеченным населением еще хуже.

По данным 2011 г. среди всех субъектов РФ меньше всего населения с доходами более 35 тыс. руб. проживает в Республике Калмыкия (0,9%), в то время как там же наблюдается самый высокий показатель (15,6 %) по самому малоимущему населению (доходы менее 3,5 тыс. руб.).

Эта угроза усиливается угрозой сохранения высокого уровня бедности населения и отражается индикаторами численности и доли населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума, рассмотренной выше.

Таким образом, в блоке угроз экономической безопасности в социальной сфере, определяемых уровнем денежных доходов населения, весьма острой является угроза глубокого расслоения общества на узкий круг богатых и значительную численность малообеспеченных граждан.

Второй блок угроз – угрозы, определяемые финансовым состоянием предприятий и организаций, а также платежной системы страны . За годы экономического реформирования постоянно действовала угроза возникновения социальных конфликтов из-за просроченной задолженности по заработной плате .

В 1999 г. была самая большая за все годы сумма задолженности по заработной плате. Известно, какие протестные акции происходили в то время. В последующем сумма задолженности по заработной плате до 2002 г. заметно снижалась. Однако в течение 2002 г. это снижение приостановилось, а к началу 2003 г. она возросла . В дальнейшем ситуация изменилась в положительную сторону. Так, если в 2000 г. численность работников, перед которыми организация имеет просроченную задолженность составляла 9092 тыс. чел. (просроченная задолженность по заработной плате составляла 31690 млн. руб.), то к 2005 г. их число составило 821 тыс. чел. (5756 млн. руб.), в 2009 г. – 164 тыс. чел. (3565 млн. руб.), в 2010 г. – 111 тыс. чел. (2400 млн. руб.), а в 2011 г. – 69 тыс. чел. (1766 млн. руб.) .

Следует отметить, что основные показатели задолженности организаций разнятся по Федеральным округам (Таблица 6).

Таблица 6 – Основные показатели задолженности организаций по Федеральным округам

Несмотря на сокращение задолженности по заработной плате нельзя сбрасывать со счетов данную угрозу, так как остается проблема «черной» заработной платы (заработная плата «в конвертах»), официальных размеров которой не представляется возможным определить.

К этой же группе угроз экономической безопасности в социальной сфере относится угроза безработицы. Безработные – уязвимая категория населения не только по причине отсутствия постоянной работы, но и по характеристикам благосостояния. По данным независимых обследований, уровень бедности среди семей безработных значительно превосходит средний показатель бедности. В малых городах доля бедных семей среди семей безработных достигает 77%, а в отдельных регионах приближается к 100%.

Исследования, проведенные в США, показали, что увеличение безработицы на 1% в случае, если она не снижается на протяжении последующих 5 лет, ведет к увеличению числа самоубийств на 4,5%, первичных обращений в клинику для душевнобольных – на 3,3%, численности осужденных к тюремному заключению – на 4%, числа убийств – на 5,7%, смертности от алкоголизма и общего уровня смертности – на 1,9%. Аналогичные оценки для Великобритании показывают, что устойчивый однопроцентный прирост безработицы приводит к росту смертности на 50 тыс. чел., психических заболеваний – на 60 тыс., осужденных за правонарушения – на 140 тыс. чел. Особо подчеркивается, что психологические издержки несут не только сами безработные, но и их родственники, в том числе дети .

Таким образом, безработица не только отрицательно сказывается на состоянии человеческого потенциала, но и ведет к разрыву общественных связей, нарастанию социальной изоляции и социальной напряженности. Динамика численности безработных представлена в таблице 7.

Таблица 7 – Численность безработных, тыс. чел.

Положительным моментом является то, что наблюдается сокращение численности безработных на всей территории страны. Но, нельзя сбрасывать со счетов, что в сравнении с достаточно сложным для страны 2000 годом ситуация изменилась не столь значительно и это, при том, что в ряде регионов наблюдается сокращение экономически активного населения (Таблица 8).

Таблица 8 – Численность экономически активного населения, тыс. чел.

Одним из существенных негативных факторов безработицы является то, что безработица в России является достаточно «молодой» – более 36% безработные в возрасте 20-29 лет, средний возраст безработных составляет 35,3 года (Таблица 9).

Таблица 9 – Состав безработных по возрастным группам в 2011 г., %

В большинстве регионов страны в структуре безработных преобладают мужчины (за исключением Северо-Кавказского федерального округа).

Состав безработных по уровню образования достаточно сильно различается по федеральным округам России (Рисунок 1).

Рисунок 1 – Состав безработных по уровню образования, %

Показателем, характеризующим ситуацию в сфере безработицы, является уровень безработицы, показывающий процентное отношение числа безработных к общей численности трудоспособного населения. Уровень безработицы рассчитывается как отношение количества безработных ко всему трудоспособному населению. Динамика данного показателя по регионам страны представлена в таблице 10.

Таблица 10 – Уровень безработицы, %

Уровень безработицы различается по Федеральным округам России. Максимальное значение показателя характерно для Северо-Кавказского федерального округа, минимальное – для Центрального.

Вместе с тем постоянно существует опасность увеличения безработицы. Задачи, стоящие перед реальным сектором экономики по повышению его конкурентоспособности, в том числе и по снижению издержек производства, потребуют существенного повышения производительности труда, что может вызвать массовое высвобождение работников. Поэтому позитивная динамика уровня безработицы, проявившаяся после кризиса 1998 г., когда одним из эффектов девальвации рубля и импортозамещения был экономический рост, не должна успокаивать. Угроза безработицы продолжает оставаться достаточной реальной.

И наконец, третий блок угроз экономической безопасности в социальной сфе­ ре вызван процессами, происходящими в ЖКХ, образовании и здравоохранении .

В 1990-е гг. действие этих угроз не было еще достаточно сильным. В определенной мере действовала инерция обеспечения населения услугами отраслей социальной сферы, сформированной в дореформенный период. Однако уже в конце 1990-х гг. и в первые годы XXI в. угрозы экономической безопасности в социальной сфере этого блока начинают проявлять себя все с большей силой.

В отношении ЖКХ усиление этих угроз происходит по следующим причинам:

1. Значительное сокращение объемов предоставления гражданам жилья на бесплатной основе при отсутствии у основной массы населения денег на его покупку на свободном рынке. За период 1999-2002 гг. обеспеченность населения жильем (на одного жителя) увеличилась всего с 19,1 до 19,8 м 2 , т.е. всего на 0,7 м 2 , а в 2011 г. данный показатель составил 23м 2 . Средняя обеспеченность жильем по Федеральным округам РФ превышает 20 м 2 (за исключением Северо-Кавказского федерального округа, где данный показатель составляет 18,6м 2).В 1998-2002 гг. жилье ежегодно получало только 5% семей, состоящих на учете на получение жилья (в 2011 г. их число возросло до 6,4%). Это граждане, состоявшие на учете еще с самого начала 1980-х гг. Конечно, рыночная экономика требует перехода от бесплатного выделения государством жилья к покупке его населением за счет своих доходов. Однако нынешние денежные доходы населения не обеспечивают возможность для большинства населения покупки жилья. Есть угроза возникновения у большей части населения острого жилищного «голода» на фоне строительства шикарных особняков и приобретения многокомнатных квартир немногими. Наглядная резкая имущественная дифференциация населения в жилищной сфере может стать серьезным фактором социальной нестабильности .
2. Резкое старение объектов ЖКХ и значительное ухудшение качества услуг этой сферы. Износ основных фондов в коммунальном хозяйстве достигает в ряде случаев 70-80%. Резко увеличилось за последние годы число аварий. Доля инвестиций в ЖКХ ко всем инвестициям по стране снизилась за годы экономического реформирования в 1,9 раза – с 27,3% в 1992 г. до 15,4% в 2002 г., в 2011 г. до 14,5%. Восполнить эту недостачу инвестиций за счет повышения платности явно не удастся. Возникает угроза усиливающихся аварийных рисков и дальнейшего ухудшения качества услуг ЖКХ.
3. Рост цен на услуги ЖКХ.

Подобные процессы характерны и для здравоохранения и образования. В этих отраслях также уменьшается объем услуг, предоставляемых бесплатно, ухудшается их качество и растут затраты населения на платные услуги. Увеличение платности услуг этих отраслей также правомерно с развитием рыночных отношений в экономике. Вместе с тем и здесь необходимо соблюдение соответствия роста платности услуг здравоохранения и образования повышению денежных доходов прежде всего у малодоходных социальных слоев населения.

Однако в 1990-х гг. и в первые годы XXI в. такое соответствие не обеспечивалось. В то же время при внешней бесплатности большинства услуг здравоохранения и образования широкое распространение получила скрытая оплата этих услуг в разной форме. Курс на коммерциализацию этих отраслей переведет эту платность из скрытой формы в открытую, что можно считать оправданным, но сохранит ее недоступность для массового слоя населения.

В здравоохранении главное – всемерное развитие страховой медицины. Однако есть опасность, что страховая медицина будет предоставлять только самое элементарное лечение, а более сложное и качественное останется для большинства недоступным.

Таким образом, весьма вероятна угроза формирования двойной системы здравоохранения: медицина для бедных с крайне ограниченным набором медицинских услуг, многоместными, плохо оборудованными больничными палатами, пере груженными пациентами поликлиниками с устаревшим оборудованием и низкоквалифицированным персоналом и медицина для богатых .

В образовании имеется также скрытая форма оплаты многих услуг (репетиторство, поборы в элитных школах и т.д.), хотя есть и вполне законное платное образование в вузах. Введение единого государственного экзамена, призванного дать возможность выпускнику школы в зависимости от набранных очков поступать в вуз на бесплатной основе или с частичной оплатой, должно провести четкую грань между платным и бесплатным образованием. Однако опасность неравенства между бедными и богатыми при этом сохраняется. Во-первых, богатые имеют возможность за плату обеспечить лучшую подготовку своих детей уже в школьные годы и активно это делают. Во-вторых, ребенок из бедной семьи далеко не всегда сможет даже частично оплатить учебу в вузе (если полученные им очки не обеспечивают полную бесплатность), а дети богатых смогут оплатить и частично, и полностью. Таким образом, следует ожидать, что основным контингентом обучающихся в вузах будут дети богатых и близких к ним по уровню доходов слоев населения.

Вполне вероятна угроза расслоения населения и по уровню образования: бедные в большинстве своем не смогут получить высшего образования, его будут полу чать в основном богатые.

Таким образом, российское общество стоит перед угрозой формирования ус тойчивого и многочисленного социального слоя бедных с низкими денежными доходами, не обеспечивающими достойного уровня жизни, обреченного на пло хие жилищно-коммунальные условия, отлученного от качественного медицин ского обслуживания и высшего образования. При этом переход из этого социального слоя в социальный слой более высокого уровня жизни с каждым годом будет все более затруднен. На бедность могут быть обречены несколько поколений, живущих в атмосфере беспросветности и бесперспективности .

Подводя итог, можно отметить, что в угрозы в социальной сфере регионов России были и остаются на достаточно высоком уровне. Это и бедность, и расслоение населения, и безработица. Все это требует пересмотрения мероприятий направленных на сокращение данных угроз. Причем, выявленные региональные различия в степени социальных угроз требуют разработки мероприятий с учетом специфики отдельных районов страны.

Процессы воспроизводства населения связаны между собой иногда простыми, иногда довольно сложными количественными соотношениями, что обуславливает применение многих математических методов для измерения одних демографических характеристик по данным о других характеристиках. Еще Граунт открыл возможность на основе данных о числе родившихся и умерших определить численность и возрастной состав населения. Это пример математической взаимосвязи между демографическими параметрами населения. Сегодня в демографии широко используются математические модели населения, с помощью которых на основе фрагментарных и неточных данных, полученных путем непосредственного наблюдения, можно получить достаточно полное и достоверное представление об истинном состоянии воспроизводства населения. В некоторых случаях с помощью математических моделей можно получить более достоверные данные, чем с помощью непосредственного статистического учета. Кстати, к разряду математического моделирования в демографии относятся и уже упоминавшиеся в связи с именем Граунта вероятностные таблицы смертности, а также и демографические прогнозы, которые представляют собой один из видов математического моделирования.

Наконец, в последнюю четверть века (у нас в стране, а на Западе уже более полувека) в демографии все активнее используются социологические методы исследования так называемого демографического поведения, т.е. субъективных установок, потребностей, мнений, планов, принятия решений, действий по отношению к демографическим аспектам жизни людей, семей, общественных групп.

Согласно ежегодному Докладу Фонда ООН в области народонаселения за 2011 год, в России имеет место демографический кризис. Суммарный коэффициент рождаемости составил 1,539.

В 2009 году демографические показатели в России вновь существенно выросли по сравнению с предыдущим годом. По данным Росстата, в течение года в стране родилось 1764164 человека (коэффициент рождаемости -- 12,4), умерло -- 2013590 человек (коэффициент смертности -- 14,2). По сравнению с 2008 годом, родилось на 50217 человек больше (рост + 2,9 %), а умерло на 62364 человек меньше (-3,0 %). Естественная убыль составила 249426 человек (коэффициент естественной убыли -- 1,8).

Миграционный прирост в 2009 году полностью компенсировал естественную убыль населения и впервые за последние 15 лет численность населения России увеличилась, (141 927 297 человек по состоянию на 1 января 2010 года -- на 23 тыс. человек больше, чем на 1 января 2009 года).

Увеличение числа родившихся наблюдалось в 67 субъектах Российской Федерации, снижение числа умерших -- в 75 субъектах. В целом по стране превышение числа умерших над числом родившихся составило 1,2 раза (в январе-мае 2008 г. -- 1,3 раза), в 4 субъектах Российской Федерации (Тульской, Псковской, Тамбовской и Ленинградской областях) оно составило 2,0--2,2 раза.

По оценке, численность постоянного населения Российской Федерации на 1 декабря 2010 г. составила 141,8 млн. человек и с начала года уменьшилась на 81,6 тыс. человек, или на 0,06 % (на соответствующую дату предыдущего года наблюдалось увеличение численности населения на 3,2 тыс. человек, или на 0,002 %).

Естественная убыль населения в январе-ноябре 2010 г. увеличилась по сравнению с соответствующим периодом 2009г. на 2,4 тыс. человек. Миграционный прирост на 64,0 % компенсировал численные потери населения (в январе-ноябре 2009 г. миграционный прирост полностью компенсировал численные потери населения и превысил их на 1,4 %).

В январе-ноябре 2010 г. по сравнению с соответствующим периодом предыдущего года в России отмечалось увеличение числа родившихся (в 48 субъектах Российской Федерации) и числа умерших (в 54 субъектах).

В целом по стране превышение числа умерших над числом родившихся осталось на том же уровне, что и в январе - ноябре 2009 г. -- 1,1 раза, в 23 субъектах Российской Федерации оно составило 1,5--2 раза.

Естественный прирост населения в январе-ноябре 2010 г. зафиксирован в 24 субъектах Российской Федерации (в январе-ноябре 2009 г. -- в 25 субъектах).

За январь-апрель 2011 г. зафиксировано снижение рождаемости в России по сравнению с аналогичным периодом 2010 г. (на 14,1 %). Смертность тоже снизилась на 20,6 %.

За январь -- октябрь 2012 года: -- родилось 1.586.925 человек (на 104.118 человек или 7,0 % больше, чем за январь -- октябрь 2011 года) -- умерло 1.586.135 человек (на 24.030 человек или 1,5 % ниже, чем за январь -- октябрь 2011 года)

Естественный прирост: 790 человек (в прошлом году убыль 127.358 человек)

Естественный прирост в январе--октябре 2012 года зафиксирован в 39 субъектах федерации (18 -- республики) против 28 (16 -- республики) в 2011 года. Происходит незначительное сглаживание (выравнивание) естественного прироста/снижения населения по регионам (уменьшение прироста в Карелии, Ингушетии, Чечне, Тыве, Еврейской авт. области и увеличение в остальных регионах России).

Почему-то сейчас очень любят говорить о необыкновенном росте рождаемости в России, особенно после 2007 года, когда государство приняло специальные меры по ее материальному стимулированию, но к сожалению в России рождаемость не растет. Если учитывать детей, рожденных в среднем одной женщиной за всю ее жизнь, то пока ни одно поколение россиянок, родившихся после 1900 года, не произвело больше детей, чем предыдущее. В том числе и те, что появились на свет в 1970--1980 годах, то есть 30--40-летние, имеют в среднем меньше детей, чем их родители. Но есть вероятность прогресса к стабилизации рождаемости, то есть скорость ее снижения сильно замедлилась.

Что же происходит на самом деле? Думаю, что мы пришли к третьему плато исторического уровня рождаемости в нашей стране. Первое плато соответствовало семи рождениям на одну женщину и относилось еще к предыдущему типу воспроизводства (до начала ХХ века). Потом рождаемость в России быстро падала, и можно считать, что к середине 1960-х годов мы вышли на второе плато, которое длилось примерно 25 лет -- до начала 1990-х. Эти 25 лет российский показатель соответствовал уровню 1,8--1,9 ребенка на каждую женщину к возрасту 50 лет.

Кстати, эта цифра не обеспечивала простого воспроизводства, поскольку для него надо, чтобы коэффициент был не меньше 2,1--2,2 (ведь не все дети доживают до взрослого возраста, есть и бесплодные пары). После 1990-х годов рождаемость опять начинает снижаться, и снижение длится до 2000 года, после чего мы выходим на третье плато, с рождаемостью 1,5--1,6 ребенка на одну женщину.

Однако, если смотреть на сегодняшний день, то можно увидеть как свыше 1,07 миллиона человек родилось в России за семь месяцев 2012 года, что на 80 тысяч больше, чем за аналогичный период прошлого года, смертность за этот же период снизилась на 17 тысяч человек, составив 1,12 миллиона человек. Снижение численности умерших отмечается в 62 регионах. По темпам снижения смертности лидируют республики Ингушетия, Марий Эл, Ульяновская, Вологодская области, Удмуртская республика, Ненецкий автономный округ, отмечает пресс-служба Минтруда.

В результате за 7 месяцев 2012 года естественная убыль населения составила 43,6 тысячи человек, что в 3,2 раза меньше, чем за аналогичный период прошлого года. При этом в 34 субъектах РФ зарегистрирован естественный прирост населения. Наибольшие темпы естественного прироста населения отмечаются в республиках Татарстан, Удмуртской, Коми, Кабардино-Балкарской, Хакасия, Забайкальском и Камчатском краях, Астраханской, Томской и Иркутской областях.

Пресс-служба Минтруда отмечает, что за 5 лет реализации Концепции демографической политики РФ число родившихся выросло на 21,2%, число умерших уменьшилось на 11,2%, естественная убыль сократилась в 5,2 раза. Ожидаемая продолжительность жизни при рождении стала существенно выше. Если в 2006 году она составляла менее 67 лет, то в 2011 году она достигла, по предварительной оценке, - 70,3 года.

Рост и воспроизводство населения определяются соотношением между числами родившихся и умерших или, иначе говоря, между уровнями рождаемости и смертности. Слово «естественный», как уже говорилось ранее, в данном случае носит условный характер, призвано обозначить именно это соотношение между рождаемостью и смертностью в отличие от изменений численности населения за счет миграционных процессов. Между ростом и воспроизводством населения существует сходство и взаимодействие. Но есть между этими понятиями и существенное различие. В частности, численность населения может еще долгое время продолжать расти, в то время как воспроизводство населения уже стало суженным (т.е. каждое последующее поколение численно меньше предыдущего). Такое положение объясняется тем, что возрастная структура несет в себе некоторый потенциал демографического роста. Напротив, численность населения может продолжать убывать и при режиме расширенного его воспроизводства (если доля репродуктивной части населения станет слишком малой по сравнению с долей пожилой его части. Тогда число родившихся даже при очень высоком уровне рождаемости не смогло бы компенсировать большое число умерших). И это объясняется все тем же потенциалом роста населения, который несет в себе возрастная структура населения, но уже с отрицательным знаком (в алгебраическом смысле).

Рост населения (или прирост, что фактически то же самое) характеризуется рядом показателей, самый простой из которых -- общий коэффициент естественного прироста. Коэффициент представляет собой отношение величины естественного прироста населения к его средней (чаще всего - среднегодовой) численности. Естественный прирост представляет собой разность между числом родившихся и умерших в одном и том же периоде времени (обычно в календарном году) или разность между общими коэффициентами рождаемости и смертности. Коэффициент естественного прироста обладает всеми теми же достоинствами и недостатками, что и другие общие коэффициенты. Главный его недостаток -- зависимость величины коэффициента и его динамики от особенностей возрастной структуры населения и ее изменений. Следует заметить, что эта зависимость коэффициента естественного прироста от возрастной структуры даже гораздо значительнее, чем других общих коэффициентов. Она как бы удваивается одновременным влиянием возрастной структуры на уровни рождаемости и смертности в противоположных направлениях.

В самом деле, скажем, в относительно молодом населении, с высоким удельным весом молодежи от 20 до 35 лет (когда рождают первых и вторых детей, вероятность рождения которых и сегодня еще достаточно высока, а вероятность смерти в этих возрастах, напротив, невелика) даже при умеренном уровне рождаемости будет наблюдаться относительно высокое число рождений (за счет большого числа и удельного веса в общей численности населения молодых супружеских пар) и одновременно -- по той же самой причине, вследствие молодой возрастной структуры -- относительно меньшее число смертей. Отсюда соответственно большей будет и разность между числом рождений и смертей, т.е. естественный прирост и коэффициент естественного прироста. Напротив, при сокращении уровня рождаемости и в результате этого сокращения -- старении возрастной структуры -- будет увеличиваться число умерших (при этом уровень смертности в каждой возрастной группе может оставаться неизменным или даже снижаться), и в конечном итоге будет сокращаться естественный прирост населения и коэффициент естественного прироста. Именно последнее и происходит в нашей стране, так же как и в других экономически развитых странах с низкой рождаемостью. Зависимость величины общего коэффициента естественного прироста от возрастной структуры населения необходимо учитывать в сравнительном анализе при сопоставлении таких коэффициентов по странам или территориям с населениями, отличными друг от друга по характеру своего демографического развития и соответственно -- по характеру своей возрастной структуры.

Одним из способов устранения этого недостатка, приведения сравниваемых коэффициентов естественного прироста к сопоставимому виду, могут служить уже известные читателю индексный метод и методы стандартизации общих коэффициентов.

Другим способом повысить качество измерения уровня динамики населения состоит в том, чтобы от естественного прироста перейти к исчислению показателей воспроизводства населения. Достоинство этих показателей состоит в их независимости от структуры населения, прежде всего от половозрастной.

В России наконец начался естественный рост населения. Естественный прирост за январь -- октябрь 2012 г. составил 790 чел. Рождаемость по итогам января -- октября 2012 г. нарастающим итогом превысила смертность.

Это произошло впервые с 1991 г. и, что немаловажно, с таких уровней естественной убыли (949,1 тыс. чел. в 2000 г., 6,5 ‰), при которых вообще рассуждать о каком-то естественном приросте было неуместно в «приличном обществе» демографов.

Месячная рождаемость поставила рекорд с 1990 г. Всего в октябре 2012 г. появилось на свет 177661 малыш (115,5 % к октябрю 2011 г.). Умерло, правда, тоже больше, чем в прошлом году -- 167471 чел. (107 % к октябрю 2011 г.).

Естественный прирост составил 10190 чел. (в октябре 2011 г. зафиксирована убыль 2658 чел.).

В целом за январь -- октябрь 2012 г. родилось 1586925 чел. (107 % к аналогичному периоду прошлого года), умерло 1586135 чел. (98,5 %), естественный прирост составил 790 чел. (в январе -- октябре 2011 г. естественная убыль 127358 чел.).

Коэффициент рождаемости в январе -- октябре 2012 г. составил 13,312, смертности -- 13,305, естественный прирост 0,007 (в январе -- октябре 2011 г. рождаемость 12,463, смертность 13,533, естественная убыль 1,07). Численность населения страны к 01.11.2012 ориентировочно составила 143 300 -- 143 305 тыс. чел.