Проблемы инновационного развития отечественной экономики. Инновационная экономика: сущность и основные формы развития

Российская Федерация становится на инновационные рельсы, переходит к качественно новому этапу своего развития – инновационному. Переход России к новому этапу экономического развития предполагает учет высших мировых результатов научно-технического прогресса в соединении с государственной конкретно-исторической спецификой страны, ее экономики и особенностями ее современных проблем. Одна из этих проблем связана с тем, что курс на модернизацию национальной экономики запущен после 15-17-летнего перерыва в инновационном процессе. Следовательно, ее ориентирами должны объективно служить новейшие результаты, полученные мировой наукой и техникой за предыдущие годы, «перешагивая» промежуточные ступени. При переходе к инновационному типу экономического развития, перед экономикой встает ряд проблем, которые необходимо решить:

В разработках инноваций развитых стран важно непосредственное участие среднего и малого бизнеса. Но не он, естественно, лидер их инновационного развития. Возглавляют этот процесс крупные корпорации, в основу деятельности которых включается средний и малый бизнес. И в России в ходе создания и внедрения новых технических средств должны идти не маломощные и технически слабо оснащенные организации, а крупнейшие государственные и частные корпорации, которые реализуют федеральные целевые, а также адресные инвестиционные программы . Тем не менее, сегодня положение такое, что государственные холдинги не осваивают выделяемых бюджетных средств. Следовательно, что в самом начале разработки и внедрения государственной стратегии инновационного развития отсутствует соответствующий механизм экономического стимулирования и административного воздействия на данные объединения.

Основополагающая проблема инновационного развития – обновление основного капитала. Однако кризис 1990-х гг. прервал этот процесс, который в советской экономике непрерывно протекал и в годы так называемого «застоя». Даже в последней пятилетке 1986-1990 гг. ввод в действие основных фондов составил 4,2% годового прироста. В 1991-1995 гг. он сокращался в среднем на 20,5% в год. Сокращение, хотя и медленное, продолжалось и в следующем пятилетии (- 1,5%). Только затем начался положительный рост этого показателя (12% в период 2001-2005 гг.). Такую же динамику показывают и капитальные вложения в основной капитал, который служит источником расширения и обновления на инновационной основе. Между ними существует близкая, почти прямая связь, которая удлиняется в зависимости от времени, характера капитальных вложений и эффективности их использования. До 1990 г. вложения в основной капитал росли, с 1991 г. стали резко падать (-22,1%), а в 2001-2005 гг. снова увеличиваться. В 2006 г. ввод в действие основных фондов превысил уровень предшествующего года уже на 16,1%, а капитальные вложения выросли на 13,7%. Сегодняшней России просто необходимо инновационное обновление капитала ныне, по различным оценкам, в обновлении нуждается от 50 до 80% (по разным отраслям) основного капитала. Теоретически обновление действующего и расширение основного капитала может происходить и на прежнем материально-техническом уровне. На таком пути Российская Федерация будет отставать на поле мировой экономики, снижать свою конкурентоспособность на мировом рынке и ослаблять, не обеспечивая самостоятельное расширенное воспроизводство, систему своей экономической, политической и государственной безопасности . Что в принципе в данный момент времени и происходит. В основном по причине того, что многие предприятия промышленности лишились притока новшеств и научной поддержки. Кроме того, там очень много в основном морально и физически изношенных основных производственных фондов, что не позволяет осваивать и внедрять передовые, научно-технических достижения. Вследствие этого увеличивается технологическое отставание от зарубежных конкурентов .

Один из очевидных факторов «богатства народов» современного мира – это инновационная активность, представленная в качестве непосредственной причины процветания стран, которые занимают лидирующие позиции в мировой экономике. В современной неоинституциональной теории основной акцент обычно делается на таких факторах, которые определяю потребность в инновациях и обусловленная ими награда для тех, кто их разрабатывает и внедряет. Таким образом, более "бескорыстным" институтам уделяется меньше внимания. В законе должны быть предусмотрены дополнительные меры по защите интеллектуальной собственности не только авторов изобретений, промышленных образцов и т.п., но и физических и юридических лиц, которые осуществляют инновации, разрабатывают и реализующих инновационные ноу-хау .

Для вывода экономики страны на более высокий уровень ее развития необходимо:

увеличить долю работающих на средне- и высокотехнологичных производствах и долю работающих в секторе высокотехнологичных услуг; приток кадров будет стимулировать уровень оплаты труда, приближающийся к западным меркам;

увеличить бюджетное финансирование исследований и разработок;

увеличить количество патентов, используемых в высокотехнологичных отраслях, усиливая внимание к охране интеллектуальной собственности;

увеличить количество пользователей Internet;

увеличить долю на рынке информационных технологий, активизируя при этом партнерские отношения с лидерами в области высоких технологий.

Следующая проблема перехода национальной экономики на инновационный путь развития состоит в том, что недостаточная конкурентоспособность товаров отечественного производства для широкого выхода на мировые рынки предопределяет сложившиеся приоритеты инновационной деятельности предприятий. Она направлена, прежде всего, на максимальное удовлетворение спроса российских потребителей. В современных условиях предприятия стали полнее понимать недостаточность собственного инновационного потенциала, который определяется низким уровнем развития исследовательской производственной базы, неготовностью к освоению новейших научно-технических результатов, нехваткой квалифицированных кадров, отсутствием кооперационных связей. На предприятиях отмечается информационный голод в области новых технологий и потенциальных рынков сбыта инновационной продукции.

Россия может приблизиться к инновационной экономике путем концентрации своего интеллектуального потенциала. Общеизвестно, что специализирующие страны четко ограничивают направление концентрации своего интеллектуального потенциала, что также позволяет создавать альянсы между учеными, бизнесом и властью (что, известно, является признаком инновационной экономики). Известно, что специализация позволяет определить, в чем страна имеет преимущество, как технологическая политика может их улучшить, каков рынок, позволяющий получить наиболее высокий эффект от нововведений .

Следует преодолеть сырьевую ориентацию экономики, что требует быстрого восстановления и дальнейшего роста обрабатывающей промышленности, темп роста вклада которой в ВВП в 2007 г. составил всего 2,9% при росте ВВП на 7,4%.

Внедрение инновационных технологий в сфере государственного управления грозит дестабилизацией сложившейся бюрократической системе, поскольку сделает прозрачной работа чиновников. И этому бюрократы отчаянно сопротивляются.

При этом государство не может заменить собой рыночную инфраструктуру. Его задача – сформировать благоприятные условия для инвестиционной среды внутри страны и обеспечить поддержку наших высоко технологичных компаний на мировом рынке. С одной стороны, недостаточным и очень дорогим у нас является доступ к ключевой инфраструктуре: офисам, телекоммуникациям, кредитам. С другой стороны, – до сих пор нет агентств по экспорту. Так что российское государство – в отличие от иных – скорее, помогает иностранным конкурентам, а не своим инноваторам.

Можно выделить экономические факторы, которые препятствуют инновациям:

Недостаток собственных денежных средств;

Недостаток финансовой поддержки со стороны государства;

Низкий платежеспособный спрос на новые продукты;

Высокая стоимость нововведений;

Высокий экономический риск;

Длительные сроки окупаемости нововведений.

Производственные факторы:

низкий инновационный потенциал предприятия;

недостаток квалифицированного персонала;

недостаток информации о новых технологиях;

недостаток информации о рынках сбыта;

невосприимчивость предприятия к нововведениям;

недостаток возможностей для кооперирования с другими предприятиями и научными организациями.

Другие причины:

недостаточность правовой базы;

неопределенность сроков инновационного процесса;

неразвитость инновационной инфрасистемы;

неразвитость рынка технологий .

Очевидно, что путь к успеху на мировом рынке начинается с нашего отечественного рынка, раньше всего, с монополий, у которых есть капитал, есть научно-технические проблемы, и которые, должны быть заинтересованы в снижении издержек. Но в монополиях все делают деньги, кто как может. Руководители по-своему, а на производстве – по-своему: а именно, завышают суммы, направляемые, например, на капитальный ремонт, в ущерб расходам на перевооружение, и выполняют работы силами сторонних подрядных организаций.

Таким образом, инновационная работа в России переживает трудные времена. Современное развитие инновационных процессов во всех отраслях экономики страны находится пока на очень низком уровне. В стране слабо развита инновационная инфраструктура. Она представляет собой отдельные, не связанные между собой, фрагменты. К тому же существует дефицит рабочих и специалистов в наукоемком секторе экономики, а также в области организации и управления инновационной работой, коммерциализации результатов науки и техники. Специфика сложившейся ситуации заключается в том, что в стране имеются значительные фундаментальные и технологические заделы, уникальная научно-производственная база, но в то же время крайне слаба ориентация этого инновационного потенциала на реализацию научных результатов в производстве и иных сферах деятельности.

В России приняты программные документы, которые направлены на стимулирование инновационного развития. В «Основах политики РФ в области развития науки и технологий до 2010 г.» подчеркивается, что основная цель государственной политики в области развития науки и технологий состоит в «переходе к инновационному развитию страны».

В настоящее время осуществляются несколько практических мер по осуществлению нового стратегического курса: создаются особые экономические зоны такие как, например, строящийся инновационный центр Сколково, реализуются программы поощрения мелкого инновационного бизнеса (программы «Старт», «Темп» и ряд других), создание Национальной венчурной компании, как одного из ключевых инструментов государства в деле построения государственной инновационной системы. Также создание и распространение по всей стране общенациональной общественной организации «Молодая инновационная Россия». Целью данной организации является: объединение молодых ученых, предпринимателей, изобретателей и инноваторов для содействия обществу в развитии социальных форм внедрения научно-технических новшеств.

Осуществляются шаги по оздоровлению административно-правовых и финансовых условий образования и функционирования мелкого и среднего бизнеса. Реорганизуется система высшего образования и государственного финансирования научных исследований .

Выше подчеркивалось, что с начала нового тысячелетия проблема инновационного развития постоянно присутствует в выступлениях Президента. Однако проведенный в 2006 г. первый государственный конкурс на национальные инвестиционные проекты показал, что среди победителей не было ни одного инновационного проекта. Осуществленная федеральным правительством в этом же году ревизия выполнения федеральных целевых программ обнаружила, что в число «безнадежных» (т. е. по существу провалившихся) попала принятая программа «Национальная технологическая база на 2007-2011 гг.», нацеленная изначально на ускорение инновационного развития.

Анализ проекта федерального бюджета на 2007 г., одобренного президентской администрацией и правительством, обнаруживает, что сокращение доли ассигнований на финансирование фундаментальной науки (одного из важнейших условий инновационного развития) не только не приостановлено, но и продолжает нарастать. Так, в 1994 г. на финансирование фундаментальной науки направлялось 2,6% расходов федерального бюджета, в 2000 г. – 2%, в 2007 г. – 0,9% .

За период 1994-2007 гг. в абсолютных показателях расходы на госбезопасность увеличились на 450%, расходы на оборону – на 250%, расходы на фундаментальную науку – всего на 20% .

На нищенском уровне остается заработная плата научных сотрудников и профессорско-преподавательского состава в вузах.

В национальной экономике, бесспорно, имеют место инновационный процесс и инновационное развитие. Но их наличие не дает основания считать, что российская экономика является инновационной.

В начале 90-х гг. ХХ века произошел распад когда-то могучего советского научно-технического комплекса, сопровождавшийся деградацией многих отраслей промышленности: машиностроения, химической, энергетической и ряда других. Массовый характер приобрел отток специалистов за рубеж. Россия, оставаясь крупнейшей по территории и запасам природных ресурсов страной мира, признанной всеми военно-политической сверхдержавой, приобретала все больше черт сырьевого придатка стран Запада и Востока, все глубже погружалась в трясину так называемой голландской болезни.

В течение 1980-1990-х гг., когда российское общество переживало радикальное реформирование, страны, составившие ядро мирового хозяйства, приобрели статус взаимосвязанных международных научно-технических производственных центров, определяющих развитие науки, техники и технологии всего мира. Логика развития мирового хозяйства, по существу, оставила России только две возможности: либо деградировать, превратиться в одну из второразрядных экономик, стать объектом силового раздела; либо пробиться в когорту ядерных экономик, нарастив свой производственный, научно-технический, организационный потенциал, найдя способ преодоления экономических и социально-политических проблем.

Понимание происходящего нашло известное отражение в национальной государственной политике. Даже в годы наибольшего расцвета экономического либерализма и беспрекословного следования в фарватере западной внешней политики принимались решения, направленные на интенсификацию научно-технического прогресса. В частности, в конце 1990-х гг. была разработана и принята специальная программа инновационного развития национальной экономики. С 2001 г. проблематика инновационного развития присутствует в каждом ежегодном послании Президента Федеральному собранию .

Инновационное развитие с самого начала рассматривалось как антитеза сырьевому сценарию будущего национальной экономики. Перед всей системой звеньев властной вертикали (начиная с федерального правительства) была поставлена задача разработки новой стратегии развития и комплекса мер по ее осуществлении.

Решение этой крайне сложной задачи требует преодоления идеологии безбрежного либерализма, ограничения интересов сравнительно широких предпринимательских и чиновничьих групп, получающих выгоду от сырьевой направленности национальной экономики, нахождения баланса между частным и общим, стихийным и сознательным. При этом важно осознавать, что сама теория инновационного развития пока еще находится в стадии становления.

Раньше всего, звенья инновационного процесса крайне непропорционально развиты и искаженно связаны с национальным и мировым воспроизводством. Российская Федерация, входя в группу восьми наиболее развитых стран мира, по абсолютным размерам расходов на НИОКР и их доле в ВВП находится среди не самых развитых в экономическом отношении стран. В структуре экспорта России наукоемкая и высокотехнологичная продукция занимает непропорционально мало места (по сравнению с высокоразвитыми странами). Основная часть инноваций сосредоточена преимущественно в немногих отраслях (оборонной, добывающей, космической, атомной и некоторых отраслях пищевой промышленности). Конечно, в такой огромной стране, как Россия, инновации можно найти практически в любой отрасли. Но это само по себе еще не характеризует масштаб инновационной деятельности и ее уровень.

Исследование новых инновационных процессов не должно отрываться от реалий, а именно от того, что, во-первых, современная экономика – тем более российская – продолжает оставаться преимущественно индустриальной (в некоторой части даже доиндустриальной), а во-вторых, именно индустриальный базис является фундаментальной материальной основой современного развития высокотехнологичных процессов, таких, например, пионерных новшеств, как новейшие информационные системы, биотехнологии и нанотехнологии .

В июле 2007 г. Минэкономразвития РФ впервые за годы реформ представил на публичном правительственном сайте проект долгосрочной концепции социально-экономического развития Национальной Федерации до 2020 г. Затем в этот документ вносились изменения, вместо трех сценариев предложен трехэтапный переход к «модели инновационного социально-ориентированного развития»: 2008-2012 гг.; 2013-2017 гг.; 2018-2020 гг.. 10-15 лет – среднесрочный горизонт в инновационном обществе. В последние год-два в нашей стране после длительного перерыва, по-видимому, вновь появился интерес федеральных и региональных органов власти к долгосрочному планированию экономического развития.

При разработке долгосрочной стратегии в формулировке проблемы важно уточнить, должна ли Россия в ближайшие 10 лет направить все свои силы на реализацию задач мировой конкурентоспособности, не направляя в приоритетном порядке капитальные вложения на проекты, обеспечивающие конкурентоспособность национальных товаропроизводителей на внутреннем и региональных рынках.

Есть серьезные основания для отрицательного ответа на этот вопрос. Перед национальной промышленностью более остро (можно сказать критически) стоит проблема конкурентоспособности на внутреннем рынке, чем на мировом. При этом важно обеспечить конкурентоспособность отечественной продукции на региональных рынках. В силу больших масштабов внутреннего и доступных России региональных рынков по наукоемким товарам и услугам освоение их позволит обеспечить достаточно высокий статус России в мировом масштабе с учетом того, что в долгосрочной перспективе до 2020 г. Россия остается одним из крупнейших поставщиков энергоносителей и сырьевых товаров.

Иная постановка вопроса об инновационном развитии практически нереализуема. Невозможно создать один комплекс высокотехнологичных отраслей и расширить позиции на мировых рынках наукоемкой продукции в условиях, когда наука, образование, машиностроение, энергетика, химическая промышленность, другие отрасли будут продолжать деградировать. Россия не может ограничиваться одним узким комплексом высокотехнологичных отраслей – требуется всю промышленность структурировать в виде множества комплексов высокотехнологичных отраслей.

В проекте концепции, по сути, предлагается в традиционных отраслях оставить лишь специализированные производства крупных иностранных фирм типа сборки из комплектующих, завозимых из-за рубежа. Это периферийная стратегия. По примеру Китая, Турции, Словакии, не говоря уже о Швеции и Финляндии, России надо создавать свои мощные фирмы с наукоемким и высокотехнологичным производством.

В качестве целевого ориентира МЭРТ формулирует установку на инновационное лидерство России в мире на основе передовых научно-исследовательских разработок, высоких технологий и услуг в сфере образования на мировых рынках высокотехнологичных товаров (не менее 10%) по четырем-шести и более крупным позициям. Трудно сказать, возможно ли получить статус мирового инновационного лидера, имея передовые разработки по стольким крупным позициям. В США все военные технические проекты, связанные с инвестициями свыше 1 млн. долл., обсуждаются публично в комиссиях конгресса с публикацией дискуссии (без раскрытия технологических секретов).

У нас оборонные проекты по-прежнему засекречены, хотя все знают, что никаких новых моделей техники за последние 15 лет не создано. С учетом того, что по гражданской технике мы вообще ликвидировали НИОКР, непонятно, по каким крупным позициям и на каких рынках будем иметь не менее 10% рынка высокотехнологичных товаров. Маловероятно, но допустим, что создадим для мирового рынка новые модели боевых и гражданских самолетов, атомных подводных лодок, атомных реакторов, космической техники, судов для гражданского флота, вертолетов, комплексов для воздушной обороны, каких-то продуктов на основе нанотехнологий. Это уже больше шести крупных позиций .

Было бы очень хорошо, если бы Россия заняла одно из лидирующих позиций на внутреннем и значимое место на региональных рынках высокотехнологичных товаров и интеллектуальных услуг. На этой базе можно ставить вопрос о какой-то роли в мировом производстве конкурентоспособной наукоемкой продукции и интеллектуальных услуг. В противном случае становится двусмысленной поставленная в концепции задача формирования условий для массового появления новых компаний во всех секторах экономики, и в первую очередь в секторах «экономики знаний». Надо, чтобы это были отечественные компании, разрабатывающие и реализующие отечественные инновации .

Данные говорят о том, что при всех существующих проблемах, Россия пытается выйти на инновационный путь экономического развития и в перспективе наша экономика все-таки встанет на инновационные рельсы.

Проблемы становления инновационной экономики России

По прогнозам ученых в технологическом развитии экономики будущего доминирующую роль играют инновации.

Инновация: (англ. Innovation - нововведение) -конечный результат инновационной деятельности, получивший реализацию в виде нового или усовершенствованного продукта, реализуемого на рынке.

Инновационная экономика- экономика, развивающаяся на приоритетном использовании новых знаний – новаций и инновационных продуктов, готовности к их практической реализации в различных сферах человеческой деятельности.

Чтобы страна имела сильную и эффективную экономику, стала полноправным участником мирового разделения труда, она должна побороть все серьезные барьеры на своем пути.

Одной из наиболее негативных черт современного этапа развития российской экономики является дисбаланс между значительными объемам затрачиваемых нашим государством средств на развитие научно-технической сферы и низким уровнем технологического развития базовых секторов отечественной экономики, что вызывает отставание российской экономики от мировых лидеров.

По некоторым данным глобального рейтинга английского журнала «Форчун» - Fortune - 500 Global, уровень производительности труда в российских крупных компаниях в разы отстает от их глобальных конкурентов. Если 5 лет назад по уровню производительности труда российские компании могли конкурировать хотя бы с Китаем, то сегодня крупнейшие корпорации Китая более чем 1,6 раза эффективнее российских гигантов бизнеса .

Проблема низкого технологического уровня отечественной промышленности во многом унаследована из прошлого, поскольку основу ее составляют предприятия, созданные в советский период. В течение последующих лет увеличивался разрыв в технологическом развитии с ведущими странами мира. Доля оборудования в возрасте старше 10 лет увеличилась с 15% в 90-е годы ХХ века до 50% в целом по промышленности в начале нынешнего столетия. С учетом возраста и морального устаревания мощностей уровень их загрузки уже приближается к предельному.

В последние годы в России наблюдались относительно высокие темпы роста инвестиций в основной капитал, однако объемы этих инвестиций в целом недостаточны для нормального производства технической базы промышленности. Часть предприятий либо вообще не инвестирует в обновление основного капитала, либо вкладывает крайне незначительные суммы в пределах, достаточных лишь для капитального ремонта существенного оборудования, зданий, сооружений .

По мнению специалистов, max эффект от внедрения новых технологий можно получить лишь создавая новое производство с нуля, где все, начиная с конструкции зданий и заканчивая коммуникациями, полностью отвечает всем технологическим требованиям .

В тех отраслях, где инвестиционная активность высока, обновление и технологическая модернизация в значительной мере осуществляется за счет импорта оборудования и техники. Отечественное оборудование в основном используется для простого воспроизводства (замена действующего, капитальный ремонт), а расширение мощностей идет преимущественно за счет импортируемой техники. Именно поэтому практика закупки импортного оборудования не позволяет выйти на передовые технологические рубежи, поскольку те же технологии используются и в странах – конкурентах, увеличивает зависимость от импорта технологий и готового технологического оборудования и снижает в собственных научно – технических разработках

География сделок достаточно четко отражает реальные возможности участия России в технологическом обмене. Хорошие шансы продвигать собственную наукоемкую продукцию и современные технологии Россия имеет в основном на рынках развивающихся стран переходной экономики. Импортирует технологии Россия преимущественно из наиболее развитых стран мира (табл. 1).

Таблица 1

Экспорт и импорт РФ в I полугодии 2010-2011 гг.

Экспорт России в I полугодии 2011 года составил 246,9 млрд. долл. США и по сравнению с I полугодием 2010 года увеличился на 30,4%. Это обусловлено ростом средних цен экспортируемых Россией товаров, тогда как физический объем экспортных поставок практически не изменился.

Экспортируются топливно-энергетические товары, удельный вес которых в товарной структуре экспорта в эти страны составил 72,9% (в I полугодии 2010 года – 72,0%). Доля экспорта продукции химической промышленности в I полугодии 2011 года составила 5,5% (в I полугодии 2010 года – 5,6%). Доля экспорта продукции химической промышленности в I полугодии 2011 года составила 5,5% (в I полугодии 2010 года – 5,6%). Доля экспорта машин и оборудования в I полугодии 2011 года составила 10,9% (в I полугодии 2010 года – 12,9%). Доля экспорта продовольственных товаров и сырья для их производства в товарной структуре в I полугодии 2011 года составила 1,0% (в I полугодии 2010 года – 2,2%). Снижение объемов экспорта продовольственных товаров вызвано в основном снижением экспорта зерновых культур, физический объем которых снизился на 99,2%.

Импорт России в I полугодии 2011 года составил 140,0 млрд. долл. США и по сравнению с I полугодием 2010 года увеличился на 47,4%. Обусловлено как ростом физического объема, так и ростом средних цен импортируемых товаров.

Доля импортамашин и оборудования в I полугодии 2011 года приходилось 48,4% (в I полугодии 2010 года – 43,7%). Доля импорта продовольственных товаров и сырья для их производства составила 15,8% (в I полугодии 2010 года – 17,5%). Удельный вес продукции химической промышленности в товарной структуре импорта составил 16,7% (в I полугодии 2010 года – 18,3%). Доля импорта текстильных изделий и обуви в I полугодии 2011 года составила 5,5% (в I полугодии 2010 года – 6,4%). Удельный вес импорта металлов и изделий из них в I полугодии 2011 года составил 6,1% (в I полугодии 2010 года – 6,0%).

Основными торговыми партнерами России в I полугодии 2011 года среди стран дальнего зарубежья были: Китай, товарооборот с которым составил 37,3 млрд.долл. США (146,2% к I полугодию 2010 года), Германия – 33,3 млрд.долл. США (145,4%), Нидерланды – 32,8 млрд.долл. США (115,2%), Италия – 20,6 млрд.долл. США (114,9%), Франция – 15,1 млрд.долл. США (155,2%), Турция – 15,0 млрд.долл. США (125,2%), Япония – 13,9 млрд.долл. США (146,2%), США – 13,6 млрд.долл. США (140,4%), Польша – 12,7 млрд.долл. США (127,9%), Республика Корея – 11,2 млрд.долл. США (141,5%).

Выступая в феврале 2008 г. на расширенном заседании Государственного совета, посвященном обсуждению стратегии развития России до 2025 г. Премьер – министр Владимир Владимирович Путин отметил, что России пока не удалось уйти от инерционного энергосырьевого сценария развития на фоне благоприятной в последние годы для страны экономической конъюнктуры: «Мы пока лишь фрагментарно занимаемся модернизацией экономики. И это неизбежно ведет к росту зависимости России от импорта товаров и технологий, к закреплению за нами роли сырьевого придатка мировой экономики, а в дальнейшем может повлечь за собой отставание от ведущих экономик мира, вытеснение нашей страны из числа мировых лидеров» .

Любая инновация чревата значительными рисками, ведь новый продукт может быть не принят рынком.

В 2008 году Институт экономики переходного периода (ИЭПП) провел опрос предпринимателей, который продемонстрировал, что инновационный путь роста конкурентоспособности – создание и выпуск новой продукции – становится все менее популярным. А ведь именно в условиях жесткой международной конкуренции экономика повышает восприимчивость к инновациям и увеличивает скорость их внедрения.

Также важной причиной неэффективности инновационного процесса является то, что российские разработчики все еще слабо разбираются в механизмах реализации инновационных идей.

Существуют и законодательные препятствия развитию инноваций у вузов и НИИ (научно - исследовательских институтов) нет права создавать малые инновационные компании. Еще одна проблема состоит в том, что Российская академия наук как генератор новых фундаментальных исследований имеет право продавать свои разработки, но не может использовать деньги от их продажи, а должна полностью передать их в бюджет РФ. Следовательно, у разработчиков нет никакой заинтересованности в продаже результатов своих исследований .

Кроме того, часто ни российскому государству, ни бизнесу бывает невыгодно финансирование внедрения инновационной разработки в производство из-за высоких коммерческих рисков. Прибыльнее и спокойнее продать перспективную разработку за рубеж

По мнению экспертов, российский продукт может выйти на внешний рынок, только если продается от лица компании с какой-то иной юрисдикцией: в Европе – европейской, в США – американской. Иными словами, он должен перестать быть российским продуктом. Самое рациональное решение сегодня для выхода на мировой рынок – это сделать зарубежную компанию и передать ей все права. Так и получается, что многие отечественные инновационные компании, которые стали локомотивами инновационного развития страны, такие как «Parallels», «Acronis», «IPG-Photonics», стали иностранными компаниями с российскими корнями.

Несмотря на масштабы нашей страны, инновационных компаний, доживших до сегодняшнего дня, совсем не так много. С объемом продаж до 1 млн. долл. – 1-2 тыс., 10 млн. долл. – немногим более сотни, свыше 50 млн. долл. и до 100 млн. долл. – от силы пара десятков, более 100 млн. долл. – единицы.

Россия располагает огромным человеческим потенциалом, но этот потенциал сегодня не капитализирован. Чтобы напор воды преобразовывать в электроэнергию, нужны турбины. У нас «напор» человеческого потенциала есть, а «турбин», которые трансформировали бы его в капитал, нет. Если эта метафора верна, Россия может перейти на инновационную модель развития. Понимаете, на такой реке, как Енисей, можно построить электростанцию, а если река «гнилуха», то строить бессмысленно. Так вот, думаю, инновационный потенциал России велик, как очевидна мощь Енисея.

Инновационная экономика – это подвижная система, способная быстро и гибко адаптироваться к меняющимся внутренним и внешним условиям. Именно поэтому роль малого и среднего бизнеса в инновационной экономике велика, он более подвижен, способен к постоянному обновлению продукции (внедрению «инноваций продукта») он не так «привязан» к своей достаточно узкой специализации как крупные отрасли, производящие стандартизированную продукцию .

Несколько лет назад на базе ЗАО «НПП (научно-производственное предприятие ) «МедИнж» стали создавать малые предприятия, занимающиеся разработками высокотехнологичных медицинских изделий. Искусственные клапаны сердца, ортопедические протезы из нанокомпозита и другие разработки пензенских специалистов в области ортопедии во многом превосходят импортные аналоги. Поэтому на базе ЗАО «НПП «МедИнж» предполагалось в 2010 году создать технопарк в сфере высоких медицинских технологий, что обеспечит отечественную медицину импортозамещающими высокотехнологичными имплантируемыми медицинскими изделиями

Глава Минэкономразвития РФ Эльвира Набиуллина подтвердила, что для российского Правительства инновационный сценарий развития не имеет альтернативы (табл. 2).

Таблица 2

Три сценария социально-экономического развития России до 2020 года.

Согласно этому сценарию, доля инноваций в промышленности должна в ближайшие годы вырасти почти на один процентный пункт – с 5,8 до 6,7%.

Между прочим, инерционный сценарий имеет определенные риски. Так, по мнению некоторых экспертов, в России уже с 2020 года может резко сократиться добыча нефти, а с 2030-го – газа, а значит, сырьевой сценарий развития экономики не может обеспечить достаточный уровень благосостояния граждан, а также неизбежно будет вести к национально-культурной деградации и территориальному распаду России. Велика вероятность, что сибирские регионы перейдут под контроль Китая, западные будут тяготеть к европейским ценностям, юг – к мусульманскому Востоку.

Описание работы

По прогнозам ученых в технологическом развитии экономики будущего доминирующую роль играют инновации.
Инновация: (англ. Innovation - нововведение) - конечный результат инновационной деятельности, получивший реализацию в виде нового или усовершенствованного продукта, реализуемого на рынке.
Инновационная экономика - экономика, развивающаяся на приоритетном использовании новых знаний – новаций и инновационных продуктов, готовности к их практической реализации в различных сферах человеческой деятельности.

В настоящее время руководством нашей страны в полной мере осознается необходимость перехода России, а следовательно, и всех промышленных предприятий на инновационный путь развития, им осуществляется ряд практических мер по реализации данного курса. Но, несмотря на все проводимые мероприятия, промышленные предприятия до сих пор не проявили активности в вопросах инновационного развития.

Инновационное развитие во всем мире обусловлено необходимостью постоянного повышения и удержания конкурентоспособности предприятиями. При этом использование инноваций дает предприятиям возможность эффективно конкурировать на рынке, привлекать новых потребителей, улучшать финансовые результаты работы. Уровень конкурентоспособности предприятия наиболее значимо зависит от технологического уровня предприятия. Кроме того нужно учитывать глубину инновационных процессов на предприятии, поскольку к росту конкурентоспособности приводят не все инновации, а только те, что ориентированы на новые рынки и сопровождаются оригинальными разработками.

Многими исследованиями отмечается отсутствие у российских предприятий интереса к инновационному развитию как таковому. И причина на наш взгляд кроется в том, что в условиях России инновации реально не являются инструментом в конкурентной борьбе. Российским предприятиям нет необходимости внедрять новые технологии для привлечения потребителей. Конкурентные преимущества в нашей стране создаются другими факторами, а не инновациями. Это наглядно демонстрирует тот факт, что при крайне низких затратах на НИОКР, низком технологическом уровне и низкой производительности труда российские предприятия имеют высокую рентабельность. Доля предприятий, абсолютно пассивных в области инноваций, то есть не имеющих ни новых продуктов, ни новых технологий, ни расходов на НИОКР, в среднем составляет 44%. Доля предприятий, разрабатывающих и внедряющих новый продукт, значительно меньше доли предприятий, которые не имеют собственных разработок, а адаптируют и применяют уже известные технологии и продукты (19% и 27%). Очень мало предприятий, ориентирующих новые оригинальные продукты и технологии на уровень мирового рынка - только 3%. Существует значимая положительная связь между конкурентоспособностью фирмы и постоянством затрат на НИОКР. В период с 2005 по 2009 гг. доля предприятий, осуществляющих финансирование НИОКР, снизилась с 55% до 36%.

Низкий уровень корпоративных расходов на НИОКР в России нередко связывают с несовершенностью процесса технологической модернизации, имея ввиду, что предприятия должны сначала модернизировать производство и заменить оборудование в цехах, а уж потом перейти к инновациям на основе оригинальных разработок. Однако практика показывает, что крупные инвестиции и инновации не конкурируют друг с другом, а наоборот сопровождают друг друга. Причем именно те предприятия, которые активно инвестировали в последние годы, осуществляют инновации высокого качества. Наибольшая доля предприятий никогда не имевших никаких инвестиций (44%) среди тех, которые никогда не занимались НИОКР, не внедряли новые продукты и технологии.

Можно выделить следующие основные проблемы, препятствующие активному инновационному развитию российских предприятий:

1. Отсутствие действующего законодательства, регулирующего ведение инновационной деятельности на предприятии, не принят закон «Об инновационной деятельности» и др. Это является причиной многих споров и непонимания, возникающих между правительством, учеными и предприятиями по поводу, как самого понятия инновационного развития, так и определений инновационной продукции, инновационного процесса и т.п.

2. Недостаточность финансирования инновационной деятельности предприятиями в связи с высокой стоимостью внедрения и освоения нововведений, а также долгосрочностью вложений. Предприятия не имеют собственных средств на финансирование разработок, а возможность привлечения финансовых средств из внешних источников ограничена. У кредиторов нет гарантии возврата ссуд и получения дивидендов, поскольку инновационная деятельность подвержена гораздо большему числу рисков, чем инвестиционная деятельность.

3. Отсутствие у российских предприятий современной базы для внедрения разработок по причине износа или отсутствия необходимого оборудования. Многие промышленные предприятия характеризуются высокой ресурсоемкостью и энергоемкостью производства, что усугубляется высоким уровнем износа производственного аппарата. В силу отсталости основного капитала предприятий экономика в целом оказывается невосприимчивой к вложениям в исследования и разработки.

4. Наличие феномена сопротивления инновациям, которое наиболее часто происходит по двум причинам:

• Человеку свойственен страх перед всем новым. Наиболее это выражено в переходные моменты, особенно кризисные, когда наблюдается социально-психологическая нестабильность и внедрение нового воспринимается как угроза существующему положению;
• С точки зрения инвестора, вкладывающего деньги в какую-либо технологию, появление новой, более эффективной, часто построенной на новых принципах, создает угрозу существующей. Поэтому инвесторы стараются на какое-то время ее придержать, хотя бы до тех пор, пока предыдущие вложения не окупятся.

5. Отсутствие кадров, способных эффективно руководить инновационным процессом, причем кадровая проблема ощущается на всех уровнях управления, как страны, так и отдельных предприятий.

6. Трудности в проведении маркетинговых исследований инновационных продуктов. Неустойчивая экономическая ситуация в стране затрудняет достоверную оценку спроса на инновационную продукцию даже на краткосрочную перспективу.

7. Инновационная деятельность требует наличия на предприятии соответствующей организационной структуры управления.

8. Недооцененный человеческий капитал, который не учитывается ни при определении уставного капитала, ни при обосновании инвестиций, ни при выработке стратегии экономического субъекта, в то время как в мировой практике широко используются системы по развитию интеллектуального человеческого потенциала.

Согласно последним статистическим данным наибольшей инновационной активностью обладают крупные предприятия с численностью более 1000 человек. Это можно объяснить тем, что крупные предприятия имеют большие как финансовые, производственные, человеческие, так и политические ресурсы - возможность лоббировать свои интересы, от чего во многом зависит успешность в конкурентной борьбе. Опыт зарубежных компаний также показывает, что инновационное развитие удобнее осуществлять крупным предприятиям и корпорациям.

Необходимо формирование действенной системы управления инновационной деятельностью и освоение технологий инновационного менеджмента на тех предприятиях, которые имеют возможность осуществить инновационную деятельность. Инновационное развитие на крупном промышленном предприятии может эффективно осуществляться при активном включении в работу специальной организационной структуры, которую можно назвать центром инновационно-технологической поддержки.

Рекомендуется создание подразделений на предприятиях, которые бы отвечали непосредственно за инновации и инновационное развитие. Возможно объединение в таких подразделениях функций по стратегическому и инновационному развитию, которые тесно взаимосвязаны между собой. Подразделения такого рода имеются в составе крупных российских компаний, например, ОАО «Лукойл», ОАО «РЖД», ОАО «Роснефть» и др.

Библиографическая ссылка

«Надо обеспечить возможность участия каждого казахстанца в масштабной индустриализации страны. Сейчас необходимо построить работу так, чтобы индустриализация стала по-настоящему всенародной, делом каждого казахстанца» Назарбаев Н.А.

Динамичное развитие инновационной сферы – одно из главных слагаемых инновационной экономики нашей страны.

Инновационная экономика (экономика знаний, интеллектуальная экономика) - тип экономики, основанной на потоке инноваций, на постоянном технологическом совершенствовании, на производстве и экспорте высокотехнологичной продукции с очень высокой добавочной стоимостью и самих технологий.

Предполагается, что при этом в основном прибыль создаёт интеллект новаторов и учёных, информационная сфера, а не материальное производство (индустриальная экономика) и не концентрация финансов (капитала). Некоторые исследователи (Э. Тоффлер, Ф. Фукуяма, Д. Белл, Дж. Нейсбитт и др.) считают, что для большинства развитых стран в современном мире именно инновационная экономика обеспечивает мировое экономическое превосходство страны, которая её создает. В настоящее время в число стран с инновационной экономикой и развитым венчурным бизнесом - важнейшей составляющей инновационной экономики - входят США, Германия, Япония, Австралия, Канада, Швеция, Финляндия, Сингапур, Израиль и другие страны. Такая высокотехнологичная экономика предполагает наличие эффективной инновационной системы и создание институтов поддержки инновационного процесса. По данным ООН, сегодня Казахстан даже не входит в двадцатку высокотехнологичных наций мира.

Ключом к формированию экономики нового типа в Казахстане являются масштабные инвестиции в новые технологии и создание условий для постоянного воспроизводства знаний и воплощения их в новые высокотехнологичные продукты и услуги. Большую роль в развитии экономики играют информационные коммуникационные технологии, являющиеся основой новой инфраструктуры страны. Они должны развиваться опережающими темпами по сравнению с уровнем развития экономики. Инновационная активность казахстанских предприятий заметна в отраслях, производящих продукцию с низкой степенью переработки. Обращает на себя внимание инновационная активность в отраслях, где доминирует отечественный производитель. Это относится к пищевой промышленности, производству кокса и нефтепродуктов. Так, в сельскохозяйственных регионах, поставщиках продуктов питания, отмечается наибольший процент инновационной продукции в общем объеме промышленных предприятий. Предприятия же машиностроения и металлообработки, легкой промышленности вынуждены конкурировать со всем миром. Таким образом в республике 4,8% инновационно-активных предприятий отечественной промышленности. В целях обеспечения устойчивого развития Казахстана на основе диверсификации и модернизации экономики, создания условий для производства конкурентных видов продукции и роста экспорта Указом Президента Республики Казахстан от 17 мая 2003 года была утверждена Стратегия индустриально-инновационного развития Республики Казахстан, которая направлена на формирование государственной экономической политики Республики Казахстан на период до 2015 года и нацелена на достижение устойчивого развития страны путём диверсификации отраслей экономики и отхода от сырьевой направленностью.

Производство конкурентоспособных и экспортоориентированных товаров, работ и услуг в обрабатывающей промышленности и сфере услуг является главным предметом государственной индустриально-инновационной политики. Согласно положениям Стратегии, во всех отраслях экономики Казахстана должен быть осуществлен переход к передовым мировым стандартам. Важнейший вопрос, с которым сегодня сталкивается Казахстан,- это обеспечение инновационных проектов финансовыми ресурсами. Статистические данные о величине затрат на технологические инновации предприятий по источникам финансирования свидетельствуют о несомненном факте преобладания источника финансирования инноваций за счет собственных средств предприятий. Такое стремление этих организаций поддержать собственный научно-технологический потенциал несомненно важен.

Одним из действенных способов становления и стимулирования инновационной экономики является грамотное налоговое регулирование со стороны государства, которая определяется его налоговой политикой.

В рамках налоговой политики традиционно формируется система налоговых льгот и других экономических средств, стимулирующих инвестиции в производство и научно-технические исследования. В свете налоговой реформы последних лет в Казахстане наметился переход от простой поддержки научных организаций налоговыми льготами к стимулированию инвестиций в исследования и разработки. В частности, были отменены прямые льготы, освобождающие государственные научные организации от уплаты земельного налога, налога на имущество. В то же самое время, за последние пять лет были внесены достаточно существенные изменения в Налоговый Кодекс Республики Казахстан (далее по тексту – Налоговый кодекс РК), направленные на стимулирование расходов на исследования и разработки, предоставляющие определенные налоговые преференции инновационно-ориентированным компаниям.

Согласно Посланию Президента Казахстана народу Казахстана стратегия индустриально-инновационного развития Казахстан до 2015 года которая направлена на формирование государственной экономической политики Казахстана, налоговые льготы отдельно выделены как перспективный инструмент для стимулирования развития инновационной активности хозяйствующих субъектов.

Основным препятствием для внедрения льгот в инновационном секторе является потенциальная возможность использования льгот в целях получения необоснованной налоговой выгоды компаниями, не имеющими отношения к инновационным процессам экономики, - то есть возможность использования преференций хозяйствующими субъектами, на которых данные преференции не рассчитаны. Это явление может значительно снизить результативность применения налоговых льгот с точки зрения их результативности, так как последние могут быть использованы для целей ухода от налогов.

Кроме того, далеко не всегда очевидно, что конкретные налоговые льготы будут именно дополнительно стимулировать инновационную активность, а не просто экономить налоговые платежи инновационным компаниям (даже допуская, что все они законно пользуются льготой)

Также отметим, что достаточно большой объем изменений, вносимых в налоговое законодательство в последнее время и направленных на предоставление дополнительных преференций компаниям, связанным с высокотехнологичным сектором, сопряжен с различными пробелами законодательного регулирования, что также может снижать результативность льготы как инструмента экономической политики государства.

Затраты на исследования в Казахстане и в разрезе по областям за последние 6 лет наглядно показаны в таблице №1.

Таблица №1 Внутренние затраты на исследования и разработки Казахстана по областям

Как видно из таблицы №1 затраты на исследования в целом по Казахстану динамично растут. Так, в 2011г. рост затрат выросли по сравнению с 2006г. на 175% или увеличение составило в 1,75 раза. При этом наибольший удельный вес в затратах на исследования занимают такие области как Атырауская, Восточно-Казахстанская, Мангистауская, города Астана и Алматы. Следует отметить, что удельный вес затрат вышеназванных субъектов в совокупности в 2011г. составил 75% общих затрат Казахстана. Такое положение свидетельствует о неравномерной индустриализации регионов Казахстана и как следствие о разном уровне их социально-экономического развития.

Литература:

1. Герасимов А.В. Инновационное развитие экономики: теория и методология.

2. Портер. М. Д. Конкуренция. Пер. с англ. М.: Вильямс, 2003.

3. Послание Президента Казахстана народу Казахстана от 17 мая 2003 года Стратегия индустриально-инновационного развития Республики Казахстан на 2003-2015 годы.

В процессе становления постиндустриального общества альтернативы инновационному пути развития не существует. Решение вопросов интенсификации процесса построения в России инновационной экономики, ее интеграции в мировую постиндустриальную систему является весьма насущным для дальнейшего успешного развития страны.

Конкурентоспособность страны на внутреннем и внешнем рынках, устойчивый экономический рост зависят от различных факторов, важнейшим из которых являются интеллектуальные ре-сурсы, благодаря которым и происходит процесс генерации инноваций.

Российская экономика обладает достаточным инновационным потенциалом - факторами и условиями, способствующими развитию инновационной экономики. Наличие системы образования, сохранение и развитие науки фундаментального и прикладного характера, потенциал уникальных технологий, высокий научный и образовательный потенциал России свидетельствуют о том, что в целом наша страна имеет потенциальную возможность развивать инновационные технологии для осуществления технических достижений. Указанные возможности могут оставаться нереализованными, если не поддерживать их средствами государственного регулирования и не развивать институциональную среду, необходимую для успешного развития постиндустрио- нализма и инновационной экономики.

Институциональная инфраструктура, способствующая обеспечению доступа всем участникам инновационного процесса на

всех его стадиях к необходимым ресурсам, активизирует кооперацию науки и бизнеса, стимулирует процесс производства и коммерциализации инноваций.

Инновационная активность российских предприятий в настоящее время сдерживается состоянием институциональной среды, в связи с чем развитие институтов, необходимых для стимулирования инновационного развития России, формирование комплексной институциональной инфраструктуры инновационной экономики являются приоритетными задачами, решение которых позволит ускорить процесс выхода нашей страны на инновационный путь развития.

Инновационная институциональная инфраструктура - это совокупность институтов и возникающих в процессе их функционирования институциональных отношений, которые приводят к созданию инновационных знаний, коммерциализации результатов научных исследований, реализации интересов собственников знаний. Основной задачей функционирования институтов инновационной инфраструктуры является обеспечение непрерывности инновационного процесса - процесса по разработке, производству и коммерческой реализации инноваций, улучшение его эффективности.

Государство выступает регулятором и координатором функционирования институциональной среды инновационного развития экономики. Главным в процессе формирования инновационной стратегии на макроуровне является институт власти и управления. Макроэкономическими задачами являются: формирование национальной инновационной системы, создание благоприятного инновационного климата для экономики в целом, реализация государственных инновационных программ в рамках государст-

венной инновационной политики24.

В России определена инновационная стратегия, целью которой является формирование сбалансированного сектора исследований, разработок и эффективной инновационной системы, обеспечивающих технологическую модернизацию экономики и повышение ее конкурентоспособности на основе передовых технологий и превращение научного потенциала в один из основных ресурсов устойчивого экономического роста.

Реализация государственной инновационной политики осуществляется с помощью специализированных ведомственных органов, таких как Комиссия по модернизации и технологическому развитию экономики России, Федеральное агентство по науке и инновациям РФ, Российская академия наук, Министерство образования и науки РФ, Межведомственная комиссия по научноинновационной политике и пр. Реализуется ряд федеральных целевых программ в области развития постиндустрионализма: «Исследование и разработка по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 20072012 годы», «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России на 2009-2013 годы». Кроме того, Российской академией наук сделан прогноз научно-технологического развития Российской Федерации на долгосрочную перспективу (до 2030 г.). Однако инновационной политике в России не хватает системности, а специализированным ведомственным органам - полномочий. Проведение «точечной» модернизации отдельных составляющих институциональной среды приводит к активизации ряда депрессивных, дестабилизирующих факторов, определяющих качество инвестиционно-инновационного направления развития экономических субъектов.

Экономическая политика государства направлена на регулирование и разрешение социально-экономических противоречий и конфликтов между общими и частными интересами.

Интересной представляется позиция Д. С. Марьясина, который рассматривает реформирование как процесс самообучения государства. Принципиальным условием обеспечения конкурентоспособности страны является институциональная политика государства, которая повышает активность регионов, хозяйствующих субъектов и самих органов государственной власти к изменениям, нацеленным на формирование адаптивной, гибкой, ориентированной на человеческое развитие и обеспечение качества

жизни среды28.

Следовательно, основными направлениями повышения эффективности и качества государственного управления являются: 1.

Интеграция процессного (функционального) и институционального подходов, изменение приоритетов в реализации функций государственного управления, обеспечение прозрачности институтов. 2.

Развитие инновационной и инвестиционной инфраструктуры, обеспечивающей прогнозные темпы роста валового национального продукта, доли инновационной продукции в составе ВНП, увеличение доли ВНП от предпринимательской деятельности малого и среднего бизнеса. 3.

Обеспечение эффективной деятельности органов государственной власти, повышение качества и доступности государственных услуг, контроль за процессами, развитие единой информационно-справочной системы о государственных услугах и о текущей деятельности органов исполнительной власти. 4.

Создание условий для эффективного функционирования органов государственной власти и местного самоуправления. Совершенствование системы взаимоотношений исполнительных органов с местными органами власти. Модернизация и динамизм управленческих процессов в системе государственного, муниципального и корпоративного управления. 5.

Обеспечение выполнения основных государственных социальных гарантий. 6.

Оптимизация государственных расходов. 7.

Создание основ взаимоотношений общества и органов государственной власти, направленных на предупреждение всех форм проявления коррупции. Повышение правовой культуры населения и широкое привлечение граждан к противодействию коррупции. 8.

Разработка и введение в действие административных регламентов, регламентация процессов оказания сквозных межведомственных услуг. 9.

Формирование кадрового резерва управленцев путем внедрения передового опыта и постоянного повышения квалификации. 10.

Управление рисками государственного управления с учетом неопределенности внешней среды. 11.

Внедрение новых форм обслуживания граждан и организаций с использованием современных информационных технологий. Повышение эффективности деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления при взаимодействии с потребителями услуг за счет внедрения новых форм обслуживания. 12.

Совершенствование системы информационно-аналитического обеспечения принимаемых решений на всех уровнях государственного управления, обеспечение оперативности и полноты контроля за результативностью деятельности органов власти. 13.

Формирование необходимого ресурсного, кадрового, организационного и информационного обеспечения создания и функционирования многофункционального центра предоставления государственных услуг. Совершенствование механизма антикоррупционной экспертизы и расширение области нормативно-правового регулирования, охватываемой ею. 14.

Сити-менеджмент.

Конкретные направления государственного регулирования экономики, формы, масштабы определяются характером и остротой конкретных отношений, экономических и социальных проблем в рассматриваемый период25.

Важным институтом инновационной экономики является институт науки. Россия обладает достаточным потенциалом в области фундаментальной науки: многолетним опытом научных исследований и набором научно-исследовательского оборудования, стендовой и экспериментальной базой, в ряде случаев являющихся уникальными. Россия занимает четвертое место по показателю общего числа ученых мира, который составляет 8,9%. Однако институт науки имеет ряд проблем, таких как недостаточное финансирование, отсутствие системности, увеличение среднего возраста ученых, так как молодые перспективные специалисты чаще уезжают работать за границу, где им предоставляется более серьезная поддержка.

Важнейшей проблемой в этой области является кооперация науки и бизнеса. В настоящее время в России институты инновационного развития находятся на стадии формирования. Они позволяют решать в некоторой степени задачи передачи инновационных технологий в бизнес, о чем свидетельствуют существующие бизнес-инкубаторы, технопарки, наукограды, центры трансфера технологий и пр. Однако их количество и потенциал недостаточны для того, чтобы позволить экономике выйти на качественно новый уровень развития. Иллюстрацией может служить таблица 1.

Основные объекты научно-исследовательской инфраструктуры Объект инфраструктуры Количество

объектов Бизнес-инкубаторы 154 Инновационно-промышленные

комплексы 6 Инновационно-технологические центры 90 Технопарки 144 Инновационные центры 23 Центры трансфера технологий 111

Особую роль в процессе перехода страны на инновационный путь развития играет институт образования. Важность его в том, что он обеспечивает потребности инновационной экономики в высокопрофессиональных специалистах, обеспечивает все инновационные институты кадрами. Обладая огромным интеллектуальным богатством, Россия имеет надежную основу инновационных преобразований. Так, 87% россиян имеют среднее и высшее образование, в то время как в Германии - 78%, в Великобритании - 76%, в Испании - 30%.

По числу специалистов с высшим образованием Россия превосходит любую страну мира, - в России этот показатель составляет свыше 1 млн чел., а по числу студентов мы уступаем только США и Китаю. В России насчитывается порядка 800 университетов. Таким образом, Россию отличает высокий уровень грамотности и образованности населения. Однако имеются проблемы и в сфере образования.

Современное состояние системы образования определяет дальнейшее формирование, развитие и возможности реализации человеческого капитала, так как услуги образования являются услугами отсроченного действия.

Следовательно, конкурентоспособность национальной экономики также напрямую зависит от развития системы образова ния в настоящем. В этой связи актуальным является исследование проблемы финансирования образования в России.

Рынок образовательных услуг территориально ориентирован, что связано со специфическими чертами образования как отрасли социальной сферы - единство производства и потребления, неотделимость от потребителя и прочие. Являясь особым институтом российской экономики, он представляет собой совокупность учреждений, организаций и индивидов, обладающих необходимой инфраструктурой, методическим обеспечением, необходимыми для удовлетворения потребностей в знаниях и навыках.

Данный рынок, как и любой другой, подчинен законам спроса и предложения. Потенциал системы образования зависит, прежде всего, от адекватности товарного предложения запросам рынка. Система образования является бюджетно-центрированной, и поэтому необходимо рассматривать все источники финансирования данной сферы.

В Российской Федерации расходы на социальные нужды относительно ВВП невелики. Расходы на образование в России длительное время составляли не более 3% бюджета. С ростом ВВП в последние годы наблюдался рост финансирования образования, в 2005 - 2007 гг. доля образования в структуре ВВП составляла соответственно 2,31% и 2,26%. В 2007 г. доля образования в структуре ВВП соответствовала 2,3%, в 2008 г. - 3,7%, а в 2009 г. и в 2010 г. - 4,2% и 4% соответственно. Данные представлены в таблице 2.

При практически неизменном общем объеме расходов бюджета - 2009 г. в сравнении с бюджетом - 2010 г. были умеренно сокращены расходы на образование.

Финансирование из бюджетов различных уровней осуществляется лишь на минимальном уровне образовательных услуг, соответствующим государственным стандартам, которые определяют: перечень бесплатных образовательных услуг, содержание

образовательных программ, требования к подготовке, объемы учебной нагрузки, нормы кадровой обеспеченности образовательных учреждений, социальную поддержку обучающихся.

Таблица 2

Бюджетное финансирование системы образования в Российской Федерации Финансовые

показатели Ед.

измер. Период 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. ВВП д. мр 33111,4 41668 39016,1 44491,4 Образование в ВВП млрд

руб. 766,1 941,8 928,6 915,6 Всего расходов бюджета, в млрд руб. млрд

руб. 5463,5 7570,9 9931,4 9886,9 Удельный вес расходов на образование в бюджете млрд

руб. 277,9 355 413,1 398,7

В последние годы наблюдается тенденция перевода высших профессиональных учреждений на систему самофинансирования. Фактически на каждой специальности по которой осуществляется обучение в вузе остается одно-два бюджетных места, остальные - платные. Но и эти бюджетные места необходимо обеспечивать полным составом преподавателей с соответствующей оплатой труда, методическими комплексами, необходимыми для подготовки высококвалифицированного выпускника.

В 2010-2011 годы система высшего профессионального образования в России переходит на двухуровневую систему образования, предполагающую подготовку не специалистов в течение пяти лет обучения, а бакалавров по определенным направлениям и профилям, а также магистров в сроки подготовки соответственно - в четыре и шесть лет обучения.

Курс на сокращение численности вузов в России, с одной стороны, повысит качество высшего профессионального образования (так считают 51% опрошенных портала Эире^оЬ), с другой - приведет к значительному повышению стоимости платных образовательных услуг, что с учетом неравномерной дифференциации доходов населения страны может еще больше увеличить пропасть между бедными и богатыми.

Система образования Российской Федерации выработала своеобразный антикризисный иммунитет, который эффективно функционировал до настоящего момента. Последние двадцать лет она развивалась под влиянием различных кризисообразующих явлений, таких канедофинансирование в 90-е годы, демографический кризис на рубеже веков, всевозможные инновационные противоречия, например, переход на двухуровневую систему обра-зования и нормативное бюджетное финансирование ЕГЭ.

В зависимости от модели финансирования сложилось несколько типов образовательных учреждений. К первому типу образовательных учреждений можно отнести бюджетно-ориентированные учреждения, которые вместе с государственным финансированием получают доходы от платных образовательных услуг, что, очевидно, приносит незначительные доходы. Второй тип образовательных учреждений - это коммерческие образовательные учреждения, которые основной целью своей деятельности имеют получение прибыли от оказания платных образовательных услуг. Выбор модели финансирования определяется уровнем бюджетной обеспеченности и покупательной способностью населения.

Конкурентными преимуществами системы образования России являются: наличие сложившейся интеллектуально-культурной базы для развития, фундаментальные исследования в области естественно-математических наук на базе высших учебных заведений, накопленный опыт комбинирования учебной и исследовательской деятельности (НИИ, НИОКР, технопарки и пр.), широкая дифференциация направлений исследовательской деятельности, уникальная мотивация профессорско-преподавательского состава. Предоставление грантов на инновации, материальная поддержка высших учебных заведений недостаточны. Возникает масса трудностей с организацией процесса инновационной деятельности - это оборудование, оснащение аудиторий, презентация результатов и т. д. Поэтому, очевидно, и следует считать мотивацию преподавателей, вовлеченных в развитие и совершенствование образовательного процесса и инновационной деятельности, особенной, «идейной».

Таким образом, основными проблемами института образования являются недофинансирование, а также слабая интеграция с производством, тогда как в развитых постиндустриальных странах именно прикладные исследования, проводимые в университетах, становятся потом объектами рынка интеллектуального капитала.

Эффективное производство инноваций невозможно без адекватного функционирования института права, где основными требованиями являются: правовое обеспечение получения инновационного дохода, защита интеллектуальной собственности, определение основных понятий инновационной экономики. Отсутствие специальных законов, регулирующих процесс инновационного производства, является ограничением в развитии инновационной экономики. Следует разрабатывать нормативно-правовые акты, регулирующие инновационный процесс, с целью совершенствования правовой защиты интересов его участников и обеспечения гарантий их правомерного поведения.

Финансирование и стимулирование выступают также институтами инновационной экономики, определяя способы формирования финансовых ресурсов для целей инновационного процесса, основными механизмами которого являются кредитование, формирование собственного капитала, формирование затрат на НИОКР, увязки размеров налогообложения с интенсивностью инновационной деятельности. Создание венчурных фондов как инвестиционных компаний, работающих исключительно с инновационными предприятиями и проектами, имеет важное значение в спасении от полного исчезновения ряда ведущих отечественных научных школ. Кроме венчурных фондов, можно говорить о существовании бизнес-ангелов - финансирование инновационного производства частными лицами. В России это движение только зарождается, в то время как в развитых постиндустриальных странах инвестируемые ими капиталы превышают в 3040 раз вложения венчурных фондов.

Налогообложение выступает одним из важнейших институтов инновационной экономики. В странах западной Европы широко практикуется снижение налоговых ставок для инновационного бизнеса, введение налоговых льгот при осуществлении инноваций, метод ускоренной амортизации стоимости НИОКР. В нашей стране институт налогообложения на сегодняшний день сохраняет неадекватность намеченным изменениям курса развития экономики. Так, например, предприятия, осуществляющие наукоемкое инновационное производство, и без того ограниченны в средствах, еще и обременены значительными налоговыми платежами. Очевидно, следует модернизировать российскую налоговую систему в отношении инновационных предприятий в целях стимулирования инновационного производства.

А. Карова в работе «Проблемы институционализации процесса становления инновационной экономики в России» выделяет в качестве важнейшего института становления инновационной экономики институт фирмы. С этим можно согласиться, так как инновации необходимы для обеспечения конкурентоспособности и роста организации, инновационная фирма становится проводником между наукой и рынком. Инновационный бизнес в России развит слабо. Ориентация предпринимателей на получение сиюминутной прибыли ведет к тому, что экономика нашей страны продолжает оставаться сырьевой, а не инновационной. Применяемые инновации имеют вид технологий, покупаемых на Западе в качестве образцов для копирования. Указанные проблемы выступают также ограничением на сегодняшний день в развитии инновационной экономики. Решением по данному вопросу в процессе становления инновационной экономики может стать го-

сударственно-частное партнерство.

Исследуя факторы, способствующие становлению и развитию инновационной экономики, на наш взгляд, необходимо выделить в качестве нового института рыночной экономики институт мотивации человеческого капитала. Именно человек, являющийся носителем человеческого капитала, является генератором инноваций. Однако без мотивации данный процесс будет невозможен. Более подробный анализ современных тенденций в развитии института мотивации человеческого капитала и об инновационных методах мотивации можно видеть далее в работе.