§ 20 Самодержавие
Государственное устройство Российской Империи определяется двумя статьями Основных Законов: первою и сорок седьмою. Ст. 1 определяет свойства власти, принадлежащей монарху. “Император Российский, говорится в ней, есть монарх самодержавный и неограниченный. - Повиноваться верховной Его власти не только за страх, но и за совесть Сам Бог повелевает”. Тут указаны три свойства: верховность, самодержавие, неограниченность. Обозначение власти монарха верховною показывает, что ему принадлежит высшая безответственная власть в государстве, как это имеется в каждой монархии. Самодержавие и неограниченность показывают, что вся полнота власти сосредоточивается у нас в руках монарха. Ст. 47 указывает, что осуществление самодержавной власти русского царя совершается согласно началу законности. “Империя Российская управляется на твердых основаниях положительных законов, учреждений и уставов, от Самодержавной Власти исходящих”. Самодержавием существующее у нас государственное устройство отличается от монархии ограниченной, законностью - от деспотии, где место закона заступает ничем не сдерживаемый личный произвол правителя.
Самодержавие установилось в России издавна. Даже видящие в нем начало, занесенное к нам извне, с Востока или из Византии, а не самобытно развившееся у нас, относят установление его к эпохе татарского ига или по крайней мере не позже XVI века. Но подстатейные ссылки ст. 1 Осн. Зак. не восходят далее, как до XVIII века. Это объясняется, во-первых, теми рамками, какими было обставлено составление Свода Законов. Законодательный материал, которым пользовались его составители, был ограничен 1649 годом. Законодательные акты, появившиеся ранее Соборного Уложения царя Алексея Михайловича, вовсе не принимались в соображение. Во-вторых, найти общую формулировку такого исконного начала русского государственного быта, как самодержавие, в отдельных указах сравнительно поздней эпохи было делом не легким. Приходилось подыскивать в указах случайное выражение для всех бесспорного начала. И те узаконения, которые указаны составителями Свода, как источники ст. 1 Осн. Зак., не вполне соответствуют важности выраженного в нем начала. Источником второй части, указующей на религиозное освящение самодержавной власти, послужил духовный регламент, а именно то его место (ч. I, п. 2), где в доказательство превосходства коллегиального устройства для церковного управления указывается, что и монархи самодержавные не обходятся без советников. “Монархов власть есть самодержавная, которым повиноваться Сам Бог за совесть повелевает; обаче советников своих имеют, не токмо ради лучшего истины взыскания, но дабы и не клеветали непокорные человецы, что се или оно силою паче и по прихотям своим, нежели судом и истиною заповедует Монарх” (П. С. 3., № 3718, ч. I, п. 2, стр. 316). Первая часть ст. 1, устанавливающая собственно начало самодержавия, имеет своими источниками Воинский артикул 1716 г., Морской устав 1720 г., манифест Анны Иоанновны 1730 г. и Учреждение Императорской фамилии 1797 г. Из всех этих законодательных актов общее выражение начала самодержавия содержит только манифест Анны Иоанновны, потому, конечно, что ей одной пришлось противопоставлять самодержавие попытке его ограничить со стороны верховников. “Понеже верные Наши подданные, говорится в этом манифесте, все единогласно Нас просили, дабы Мы Самодержавие в Нашей Русской Империи, как издревле прародители Наши имели, восприять соизволили” (П. С. З., № 5509, февр. 28). В Воинском Артикуле и Морском уставе, которые дословно повторяют друг друга, говорится собственно не о самодержавии, а о самовластии и притом в объяснение того, почему за оскорбление величества положена смертная казнь (П. С. З., № 3006, арт. 20 толк., стр. 325 и № 3435, ч. V, ст. 2 толк., стр. 59). “Ибо Его Величество есть Самовластный Монарх, который никому на свете о своих делах ответа дать не должен, но силу и власть имеет свои государства и земли, яко христианский государь во своей воле и благомнению управлять”. Это неудачное и нигде более в вашем законодательстве не встречающееся выражение: “самовластный”, как видно из немецкого текста артикула, употреблено там в смысле “суверенный” (ein souveräner Monarch). Наконец, в Учреждении Императорской фамилии, § 71, говорится только об отношении монарха к членам Императорской фамилии. “При всех сих данных преимуществах ненарушимым залогом поставляется иметь каждому из фамилии Нашей к Царствующему лицу совершенное почтение, повиновение и подданство, равномерное и миролюбивое отношение в сохранении семейной тишины и согласия. Царствующий, яко неограниченный Самодержец во всяком противном случае имеет право от назначенного Нами отрешать. (П. С. З., № 17906, § 71, стр. 585). Если, тем не менее, составители Свода на первое место поставили ссылку именно на учреждение Императорской фамилии, то это объясняется, вероятно, тем, что в одном этом акте встречается принятое в Своде сочетание определений: самодержавный и неограниченный.
Сопоставление слов: самодержавный и неограниченный как бы указывает, что законодатель хотел ими обозначить два различных свойства власти. Выражение § 71 Учр. Импер. фамилии “неограниченный Самодержец” как бы предполагает, что может быть Самодержец и ограниченный. И действительно, Сперанский в своем Руководстве старался придать этим словам различный смысл. Двумя словами, говорит он, весьма многозначительными, выражается в наших законах полнота верховной власти: самодержавием и неограниченностью. Слово самодержавие имеет два разных смысла. Кода оно прилагается к государству, то оно означает независимость государства от всякой посторонней власти. В сем смысле все государства независимые могут быть названы государствами самодержавными. Когда оно прилагается к особе государя, то оно означает соединение всех стихий державного права во всей полноте их без всякого участия и разделения. Слово неограниченность власти означает то, что никакая другая власть на земле, власть правильная и законная, ни вне, ни внутри империи, не может положить пределов верховной власти Российского самодержца. Итак, если судить по форме изложения, Сперанский различает самодержавие и неограниченность. Но по содержанию он определяет их так, что понятия эти совпадают. В самом деле, “соединение всех стихий державного права”, очевидно, ничего другого означать не может, как то, что не существует никакой другой власти, которая бы ограничивала масть монарха. Следуя примеру Сперанского, Градовский и Романович-Славатинский также стараются различить самодержавие и неограниченность. Романович-Славатинский повторяет в сущности слова Сперанского. Градовский проводит это различие несколько иначе. Название “неограниченный”, по его мнению, показывает, что воля императора не стеснена известными юридическими нормами, поставленными выше его власти. Выражение “самодержавный” означает, что русский Император не разделяет своих верховных прав ни с каким установлением или сословием в государстве, т. е., что каждый акт его воли получает обязательную силу независимо от другого установления.¹* Однако, и в таком определении самодержавие и неограниченность сливаются воедино. Существование “юридических норм, поставленных выше воли монарха”, возможно, конечно, только под условием “разделения верховных прав между ним и другими установлениями”.
Сопоставление статей первой и второй Осн. Зак. показывает, что и сам законодатель не придавал выражению “неограниченный” строго определенного значения. Ст. 2 постановляет, что когда наследство престола дойдет до лица женского, то Императрице принадлежит та же самая власть, что и Императору, но при этом власть эта, вместо “неограниченной и самодержавной”, называется “верховной и самодержавной”. Так как это та же самая власть, то, очевидно, “неограниченный” и “верховный” на языке Свода - синонимы. Из этого должно заключить, что, определяя власть монарха, как самодержавную, неограниченную, Свод Законов не обозначает этими словами различных ее свойств, а для большей ясности одно и то же свойство определяет двумя однозначащими словами.
Самодержавие имеет, как на это справедливо указал сам Сперанский, два различных смысла: им означается и внешний, международный суверенитет государства, и внутренняя безраздельность власти монарха. Первый официально принял наименование, самодержца Иван III, и тогда, как не без основания замечает Ключевский²* оно указывало именно на внешний, международный суверенитет, на внешнюю независимость. В таком значении самодержавие употреблялось еще в самом конце XVIII века, как это можно видеть из приведенного выше договора Екатерины II с царем Ираклием II. Когда в договоре этом говорится, что царь Ираклий не признает над собою иного самодержавия, крове власти и покровительства императрицы, то, очевидно, самодержавие употреблено здесь не в смысле абсолютизма, а именно в смысле суверенитета. Но, с другой стороны, уже Иоанн Грозный толкует самодержавие именно в смысле безраздельного сосредоточения всей полноты государственной власти в руках монарха, когда замечал Курбскому: “како же и самодержец наречется, когда не сам строит?” В таком смысле употребляется самодержавие и в манифесте Анны Иоанновны 28 февраля 1730 года, и в Екатерининском Наказе, ст. 9: “государь есть самодержавный, ибо никакая другая, как соединенная в его особе власть не может действовать сродно с пространством толь великого государства”, и в манифесте 29 апреля 1881 года: “Глас Божий повелевает Нам стать бодро на дело правления с верою в истину Самодержавной власти, которую мы призваны утверждать и охранять для блага народного от всяких на нее поползновений”. В таком смысле это слово употребляется ныне в обыденной речи. Без сомнения, и в Своде Законов самодержавие означает не внешнюю самостоятельность власти, а внутреннюю ее безраздельность.
Итак, следует признать, что понятие самодержавия объемлет собою понятие неограниченности, в смысле сосредоточения в руках монарха всей полноты государственной власти. Если Осн. Зак. наряду с самодержавием упоминает еще и о неограниченности власти, то только для большей ясности. Иначе неограниченность не могла бы быть опущена в определении власти Императрицы, во всем равной с властью Императора.
Дополнение . Статья 4 действующих Основных законов (свод законов, т. I, ч. I, изд. 1906 г.) постановляет: “Императору Всероссийскому принадлежит верховная Самодержавная власть. Повиноваться власти его не только за страх, но и за совесть нам Бог повелевает”. Из сравнения этого текста с текстом прежней ст. 1 Основных законов явствует, что в новой характеристике власти Императора Всероссийского опущен признак неограниченности и сохранены признаки самодержавия и верховности. Что касается верховности, то с точки зрения, принимаемой Н. М. Коркуновым, она не является решающим моментом для заключения о наличности в России той или другой формы монархического строя. Этим решающим моментом должно, напротив, считать исчезновение из характеристики императорской власти эпитета “неограниченный”, что вытекает из сопоставления статей 4, 7, 10, 11 и 86 основных законов.
По смыслу их Государь Император осуществляет законодательную власть в единении с Государственным Советом и Государственной Думой; никакой новый закон не может воспоследовать без одобрения Государственного Совета и Государственной Думы и восприять силу без утверждения Государя Императора; указы и повеления в порядке верховного управления издаются Государем Императором в соответствии с законами, в делах же управления подчиненного определенная степень власти вверяется подлежащим местам и лицам от Государя Императора согласно закону. Таким образом власть управления, осуществляемая или самостоятельно Государем, или по уполномочию от него и согласно закону иными органами государства, оказывается подчиненной иной, высшей форме проявления государственной власти, называемой властью законодательной; а эта последняя не может уже быть осуществляема самостоятельно Государем и предполагает совместные действия монарха, Государственного Совета и Государственной Думы. Поэтому-то начало неограниченности, или, по толкованию Н. М. Коршунова, сосредоточения всей полноты власти в руках монарха, и не могло быть сохранено в постановлениях основных законов о существе Верховной Самодержавной власти. И если Император Всероссийский и в настоящее время именуется неограниченным Самодержцем в Учреждении о Императорской Фамилии в ст. 222 Св. зак., т. I, ч. I, изд. 1906 г., то и из содержания этой статьи и из места, занимаемого ею в системе основных законов, ясно, что она имеет в виду власть царствущего Императора над членами Императорского Дома.
При этих условиях, хотя власть Государя Императора по-прежнему называется самодержавной, самодержавие в современном государственном строе России не может быть понимаемо, как начало равнозначащее неограниченности. Государь Император при действии новых основных законов есть монарх ограниченный или, по установившемуся и употребительному выражению - конституционный, и государственный строй России есть строй ограниченной или конституционной монархии. Началу самодержавия должно быть, таким образом, дано иное толкование. Наиболее часто оно толкуется, как означающее внешний международный суверенитет государства, то есть так, как оно, по указанно Н. М. Коркунова, понималось иногда до конца Х VIII столетия.
Примечания:
¹* Градовский . Начала I, стр. 1 и 2, (Собрание сочинений, т. 7).
²* Ключевский . Боярская дума, 2 изд. 1883, стр. 258.
Создание экономической системы нового типа, преодолевающей недостатки прежней командно-плановой и обеспечивающей рост эффективности хозяйствования, - довольно сложный процесс. Сложность обусловлена не только грандиозностью задач по реформированию существующей экономической системы, но и необходимостью одновременного преодоления кризисных явлений, обострившихся вследствие вступления общества в переходную экономику.
Эти кризисные явления (резкое сокращение промышленного производства, рост безработицы, усиление инфляции и др.) в определенной мере обусловлены деформацией функционирующего в условиях плановой системы хозяйственного механизма. В их основе лежат глубочайшие противоречия, накапливаемые в плановой экономике в течение десятилетий. Отказ от централизованного планирования, от твердых цен на продукцию и "выплеснул" наружу противоречия и несоответствия. Поскольку кризисные явления образуют элемент содержания
переходной экономики, это существенно усложняет ее задачи, ибо требует принятия чрезвычайных мер по преодолению кризисной ситуации и стабилизации экономики.
Одновременно предстоит решать проблему преобразования экономической системы в направлении развития экономической свободы и инициативы во всех их проявлениях. Весь предшествующий опыт показал, что одной из основных преград к росту эффективности было отсутствие инициативы и предприимчивости, вследствие чего система не могла быстро адаптироваться к меняющимся экономическим условиям и достижениям НТП. Экономическая свобода не может быть обеспечена лишь законодательными мерами. Одним из решающих условий введения экономической свободы и формирования конкурентной среды являются глубокие институциональные изменения и прежде всего изменения в отношениях собственности.
Важнейшей основой преобразования существующей экономической системы является создание развитой системы социальной защиты и социальных гарантий. Современной экономике нужна эффективная система социальной защиты, которая позволяла бы использовать трудовой и инновационный потенциал каждого человека, независимо от его социально-экономического статуса.
Сложность состояния экономики к началу переходных процессов и грандиозность проблем по реформированию экономической системы предопределили необходимость одновременного решения многообразных и разноплановых задач: во-первых, задач чрезвычайного характера, связанных с кризисным состоянием экономики и других сфер общественной жизни: во-вторых, задач перехода от плановой системы хозяйствования к рыночной; в-третьих, задач перспективного стратегического развития в направлении создания социально ориентированной экономики.
Сочетание этих задач определяет своеобразие содержания переходной экономики и следующие пути их решения .
1. Осуществление финансово-кредитной стабилизации экономики посредством проведения жесткой денежно-кредитной политики.
2. Разгосударствление и приватизация экономики и развитие на этой основе предпринимательства и конкуренции. От темпов преобразования отношений собственности зависит процесс развития конкуренции в переходной экономике.
3. Демонополизация экономики, являющаяся важнейшей предпосылкой для развития рыночной конкуренции. Ее эффективное проведение в рамках переходной экономики предполагает: во-первых, разработку системы ограничений на слияния и иные межфирменные соглашения, ведущие к существенному росту уровня монополизации и ослаблению конкуренции; во-вторых, проведение разукрупнения сложившихся предпринимательских монополий; в-третьих, создание конкуренции в монополизированных отраслях, поощрение действующих предприятий в других отраслях к производству монополизированных видов продукции, поощрение импорта такой продукции и др.
4. Либерализация цен, переход к их формированию в соответствии с рыночным механизмом. Свободные рыночные цены уравновешивают спрос и предложение, ликвидируют состояние дефицита, создавая условия для усиления конкурентной борьбы. Существуют два основных способа перехода к рыночному ценообразованию:
а) радикальный, т.е. быстрая и широкомасштабная, полная либерализация цен, выступающая основным элементом реализации так называемых шоковых экономических реформ;
б) постепенный, т.е. поэтапная и рассчитанная на длительный период времени либерализация цен.
5. Формирование рыночной инфраструктуры - системы экономических институтов (предприятий и организаций), призванных постоянно обслуживать развивающийся механизм рыночных связей производства и потребления.
6. Создание сильной системы социальной защиты населения.
7. Достижение социальной переориентации экономики на основе активной структурно-инвестиционной политики в направлении опережающего развития производства потребительских товаров и услуг.
Трансформация административно-командной системы в рыночную экономику может быть осуществлена двумя путями: эволюционным или путем шоковой терапии. Различие между ними заключается в сроках проведения системных преобразований и стабилизационных мер, степени охвата рыночными механизмами народного хозяйства, объеме регулирующих функций государства и др.
Выбор эволюционного или шокового пути перехода к рыночной экономике зависит не столько от воли политиков, сколько от комплекса политических, экономических, социальных, исторических и других факторов.
_______________________________________________________________________
Для выбора эффективного курса и реализации реформ в ПК РБ требуется определить цели, стратегию и тактику реформирования экономики.
Стратегическая цель экономической реформы в промышленном комплексе, прежде всего, ориентирована на замену распределительных методов и механизмов хозяйствования экономическими, на методы, основанные на законах рынка.
Как известно, существуют различные концепции и формы рыночной экономики, имеющие разные исторические корни и опыт. Отсюда возникает первая проблема - по какому пути следует идти при реформировании экономики промышленного комплекса. В обобщенном виде можно выделить два возможных варианта реформирования экономики ПК. Первый - коллективный, или корпоративный, опирающийся на всеобщие или интегрированные ресурсно-вещественные ценности в экономике. Второй - в основе которого лежат ценности индивидуума или собственника.
Для реформирования экономики промышленного комплекса (ПК) РБ наиболее приемлемым на данном этапе является первый вариант по следующим причинам.
Во-первых, ПК РБ представляет собой народнохозяйственный комплекс, возникший на базе интеграции ценностей ряда отраслей и предметно-технологического разделения труда. Отраслевая структура ПК отражает соотношения, связи и пропорции между крупными группами отраслей материального производства: нефтедобывающей и нефтеперерабатывающей, черной и цветной металлургии, машиностроения и металлообработки, лесной и деревообрабатывающей, легкой и пищевой, а также других отраслей.
В рамках ПК в процессе реформ появились различные субъекты (кооперативы, малые предприятия, акционерные общества) и структуры с разными формами собственности. Однако появление новых образований не уменьшает, а усиливает корпоративный дух ПК благодаря сохранению личного интереса предпринимателей и совместной промышленной деятельности. Более того, формирование и развитие новых структур способствуют углублению структурной модернизации и развитию конкуренции в ее цивилизованных формах.
В ходе реформы неизбежно корректирование ее стратегии, особенно в части перехода на рыночные отношения и овладения рыночными механизмами. Эту задачу в настоящее время успешно решают органы законодательной и исполнительной власти РБ. Анализ результатов экономической реформы РБ показывает, что формирование новой, присущей рыночной экономике структуры ПК с развитием акционирования, предпринимательства и приватизации, расширением самостоятельности и либерализации приносят определенные плоды, начиная с 1994 г.
С 1998 г. устойчивый рост производства отмечен в топливной промышленности, металлургии, химии и нефтехимии, стекольной и фарфорофаянсовой промышленности. Относительно стабильным, на уровне 1997 г., сохранился в 2000 г. выпуск продукции в электроэнергетике, лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности.
Однако сократилось производство в пищевой промышленности и в некоторых отраслях, производящих конечную продукцию для внутреннего рынка. В 1996 г. наблюдался значительный спад: в машиностроении, легкой и микробиологической промышленности, а в 1999-2001 гг. в некоторых из этих отраслей наблюдалось оживление.
Основными проблемами в целом по промышленности остаются:
1) структурная модернизация;
2) снижение издержек производства;
3) улучшение качества и конкурентоспособности продукции.
В отраслевом разрезе эти проблемы еще более обостряются. Поэтому требуется решение ряда тактических задач реформы.
Реформирование структуры экономики такого гиганта, каким является промышленный комплекс, должно осуществляться поэтапно, системно. Это прежде всего обусловлено рядом причин объективного и субъективного характера. Среди них - износ основных фондов, уменьшение качественных природных ресурсов, инерция социального иждивенчества и психологически негативное отношение населения к радикальным переменам, ограниченность контингента лиц, способных к рыночному предпринимательству. Отсюда встают серьезные тактические проблемы реформирования экономики ПК. Они также носят как объективный, так и субъективный характер. Но в большей мере все же субъективный, так как связаны с просчетами в проведении промышленной политики, низкой результативностью мер в борьбе со спадом и инфляцией, монополизмом и расточительством. Все это, как известно, вызвало чрезмерно неоправданные издержки в процессе рыночных реформ, связанные с приватизацией и акционированием, спадом производства при общем кризисе сбыта.
Другой важный фактор заключается в том, что взаимные неплатежи во многом также обусловлены недостатками тактики реформирования ПК. Многие факторы структурного кризиса усугубляются правовой неразберихой, коррупцией и чиновничьим произволом федерального уровня. Все это крайне усложняет реформирование экономики, порождает социальную напряженность и, как итог, неверие людей в успех преобразований.
Анализ основных технико-экономических показателей по статистическим отчетам ряда отраслей ПК РБ в динамике за шесть лет реформирования подтверждает выводы относительно неэффективности стратегических и тактических мер по реформированию экономики ПК.
В тех отраслях, где комплекс мер по реформированию экономики был стратегически определен и тактически обеспечен, результаты оказались положительными. В других отраслях из-за допущенных просчетов и серьезных недостатков по адаптации к рыночным условиям хозяйствования все еще наблюдается тенденция к падению и свертыванию производства.
Рассмотрим эти явления на примере основных отраслей промышленного комплекса РБ.
Косыгинская реформа (Реформа Либермана) - экономическая реформа, направленная на совершенствование системы планирования и управления народным хозяйством в СССР.
Начало Косыгинской реформе было положено в 1965 г., однако из-за ряда проблем ее осуществление продлилось до 1970 г., после чего она была свернута. Свое название экономическая реформа получила в честь А.Н. Косыгина, председателя Совета министров СССР, которому было поручено заниматься разработкой и проведением экономических преобразований. Кроме того, она известна как Реформа Либермана - в честь второго автора и разработчика проекта, советского экономиста Е.Г. Либермана.
Суть реформы заключалась во внедрении совершенно новой экономической системы управления на предприятия, которая опиралась бы на показатели эффективности и готовила экономику к новому витку развития.
Краткая биография Косыгина
Алексей Николаевич Косыгин родился 21 февраля 1904 г. в Санкт-Петербурге, получил хорошее образование. С 1919 по 1921 г. он служил в армии на военно-полевом строительстве участка дороги между Петроградом и Мурманском, после чего вернулся в город и стал слушателем Всероссийских продовольственных курсов Наркомпрома. В этом же году он поступил в Ленинградский кооперативный техникум, после окончания которого отправился в Новосибирск. В 1927 г. Косыгин стал членом ВКП(б), а в 1930 г. вернулся в Ленинград и поступил в Ленинградский текстильный институт.
После окончания института карьера Косыгина развивалась достаточно быстро. С 1936 по 1937 г. он работал сначала простым мастером, затем начальником смены, а после и директором фабрики «Октябрьская». В 1938 г. его назначили на пост заведующего промышленно-транспортным отделом Ленинградского обкома ВКП(б), а уже спустя год избрали членом ЦК ВКП(б). С этого момента началась политическая карьера Косыгина, который стремительно поднимался по карьерной лестнице в партии.
В начале войны его назначили во главу группы комиссаров Комитета по гражданской обороне. Комитет занимался эвакуацией и поставками пропитания для мирных жителей в осажденный Ленинград. В ходе своей работы Косыгин стал одним из участников группы, создавшей и распланировавшей знаменитую «Дорогу жизни», что во многом и способствовало его дальнейшим успехам в политической деятельности.
После войны Косыгина назначили председателем Оперативного бюро Совета народных комиссаров , а в 1946 г. он стал Председателем Совета министров СССР и членом политбюро ЦК КПССС. Именно на этих должностях и прошла его основная политическая и экономическая деятельность, одно из самых заметных мест в которой занимает экономическая реформа 1965 г.
Косыгинская экономическая реформа
После того как в октябре 1964 г. пост главы государства покинул Н.С. Хрущев , закончилась и знаменитая хрущевская оттепель, во время которой в СССР активно проводились разнообразные реформы, порой очень смелые и довольно часто непродуманные. На смену им пришли уже более умеренные и консервативные преобразования новой власти.
Несмотря на опасения, с приходом Л. Брежнева страна не вернулась к сталинизму, начался ряд умеренных преобразований с целью совершенствования социализма. В это же время в мире происходит резкий научно-технический скачок, что приводит к необходимости преобразовать существующую экономическую систему. Разработку экономической реформы поручили Косыгину.
Суть Косыгинской реформы
Суть реформы заключается в том, чтобы сделать предприятия более самостоятельными, повысить степень их хозяйственной и экономической свободы и выбрать новые экономические стимулы взамен старым.
Реформа предполагала:
- ликвидацию органов территориального управления хозяйством, восстановление системы отраслевого управления;
- сокращение количества плановых показателей с целью уменьшить бюрократизацию процесса производства;
- переход на экономические стимулы;
- ключевыми показателями эффективности становились рентабельность и прибыль;
- новая политика формирования цен.
К сожалению, уже на первом этапе проведение реформы столкнулось с определенными трудностями: аграрный сектор оказался не готов к новой экономической системе, поэтому проведение реформ затянулось на пять лет. К 1970 г. стало понятно, что полностью осуществить задуманное невозможно, и реформы постепенно сошли на нет.
Итоги реформы Косыгина и причины провала
Основная цель экономической реформы заключалась в том, чтобы подстегнуть экономику перейти к интенсивному качеству роста и создать фундамент для дальнейшего ее развития, но уже с новыми основами. К сожалению, Косыгинскую реформу можно назвать неудавшейся, так как полностью воплотить ее в жизнь так и не удалось.
Историки называют ряд причин, по которым реформа провалилась, однако основное место в них занимают несостыковки и большое количество противоречий в административно-управленческом корпусе (проведения реформы хотела далеко не вся правящая часть партии). Кроме того, сказалась банальная нехватка денег на осуществление преобразований. Несмотря на неудачу, реформы легли в основу экономических преобразований в 1987-1988 гг.
В 1980 г. Косыгина освободили от всех должностей в связи с ухудшением здоровья, а позднее, 18 декабря 1980 г., он умер. За период своей политической карьеры Косыгин не только занимался разработкой экономических преобразований, но и внес существенный вклад во внешнюю политику СССР.
Преобразования в экономике являются важным элементом механизма выбора вариантов развития. С одной стороны, их можно рассматривать как конечную цель, а, с другой, как один из наиболее важных факторов необратимости проводимых преобразований В конечном счете, выбор нового направления развития связан с принципиальными изменениями в экономической сфере (и, прежде всего, с изменениями отношений собственности), позволяющими новым социальным силам реализовать свои интересы.
Экономическая составляющая политических программ социальных сил является одним из главных показателей различия интересов по существу, ибо связана с различием средств достижения целей, которые у разных социальных сил могут быть одними и теми же. Конечные цели очень часто обличены в форму общечеловеческих ценностей, поэтому очень трудно провести грань, отличающую одни интересы от других. Но эта задача намного облегчается, когда дело доходит до формулировки экономических средств реализации поставленных целей.
Можно сколь угодно много на уровне политических заявлений говорить о необходимости демократии и народовластия, а в экономической области отстаивать принципиально разные способы их реализации. В одном случае таким средством может выступать
жесткая централизация экономической жизни, в другом - создание условий для развития частного капитала, в третьем - развитие собственности трудовых коллективов и работников (демократизация собственности). Ясно, что во всех трех случаях речь идет о принципиально разных направлениях развития. Поэтому в ситуации общественного выбора наиболее четкое размежевание сил и соответствующих интересов, олицетворяющих то или иное направление развития, происходит в условиях, когда от политических деклараций и целей переходят к конкретным экономическим программам и средствам их реализации.
С другой стороны, в экономической сфере происходит окончательное формирование будущего варианта развития. Вариант, который раньше существовал на уровне идеологии или политических заявлений, становится реальным как только он опускается до экономической сферы. Что в данном случае имеется в виду?
Как отмечалось выше, такая характеристика, как вариантность, тесно связана со структурным характером объективной необходимости - наличием сознательно действующих индивидов, реализующих свои интересы в процессе общественного развития. Осознание этих интересов представляет собой сложный процесс возникновения нового в обществе и включает этапы осознания на уровне идеологии, борьбу за политическую власть как способ представить свою идеологию в качестве доминирующей. Однако окончательное утверждение варианты получают в экономической сфере через осознание социальными силами своих истинных экономических интересов и навязывания соответствующих направлений политическим структурам. То есть в экономической сфере осуществляется своеобразный процесс сверки того, насколько предлагаемые цели на уровне идеологии и политики соответствуют реальным экономическим интересам тех или иных социальных сил.
Чтобы проиллюстрировать данное положение обратимся к истории - истории Октябрьской революции 1917 года. Как известно, основной социальной силой революции было рабочее движение, которое к концу XIX века сложилось как мощное политическое движение, имеющее свою собственную идеологию и свою организацию. Оно имело и достаточно четкие представления о цели своей борьбы - уничтожение капитализма и построение общества неэксплуататорского типа. Что касается реальной экономической программы, реального устройства нового общества, то она отсутствовала. Вот что писал по этому поводу Н. Суханов. От отмечал: « Социализм есть, как известно, проблема экономическая по преимуществу. Но здесь ни Ленин, ни Троцкий не
разработали экономической программы». И то что у них было, продолжал Н. Суханов,- «не выходило за пределы знакомой нам экономической программы [умеренного, меныневистско-СР-овско-го] Исполнительного комитета [Петроградского Совета] от 16 мая... Для [текстильного магната, министра промышленности во Временном правительстве ] Коновалова это было равно социализму. Но по существу до социализма тут было еще далеко» .
Все программные требования и меньшевиков, и большевиков ограничивались лишь отдельными экономическими требованиями. У самих же рабочих тем более не было четкого представления о социально-экономическом содержании разворачивающейся революции. Такое представление складывалось постепенно и то под нажимом реальных экономических проблем, с которыми пришлось столкнуться рабочим в период февраль - октябрь 1917 года.
Осознание необходимости глобальных перемен осуществлялось ими исключительно через призму осознания своих личных интересов и навязывание политическим структурам тех изменений в экономической среде, посредством которых эти интересы могли быть реализованы. Вот как описывает этот период Давид Мандель в своей работе «Рабочий контроль на заводах Петрограда или почему на самом деле в 1917 году было две революции и можно ли из этого опыта извлечь уроки для сегодняшнего дня?»
Он отмечал, что уже в первые месяцы после Февраля рабочие стали ощущать опасность экономического краха и, соответственно, угрозу своему положению. Поэтому вывод для рабочих был очевиден: чтобы предотвратить катастрофу, необходимо немедленно ввести государственное регулирование народного хозяйства. Напротив, российские промышленники категорически отвергали любое вмешательство государства в экономику. Вместо этого они требовали обуздать рабочих и устранить влияние их организаций, прежде всего фабрично-заводских комитетов.
Обеспокоенность рабочих за свое положение, а также некоторая ответственность, которая появилась у них после Февраля 1917 года, изменившееся соотношение сил в пользу рабочих закончились введением рабочего контроля не только на государственных, но и на частных предприятиях. Но чтобы этот контроль был эффективным - потребовалось государственное вмешательство в экономику.
Последующий саботаж промышленников большинства отраслей и угроза надвигающейся экономической катастрофы показали, что рабочим не стоит рассчитывать на помощь класса имущих. Как отмечает Д. Манд ель, «рабочий контроль имел сугубо защитный характер. Именно это было его определенной особенностью» 1 .
Первоначально рабочие рассчитывали на то, что их политическая власть создаст наконец условия для эффективного рабочего контроля над администрацией предприятий, которые пока оставались в частных руках. Рабочие были готовы сотрудничать с администрацией, если последняя действительно была заинтересована поддерживать производство. Но именно это и оказалось под вопросом. Поэтому объективная ситуация вынуждала рабочих к принятию более радикальных мер. Они достаточно ясно начали осознавать, что рабочий контроль несовместим с частной собственностью, а потому вопрос о революции - является ли она буржуазной или социалистической - был решен. «Ни одна партия не предвидела вмешательства рабочего класса в буржуазную экономику при буржуазном правительстве,- отмечал Левин.- Теперь все признают его необходимость. Правда они были вынуждены к этому, чтобы не оказаться на улице» .
В итоге рабочий контроль оказался переходной мерой к национализации предприятий и полному устранению частных хозяев вместе с их администрацией. Таким образом выбор в пользу национализации и последующего направления развития был сделан окончательно.
Этот пример, на наш взгляд, очень многое и объясняет, и иллюстрирует. Поэтому мы позволили себе столь пространную его интерпретацию. Он показывает, что никакая революция, никакой политический переворот не может быть успешным и тем более не может иметь столь длительную историю своего существования, если в его основе не лежат чьи-либо интересы. Массы нельзя одурачить и тем более держать в таком состоянии почти 70 лет. Как отмечает Манд ель, если рабочие и пошли на социалистическую революцию «для себя, то только потому, что не видели другого выхода» .
Из этого следует также, что на уровне политической власти может формироваться лишь самое общее представление о том, в каком направлении необходимо двигаться (например, к рынку).
Что же касается вопроса о том как двигаться, в каких экономических формах должно осуществляться это движение - решение этих вопросов может быть продиктовано только эко-
номическими интересами, причем достаточно массовыми эко-номическими интересами .
Роль экономических преобразований в условиях выбора вариантов заключается также в том, что экономические преобразования формируют основу новой политической власти в виде создания соответствующей для нее социальной базы. В этом заложен, на наш взгляд, критерий того, насколько правильно выбраны экономические формы и механизмы, насколько точно они соответствуют поставленным целям. Если результатом экономических преобразований является формирование социальной базы новой политической власти, то успех данному варианту обеспечен.
Смена характера политической власти осуществляется относительно быстро. Но она тогда может считаться завершенной, когда произойдут соответствующие изменения в экономической сфере, когда эта политическая власть будет закреплена экономически. В решении этой задачи важное значение приобретает изменение отношений собственности, а возникновение нового варианта развития всегда связано с определенными подвижками в системе властнохозяйственных отношений. Новой власти нужен и новый социальный слой, на который она могла бы опираться. А это становится возможным только в результате изменений отношений собственности. Отсюда стремление как можно скорее решить эту задачу. Но вся проблема состоит в том, что решить ее кавалерийским наскоком очень сложно, поскольку требуется определенное время, чтобы в экономической области произошли реальные перемены.
Политическая власть может ускорить этот процесс, если принимаемые ею законы способствуют появлению и закреплению нового типа экономических отношений (например, Закон РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24 декабря 1990 г., Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25 декабря 1990 г., принятые в России на первых этапах перестройки). Принятие таких законов способствует формированию нового типа отношений. Но это лишь первый шаг. Второй, не менее важный, а может быть и самый главный состоит в том, что должна быть создана устойчивая основа воспроизводства этих отношений или иными словами - устойчивая основа социально-экономического положения той социальной силы, которая должна
составить опору новой политической власти. Мы специально подчеркиваем, что эта основа должна быть воспроизводимой, воспроизводимой экономически.
Чтобы пояснить это положение, обратимся опять к истории, правда уже не такой далекой - истории перестройки в СССР, начавшейся в середине 80-х гг.
Как известно, первая стадия трансформации общественной системы в СССР представляла собой антитоталитарную революцию, которая имела цель - ликвидировать противоречия между тоталитарной системой управления и интересами народа. Такую радикальную трансформацию поддержали значительные активные силы, выступающие как против имперского характера Союза, так и против власти номенклатуры. В этом смысле первую стадию можно рассматривать как стадию народной революции.
Следующая стадия - проведение экономических реформ. При содействии зарубежных мыслителей российским реформам был придан характер «реформистского прорыва», суть которого - форсированно перескочить из исходного сразу в будущее состояние, исключив собственную трансформацию системы. В итоге реформа приобрела вид гонки, на деле означающий политический разрыв экономических мероприятий и интересов социальных сил и общественных субъектов.
Рассчитанный на восемь месяцев, этот реформистский прорыв, естественно, затянулся. А тем самым все западные модели реформ в России оказались опрокинутыми жизнью. В результате проводимых экономических мероприятий не возникло социальной базы новой политической власти. Конечно, многие пытались изобразить дело так, будто социальная база у их реформ и у их власти есть и расширяется. И такой базой является средний класс. Но в реальности картина была иной.
Известно, что в государствах с развитой рыночной экономикой средний класс состоит из высококвалифицированных рабочих, мелкой сельской буржуазии (фермеры), мелкой и средней промышленной и торговой буржуазии, ремесленников, интеллигенции, работающих по найму служащих, части менеджеров и административно-управленческого персонала. Указанные группы - это либо традиционно присущие буржуазному обществу классы мелких собственников, либо так называемые «новые» средние слои (менеджеры, интеллигенция, высокооплачиваемые группы работников), появление которых во многом обязано успехам «индустриального общества». В совокупности старые и новые средние слои составляют мощную социальную базу, выступают гарантом устойчивости общества.
В таком понимании среднего класса в России не было. Проводимая же правительством экономическая реформа, начиная с 1992 года, усиливающая поляризацию и расслоение общества, также не способствовала его формированию. Вряд ли можно было надеяться, что в ближайшие 5-10 лет средний класс в России смог бы сформироваться за счет мелких земельных собственников (фермеров). Фермерство, хотя и имеет в России некоторые юридические основания для своего существования, в ближайшее время вряд ли сможет стать массовым социальным слоем в силу отсутствия твердых объективных гарантий для своего развития. Это объясняется не только чисто экономическими причинами (политика в области формирования материально-технической базы сельского хозяйства, ножницы цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию и т. п.), но и рядом сугубо психологических факторов (отношение к фермерам со стороны большинства крестьян, отсутствие навыков и нежелание заводить свое собственное дело и т. п.).
Трудно было надеяться, что в ближайшие 5-10 лет к среднему классу может быть отнесена интеллигенция, высококвалифицированные рабочие и наемные управляющие (менеджеры). Выбранный правительством Гайдара курс не смог обеспечить высокие и стабильные доходы указанным группам населения. Он не смог обеспечить также (в результате проводимой налоговой политики) высокие доходы тем, кто непосредственно занят производством товаров и услуг. Высокие и стабильные доходы оказались гарантированными только тем, кто занят перепродажей, уличной торговлей, а также тем, кто занимается отмыванием бывших государственных, но ставших теперь личными, средств (включая средства КПСС), либо средств, полученных незаконным путем. А эти группы вряд ли можно было рассматривать как многочисленные и достаточно устойчивые. Поэтому для России средний класс оказался лишь благим пожеланием.
В результате игнорирования закономерностей трансформации общественных систем, Россия оказалась в ситуации, когда развернулись нездоровые процессы распада общества, значительно сократились объемы производства, снизились доля необходимого продукта, реальный уровень жизни и возникла угроза депопуляции населения. Население России в ходе реформ попало в положение, когда экономическая база его воспроизводства резко сужена и ему реально угрожает деградация. Новые же общественные субъекты, выросшие в ходе реформ, по большей части окрепли на разрушении, а не на созидании, тогда как нормальная трансформация не может не иметь в качестве основы возникновение жизнеспособного нового.
Приведенный пример является, на наш взгляд, хорошей иллюстрацией того, какое значение в ходе преобразований приобретает процесс формирования социальной базы реформ, осуществляемый в результате экономических преобразований. Экономические преобразования, формируя социальную основу, создают и фундамент для новой политической власти. В зависимости от того, каков экономический механизм, можно говорить о том, насколько прочной является формирующаяся власть. Экономические преобразования в конечном счете служат средством закрепления новой политической власти и одновременно способом оправдания той или иной политики. Но этого как раз и не произошло в результате экономических реформ, которые проводились в России правительством Гайдара, что и явилось, на наш взгляд, главной причиной их провала.
Подведение экономического фундамента под новую власть не простая задача, сложность решения которой упирается и в то, что экономическая система менее подвижна, более инерционна, чем остальные элементы общественной системы. Во многом это связано с тем огромным материальным потенциалом, который составляет ее основу и который не может быть перестроен с такой же скоростью как осуществляются перемены в политической и идеологической сферах.
Инерционность и связанная с ней консервативная роль экономики во многом предопределяется также и тем, что любая экономическая система представляет собой нечто целостное, в основе которой лежит определенная идеология (философия, мировоззрение, как угодно). Будучи элементом общества, экономика не может быть лишь набором каких-то всеобщих инструментов хозяйствования. В системе общественного производства экономика выполняет функцию средств реализации общественно значимых целей. В этом смысле она воспроизводит определенную идеологию общественной системы, воспроизводит ее в определенном заданном качестве, реализуя цель, соответствующую интересам классов, социальных групп, занимающих господствующее положение в экономике. Если даже такая цель первоначальна (скажем, в период становления экономической системы данного типа) выступала как субъективное выражение интересов отдельных социальных групп, то на определенном этапе своего развития она получает самостоятельную жизнь, т. е. начинает воспроизводить заложенную в ней идеологию безотносительно к ее носителям. Она превращается в доминирующий фактор, подчиняя все и всех и поэтому бывает очень трудно (даже на уровне идеологии) вырваться из этой системы, выйти за ее пределы.
Такое свойство экономической системы в отечественной экономической науке получило отражение через исследование вопроса об опосредовании существования отдельного индивида на любой ступени общественного развития сложившейся формой
Поэтому все мероприятия, которые были предложены правительством Гайдара, с конца 1991 года были направлены исключительно на разрушение прежних огосударстввленных форм хозяйства, т. е. фактически на всю хозяйственную систему, поскольку иных форм на тот период не существовало. Экономика выводилась из-под контроля государства, а государство сознательно лишалось каких-либо хозяйственных функций даже в тех отраслях, где традиционно (включая и страны с развитой
рыночной системой хозяйствования) эта роль сохраняется как весьма значительная.
Считалось, что если государство лишить экономических полномочий, а на место государтвенных предприятий поставить предприятия частные, то общество наконец-то освободится от оков тоталитаризма, сдерживающих его развитие и утвердится всеобщая справедливость и демократия.
Но что получилось в действительности. Уход государства из экономики обернулся полным ее развалом. Что же касается власти номенклатуры, то она не исчезла. Напротив, она стала еще более циничной, более неприкрытой и бессовестной. А демократического общества как не было так и нет.
Как не вспомнить в этой связи знаменитую работу Льва Троцкого «Что такое С.С.С.Р. и куда он идет», в которой он уже в далеком 1936 году сумел так четко предсказать и раскрыть существо тех преобразований, которые начались в России в середине 80-х гг. В этой работе он показал процесс становления нового правящего класса в России - класса бюрократии (или номенклатуры, как назвал его в своей одноименной работе Михаил Восленский, который, на наш взгляд, лишь прокомментировал уе мысли, которые задолго до него были высказаны Л. Троцким) .
Л. Троцкий писал: «В буржуазном обществе бюрократия представляет интересы имущего и образованного класса, который располагает бесчисленными средствами повседневного контроля над своей администрацией. Советская же бюрократия поднялась над таким классом, который едва выходит из нищеты и тьмы и не имеет традиций господства и командования.
Советская бюрократия экспроприировала пролетариат политически, чтоб своими методами охранять его социальные завоевания. Но самый факт присвоения ею политической власти в стране, где важнейшие средства производства сосредоточены в руках государства, создает новое, еще небывалое взаимоотношение между бюрократией и богатством нации». И далее: «Но бюрократия еще не создала для своего господства социальной опоры в виде особых форм собственности. Она вынуждена защищать государственную собственность как источник своей власти, своих доходов. Этой стороной своей деятельности она все еще остается оружием диктатуры пролетариата.
У бюрократии нет ни акций, ни облигаций. Она вербуется, пополняется, обновляется в порядке административной иерархии, вне зависимости от каких-либо особых, ей присущих отношений собственности. Своих прав на эксплуатацию государственного
аппарата чиновник не может передать по наследству. Бюрократия пользуется привилегиями в порядке злоупотребления. Она скрывает свои доходы. Она делает вид, будто в качестве особой социальной группы, она вообще не существует. Все это делает положение командующего советского слоя в высшей степени противоречивым, двусмысленным и недоргойным, несмотря на полноту власти и дымовую завесу лести» .
Поэтому, прогнозирует дальше Л. Троцкий, если бюрократия останется во главе государства, то «она должна будет неминуемо искать для себя опоры в имущественных отношениях. Можно возразить, что крупному бюрократу безразлично, каковы господствующие формы собственности, лишь бы они обеспечивали ему необходимый доход. Рассуждение это игнорирует не только неустойчивость прав бюрократа, но и вопрос о судьбе потомства. Новейший культ семьи не свалился с неба. Привилегии имеют лишь половину цены, если нельзя оставить их в наследство детям. Но право завещания неотделимо от права собственности. Недостаточно быть директором треста, нужно быть пайщиком. Победа бюрократии в этой решающей области означала бы превращение ее в новый имущий класс» .
Таким образом, уже Л. Троцкий показал, что у советской бюрократии на определенном этапе своего существования появляется вполне объективный интерес - закрепить свое господство экономически. Поэтому любое снятие государственных уз ей на руку. Из формального она превращается в реального хозяина. Вряд ли этого не понимало правительство Гайдара, когда призывало к разгосударствлению. Неужели оно всерьез думало, что ваучерная приватизация способна сделать основную массу населения собственниками, как говорил господин Чубайс. Но Чубайсу-политику это простительно. Непростительно ученым, которые не видят существо преобразований. Конечно, если учесть, что они не пошли на этот шаг сознательно, реализуя интересы номенклатуры.
Если же исходить из тех заявлений, которые предворяли экономическую реформу, утверждая, что результатом экономических преобразований должно стать новое демократическое общество, то остается только сожалеть, что наши ученые-правители так и не поняли сути того, что предлагали и делали. Что предлагая, казалось бы, новые формы, они по сути консервировали старое. И как тут не сожалеть, что реформы не удались!
Необходимо также иметь в виду, что хотя изменения в материальном производстве могут лишь мультиплицировать эффект, к ним не сводится потребность в новом типе движения. Такая потребность возникает как результат накопленного исторического опыта, требующего перехода на качественно новую ступень развития, а элементы механизма реализации нового типа развития располагаются одновременно во всех структурах общественного организма. И поэтому носителем закономерности выступает общество в целом, а не какая-либо его отдельная сфера - будь-то сфера материального производства, идеология или политика. Но без соответствующих изменений в материальной сфере, в сфере производственных отношений не будет трансформации в истинном значении этого слова.
Консервативная роль экономики связана также с тем, что развитие экономической сферы (также как впрочем и любой другой сферы общественного производства) подчинено некоторым собственным закономерностям. В экономической науке это получило отражение через анализ проблем экономического роста, экономической динамики, известных как длинные волны Н. Кондратьева, экономических циклов Й. Шумпетера и Г. Менша 1 "
Циклические колебания или волны в развитии экономики указанные авторы связывали с изменением основного капитала (Н. Кондратьев), неравномерностью НТП (Й. Шумпетер), формированием новых отраслей (Г. Менш). Причины изменений в экономике рассматривались ими исключительно через призму тех изменений, которые происходили в материально-технической сфере.
Примерно таким же образом рассматриваются причины экономических изменений и в работах некоторых отечественных экономистов. Так, Ю.В. Яковец различает эволюционные и революционные преобразования. Те и другие, по его мнению, сопровождаются «скачками в развитии техники» .
В другой работе, посвященной вопросам экономической генетики, отмечается, что диалектика наследственности и изменчивости показывает, что изменчивость имеет пределы, которые заданы «технологией и структурой саморазвития набора машиностроительных и строительных отраслей». И далее: «В генотипе определенной социально-экономической системы - будь то национальное или мировое хозяйство - наследственные черты
и генетический код несет технологическая среда», которую авторы рассматривают как совокупность нескольких поколений основного капитала, а также уровень технологической культуры рабочей силы.
Влияние технологической структуры производства (технических укладов) на характер преобразований в обществе достаточно подробно проанализированы и в работах С. Глазьева . В частности, в его работах показано, что главная особенность экономики СССР в конце 80-х гг. состояла в том, что технологические циклы, начинаясь, не находили своего завершения и наслаивались один на другой. Поэтому, по мнению С. Глазьева, в течение уже трех десятилетий в народном хозяйстве продолжается одновременное воспроизводство трех технологических укладов - третьего, четвертого и пятого . Начавшаяся реформа в конце 80-х - начале 90-х гг. и особенно после 1992 г. осуществлялась без учета этой главной закономерности. «С либерализацией цен и хозяйственной деятельности,- по мнению С. Глазьева,-началось быстрое разрушение фактически всех технологических укладов и в первую очередь современного уклада (пятого уклада - И.М.), который является основой экономического роста во всех развитых странах» . Поэтому «основным результатом экономической политики стало разрушение технологических структур, постепенное свертывание производств практически во всех отраслях» и превращение России в «сырьевую периферию мирового хозяйства» .
Такого рода анализ, безусловно, имеет большое значение. Он позволяет выявить те границы, которые задает уровень развития материального производства, в чем также проявляется консервативная роль экономики. Выбор форм экономических преобразований не может не учитывать эти характеристики. Формы экономических преобразований не выбираются произвольно в том смысле, что они не должны противоречить логике развития материально-технической базы общества. Они должны быть такими, чтобы противоречия, которые существуют в этой области как естественный элемент всякого развития, не консервировались и тем более не усугублялись. Они должны обеспечивать их разрешение. В противном случае мы как бы сознательно сужаем количество тех средств, которые можем использовать для реализации поставленных целей. В этом смысле экономическое развитие ограничивает количество потенциальных вариантов развития.
Вместе с тем, следует отметить, что исследование изменений в материальной основе производства как основы изменений в обществе в таком контексте, как это было показано выше, существенно упрощает задачу рассмотрения процесса возникновения нового в общественных системах. При такой постановке все-таки неясной остается сама природа (причина) изменений, которые возникают в материально-технической основе.
Если же вновь обратиться к работам Н. Кондратьева, то можно увидеть, что основу изменений в составе основного капитала он выводил не из простого повторения процесса производства, а из развития науки, из нововведений, которые трудно рассматривать как фактор, существующий вне зависимости от деятельности субъектов. «В течение примерно двух-двух с половиной десятилетий перед началом повышательной волны большого цикла,- отмечал Н. Кондратьев,- наблюдается оживление в сфере технических изобретений. Широкое применение этих изобретений в сфере промышленной практики, связанное, несомненно, с реорганизацией производственных отношений, совпадает с началом повышательной волны больших циклов» 1 .
Таким образом, по мнению Н. Кондратьева, циклическое развитие обусловлено не просто изменениями основного капитала, оно обусловлено нововведениями, которые и образуют перерывы поступательного развития, характеризуют развитие как скачкообразное. Использование (внедрение) этих нововведений обусловлено большим количеством факторов и сопровождается, как правило, подвижками во всей системе отношений. Вот почему, например, Н. Кондратьев отмечал также, что наибольшее число войн и революций приходится на повышательную волну большого цикла .
Эти моменты имеют, на наш взгляд, важное значение, ибо они еще раз свидетельствуют об ограниченности узкоэкономического подхода. На базе анализа только материально-вещественной стороны производства понять истинную причину изменений в обществе не представляется возможным. В этой связи будет уместным, на наш взгляд, вновь обратиться к уже приводимой нами выше работе французского социолога Габриэля Тарда «Законы подражания». В этой работе он пишет: «В тот момент когда человек задумывает или решает... нововведение - мелкое или крупное, безразлично, на внешней поверхности общественной жизни все по-видимому сохраняет свой прежний неизменный вид, все равно как и животный организм нисколько не меняет своего физического вида в то время, когда в него проникает губительный или благодатный микроб; и эти постепенные изменения, вызываемые введением живого элемента в общественный организм, кажутся благодаря видимой непрерывности явлений, как бы дальнейшим продолжением предшествующих изменений, в русло которых они попадают. Отсюда возникает обманчивая идея, заставляющая историков-философов допускать действительную, лежащую якобы в основе всего, непрерывность исторических метаморфоз. Истинные причины этих последних следует однако искать в цепи идей, хотя весьма многочисленных, но разделенных и не представляющих непрерывности.
Правильность эта не бросается непосредственно в глаза; но если мы разложим социальные факты на их составляющие элементы, то найдем в каждом из них, даже в самом простейшем, различные комбинированные изобретения, молнии гения, накопленные и превращенные в обыденные источники света» .
Правомерность такой постановки доказывает также и тот факт, что разным идеологическим представлениям могут соответствовать одни и те же средства реализации. Но от этого идеологии не становятся похожими друг на друга, не происходит их слияние. Использование одних и тех же экономических механизмов может служить лишь основанием временного союза различных социальных сил, который в любой момент может прекратиться.
Таким образом, анализ механизма выбора вариантов развития показывает, что экономические изменения - это лишь звено в единой цепи преобразований, истинную роль которой можно понять, если эти изменения рассматривать в непосредственной взаимосвязи с другими элементами механизма выбора вариантов экономического развития.
См.: Троцкий Л. Указ, соч., с. 258. См.: Длинные волны: научно-технический прогресс и социально-экономическое развитие. - Новосибирск: Наука, 1991. Глазьев С.Ю. Экономика и политика: эпизоды борьбы.- М.: «Гкозис», 1994.
