Военно государственно корпоративный капитализм. Государственное регулирование рыночной экономики

Большевистской платформы в КПСС,

канд. филос. наук Т.ХАБАРОВА

СОЦИАЛИЗМ

ИГОСУДАРСТВЕННЫЙКАПИТАЛИЗМ

НА ПЕРВЫЙ, поверхностный взгляд – это практически одно и то же, чем и объясняется идейно-теоретическая «напряжённость», возникшая вокруг данной проблемы в последнее время. И здесь, и там собственность на основные средства производства – в руках государства.

В чём же разница? Самый общий ответ гласит:

разница заключается,- прежде всего,- в том, каковаклассовая природа государства, которое держит в своих руках средства производства .

Но это ответ пока ещё весьма абстрактный. Надо более конкретно разобраться, как именно государство (в роли собственника средств производства) проявляет или реализует свою классовую сущность в сфере экономических отношений.

Средства производства сами по себе ни для кого особого интереса не представляют. Однако, кто ими владеет, тому принадлежит львиная доля создаваемого в общественном производстве дохода. Вот это важнее всего, и этот момент нужно постоянно учитывать: что любая форма собственности работает всегда только «в паре» с соответствующим механизмом аккумуляции и распределения дохода.

Но отношения, которые «заведуют» в экономике формированием и распределением дохода, это и есть рыночные (или товарно-денежные, стоимостные) отношения, группирующиеся вокруг закона стоимости. Ведь никакого дохода от производственной деятельности нельзя получить, покуда изготовленный товар не продан на рынке.

Как же выполняют товарно-денежные отношения эту свою экономическую и в то же времяклассовую функцию: направлять образующийся доход строго в руки собственнику средств производства? Если присмотреться внимательней, то нетрудно заметить: доход всегда «упакован» в экономическом процессе так, что реально извлечь его и воспользоваться им может только тот, кому принадлежит решающий для данных конкретно-исторических условий производственный фактор (комплекс средств производства).

Так, при феодальном строе практически весь вырабатываемый в обществе доход поступает, в конечном итоге, собственникам земли. При этом доход принимает специфическую конкретно-историческую форму феодальной ренты . В буржуазном обществе доход поступает владельцам обращённых в частную собственность материально-технических средств и принимает форму прибыли на капитал . Типично капиталистический закон «средней нормы прибыли» не действует в рамках феодального строя, точно так же, как прикапитализме доход не может извлекаться в форме феодальной ренты, т.е. барщины и оброка.

Механизм формирования и распределения дохода (механизм «рынка», или, как мы её нередко называем, «модификация закона стоимости») играет в экономике не меньшую роль, чем сам по себе тип собственности на средства производства. При определённом типе «рынка» не имеет существенного значения, является ли собственник средств производства индивидуальным или коллективным, ассоциированным.

Так, средневековые монастыри в ряде стран представляли собой своего рода коллективных феодалов. Своеобразным «ассоциированным феодалом» зачастую выступало крепостническое государство, располагавшее,- как, например, в России,- особыми «государственными» крестьянами и землёй. Надеемся, всякому понятно,- оттого, что эти крестьяне принадлежали государству, а не феодалу-«одиночке», и здесь имел место известный вид государственной собственности, от всего этого никакого «социализма» ещё не возникало. Совершенно неправильно связывать государственную собственность на средства производства преимущественно (или даже исключительно) с социализмом. Нельзя во всякой государственной собственности видеть зачатки социализма – или, напротив, отрицать и смазывать специфику социализма на том основании, что, мол, государственная собственность присуща и другим формациям.

Ситуацию, аналогичную разобранной, мы можем проследить и для капиталистического уклада. Если сохраняется механизм формирования и распределения дохода «пропорционально вложенному капиталу», по принципу «прибыли на капитал», то, опять-таки, безразлично,- имеем ли мы «на другом конце» этой связки индивидуального или коллективного капиталиста. И тут точно так же капиталист может быть ассоциированным, т.е. в качестве собственника средств производства может выступать буржуазное государство. Но,- подчёркиваем,- и тут не возникает никакого «социализма», как не являлась «социалистической» государственная собственность на землю и крестьян в петровской или екатерининской России.

Итак, что же такое государственный капитализм?

Государственный капитализм, это собственность государства на средства производства при условии, что в экономике действуют законыкапиталистического прибыле- и ценообразования, т.е. доход формируется и извлекается по схеме «прибыли на капитал», пропорционально величине вложенного капитала. Или, ещё можно сказать так: при условии, что в данном обществе закон стоимости действует в его капиталистической модификации.

Вы сами теперь без особых затруднений можете сформулировать определение, например, «государственного феодализма»: это собственность государства на основные предпосылки производства при условии, что доход в обществе консолидируется и извлекается по принципу феодальной ренты.

А как в этом плане обстоит дело с социализмом?

Социализм - это собственность государства на основные средства производства при условии, что закон стоимости действует в его специфическойсоциалистической модификации, т.е. доход аккумулируется и извлекается пропорционально не капиталу, а живому труду, право на труд является одной из главных конституционных гарантий гражданина, полностью ликвидирована безработица.

Можно записать ещё короче:

государственный капитализм – это собственность государства на средства производства, когда формирование и распределение дохода в обществе идёт по капиталу ,

а социализм - это государственная собственность на средства производства, когда формирование и распределение дохода идёт по труду .

В ПРЕДЫДУЩИХ наших материалах мы неоднократно рассматривали вопрос о социалистической модификации закона стоимости , т.е. о механизме доходообразования пропорционально живому труду . Было установлено, что наиболее отчётливым конкретно-историческим приближением к социалистической модификации стоимости выступила «двухмасштабная система цен», сложившаяся и функционировавшая в народном хозяйстве СССР в период с конца 30-х до второй половины 50-х годов. В настоящей работе мы эту проблему вновь подробно разбирать не будем, задержимся только на некоторых основополагающих моментах.

Каким образом в двухмасштабной системе цен достигалась «перекачка» решающей части общественного дохода в карман именно трудящемуся человеку, рядовому представителю трудящейся массы?

Это достигалось, прежде всего, через механизм регулярного и существенного снижения розничных цен на основные продукты питания и промышленные товары народного потребления . Это достигалось также через приоритетное , а не «остаточное» направление госбюджетных средств на финансирование социальных нужд, в первую очередь народного образования и здравоохранения.

В свою очередь, систематическое понижение розничных цен делалось возможным потому, что по всей общественно-технологической цепочке проводилась твёрдая установка на снижение себестоимости продукции. Не допускалось извлечение прибыли в сколь-либо существенных размерах через цены общественно-промежуточного продукта (т.е., практически всей продукции производственно-технического назначения). Норма рентабельности в оптовых ценах предприятий была, по общему правилу, низкая (порядка нескольких процентов к себестоимости) и примерно одинаковая по всему народному хозяйству, по всей номенклатуре изделий. Низкая и достаточно жёстко фиксированная норма рентабельности в цене, общий «себестоимостный» характер цен на техническую продукцию гасили у производителя интерес к манипуляциям с ценами, поскольку таким путём нельзя было заметно «улучшить» отчётные показатели.

Основной объём общественного дохода формировался на потребительском рынке, в ценах на потребительские товары, принимая здесь вид централизованного чистого дохода государства («налога с оборота»). Поскольку товары широкого потребления представляют собой не что иное, как средства воспроизводства рабочей силы, призванные компенсировать её затраты и обеспечить её развитие, то и получалось, что общественный доход формируется,- фактически,- «по труду» , пропорционально существующей в обществе на сей день «раскладке» затрат живого труда.

Мощный слой налога с оборота в потребительских ценах позволял государству уверенно и целенаправленно маневрировать, проводить своюклассовую социальную политику: удешевлять для потребителя в первую очередь те товары, которые определяют жизненный уровень масс. Снижение цен проводилось за счёт части централизованного чистого дохода государства, которая именно в такой специфической форме передавалась населению.

Суммируя, можно сказать, что в эпоху действия двухмасштабной ценовой системы государственная собственность у нас сочеталась с социалистической «трудовой» модификацией стоимости, т.е. в стране имел место социализм в его основополагающих базисных очертаниях, пусть и в «неотшлифованном» ещё виде. (Совершенно неправ, кстати, в данном отношении С.Губанов, характеризуя в своих «Предложениях к проекту Платформы КПСС» существовавший у нас в ту пору строй как «государственный капитализм».)

Картина коренным образом изменилась (в худшую сторону) в итоге «хозяйственной реформы» 1965-1967гг. Но дело тут не в том, что реформа, якобы, санкционировала «политику увеличения прибыли». Прибыль – это есть, в сущности, доход , а без дохода, без превышения результатов хозяйствования над затратами никакое производство, ни капиталистическое, ни социалистическое функционировать не может. Доход – в форме централизованного чистого дохода государства плюс отчисления от прибылей предприятий – извлекался, естественно, и «при Сталине», при двухмасштабной системе цен, причём общество также было заинтересовано в егоувеличении, а отнюдь не в уменьшении.

Суть проблемы в другом. При «сталинском социализме» общественный доход аккумулировался,- как мы только что лишний раз удостоверились,- в явственной пропорции к общественным затратам живого труда . Это-то и делало нашу тогдашнюю государственную собственность на средства производства подлинно социалистической . В процессе же «экономической реформы» 1965г. ввели не «политику увеличения прибыли», аизменили принцип доходообразования (прибылеообразования). Двухмасштабная система цен была сломана, исчезло характерное для неё размежевание на цены потребительского рынка и цены «производительские». Доход повсюду стали формировать по типу капиталистической «прибыли на капитал»,- пропорционально стоимости производственных основных фондов и материальных оборотных средств, т.е.,- по существу,- пропорционально стоимости не трудовых, а материальных затрат.

Социалистическая государственная собственность на средства производства оказалась, в результате, соединена с некоей уродливой «псевдокапиталистической» модификацией товарно-денежных отношений. Возникшее «гибридное» устройство резко отклонилось от социализма в сторону государственного капитализма . Социалистическому строительству как таковому был положен конец (предпосылки к этому закладывались ещё в 50-е годы), началось постепенное перерождение, а впоследствии и открытый демонтаж созданных социалистических структур в экономике и политике на буржуазный лад. Именно пагубный, всецело регрессивный процесс перерождения социалистической общественной собственности в некое поистине ублюдочное подобие собственности государственно-капиталистической и привёл нас сначала к застою, затем к глубочайшему и опаснейшему за всю историю нашей страны контрреволюционному кризису (развернувшемуся под флагом «перестройки»).

ТАКИМ ОБРАЗОМ, «государственный капитализм» в СССР существовал,- во-первых,- в определённой мере в период нэпа, причём это был не просто «частник под контролем государства», но и практически вся тогдашняя промышленность являлась «государственно-капиталистической». Ведь в то время социалистическая модификация закона стоимости ещё не сложилась. Тресты,- как основная форма управления производством при нэпе,- имели широкие права в области реализации готовой продукции, снабжения, а вместе со всем этим и ценообразования. В этих условиях,- естественно,- механизм товарно-денежных отношений стихийно действовал на прежний, капиталистический лад, шло формирование и распределение прибыли по величине авансированного капитала. Оплата труда тяготела к рыночной стоимости рабочей силы как товара, и весь этот «комплект» логично дополнялся безработицей, чему сегодня кое-кто склонен «не придавать особого значения».

Затем, в период «сталинских пятилеток», социалистическая модификация отношения стоимости (т.е., общая конструкция «социалистического рынка») была,- как мы уже множество раз повторяли, - теоретически и практически найдена. Поэтому наш общественно-экономический уклад в ту эпоху никаким «государственным капитализмом» не являлся, на рубеже 40-х- 50-х годов его вполне можно было характеризовать как «построенный в основном социализм». С середины 50-х годов началось упорное расшатывание и коверканье этого социалистического уклада, а в ходе реформы 1965-1967гг. свершилось «второе пришествие» государственного капитализма. Это произошло в результате, как уже было объяснено, замены социалистической модификации стоимости на «псевдокапиталистическую» (или скрыто капиталистическую), принципа формирования дохода «пропорционально общественным затратам живого труда» на принцип доходообразования «пропорционально стоимости производственных фондов», т.е. практически по аналогии с «прибылью на капитал». С тех пор на протяжении четверти века нашу экономику изнутри «гложет» тяжелейшийструктурный, базисный дисбаланс: социалистический способ производства, вместо того чтобы нормально развиваться в направлении к коммунизму, вынужден мучительно противоборствовать с насильственно «вколоченным» в экономическую целостность скрыто-капиталистическим способом распределения.

Вот отсюда и потянулись все наши беды,- но вовсе не от выдуманной «командно-административной системы», которой у нас при социализме не было, а была естественная для социалистического строя система централизованного планового территориально-отраслевого руководства народным хозяйством. Кстати,- как в наших материалах тоже неоднократно отмечалось,- все до единого негативные явления, которые душат советскую экономику сегодня, имеют точную датировку своего возникновения, и эти даты, также все до единой, приходятся не на «сталинские» времена, а на вторую половину 50-х годов и позже.

Так, со второй половины 50-х годов началось общее долговременное «выполаживание» кривых нашего экономического роста – процесс, который мы по сей день остановить не можем.

См. В.Трапезников. Управление и научно-технический прогресс. «Правда» от 7 мая 1982г., стр.2 /курсив мой.- Т.Х./:

«… переход в 1957 году от отраслевой системы управления к территориальной (совнархозы) повлёк за собой разрыв многих хозяйственных связей, размельчение производственных комплексов. В результате уже в 1958 году резко ухудшились показатели национального дохода, фондоотдачи и темпов научно-технического прогресса. Возвращение в 1965 году к отраслевой системе привело в 1966 году к перелому в лучшую сторону. Однако достичь темпов, наблюдавшихся до 1958 года, не удалось из-за трудностей восстановления нарушенных экономических связей …»

«… после 1958 года темпы начали снижаться и к 1980 году уменьшились в три раза .»

«Стало обычным невыполнение планов создания новой техники. … при росте фондовооружённости произошло снижение фондоотдачи. С 1958 по 1980 год она упала с 0,48 до 0,31. Отдача новых фондов в 1958 году была 0,52, в 1980 году стала 0,16. Следовательно, если в 1958 году приращение производственных фондов на один рубль давало 52 копейки прироста национального дохода, то в 1980-м – лишь 16 копеек.»

Ср. В.Куликов. Взаимосвязь производительных сил и производственных отношений социализма. «Вопросы экономики», 1986, №9, стр. 130:

«Темпы роста экономики не просто снизились, но и достигли в начале 80-х годов критически неблагоприятного уровня. К указанному времени повышение реальных доходов населения фактически приостановилось, а позиции СССР в экономическом соревновании с США, в течение ряда лет не улучшавшиеся, по некоторым параметрам даже ухудшились.»

Ср. Д.А.Смолдырев. Роль стоимостных форм в развитии социалистической экономики. М., «Мысль», 1980, стр.247:

«До 1940г. в нашей экономике рост национального дохода опережал рост основных производственных фондов. В течение 40-х – 50-х годов, до 1956-1958гг., фондоотдача росла устойчиво, а в 1959-1965гг. фондоотдача стала падать.»

Ср. П.Н.Федосеев. Теоретические проблемы социально-экономического развития советского общества на современном этапе. «Вопросы философии», 1980, №2, стр.6:

«Снижение темпов прироста национального дохода происходит одновременно с неуклонным и притом значительным возрастанием объёма используемых в народном хозяйстве основных производственных фондов и материальных оборотных средств. Так, если соотношение прироста национального дохода и прироста основных производственных фондов в период восьмой пятилетки было примерно 1:2, то в девятой – 1:3,4, а в первые годы десятой – уже 1:4,2. Это показывает, как снижается фондоотдача.»

В свою очередь, хроническое снижение фондоотдачи – это синоним затратного характера экономической деятельности. Окончательное закрепление в нашем народном хозяйстве затратного «механизма» произошло, опять-таки, как результат реформы 1965 года, когда схемы прибылеобразования оказались переориентированы «с живого труда на капитал», с величины общественных затрат рабочей силы на величину вовлечённых в производство материальных средств. В условиях отсутствия конкуренции капиталовложений это не могло не привести к тому, что наиболее «прибыльными» стали те виды работ и изделий, которые позволяли израсходовать побольше овеществлённого труда. (Здесь можно наглядно наблюдать, как бесспорное и крупнейшее преимущество социалистической экономики – планомерность инвестиционного процесса,- будучи «смонтировано» с чуждой, не органичной социализму модификацией стоимости, из достоинства превратилось в «недостаток». Между прочим, таково же происхождение и всех остальных «недостатков» социалистической организации хозяйства, вокруг которых подняли нынче шум экономисты-«рыночники»: это безусловные и огромные «плюсы» социализма, которые не могут в должной мере проявить себя единственно потому, что загнаны в одну упряжку с не соответствующей им конструкцией товарно-денежных отношений.)

Из-за того,- далее,- что в 1965-1967гг. «продырявили» существовавшую при двухмасштабной системе жёсткую структурную перегородку между потребительскими и производительскими ценами (между «трудовыми» и «счётными» деньгами, по терминологии В.М.Якушева), началась гибельная для социалистического хозяйствования перекачка безналичных денежных средств в наличные, нарушилось соответствие между денежной массой на руках у населения и объёмом поставляемых на рынок товарных благ. Стала стремительно разрастаться товарно-денежная несбалансированность , а с нею вместе и инфляция . (Это, кстати, хорошо иллюстрируют расчёты Е.Т.Иванова по динамике денежных сбережений населения и товарных запасов, свидетельствующие, что с 1970 по 1985 год, например, вклады в сберкассы увеличились почти в 5 раз, тогда как производство товаров – лишь вдвое.) При двухмасштабной ценовой системе ничего подобного случиться не могло, поскольку государство предоставляло трудящемуся его ежегодный «дивиденд» в форме снижения цен на реально выпущенные в продажу товары, а не в виде «неотоваренных», инфляционных денежных сумм.

Плоды брежневско-косыгинской «хозяйственной реформы»,- далее,- исчерпывающе доказывают всю несостоятельность упований на отдельно, обособленно взятое предприятие (или какой-то «блок» предприятий) как на самодовлеющую и «решающую все вопросы» структурную единицу общественно-производственного процесса. Всё-таки выразителем классовых интересов трудящихся является, как ни верти, не предприятие, а социалистическое рабоче-крестьянское государство. Задача состоит в том, чтобы очистить социалистическую государственность от «бюрократических извращений» (В.И.Ленин), но вовсе не в том, чтобы выдумывать противовесы стратегическим функциям государственной власти в лице, например, «власти непосредственно трудовых коллективов». Это ни к чему хорошему, кроме разгула группового («коллективного») эгоизма, никогда не приводило и не приведёт. Только государство может выступить надёжным гарантом того, что в рамках всего экономического целого будет осуществляться именнообщенародный, т.е. классово-прогрессивный интерес.

Посмотрим с этой точки зрения на экономическое «реформаторство» 60-х годов.

Если раньше преобладающая часть общественного дохода формировалась в виде «централизованного чистого дохода государства» (так, в 1952г. ЦЧДГ составлял 69% доходов госбюджета), то в последующем доля ЦЧДГ в доходных поступлениях неуклонно снижалась, упав в 11-й пятилетке до менее чем четверти доходной части бюджета. (На 1986 год планировалось получить через ЦЧДГ 102,5 млрд. руб. из 414,4 млрд. руб. бюджетных доходов. См. «Известия» от 27 ноября 1985г., стр.3.) В перспективе же предусматривалось вообщеполностью заменить ЦЧДГ («налог с оборота») в структуре госбюджета отчислениями от прибыли и платой предприятий за производственные фонды. (См., напр., М.Ф.Макарова. План и закон стоимости при социализме. В кн.: Методологические проблемы экономической науки. «Мысль», М., 1967, стр.76.)

Поскольку,- таким образом,- общественный доход стал в основном формироваться не государством на потребительском рынке, а предприятиями и (естественно!) министерствами непосредственно «у себя», то произошло, во-первых,- как уже отмечалось,- резкое возрастание «неотоваренных» денежных масс, а во-вторых, активное их скапливание в производственной сфере, причём тем «гуще», чем ближе к хозяйственно-управленческой верхушке.

Что приобрёл от этого «перераспределения экономической власти» народ? Прежде всего, оскудение госбюджета и соответствующее свёртывание социальных программ, перевод их на пресловутый «остаточный» принцип финансирования. Государственный бюджет очень скоро стал дефицитным. Именно стал, ибо ранее он таковым не был.

«… доходная часть государственного бюджета сократилась,- откровенно пояснил бывший председатель Госплана СССР Н.К.Байбаков в своём интервью «Вечерней Москве» в 1989г.,- средства ушли на фонды предприятий, а расходы остались за государством. Уже при подготовке плана на 1967 и 1968 годы … госбюджет свести без дефицита за счёт текущих поступлений не удалось.» (См. 40 лет в правительстве. «Вечерняя Москва» от 4 апреля 1989г., стр.4.)

Итак, «приобретение номер один» - бюджетный дефицит .

«Приобретение номер два» - бурно пошло в рост явление, которое мы сегодня называем ведомственностью . Вед для того, чтобы ведомства (министерства), не в меньшей мере крупные производственные объединения начали противопоставлять свои кастовые интересы общенародным, правильно понятым государственным, нужна была мощная экономическая база. Вот она-то и образовалась в послереформенный период, с передачей огромной части общественного дохода в непосредственное распоряжение производственных ячеек и их отраслевых штабов.

Но, возможно, предприятия и министерства потратили эти средства,- как вначале предполагалось,- на техническое перевооружение производства, на создание комфортабельных условий труда и быта для рабочих? Увы, ничего подобного не обнаруживается. Сейчас буквально стон стоит в нашей печати: чуть не все жалуются, что на производстве у них основные фонды, машины и оборудование работают на износ, на последнем пределе, не модернизировались по 20-25 и более лет. Да кто же вам, простите, не велел? Выходит, с чем оставили страну руганные-переруганные «сталинские наркомы», с тем и дотянули до сегодняшнего дня? Куда же делись все эти «нецентрализованные капвложения», «фонды развития производства» и пр.?

Ответ прост: ресурсы отвлечены «на сооружение непроизводственных объектов второстепенного значения» (см., напр., Ю.Субоцкий. О фонде развития производства. «Вопросы экономики», 1976, №4, стр.16), на содержание беспрецедентно размножившейся «промышленной» бюрократии и на амбициозное прожектёрство, призванное как бы оправдать «необходимость» безбрежного приумножения бюрократических рядов. Достаточно сказать, что на начало 1989г. у нас численность управленческого персонала в производственной сфере, на предприятиях и в объединениях (даже без министерств!), составила свыше 13 млн. человек, тогда как во всей прочей «командно-административной системе», включая советские и административные органы управления, было занято менее двух миллионов. Для сравнения заметим, что в системе одного лишь Министерства сельского хозяйства США насчитывается 110 тыс. работников. («Правда» от 19 июля 1990г., стр.7) причём, доля управленческого персонала предприятий в общей численности рабочих и служащих увеличилась с 10,5% в 1985 году до 11,2% в 1989 году, при росте абсолютного числа «производственных» управленцев за тот же период с 12,5 до 13,1 млн. человек и при сокращении абсолютного числа рабочих и служащих на 1 млн. (См. Где и сколько управленцев. «Известия» от 7 марта 1989г., стр.1.) Вот такими хорошими оказались предоставленные самим себе предприятия «борцами с бюрократизмом».

Самым разрушительным образом сказался «переход к госкапитализму» во второй половине 50-х – середине 60-х годов на положении дел в социалистическом сельском хозяйстве.

«… примерно до середины 50-х годов,- пишет известный советский экономист Л.И.Майзенберг,- развитие колхозного производства основывалось на материально-технической базе машинно-тракторных станций (МТС), выполнявших по заказам колхозов все основные работы, требующие применения машин. Производственные услуги МТС возмещались в форме натуральной оплаты. В этих условиях изменение оптовых цен на средства производства, предназначенные для сельского хозяйства, отражались не на себестоимости продукции колхозов, а на издержках и финансовых показателях деятельности МТС . … При таком положении любое, даже существенное изменение оптовых и закупочных цен отражалось не на уровне розничных цен, а на изменении размеров налога с оборота. Налог с оборота выступал в виде своеобразного амортизатора, погашающего изменение оптовых цен на средства производства и закупочных цен на сельскохозяйственное сырьё .

Положение начинает радикально меняться со второй половины 50-х годов . После упразднения МТС сельскохозяйственная техника была передана колхозам. С этого времени оплата сельскохозяйственной техники , производимой государственной промышленностью, стала производиться за счёт собственных доходов колхозов, а уровень и динамика цен на неё превратилась в важный фактор, определяющий себестоимость колхозной продукции .» (См. Л.И.Майзенберг. Проблемы ценообразования в развитом социалистическом обществе. «Экономика», М., 1976, стр.40. Курсив мой – Т.Х.)

Продажа сельскохозяйственной техники колхозам после ликвидации МТС вылилась для многих из них,- в полном соответствии с предупреждением И.В.Сталина, сделанном в 1952 г.,- в своего рода финансовую и производственную катастрофу.

«… большинство хозяйств не имело ремонтной базы, соответствующих кадров, необходимых средств для приобретения новой техники. Всё это отрицательно сказалось на развитии сельскохозяйственного производства.» (Методологические проблемы экономической науки. «Мысль», М., 1967, стр.98-99.) «… колхозы были вынуждены досрочно расплатиться за машины и другие средства труда, купленные у машинно-тракторных станций. Для многих колхозов это оказалось обременительным. В результате ухудшилось материально-техническое снабжение сельского хозяйства.» (А.Н.Малафеев. Прошлое и настоящее товарного производства при социализме. Политиздат, М., 1975, стр.95.)

В дальнейшем приобретение селом техники пришлось хронически дотировать ,- особенно после того, как реформа 1965-1967гг. сломала политику низких оптовых цен на средства производства и начался выпуск в массовом порядке дорогостоящих, материалоёмких, но экономически малоэффективных машин. Образовался нерассасывающийся дотационный «волдырь», которого нормальный, так сказать, советский колхозный строй (в дохрущёвскую эпоху) не знал. Чтобы в этих условиях обеспечить аграрному сектору хотя бы видимость рентабельности, пришлось многократно повышать закупочные цены на сельскохозяйственную продукцию. «Шквал» непрерывных повышений оптовых цен на технику привёл к фактически неконтролируемому росту себестоимости продуктов сельского хозяйства, к возникновению и закреплению второго дотационного «волдыря» - на стыке закупочных цен с розничными, где закупочные цены по ряду позиций «перехлестнули» розничные, подчас до нескольких раз. Но ведь и этого не было у нас «при социализме», все эти пагубные явления, приведшие к дотационному «опрокидыванию» экономики ,- плоды скрытой капитализации народного хозяйства СССР, сталкивания его на государственно-капиталистические рельсы в 50-х – 60-х годах!

ПЕРЕЧЕНЬ разнообразных вредоносных последствий более чем тридцатилетней «государственно-капиталистической эрозии» нашего народнохозяйственного организма можно ещё продолжить, но общая картина,- как мы надеемся,- достаточно ясна. Сейчас надо дать ответ на главный вопрос: что делать?

В стратегическом плане ответ также ясен: необходимо прекратить глупое и предательское «разгосударствление», идущее вразрез с объективными мирохозяйственными тенденциями, остановить – немедленно!- «погром» государственной собственности на средства производства, но при этом соединить государственную собственность не с капиталистической модификацией закона стоимости, «свирепствующей» нынче в нашей экономике, а с модификациейсоциалистической, т.е. возродить, в её определяющих, сущностных чертах,двухмасштабную систему цен . Если угодно, это тоже можно трактовать как своеобразный «переход к рынку»: переход к нормальному, вытекающему из объективных закономерностей развития экономики социалистическому рынку , которого у нас три десятилетия,- действительно,- практически не существовало. На социалистическом рынке не являются товарами средства производства и рабочая сила, исключена безработица, гарантировано право на труд, «статусом» товара наделены в полной мере лишь предметы народного потребления.

За критериальную величину на социалистическом рынке, подобную норме прибыли при капитализме, берётся уровень розничных цен на основные потребительские товары . Народнохозяйственный критерий эффективности – «лаг» ежегодного снижения основных розничных цен . Локальный критерий эффективности (для отдельного предприятия) – снижение себестоимости продукции , причём учитывается (и вознаграждается) прежде всего снижение себестоимости не «у себя», а «у соседа справа», т.е. экономия затрат у потребителя. Проводится линия на последовательное и неуклонное снижение оптовых цен по всей продукции производственно-технического назначения, на базе снижения её себестоимости. В оптовых ценах устанавливается низкая (порядка нескольких процентов к себестоимости) и единообразная по всему народному хозяйству норма рентабельности. Основная масса стоимости прибавочного продукта «выдавливается» на потребительский рынок и аккумулируется там в форме централизованного чистого дохода государства.

Разрывается порочное «замыкание» оплаты труда на стоимостной объём выпуска продукции. Труд оплачивается в зависимости от квалификации работника, сложности выполняемой работы и успешности выполнения планового задания (т.е. в зависимости от места, реально занятого работником в социалистическом соревновании). Сверхплановая прибыль, полученная за счёт дополнительного снижения себестоимости в результате внедрения научно-технических новшеств и усовершенствований, остаётся в распоряжении трудового коллектива. Финансирование крупных капиталовложений стратегического назначения осуществляется в централизованном порядке через государственный бюджет.

Рычагами подъёма материального и культурного благосостояния трудящихся выступают рост денежной заработной платы, тесно увязанный с ростом производительности труда, регулярное существенное снижение опорных розничных цен, максимальное насыщение потребительского рынка, развитие общественных фондов потребления и постепенный перевод всё большего круга жизненных благ в разряд предоставляемых бесплатно.

Идеологическая группа Московского общества «ЕДИНСТВО».

Москва, июль 1990г.

Советология

Критики СССР редко рассматривают вопрос с марксистских позиций, то есть не говорят о том, в чем суть государственного капитализма и даже самого капитализма. Есть некоторые формальные признаки, при помощи которых в принципе можно доказать, что в СССР был любой общественный строй. Используются уловки, в частности редуцирование и сверхобобщение.

Главное доказательство в таком «анализе» - аналогии. То есть если критики находят некие общие черты СССР и капиталистических стран – значит это государственный капитализм. Хотя на самом деле некоторые мудрецы находили и такие признаки, которые позволяли сделать вывод: в СССР даже не государственный, а чистый капитализм. Члены партии – буржуазия. Как вариант, это новый вид буржуазии, куда более совершенный. Мол, это вообще будущее, актуальное для всех стран. Антиутопия «1984» - иллюстрация.

Не нужно думать, что это всего лишь фантазия конкретного писателя. На самом деле во времена холодной войны население западных стран запугивали именно в таком духе. Так что в период противостояния подобные аргументы не считались ложными, наоборот, их рассматривали всерьез, эти доводы обсуждались в среде советологов, а буржуазные фонды давали слово противникам СССР, которые разделяли «социалистические» взгляды. Именно тогда появлялись лженаучные концепции вроде теории тоталитаризма.

Мнение людей, сторонников научных взглядов, оставалось неизвестным. Потому что в лучшем случае такое печатали в малотиражных изданиях, и ясно, что буржуазные СМИ особо об этом никого не оповещали. Задача была проста: сохранить капиталистический строй.

А противники СССР среди «левых» выполняли свою задачу. Они, утверждая, что социальная революция неминуемо приведет к «ужасу», «террору» и «тоталитаризму» в конечном итоге занялись ревизией марксизма и получили от буржуазии карт-бланш в СМИ и даже в образовании.

Нельзя в то же время идеализировать СССР. Конечно, проблемы были, но для их разбора нужен научный подход. А в данном случае все-таки речь идет о людях, работающих в интересах буржуазии, которые кровно заинтересованы в сохранении данного способа производства. Навряд ли в таком случае возможно объективное рассмотрение проблемы. Тем более что сегодня есть факты, свидетельствующие о том, что в плане работы с источниками советологи, увы, часто использовали откровенные фальшивки, в том числе россказни Солженицына считались прямо-таки авторитетным источником. Поэтому для многих было не так важно понять, какова реальная природа СССР, а задача была конкретная – борьба с советским режимом.

Что такое государственный капитализм?

Суть государственного капитализма заключается в том, что основные игроки рынка, то есть монополии, сращиваются с государственным аппаратом для того, чтобы извлекать еще большую прибыль. Естественно, в какой-то мере элементы государственного капитализма есть всегда, другое дело – насколько это выражено.

В современных странах, наиболее развитых, элементы государственного капитализма налицо. Используя международные финансовые организации, именно государства, основные члены ЕС, США, Япония и некоторые другие, уничтожают целые отрасли в «отсталых» странах, дабы расширить свое влияние.

При государственном капитализме сохраняется классовое разделение, частная собственность на средства производства. Более того, государственный капитализм куда более «стабилен», чем капитализм в ситуации, когда «рынок все решает». Часто государственный капитализм может свидетельствовать о временной стабилизации режима, зачастую за счет угнетения неразвитых стран, тем самым отчасти сглаживая противоречия в собственной стране.

Левацкие интеллектуалы полагают, что это принципиально меняет рассмотрение капиталистической системы, что теперь уже многие положения политэкономии, характерные для XIX века, просто неактуальны. Хотя на деле можно наблюдать те же самые захваты рынков, перенос производства и неравный обмен.

В такой ситуации левакам жить комфортно, и они просто не замечают того, за счет чего возможна такая жизнь. Их «левые» взгляды все дальше от марксизма, они теперь просто выступают как защитники разного рода «идентичностей», то есть малых групп, которые выступают, например, за права полных людей, геев, представителей малочисленных субкультур и т. д. Угнетение развивающихся стран соответствует их материальным интересам, хотя никто среди «левых» прямо это и не озвучивает. Призывать к революции в странах золотого миллиарда так же разумно, как призывать к революции буржуев, напоминая им о том, что эксплуатация не соответствует нормам морали.

Самое главное, что при государственном капитализме непременно должен сохраняться капиталистический характер производства, то есть оно должно быть направлено на извлечение максимальной прибыли, все основные противоречия способа производства будут сохранены, порождая кризисы и военные катастрофы.

Во времена Маркса и Энгельса находились люди, которые видели в государственном капитализме некий идеал. Классики отвечали на это таким образом:

«Это чисто корыстная, манчестерски-буржуазная фальсификация называть «социализмом» всякое вмешательство государства в свободную конкуренцию - покровительственные пошлины, гильдии, табачную монополию, огосударствление отдельных отраслей промышленности, Seehandlung, королевский фарфоровый завод. Мы должны подвергать это критике, а не принимать на веру».

Навряд ли можно сказать, что улучшения социальной жизни – плохо, однако эти незначительные улучшения не отменяют капиталистическое общество. Объективно подобные реформы и укрепление государственного капитализма могут быть связаны с задачей стабилизировать капитализм. Это могут быть временные меры, как, например, в период, пока было актуально противостояние запада и СССР, в ту пору действительно многие государства можно было считать «социальными», но подчеркнуто с сохранением капитализма как безальтернативного способа производства.

Возьмем словарное определение государственного капитализма:

«В современных капиталистических странах-система регулирования народного хозяйства со стороны государственной власти, возглавляемой представителями крупного финансового капитала. Это регулирование хозяйственной жизни со стороны государства особенно усилилось во время империалистической войны, когда государственной властью были взяты под контроль потребление, цены, сбыт, а отчасти и само производство. По такому пути пошла сначала Германия, а за ней и другие страны ».

«Государственный капитализм - хозяйство, ведущееся государством либо совместно с частным капиталом, либо для него, но на принципах капиталистического предпринимательства».

И к этому можно добавить, что чем успешнее страна воевала за колонии, тем эффективнее могла стабилизировать ситуацию у себя. Хотя такая задача не всегда и стояла. Где было возможно, там просто подавляли восстания, а вот где надо было действовать помягче, то уж приходилось тратить ресурсы на социальную сферу. И этот компромисс, как можно понять, слишком далеко все же не зайдет и является временной мерой.

Итого мы имеем: при государственном капитализме классовое общество, где господствует буржуазия, действуют рыночные законы (есть биржа и др. финансовые учреждения) и есть частная собственность на средства производства. В действительности многие «левые» считают, что все это было в СССР, и далее стоит рассмотреть доказательства.

«Левые» критики СССР

Сразу же надо отметить, что многие люди используют примитивные параллели вроде того, что раз при капитализме есть нечто, которое есть в СССР (например, зарплата), то это означает только то, что в СССР капитализм. Замечая некоторые сходства, они игнорируют принципиальные различия в способе производства, то есть игнорируют социальную основу конкретной формации. Таким методом действительно можно «доказать», что в СССР был феодализм или даже рабовладельческое общество, что свидетельствует только о том, что человек не готов исследовать проблему и, в общем-то, просто таким образом демонстрирует личную неприязнь к СССР.

Этим, естественно, все не ограничивается. Дискуссии о природе Советской России (СССР) начались сразу же после революции. Некоторые индивиды, о которых Ленин писал в книге «Детская болезнь левизны в коммунизме», довольно быстро заговорили о «диктатуре партии над пролетариатом». Они, естественно, обвиняли СССР в том, что коммунизм не установился в одночасье; в том, что советское руководство не реализует сомнительные идеи вроде ликвидации тюрем, армии.

Одним из первых, кто привел параллели между капитализмом и рабочим государством, был Антон Паннекук. Он заявил, что в действительности СССР не является рабочим государством постольку, поскольку управляет всем не рабочий класс, а партия. Такая ребяческая позиция вызвана тем простым фактом, что Паннекук игнорирует тот момент, что все-таки управляет государством класс, а не политическая партия, которая выражает интересы того или иного класса. В интересах какого класса выступала партия большевиков? Если верить сторонникам госкапа, то большевики, уничтожая рыночные отношения, частную собственность на средства производства, включая нерыночные механизмы и организовывая советское хозяйство, на самом деле выступали в интересах капитализма, уничтожая попутно его социальные основы.

Такие противоречия не кажутся странными лицам вроде Паннекука, потому что в их идеальной картине обществом должны управлять вообще все, иметь равные права и возможности. И если есть группа компетентных работников, которые действительно могут управлять, то это означает только то, что эти лица являются эксплуататорским классом. Такая вот логика у «левых коммунистов».

В идеале рабочий класс должен сразу взять власть и все устроить так, как пожелает. Что из этого выйдет, сложно представить. По всей видимости, за основу леваки берут некие децентрализованные общины анархистов или нечто вроде этого. При этом игнорируется враждебное окружение, которое, очевидно, навряд ли обрадуется таким переменам; а также прогресс производства, который невозможен в подобных условиях, так как если создавать децентрализованную модель по всем «нормам» утопистов, то это будет возврат к натуральному хозяйству и первобытному обмену.

Практика подобных движений – экономизм и хвостизм. Ультралевые фразеры выступали против СССР, участвовали в любых рабочих протестах и не выдвигали никаких особых требований. Результаты их деятельности налицо. А смысл их существования вообще не ясен, потому что они считают, что рабочий класс должен сам себя освободить, не нужно приносить научный социализм в пролетарскую среду, поскольку он там якобы «в силу естественных причин» и так присутствуют. Есть «естественная личность», которая в силу опять же естественных причин сама все осознает и сама же организует так, как нужно, и сделает это правильно.

Для чего в таком случае нужен марксизм? Да ни для чего. Тем более что теперь в качестве страшилки эти люди будут использовать мифы о революции и сталинских репрессиях; что если партия будет руководить революционным процессом, то опять все механически повторится. Поэтому партия, как выразитель классовых интересов, где состоят наиболее компетентные и авторитетные люди, после революции вообще не нужна. Это так называемая махаевщина, только почему-то все эти лица продолжают себя ассоциировать с марксизмом, а не с анархизмом.

Несмотря на то, что такие люди чаще всего заявляют, что именно они «истинные марксисты», на деле все обстоит не так. Маркс по поводу теории и глупой практики левых фразеров:

«с 1852 г. я не связан ни с каким объединением и что я глубоко убежден в том, что мои теоретические работы приносят больше пользы рабочему классу, чем участие в объединениях, время для которых на континенте миновало. После этого в лондонской газете «Neue Zeit» г-на Шерцера не раз помещались резкие нападки на меня за эту «бездеятельность»; хотя мое имя и не упоминалось, но было совершенно ясно, о ком идет речь. Когда Леви приехал (в первый раз) из Дюссельдорфа - он и тебя тогда часто посещал, - он вздумал даже соблазнять меня обещанием поднять восстание фабричных рабочих в Изерлоне, Золингене и т. д. Я резко высказался против такого бесполезного и опасного безумства».

Без развития теории о марксизме говорить не стоит. Авантюры ультралевых никогда еще не приводили к сколько-нибудь положительным результатам, о которых можно говорить как о примере удачной борьбы с капитализмом. Наоборот, левые «отрицатели» государства и прочие болтуны, которые нападали на СССР, часто считались популярными интеллигентами в капиталистических странах.

Есть еще «марксисты-ленинцы», которые утверждают, что Ленин сам признавал, что в СССР государственный капитализм (начальный период НЭПа), а поэтому в СССР только и был капитализм. В качестве подтверждения чаще всего используется высказывание Ленина - «Мы отступили к государственному капитализму» .

Однако данное высказывание используется не полностью. А вот тут и смысл несколько другой:

«Мы отступили к государственному капитализму. Но мы отступили в меру. Мы отступаем теперь к государственному регулированию торговли. Но мы отступаем в меру. Есть уже признаки, что виднеется конец этого отступления, виднеется не в слишком отдалённом будущем возможность приостановить это отступлении».

Как видно, это просто фальсификация, рассчитанная на людей, которые не будут проверять. И Ленин прямо утверждает, что отступление навряд ли будет долгим, оно необходимо в период восстановления после гражданской войны.

Основные государственные деятели того периода также подтверждали, что государственный капитализм имеет место. Однако надо помнить, что в период НЭПа была буржуазия, были иностранные концессии, совместные предприятия и кооперативы. В общем, был частный капитал. Подобные элементы действительно играли существенную роль в экономике страны, и для партии НЭП – вынужденное решение, поскольку международной революции не было, а страна отсталая. Не говоря уже о враждебном окружении (интервенции), гражданской войне и о том факте, что противников советской власти было еще очень много.

Попытка стабилизировать экономику таким образом в конечном итоге ни к чему не привела. Стране нужна была индустриализация, а НЭП, особенно в последние годы, лишь усиливал влияние буржуазии и кулаков, которые спекулировали на хлебных ценах, пытаясь подчинить государство, то есть заставить государство выступать в их интересах, а не в интересах рабочего класса.

В результате пришлось силой изымать продукт, ликвидировать кулаков и буржуазию как класс, уничтожать все формы частного капитала. И этот момент, как будто «незначительный», обходят стороной. Связано это с тем, что СССР рассматривается примитивно, нет разделения на исторические отрезки. А ведь есть большая разница между тем же НЭПом и периодом раскулачивания, коллективизации и индустриализации. Ссылки на Ленина в начальный период НЭПа в данном случае навряд ли представляют хоть какую-то актуальность. После ликвидации НЭПа просто не оставалось капиталистических хозяйственных форм.

Так что лица, утверждающие, что в период НЭПа был государственный капитализм, отчасти правы, хотя там был и не только государственный капитализм, но уже и принципиально антикапиталистические элементы, поскольку вместе с капиталистическим хозяйством было и советское. То же можно сказать и о перестройке, когда советское хозяйство ликвидировалось. Но разве можно говорить о государственном капитализме в остальное время существования СССР? Критики игнорируют период полной национализации промышленности и отказа от совместных предприятий, то есть как раз элементов государственного капитализма.

Не менее интересны аргументы вроде того, что социализм – новая общественная формация, где отсутствует государство. А раз в СССР есть государство, то значит и нет нового общества. Критики, таким образом, приходят к выводу, что в СССР был капитализм. Это связано с тем, что они, во-первых, не знают, что такое капитализм, во-вторых, не изучили марксистскую теорию о переходном периоде.

Переходный период

Классики научного коммунизма никогда не утверждали, что с установлением диктатуры пролетариата в тот же миг наступит социализм. В первую очередь нужно разрушить основы капиталистического способа производства:

«дело идет не об изменении частной собственности, а об ее уничтожении, не о затушевывании классовых противоречий, а об уничтожении классов, не об улучшении существующего общества, а об основании нового общества».

Понимают ли краснобаи, что значит основание нового общества? Да, речь идет о переходном периоде от капитализма к коммунизму. Теорий на этот счет достаточно много. Кто-то называет это переходным периодом, кто-то рабочим государством, кто-то социализмом. Но путь ясный: в первую очередь отмена частной собственности на средства производства, прогрессивные преобразования, обеспечение материальных и культурных потребностей общества. В условиях войны с мировой капиталистической системой и нехватки ресурсов приходится идти на компромиссы, в частности с мелкой буржуазией в лице крестьянства. В определенном смысле капиталистические элементы сохранялись, однако они соответствовали интересам господствующего класса – пролетариата.

Маркс о таком периоде писал:

«Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата» .

Как можно заметить, Маркс использует слово государство, он ни в коем случае не выступает за мгновенную отмену вообще всякого государства сразу после социальной революции. Именно рабочее государство, или переходный период, в данном случае – марксистское определение.

Сам процесс зависит от множества факторов. Но естественно, что ситуация, которая сложилась в мире в период пролетарской революции 1917 года, явно дала понять, что революцию нужно защищать любыми способами, а со временем стало ясно, что мировая революция не свершится, нужно действовать самостоятельно, то есть строить общество нового типа в одной, отдельной взятой стране. Только мечтатели могут в такой ситуации надеяться на мгновенное установление коммунизма, отмену государства и проч.

Речь идет о классовой диктатуре, когда государство выступает в интересах рабочего класса, способствуя ликвидации частнособственнических отношений. Лица, говорящие о «диктатуре партии» или, например, «диктатуре вождей», просто не понимают, что такое класс. Определение:

«Это большая группа людей, отличающаяся от других групп по своему – господствующему – месту в исторически определенной системе общественного производства, тем самым по отношению к средствам производства, по своей – организующей – роли в общественной организации труда, а следовательно, по способу получения и размерам той – непомерной – доли общественного богатства, которой она располагает».

И тут ключевой момент. В интересах работало советское правительство? Отменяя рыночные механизмы, ликвидируя социальные основы капиталистического способа производства, экспроприируя экспроприаторов, можно все-таки считать, что это государство не выступало в интересах буржуазии. Следовательно, поскольку сохранялся класс – государство отстаивало интересы пролетариата, что было заметно хотя бы даже по преобразованиям, которые были реализованы в первые годы советской власти. Надо отметить, что многие социальные проекты, которые сегодня воспринимаются как данность, впервые были введены именно в СССР, и уже только потом из-за угрозы социальной революции капиталистам пришлось вводить аналогичные реформы в своих странах (правда, они были непоследовательными). Право на работу, жилье (бесплатное), разного рода детские учреждения и проч. социальная сфера была именно «открытием» в СССР, то есть в обществе, которое сегодняшние капстраны представляют как империю зла.

Самое важное, что этот процесс, когда СССР бурно развивался, то есть в период индустриализации, основная цель заключалась в том, чтобы не быть придатком мирового капиталистического хозяйства, то есть исключить те недостатки, которые были в период НЭПа. И эта задача была решена, что говорит о том, что СССР получилось стать силой, способной противостоять мировому капиталу, быть альтернативой для многих стран.

Но и тут господа «левые коммунисты» полагают:

«Какие процессы изменили ситуацию после XIII съезда РКП(б)? Никакие! Индустриализация и кооперирование прошли во всех развитых странах, механизировав производство и укрупнив хозяйственные единицы. Но при чем здесь социализм?».

То есть если индустриализация проходила в капиталистических странах, то это значит, что в СССР – капитализм, несмотря на то что в капиталистических странах индустриализация проводилась в интересах капиталистов, тогда шел процесс пауперизации, а в СССР индустриализация целиком и полностью отвечала интересам пролетариата. В первом случае важна прежде всего рентабельность, во втором она не имеет никакого значения вообще. Но это, видимо, мелочь. Как можно заметить, примитивные аналогии здесь ключевое доказательство. Хотя смотреть надо на социальные основы общества.

Государственный капитализм

комплекс государственных мероприятий, направленных на ускорение экономического развития страны. Сущность Г. к. определяется классовой природой государства, конкретной исторической обстановкой и спецификой экономики тех или иных стран. Г. к. различен в эпоху домонополистического капитализма, в эпоху диктатуры пролетариата, в развивающихся странах после завоевания ими политической независимости.

В эпоху домонополистического капитализма Г. к. - государственное вмешательство в экономическую жизнь с целью ускорения процесса расширенного капиталистического воспроизводства. На ранних стадиях капитализма нарождавшаяся буржуазия использовала государство для ускорения процесса частнокапиталистического накопления. Государственные мероприятия в этой области осуществлялись в трёх направлениях. Во-первых, превращение государственных, церковных и общинных земель в частную собственность. «Государственные земли отдавались в дар, продавались за бесценок или же присоединялись к частным поместьям путём прямой узурпации» (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 23, с. 735). Раздача государственных земель являлась наиболее распространённой формой государственных субсидий частному капиталу и на более поздних стадиях капитализма. Так было в Великобритании, России, США и др. странах. В США, например, строительство ж. д., осуществлявшееся частным капиталом, сопровождалось раздачей государственных земель ж.-д. магнатам. Во-вторых, обеспечение капиталистических предприятий рабочей силой путём издания драконовских законов о нищих, на основе которых беднота насильственно заключалась в работные дома тюремного типа, поставлявшие дешёвых работников фабрикантам, как это было в Великобритании. В России государство предоставляло частным заводчикам принадлежавших ему крепостных крестьян в качестве рабочей силы. В-третьих, осуществление колониальных захватов, главные выгоды от которых извлекал частный капитал. Так, накопление капитала, усиленное активной помощью государства, ускорило промышленное развитие Великобритании, что позволило ей занять в 19 в. господствующее положение в капиталистическом мире.

По мере развития капитализма в др. странах Европы и Америки потребовались наряду с перечисленными и новые формы государственного вмешательства в экономическую жизнь, направленные на ускорение капиталистического развития и защиту национальной буржуазии от британской конкуренции. Во многих странах континентальной Европы, где развитие капитализма резко отставало от Великобритании и остро сказывался недостаток частных капиталов для строительства крупных заводов, ж. д., средств связи и т. п., само государство начало выступать в качестве крупнейшего капиталиста. Оно на свой счёт строило рудники, металлургические заводы, арсеналы, ж. д., телеграфную связь и т. д. Так возникала в 18 и 19 вв. государственная промышленность в Германии, России и др. странах. Государственная промышленность стала главным содержанием Г. к. континентальной Европы. Наряду с этим большую роль играли прямые государственные субсидии капиталистам для сооружения крупных заводов. Рост государственных капиталовложений и субсидий повлек за собой рост налогов и государственного долга.

В целях получения дополнительного источника доходов государство в ряде стран устанавливало монополию на производство и сбыт некоторых потребительских товаров, например, созданные во 2-й половине 19 в. государственная табачная монополия в Германии и спиртоводочная монополия в России.

Способствуя т. о. развитию капитализма, государство одновременно охраняло национальную буржуазию от иностранной конкуренции. Отсюда - протекционизм, т. е. высокие таможенные тарифы, ставшие всеобщим явлением в последней четверти 19 в. Под прикрытием протекционистских таможенных тарифов ускорилось развитие национальной промышленности во всех странах Европы и Америки. Характеризуя протекционизм, К. Маркс писал, что он является «...искусственным средством фабриковать фабрикантов..., насильственно ускорять переход от старого способа производства к современному» (там же, с. 767).

С развитием капитализма менялось отношение буржуазии к государству. Его роль в представлении буржуазии должна сводиться к охране устоев капитализма и защите его позиций на внешних рынках. С образованием и ростом резервной армии труда буржуазия уже больше не нуждалась в насильственном привлечении рабочей силы. С другой стороны, резко обострилась классовая борьба пролетариата против варварских, ничем не ограниченных методов эксплуатации. В результате буржуазное государство вынуждено было пойти на принятие законов, ограничивавших применение детского и женского труда, сокращавших продолжительность рабочего дня и положивших начало социальному страхованию. Развитие новых средств связи и транспорта (организация телеграфно-телефонной связи, ввод в эксплуатацию городского транспорта, строительство ж. д. и т. д.) потребовало известной финансовой помощи и регулирования со стороны государства. Иногда государство было вынуждено само браться за строительство нерентабельных ж. д. или выкупать их у частных обществ, оказавшихся несостоятельными.

Буржуазия стала также прибегать к помощи государства во время экономических кризисов. Помимо спасения обанкротившихся капиталистов путём предоставления дешёвого государственного кредита, субсидий или скупки обанкротившихся предприятий по высоким ценам, как это делал канцлер Бисмарк в Германии в 80-х гг. 19 в., государство с целью уменьшения безработицы и притупления классовой борьбы организует во время кризисов общественные работы, за которыми всегда скрываются выгодные заказы частной промышленности на поставку материалов для государственного строительства дорог, каналов и т. п.

Т. о., обеспечение условий для эксплуатации рабочей силы и выколачивания прибавочной стоимости, раздача государственных земель в частную собственность, завоевание и ограбление колоний, создание государственной промышленности и казённых монополий, государственные субсидии и дешёвые кредиты капиталистам, протекционизм, общественные работы во время экономических кризисов - таково основное содержание Г. к. в эпоху капитализма свободной конкуренции. В. И. Ленин писал, что «...государственный капитализм есть налицо - в той или иной форме, в той или иной степени - всюду, где есть элементы свободной торговли и капитализма вообще» (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 43, с. 222). Всё же в эту эпоху государственное вмешательство в экономическую жизнь сводится к минимуму и носит эпизодический характер.

Рост государственной собственности на средства производства, а также мероприятия буржуазного государства в области рабочего законодательства и социального страхования послужили поводом для утверждений некоторых буржуазных экономистов, например К. Родбертуса-Ягецова (Германия), и реформистов типа Ф. Лассаля (Германия) о мирном превращении капитализма в социализм (см. «Государственный социализм »). Ф. Энгельс, резко критиковавший несостоятельность подобных взглядов, писал: “Это чисто корыстная, манчестерски-буржуазная фальсификация называть «социализмом» всякое вмешательство государства в свободную конкуренцию - покровительственные пошлины, гильдии, табачную монополию, огосударствление отдельных отраслей промышленности, Seehandlung, королевский фарфоровый завод. Мы должны подвергать это критике, а не принимать на веру» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 35, с. 140). Вместе с тем Энгельс всегда подчёркивал двойственную природу государственной капиталистической собственности. Государственная собственность при капитализме не разрешает конфликта между производительными силами и производственными отношениями, но «...она содержит в себе формальное средство, возможность его разрешения» (там же, т. 19, с. 223). Во-первых, она доказывает возможность ведения производства без капиталистов, во-вторых, при переходе власти в руки рабочего класса она автоматически превращается в социалистическую собственность. Энгельс указывал, что передача промышленных и коммерческих функций в руки государства может иметь прогрессивный характер, это - шаг вперёд к коммунизму (см. там же, т. 34, с. 255).

Г. к. качественно отличен от государственно-монополистического капитализма (См. Государственно-монополистический капитализм). Если первый возникает на ранних стадиях, то последний является результатом высшей стадии развития капитализма. Если в основе первого лежит недостаточность частнокапиталистического накопления, то базой второго являются концентрация производства и господство монополий, свидетельствующие об огромном накоплении капитала. Если в первом случае государственное вмешательство в экономику осуществляется эпизодически, то во втором оно приобретает постоянный и систематический характер с целью сохранения перезрелого капитализма в условиях его общего кризиса, существования мировой социалистической системы и распада колониальной системы империализма.

С. А. Далин.

В развивающихся странах Г. к. - создание государственных предприятий и учреждений в сфере экономики, а также система экономических мероприятий, направлена на регулирование частного национального и иностранного предпринимательства, воспроизводства рабочей силы, финансирования и кредитования важнейших объектов общегосударственного значения. В странах, достигших независимости в результате краха колониальной системы империализма, Г. к. - важнейшее средство активного вмешательства государства в экономику, орудие перестройки хозяйственной структуры, сложившейся в период колониальной или полуколониальной зависимости. Побудительным мотивом этого вмешательства в экономику является стремление форсировать хозяйственное развитие отсталых стран, ослабить их экономическую и политическую зависимость от мировой капиталистической системы. Известное значение для ряда развивающихся стран имеет и слабость частного национального капитала, который не в состоянии обеспечить финансирование строительства дорогостоящих объектов с длительным циклом освоения.

Создание и расширение государственного сектора становится в 60-70-х гг. 20 в. одной из характерных черт экономического развития большинства стран Азии, Африки и Латинской Америки независимо от политической ориентации правительств этих стран. Однако характер развития, экономическое значение и социальные последствия роста государственного сектора резко различаются в зависимости от того, кому принадлежит власть и каковы социальные устремления господствующих сил общества. В ряде стран (АРЕ, Бирма, Гвинея, Алжир, Народная Республика Конго) государственный сектор и меры по государственному регулированию экономия, жизни направлены против империалистических монополий и крупной национальной буржуазии. Усиление позиций государства в решающих отраслях народного хозяйства (энергетика, крупная промышленность, внешняя торговля, финансы и кредит) способствует созданию независимой экономики и решению сложных социальных проблем. В странах, где экономическую политику государства определяет крупная национальная буржуазия, развитие государственного сектора нередко ограничивается теми отраслями и предприятиями, которые способствуют росту частного предпринимательства в более прибыльных отраслях производства. Формирование государственного сектора в развивающихся странах происходит различными путями. В ряде стран он создавался первоначально за счёт тех предприятий и учреждений, которые остались от колониальных властей. Объём такой собственности обычно невелик, поскольку колонизаторы не строили крупных предприятий. В других странах государственный сектор создавался путём национализации иностранных и отечественных компаний. В некоторых странах после завоевания независимости была частично национализирована собственность только иностранных владельцев, в АРЕ, Бирме и др. национализация затронула и местный капитал.

Основным методом расширения государственного сектора является новое строительство, осуществляемое обычно на основе национальных программ развития. Именно на этой базе развивается и крепнет государственный сектор в АРЕ, Гвинее, Индии и ряде др. развивающихся стран.

В АРЕ национализация имущества частных компаний и крупные государственные инвестиции в новое строительство привели к тому, что к началу 70-х гг. государству принадлежало или находилось под его контролем более половины стоимости всех основных фондов народного хозяйства. Национализированы все активы в области финансов и инфраструктуры. В промышленности около 90% производственных мощностей представляет государственную собственность или контролируется государством. В конце 60-х гг. предприятия государственного сектора производили более 3 / 4 всей промышленной продукции.

В Индии в ходе выполнения трёх 5-летних планов (1951/52-1955/56; 1956/57-1960/61;1961/62-1965/66) были построены крупные государственные металлургические и машиностроительные заводы, предприятия нефтедобывающей, химической, лёгкой промышленности. Объём промышленного производства за период 1960-69 увеличился на 54%. Линия на дальнейшее усиление государственного сектора нашла своё выражение в национализации крупнейших частных банков и решении индийского правительства национализировать импорт промышленного сырья (1969).

В Бирме в результате национализации имущества иностранных монополий и ограничения частного предпринимательства государственный сектор занял господствующее положение в добывающей и обрабатывающей промышленности, на транспорте, в банках и внешней торговле.

Особое значение для развивающихся стран имеет введение полной или хотя бы частичной монополии внешней торговли, а также укрепление позиций государства в сфере банковского дела и кредита. Подобные государственные мероприятия позволяют концентрировать доходы страны для нужд национального развития, способствуют решению проблемы накопления. Рост государственного сектора позволяет вовлекать избыточное трудоспособное население деревни в промышленность, транспорт, сферу обслуживания, расширяет ёмкость внутреннего рынка, способствует повышению жизненного уровня населения.

Значение Г. к. в экономике развивающихся стран определяется и тем, что рост государственной, общенациональной собственности и расширение государственного вмешательства в экономику способствуют осуществлению национальной программы развития на основе перспективных планов. Реальность этих планов находится в прямой зависимости от размеров и структуры государственного сектора, от объёма и распределения государственных инвестиций, от последовательности в проведении мер по государственному регулированию экономических процессов, протекающих в стране.

Развитие Г. к. - объективная необходимость для стран Азии, Африки и Латинской Америки, борющихся за свою экономическую самостоятельность, за полный суверенитет.

Е. А. Брагина, Н. В. Опарин.

В переходный период от капитализма к социализму Г. к. - один из общественно-экономических укладов, который допускается и регулируется пролетарским государством. Существует в форме концессий иностранного капитала, аренды государственных предприятий, смешанных общественной частной торговли на комиссионных началах, кооперации и др.

Теоретическое обоснование сущности Г. к. в переходный период от капитализма к социализму было дано В. И. Лениным. Он отмечал, что принципиально новая природа Г. к. предопределяется новым (пролетарским) характером власти и условиями, в которых он действует, когда капитализм перестаёт быть, а социализм ещё не стал господствующим способом производства (см. Полн. собр. соч.,5 изд., т. 45, с. 84-85).

Как особый уклад переходного периода Г. к. может сыграть важную роль на пути социалистического преобразования экономики. Он является более прогрессивной формой хозяйства по сравнению с частным капитализмом, мелкотоварным и натуральным производством. Переход частного капитализма, а вместе с ним и мелкотоварного производства на рельсы Г. к. облегчает переход страны к социализму, ибо позволяет сохранить или создать крупное машинное производство, использовать в интересах пролетариата денежные средства, знания, опыт, организаторские способности буржуазии и буржуазной интеллигенции.

Общей закономерностью для всех стран, переходящих к социализму, является многоукладность в экономике переходного периода. Ликвидация многоукладности и превращение социалистического уклада в господствующую систему общественного производства составляют содержание переходного периода. Переход от капитализма к социализму отдельных стран происходит в разное время и при различных внутренних и внешних условиях. Исходный уровень экономики страны, с которого начинается переход к социализму, соотношение классовых сил внутри данной страны и на мировой арене обусловливают особенность использования Г. к. в интересах победы социализма.

Особенностью Г. к. в СССР явилось то, что государственные капиталистические предприятия оставались общенародной собственностью. В собственности концессионеров-арендаторов оставался только оборотный капитал (готовая продукция, денежные средства). Основные же фонды (здания, оборудование, земля и т. д.), включая вновь построенные и ввезенные из-за границы, не могли быть проданы или переданы капиталистом другому лицу, а финансовые органы не могли взыскивать долги с концессионера-арендатора за счёт основных фондов. «Арендатор, - отмечал В. И. Ленин, - не есть собственник... Аренда - договор на срок. И собственность, и контроль за нами, за рабочим государством» (там же, т. 52, с. 193). Отношения между капиталистами и рабочими концессионных предприятий продолжали оставаться отношениями капитала и наёмного труда, рабочая сила оставалась товаром, сохранялся антагонизм классовых интересов. В то же время эти отношения находились под контролем и регулировались пролетарским государством, что существенно изменяло условия классовой борьбы в пользу рабочего класса.

Г. к. не получил в СССР сколько-нибудь широкого развития и занимал в экономике страны незначительные позиции, что объяснялось быстрым ростом крупной социалистической промышленности. К тому же попытки Советского государства использовать Г. к. для социалистических преобразований встречали со стороны буржуазии активное сопротивление. Русская буржуазия не пошла на Г. к. и была поэтому насильственно экспроприирована. В 1923-24 удельный вес госкапиталистических предприятий в валовой продукции народного хозяйства составил лишь 0,1%, а число занятых на них в конце 1925 не превышало 1% рабочих страны.

Г. к. как средство преобразования капиталистической собственности в социалистическую использовался в переходный период в ряде социалистических стран. Наибольшее развитие он получил в ГДР, КНДР и ДРВ.

Особенностью этих стран было то, что они, благодаря всесторонней помощи СССР, не прибегали к услугам иностранного капитала. Основной формой Г. к. в ГДР и ДРВ стали смешанные государственно-частные предприятия с участием государственного и национального частного капитала. Образованию этих предприятий предшествовало широкое распространение менее развитых, т. н. низших, форм Г. к. - капиталистических предприятий, производственная или коммерческая, деятельность которых находилась под прямым экономическим контролем пролетарского государства. В дальнейшем осуществлялось постепенное последовательное преобразование смешанных государственно-частных предприятий в социалистические. Государственно-частные предприятия получили распространение в КНР. К середине 60-х гг. 20 в. формы Г. к. в разной степени сохранились в КНР, ДРВ и ГДР.

К. Г. Козлова.

Лит.: Маркс К., Капитал, т. 1, Маркс К. и Энгельс Ф., Соч. , 2 изд. , т. 23. с. 319, 748, 761, 767, т. 2, там же. т. 24, с. 263-64. т. 3, там же, т. 25, ч. 1, с.145-46; Энгельс Ф., Письмо к Шмидту от 27 октября 1890 г,. там же, т. 37, с. 414-22; Ленин В. И. Экономическое содержание народничества, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 1, с. 369; Экономическая теория Маркса - Ленина и современный капитализм. М., 1967, с. 67-73; Мирзоян С. М. и Орехов Л. Н.. Государственный сектор в экономике освободившихся стран, М., 1965; Левковский А. И., Особенности развития капитализма в Индии, М., 1963; Степанов Л. В.. Проблема экономической независимости. О путях развития национальной экономики освободившихся стран, М., 1965; Развивающиеся страны в борьбе за независимую национальную экономику (Условия, факторы, перспективы), под ред. Н. Г. Поспеловой, М., 1967; Левин А. Я., Социально-экономические уклады в СССР в период перехода от капитализма к социализму (Государственный капитализм и частный капитализм), М., 1967; Сеид-Гусейнов А. Г., Государственный капитализм в переходный период от капитализма к социализму, М., 1960; Юферева Е. В., Ленинское учение о госкапитализме в переходный период к социализму, М., 1969.

Большая советская энциклопедия. - М.: Советская энциклопедия . 1969-1978 .

Смотреть что такое "Государственный капитализм" в других словарях:

Система отношений между государством и частнокапиталистич. собственностью, сущность которых состоит в гос. вмешательстве в экономику, осуществляющемся в интересах господствующего в данном обществе класса и определяемом конкретной история … Философская энциклопедия

См. КАПИТАЛИЗМ ГОСУДАРСТВЕННО МОНОПОЛИСТИЧЕСКИЙ. Antinazi. Энциклопедия социологии, 2009 … Энциклопедия социологии

государственный капитализм - Экономическая система, в которой государство владеет или контролирует основную часть экономики, вместе с тем поддерживая интересы частного капитала … Словарь по географии

Экономическая система, в которой государство выступает в роли ведущего предпринимателя владеет средствами производства, нанимает рабочих, менеджеров и другой персонал, распоряжается прибылью. Разновидностью госкапитализма является государственно… … Википедия

В данной главе рассматривается государственный капитализм как формы организации экономики и его связь политической сферы.

Экономическое положение государства оказывает сильное влияние на политику. Отсутствие финансовых ресурсов делает невозможным строить дальнейшие планы развития государства или решать глобальные проблемы. Государства с более высокими экономическими показателями, чем остальные сильнее влияют на внешнеполитическую ситуацию в мире, а так же могут себе позволить спокойно осуществлять необходимую им внутреннюю политику. А государства с плохими экономическими показателями не имеют таких возможностей, поэтому такие государства сильно зависят от более богатых стран, так как при нехватке средств более богатые страны кредитуют страны с дефицитом бюджета. В итоге по факту осуществляется регулирование экономики государством, но только извне.

Взаимоотношение экономики и политики - одна из важнейших сторон жизни общества. Причем, проблема этого взаимоотношения идет с формирования политической сферы общества. На каждом отдельном историческом этапе эта проблема превращается в несколько иную, что связано эволюцией общественных отношений.

Одним из первых пунктов, по которым экономика и политика соотносятся - это само формирование государственных институтов (речь идет о странах с наличием выборных органов власти). Обретение власти тем или иным политиком или политической партией зачастую обусловлено наличием определенной экономической программы. Программы, которые обещают повышение уровня благосостояния, экономический рост в стране, склоняют проголосовать за соответствующего кандидата.

Политика и экономика связаны непосредственно, причем определяющую роль в этой связи играет экономика, которая представляет собой материальную основу политики. Развитие экономических процессов определяет форму политики политику. Содержание политики, тех или иных политических решений и действий, в конечном счете, определяются экономическими интересами людей. Однако их взаимосвязь не является односторонней.

Несмотря на то, что вроде бы экономика определяет политику, последняя все же обладает определенным уровнем самостоятельности, поэтому в свою очередь также оказывает значительное влияние на экономику.

Активная роль политики в отношении общества в целом и в частности его экономической стороны проявляется в том, что в том, что политика осуществляет функции управления общими делами государства, обеспечения приоритетов социально экономического развития, стабильности социальной и экономической систем, укрепления законности и правопорядка.

В вопросе взаимодействия политики и экономики важным остается вопрос, какая же сфера имеет все же больше возможностей по осуществлению влияния над другой. Политика и экономика связаны непосредственно, однако определяющую роль в этой связи играет все же экономика, которая представляет собой материальную основу политики. Развитие экономических процессов определяет форму политики политику. Содержание политики, тех или иных политических решений и действий, в конечном счете, определяются экономическими интересами людей. Однако их взаимосвязь не является односторонней.

Ф. Энгельс говорил о том, что влияние политики на экономику может быть трех типов: первый - когда политика идет в одном направлении с экономикой, как результат, развитие идет быстрее21. Второй тип - когда политика действует против экономического развития, и в итоге всегда наступает момент, когда такая политика терпит крах. Третий тип влияния представляет собой политику, помыкающую экономикой, когда политика создает преграды экономике и толкать развитие экономики в других направлениях. Третий тип всегда превращается в один из двух предыдущих.

В противовес теории Энгельса можно привести работу К. Поппера «Открытое общество и его враги», в которой автор говорит о том, любая политическая власть имеет фундаментальный характер, а следовательно, может контролировать экономическую мощь и создавать программы защиты экономически слабых субъектов.

Для того чтобы понять уровень на котором соотносятся политика и экономика, можно также вспомнить фразу В. И. Ленина о том, что политика является концентрированным выражением экономики. Ленин в своей работе «Государство и революция» определил государство как «продукт непримиримости классовых противоречий»23. Другими словами, государство, которое в понимании Ленина и было политикой, появлялось только тогда, когда в обществе создавалось некоторое напряжение во взаимодействии между различными социальными группами.

Если теории о том, что политика и экономика связаны не вызывают сомнений, то вопрос о том, насколько сильно политика в лице государства может влиять на экономику всегда оставался открытым. В западной экономике есть две школы, представляющие диаметрально разные теории на этот счет24. Первая школа классической экономической теории, одним из известных представителей которой был Адам Смит. А вторая - кейнсианская школа, которая по времени появления отстоит от первой почти на двести лет. Первая школа рассматривала государство только как «ночного сторожа», который лишь охраняет экономику, которая представляет собой саморегулирующуюся систему. Вторая школа подразумевала, что экономика не может себя регулировать, а значит, многие основополагающие функции должно было взять на себя государство. Идеи кейнсианской школы легли в основу вышеупомянутого «курса Рузвельта» Фридрих А. фон Хайек, австрийский экономист и философ был известен как ярый сторонник свободной рыночной экономики. Очевидно, что социализм явно противоречил его взглядам, поэтому большое количество его работ подвергала социализм жесткой критике. Одна из идей Хайека как философа заключалась в том, что общество должно строиться вокруг рынка, где основная функция государства заключается во внедрении в жизнь юридического порядка (который состоит из абстрактных правил), необходимого для функционирования свободного рынка.

Экономическая модель демократии сформировалась в политической науке благодаря тому, что в социологии, а следовательно, и в политологии в 1950-х распространился так называемый «экономический метод», которые основывался в свою очередь на теории рационального выбора. Человеком, который первым начал использовать теорию рационального выбора для описания политических процессов стал Энтони Даунс. Теория Даунса касалась в первую очередь поведения избирателя на выборах, то, как он делает свой выбор. Связь теории рационального выбора и государственного капитализма на первый взгляд неочевидна, при это даже в политологии теория рационального выбора не используется, однако государственный капитализм существенно ограничивает политический выбор человека, вне зависимости от того, на какой основе он делает свой выбор, на рациональной или экспрессивной. Стоит заметить, что здесь складывается интересная система. В последнее время в политологии не всегда принимают вов внимание выбор человека на рациональных основаниях, однако экономическая политика, которая впоследствии может создать этот самый государственный капитализм, должна выбираться на рациональных основаниям. Поэтому создается условное слепое пятно у избирателя, в которое попадает экономическая политика Роберт Даль, американский исследователь демократии, в книге «Введение в экономическую демократию» делает предположение о том, что демократическому строю должен соответствовать и особый экономический, то есть он ставит политику выше экономики, отдавая ей определяющую роль в определении экономического строя. Р. Даль не дает конкретного названия для этого строя, он лишь описывает его с помощью характеристик, которые присущи самой демократии: в первую очередь это строй, которые подразумевает участие в функционировании многих субъектов, еще этот строй должен быть справедливым с экономической точки зрения (это проявляется в конкуренции, а также распределении богатств). Этот строй должен быть эффективным с точки зрения затрат и прибыли, подразумевал личные ресурсы, то есть частную собственность, и экономическую свободу26. Исходя из этого можно сделать выбор, государственный капитализм не располагает к демократическому правлению. Государственный капитализм не располагает к демократии еще и потому, что в экономике при такой организации есть монополия государственных компаний, несмотря на то, что теоретически они просто зарабатываю деньги для государства, они оказывают значительную поддержку тем, что ограничивают поддержку капиталом оппозиционных правительству сил.

В 2012 году вышла книга авторов Д. Аджемоглу и Дж. Робинсона «Почему одни страны богатые, а другие бедные. Происхождение власти, процветания и нищеты». В этой работе представлена интересная концепция взаимодействия политики и экономики. Эта теория также очень тесно связана с темой государственного капитализма, потому что основывается на принципе включенности в экономику или политику. Согласно это теории все страны условно можно разделить на две группы. Первая группа - это страны с открытой политической и экономической системами, так называемыми инклюзивными институтами. А вторая группа представлена странами с закрытыми институтами - экстрактивными. По теории, благосостояния добиваются лишь те страны, в которых институты инклюзивны. Причем вариант того, что в одной стране политические институты могут являются открытыми, а экономические закрытыми, или наоборот, согласно теории авторов, невозможен. Для них политика тянет экономику, и экономику тянет политику, то есть подтверждается теория о крепкой связи между политикой и экономикой.

Теоретическая основа государственного капитализма начиналась с политической экономии в работах К. Маркса и Ф. Энгельса. В. Ленин продолжил развивать эту теорию государственного капитализма, поставив государственный капитализм между монополизмом и социализмом в своей теории экономический строев, и называя его государственно- монополистический капитализм. Для Ленина государственно- монополистический капитализм это переходный этап от монополистического капитализма к социализму, и происходит он когда государство соединяет свои силы с силами монополий, интересно, что государство в концепции Ленина не подчиняется монополиям, не заходит в социалистический эволюционный тупик. Идея построения социализма во всем мире была слишком утопической, а вот идея построения социализма в отдельно взятой стране в какой-то мере реализовалась. Однако, находились те. Кто считал социализм в СССР глобальным обманом, в частности Тони Клифф написал труд «Государственный капитализм в России», где выдвинул теорию о том, что в СССР нет никакого социализма, то есть да, там есть государственная собственность на средства производства, есть система государственного распределения прибыли, однако распределение прибыли осуществлялась не в интересах всех трудящихся, а в интересах небольшого количества людей, которые представляли партийную номенклатуру.

Специально для портала «Перспективы»

Владимир Кондратьев

Кондратьев Владимир Борисович – доктор экономических наук, руководитель Центра промышленных и инвестиционных исследований Института мировой экономики и международных отношений РАН.

Финансовый кризис 2008–2009 гг. заставил многие развитые страны мира увеличить долю государства в частных корпорациях. Волна частичной национализации совпала с широкомасштабной экспроприацией частной собственности в развивающихся странах - Венесуэле, Боливии, Эквадоре и Аргентине. Является ли это сигналом к возвращению государственного капитализма? И означает ли такое возвращение поворот к практике крупных неэффективных предприятий, как это утверждают критики госкапитализма?

Новая «старая» тенденция

Начавшие возникать новые государственные предприятия (state-owned enterprises - SOE) и предприятия с государственной поддержкой (state-supported enterprises – SSE), или национальные чемпионы, превратились в серьезных глобальных конкурентов. На это, в частности, обратила внимание секретарь международной организации APCAC Дебора Маккарти на последней американо-азиатской конференции, состоявшейся в Вашингтоне в марте 2012 г. Она заявила, что государственный капитализм становится новым вызовом современной экономике, используя преимущества открытых свободных рынков и в то же время закрывая ключевые сектора национальной промышленности. «Он мобилизует ресурсы государства, стимулирует создание совместных предприятий между иностранными и национальными компаниями для трансферта знаний и технологий. Он осуществляет контроль над ключевыми предприятиями и субсидирует их развитие и экспансию за рубежом» .

В последнем докладе ЮНКТАД также отмечена эта тенденция и подчеркивается, что инвестиции из развивающихся стран составляют 29% прямых глобальных инвестиционных потоков . Это подтверждается и другими источниками информации. Так, в списке 50 крупнейших глобальных компаний газеты «Times» еще в 2004 г. государственных предприятий не было вовсе, а в 2011 г. их насчитывалось уже 11. При этом они занимали по показателю капитализации 2-е (Petro China), 4-е (Industrial & Commercial Bank of China), 5-е (Petrobras, Бразилия) и 7-е (China Construction Bank) места . Мексиканская Cemex, третья в мире цементная компания, имеет больше зарубежных активов, чем Dow Chemical или Alcoa. Стоимость активов бразильской горнодобывающей компании Vale больше, чем у лидеров отрасли – таких как Roche, Anglo-American и BHP Billiton.

Рост государственных корпораций и усиление их позиций в мировых рейтингах фиксируют и другие источники, такие как «Forbes» и «Fortune». В 2005 г. число государственных компаний среди 500 крупнейших корпораций мира в списке журнала «Forbes» составляло 67; к 2011 г. оно увеличилось до 106. В 2012 г. в списке ведущих двадцати глобальных компаний этого журнала было 6 государственных корпораций, в то время как в 2008 г. – ни одной. Только за период с 2004 по 2008 г. среди 2000 глобальных компаний появилось 117 государственных предприятий из Бразилии, России, Индии и Китая. Одновременно 239 корпораций из США, Японии, Великобритании и Германии покинули этот список. Доля этих компаний в рыночной капитализации развитых стран снизилась за тот же период с 79 до 50% .

Д. Маккарти отмечает, что 13 крупнейших мировых нефтяных компаний, на которые приходится три четверти мировых запасов нефти, также являются государственными.

Однако успешные государственные корпорации можно найти практически в любой отрасли экономики. Например, China Mobile является гигантом в области мобильной связи с числом абонентов на уровне 600 млн чел. Саудовская Saudi Basic Industries Corporation – одна из наиболее прибыльных химических компаний мира. Российский Сбербанк является третьим в Европе банком по размерам рыночной капитализации. Dubai Ports – третий в мире портовый оператор. Авиакомпания Emirates обладает наиболее молодым парком авиалайнеров и растет на 20% в год. По оценке экспертов, несмотря на интенсивную приватизацию, в странах ОЭСР и после 2000 г. сохранялся государственный контроль над 62% приватизированных компаний .

Государственный капитализм может с полным основанием зачислить в свой актив наиболее успешную крупную экономику мира. В последние 30 лет ВНП Китая ежегодно возрастал на 9,5%, а объемы международной торговли – на 18%. За последнее десятилетие ВНП страны более чем утроился, достигнув 11 трлн долл. Китай опередил Японию в качестве второй экономики мира и США по объему рынка потребительских товаров. Китайское государство – крупнейший акционер 150 ведущих корпораций страны, оно руководит еще тысячами компаний. Курсом своей валюты Китай оказывает влияние на мировые финансовые рынки.

Помимо Китая и ближневосточных нефтедобывающих стран, одним из наиболее интересных приверженцев государственного капитализма является Бразилия – демократическая страна, обладающая многими чертами англо-саксонского капитализма. Она стала, можно сказать, родиной новых инструментов госкапитализма.

Большая часть современной истории Бразилии – это история государственной индустриализации. Исследование, проведенное в начале 1980-х годов, зафиксировало существование 500 государственных компаний в стране. В 1990-е годы в Бразилии была запущена программа приватизации с целью борьбы с гиперинфляцией, сокращением дефицита бюджета и повышением эффективности. Однако позднее начался обратный процесс. Государство стало закачивать финансовые средства в компании – национальные чемпионы, главным образом в сфере природных ресурсов и телекоммуникаций.

Бразилия предложила, по сути, новую модель промышленной политики: замену прямого контроля и мажоритарного владения собственностью на миноритарное владение и контроль через бразильский Банк национального развития и его инвестиционный филиал BNDESPAR.

Миноритарное владение имеет несколько преимуществ. Прежде всего, оно ограничивает возможности государства использовать компании в качестве инструмента социальной политики, поскольку частные акционеры могут заблокировать такие решения. В то же время эта модель позволяет оказывать влияние на большее число компаний. В 2009 г. стоимость всех пакетов акций предприятий, находившихся во владении BNDESPAR, составляла 53 млрд долл., или 4% стоимости фондового рынка страны. Из-за неразвитости рынков капитала бразильские компании, как правило, не горят желанием инвестировать средства в новое производительное оборудование. В этих условиях государственные холдинги обеспечивают их необходимыми средствами .

Государство старается заставить компании (в частности, Petrobras) использовать оборудование, поставляемое местными производителями. Оно также стимулирует процесс создания национальных чемпионов с помощью слияний и поглощений. Так были образованы компания BRF в пищевой промышленности (путем слияния Sadia и Perdigao), Oi в телекоммуникациях, Fibria в целлюлозно-бумажной промышленности (слиянием VCP и Arucruz).

Еще одной страной с давней практикой государственного капитализма является Южная Африка (пятый член известной группы BRICS). Огромная часть ключевых отраслей инфраструктуры этой страны (железные дороги, порты, аэропорты, выработка и передача электроэнергии, коммунальное хозяйство, радио) находится в руках государства или государственных компаний. Более того, государство – крупнейший акционер национального телекоммуникационного гиганта Telcom.

В 2002 г. здесь была создана национальная нефтяная компания Petroleum, Oil and Gas Corporation of South Africa (PetroSA), которая добывает углеводороды в стране и за рубежом, а также владеет и управляет крупнейшим в мире заводом по сжижению газа в Mossel Bay. В 2007 г. правительство Южной Африки учредило African Exploration, Mining & Finance Corporation (AEMFC) в качестве первого шага по созданию национальной горнодобывающей компании. Планируется, что компания станет ведущим производителем угля, хрома, алмазов, золота, железной руды, марганца, никеля, платины, титана и урана.

Новый тип государственного капитализма появился в Сингапуре. Ли Куан Ю, более 30 лет бывший премьер-министром и неутомимым защитником «азиатских ценностей», привлек в страну ведущие транснациональные корпорации мира и одновременно отбросил идеи свободного рынка. В результате Сингапур стал высокоразвитой страной государственного капитализма со смешанной экономикой. Государству принадлежат пакеты акций компаний, совокупный объем производства которых составляет 60% ВНП страны. Сингапур имеет одни из наиболее высоких показателей уровня жизни и ВНП на душу населения. Темпы прироста экономики за 1960–2000 гг. составили 8%, уровень безработицы – 2,2%. В 2010 г. темпы роста (около 18% в год) были здесь самыми высокими в мире. В 2011 г. Сингапур занимал второе место в мире по уровню глобальной конкурентоспособности . Подобная инновационная устойчивая форма экономики, сочетающая экономическое планирование со свободным рынком, получила название Сингапурской модели .

Даже в такой чисто рыночной стране, как Чили, крупнейший производитель меди – компания Codelco все еще принадлежит государству. В США национальный железнодорожный перевозчик Amtrak также является государственным, как и различные локальные и пригородные перевозчики. Здесь есть также государственные компании –производители электроэнергии, из которых наиболее известна Tennessee Valley Authority .

Государственный капитализм находится на марше, переполненный денежной наличностью и поощряемый кризисом на Западе. На государственные компании приходится 80% стоимости фондового рынка в Китае, 60% в России и 40% в Бразилии. Они осуществляют более трети прямых иностранных инвестиций развивающихся стран и почти 50% крупнейших сделок по слияниям и поглощениям. Четыре государственные компании – три китайские и одна японская – входят в десятку крупнейших корпораций мира по объемам оборота, в то время как европейских компаний в этом списке всего две (табл. 1).

Таблица 1. Крупнейшие компании мира в 2010 г. по объемам оборота, млрд долл.

Источник: Fortune 500.

Если добавить к этому суверенные инвестиционные фонды, то выявляется картина своеобразного отступления либерального капитализма. Государственный капитализм выглядит как усиливающаяся тенденция. Даже молодые экономисты в Мировом банке и других международных институтах начали дискуссию о новой промышленной политике . Ян Бремер, президент влиятельной консультационной компании Euroasia Group, утверждает, что все это – «конец свободного рынка» . Это, конечно, преувеличение. Однако невидимая рука рынка все больше уступает видимой и часто авторитарной руке государственного капитализма.

Немного истории

По публикациям популярных СМИ может возникнуть впечатление, что вмешательство государства в экономическую деятельность полностью отсутствовало на протяжении значительного периода времени. Более того, многие эксперты, наблюдающие последнюю волну национализации и государственной поддержки банков, опасаются неизбежного возвращения неэффективных государственных предприятий прошлого.

Один из наиболее распространенных мифов заключается в том, что государственное вмешательство в корпоративный сектор было следствием Великой депрессии 1930-х годов. Этот миф предполагает, что до 1929 г. и особенно до 1914 г. мир корпоративных финансов был свободен от государственного вмешательства. Но так ли это?

Еще в сентябре 1789 г. тогдашний президент США Джордж Вашингтон назначил Александра Гамильтона первым американским министром финансов. Два года спустя Гамильтон представил Конгрессу «Доклад об обрабатывающей промышленности» – свой план развития экономики страны. У Гамильтона не было времени на изучение идей Адама Смита о «невидимой руке рынка». Америке была необходима защита молодых отраслей, если она хотела увидеть их рост и развитие, с помощью тарифов.

Государственный капитализм был везде и так же давно, как сам капитализм. Англосаксы любят представлять себя вечными ортодоксальными защитниками свободного рынка от европейской и азиатской «ереси». На самом же деле любая экономика полагалась на государство для того, чтобы придать толчок своему развитию или, по крайней мере, для защиты уязвимых отраслей. Даже Великобритания, этот авангард идеологии фритредерства, создала еще в 1600 г. гигантского национального чемпиона в лице Ост-Индской компании. Государственное вмешательство в экономическую жизнь было практически повсеместным – и в викторианской Англии, и в республиканской Бразилии, и в бисмарковской Германии. В разных странах государство старалось создавать стимулы для инвесторов, покупающих ценные бумаги, от банков до железных дорог и других объектов инфраструктуры. Например, если в 1840 г. около 80% железных дорог в мире находилось в частных руках, то к 1910 г. у государства было уже 60% железнодорожной сети .

Важно и то, что государство во многих странах активно поддерживало частные компании, производящие общественно значимые товары и услуги (например, портовые сооружения, каналы, коммунальные сети и др.), с помощью гарантий. Часто государство субсидировало процентные платежи по корпоративным облигациям. Если вы были держателем таких облигаций, то получали фиксированный доход в 6% годовых независимо от состояния дел в компании.

Государство выступало в качестве страхового агента для кредиторов поддерживаемых компаний. Если же компания получала непредвиденные прибыли, оно имело право на большую их часть. Разумеется, компании, получавшие государственные гарантии, подвергались более тщательной проверке и более жестким финансовым требованиям.

Роберт Милворт, профессор экономической истории Манчестерского университета, показал в своих работах, что еще в XIX в., когда не существовало социалистических партий, муниципальные и федеральные власти в странах Западной Европы были собственниками компаний коммунальных услуг . Но особенное распространение государственная собственность на коммунальные услуги и предприятия получила в первые десятилетия ХХ в.

После Второй мировой войны вмешательство государства в экономику стало признаком цивилизованности. Европейцы создали промышленных гигантов и построили государство всеобщего благоденствия. Азиатские страны вкладывали ресурсы в своих национальных чемпионов. Эта длительная эра государственной активности оставила очень сильное наследство, несмотря на более позднюю моду на приватизацию и дерегулирование. Например, государству принадлежит: во Франции – 85% акций энергетического гиганта EDF, в Японии – 50% корпорации Japan Tobacco, в Германии – 32% Deutsche Telecom. В целом по странам ОЭСР стоимость государственных компаний достигает 2 трлн долл., в них занято 6 млн чел.

Вместо стимулирования конкуренции многие страны позволили государственным предприятиям функционировать в режиме монополий или олигополий – в те периоды, когда у этих стран наблюдалась нехватка валюты, необходимой для импорта дефицитных ресурсов (таких как уголь или черные металлы). Например, во Франции в 1950–1960-х годах рынок нефти контролировался Французской нефтяной компанией (CFP) и компанией Elf-Erap, которые на 70% принадлежали государству. В Великобритании Национальный угольный совет и компания British Gas контролировали рынок энергии вплоть до создания в 1975 г. компании British National Oil Corporation.

Развивающиеся страны в период так называемой импортозамещающей индустриализации делали акцент на установлении торговых барьеров, защищавших нарождающиеся промышленные предприятия и компании. Эти страны полагали, что внутреннее производство промышленных товаров – это путь к процветанию, а в стратегически значимых секторах экономики и отраслях, не представлявших интереса для национального бизнеса, государственные компании являются предпочтительным политическим инструментом. Компании, занимавшиеся производством стали, химических продуктов или выработкой электроэнергии, были созданы или национализированы государством.

Однако в скором времени режим государственной собственности в промышленности и торговый протекционизм стали изживать себя. Не встречая рыночной конкуренции, государственные предприятия все чаще оказывались неэффективными. Они активно использовались в качестве инструмента страхования от безработицы, нанимая персонал без производственной необходимости. Субсидии начали предоставляться без учета эффективности использования государственных средств, а коррупция стала почти повсеместным явлением. Как отмечал профессор Принстонского университета Джон Уотербери, разные страны, такие как Египет, Индия, Мексика и Турция, оказались в одной и той же яме .

Поскольку большая часть стран была вовлечена в той или иной степени в процесс экономического планирования, государство устанавливало для предприятий цели, в достижении которых у менеджмента не было особой заинтересованности. В результате предпринимательский дух постепенно иссякал. В этих условиях все чаще стали раздаваться призывы к реформам. Рональд Рейган и Маргарет Тэтчер запустили по всему миру моду на приватизацию государственных отраслей, урезав государство всеобщего благоденствия.

С кризисом 2008 г., разрушившим Lehman Brothers и захлестнувшим развитые страны, триумф эры свободного рынка подошел к концу. Как пишет британский журнал «Экономист», кризис либерального капитализма еще более усугубился с появлением серьезной альтернативы: государственного капитализма, который старается создать сплав преимуществ государства с преимуществами капитализма . Никогда прежде государственный капитализм не оперировал в таких масштабах и с применением таких изощренных инструментов.

Формы современного госкапитализма

Государственный капитализм (особенно в развивающихся странах) оправдывает свой подъем стремлением компенсировать несовершенство рынка. Частные компании, напротив, видят в появлении новых государственных предприятий угрозу, поскольку, по их мнению, государство может использовать их для воздействия на рынок (например, определяя ценовую стратегию или предоставляя им привилегированный доступ к ресурсам, недоступным для частных компаний). Саммит руководителей некоторых ведущих глобальных компаний, организованный Гарвардской школой бизнеса, назвал государственный капитализм и государственную поддержку национальных чемпионов (частных или государственных) одной из наиболее существенных угроз рыночному капитализму .

На самом деле мы очень мало знаем о новых формах государственного вмешательства в экономику. Более того, отсутствуют концептуальные подходы к изучению современного государственного капитализма и его разнообразных видов.

В широком смысле под государственным капитализмом понимается влияние государства на экономику как в форме владения мажоритарными или миноритарными пакетами акций компаний, так и в форме предоставления субсидированных кредитов или иной поддержки частных компаний. Однако очевидно, что госкапитализм, преобладающий в XXI в., существенно отличается от такового второй половины XX в.

Раньше вмешательство государства в дела предприятий принимало формы командной экономики и прямого перераспределения стратегических ресурсов. Сейчас, как это ни парадоксально, приватизация и либерализация 1980–1990-х годов помогли создать новые гибридные разновидности капитализма, когда государство оказывает влияние на инвестиционные решения частных компаний, владея в них миноритарным капиталом.

Удельный вес компаний, находящихся под контролем государства, в период с 1996 по 2000 г. в странах ОЭСР практически не снизился . В исследованиях отмечается значительная роль тех госкомпаний, где государству принадлежат миноритарный или мажоритарный пакеты акций. Во Франции и в Италии на долю таких компаний приходится до 25% ВНП, в Дании и Финляндии – 35–37%, в Германии – 54%, в Польше – 58% (табл. 2).

Таблица 2. Роль государственных предприятий с мажоритарным и миноритарным участием государства в экономике страны

Источник : OECD, Corporate Governance of State-Owned Enterprises: A Survey of OECD Countries. OECD , Paris 2005.

Не менее значима роль государственных предприятий в развивающихся странах (табл. 3).

Таблица 3. Роль государственных предприятий в экономике ряда развивающихся стран

Источник : Aldo Musacchio, Sergio G. Lazzarini. Liviathan in Business: Varieties of State Capitalism and their Implications for Economic Performance. Boston, Massachusetts , May 2012.

Из таблицы видно, что доля государственных компаний в экономике составляет от 12% в Сингапуре до 30% в Бразилии и 34% во Вьетнаме. При этом позиции России по этому показателю (20%) далеко не ведущие.

Экономисты обычно сопоставляют государственный капитализм либо с либеральной рыночной экономикой, либо со свободным рынком в целом. Так, Людвиг фон Мизес (Ludwig von Mises), один из наиболее влиятельных представителей австрийской школы экономистов, приравнивал государственный капитализм к социализму и даже «плановой экономике» . Мюррей Ротбард (Murray Rothbard), центральная фигура американского либерального движения, отмечал: «Различие между капитализмом свободного рынка и государственным капитализмом – это различие между, с одной стороны, мирным добровольным обменом и, с другой стороны, насильственной экспроприацией» .

Первым, кто попытался заложить основы концептуального подхода к пониманию различных форм вовлечения государства в современную экономику, стал Ян Бреммер. Он отделил государственный капитализм как от командной экономики с ее планированием и государственным перераспределением ресурсов, так и от экономики свободного рынка с минимальным государственным вмешательством. Государственный капитализм, по Бреммеру, – это система, в которой «государство применяет различные формы государственных предприятий для управления процессом использования ресурсов, а также для создания большого числа новых рабочих мест. Государство помогает частным компаниям занять доминирующие позиции в определенных секторах экономики. Оно использует т.н. суверенные фонды для инвестирования излишней наличности и получения максимальной прибыли» .

Однако и Бреммер противопоставляет государственный капитализм идеализированной форме либерального капитализма, в которой государство не вмешивается в текущую деятельность корпораций или перераспределение ресурсов.

Современные государственные предприятия можно разделить на два больших разряда (табл. 4).

Таблица 4. Формы государственного капитализма

К первому разряду, который близок к традиционному представлению о государственном капитализме, относятся предприятия и компании, в которых государство выступает в качестве мажоритарного собственника и управленца. Государственные компании рассматриваются в качестве предприятий, поскольку должны эффективно производить и продавать товары и услуги. Этим они отличаются от других государственных образований, призванных предоставлять общественные услуги (суды, национальные системы здравоохранения и др.), которые часто не имеют корпоративных форм и напрямую зависят от распоряжений государства.

В компаниях с мажоритарным владением государство обычно осуществляет свой контроль, назначая менеджеров и совет директоров. В некоторых компаниях в качестве президентов работают представители соответствующих министерств.

Как видно из таблиц 2 и 3, во многих развитых и развивающихся странах государство напрямую контролирует большое число компаний. Конечно, ядром государственного сектора являются национальные нефтяные компании: на 13 из них приходится три четверти мировых запасов нефти и газа (рис. 1). Они либо полностью принадлежат государству (например, Aramco в Саудовской Аравии или Pemex в Мексике), либо находятся под его контролем (ENI в Италии, Statoil в Норвегии, Sinopec в Китае, Petrobras в Бразилии). Акции компаний, которые находятся под контролем государства, но не являются его полной собственностью, как правило, котируются на фондовых биржах.

Рис. 1. Доказанные запасы нефти и газа у ведущих компаний мира, млрд барр. в нефтяном эквиваленте, 2010 г.

Источник: The Economist .

Нужно отметить, что государственные нефтяные компании тоже меняют свой облик. Например, саудовская корпорация Aramco, контролирующая более 10% мировых нефтегазовых запасов, управляется так же эффективно, как и компании частного сектора, такие как ExxonMobil. Государство сократило персонал компании, пригласило профессиональных менеджеров, отдало на субподряд вспомогательные и сервисные операции и заключило альянсы с международными компаниями .

Национальные нефтяные компании больше «не сидят дома», они все активнее действуют за рубежом, чтобы закрепить за собой поставки энергии и сформировать альянсы со специалистами частного сектора с целью получения доступа к новым идеям, экспертизам и технологиям. Так, Газпром покупает нефтегазовые активы в Восточной Европе и Азии. В 2008 г. он приобрел 51% акций Naftna Industrija Srbije – сербского энергетического гиганта. Китайские нефтяные компании заключают сделки в Африке: в 2006 г. Sinopec купила гигантское ангольское нефтяное месторождение за 700 млн долл.

Государство также использует пирамидальные структуры собственности или государственные холдинговые компании для управления своим пакетом в большом числе других компаний. В Китае так называемая Комиссия по надзору и администрированию активов (SASAC) функционирует как холдинговая компания, осуществляющая контроль над самостоятельными и холдинговыми компаниями числом более 100. В ОАЭ подконтрольные государству компании находятся под «зонтиком» двух крупных холдинговых компаний – Dubai World и Investment Corporation of Dubai. Кроме того, этим холдинговым структурам принадлежат также и суверенные фонды страны – Istithmar World и Dubai International Capital.

Государство может оказывать влияние на экономику предприятий и косвенным образом, в качестве миноритарного собственника или кредитора частных компаний. В последнее время все более распространяется именно миноритарное участие государства в корпорациях. Существует несколько каналов, по которым государство осуществляет миноритарный контроль: владея акциями в частично приватизированных компаниях, владея миноритарными пакетами в государственных холдинговых компаниях, предоставляя займы и владея акциями через государственные банки и банки развития, через суверенные фонды и другие государственные фонды.

Частично приватизированные компании (PPF) возникают в результате программы приватизации, когда государство старается сохранить приватизированные компании в качестве национальных чемпионов, находящихся под влиянием государственной промышленной политики. Государство может владеть в таких компаниях так называемыми золотыми акциями, что гарантирует право вето на определенные инвестиционные решения. Частично приватизированные компании встречаются также в случаях, когда государство помогает совершать сделки по поглощениям и слияниям с помощью государственного пакета акций или конвертировать ранее выданные займы в миноритарные пакеты акций для поддержания убыточных частных компаний.

Государственный капитализм охватывает и большое число компаний формально частных, но получающих, прямо или косвенно, огромную поддержку от государства. Это характерно, например, для сектора информационных технологий Китая. Так, китайская Lenovo считает себя частной компанией. Однако Китайская академия наук предоставила ей в свое время стартовый капитал (и до сих пор владеет в ней крупным пакетом акций), а государство постоянно оказывает помощь (в частности, в 2004 г. помогло приобрести дивизион персональных компьютеров компании IBM за 1,25 млрд долл.).

Бразильская Vale тоже считается частной компанией, однако государство рассматривает ее в качестве национального чемпиона и, владея золотыми акциями, вынудило уйти в отставку ее президента Роджера Агнелли за несогласие со стратегическими установками государства.

Длинный список национальных чемпионов, находящихся в тени государства, включает в себя китайскую автомобильную корпорацию Geely, телекоммуникационную Huawey, производителя потребительских товаров длительного пользования Haier и т.д.

Кроме того, государство создает «пирамидальные» холдинговые компании для управления миноритарными пакетами компаний различных секторов экономики. В развивающихся странах типичными примерами таких холдингов служат малайзийская Khazanach Nasional Berhard и китайская SASAC. В Малайзии под крышей Khazanach National Berhard в 2010 г. были сосредоточены акции 52 компаний, из них в 26 случаях – миноритарные пакеты в финансовой сфере, на транспорте и в коммунальном хозяйстве .

Поскольку государственные банки и банки развития широко используются в качестве источников долгосрочного капитала для частных компаний, нет ничего удивительного, что они принимают участие в управлении этими компаниями. Хотя либерализация и приватизация 1990-х годов привела к сокращению масштабов деятельности банков развития, во многих странах они не только сохранились, но и интенсифицировали активность. В 2011 г., по ряду оценок, в мире насчитывалось 288 банков развития, главным образом в Южной и Восточной Азии (30% всех банков), Африке (25%) и странах Латинской Америки (18%) (табл. 5). С наступлением кризиса 2008 г. даже в США стали раздаваться призывы к созданию банка развития для поддержки и финансирования крупных инфраструктурных проектов .

Таблица 5. Численность банков развития в мире в 2011 г.

Источник : S. Lazzarini, A. Musacchio, R. Bandeira-de-Mello and R. Marcon. What do development banks do? Insper Working Paper , 2012.

Справка.

Агентства развития включают в себя инвестиционные агентства и центры подготовки, предоставляющие техническую поддержку определенным секторам экономики (но не займы).

Общие банки развития специализируются на предоставлении займов или инвестиций промышленным и инфраструктурным компаниям. Они также предоставляют гарантии получения такими компаниями частного финансирования. Они могут быть межрегиональными, как Inter - American Development Bank , или национальными, как Korea Development Bank .

Специальные банки развития являются финансовыми институтами, предоставляющими кредиты сельскому хозяйству, малым и средним предприятиям или населению для покупки жилья – в тех случаях, если нет возможности приобретения ипотечных кредитов у обычных коммерческих банков. Эта категория включает сельскохозяйственные банки (такие как египетский The Principle Bank for Development and Agricultural Credit или филлипинский The Land Bank ) и банки с более широкими целями, как National Housing Bank в Индии.

В группу D включаются обычные коммерческие банки, имеющие в своем портфеле капиталы для финансирования специфических секторов экономики по рекомендациям государства.

Например, Бразильский банк развития (BNDES) действует не только как кредитор, но и как миноритарный акционер ряда компаний через свое частное специализированное инвестиционное отделение BNDESPAR. Роль Бразильского банка развития как инструмента государственного влияния совместно с локальными государственными инвесторами (такими как пенсионные фонды государственных предприятий) хорошо иллюстрируется компанией Vale – третьей по величине горнодобывающей корпорацией в мире. Когда в 2009 г. президент Луис де Сильва публично заставил компанию Vale инвестировать в местные металлургические мощности и покупать суда бразильского производства, частные инвесторы стали сопротивляться. Компания Vale была частично приватизирована в 1997 г., однако Бразильский банк развития и государственные пенсионные фонды сохранили за собой миноритарные пакеты акций, которые в совокупности составляли более 50% контрольного пакета. После публичных дебатов и общественной критики частные акционеры компании вынуждены были уступить давлению государства, а главный «оппозиционер», президент компании Роджер Агнелли, был уволен советом директоров.

Государственный капитализм – это не только коммерческие компании. Это и огромные капитальные ресурсы, которыми управляют суверенные фонды благосостояния (SWF).Такие фонды впервые появились всего лишь десять лет назад у нефтедобывающих стран и Сингапура. В настоящее время они являются крупнейшими объединениями капиталов. Норвежский Government Pension Fond контролирует 430 млрд долл. активов, Abu Dhabi Investment Authority – 400 млрд долл., китайская China Investment Corporation – 330 млрд долл. (табл. 6). Всего под управлением суверенных фондов находятся около 5 трлн. долл., а к концу десятилетия эта цифра может возрасти до 10 трлн. долл.

Суверенные фонды делятся на две группы: фонды сбережений, занимающиеся поиском эффективных инструментов для инвестиций, и фонды развития. Например, китайская China Investment Corporation делает акцент на поиске оптимального портфеля финансовых активов, в то время как фонд Abu Dhabi Investment Authority заинтересован в финансировании регионального экономического развития, чтобы заранее подготовиться к моменту, когда иссякнут запасы нефти. В 2008 г. Abu Dhabi Investment Authority создал специальный фонд, специализирующийся на инвестициях в высокотехнологичные компании как внутри страны, так и за рубежом. Первой крупной акцией нового фонда был альянс с американской компанией Advanced Micro Device с целью создания крупнейшего производителя полупроводников – GLOBALFOUNDRIES.

Финансовый кризис 2007–2008 гг. резко усилил позиции второй группы фондов. Китайская China Investment Corporation вдруг обнаружила, что все ее вложения в американские инвестиционные банки превратились в прах. Суверенные фонды нефтедобывающих стран значительно увеличили инвестиции в исследования и разработки. Фонды Кувейта, Катара, Китая, Казахстана и Ирландии усилили поддержку отечественных финансовых институтов. Почти все фонды стали принимать более активное участие в управлении компаниями, акциями которых они владеют через членство в совете директоров .

По мнению экспертов, развитие суверенных фондов развивающихся стран неизбежно изменит глобальную финансовую систему и ускорит переход от модели двух мировых центров – Нью Йорка и Лондона к модели множественных связанных между собой центров . Суверенные фонды теперь предпочитают иметь дело непосредственно друг с другом, а не с посредниками из развитых стран. В 2009 г. China Investment Сorporation и Qatar Investment Authority подписали соглашение о создании совместного предприятия. В 2010 г. консорциум из девяти фондов, включая Государственную инвестиционную корпорацию Сингапура, China Investment Corporation и Abu Dhabi Investment Council, вложил 1,8 млрд долл. в бразильский инвестиционный банк BTG Pactual, который отпочковался от швейцарского банка UBS.

С быстрым развитием и распространением суверенных инвестиционных фондов,в качестве альтернативного инструмента высокодоходного вложения государственных сбережений, миноритарные пакеты акций в публичных компаниях все чаще стали выступать объектами таких фондов. Большая часть инвестиций таких фондов предназначена для вложений в иностранные активы. Однако некоторые фонды вкладывают средства в компании своих стран. Так, Китайская инвестиционная корпорация покупает миноритарные пакеты акций китайских же компаний и банков. Сингапурский фонд Temasek инвестирует более 30% своего капитала в местные компании, такие как Singapore Technologies Telemedia, Singapore Communications, Singapore Power, Singapore Airlines и другие . Суверенный инвестиционный фонд из Абу-Даби Mubadala активно вкладывается в крупные проекты развития энергетики, телекоммуникаций, здравоохранения и других секторов .

Представление о крупнейших суверенных инвестиционных фондах мира дает табл. 6.

Таблица 6. Крупнейшие суверенные инвестиционные фонды мира по объему активов, находящихся под их управлением в 2010 г., млрд долл.

Источник : A. Musacchio and E. Stayov. Sovereign wealth funds: barbarians at the gar or white knights of globalization?, Harvard Business School note No 9-712-022, 2011.

Роль прочих государственных фондов (пенсионных, страховых и т.п.) также весьма значительна в современной экономике. Так, в Индии государственная Корпорация страхования жизни (LIC) играет роль крупнейшей холдинговой компании. Она является активным инвестором на фондовом рынке с объемом вложений на уровне 50 млрд долл. (в 2011 г.). Государство контролирует LIC и избирает ее совет директоров, а также назначает команду менеджеров. Оно часто заставляет компанию инвестировать в акции государственных предприятий, особенно в тех случаях, когда спрос на ценные бумаги этих предприятий при первичных IPO недостаточно высок. В 2011 г. с помощью LIC государство вложило капиталы в 25 компаний в виде миноритарных пакетов акций, что составило 4% общей капитализации страны. По состоянию на апрель 2012 г. в процессе частичной приватизации LIC купила акции таких индийских компаний, как NPC, NMDC, SJVN, Engineers India, Power Grid Corporation, Shipping Corporation of India, PTC India Financial Services, ONGC .

В Бразилии пенсионные фонды государственных предприятий имеют миноритарные пакеты акций в ряде публичных компаний и часто выступают в роли активных инвесторов, влияющих на стратегию этих компаний и даже инициирующих процессы слияния.

Приведенные примеры доказывают существование самых разнообразных форм государственного капитализма в современной экономике. Государство может участвовать в коалиции собственников с целью оказания влияния на поведение компаний или перераспределять займы и акции с условием выполнения компаниями определенных государственных задач .

Транснационализация государственного капитализма

Последнее исследование ЮНКТАД отмечает тенденцию активной транснационализации государственных предприятий, которые становятся существенным элементом глобальных потоков прямых инвестиций.

Согласно ЮНКТАД, транснациональные государственные предприятия определяются как компании, имеющие материнское предприятие и ее зарубежные филиалы, в которых государство имеет контрольный интерес (полный, мажоритарный или значительный миноритарный), независимо от того, имеет ли предприятие листинг на фондовой бирже или нет. Государственным контролем считается владение государством 10 и более процентами голосующих акций предприятия или участие в нем в качестве крупнейшего акционера . При этом государство может выступать в национальных, региональных, провинциальных и муниципальных формах.

В 2010 г. в мире было зафиксировано 650 государственных транснациональных компаний, насчитывающих 8500 зарубежных филиалов. 19 из них входят в список 100 крупнейших транснациональнх корпораций мира. Крупнейшие 15 государственных ТНК – известные и хорошо узнаваемые бренды (табл. 7).

Таблица 7. Крупнейшие государственные ТНК в 2009 г.

Источник: UNCTAD .

Государственный контроль в таких компаниях различен – от полного владения до существенного влияния. Примерно 44% государственных транснациональных корпораций имеют государство в качестве мажоритарного акционера (рис 2).

Рис. 2. Доля государства в государственных компаниях в 2011 г., %

Источник: UNCTAD .

В 42% компаний государство владеет менее 50% акций, из них в 10% оно имеет долю 10% и менее. В таких компаниях государство является крупнейшим миноритарным акционером или владеет золотыми акциями, оказывая решающее влияние на состав совета директоров и менеджмент предприятия.

Географически 56% государственных предприятий сосредоточено в развивающихся странах (табл. 8).

Таблица 8. Распределение государственных транснациональных корпораций по странам и регионам