Экономическая модель СССР разительно отличалась от эталонной капиталистической. При этом она имела свои плюсы и минусы в реализации, поэтому её нельзя однозначно оценить (ни как лучшую, ни как худшую, сравнительно с западной). В частности нобелевский лауреат в области экономики (1994) Джон Нэш, чьё имя стало широко известно после х/ф «Игры Разума», считал что в ряде случаев она более эффективна - за счёт гибкости с которой можно было перераспределять ресурсы. Это актуально при решении глобальных задач, например, космонавтика в СССР развивалась намного стремительнее нежели в США, при этом денежных средств на её развитие расходовалось значительно меньше.
Тем ни менее, это не спасло советскую экономику от упадка. То, что страна движется к банкротству (но не развалу) руководство партии заметило ещё середине 80-х, что и стало причиной начало горбачёвской «Перестройки». Сам ГМС определял её, первую очередь, как перестройку сознания . Что бы понять что-же конкретно собирался перестраивать последний президент СССР, мне придёт продолжить начатый исторический экскурс с последующим возвратом к данному вопросу.
Итак, некоторые люди считают, что в развале СССР виноват именно Горбачёв со своей не доведённой до конца затеей. Это в корне не верно. Советская Империя начала чахнуть задолго до прихода Горбачёва к власти, причём только он из всех своих предшественников попытался проанализировать ситуацию и что-то предпринять. Но, согласитесь, было бы неправильным обвинять врача, слишком поздно взявшегося за лечение больного, в его неминуемой смерти. Впрочем, неминуемость смерти первого социалистического государства вопрос спорный. Да, но пожалуй роковым фактором стала неуёмная, но объяснимая жадность будущих глав независимых государств. Дело в том, что с началом Перестройки, страна начата окунаться в ещё незамутнённые воды рыночной экономики и перспективы открывались сказочные. Естественно что те, кто понимал откуда дует ветер, не хотели оказаться в стороне, но будучи «вторыми» президентами они не могли гарантировать себе светлого будущего, т.к. в любой момент могли быть сняты с должности со всеми вытекающими. План был прост - путём территориального дележа, отстранить от власти «первого» и прочно закрепится на вершине вновь образованных суверенных субъектов (если не ошибаюсь, Александр Коржаков, в одном из интервью говорил что, после отстранения Горбачёва от власти, Ельцин встал перед висящей на стене картой России, распростёр руки и воскликнул - «Это всё теперь моё»). В середине 1991-м была предпринята попытка пресечь сей заговор. Событие это вошло в историю как августовский Путч, организаторы которого не имели утверждённого плана действий, но, в общих чертах, задумывали следующее:
1. отстранить от власти ГМС, т. к. он, по мнению путчистов, был не способен остановить надвигающийся крах Империи (последующее развитие событий показало что они были правы)
2. сохранить территориальную целостность страны.
Осуществить это, при наличии соответствующих полномочий, было не трудно, возможно именно по этой причине, путчисты не слишком форсировали события, но из-за несогласованности, да и, что там говорить, - нерешительности, не смогли даже толком захватить власть. Да и ЕБН не дремал. Взяв события под контроль он
1. Восстановил конституционный порядок, вернув ГМС на место, чем значительно повысил свой политический рейтинг.
2. Устранил политических конкурентов, которые могли помещать ему осуществить «провозглашение независимости» (с 1992 по 2002, 12 июня именовался «Днём принятия Декларации о государственном суверенитете Российской Федерации» или, в простонародье «Днём Независимости»)
В результате в 8.12.1991 был подписан знаменитый беловежский договор.
Вообще, историкам следовало бы характеризовать Путч 91-го как неудавшуюся попытку сохранения СССР, а подписания «Соглашения о создании Содружества Независимых Государств» - удавшимся переворотом. Но историю, как известно, пишут победители.
Что же мы получили в итоге. А в итоге, страна пошла по капиталистическому пути, а Перестройка была похоронена и забыта.
А между тем, сегодняшняя экономическая модель России ещё очень далека от эталонной капиталистической. Фактически мы застряли где-то на полпути.
Так чём же была проблема советской модели ? Говоря общими словами - в неэффективном расходовании денежных средств. Денег в бюджет поступало меньше, чем расходовалось. И дело было не только, да и не столько (хотя и в этом тоже) в сокращении источников дохода, а в том, что тратились они неразумно и относительно бесконтрольно . Именно эта проблема была унаследована нашим государством и жива по сей день. Проиллюстрирую на примере.
Расходы той или иной самостоятельной административной единицы (города, области, региона..) планируются загодя (это уже звучит нелепо, но только не для тех, кто работал по этой схеме ни одно десятилетие). Так вот, в конце каждого года Руководство города N ломает голову - сколько же денег просить у Москвы. Сложность в том, что нельзя попросить N-ную сумму на ремонт мостов, а потом потратить их на озеленение улиц - сиё классифицируется как нецелевое использование бюджетных средств и карается по все строгости закона, вплоть до уголовки. Поэтому каждое ведомство N-ской администрации пишет свой вариант челобитной. Так хозяйственники, среди прочего, хотят заложить в бюджет ремонт городских дорог. Какую же сумму вписать, если достоверно неизвестно сколько дорожного полотна придёт в негодность в ближайшие полгода (зимой у нас асфальт, слава богу, не кладут)? Самый простой способ - взять за основу прошлогодние цифры, прибавить к ней небольшой «запас» (проси больше — получишь сколько надо) и помножить на коэффициент инфляции. Если этого кажется недостаточно, можно просчитать изменения тарифов на материалы и работу за предыдущие годы, выведя некий коэффициент роста цен. Вероятнее всего он окажется больше коэффициента инфляции. В общем - кручу-верчу-запутать-хочу, правда все эти арифметические нагромождения требуют детального обоснования, но, по это существу ничего не меняет - при желании можно обосновать любую цифру и цифры эти, как я уже сказал, ВСЕГДА завышены.
Наконец бюджет расходов утверждён. И руководство n-ска приступает к его освоению. Асфальт укладывается там, сям... наконец всё что хотели обновить - обновили, а деньги остались. Что делать? За недорасход скорее накажут, чем похвалят. Логика простая - ты сам мотивировал траты, а значит это твоя ошибки, стало быть и сидишь ты не на своём месте... В общем, дабы не оказаться в дураках, деньги продолжают тратить, но - в рамках целевой статьи, что гарантирует, что, с точки зрения закона, ничего не нарушено, не украдено, не распилено. А главное такое бестолковое транжирование практически невозможно выявить и с точки зрения Москвы - все траты были необходимыми и обоснованными (стало быть на следующий год...)
Живя в Тюмени неоднократно наблюдал, как ежегодно асфальт меняется на одних и тех же улицах. И ладно бы ещё он был вдребезги разбитым (хотя если дорога убивается за год - это тоже бардак)...
Сей маразматический подход, как я уже сказал, был унаследован от СССР, но если в тогда Горбачёв хотя бы пытался как-то исправить ситуацию, делая ставку на рационализацию трат (для чего и необходимо было перестраивать мышление - что бы сама модель не поощряла дуристику), то сегодня Путин и его команда пытаются выправить бюджетный дефицит исключительно за счёт
1. Увеличения налоговых ставок (это вроде как должно увеличить приток средств).
2. Сокращения статей расходов;
Первый пункт заслуживает отдельного эссе, а вот второй разъясню, ибо устранение расписанного выше бардака сюда, увы, не входит. Сокращения производится за счёт перевода бюджетных организаций на... хозрасчёт (знакомое слово?) или, говоря современным языкам - самоокупаемость. Сначала была медицина, за ней пошли образовательные учреждения... в общем все завоевания социализма, потихоньку сливаются, по лозунгами модернизации экономической политики.
Понятно, что уменьшение «нахлебников» может несколько сократить бюджет, но изменение самой модели расходов способно дать 30 (если не более) процентов экономии, что попросту исключит необходимость отказываться от социальных льгот.
А теперь вспомните Перестройку. Тогда в ходу было много «модных» словечек, казавшихся прозападными - гласность , демократия . А между то и другое были призваны - вскрыть неочевидные (для верхов) организационные проблемы (например антиалкогольная компания 85-го, ставила своей целью, в первую очередь, борьбу с пьянством на производстве, только лишь присовокупив социальные мотивы, но в итоге оказалось, что проблема экономического спада была несколько в другом). Или другое слово той эпохи - бесхозяйственность . По недоразумению оно применялось, скорее как ругательство там, где производственный коллапс был наиболее очевидным, а ведь, по замыслу, бесхозяйственность - суть концептуальный дефект системы управления конкретно-взятого предприятия, когда выстраиванию эффективной модели производства мешало отсутствие должной мотивации у руководства (прежде всего - отсюда и название) и исполнителей. Сейчас кажется очевидным, что данная проблема носила повальных характер и слово «конкретно-взятого» здесь лишнее, но в начале Перестройки, ситуация воспринималась не такой удручающей.
Подытоживая скажу, да Перестройка была, что мёртвому припарки, во всяком случае в том виде, в котором она осуществлялась, но сама проблема неэффективного управления финансовыми потоками именно в бюджетной сфере была, ради устранения которой Перестройка и была задумана, как говориться - имела место быть. И, если мы хотим сохранить хоть что-то из социалистических завоеваний, необходимо вернуться решению данного вопроса, тем более что даже просрав все соцзавоевания, мы рискуем не остановиться на этом и повторить судьбу Греции (пока ещё не плачевную, но всё к этому идёт)
Итоги последнего периода Советской истории можно наблюдать и по сей день. Процесс, начатый в СССР в 1985 году, имел значительные последствия не только для многонационального Союза, но и для всего мирового порядка и привёл к кардинальному изменению политической карты.
То, что привело страну к гибели, трактуют по-разному: некомпетентность, амбиции и даже заговор. Зачем на самом деле Горбачёв запустил Перестройку?
На пороге перемен
К моменту масштабного «омоложения советской элиты», наступившему весной 1985 года, в верхах сложилось ясное понимание необходимости перемен. Трудности советского государства основывались на неэффективной плановой экономике, основой которой была тяжёлая промышленность и огромный ВПК, едва ли способные удовлетворить жизненные потребности основной массы населения.
Кроме того низкопродуктивное сельское хозяйство на принципах коллективизма не позволяло добиться столь желаемого изобилия или продовольственной безопасности: страна вынуждена была закупать зерно за границей.
Также несмотря на прорывные успехи советской науки, страна пропустила важнейший этап информационной революции, позволивший западным странам сделать огромный технологический прорыв.
Значительные трудности для развития вызывало старение советской элиты, что не только снижало эффективность управления, но и подрывало легитимность власти в глазах народа. Эпоха требовала не только кадровых перестановок, но и большей прозрачности в управлении государством. Известно, что идея о необходимости масштабных перемен возникла ещё в короткое правление Юрия Андропова.
Генеральный секретарь поручил Николаю Рыжкову и Михаилу Горбачеву подготовку проекта экономической реформы, причём большую роль в этой команде играли видные экономисты Арбатов, Абалкин, Петраков и другие. По мнению Андропова, главной причиной недостаточной скорости развития являлось то, что руководство плохо знало свою страну и её нужды. Поэтому для успешных преобразований необходимо тщательное и последовательное изучение всех сфер жизни населения.
Несмотря на здравую идею о поэтапных и основывающихся на научных знаниях переменах, один из авторов первоначальной программы, Михаил Горбачев, возглавив страну после короткого правления Черненко, решился на форсирование реформ.
Амбиции нового лидера
По меркам советской номенклатуры, новый лидер был достаточно молодым: на момент прихода к власти ему было 54 года. Новый руководитель любил выступать публично с программными речами, а также в прессе, с готовностью демонстрируя ораторские способности и прогрессивные идеи.
Однако в самом начале ему приходилось ограничивать свой пыл: в апреле 1985 на пленуме ЦК Горбачёв сохранял приверженность старой генеральной линии, целью которой было «совершенствование общества развитого социализма».
Горбачёв был обязан своим стремительным взлётом хорошим отношениям почти со всеми партийными лидерами, поэтому на первом этапе ему приходилось делать реверансы в сторону старых идей и их пропонентов.
Для амбициозного молодого лидера система, в которой инициативы руководителя сдерживались коллективным органом и партийными догмами, была едва ли приемлема. Горбачёв увидел в будущих реформах возможность сконцентрировать в своих руках огромную власть, такую, которая не снилась его предшественникам.
В своих начинаниях он рассчитывал опереться не на партаппарат, а на широкие слои населения. Именно этим объясняется волна горбачёвского популизма, его охотные выступления на телевидении и готовность вступать в дискуссии. Здесь можно вспомнить и явно утопичное обещание квартиры или дома «для каждой советской семьи».
В идеях Гласности, последовавшей за Ускорением, лидер видел не опасность для советского строя, а возможность укрепить личные позиции, возглавляя и направляя масштабное обсуждение назревших проблем.
Немалую роль в разрастании амбиций генерального секретаря сыграла и его бурная деятельность на международной арене, где он видел себя лидером движения разоружения, выступив с утопической программой международной безопасности.
Порыв Горбачёва поощрялся со стороны западных лидеров, в частности, премьер-министра Великобритании Маргарет Тэтчер, имевшей больше влияние на советского лидера.
Ещё во время их знакомства в декабре 1984 года, когда Горбачёв во главе делегации Верховного Совета посетил Лондон, ей удалось «нащупать» слабость перспективного лидера. На Горбачёва можно было влиять, навязывая ему дискуссию о правах человека в СССР и поощряя в столь популярных международных инициативах.
Желание выглядеть как можно выгоднее в глазах мировой общественности часто толкало Горбачёва на необдуманные решения. Для имиджа демократического лидера генеральному секретарю не хватало демократических процессов в советском обществе и либерализации экономики. Что из этого получилось, известно каждому.
Заговор?
Кроме такого объяснения мотивов Горбачева, существует немало теорий. Многие на постсоветском пространстве связывают «шоковую терапию» 1990-ых, приведшую к разрыву в доходах российского общества, с целенаправленной политикой советского руководства во время Перестройки.
В кардинальных преобразованиях, которые должны были последовать за мелкими шажками 1985-1986 годов, партийные бонзы видели возможность обогатиться.
Будущий развал центрального управления промышленности и неизбежная приватизация послужили поводом для набивания деньгами карманов советской элиты. Экономическая либерализация, подогреваемая переменами в общественной жизни, рисовала вполне радужные перспективы будущей демократии с добавлением олигархии.
Кроме того, многочисленные уступки, сделанные советским лидером на международной арене, дают многим повод говорить о настоящем предательстве. Существует версия, согласно которой будущий генеральный секретарь был «завербован» ещё во время поездки в Лондон в 1984 году, когда он якобы получил одобрение со стороны западных лидеров.
Например, директор ЦРУ Майкл Гейтс, писал о том, что Центральное управление с энтузиазмом встретило появление Горбачёва в рядах советской элиты. Эти ожидания связывались с тем, что на выходца из Ставрополья у ЦРУ был собран внушительный компромат, который мог легко сделать его игрушкой в руках Запада.
Эта возможная ахиллесова пята будущего лидера дополнялась его явной внушаемостью и неуёмными амбициями, которыми, как считается, не преминули воспользоваться. Тем более шокирующим выглядело поведение супруги Горбачёва, Раисы Максимовны во время поездки в Лондон в 1984 году.
Пока муж был занят переговорами с Тэтчер, она направилась в фешенебельный ювелирный салон Mappin and Webb, где приобрела золотые серьги с рубинами и брильянтами.
Хотя такие детали выглядят убедительно, у теории предательства есть недостаток: в 1984 году западные лидеры не могли быть уверены в прочности положения Горбачева на советском Олимпе, как и в том, что в партийной среде на него не смогут оказывать столь же огромное влияние.
Следует ли России продолжать перестройку, по-прежнему рассчитывая на то, что рынок сам все отрегулирует?
На сайте информационного агентства REX состоялось обсуждение итогов реформы электроэнергетики. См.http://www.iarex.ru/interviews/34873.html . Впрочем, обсуждать тут нечего. Главный вывод вполне очевиден: усилиями Анатолия Чубайса отрасль, ранее относившаяся к инфраструктере, превращена в бизнес.
Анатолий Чубайс немало сил приложил к коммерциализации электроэнергетики. Жаль, что он не подумал о целях, ведь коммерциализация отрасли не могла быть самоцелью. См. http://echo.msk.ru/blog/efim/1035300-echo/ ..
Чубайс, по-видимому, не понимает, что смысл инфраструктуры (многоквартирного дома, муниципального образования или страны) сводится к обеспечение устойчивого функционирования основного объекта, например, многоквартирного дома.
Совсем иначе обстоит дело с коммерческими структурами. Любая структура такого рода призвана приносить доход ее владельцу. Так вот электроэнергетика не может быть коммерческой структурой. Потому что назначение этой отрасли сводится к надежному обеспечению населения и промышленности недорогой электроэнергией.
Казалось бы, никакой реформатор изменить это назначение не мог. Но Чубайс смог...
Наиболее ощутимым результатом реформы «по Чубайсу» стало расчленение Единой энергетической системы. К июлю 2008 г. структуризация отрасли в основном завершилась. К 1 января 2009 г. РАО «ЕЭС России» прекратило свое существование, а электроэнергетика была расчленена на «сферу конкуренции», включающую ряд генерирующих мощностей (производство электрической энергии), сбытовые, ремонтные и сервисные компании.
Реформа электроэнергетики послужила одним из элементов перестройки, которая, как я думаю, призвана была разгромить народное хозяйство. И эта цель была-таки достигнута. Более того, отцам перестройки удалось торпедировать ст. 11 Конституции СССР (1977 г), признававшую государственную собственность общим достоянием всего советского народа.
У СССР, конечно же, были недостатки. Но ведь были и преимущества. Главное - заключалось в способности обеспечивать концентрацию общественных ресурсов. Чем и объясняются выдающиеся успехи СССР, например, победа над гитлеровской Германией. Перечислять прочия достижения нет смысла. Они очевидны.
Наиболее существенным недостатком социалистического способа общественного производства послужила чрезвычайно низкая производительность труда. И поскольку именно она и доминировала в предперестроечном СССР, на эту проблему, казалось бы, и должна была быть заточена перестройка.
Перестройка должна была повысить эффективность экономики, что не требовало разрушения народно-хозяйственного комплекса, благодаря чему некогда вполне успешная страна скатилась-таки на обочину цивилизации...
Можно ли было избежать разрушения экономического базиса, созданного усилиями советского народа? Да, конечно! Достаточно было ввести НЭП-2, ограничившись коммерциализацией некоторых отраслей. Например, госторговли и сферы бытового обслуживания населения.
Однако отцы перестройки добились уничтожения советской экономики. Метастазы перестройки наблюдаются даже там, где рыночные отношения, казалось бы, неуместны. Это не только естественные монополии, но и сфера производства человека: медицина, образование и культура. Все они превратились в сферу платных услуг.
И после всего этого Россия должна продолжать перестройку? В интересах олигархов распродавая остатки государственных активов. Так, неужели кому-то еще не ясно, что такая, с позволения сказать, стратегия приведет страну к окончательной деградации?
В 2010 году перед участниками всероссийской с международным участием научно-философской конференции я выступил с докладо о методологии выбора оптимальной стратегии. Суть ее сколь проста, столь же и очевидна: это выявление доминирующей проблемы, на устранение которой проблемный субъект и должен бросить имеющиеся ресурсы.
Напомним: до перестройки в стране доминировала сравнительно легко устраняемая проблема недостаточной эффективности общественного производства. А теперь доминирует нарастающая потеря устойчивости страны в целом, которая и доведет ее до гроба.
Можно ли устранить этоу проблему? Да, конечно! Но для этого потребуется тотальная национализация. Однако правящий сплав чиновников и олигархов на это не пойдет.
Журналиста Александра Хохулина, принявшего участие в обсуждении деяний Анатолия Чубайса удивила предложенная автором этих строк постановка вопроса: нужно ли было СССР перестраиваться на капиталистический путь развития?
Тут, по мнению г-на Хохулина, и обсуждать-то нечего. Дескать, капитализм был в России и раньше. С 1999 года он постепенно меняется. И, как полагает названный господин, в лучшую сторону. Правда, не так быстро, как ему хотелось бы. Но ведь тише едешь – дальше будешь.
А я думаю, что ехать России осталось недолго. И если политическое руководство не откажется от дальнейшей реализации сценария развития страны, предложенного гайдаро-чубайсами, Россия, уже утратившая былое величие, в обозримой перспективе прекратит свое существование.
Почему политическое руководство? Да потому, что именно оно, а вовсе не многонациональный источник власти определяет участь Российской Федерации.
Именно по этой причине ответственность за судьбу России названный источник и должен возложить на политическое руководство. Коль скоро оно попустительствует извращенным «рыночным» реформам.
Так нужна ли была перестройка? И стоит ли ее продолжать?
Прошло 20 лет после завершения перестройки (1985-1991 гг.), а споры не утихают. Они идут в основном вокруг вопросов – необходима и возможна ли была перестройка, каковы её цели, результаты и уроки.
Убежден – ныне и тогда, когда входил в состав политического руководства страны – Политбюро ЦК КПСС с апреля 1985 по июнь 1990 года, что социалистическая перестройка была нужна и осуществима. Речь шла о реформировании советской системы, её совершенствования.
Другая точка зрения. В декабре 1991 года на исходе перестройки М.С.Горбачев в интервью американскому телевидению заявил «о невозможности» улучшения советской системы и необходимости её изменения». Идея нереформируемости советской системы нужна тем, кто расчленил Советский Союз, чтобы оправдать измену трудовому народу, КПСС, снять с себя ответственность за страдания и мучения народа.
Как можно утверждать, что советскую систему нужно сломать, если за ней числятся мировые достижения: Великая Октябрьская социалистическая революция, Победа в Великой Отечественной войне, создание мировой державы, прорыв в космос, формирование основ новой социалистической цивилизации человечества.
Накануне первой мировой войны Россия отставала в 8 и более раз от США по таким важным показателям, как добыча угля, выплавка стали, продукции машиностроения. В 1922 году, когда образовался СССР на его долю приходился 1 % мировой промышленности. А спустя 50 лет, из коих 10 лет ушло на войну с фашисткой Германией, восстановление разрушений – в 1972 году – 20% всего мирового промышленного производства.
Несмотря на то, что прошло 20 лет после ликвидации Советского Союза до сих пор не достигнут советский уровень экономики. Более того, ликвидированы целые отрасли экономики, созданные при советской власти, определяющие научно-технический уровень продукции, а именно: станкостроение, приборостроение, электронная промышленность, гражданские авиа- и судостроение, мелиорация и другое.
А сколько сказано хвастливых слов о продаже царской Россией зерна за границу в прошлом и буржуазной Россией – в настоящем. Цифры говорят о следующем. Советская Россия производила свыше 700 кг зерна на душу населения, а царская и современная буржуазная Россия соответственно в среднем 300-400 кг.
Нынешняя власть крупной буржуазии восхваляет реформаторскую деятельность царского министра Столыпина. Даже решено поставить ему памятник. Между тем, после проведения столыпинских реформ на каждого помещика приходилось четыре тысячи гектаров земли, а на каждый крестьянский двор всего лишь 11 гектаров.
Ныне уничтожено больше половины поголовья крупного рогатого скота, «излишки» зерна пошли на экспорт. Более 50% потребляемого продовольствия в России ввозится из-за границы, душевое потребление основных продуктов питания по сравнению с советскими временами снизилось на одну треть.
Итак, страна в полной зависимости от Запада как по производству промышленной, так и сельскохозяйственной продукции.
Необычайно впечатляют достижения Советского Союза в социальной сфере. Отсутствие безработицы, которая сейчас насчитывает миллионы людей. Бесплатное жилье, образование и медицинская помощь, а ныне – высокоплатные. Широкое представительство рабочих, крестьян, трудовой интеллигенции во всех уровнях власти. Сейчас днем с огнем не сыщешь их, в том числе и в Госдуме и Совете Федерации. Фактически ¾ взрослого населения отрезаны от властных структур.
Естественно, возникает вопрос: почему перестройка была необходима ? Стали снижаться темпы роста производства, не обеспечивался платежеспособный спрос населения на качественные товары потребления, происходило отставание в развитии социалистической демократии, решение многих местных и республиканских проблем сосредоточилось в центральных общесоюзных органах. И, пожалуй, самый главный фактор: все возрастающий разрыв между СССР и развитыми странами Запада в области производительности труда, качестве произведенной гражданской продукции.
Зачастую звучат голоса о том, что, якобы, перестройка не имела конкретной программы и планов, целей и задач, все шло самотеком. На самом деле на ХХУ11 партийном съезде (1986 г.) , пленумах ЦК КПСС и сессиях Верховного Совета СССР социалистическая перестройка получила теоретическое обоснование и конкретные программы, двенадцатый пятилетний план (1986-1990 гг.).
Теоретическое обоснование перестройки зиждилось на выводе В.И.Ленина о взаимодействии демократии и экономики, о том, что нельзя идти вперед, не идя к социализму.
Целями перестройки, обновления общества являлись создание высокоэффективной экономики, дальнейшее существенное улучшение жизни советского человека, расширение реального участия трудящихся в управлении государством.
Для достижения этих стратегических целей были определены основные направления перестройки. К примеру, в социально – экономической сфере — модернизация и опережающий рост машиностроительного комплекса и на этой основе в последующем реконструкция народного хозяйства и усиление социальной ориентации экономики. Основные цели и направления перестройки были воплощены в пятилетнем плане, для их достижения выделены большие финансово-материальные средства. В частности, на машиностроение – 200 миллиардов рублей – в два раза больше, чем за предыдущие десять лет. Для создания современной легкой и пищевой индустрии – 70 млрд. рублей, больше, чем за весь послевоенный сорокалетний период.
Перестройка народного хозяйства как центрального звена всей политики обновления общества проходила в два этапа .
На первом этапе социалистической перестройки удалось положить начало новому подъему экономики на базе достижений науки и техники. Темпы промышленного производства в первые три года (1986-1988 гг.) составили 4%, а в машиностроении – 7%, в сельском хозяйстве – 3%. Для развитых стран такие темпы считаются высокими. Весь прирост продукции в промышленности, сельском хозяйстве, строительстве был впервые получен только за счет роста производительности труда.
Крупные подвижки произошли в социальной сфере. Возьмем лишь жилье и соцкультбыт. К началу перестройки уже свыше 80% населения проживало в отдельных квартирах и домах. В 1986-1990 гг. ежегодно вводилось в эксплуатацию в Российской Федерации 70 тыс. кв. метров жилья, что на 20% больше, чем в предыдущие пятилетки, школ – на 38%, больниц – на 15%, клубов и библиотек – на 51%. За 20 лет следования России по капиталистическому пути закрыты десятки тысяч образовательных, культурных и медицинских учреждений.
В советское время жилье граждане получали безвозмездно. Проживание в квартире, пользование больницами, детскими садами, спортивными сооружениями были либо бесплатны, либо по весьма низким ценам. Сейчас цена лишь одного квадратного метра жилищной площади составляет четырехмесячную среднюю зарплату. Чтобы приобрести квартиру нужны годы, десятилетия. А крупные буржуа и чиновники, даже судя по декларациям доходов имеют квартиры, особняки, дачи площадью в тысячи квадратных метров. В том числе и за границей.
Процесс вымирания населения после слома советской власти продолжается. Угроза исчезновения, порабощения страны возрастает.
Таким образом, когда социалистическая перестройка шла в рамках советской системы, Советский Союз добился новых неоспоримых достижений .
Второй этап перестройки – дезорганизация экономики, потребительского рынка, разрушение КПСС и СССР.
Это стало возможным в результате ослабления роли советского государства в экономике, вытеснение коммунистической партии из большой политики. Самым губительным было разрушение планового начала в развитии экономики, вследствие введения свободных договорных цен, что привело к нарушению пропорции роста производительности труда и заработной платы, денежной и товарной массы, в конечно счете возрастающему дефициту товаров для населения, дезорганизации потребительского рынка. Денежные доходы возросли в 1990 году по сравнению с 1985 годом почти на 60%, а производство потребительских товаров – на 19%, что привело к опустошению магазинов.
Новый порядок установления цен на реализацию продукции, то есть часть продукции по договоренности производителя и потребителя, а другую по-прежнему по госзаказу означало фактически начало перехода на рыночные отношения. Он был предложен Советом Министров СССР (Н.И.Рыжковым) фактически без создания инфраструктуры рынка. Правда, предлагалось делать это постепенно. По настоянию Горбачева, Яковлева приняли решение сразу резко сократить госзаказ, 20-30% объема продукции перевести на договорные цены. Виню себя, что не занял более решительную позицию. Может потому, что обвинения в консерватизме нарастали.
Каковы последствия экономического авантюризма? Учитывая, что многие предприятия были монополистами в производстве той или иной продукции (монополизм для плановой экономики не опасен) стали заламывать высокие цены, за счет этого получать большие прибыли. Причем, полученная таким образом прибыль направлялась главным образом на увеличение зарплаты, почти ничего на оставлялось на разработку и освоение достижений науки и техники. Высокие договорные цены и без научно-технического прогресса приносили большие доходы. Таким образом, разрушение планового начала путем установления свободных договорных цен не стимулировали прогресс науки и производства.
В конце 80-х годов обстановка в стране накалялась. В ряде мест возникли антисоциалистические, национал-сепаратистские организации во главе с членами партии.
В Верховном Совете и на Съезде народных депутатов СССР фактически оформились антисоциалистические группировки.
Зачастую спрашивают, было ли организовано сопротивление подрывным силам, стремящимся развалить экономику, дискредитировать социализм, насадить капитализм. С целью отпора антисоциалистическим силам были созданы в 1989 году – Крестьянский (Аграрный) Союз СССР, а в 1990 году – Коммунистическая партия Российской Федерации
В учреждении этих организаций, в подборе руководящих кадров для них я принимал самое непосредственное участие. Из числа членов Политбюро только я выступил на учредительных съездах Крестьянского Союза и компартии России.
В августе 1991 года группа руководящих работников государства и партии предприняла смелую, мужественную попытку сохранить Советский Союз. К сожалению, это закончилось путчем. В эту группу вошли: Г.И.Янаев, А.И.Лукьянов. О.С.Шенин, О.Д.Бакланов, Б.К.Пуго и другие
Активную борьбу против разрушителей, могильщиков советской власти вели видные деятели партии: И.К.Полозков, В.А.Купцов, Г.А.Зюганов, В.В.Чикин, И.И.Мельников, В.А.Стародубцев, А.Г. Мельников, Е.Е.Соколов, А.В.Власов, Е.Д.Похитайло, писатели Ю.В.Бондарев, В.В.Карпов, Б.И.Олейник, В.Г.Распутин и другие. Рупором сопротивления стала газета «Советская Россия». Но, к сожалению, здоровые силы партии были разобщены, разрознены.
В начале 1990 года почти за два года до расчленения СССР я направил два письма в Политбюро ЦК КПСС, где отметил следующее: «Обстановка требует неотложных действий. Партия, отечество в чрезвычайной опасности. Вопрос стоит так: или все, что достигнуто усилиями многих поколений будет сохранено и развито, построено и обновлено на социалистической основе, или Советский Союз прекратит свое существование и на его базе образуются десятки государств с иным общественным строем» В письмах было выдвинуто требование о срочном созыве расширенного пленума ЦК КПСС с участием партийного актива для выработки мер по отпору антисоциалистическим, национал-сепаратистким силам, сплочению партийных рядов, сохранению целостности Советского Союза. Через два месяца автора писем уже не было в составе Политбюро и ЦК КПСС.
Главной причиной разрушения Советского Союза является разрыхление идейных и организационных основ коммунистической партии, образование в ней фракций, группировок, платформ, а затем ликвидация руководящей, направляющей роли компартии в обществе. В руководящем составе партии и государства, партийных и властных структур оказались карьеристы, национал-сепаратисты, политические перерожденцы.
К сожалению, сказанные мною слова в адрес Б.Н.Ельцина: «Борис, ты не прав… ты обладаешь энергией. Но твоя энергия не созидательная, а разрушительная» — полностью оправдались.
Жажда обладания крупной частной собственностью, безраздельной властью над народом – вот что двигало ими. Компартия, Советская власть не позволяли им ни того, ни другого. Многие из них и их семьи за счет грабежа народного добра, эксплуатации и обнищания миллионов людей труда стали миллионерами, миллиардерами. Подобные им капиталисты входят в состав нынешних органов власти. Все они ведут себя подобно пушкинскому скупому рыцарю, который с высоты награбленного богатства, восклицал: «Мне все послушно, я же – ничему».
В годы перестройки партия не вела борьбы с национализмом, считалось, что с этим покончено. Это одна из причин разрушения СССР.
Перестройка потерпела поражение, утратила социалистическую, подлинно демократическую направленность и завершилась в 1991 году контрреволюционным государственным переворотом, расчленением Советского Союза. После 1991 года – это уже другой период истории, а именно: реставрация капитализма, установление власти крупной буржуазии и высшей госбюрократии, а равно борьба КПРФ в союзе с народно-патриотическими силами за возвращение страны на социалистический путь развития.
Основной урок перестройки состоит в том, чтобы не допустить в коммунистической партии каких-либо фракций, в её руководящем ядре – политических карьеристов, перерожденцев, всемерно идейно и организационно укреплять партийные ряды.
Усилиями коммунистов, руководящего ядра КПРФ сформировалась в мощную, влиятельную силу борьбы в защиту интересов трудящихся, за восстановление советского народовластия.
К сожалению, в последнее время в руководство партии проникли политические карьеристы, которые расправляются с «конкурентами» — перспективными партработниками и их сторонниками. Тысячи коммунистов отстранены от руководящих постов, исключены и вышли из партии, десятки партийных комитетов и организаций распущены. В КПРФ сложилось двоецентрие: Центральный комитет и Центральная контрольно-ревизионная комиссия (ЦКРК). Они самостоятельны, равноправны. Возникающие разногласия между ними могут быть решены только съездом КПРФ. ЦКРК ведет контроль не только за соблюдением Устава, что определено самим Уставом, но и Программой КПРФ. А это является функцией Центрального Комитета. Контрольные комиссии в партии наделены правом заслушивать отчеты секретарей парторганизаций по наиболее важным позициям, в том числе по проведению Народного референдума, депутатских и президентских выборов. Все вместе взятое угрожает единству КПРФ
ЦКРК без решения ЦК КПРФ и обсуждения в партии организует Всероссийское движение «Русский Лад» — сугубо националистическое, бесклассовое общественное объединение, противоречащее программным целям и Уставу КПРФ.
Вот вам пример того, что не все уроки извлечены из поражения перестройки, над КПРФ вновь нависла реальная угроза единству партии, проникновения в её ряды буржуазного национализма и политического карьеризма. Как бы воз и ныне там.
Считаю необходимым созвать расширенный внеочередной пленум ЦК КПРФ с участием партийного актива, обсудить сложившуюся обстановку в партии, выработать и осуществить конкретные меры по единению партийных рядов, что особенно важно в связи с предстоящими парламентскими и президентскими выборами, усилением борьбы трудящихся за советское народовластие, социализм, Союзное государство на социалистических принципах.
Мнения экспертов о причинах Перестройки во многом разнятся, однако специалисты сходятся в одном - необходимость перемен назрела задолго до начала горбачевских реформ. Далеко не все согласны с тем, что инициатором Перестройки был Горбачев. С точки зрения некоторых, он был лишь пешкой в руках западных элит.
Довершить начатое
По словам бывшего советского премьера Николая Рыжкова, впервые идея Перестройки возникла у Юрия Андропова. Советский лидер заявлял, что в экономике накопились принципиальные проблемы, которые нужно неотложно решать. Однако смерть Генсека прервала его начинания.
Одним из первых веяний Перестройки стало омоложение советского Политбюро. Немощные партийные старцы стали постепенно уступать место молодым, энергичным кадрам, в числе которых и пришел главный идеолог перемен Горбачев. Однако первое время новый Генсек не помышлял о глобальных изменениях.
В апреле 1985 года на Пленуме ЦК КПСС Горбачев подтвердил преемственность курса партии и ее генеральной линии, направленной «на совершенствование общества развитого социализма». Генсек то ли правда верил, то ли кривил душой, что наша страна «совершила восхождение к вершинам экономического и социального прогресса, где человек труда стал хозяином страны, творцом своей судьбы».
Историк Владимир Поцелуев уверен, что подобные слова были рассчитаны на пока еще сильное консервативное окружение. Зная истинное состояние советского общества, Горбачев тем не менее осторожно внедрял идею небольших экономических преобразований. Он по-прежнему оперировал старыми номенклатурными тезисами, вроде таких, как: «Основное содержание современной эпохи - переход от капитализма к социализму и коммунизму».
С другой стороны, Горбачев действительно верил в то, что реформы могут не только устранить дисбаланс в советском обществе, но и вывести его на новый виток социального процветания. Так, идеологи Перестройки, обсуждая план развития страны на ближайшие 15 лет, собирались предоставить каждой семье отдельную квартиру или дом, что явилось бы ярким показателем роста благосостояния советских людей.
Горбачев был решительно настроен использовать достижения научно-технической революции для приведения форм социалистического хозяйствования «в соответствие с современными условиями и потребностями». Он заявлял, что страна должна добиться «существенного ускорения социально-экономического прогресса. Другого пути просто нет».
Известно, что мысль о проведении шоковой социально-экономической терапии у Горбачева возникла ещё в 1987 году, т.е. за пять лет до того, как ее применили Ельцин и Гайдар. Однако в конце 1980-х это предложение за рамки ближнего круга не вышло и не получило широкой огласки.
Политика гласности
Одной из целей горбачевской Перестройки было достижение определенной степени открытости руководства перед народом. На январском пленуме 1987 года Генсек провозгласил политику гласности, о которой так много говорил секретарям обкомов партии. «Люди, трудовой народ, должны хорошо знать, что происходит в стране, какие трудности, какие проблемы возникают в работе», – подчеркивал Горбачев.
Сам Генсек в отличие от прошлых советских руководителей смело выходил в народ, говорил о текущих проблемах в стране, рассказывал о планах и перспективах, охотно вступал с собеседниками в дискуссии. Бывший соратник Горбачева Рыжков относился к такой открытости скептически. Он отмечал, что Горбачева больше интересовала не страна, а как он сам выглядит на ее фоне.
Тем не менее политика гласности дала свои плоды. Процесс критического переосмысления прошлого затронул практически все общественные сферы. Катализатором гласности стали кинофильмы «Агония» Элема Климова и «Покаяние» Тенгиза Абуладзе, романы «Дети Арбата» Анатолия Рыбакова и «Белые одежды» Владимира Дудинцева.
Одним из проявлений гласности было обретение свобод, немыслимых в «эпоху застоя». Стало возможным открытое высказывание своего мнения, публикация запрещенной в СССР литературы, возвращение диссидентов. В апреле 1988 года Горбачев принял в Кремле патриарха Московского и всея Руси Пимена, что стало поворотным моментом в решении вопросов о возвращении Церкви ее имущества и о принятии закона о свободе вероисповеданий (опубликован в 1990 г.).
Кризис власти
По мнению историка Дмитрия Волкогонова, Перестройка и последовавший за ней крах СССР были предрешены. По его словам, последний «вождь» Советского Союза лишь «рельефно очертил конец тоталитарной системы», начало которой положил Ленин. Таким образом, для Волкогонова «трагизм советской истории», заключительным этапом которой стала Перестройка, завершившаяся в свою очередь развалом страны, был «предопределен ленинским экспериментом».
Некоторые исследователи видят в Перестройке «посткоммунистическую трансформацию», которая по всем признакам напоминает классические революции. Так, Ирина Стародубровская и Владимир Мау в книге «Великие революции: От Кромвеля до Путина» сравнивают горбачевские преобразования с социалистической революцией 1917 года, утверждая, что они по внешним параметрам не имеют принципиальных различий.
Кризис власти, согласно многим социологам, стал едва ли не важнейшей причиной, побудившей новое руководство страны к коренной перестройке партийных структур. Последовавший за этим распад системы, с точки зрения одних, был обусловлен стечением субъективных факторов и непониманием партийными руководителями сути советской системы. Другие же уверяют, что попытки сохранения советского устройства были изначально обречены на провал, поскольку КПСС, «узурпировав власть», превратилась «в тормоз общественного развития», и потому сошла с исторической арены. Иными словами, уже никто и ничто не могло спасти СССР от катастрофы.
Академик Татьяна Заславкая считала, что Горбачев припозднился с реформами. Страну еще можно было удержать на плаву, будь эти преобразования осуществлены раньше. К середине 1980-х, по ее мнению, советская система уже успела выработать все свои социальные ресурсы, а потому была обречена.
Вперед, к капитализму!
Как отмечает историк Александр Барсенков, в основе предпосылок горбачевских реформ лежали технологические нововведения, появившиеся в развитых странах и ознаменовавшие вступление мировой цивилизации в новую эру. Эти новые веяния требовали от советского руководства поиска «адекватной реакции» на происходящее, чтобы окончательно не отстать от передовой общественности.
Многие историки обращали внимание на то, что первоначально перемены происходили на политической базе, разработанной в начале 1980-х, и только после увеличения количества экономических проблем советское руководство взяло курс на «приоритетное преобразование».
Ряд других исследователей усматривают суть Перестройки в переходе от планово-централизованной экономики к капиталистическим отношениям. По их мнению, транснациональные корпорации уже к середине 1990-х стали создавать новый мировой правопорядок. Их целью было сохранение контроля над природными ресурсами и сосредоточение их в руках промышленно-финансовой элиты мира. Советская партийная верхушка не осталась в стороне от этих процессов.
Существует еще более смелое предположение о том, что Перестройка была задумана при активном участии Всемирного банка и предусматривала: на первом этапе первоначальное накопление капиталов путем тотальной распродажи национальных богатств и дефицитных товаров, на втором – захват земли и производства. Именно тогда социальное положение людей в СССР стало определяться толщиной кармана.
Отдельные экономисты полагают, что Перестройка и последующие реформы 1990-х годов не привели к капитализму, а лишь помогли «феодализировать страну, передав все прошлые «социалистические завоевания» узкой прослойке высшего номенклатурного клана».
Диверсия Запада
Зарубежные эксперты часто указывают на многоплановость Перестройки в СССР. С точки зрения испанского социолога Мануэля Кастельса, она имела четыре вектора. Первый –«освобождение стран советской империи» в Восточной Европе и окончание холодной войны; второй – экономическая реформа; третий – постепенная либерализация общественного мнения и средств массовой информации; четвертый – «контролируемая» демократизация и децентрализация коммунистической системы. Все это не могло не привести к расшатыванию основ советской государственной структуры, что, по словам некоторых российских экспертов, было выгодно Западу.
Согласно одной из конспирологических версий, распад СССР был результатом информационно-психологической войны, ведущейся США против Советского Союза. Большая роль в этом процессе, исходя из утверждений конспирологов, отводилась пятой колонне – отдельным идеологам СССР, которые «превратили научный коммунизм в пародию на науку» и черной краской «замазали советское прошлое страны». Чтобы развалить важнейшее звено управления государством – КПСС, пятая колонна провела интенсивную кампанию по дискредитации партии, а «группировка Горбачева» организовала «массовую смену кадров», расставив своих людей на ключевые посты во всех органах власти.
Публицист Леонид Шелепин подчеркивает, что с разрушением КПСС началось создание сетевой структуры демократов при активном участии Запада. После расчленения страны ее богатства перешли в руки «ничтожной группы олигархов», а основная масса населения оказалась «на грани выживания». Таким образом, итогом Перестройки стала насильственно навязанная социально-политическая система, «имитирующая западную».
