В по сравнению с. Недостатки нормативного регулирования

Темп прироста используется при анализе какого-либо ряда динамики. Формула темпа прироста часто применяется в статистике и экономике в паре с таким показателем, как темп роста (в процентном соотношении).

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Темп роста показывает во сколько раз изменился показатель в сравнении с базовым, а темп прироста отражает, на сколько изменилась исследуемая величина.

Если в результате расчета получается положительная величина, то можно говорить об увеличивающемся темпе прироста, при отрицательном же значении происходит снижение темпа исследуемого значения, если сравнивать его с предыдущим (базисным) периодом.

Формула темпа прироста часто применяется в анализе инвестиционных проектов. Также этот показатель часто используется муниципальными организациями при расчетах:

• вычисление прироста населения;
• будущей потребности в зданиях;
• объемов оказания услуг и др.

Формула темпа прироста

Для расчета темпа прироста нужно найти отношение исследуемого показателя к предыдущему (базисному), далее из получаемого результата вычесть единицу. Окончательный результат умножается на 100, для того, что бы выразить итог в процентах. Формула темпа прироста по первому способу выглядит так:

Тп=((Пип/Пбп)-1)*100%

Здесь Тп – темп прироста,

В случае, когда вместо фактического значения анализируемых показателей известно только значение абсолютного прироста, применяют альтернативную формулу. При этом находят процентное отношение абсолютного прироста к тому уровню, в сравнении с которым он и рассчитывался.

Тп=((Пип-Пбп)/Пбп)*100%

Здесь Тп – темп прироста,

Пбп – показатель базисного периода,

Пип – показатель исследуемого периода.

Большую сложность для учащихся представляет отличие темпа роста от темпа прироста. Выделим несколько положений, в которых заключается разница между этими величинами:

1. Формула темпа роста и формула темпа прироста рассчитываются по разным методикам.
2. Темп роста отражает количество процентов одного показателя относительно другого, а темп прироста показывает, насколько он вырос.
3. На основании расчетов по формуле темпа роста можно рассчитать темп прироста, при этом по формуле темпа прироста расчет темпа роста не проводят.
4. Темп роста не принимает отрицательное значение, при этом темп прироста может получаться как положительной, так и отрицательной величиной.

Примеры решения задач

ПРИМЕР 1

Валерий Шарифулин/ТАСС

Коллегия Счетной палаты Российской Федерации под председательством Татьяны Голиковой рассмотрела результаты контрольного мероприятия «Проверка законности и эффективности расходования средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на предоставление жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, и лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в 2014-2015 годах и истекшем периоде 2016 года)». Проверка проведена в соответствии с поручением Президента Российской Федерации.

Объекты контрольного мероприятия: Минобрнауки России, Минфин России, Правительство Ростовской области, Правительство Саратовской области, Администрация Приморского края, Администрация Смоленской области; Администрация Кемеровской области.

Проверяемый период: 2014-2015 гг. и истекший период 2016 г.

С докладом выступил аудитор Владимир Катренко.

Как было отмечено на Коллегии, результаты проведенной проверки не позволяют пока говорить о решении в ближайшей перспективе проблемы, связанной с обеспечением жильём детей-сирот.

Согласно полученным в ходе проверки данным, численность детей–сирот, состоящих на учете в качестве нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями, за 2014-2015 гг. выросла на 15,4%, составив на 1 января 2016 г. 229,82 тыс. человек. Численность детей–сирот, у которых право на обеспечение жилыми помещениями возникло и не реализовано, увеличилась на 20,9%, составив на 1 января 2016 г. 140,24 тыс. человек или 61% от общей численности детей–сирот, состоящих на жилищном учете. При этом численность детей–сирот, обеспеченных жилыми помещениями, уменьшилась на 1,38 тыс. человек или на 4,8% (в 2015 г. обеспечено 26,91 тыс. человек, в 2014 г. – 28,29 тыс. человек).

«Мы видим, что темпы обеспечения жилыми помещениями детей–сирот не соответствуют темпам роста численности нуждающихся в обеспечении жильем. В результате задолженность по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями не снижается. Анализ ситуации, складывающейся в 2016 году, также не позволяет прогнозировать тенденцию снижения задолженности перед детьми-сиротами. На 1 июля 2016 г. задолженность сложилась в отношении 142,2 тыс. детей-сирот, или 62% от общей численности детей-сирот, включенных в список», - заявил в ходе своего выступления на Коллегии Владимир Катренко.

Ресурсное обеспечение

За 2014-2015 гг. на обеспечение детей-сирот жилыми помещениями было израсходовано 67,5 млрд рублей, из них 14,7 млрд рублей (21,8%) – средства федерального бюджета, 52,8 млрд рублей (78,2%) – средства региональных бюджетов.

В 2014 г. главным распорядителем средств федерального бюджета на обеспечение детей-сирот жилыми помещениями был Минфин России, с 2015 г. – им стало Минобрнауки России.

Как было отмечено на Коллегии, при смене главного распорядителя Минфином не были переданы в Минобрнауки сведения о расходовании регионами предоставляемых субсидий. Со стороны Минобрнауки меры для получения этих сведений также не принимались. «Данная ситуация привела к тому, что кассовые расходы за счет субсидии в бюджетном учете за 2015 год были отражены Минобрнауки без учета расходования регионами разрешенных к использованию в 2015 году остатков субсидии 2014 года».

Проверка показала, что перечисление субсидий регионам осуществлялось Минобрнауки позже срока, предусмотренного в заявках. Так, в первом полугодии 2016 г. было перечислено только 1,8 млрд рублей из заявленных 5,3 млрд рублей.

Требуемый уровень финансирования расходных обязательств за счет собственных средств субъекта в 2014 г. не обеспечен в 4 регионах на сумму 170 млн рублей, в 2015 г. – в 1 регионе на сумму 31 млн рублей. По указанным фактам подготовлено уведомление в Минфин о применении бюджетных мер принуждения.

На Коллегии также отмечалось, что расчет субсидии на 2015 год регионам был осуществлен без учета уровня расчетной бюджетной обеспеченности. В результате 38 регионам объем субсидии в 2015 году был завышен, а 47 субъектам – занижен. Общая сумма отклонений составила 18 млн рублей.

Неиспользованные за 2015 год остатки субсидий в объеме около 526 млн рублей в 2016 году возвращены в доход федерального бюджета (в 2014 году регионами было возвращено в федеральный бюджет более 570 млн. рублей). При этом информация о потребности регионов в неиспользованных остатках за 2015 год Минобрнауки направлена в Минфин с нарушением установленного Правительством срока, что явилось причиной отказа Минфина в согласовании их использования. По оценке Счетной палаты, в целом по Российской Федерации потребность регионов в средствах для погашения задолженности по обеспечению жильем детей–сирот составляет более 142 млрд рублей.

Недостатки нормативного регулирования

С 1 января 2013 года обеспечение детей-сирот жилыми помещениями отнесено к полномочиям органов государственной власти регионов. В 62 регионах полномочия по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями переданы органам местного самоуправления.

Как было установлено в ходе проверки, контроль за исполнением переданных регионам государственных полномочий на должном уровне не осуществляется. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, не определен. Деятельность регионов по предоставлению жилых помещений детям-сиротам осуществляется в отсутствие установленных единых подходов.

В частности, отсутствуют единые подходы к формированию первичного списка детей–сирот, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями на муниципальном уровне и списка детей–сирот, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в целом по региону, в том числе в пределах одного региона. Сроки формирования единых списков не установлены, межведомственное взаимодействие не налажено. Информация о детях–сиротах, включенных в муниципальные списки, представляется органами местного самоуправления в орган исполнительный власти региона, уполномоченный на ведение единого списка и организацию контроля за его формированием, несвоевременно и некачественно. Контроль за формированием списков на должном уровне не осуществляется.

Так, включение детей–сирот в единый список в Приморском крае в 2014-2016 гг. осуществлялось в срок от 4 месяцев до 1 года с момента поступления необходимых документов. Установлен факт отказа в августе 2015 г. ребенку-сироте во включении в список детей-сирот, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, в связи с непредставлением территориальным органом опеки и попечительства документа, подтверждающего изменение фамилии матери. По состоянию на август 2016 г. необходимый документ не представлен, меры по оказанию содействия ребенку в получении данного документа не приняты.

В Ростовской области в 2014–2016 гг. по 32 учетным делам детей–сирот документы, необходимые для их включения в единый список, органами местного самоуправления направлялись в министерство общего и профессионального образования от 3 дней до 11 месяцев позже установленного срока.

Отсутствие взаимодействия между муниципальными образованиями сопряжено с риском возникновения ситуации, при которой дети-сироты, включенные в список в одном муниципальном образовании, а затем переехавшие в другой и вновь обратившиеся в соответствующий орган местного самоуправления, могут получить жилое помещение дважды. В ходе проверки выявлен факт, когда ребенок–сирота в 2015 г. получивший жилое помещение в г. Новокузнецке Кемеровской области, по состоянию на 1 июля 2016 года состоял на жилищном учете в г. Киселевске той же области.

Таким образом, имеющиеся данные о численности детей–сирот, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, и, соответственно, об объемах средств бюджетов бюджетной системы для удовлетворения этой потребности, нельзя считать достоверными. Соответственно, оценить эффективность обеспечения жилыми помещениями детей–сирот не представляется возможным.

На Коллегии также обращалось внимание на различие подходов регионов к реализации прав детей–сирот на жилое помещение.

Так, в Ростовской области дети–сироты обеспечиваются жильем детей-сирот исходя из даты включения их в список. В Кемеровской области жилье в первую очередь предоставляется тем детям–сиротам, в отношении которых вынесены решения судов о предоставлении жилых помещений. В Саратовской области жилые помещения предоставляются посредством проведения жеребьевки. При этом жеребьевка проводится в основном среди лиц, имеющих судебные решения.

Проверка также показала, что без судебных решений получить жилое помещение детям–сиротам практически невозможно. «Во всех регионах более 95% жилых помещений предоставляются детям-сиротам по судебным решениям», - отметил аудитор.

По данным ФССП России на 1 июля 2016 года количество неоконченных исполнительных производств, связанных с предоставлением жилых помещений детям-сиротам, составило 21 563 (на 1 января 2014 года – 14 710, на 1 января 2015 года – 16 181, на 1 января 2016 года – 20 400).

За 2014-2015 годы и первое полугодие 2016 года исполнено 22 251 судебное решение (в 2014 году – 8 629 судебных решений, в 2015 году – 9 267 судебных решений, в первом полугодии 2016 года – 4 355 судебных решений).

Нарушения, допущенные регионами при предоставлении жилых помещений для детей-сирот

Проверка показала, что предоставление детям-сиротам жилых помещений осуществляется с многочисленными нарушениями законодательства.

Например, в Смоленской области в нарушение Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду на 209 жилых помещений отсутствовали технические паспорта и заключения об их соответствии предъявляемым требованиям.

В специализированном жилом фонде Смоленской области выявлено 10 квартир, приобретенных в 2013-2016 гг. и до настоящего времени детям-сиротам не предоставленных. Еще 5 приобретенных в 2013 г. жилых помещений не переданы в специализированный жилищный фонд для детей–сирот и, соответственно, не предоставлены детям-сиротам. При этом расходы на приобретение вышеуказанных жилых помещений составили свыше 15 млн рублей.

В Приморском крае сроки включения жилых помещений в состав специализированного жилищного фонда, установленные законодательством региона, были нарушены на один месяц.

Как показала проверка, приоритетным способом формирования специализированного жилищного фонда для детей–сирот в 48 регионах являлось приобретение жилья. При этом половина жилья приобреталось на вторичном рынке. «Учитывая, что средняя стоимость приобретения жилья на первичном рынке в 2015 году составила 51,53 тыс. рублей за кв. метр общей площади, а на вторичном рынке – 56,28 тыс. рублей, по оценке Счетной палаты в экономия от приобретения нового жилья составила бы около 1 млрд рублей», - отметил Владимир Катренко.

Установлены факты предоставления недостаточно качественных жилых помещений, приобретаемых на вторичном рынке жилья в многоквартирных домах 1948-1972 годов постройки, с высокой степенью износа, требующих ремонта.

Так, в Смоленской области в 6 из 31 осмотренного в ходе проверки жилого помещения требуется ремонт газового отопления, труб водоснабжения, замена лаг в прихожей и на кухне, текущий ремонт санузлов и потолков.

К примеру, в ходе осмотра жилого помещения, приобретенного в Смоленской области, установлено, что в двухквартирном одноэтажном доме деревянной постройки отсутствуют ванная или душевая кабина, мойка на кухне не подключена, входная дверь в жилое помещение, сертификаты или документация на которую отсутствует, выполнена из неустановленного легкого материала, который не обеспечивает защиты квартиры. При этом администрацией Краснинского поселения жилое помещение принято как соответствующее всем требованиям. «Указанный факт, - отметил Владимир Катренко, - свидетельствует о несоблюдении прав ребенка-сироты на обеспечение благоустроенным жилым помещением и неэффективном расходовании бюджетных средств в размере 760,19 тыс. рублей». По данному факту будет направлено обращение в Генеральную прокуратуру.

Зачастую жилые помещения для детей-сирот приобретаются в населенных пунктах со слабо развитой социальной инфраструктурой и проблемами в части обеспечения занятости населения. Так, в Смоленской области жилье для детей-сирот было приобретено в поселке Пронино, в котором объекты социальной инфраструктуры (поликлиники, школы, детские сады, аптеки) отсутствуют.

Как было отмечено на Коллегии, дети-сироты от предлагаемого жилого помещения отказываются крайне редко. Так, за 2014–2016 гг. в Ростовской области зарегистрировано только 9 случаев отказа детей–сирот от предлагаемых жилых помещений по причине неудовлетворенности местностью, на территории которой располагается жилое помещение, в Смоленской области - 15 случаев, в Саратовской области – 7 случаев. При этом следует отметить, что меры по перераспределению этих жилых помещений другим детям–сиротам, состоящим на учете на получение жилья, не принимаются.

Фактический срок ожидания обеспечения жилыми помещениями детей-сирот с момента исполнения ребенку 18 лет в целом по Российской Федерации в среднем составляет 5-7 лет. Однако в ходе проверки установлены случаи, когда ожидание обеспечения жилым помещением составляет более 20 лет. Так, в 2014 г. в Кемеровской области жилым помещением были обеспечены лица из числа детей-сирот 1973 и 1975 года рождения, состоящие на учете с 1994 и 1996 годов.

В ходе проверки также были установлены нарушения при заключении с детьми-сиротами договоров найма жилого помещения.

Например, в Ростовской области и Приморском крае договоры найма, заключаемые с детьми-сиротами, в ряде случаев не соответствовали типовому договору, установленному Правительством, что создавало риски нарушения прав ребенка, например, на регистрацию по месту жительства в предоставленном жилом помещении. В Саратовской области в нарушение Федерального закона № 159-ФЗ 11 договоров с детьми-сиротами были заключены на 4 года вместо 5 лет.

В нарушение Жилищного кодекса в Кемеровской области договоры найма специализированных жилых помещений заключались с детьми–сиротами до возникновения права собственности муниципальных образований на них. В Ростовской области с детьми–сиротами заключены 5 договоров найма на жилые помещения, не включенные в специализированный жилищный фонд.

Коллегия приняла решение направить информационные письма главе государства и в Правительство Российской Федерации, представления - в Минобрнауки России, правительства Ростовской области, Саратовской области и Приморского края, администрации Кемеровской и Смоленской областей, уведомление о применении бюджетных мер принуждения – в Минфин России, обращение – в Генпрокуратуру. Отчет о результатах проверки будет направлен в палаты Федерального Собрания.

Справочно:

Государственные гарантии жилищных прав детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из числа детей–сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, Семейным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей–сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Ключевые факты

Численность детей-сирот, состоящих на учете в качестве нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями, за 2014-2015 гг. выросла на 15,4%, составив на 1 января 2016 г. 229,82 тыс. человек. При этом численность детей–сирот, обеспеченных жилыми помещениями, уменьшилась на 1,38 тыс. человек или на 4,8% (в 2015 г. обеспечено 26,91 тыс. человек, в 2014 г. – 28,29 тыс. человек).

За 2014-2015 гг. на обеспечение детей-сирот жилыми помещениями было израсходовано 67,5 млрд рублей, из них 14,7 млрд рублей (21,8%) - средства федерального бюджета, 52,8 млрд рублей (78,2%) – средства региональных бюджетов.

По оценке Счетной палаты, в целом по Российской Федерации потребность регионов в средствах для погашения задолженности по обеспечению жильем детей-сирот составляет более 142 млрд рублей.

Во всех регионах более 95% жилых помещений предоставляются детям-сиротам по судебным решениям. По данным ФССП России на 1 июля 2016 года количество неоконченных исполнительных производств, связанных с предоставлением жилых помещений детям-сиротам, составило 21 563.

По информации 80 регионов за проверяемый период из 69,45 тыс. жилых помещений, включенных в специализированный жилищный фонд для детей-сирот, 77 жилых помещений были признаны в дальнейшем непригодными для проживания в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Прошедший 2016 год был для отечественной книжной отрасли, как и, пожалуй, для всей экономики России, более благополучным, нежели два предыдущих. Острая фаза кризиса миновала, основные экономические индикаторы развития страны стабилизировались.

Исходя из этого, завершая обзор российского книгоиздания в первой половине 2016 г., мы ожидали увидеть книжный выпуск по итогам всего года на уровне 2012–2013 гг. по числу выпущенных изданий и не слишком сильный провал по отношению к 2015-му по тиражу. Этот достаточно уверенный прогноз подкреплял и тот аргумент, что после проведения в России года литературы книжная отрасль стала оживать буквально на глазах, и первые ростки её оздоровления стали проявляться уже в 2015 г., давая надежду на более серьёзный рост в 2016-м. Оправдалась ли эта надежда?

Источники данных: Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям, Российская книжная палата .

С огласно данным Российской книжной палаты (филиал ФГУП «ИТАР-ТАСС»), в 2016 г. российские издательства выпустили 117 076 названий книг и брошюр совокупным тиражом 446,3 млн экз. В сравнении с 2015 г. число названий, выпущенных в стране, увеличилось почти на 4%. И это, если смотреть на динамику последних лет, которая вплоть до 2015 г. представляла собой хорошо различимую «лесенку», идущую вниз, - нетипичный, нетрендовый рост, причём довольно заметный.

В нашем предыдущем обзоре мы уже писали про отложенный эффект Года литературы, давший прирост количественных показателей российского книгоиздания по итогам 2015 г. и первой половины 2016-го. Однако если в 2015 г. этот полупроцентный рост числа выпущенных названий по отношению к 2014-му был робким, едва заметным, то теперь, в 2016-м, отложенный эффект Года литературы проявился с новой силой, и «отскок» получился ещё выше. Таким образом, можно надеяться, что дно по числу выпущенных в стране названий пройдено и в количественном выпуске книжной продукции наступил перелом многолетней тенденции.

Совокупный тираж отпечатанных в России изданий по сравнению с 2015 г. снизился на 2,9%. И это - на фоне 5,5%-ного падения данного показателя в 2015 г. и 10,5%-ного в 2014-м - тоже весьма неплохо. Замедление падения тиражных показателей в стране наблюдается второй год подряд.

Тем не менее в сравнении с предкризисным 2008 г., который мы традиционно берём за точку отсчёта, количество выпущенных в России наименований за это время снизилось на 5,1%, а их совокупный тираж сократился более чем на 40% (рис. 1–2 и табл. 1 ) .

Показатель объёмов отпечатанной книжной продукции (совокупный листаж), свидетельствующий о степени загрузки полиграфических предприятий, снизился в 2016 г. по отношению к 2015-му на 4% и составил 4707,1 млн печ. л.-отт. (рис. 3 ). Тем не менее, на фоне почти 17%-ного падения данного показателя в 2014 г. и 8%-ного в 2015-м результаты прошедшего года обнадёживают. В то же время в сравнении с 2008 г. совокупный листаж выпущенных в стране книжных изданий сократился уже более чем на 50%.

Замедлилось падение и такого показателя, как число выпущенных экземпляров книг и брошюр в расчёте на душу населения. В 2016 г. он сократился по отношению к 2015 г. лишь на 3,2% (2015 год к 2014-му - минус 5,4%; 2014-й к 2013-му - минус 12,2%). К уровню 2008 г. снижение данного показателя составляет, однако, уже 43,2% (рис 4 ).

Средний тираж одного издания по итогам 2016 г. в сравнении с 2015-м сократился на 6,5% и составил 3812 экз. Средний объём одного экземпляра издания в 2016 г. снизился к уровню 2015 г. на 1,2% и составил 10,55 п. л-отт. Оба показателя находятся на самой низкой отметке за все рассматриваемые годы (рис. 5 ), хотя и здесь падение несколько притормозилось. За период с 2008 по 2016 г. средний тираж одной книги сократился на 38,2%, а средний объём одного экземпляра издания упал на 17,6%.

Как показывает анализ табл. 1 , доля переизданий в общем числе выпускаемых названий на протяжении восьми лет остаётся относительно стабильной (13,7% в 2008 г. и 15,1% в 2016-м). Что касается доли переизданий в совокупном тираже издаваемых книг, то после резкого её взлёта в 2015 г. до 37,3% (очевидно, обусловленного влиянием экономического кризиса) в 2016-м она вновь вернулась к «обычным» докризисным значениям, наблюдаемым с 2008 г.

Доля переводных изданий в общем объёме выпускаемых книг и брошюр в последние годы остаётся неизменной: на уровне 10% по числу выпускаемых названий и 12–13% по тиражу.

Доля изданий, выходящих в сериях, держится в последние годы на уровне 40–41%, но при этом составляет уже более 70% тиражей издаваемой продукции, увеличившись с 2008 г. на 12 процентных пунктов (далее - п.п.).

Анализ распределения выпуска книг и брошюр по тиражным группам (табл. 2 ) показывает, что более половины наименований (55,5%) всех книг и брошюр, издаваемых в стране, выпускается тиражом менее 1 тыс. экз. При этом ещё восемь лет назад доля изданий, выходивших тиражом менее 1 тыс. экз., едва превышала 40%. С 2008 по 2016 г. число изданий, выходящих тиражом менее 1 тыс. экз., увеличилось более чем на 26%, а выходивших тиражом свыше 1 тыс. экз., напротив, сократилось на 34,4%. За последние годы заметно выросла доля печатных изданий, выходящих без указания тиража в выпускных данных.

В целом за 2008–2016 гг. выпуск изданий, выходящих тиражом от 5 до 50 тыс. экз., сократился на 51,2% по числу названий и на 44,2% - по тиражам. За эти же годы значительно увеличился выпуск малотиражной (до 500 экз.) печатной продукции - на 35,7% по числу названий и на 12,1% - по тиражам (табл. 2 ).

Из таблицы следует, что доля самых малотиражных изданий (выходящих тиражом до 500 экз.) в общем выпуске книжной продукции в 2016 г. по числу названий составила почти половину - 48,2%, тогда как в суммарном тираже - всего 2,7%. При этом 18,4% всего совокупного тиража обеспечивают издания, выходящие тиражами свыше 50 тыс. экз., хотя их доля в общем числе названий составляет лишь 0,5%.

На рис. 6–10 приведены данные о выпуске в 2008–2016 гг. отдельных видов изданий - как по числу названий, так и по тиражу.

Как видно из приведённых диаграмм, в 2016 г. в сравнении с 2015 г. по числу выпущенных изданий во всех сегментах литературы (за исключением научной) наблюдается рост, особенно в разделах учебной и художественной литературы. Однако по совокупным тиражам везде наблюдается снижение, в особенности в сегментах учебной и детской литературы.

В сегменте научной литературы (рис. 6 ) в 2016 г. произошло падение и по числу названий, и по тиражам: было выпущено 25 308 названий книг и брошюр, что на 4,3% меньше, чем в 2015 г. Тираж научной литературы в 2016 г. составил 9,1 млн экз., что на 13,3% меньше, чем в 2015-м. Следует отметить, что за период с 2008 по 2016 г. число названий книг в этом сегменте увеличилось на 21,8%, а совокупный тираж, наоборот, уменьшился почти на 10%.

В разделе учебной литературы (рис. 7 ) в 2016 г. было выпущено 40 428 названий книг и брошюр, что на 9,2% больше, чем в 2015 г. Тираж учебной литературы составил в 2016 г. 197,8 млн экз., что почти на 6% меньше, чем в 2015-м. За период с 2008 по 2016 г. число выпущенных названий книг в этом сегменте увеличилось на 7,4%, а совокупный тираж уменьшился почти на 19%.

Что касается художественной литературы (рис. 8 ), то в 2016 г. было выпущено 17 540 названий книг и брошюр; это на 7,6% больше, чем в 2015-м. Тираж художественной литературы в 2016 г. составил 56,1 млн экз., что на 6,8% меньше, чем в 2015-м. Примечательно, что динамика выпуска художественной литературы в целом повторяет общую картину выпуска книжной продукции в стране: здесь уже второй год подряд отмечается рост числа выпущенных названий и наблюдается замедление падения тиражных показателей. Таким образом, можно предположить, что эффект Года литературы во многом отражается именно на выпуске беллетристики: падение интереса к чтению замедлилось, люди стали больше читать. Вместе с тем за период с 2008 по 2016 г. число выпущенных названий книг в этом сегменте сократилось почти на 13%, а совокупный тираж - на 63,6%.

Выросли количественные показатели выпуска и детско-юношеской литературы (рис. 9 ): в 2016 г. было издано 11 159 названий книг и брошюр, что на 3,1% больше, чем в 2015-м. Однако тираж детской литературы в 2016 г. по сравнению с 2015-м неожиданно сильно снизился и составил 81,2 млн экз., что почти на 20% меньше, чем годом ранее. Если опять вернуться к общей динамике выпуска книг и брошюр в стране, то совокупное падение тиражных показателей в 2016 г. было во многом обусловлено сокращением тиражей детской литературы. В целом за период с 2008 по 2016 г. число выпущенных названий книг в этом сегменте сократилось на 1,2%, а совокупный тираж - на 45,8%.

На сегодняшний день соотношение долей различных видов литературы в общем выпуске книг и брошюр иллюстрирует рис. 10 .

Анализ рис. 11 показывает, что за 2008–2016 гг. соотношение долей различных видов литературы в общем выпуске книг и брошюр изменилось. По числу выпущенных названий в общем издательском репертуаре страны выросли доли научных (на 4,8 п.п.) и учебных (на 4 п.п.) изданий, детской литературы (на 0,3 п.п.). Доля художественной литературы сократилась на 1,3 п.п., а справочной литературы - на 1,8 п.п.

По тиражным показателям отмечается увеличение доли учебной (на 12,2 п.п.) и научной (на 0,7 п.п.) литературы. Сократились доли детской литературы (на 1,5 п.п.), литературно-художественных (на 7,7 п.п.) и справочных (на 2,1 п.п.) изданий.

В 2016 г. число языков, с которых были сделаны переводы книг на русский язык, практически не изменилось. Книги выпускались в переводе с 96 языков стран зарубежья и народов России (в 2015 г. - 95 языков). Из общего числа 12 516 переводных изданий (рис. 12 ) 7349 названий (58,7%) - это переводы с английского языка, выпущенные тиражом 38,7 млн экз. (в 2015 г. - 6877 названий тиражом 39,1 млн экз.); 938 названий - переводы с французского (7,5% всех переведённых изданий), которые вышли тиражом 4,1 млн экз. (в 2015 г. - 982 названий тиражом 5,3 млн экз.); 690 названий тиражом 2,7 млн экз. (в 2015 г. - 647 названий тиражом 2,8 млн экз.) составили переводы с немецкого. Кроме того, в 2016 г. было издано 1791 название в переводе с русского на другие языки общим тиражом 2,6 млн экз. (в 2015 г. - 1513 наименований общим тиражом 5 млн экз.). Из рис. 12 видно, что доля переводных изданий в России составляет 10,7% общего числа выпущенных названий и 12,3% совокупного тиража. Основные переводы с иностранных языков на русский приходятся на произведения детской и художественной литературы.

В 2016 г., по данным Российской книжной палаты, в стране было выпущено 5136 изданий на 89 языках народов России и зарубежных стран (в 2015 г. - 3391 издание на 66 языках). Лидируют книги и брошюры на английском языке (1212 названий общим тиражом 2,5 млн экз.). По сравнению с 2015 г. (1,2 тыс. названий тиражом 4,5 млн экз.) число изданий, выпущенных на английском, практически не изменилось, а вот их тираж резко сократился - на 44,4%.

В России насчитывается более 80 языков, имеющих письменность. Примерно на 60 из них национальные авторы создают произведения художественной литературы. Данные по выпуску книг и брошюр на языках народов России в 2016 г., а также данные по выпуску переводной литературы с языков народов России в 2016 г. продемонстрированы на рис. 13–14 .

Представленные диаграммы показывают, что из числа изданий, выпущенных на языках народов Российской Федерации, - как по количеству выпущенных названий, так и по тиражу - больше всего выходит на татарском языке. Кроме того, и по числу переводов, сделанных с языков народов Российской Федерации, лидирует татарский.

В табл. 3 и 4 представлены топ-10 авторов художественной и детской литературы за 2016 г., чьи книги были изданы наибольшими тиражами (для сравнения приводятся данные за 2008 год).

Самым издаваемым автором художественной литературы в России уже много лет является Дарья Донцова. Общий тираж её книг, выпущенных в 2016 г., составил 1308,5 тыс. экз. Как мы показывали в предыдущих обзорах, тиражи книг писателей-«многотысячников» на протяжении ряда лет неуклонно снижаются. И в сравнении с предкризисным 2008-м этот показатель у Д. Донцовой сократился в 7,5 раза (в 2008 г. - 9764,7 тыс. экз.). Сокращаются тиражи книг и других авторов, входящих в рейтинг (например, Татьяна Устинова: 2008 год - 3210,9 тыс. экз., 2016 год - 762,5 тыс. экз.; Татьяна Полякова: 2008 год - 2254,2 тыс. экз., 2016 год - 715,0 тыс. экз. и т.д.). Самым популярным автором детской литературы в 2016 г. уже пятый год подряд является Корней Чуковский (2350 тыс. экз.). До этого три года первенство держал Владимир Степанов, который в прошедшем году опустился на третью строчку (909 тыс. экз.).

В табл. 5 представлен рейтинг российских издательств по основным показателям деятельности. По числу названий его возглавляет издательство «ЭКСМО», выпустившее в 2016 г. 8385 наименований книг и брошюр. Второе место занимает издательство «Просвещение», входящее в состав издательской группы «ОЛМА Медиа» и выпустившее в 2016 г. 4657 названий книг и брошюр. На третьем месте - издательство «Стандартинформ», которое выпустило в прошлом году 2919 названий.

По тиражам первое место занимает издательство «Просвещение», совокупный выпуск которого по итогам 2016 г. составил 60 849,4 тыс. экз. На втором месте уже второй год подряд издательство «ЭКСМО» (41 461,0 тыс. экз.), бывшее до этого безусловным лидером отечественного книгоиздания. На третьем месте - издательство «Экзамен», выпустившее в 2016 г. 16 911,0 тыс. экз. книг и брошюр.

В целом же, как показывает анализ табл. 5 , за 2008–2016 гг. совокупное число книг и брошюр, выпущенных ведущей двадцаткой российских издательств, увеличилось на 37,1%, а доля этой группы в совокупном книгоиздательском репертуаре страны в 2016 г. по отношению к 2008-му увеличилась на 8,1 п.п. За период с 2008 по 2016 г. совокупный тираж книг и брошюр, выпущенных ведущей двадцаткой российских издательств, снизился на 24,7%, однако доля этой группы в совокупном тираже страны в 2016 г. по отношению к 2008-му увеличилась на 10,5 п.п.

Следует отметить, что отечественное книгоиздание по-прежнему сконцентрировано в Москве, несмотря на определённый отток числа выпущенных книжных названий в региональные издательства (рис. 15 ). В российской столице по-прежнему расположено более половины всех издательств страны (все крупнейшие издательства), которые выпускают свыше 80% тиражей.

Такова общая картина российского книгоиздания в 2016 г. В целом картина обнадёживающая. Ключевые показатели развития отрасли хотя ещё и весьма далеки от своих исторических максимумов, но уже второй год подряд демонстрируют либо рост, либо существенное замедление нисходящей тенденции. Год литературы, прошедший в нашей стране в 2015-м, словно запустил некий маховик, который раскручивает отечественное книгоиздание по нарастающей, отрывая его ото дна. Остаётся надеяться, что эта инерция Года литературы действительно перерастёт в положительную прогрессию, а не станет лишь очередной ступенькой вверх по лестнице, ведущей вниз. Автор благодарит Российскую книжную палату (филиал ФГУП «ИТАР-ТАСС») за предоставленные статистические данные.

Андрей Сергеевич Дёгтев - эксперт Центра научной политической мысли и идеологии

Вот и закончился очередной кризисный год. Как и год назад страна встречает новогодние праздники в условиях слабого рубля и подешевевшей нефти. Однако разница заключается в том, что за прошедший год доходы большинства россиян успели существенно сократиться. С другой стороны, с психологической точки зрения такое положение дел уже не вызывает у людей такой шок, как годом ранее. За год Россияне привыкли к растущим ценам, падающим зарплатам и ухудшению на рынке труда.

Несмотря на то, что первые признаки рецессии начали проявляться ещё в 2013 году, именно 2015 год стал самым тяжёлым из всех последних кризисных лет. Пока что нет полной статистики за 12 месяцев, однако на основе ключевых экономических данных за 11 месяцев уже можно подвести итоги прошедшего года, и они выглядят неутешительно.

ОБЩЕЭКОНОМИЧЕСКАЯ ДИНАМИКА: В ПОИСКАХ ДНА

На протяжении всего года словосочетания «острая фаза кризиса» и «дно кризиса» были одними из самых популярных у экономических комментаторов и особенно у правительства. Поначалу власти с нетерпением ждали, когда нарастание экономического спада прекратится и можно будет с гордостью объявить о преодолении «острой фазы». Затем, когда в середине года спад перестал увеличиваться, Минэкономразвития радостно отрапортовало о том, дно кризиса было пройдено. Но, насколько теперь можно судить, летнее оживление производственной активности было связано с временным подорожанием нефти и вызванным этим укреплением рубля. Как только конъюнктура ухудшилась, показатели поползли вниз и к концу года спад ВВП начал нарастать (рис. 1).

Рис. 1. Динамика ВВП, в % к соответствующему периоду предыдущего года

Надо отметить, что на протяжении года макроэкономическая динамика различных показателей имела разный характер - часть из них регрессировала в первой половине года, у других ухудшение пришлось на второе полугодие. Большинство из них имели отрицательные значения (рис. 2).

Рис. 2. Динамика различных социально-экономических показателей, в % к соответствующему периоду предыдущего года

Немногочисленные отрасли демонстрировали положительные показатели роста. Например, сельское хозяйство (рис. 3).

Рис. 3. Динамика производства продукции сельского хозяйства, в % к соответствующему периоду предыдущего года

При всём этом в поле внимания властей преимущественно попадали те показатели, по которым можно было делать оптимистические выводы. В классическом выражении динамика ВВП стабильно демонстрировала отрицательные, либо близкие к нулю значения. Но это несильно смущало правительство. Оно предпочитало пользоваться статистикой, исключающей сезонный и календарный факторы. Согласно этой статистике с июля по октябрь в России наблюдался незначительный прирост ВВП (рис. 4).

Рис. 4. Динамика ВВП с исключение сезонного и календарного факторов, в % к соответствующему периоду предыдущего года

Сезонное и календарное сглаживание несёт в себе определённый смысл, однако это не отменяет того факта, что по окончании года в реальном выражении ВВП упадёт по оценкам всё того же МЭР на 3,7–3,8%. Получается, что спад ВВП есть, но в представлении правительства его вроде, как и нет. Учитывая то, что стабильной восстановительной динамики ВВП на данный момент проследить невозможно, и даже статистика с поправкой на сезонность (и без того вызывающая сомнения) демонстрирует на протяжении последних двух месяцев ухудшения, нет уверенности в том, что в соответствии с обещаниями правительства спад производства в следующем году остановится и начнётся экономический рост. Таким образом, нельзя говорить, что пик кризиса пройден - вполне возможно, в следующем году спад продолжится.

УРОВЕНЬ БЛАГОСОСТОЯНИЯ НАСЕЛЕНИЯ: КОНЕЦ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ ЭКОНОМИКИ

Благосостояние населения сильно упало за прошедший год. Это касается и зарплат (рис. 5), и доходов населения в целом (рис. 6).

Рис. 5. Динамика реальной заработной платы, в % к соответствующему периоду предыдущего года

Рис. 6. Реальные доходы населения, в % к соответствующему периоду предыдущего года

Одним из главных факторов снижения доходов населения стала инфляция, которая по итогам года (по состоянию на ноябрь) составила 12,1%, а ежемесячно колебалась от менее чем 0,5 до почти 4% (рис. 7).

Рис. 7. Индексы потребительских цен и тарифов на товары и услуги, в % к предыдущему периоду

Банкротство многих фирм и сокращение рабочего персонала ухудшили ситуацию на рынке труда. В результате, на протяжении почти всего года безработица росла (рис. 8).

Рис. 8. Динамика безработицы, в % к соответствующему периоду предыдущего года

По состоянию на ноябрь общая численность безработных составила 4 млн. 435 тыс. человек.

Падение доходов населения говорит о том, что потребительской модели экономики в России приходит конец. Старая схема, в соответствии с которой продажа углеводородов приносила сверхдоходы, которые частично перераспределялись в пользу общества и служили основанием для развития потребительского рынка, перестала работать. Нищающее население уже не может предъявлять спрос на прежнем уровне.

По данным исследователей из РАНХиГС доля россиян, относящихся к среднему классу, упала к концу 2015 года с 20 до 15% от населения. Авторы исследования относили к среднему классу человека, которому присущи как минимум два из трёх критериев: материальный достаток (доход не ниже средней заработной платы по региону, наличие сбережений, достаточных для приобретения автомобиля), профессиональные качества (высшее образование, принадлежность к группе специалистов или предпринимателей) и самоощущения (оценка благосостояния, доступа к власти и уважения). Но есть и более строгие оценки принадлежности к среднему классу. Например, по методологии банка Credit Suisse к среднему классу в России относится всего лишь 4,1% населения. В то время как в западных странах на средний класс приходится 40–70% населения (табл. 1).

Таблица 1. Численность среднего класса в странах мира, по расчётам Credit Suisse

Отдельно стоит подчеркнуть, что сжатие среднего класса в России является результатом не перераспределения общественного богатства, а именно сокращения доходов большей части населения - ведь одновременно с уменьшением среднего класса увеличивается и количество бедных. Если в 2014 году количество бедных в России составляло 17,4 млн. человек (12,1% населения), то к лету 2015 года оно подскочило до 20,1 млн., или 14% населения. Во втором полугодии статистика бедности несколько улучшилась, но общее положение остаётся негативным.

Одним из главных врагов потребительского спроса в России является социальное расслоение. Несправедливое распределение доходов в пользу наиболее богатой части населения резко обострилось в начале либеральных реформ и наблюдалось на протяжении почти всего периода «тучных лет». Это привело к тому, что рост валового благосостояния в меньшей степени затронул граждан со средними и низкими доходами населения и в большей степени коснулся сверхбогатой части населения. Проще говоря, доходы олигархов росли опережающими темпами по сравнению с доходами простых людей. Отсюда - увеличение расслоения в обществе по доходам на протяжении, казалось бы, благополучной первой половины 2000-х (рис. 9).

Рис. 9. Динамика коэффициента фондов

Социальное расслоение является результатом сложившейся в России структуры экономики. Сверхвысокая коррумпированность государства обеспечивает исключительно высокие издержки ведения бизнеса. По этой причине, несмотря на бесконечные разговоры власти о развитии малого бизнеса, его доля остаётся мизерной. В то время как в Европе и Северной Америке доля малого и среднего бизнеса в ВВП превышает 50%, в России она едва дотягивает до четверти. В связи с обострением борьбы за уменьшающийся общественный пирог власть принялась расчищать рыночное поле для «своих» компаний. Показательные примеры - разгром авиакомпании «Трансаэро» и обложение дальнобойщиков данью посредством системы «Платон». Ещё один пример - уничтожение банков. Правящая верхушка и связанный с нею бизнес отвоёвывает административными способами рынок у конкурентов (в особенности у малого и среднего бизнеса), а также компенсирует свои издержки за счёт населения. Это видно по тому, как старательно избегаются правительством инициативы введения прогрессивной шкалы налогообложения.

БЮДЖЕТ: ЭКОНОМИМ НА ВСЁМ

Российский бюджет в 2015 году понёс серьёзный ущерб от падения цен на нефть. Последний раз такое потрясение федеральная казна испытывала в 2009 году. Дважды (в 2009 и 2015 годах) правительство пересматривало показатель бюджетного дефицита посреди года, когда полным ходом шло исполнение первоначальной его редакции. В 2009 году бюджетные доходы сократились в реальном выражении на 27% по сравнению с 2008 годом. В 2015 году бюджетные доходы провалились на 17% в реальном выражении по сравнению с бюджетом 2014 года. С 2001 по 2008 год цена нефти стремительно росла. В это время наблюдался стабильный профицит федерального бюджета. В результате резкого падения нефти в 2009 году бюджетный дефицит подскочил до 8% от ВВП. Дефицит в 2015 году вышел на уровень 3,7% от ВВП, а если считать от расходной части бюджета - то 18%.

Образовавшуюся дыру в бюджете власти принялись латать за счёт тех, у кого легче всего забрать деньги - а именно у кого их больше всех, и у того, кто меньше всех может постоять за свои интересы.

Больше всех денег оказалось у нефтянки - несмотря на падение цен на нефть, у отрасли ещё есть ресурс прочности. Большую часть года сектор добычи полезных ископаемых демонстрировал пусть и незначительный, но положительный прирост (рис. 10).

Рис. 10. Динамика добычи полезных ископаемых, в % к соответствующему периоду предыдущего года

Минфин добился заморозки экспортной пошлины на нефть, которая должна была понизиться в ходе так называемого налогового манёвра и также настаивал на повышении НДПИ. С одной стороны, это принесёт существенные дополнительные суммы в бюджет, с другой - структура расходов российских крупных нефтяных компаний показывает, что на выплаты налогов уходит 43% выручки. Таким образом, увеличение налоговой нагрузки на 10% (а именно такая нагрузка может возникнуть при повышении НДПИ) означало бы рост налоговых выплат до 47% от выручки и соответственно сокращение чистой прибыли с 6 до 2%. Учитывая то, что прибыль является одним из источников финансирования инвестиций, нововведения Минфина действительно наносят удар по коммерческой состоятельности российской нефтянки. В таком случае, по мнению нефтяников, инвестиции в отрасль сократятся на 2 трлн руб. в 2016-2018 гг. (то есть примерно на 700 млрд руб. в год), а добыча упадет на 100 млн т., то есть на 20%. Одним словом, излишнее обременение нефтедобычи налогами - представляет собой игру с огнём - так как лишение ТЭК привычных инвестиционных ресурсов означает подрыв ключевой отрасли российской экономики.

Что же касается той категории граждан, которая наиболее беззащитна перед произволом властей - то это народ, то есть обычные россияне. Расходы на их лечение, содержание, образование и т. д. были сокращены в результате бюджетного секвестра. В апреле текущего года расходы федерального бюджета были сокращены почти на полтриллиона рублей - с первоначальных 15 715 млрд. руб. (по уточнённой росписи от 01.03.2015 г.) до 15 215 млрд. руб. В результате перераспределения средств были увеличены расходы на социальную политику и средства массовой информации. Но не нужно заблуждаться, статья социальная политика - это вовсе не социальная политика. Это пенсии гражданским лицам, приравненным к военным, и всевозможные «богадельни». Также возросли расходы на обслуживание государственного долга.

Индексация пенсий пройдёт в следующем году в уменьшенном по сравнению с инфляцией размере. Несмотря на прогнозируемый уровень роста потребительских цен в 12,2%, пенсии будут увеличены всего лишь на 4% в ходе первого этапа индексации. Второй этап остаётся под вопросом.

В очередной раз были заморожены пенсионные накопления граждан. Продолжаются и разговоры о повышении пенсионного возраста. В том, что он всё-таки будет увеличен, уже практически нет сомнений. На данный момент в России работают по найму примерно 50 млн человек, а пенсию получают около 39 млн. При сохранении текущей демографической динамики к 2050 году на 37 млн работающих будет приходиться 44 млн пенсионеров. При этом, средств, перечисляемых в бюджет за счёт взносов работающих, недостаточно для содержания уже нынешних пенсионеров.

Ситуацию должна была решить накопительная система, которая позволяет гражданам ещё в период работы аккумулировать в частных пенсионных фондах средства, из которых будет в дальнейшем выплачиваться часть их пенсии. Однако ставшая уже традиционной заморозка пенсионных накоплений, низкая доходность частных пенсионных фондов и риск потерять процентные накопления в случае банкротства фондов ставят под вопрос способность накопительной пенсионной системы выполнять свою функцию.

Потрясением для многих небогатых россиян стало появление налога на недвижимое имущество физических лиц. С 1 января 2015 года его могут вводить органы местного самоуправления. Для этого им необходимо отменить действующий налог на имущество. Главное отличие нового налога от ранее существовавших заключается в том, что налоговая база по нему рассчитывается не из учёта себестоимости и износа объекта, а на основе кадастровой стоимости, что уже привело к многократному увеличению налогов на недвижимость в некоторых регионах.

Ситуацию могло бы исправить использование незадействованных финансовых ресурсов. В частности, на счетах федерального бюджета уже не первый год находятся внушительные суммы неиспользованных остатков. Львиную их долю составляют средства Резервного фонда и Фонда национального благосостояния. Однако даже если вычесть из общей суммы остатков размер двух названных фондов, окажется, что на данный момент на счетах бюджета имеется около триллиона рублей свободных средств. Правительство создало антикризисный фонд, в который были включены бюджетные остатки. Однако размер задействованных средств вызывает недоумение. В 2015 году в антикризисный фонд было направлено 67 млрд. руб. из неиспользованных остатков федерального бюджета, а в 2016 году - до 150 млрд. руб., то есть в общей сложности менее четверти от объема неиспользованных бюджетных средств. Остальная часть средств, видимо, по-прежнему будет валяться на бюджетных счетах без дела.

Регионам дали право вводить налог с продаж в размере до 3%. Этот налог относится к так называемым косвенным, то есть включаемым в стоимость товара и, таким образом, оплачиваемым за счёт потребителей. Уже 24 региона готовы его ввести.

Министерство по делам Северного Кавказа предлагает ввести сбор за «пользование курортной инфраструктурой» в Ставропольском крае. Его размер должен составить до 150 руб. в сутки. Полученные деньги предлагается использовать для развития курортов. Однако вызванное этим повышение цены путевок может составить 5–10%.

Повышению собираемых в бюджет доходов должно было способствовать введение в действие с 1 января 2015 года закона о деофшоризации. Однако он оказался весьма мягким. По оценке Минфина, закон позволит увеличить доходы бюджета всего лишь на 20 млрд. рублей. Если бы этот закон позволял ликвидировать весь объём потерь бюджета вследствие офшоризации, утечки капитала и других операций по уклонению от налогов, доходы федеральной казны увеличились бы на 40%.

Как мы видим, элита старается решать бюджетные проблемы за счёт населения. И это не только тенденция 2015 года. Принятый в этом году федеральный бюджет на 2016 год подразумевает, что расходы федерального бюджета в 2016 году должны вырасти на 4% по сравнению с 2015 годом, однако это лишь номинально. С учётом инфляции расходы будут меньше почти на 3%. В сторону увеличения по сравнению с бюджетом 2015 года в реальном выражении изменятся только три расходных статьи: национальная экономика, охрана окружающей среды и обслуживание государственного долга. Все остальные статьи урезаны. Даже расходы на национальную оборону, вопреки расхожему мнению, не вырастут, а, напротив, с учётом инфляции сократятся на 6%. Самое существенное изменение претерпела статья « жилищно-коммунальное хозяйство» - сокращение на 43%. И это ещё при том, что федеральный бюджет 2016 года верстался исходя из цены $50 за баррель, хотя её текущая стоимость колеблется в районе $35–40 за баррель. Если надежды на рост нефти не оправдаются, министрам придётся либо кромсать бюджет с удвоенной силой, либо затягивать страну в долги.

Рост госдолга - ещё один итог 2015 года. Хотя Россия и относится к странам с невысоким госдолгом по отношению к ВВП, ситуация в этой сфере последнее время приобретает пугающие тенденции. В следующем году расходы на содержание госдолга будут больше, чем ассигнования на здравоохранение или образование. Картина напоминает поздний СССР. Тогда тоже увеличивался государственный внешний и внутренний долг на фоне падения цены на нефть и дефицитности бюджета (рис. 11).

Рис. 11. Динамика финансово-экономических индикаторов в позднем СССР и современной РФ

ПРИЧИНЫ ПЛАЧЕВНЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ: НЕ СТОИТ ВСЁ СПИСЫВАТЬ НА САНКЦИИ

Почему же результаты года в экономической сфере оказались столь плачевными? Конечно, можно было бы списать всё на санкции и на падение цен на нефть. Однако такой упрощённый подход далёк от реальности. Первые проявления кризиса начались в России ещё в 2013 году, когда санкций ещё не было и с нефтью всё было в порядке. Следовательно, одной из главных причин следует считать несостоятельность экономической политики.

Выпадение нефтегазовых доходов, конечно, является большим ударом для отечественной экономики. Ранее продажа нефти, газа и нефтепродуктов составляла две трети экспорта. В 2015 году экспорт сократился на 32%, в первую очередь из-за падения цен на сырьё. И речь идёт не только об ущербе для ТЭКа. Полученные от экспорта энергоносителей доходы перераспределяются между отраслями и обеспечивают в соответствии с эффектом мультипликатора вдвое более высокий совокупный доход, чем сами непосредственные доходы от продажи нефти и газа. Сегмент российской экономики, напрямую зависящий от экспортных нефтегазовых поступлений, составляет более трети от ВВП. Это очень высокая зависимость. Поэтому падение нефтегазового экспорта существенно сказалось на экономическом положении страны.

Западные санкции затруднили привлечение прямых зарубежных инвестиций, обрубили доступ на кредитный рынок с целью пополнения оборотного капитала, оборвали технологическое сотрудничество в критически важных отраслях.

Однако последним гвоздём в крышку гроба российского экономического роста всё-таки оказалась безалаберная экономическая политика властей, где-то бесполезная, а где-то откровенно вредительская.

Антикризисный план правительства на 2015 год составлял 2,3 трлн. руб. - огромные деньги. Однако ошибочно полагать, что речь идёт исключительно о дополнительных средствах, которые должны были быть включены в бюджет для стимулирования экономики. Если мы посмотрим на статью расходов федерального бюджета «национальная экономика», то увидим, что она едва превышает размер антикризисного плана. Очевидно, в антикризисный план автоматически были вписаны средства, которые и так были заложены в бюджетные расходы на экономику. Речь может идти максимум о перераспределении средств и уточнении их целевой направленности, но не о прямом дополнительном финансировании. Но что же конкретное и уникальное сделало правительство для спасения страны от кризиса?

В 2015 году была введена новая система кредитной поддержки производителей - проектное финансирование. Предприятия должны кредитоваться по схеме: не выше, чем на один процентный пункт, от ключевой ставки ЦБ РФ. Таким образом, на данный момент для конечного заёмщика стоимость кредита составляет- не более 12%. Возникает вопрос: зачем нужна такая Программа, которая, после многочисленных проверок и экспертиз, не может обеспечить российскому предприятию хотя бы равные конкурентные условия с зарубежными аналогами? Для сравнения - промышленные предприятия США кредитуются под 2,25%. Средняя стоимость кредита в Японии и некоторых европейских странах еще ниже.

Абсурдно высокие процентные ставки по проектному финансированию являются следствием вредительской денежно-кредитной политики, которую проводят правительство и ЦБ. Утверждая о необходимости борьбы с инфляцией путём ограничения денежной массы, ЦБ задирает процентные ставки и лишает отечественную промышленность кредитных средств. В период текущего кризиса власти не отказались от этого подхода. Напротив, они его усилили.

Опасаясь того, что инвесторы побоятся финансировать капиталовложения в Россию из-за высокой инфляции, власти, тем не менее, почему-то не побоялись отпускать рубль в свободное плавание в ноябре 2014 года. Весь 2015 год пришлось пожинать плоды этого решения. Во-первых, последовал трёхкратный рост инфляции относительно планового показателя. В середине 2015 года индекс потребительских цен в годовом выражении достиг 15,6%. А во-вторых, это привело к беспрецедентному росту волатильности рубля (рис. 12).

Рис. 12. Курс рубля до и после решения об отпуске в свободное плавание

Понятно, что в условиях высокой зависимости экономики от импорта волатильный курс национальной валюты создаёт риски для инвестора, который не может просчитать ни будущую стоимость импортных сырья и компонентов, ни стоимость обслуживания иностранных кредитов, ни свою будущую выручку в долларовом выражении. Как отразилась девальвация на росте цен производителей, можно наблюдать из статистики (рис. 13).

Рис. 13. Динамика цен производителей, в % к предыдущему периоду

Всё выше сказанное российские власти не учли или не захотели принимать во внимание при отпуске рубля в свободное плавание. В результате имеем резкое снижение инвестиций в основной капитал в течение 2015 года (14).

Рис. 14. Динамика инвестиций в основной капитал, в % к соответствующему периоду предыдущего года

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Несмотря на постоянные заверения в том, что российская экономика преодолела острую фазу кризиса, по итогам 2015 года нельзя говорить о том, что худшее уже позади. Дальнейший спад экономики в 2016 году остаётся возможным. При этом элита пытается решать возникшие проблемы за счёт населения - вытесняя с рынка более мелких конкурентов и обременяя граждан новыми налоговыми обязательствами, которых в 2015 году появилось множество. Всё это не способствует выходу из продолжающегося уже третий год кризиса. Ситуация всё больше напоминает позднесоветскую, когда увеличивалась дыра бюджетного дефицита и рос госдолг. Несмотря на затянувшуюся экономическую депрессию и тяжёлое положение населения, лишившегося за прошедший год десятой доли покупательной способности своих зарплат, власть не намерена проводить системные изменения экономической политики. Она ограничивается лишь структурными мерами в рамках доминирующей либеральной парадигмы. И даже более того, порой откровенно вредит, как это было с отпуском рубля в свободное плавание.

Для того, чтобы остановить порочный круг самовоспроизводимого кризиса, следует создать механизм доступного кредитования производителей, разработать систему налогового и субсидиарного стимулирования производителей, ликвидировать вопиющее социальное неравенство, решить проблему безопасности частной собственности, вернуть в российскую юрисдикцию офшорный сегмент экономики, и, самое главное, восстановить планово-проектную функцию государства. Но всего этого нет и в ближайшее время не предвидится, а значит, вероятность того, что социально-экономическая деградация доведёт страну до полномасштабного кризиса возрастает.

ЕЩЁ ПО ТЕМЕ