Российские институты развития. Об институтах развития

26 марта 2019 , В повестке: о проектах строительства горно-металлургического комбината в Забайкалье и газоперерабатывающего завода в Амурской области, о вопросах корпоративного управления.

14 марта 2019 , Первый заместитель Председателя Правительства – Министр финансов выступил с докладом о стимулировании инвестиционной активности в России.

20 февраля 2019 , Коллективу Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере 20 февраля проходит торжественное мероприятие, посвящённое 25-летию фонда.

14 февраля 2019 , На встрече, прошедшей в рамках форума «Сочи-2019», обсуждались вопросы реализации национальных проектов в экономической сфере.

8 февраля 2019 , Обсуждались результаты работы инновационного центра «Сколково» в 2018 году, а также планы на последующий период.

4 февраля 2019 , В повестке: о проектах создания высокотехнологичных производств, о развитии отечественной микроэлектронной промышленности.

6 января 2019 , О поддержке центров молодёжного инновационного творчества Предоставленные Фонду содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере субсидии разрешается направлять на поддержку проектов по вовлечению молодёжи в инновационную деятельность, реализуемых центрами молодёжного инновационного творчества.

25 декабря 2018 , Об уставном капитале государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» Постановление от 21 декабря 2018 года №1611. Установлен порядок формирования утверждённого капитала «ВЭБ.РФ» путём внесения дополнительных имущественных взносов Российской Федерации. Это позволит обеспечить сохранение требуемого уровня достаточности капитала, установленного Меморандумом о финансовой политике государственной корпорации «ВЭБ.РФ».

21 декабря 2018 , Общие вопросы развития Дальневосточного федерального округа Об изменениях в порядке предоставления субсидии на реализацию приоритетных инвестиционных проектов в Дальневосточном федеральном округе Постановление от 21 декабря 2018 года №1610. Правила предоставления из федерального бюджета субсидии в виде имущественного взноса Российской Федерации в государственную корпорацию развития «ВЭБ.РФ» на реализацию приоритетных инвестиционных проектов на территории Дальневосточного федерального округа приведены в соответствие с изменениями в Бюджетном кодексе.

21 декабря 2018 , В повестке: о новой бизнес-модели «ВЭБ.РФ», об участии государственной корпорации в инвестиционных проектах в рамках фабрики проектного финансирования.

28 ноября 2018 , Президент России подписал разработанные Правительством Федеральные законы о создании механизма координации деятельности институтов развития Федеральные законы от 28 ноября 2018 года №452-ФЗ, №453-ФЗ. Проекты федеральных законов были внесены в Госдуму распоряжением Правительства от 31 октября 2018 года №2352-р. Федеральными законами, в частности, изменяется наименование государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» на «Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ». ВЭБ наделяется новыми полномочиями по координации деятельности институтов развития по вопросам обеспечения долгосрочного социально-экономического развития России. Кроме того, устанавливается возможность предоставления государственным корпорациям субсидий в целях увеличения их уставного капитала, подлежащего формированию за счет последующего предоставления имущественных взносов Российской Федерации.

31 октября 2018 , О внесении в Госдуму законопроектов о создании механизма координации деятельности институтов развития Распоряжение от 31 октября 2018 года №2352-р. Законопроекты подготовлены в целях реализации Указа Президента России от 7 мая 2018 года №204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года». Законопроектами предусматривается координация деятельности институтов развития по вопросам долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации, создания условий для устойчивого экономического роста, развития инфраструктуры и инноваций, поддержки экспорта, повышения уровня и качества жизни, участия институтов развития в реализации национальных проектов (программ), государственных программ, федеральных целевых программ. В связи с тем, что Внешэкономбанк будет заниматься не только кредитованием, но и комплексным сопровождением проектов, предлагается изменить наименование госкорпорации на «Государственная корпорация развития “ВЭБ.РФ”». При этом изменение наименования не является реорганизацией, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей госкорпорации в отношении Российской Федерации и любых третьих лиц, включая кредиторов, в том числе иностранных. Предусматриваются также корреспондирующие изменения в статью 78.3 Бюджетного кодекса, определяющую порядок предоставления субсидий государственным корпорациям.

31 октября 2018 , Президент России подписал разработанный Правительством Федеральный закон о специальном порядке налогообложения участников проектов в инновационных научно-технологических центрах Федеральный закон от 30 октября 2018 года №373-ФЗ. Проект федерального закона был внесён в Госдуму распоряжением Правительства от 26 мая 2018 года №999-р. Федеральным законом устанавливаются специальные условия налогообложения для организаций, получивших статус участника проекта по исследовательской и научно-технологической деятельности. В частности, такие организации в течение десяти лет со дня получения статуса участника проекта освобождаются от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций.

30 октября 2018 , В повестке: о координации деятельности институтов развития, о субсидиях ВЭБу из федерального бюджета.

25 октября 2018 , О внесении в Госдуму законопроекта о порядке возмещения затрат на уплату таможенных платежей при реализации проектов по созданию инновационных научно-технологических центров Распоряжение от 24 октября 2018 года №2287-р. В связи с принятием Федерального закона «Об инновационных научно-технологических центрах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» законопроектом предлагается определить в бюджетном законодательстве особенности предоставления субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, участвующим в реализации проекта создания и обеспечения функционирования инновационных научно-технологических центров, на возмещение понесённых ими затрат по уплате таможенных платежей. Предусматривается, что такие субсидии будут предоставляться за счёт федерального бюджета в форме авансовых платежей. Принятие законопроекта будет способствовать реализации приоритетов научно-технологического развития России, повышению инвестиционной привлекательности сферы исследований и разработок, коммерциализации их результатов.

16 октября 2018 , Д.Медведев: «Фонд "Сколково" – это системообразующий элемент российской инновационной среды. Сегодня в портфеле "Сколково" – почти 1900 стартапов. Выручка компаний-резидентов уже превысила 250 млрд рублей. Создано 33 тыс. новых рабочих мест. В инфраструктуру привлечено более 100 млрд рублей внебюджетных инвестиций».

25 сентября 2018 , Дорожное хозяйство О внесении в Госдуму законопроекта, направленного на развитие транспортной инфраструктуры районов Крайнего Севера в рамках государственно-частного партнёрства Распоряжение от 22 сентября 2018 года №2000-р. Законопроектом предлагается установить для районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей исключения из общего правила об обеспечении возможности альтернативного бесплатного проезда в отношении платных автомобильных дорог или платных участков автодорог. Предусматривается также бесплатный проезд легковых автомобилей по платным автомобильным дорогам (их участкам), которые не имеют альтернативного проезда. Это позволит решить проблему привлечения частных инвестиций для обеспечения ускоренного развития транспортной инфраструктуры районов Крайнего Севера.

15 сентября 2018 , Об образовании рабочей группы по содействию реализации новых инвестиционных проектов Постановление от 15 сентября 2018 года №1093. Цель создания рабочей группы – формирование портфеля инвестиционных проектов по приоритетным направлениям, предусмотренным Указом Президента России «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года», выработка согласованных предложений Правительства России и частных инвесторов по вопросам их реализации.

В 2011 году Правительство Российской Федерации утвердило основной документ, определяющий траекторию развития инновационной системы на долгосрочную перспективу, – .

За четыре года реализации Стратегии создана инфраструктура национальной инновационной системы.

В области формирования компетенций инновационной деятельности:

реализуются практико-ориентированные программы бакалавриата, а также программы дуального образования, ориентированные на подготовку кадров в условиях реального производства с учётом современных профессиональных стандартов;

осуществляются программы поддержки граждан, обучающихся в ведущих иностранных образовательных организациях;

реализуются программы поддержки 15 ведущих вузов России, целью которых является вхождение в число лучших мировых университетов («5 – 100»);

сформирована концепция общенациональной системы выявления и развития молодых талантов.

В области формирования эффективной науки:

ведётся реорганизация государственных академий наук, создано Федеральное агентство научных организаций;

образованы Российский научный фонд и Фонд перспективных исследований;

сформирован Национальный исследовательский центр им. Е.Н.Жуковского (второй НИЦ, первый НИЦ – Курчатовский институт);

утверждена Программа фундаментальных научных исследований в Российской Федерации на долгосрочный период.

В области формирования инфраструктуры инноваций:

утверждены ключевые государственные программы Российской Федерации, оказывающие влияние на развитие национальной инновационной системы;

сформирована система институтов развития в сфере инноваций (ОАО «РВК», ГК «Внешэкономбанк», ОАО «МСП Банк», Фонд «Сколково», Фонд «ВЭБ-Инновации», Фонд развития промышленности, Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере, ОАО «Роснано», Фонд инфраструктурных и образовательных программ, ОАО «Росинфокоминвест», ОАО «ЭКСАР»).

В области развития инновационного бизнеса:

создано Агентство стратегических инициатив по продвижению новых проектов, сопровождающее разработку и реализацию Национальной предпринимательской инициативы и Национальной технологической инициативы;

утверждены программы инновационного развития 60 крупнейших компаний с государственным участием;

обеспечено развитие системы грантового и заёмного финансирования инновационных проектов бизнеса в рамках государственных программ Российской Федерации «Развитие науки и технологий», «Развитие промышленности и повышение её конкурентоспособности», а также в деятельности Фонда развития промышленности и Фонда «ВЭБ-Инновации»;

утверждены «дорожные карты» по приоритетным направлениям технологического развития (информационные технологии, фотоника, производство композитных материалов, биотехнологии, инжиниринг и промышленный дизайн, внедрение инновационных технологий в отраслях ТЭК);

приняты отраслевые планы импортозамещения в промышленности.

В области развития территорий инноваций:

утверждены стратегии инновационного развития в 10 субъектах Российской Федерации;

приоритеты реализации инновационной политики регионов отражены в стратегиях социально-экономического развития более половины субъектов Российской Федерации;

сформировано 26 пилотных инновационных территориальных кластеров;

создана особая экономическая зона «Иннополис» (Татарстан);

сформирован механизм возмещения затрат на создание технопарков и промышленных парков;

реализуются пилотные программы стимулирования спроса на инновационные решения на региональном уровне;

в рамках Программы поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в субъектах Российской Федерации поддержано создание организаций инфраструктуры в области инноваций и промышленного производства (в 2010–2015 годах на указанные цели выделено 8,4 млрд рублей).

Инструменты поддержки развития исследований и разработок и высокотехнологичных отраслей экономики

Реализуется постановление Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2010 года №218, которое направлено на укрепление сотрудничества между вузами и предприятиями, развитие научной и образовательной деятельности в российских вузах, стимулирование использования производственными предприятиями потенциала российских вузов для развития наукоёмкого производства.

В соответствии с постановлением государственная поддержка в виде субсидий предоставляется производственным предприятиям на срок до трёх лет в объёме до 100,0 млн рублей в год (софинансирование организации – не менее 100% суммы субсидии) для компенсации их затрат, связанных с заказом НИОКТР, проводимых российскими вузами, государственными научными организациями.

При этом компания – получатель субсидии с использованием результатов выполненных НИОКТР создаёт на территории Российской Федерации новое высокотехнологическое производство.

С начала реализации постановления в 2010–2015 годах осуществлена государственная поддержка проектов, выполняемых в рамках кооперации 172 российских производственных предприятий, 87 вузов и 5 государственных научных учреждений.

За первые три года реализации постановления в вузах создано и усовершенствовано 40 научных центров и лабораторий, учебно-производственных комплексов, 62 проекта (т.е. практически каждый третий проект) рассчитаны на производство импортозамещающей продукции или технологии.

Ещё одним инструментом инновационного развития с 2013 года, реализуемым Минобрнауки России совместно с Минпромторгом России, является создание и развитие на базе образовательных организаций высшего образования инжиниринговых центров .

В рамках данного инструмента:

поддержано 30 инжиниринговых центров;

создано свыше 500 высокопроизводительных рабочих мест;

заключено более 250 договоров на оказание инжиниринговых услуг по заказам 140 организаций реального сектора экономики в объёме более 1 310 млн рублей;

выручка инжиниринговых центров составляет более 2 270 млн рублей при общем объёме субсидирования проектов из федерального бюджета более 1 500 млн рублей, объём взаимодействия с зарубежными партнёрами превышает 50 млн рублей.

Программы инновационного развития госкорпораций

60 крупнейших компаний с государственным участием реализуют программы инновационного развития (далее – ПИР).

За период 2010–2013 годов наблюдалась положительная динамика ключевых показателей, характеризующих финансирование и результативность инновационной деятельности госкомпаний (агрегированные данные за 2014 год на текущий момент недоступны):

Увеличение финансирования исследований и разработок в 2010–2013 годах – с 172 до 391 млрд рублей;

Прирост годовых затрат на исследования и разработки (ИР): 39% за 2011 год, 28% за 2012 год и 17% за 2013 год;

Изменение доли затрат на ИР в выручке: с 1,59% в 2010 году до 2,02% в 2013 году;

Рост доли внебюджетного финансирования ИР: с 32% в 2010 году до 37,9% в 2013 году;

Прирост производительности труда (выручки на сотрудника) за 2011–2013 годы – на 63% в номинальном выражении и на 23% в реальном выражении, за вычетом добывающего сектора – 36 и 20% соответственно;

Повышение доли инновационной продукции в общем объёме отгруженной продукции: с 15,4% в 2011 году до 27,1% в 2013 году;

Рост экспорта инновационной продукции с 76 до 247 млрд рублей;

Рост объёмов взаимодействия со сторонними организациями в виде аутсорсинга ИР: с 34% в 2011 году до 44% в 2013 году;

Степень достижения плановых значений ключевых показателей эффективности, предусмотренных ПИР на 2013 год, составляет 88%;

В 2015–2016 годах компании осуществят актуализацию ПИР с учётом ряда новых приоритетов, отвечающих сложившейся макроэкономической обстановке, а также внутренним изменениям.

Инновационные территориальные кластеры

К настоящему времени инновационные кластеры являются точками опережающего социально-экономического развития, опирающегося на высокий научно-технологический потенциал регионов.

Начиная с 2013 года реализация мероприятий, направленных на развитие пилотных кластеров, поддерживается за счёт средств субсидий из федерального бюджета.

С 2013 по 2015 год на эти цели было выделено 5,05 млрд рублей, в том числе в 2013 году – 1,3 млрд рублей на поддержку 14 пилотных кластеров, в 2014 году – 2,5 млрд рублей на поддержку 25 кластеров.

В 2015 году на предоставление субсидий предусмотрено 1,25 млрд рублей, количество кластеров увеличилось до 26 (расположены на территории 21 субъекта Российской Федерации).

Патентно-лицензионная активность

В 2014 году общее количество заявок изобретение, поступивших в Роспатент, составило 40308 заявок (89,74% к 2013 году – 44914 заявок), в том числе:

от российских заявителей – 24072 заявки (83,69% к 2013 году – 28765 заявок);

от иностранных заявителей – 16236 заявок (100,54% к 2013 году – 16149 заявок).

На выдачу патента Российской Федерации на полезную модель в 2014 году было подано 13952 заявки (97,17% к 2013 году – 14358 заявок), в том числе:

от российских заявителей – 13000 заявок (95,67% к 2013 году – 13589 заявок);

от иностранных заявителей – 952 заявки (123,80% к 2013 году – 769 заявок).

На выдачу патента Российской Федерации на промышленный образец в 2014 году было подано 5184 заявки (103,80% к 2013 году – 4994 заявки), в том числе:

от российских заявителей – 2200 заявок (115,67% к 2013 году – 1902 заявки);

от иностранных заявителей – 2984 заявки (96,51% к 2013 году – 3092 заявки).

Институты развития

Фонд «Сколково»

Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий (далее – Фонд «Сколково») реализует проект создания и развития инновационного центра «Сколково» в соответствии с Федеральным законом №244-ФЗ «Об инновационном центре “Сколково”» от 28 сентября 2010 года.

За период с 2010 года по август 2015 года было подано 8213 заявок на присвоение статуса участника, по которым был присвоен соответствующий статус 1445 компаниям. В 2014–2015 годах из реестра участников проекта были исключены 257 юридических лиц.

В компаниях – участниках проекта создано 17,7 тыс. высокотехнологичных рабочих мест. Их совокупный объём выручки за период с 2013 года по июнь 2015 года составил более 53 млрд рублей. Суммарный объём частных инвестиций в проекты компаний-участников и Сколковский институт науки и технологий за тот же период составил 10,4 млрд рублей. Количество участников, осуществивших продажи на международных рынках, в 2014 году составило 89 компаний.

В рамках реализации проекта «Сколково» создан Центр интеллектуальной собственности, через который за период с 2011 года по июнь 2015 года было подано 800 заявок на регистрацию результатов интеллектуальной деятельности, из них 150 международных заявок.

Всего за период с 2011 года по 6 мес. 2015 года компании – участники «Сколково» подали 1827 заявок на регистрацию результатов интеллектуальной деятельности, из которых 535 международных (29%). За тот же период компании получили 753 патента, из которых 93 зарубежных (12%).

Группа «Роснано»

Группа «Роснано» – институт развития, созданный на базе государственной корпорации «Роснанотех», учреждённой в 2007 году в рамках реализации Президентской инициативы «Стратегия развития наноиндустрии» и Программы развития наноиндустрии в Российской Федерации до 2015 года. Группа включает в себя ОАО «Роснано», Фонд инфраструктурных и образовательных программ и Управляющую компанию «Роснано».

Фонд инфраструктурных и образовательных программ (Фонд) работает над развитием инновационной инфраструктуры страны: от создания наноцентров («фабрик» по выращиванию технологических стартапов) до внедрения современных образовательных программ.

В 2013 году была создана Управляющая компания «Роснано», которая взяла на себя функции управления существующими активами ОАО «Роснано». УК «Роснано» создаёт ряд новых инвестиционных фондов, в которые привлекает средства как российских, так и международных инвесторов, при этом доля частных инвестиций в каждом из фондов будет составлять не менее 50%.

Объём государственной поддержки за период 2007–2015 годов группы «Роснано» составил 130 млрд рублей (взнос государства в «Роснано» – 101 млрд рублей; взнос государства в Фонд – 29 млрд рублей), также предусмотрена поддержка в форме государственных гарантий на сумму182 млрд рублей (включая 171 млрд рублей, предоставленный в 2010–2014 годах, и 11 млрд рублей, предусмотренные федеральным бюджетом РФ на 2015 год).

За время работы ОАО «Роснано» проинвестировало 105 проектов. Объём инвестиций компании по состоянию на 1 сентября 2015 года составил 166,4 млрд рублей, а совокупный бюджет проектов – более 464 млрд рублей. Введено 60 заводов и центров исследований и разработок в 29 регионах России.

Ключевой показатель эффективности группы – объём продаж нанотехнологической продукции, которую выпустили профинансированные «Роснано» компании. По итогам 2014 года их выручка превысила план более чем в два раза и составила 227 млрд рублей.

ОАО «Российская венчурная компания» (РВК)

РВК образована в 2006 году как фонд фондов для привлечения частного капитала и соинвестирования в высокотехнологичные бизнесы. На сегодняшний день с участием капитала РВК и частных инвесторов создан 21 фонд с совокупным объёмом более 32 млрд рублей.

Для стимулирования развития российского венчурного рынка и профессиональных компетенций её участников со временем РВК нарастила сеть нефинансовых сервисов и услуг. Эти усилия позволили фактически с нуля сформировать рынок и вывести Россию по объёму венчурных сделок на четвёртое место в Европе по итогам 2012 года.

В настоящее время в общей сложности всеми фондами, созданными с участием капитала РВК, одобрено к инвестированию 176 портфельных компаний. Совокупный объём инвестиций составил более 16 млрд рублей, а доля частного капитала в общем объёме капитала инновационных и сервисных компаний, получивших инвестиции фондов, составила 28,5%. При поддержке института развития за период 2006–2015 годов зарегистрировано 476 патентов, в том числе 87 международных.

Деятельность РВК в настоящее время концентрируется на формировании и развитии национальной инновационной экосистемы, позволяющей превращать перспективные технологические стартапы в зрелые, успешные бизнесы. В 2013 году в партнёрстве с представителями венчурной отрасли компания запустила федеральный акселератор технологических стартапов GenerationS. GenerationS-2015 проводится по семи отраслевым направлениям: Power&Energy, Telecom Idea, Robotics, Aerospace, SmartCity, Oil&Gas и BiotechMed. В акселераторе приняли участие более 2500 молодых технологических компаний из 13 стран и 139 городов, 141 из них отобран для акселерации при непосредственном участии РВК.

В 2015 году перед РВК поставлена новая задача: создать проектный офис по реализации Национальной технологической инициативы.

ФГБУ «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере»

С 1994 года Фонд оказывает прямую финансовую и информационную помощь малым инновационным предприятиям, реализующим проекты по разработке и освоению новых видов наукоёмкой продукции и технологий на основе принадлежащей этим компаниям интеллектуальной собственности.

За время деятельностиФонд заключил более 13 тыс. контрактов на реализацию научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ с компаниями из 77 субъектов Российской Федерации и поддержал более 12 тыс. молодых учёных. При поддержке Фонда создано более 5 тыс. стартапов. Совокупный объём предоставленного финансирования составил 33,6 млрд рублей, а совокупный объём инвестиций, привлечённых поддержанными компаниями с 2009 года – 13 млрд рублей. Участниками программ Фонда за последние пять лет зарегистрировано около 2 тыс. объектов интеллектуальной деятельности (из них 747 патентов, в том числе 67 международных).

ФГАУ «Российский фонд технологического развития» (Фонд развития промышленности)

По инициативе Минпромторга России во втором полугодии 2014 года ФГАУ «Российский фонд технологического развития» был преобразован в Фонд развития промышленности (далее – ФРП). С начала 2015 года ФРП реализуются программы финансирования российской промышленности, предусматривающие предоставление займов предприятиям на льготных условиях с целью реализации проектов импортозамещения и перехода на наилучшие доступные технологии.

По состоянию на текущий момент в ФРП поступило 1187 заявок на получение льготных займов для реализации инвестиционных проектов. Экспертным советом Фонда одобрено 29 займов.

Текущие параметры и структура формируемой в России системы институтов развития, ориентированных на поддержку инноваций

В Российской Федерации к настоящему моменту созданы либо находятся в процессе формирования основные институты развития, позволяющие решать задачи поддержки инновационного процесса и развития высокотехнологичных отраслей экономики.

Созданные финансовые институты развития, ориентированные на поддержку инноваций и развития высокотехнологичных отраслей:

Государственная Корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)"

ОАО "Российская венчурная компания"

ОАО "Российский инвестиционный фонд информационно-коммуникационных технологий"

Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере (ФСРМФП НТС)

Российский фонд технологического развития

Государственная Корпорация "Российская корпорация нанотехнологий"

региональные венчурные фонды, фонды прямых инвестиций, гарантийно-залоговые фонды.

К нефинансовым институтам развития относятся:

ОАО «Особые экономические зоны»;

центры трансфера технологий, центры субконтрактации, центры развития дизайна, центры энергосбережения и др.

В таблицах 2 и 3 приведены соответственно конфигурация российской системы институтов развития, состав и основные характеристики российской системы финансовых институтов развития ориентированных на поддержку инноваций

Остановимся боле подробно на проблемах и сопоставлении их деятельности с успешными зарубежными аналогами.

ОАО «Российская венчурная компания»

К основным проблемам деятельности компании можно отнести

Несовершенство законодательства в области венчурного инвестирования не позволяет создать адекватную конкуренцию фондов за средства РВК, а также приводит к сужению горизонта инвестирования венчурных фондов, созданных с ее участием.

Таблица 2 - Конфигурация российской системы институтов развития, ориентированных на поддержку инноваций: позиционирование, формы поддержки, накопленный объем ресурсов (2007 г.)

В каждом конкурсном отборе ОАО «РВК» участвовали от 10 до 12 управляющих компаний вследствие того, что к конкурсу допускались лишь те компании, которые были

во-первых, зарегистрированы в российской юрисдикции в форме ЗПИФ,

во вторых, собрали капитал у частных инвесторов (51% от общей капитализации фонда, еще 49% добавляет РВК в случае победы фонда в конкурсе).

В результате инвестиционный цикл победивших фондов скорее всего будет короче стандартного (5-6 лет) и будет составлять около двух лет. Это связано с тем, что существует временной лаг между привлечением средств у частных инвесторов и осуществлением первых инвестиций. Поэтому для того, чтобы обеспечить высокую доходность фонды будут осуществлять краткосрочное инвестирование, что, вероятно, не обеспечит нужного эффекта по стимулированию инноваций.

Таблица 3 - Состав и основные характеристики российской системы финансовых институтов развития, ориентированных на поддержку инноваций

В мировой практике венчурные фонды создаются почти всегда в формате «ограниченных партнерств» (limited partnership). В такой форме фонды капитализируются не сразу, а постепенно, по мере подготовки инвестиционных сделок. Благодаря этому у фонда не возникает замораживания неразмещенных средств и стимулов к краткосрочному инвестированию.

Некорректно сформулированы цели деятельности общества

В уставе РВК первой заявлена цель извлечения прибыли. Однако извлечение прибыли по определению не является целью деятельности институтов развития. Их роль состоит в устранении провалов рынка, сдерживающих экономическое и социальное развитие страны. Некорректно сформулированные ОАО «РВК» цели могут привести к чрезмерной «погоней за прибылью» в ущерб стимулированию инноваций.

Несоответствие инвестиций фондов, созданных с участием РВК, инвестиционным приоритетам компании.

Первые инвестиции венчурного фонда ВТБ были сделаны в «Погарскую картофельную фабрику», которая относится к запрещенной для инвестирования РВК традиционной отрасли – «производство товаров народного потребления». Покупка этим фондом акций ЗАО «Гидроэнергетические машины» также не в полной мере соответствует приоритетным отраслям инвестирования РВК. Компания «Гидроэнергетические машины» занимается производством инновационного оборудования (насосов, компрессоров турбин), которое главным образом может быть использовано в отраслях газо- и нефтедобычи (запрещенные отрасли).

Неадекватное определение сферы поддержки (стадий инновационного процесса).

Фондам, созданным с участием РВК разрешено инвестировать в компании на ранних фазах развития. Под “ранней фазой” понимается компания с ежегодным оборотом не более 150 миллионов рублей на момент первого приобретения ее ценных бумаг. Такое определение ранней фазы делает возможным смещение акцента инвестиций фондов от венчурных инвестиций в высокотехнологичные стартапы к прямым инвестициям в акционерный капитал зрелых фирм, не достигших указанного оборота.

Отсутствие внешнего стратегического аудита, а также показателей оценки деятельности РВК усиливает риски неэффективного распределения средств.

На данный момент отсутствуют показатели оценки деятельности РВК по критериям результативности работы распределенных средств, позволяющие судить об адекватности деятельности исполнительных органов РВК с точки зрения заявленных целей.

Отсутствует стратегический аудит компании. Имеющийся финансовый аудит ревизионной комиссией и аудиторской компанией позволяет лишь проверять соответствие бухгалтерской отчетности РВК требованиям российской системы бухгалтерского учета.

Сопоставление

Российская венчурная компания была создана на основе опыта израильской программы Yozma в части модели «фонд фондов». Разница между российской и израильской моделью в масштабе деятельности (Yozma обладала меньшим капиталом, в 100 млн долларов), в ставке доходности (российская ниже, 5%, но не выше инфляции, деньги Yozma отдавались под LIBOR+1%) и в схеме работы с фондами - Yozma вела с каждым фондом переговоры по отдельности, РВК отбирает фонды на открытых конкурсах. В остальном механизм финансирования венчурных фондов у Yozma и РВК похож.

Среди основных отличий деятельности Yozma и РВК следует назвать следующие.

У Yozma в отличие от РВК есть второе направление деятельности: прямое инвестирование в высокотехнологичные стартапы.

В рамках этого направления деятельности партнеры Yozma и комиссия экспертов делятся своими знаниями и опытом в сферах бизнеса и финансов с портфельными компаниями Yozma.

В России отсутствует направление прямого финансирования РВК в старпапы.

В рамках программы Yozma существует замкнутый инновационный цикл (инкубаторы – стартап – выход).

В Израиле были созданы по всей стране технологические инкубаторы, в которых осуществлялось преобразование идеи в бизнес образец за счет государственных средств. Yozma имела тесные связи с инкубаторами и, соответственно отбирала наиболее перспективные старт-апы из инкубаторов для осуществления прямых инвестиций в них. Далее Yozma посредством вложения в компании бизнес-навыков, знаний и опыта своих партнеров и экспертов осуществляла приращение стоимости компании с последующей продажей ее крупной международной компании либо выходом на зарубежные биржи.

Замкнутость цикла обеспечила непрерывность инновационного процесса в Израиле.

В России связанности инновационной цепочки с участием РВК не ожидается. В настоящее время деятельность РВК сфокусирована на программе финансирования венчурных фондов.

Нацеленность израильских высокотехнологичных компаний на международные рынки (выход на зарубежные биржи, покупка портфельных компаний зарубежными компаниями).

В инвестиционной стратегии Yozma подчеркивается, что при финансировании приоритет отдается компаниям, нацеленным на мировые рынки.

У РВК таких ограничений нет.

Успешность программы фонд фондов Yozma объясняется во многом благодаря налоговым стимулам с целью привлечения средств американских финансовых институтов (пенсионных фондов) в израильские венчурные фонды.

Российское законодательство не предполагает налоговых стимулов для зарубежных финансовых институтов. В России неприемлемо таким образом привлекать средства зарубежных инвесторов в венчурные фонды, так как это может создавать каналы для «отмывания денег» в стране.

ОАО «Росинфокоминвест»

Проблемы деятельности

Инвестиционные приоритеты фонда направлены на финансирование компаний на более поздних стадиях в ущерб инвестициям в ИКТ-стартапы.

Во-первых, Росинфокоминвест создан в форме фонда смешанных инвестиций, поэтому он обязан 70% своих средств размещать в акциях публичных компаний и государственных облигациях. Поэтому в качестве приоритетов инвестирования фонда значатся компании, котирующиеся на биржах РТС и ММВБ. Вновь созданные компании или стартапы, находящиеся на стадии поиска рыночной ниши, не имеют листинга на биржах, по этому по определению могут быть профинансированы фондом только на остаточном принципе.

Во-вторых, стартапы, как правило, регистрируются в форме ООО, а фондам смешанных инвестиций нельзя инвестировать в компании такой формы собственности. Поэтому у Росинвокоминвеста возникают проблемы с прямым инвестированием в ИКТ-стартапы.

В связи с неадекватной расстановкой инвестиционных приоритетов фонда повышаются риски вытеснения фондом частных инвестиций из сектора ИКТ-компаний, находящихся на более поздних стадиях развития.

Данный тип компаний вполне привлекателен и для частных инвесторов, вследствие ограниченности рисков таких инвестиций. Поэтому средства институтов развития целесообразнее направлять в компании на более ранних стадиях и соответственно, с более высокими рисками.

ОАО «Росинфокоминвест» выбивается из графика установленных ранее сроков проведения допэмиссии.

Размещение акций фонда путем открытой подписки планировалось провести в феврале 2008 года, однако до сих пор допэмиссия проведена не была. Затягивание сроков проведения размещения акций на позволяет Росинфокоминвесту начать активную инвестиционную деятельность.

Несоблюдение запланированных сроков начала инвестиционной деятельности фонда привело к срыву договоренностей ряда ИКТ-компаний с фондом с соответствующими потерями для компаний.

Не сформулированы целевые показатели деятельности ОАО «Росинфокоминвест».

Отсутствие целевых показателей затрудняет оценку по результатам деятельности фонда.

Не продуманы механизмы внешнего контроля фонда.

Росинфокоминвест и Punjab Infotech Venture Fund (Индия) являются отраслевыми венчурными инвестиционными фондами в сфере информационно-коммуникационных технологий.

Индийский фонд является региональным, то есть осуществляет инвестиции в ИКТ-компании только штата Punjab, поэтому его инвестиционный капитал значительно ниже, чем у российского аналога.

Основные отличия Punjab Infotech Venture Fund от Росинфокоминвеста.

Конечный срок функционирования венчурного фонда ИКТ штата Пенджаб - 10 лет.

В настоящее время стратегия деятельности Росинфокоминвеста не определена. В постановлении правительства о создании фонда предполагался быстрый выход государства из акционерного капитала фонда. Однако сейчас доминирует точка зрения необходимости сохранения доли государства на неопределенную перспективу. Вероятно, оба варианта не являются оптимальными, поэтому сбалансированным для Росинфокоминвеста будет срок деятельности индийского фонда.

Сфера поддержки индийского фонда нацелена на ИКТ-стартапы. Предпочтение отдается не котирующимся на бирже компаниям.

В России инвестиционные приоритеты фонда направлены на компании на более поздних стадиях. Правовой статус российского фонда обязывает Росинфокоминвест инвестировать в компании, акции которых размещены на бирже.

Наличие у индийского фонда формализованной двухуровневой системы оценки поступающих предложений по инвестированию с установленным сроком рассмотрения заявок.

Критерии и сроки отбора проектов российским фондом пока не сформулированы.

К экспертизе проектов у фонда ИКТ штата Пенджаб помимо представителей государственных структур, привлекаются независимые консультанты из Ernst&Young, KPMG, PriceWaterHouse, Deloitte.

Консультанты осуществляют независимую финансовую экспертизу проектов, обособленно от представителей государственных структур, также представленных в «комитете по управлению инвестициями» фонда.

Существует конечный срок участия фонда в акционерном капитале компаний. Предусмотрено множество способов выхода фонда из инвестируемых компаний.

У Росинфокоминвеста пока не продуманы механизмы выхода фонда из компаний.

Запуск фонда был осуществлен до полной оплаты его инвестиционного капитала.

Это позволило не замораживать государственные средства на счетах фонда пока они не размещены. В России же перспективный инвестиционный капитал фонда оплачен уже наполовину, однако фонд до сих пор не приступил к формальному отбору проектов.

Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере

Достижения и проблемы деятельности Фонда

За четырнадцать лет своего существования время Фонду удалось добиться определенных результатов в поддержке инновационной активности российских компаний.

профинансировано свыше 4 тыс. проектов на сумму более 2.5 млрд. рублей;

создано около 30 инновационно-технологических центров (ИТЦ), предоставленных для размещения на льготных условиях сотням предприятий

только в одной из программ Фонда («СТАРТ») участвует около 2 тыс. малых инновационных предприятий-стартапов;

доля успешно реализуемых проектов достаточно значима для финансирования ранних стадий инновационного процесса (более 60% профинансированных стартапов выходят на рынок);

поддержанные Фондом предприятия освоили в производстве около 1.3 тыс. запатентованных изобретений;

данные предприятия выпускают продукции на 6 млрд. руб. ежегодно, при этом средняя выработка на одного работающего достигла 1.5 млн. руб.

в рамках только программы «СТАРТ» создано свыше 10 тыс. новых рабочих мест в высокотехнологичном бизнесе;

объем налоговых платежей от созданных при поддержке Фонда предприятий вдвое превысил полученные ими бюджетные средства;

при поддержке Фонда сформировалась группа компаний, занимающая сильные позиции в нескольких узких продуктовых нишах (их доля в общероссийском выпуске данных видов продукции достигла десятков процентов).

В целом, данные результаты позволяют говорить о том, что за эти годы Фонд зарекомендовал себя в качестве работоспособного института. В то же время, в силу небольшого объема располагаемых ресурсов деятельность Фонда пока не смогла оказать значимого системного воздействия на экономику и инновационную сферу. Это неудивительно, если принять во внимание тот факт, что даже сейчас, после существенного повышения, объем годового финансирования Фонда в шесть раз ниже, чем у его французского аналога - агентства OSEO (при том, что размер экономик Франции и России сопоставим).

Безусловно, важными положительными сторонами деятельности Фонда являются:

отработанные и прозрачные механизмы принятия и рассмотрения заявок с привлечением независимых экспертов из научно-технической сферы;

возможность поддержки Фондом на широком спектре стадий: от посевной и предпосевной до стадии расширения;

способность Фонда к саморазвитию, готовность руководства Фонда к поиску оптимальных инструментов поддержки инновационного бизнеса (о чем, в частности, свидетельствует запуск программы «СТАРТ-Инвест».

Вместе с тем, нельзя не отметить ряд недостатков в деятельности Фонда.

1. Недостаточная интенсивность поддержки взаимодействия малых предприятий с ВУЗами и НИИ.

Большая часть ресурсов Фонда направляется на финансирование программ, ориентированных на поддержку собственных разработок малых предприятий. Соответственно, лишь незначительная доля ресурсов используется для поддержки программ взаимодействия малых инновационных предприятий с сектором высшего образования и научно-исследовательскими организациями.

Это является существенным недостатком с точки зрения позиционирования Фонда, как института, призванного поддерживать ранние стадии инвестиционного процесса (фактически, единственного в рамках сложившейся в России системы институтов развития). Международный опыт говорит о том, что активное вовлечения сектора высшего образования в прикладные и поисковые разработки, налаживание тесных кооперационных связей между наукой, бизнесом и образованием является необходимым условием эффективности ранних стадий инновационного процесса.

2. Сроки реализации программы поддержки малых инновационных предприятий «СТАРТ» слишком жесткие, а масштабы предоставляемых средств слишком ограниченные по сравнению с условиями, предлагаемыми аналогичными зарубежными институтами. Жесткость условий существенно сужает поток проектов, который может быть поддержан Фондом.

3. Независимые эксперты, участвующие в отборе проектов, не всегда могут адекватно оценить финансово-экономические перспективы проектов.

4. Существуют проблемы с налаживанием обмена информацией о возможных проектах между Фондом и потенциальными частными соинвесторами. Это снижает адекватность отбора проектов с точки зрения финансово-экономической эффективности, а также затрудняет последующую коммерциализацию полученных результатов.

5. Отмечается недостаточная результативность программы «УМНИК», нацеленной на поддержку разработок молодых ученых. Это связано как с низким уровнем предпринимательской грамотности молодых ученых, так и с отсутствием эффективных коммуникаций между молодыми учеными и сообществом бизнес-ангелов.

6. Возможности Фонда никак не используются для целей помощи министерствам и ведомствам, осуществляющим научно-технологические разработки.

При разработке концепции и форм деятельности Фонда активно использовался опыт трех успешных зарубежных институтов – французского агентства OSEO (прежнее название – ANVAR), а также американских программ поддержки малого инновационного бизнеса SBIR и STTR.

В частности, принцип формирования финансовых ресурсов Фонда аналогичен использующемуся при финансировании американских программ – направление фиксированной доли от совокупных расходов федерального бюджета на НИОКР (в России ­– 1.5% данного бюджета, в США в сумме по программам SBIR и STTR – 2.8%). Кроме того, по своей структуре такие ключевые программы Фонда, как «СТАРТ» и «ПУСК» практически повторяют американские SBIR и STTR. Другие программы Фонда по схеме своей реализации близки к программам французского агентства OSEO (ANVAR).

В то же время, по нескольким существенным параметрам деятельность Фонда и подобных ему зарубежных структур заметно различается.

1. Программы агентства OSEO (ANVAR), программы SBIR и STTR сфокусированы не на поддержке инновационного бизнеса «вообще», а на поддержке проектов в соответствии с регулярно уточняемой системой приоритетных направлений, формулируемых ответственными за проведение научно-технологической политики министерствами.

2. В функционировании агентства OSEO (ANVAR) значимое место занимает деятельность по созданию партнерств, объединяющих малый и средний инновационный бизнес, университеты, научно-исследовательские организации, финансовые институты. Таким образом, роль агентства далеко не сводится к распределению и рационированию бюджетных средств – агентство играет важную роль в качестве инфраструктуры, обеспечивающей коммуникацию, обмен информацией, оказывающей организационную помощь различным участникам инновационного процесса.

3. В американских программах SBIR и STTR значительная часть проектов финансируется не в форме грантов на развитие (преобладающая форма поддержки со стороны российского Фонда), а в форме заказов на проведение научных исследований и производство продукции для нужд государства. При этом значительная часть (более 50%) закупок продукции и услуг, создаваемых малыми предприятиями в рамках данных программ, осуществляется Министерством обороны.

В рамках такого механизма возникает возможность четко оценивать результативность проектов. Соответственно, это создает у всех участников мотивацию к обеспечению высокой результативности. При этом для малого инновационного предприятия упрощается задача утилизации своих разработок.

4. Программа поддержки стартапов SBIR имеет существенно менее жесткие сроки реализации, чем аналогичная ей программа «СТАРТ». Это создает возможность для проведения более углубленных разработок.

Российский фонд технологического развития

Проблемы деятельности

Недостаточная эффективность выбора поддерживаемых направлений технологического развития

Зачастую происходит отрыв системы критических технологий, которые поддерживает РФТР от потребностей бизнеса

Отсутствуют проработанные процедуры пересмотра критических технологий исходя из изменения глобальных технологических трендов и динамики развития российской экономики

Слабость инструментов поддержки кооперации между бизнесом, научными организациями и высшим образованием.

До 2001 года РФТР являлся организатором конкурса инновационных проектов «Наука – технология – производство – рынок». Цель конкурса состояла в привлечении частных инвестиций в перспективные проекты на стадиях НИОКР, а также в вовлечении научных коллективов в процесс коммерциализации результатов своих исследований.

В настоящее время инструменты поддержки кооперации отсутствуют.

Отсутствие инструментов поддержки наиболее ранних стадий НИОКР.

Наиболее адекватной формой поддержки ранних стадий являются гранты, а не применяемые РФРТ займы

Займы предоставляются на короткий для проведения и внедрения НИОКР срок -3 года

Многие заявители отмечают, что обязательная возвратность всех полученных от Фонда средств в течение 3-х лет сильно сужает круг пользователей кредитами РФТР и спектр заявленных проектов.

В целом можно сказать, что РФТР пока не удалось найти свое точное позиционирование применительно к структуре этапов инновационного цикла.

Слабая координация деятельности с другими институтами развития поддержки прикладных инноваций.

Координация с другими институтами способствовала бы переходу разработок, финансируемых из средств фонда на следующие стадии инновационного процесса.

Слабость инструментов нефинансовой поддержки инновационной деятельности, включая «сопровождение» корпоративных клиентов, проведение маркетинговых исследований и т.п.

Гиперконцентрация деятельности фонда в столичных регионах. Слабость политики развития региональных компаний.

Так, 80% проектов, поддержанных РФТР, приходится на Москву и область и Санкт-Петербург и область.

РФТР принимает слабое участие в создании региональных кластеров. В 2003 году РФТР был инициатором создания технологических кластеров в Санкт-Петербурге (в области оптоэлектроники) и в Зеленограде (в области микроэлектроники). Однако фонд не поддерживал создание кластеров в нестоличных регионах.

Можно отметить следующие негативные следствия отмеченных проблем деятельности фонда

Несоответствие расходов фонда поступлениям средств в него.

Так за 2005-2006 год профицит фонда (неизрасходованные средства) составил 950 млн. руб. На 1 января 2007 года остаток средств РФТР составлял 1,38 млрд. рублей. Таким образом, фонд последние несколько лет оказывался не в состоянии распределить перечисленные ему средства.

Перекос портфеля проектов в сторону улучшающих инноваций в традиционных отраслях.

51% поддержанных РФТР проектов приходится на производственные технологии.

Сопоставление с успешным зарубежным аналогом

По ряду целей и направлений деятельности РФТР близок к финскому национальному агентству технологического развития TEKES.

Оба института отвечают за поддержку НИОКР по конкретным направлениям, соответствующим системе приоритетов национального технологического развития, сформулированной государством. В Финляндии такая система приоритетов разрабатывается в рамках комплекса «национальных технологических программ», в России – в рамках определения системы «критических технологий».

Оба института особое значение придают поддержке разработок, имеющих мультидисциплинарный и межотраслевой характер. В частности, для TEKES при разработке и осуществлении проектов исключительно важным является обеспечение «синергии компетенций» исполнителей из различных сфер деятельности.

К числу значимых направлений деятельности того и другого института относится поддержка развитие инновационной инфраструктуры. Для РФТР – это создание, совместно с Фондом содействия развитию МФП НТС, инновационно-технологических центров (ИТЦ), для TEKES – стратегических центров развития науки, технологий и инноваций (SCSTI).

Также важной общей чертой деятельности обоих институтов является то, что она сфокусирована не столько на поддержке нового инновационного бизнеса («стартапов»), сколько на стимулировании НИОКР в зрелых компаниях либо в интересах зрелых компаний.

Отмечая совпадение по ряду целей и направлений деятельности между РФТР и TEKES следует отметить ряд серьезных различий в подходах и формах осуществления этой деятельности.

Первое. TEKES использует более широкий, чем РФТР, спектр инструментов финансовой поддержки инновационной деятельности. Этот спектр включает в себя не только возвратные и возмездные формы поддержки (льготные кредиты), но и безвозмездные (гранты, предоставляемые в рамках софинансирования НИОКР). Так, в 2007 г. на гранты компаниям и финансирование исследований в университетах и НИИ приходилось 83% от совокупного объема предоставленной TEKES финансовой поддержки НИОКР.

Безвозмездные формы финансовой поддержки являются наиболее адекватными для финансирования ранних (докоммерческих) стадий исследований и разработок, на которых отсутствует коммерческая отдача от вложений, а риски неудачи проектов очень велики. Использование на данных стадиях возвратных финансовых инструментов крайне проблематично.

Второе. TEKES не ограничивается предоставлением финансовой помощи. Не менее важную роль в его деятельности играют организационная, информационно-консултационная, административная поддержка компаний и исследовательсих организаций. Конкретными формами оказания такой поддержки являются помощь компаниям в поиске инновационных идей и технологических решений в конкретных областях, экспертиза проектов, помощь с поиском партнеров по проектам, помощь с составлением бизнес-планов, обменом опытом с зарубежными специалистами, поиском необходимых исследовательских кадров, проведение маркетинговых исследований. Особую роль в деятельности TEKES играет политика по работе с клиентами («customership»), призванная стимулировать широкий круг компании к исследованиям и разработкам в сотрудничестве с TEKES.

Третье. В деятельности TEKES сильный акцент делается на стимулировании сотрудничества, формировании систем устойчивых связей – между компаниями, между крупным и малым бизнесом, между бизнесом, научными организациями и университетами. Преимущественную поддержку агентства TEKES получают проекты, предполагающее активное сотрудничество многих заинтересованных сторон. В рамках некоторых программ такое сотрудничество является обязательным.

Четвертое. Система приоритетных направлений национального технологического развития, поддерживаемых TEKES в рамках «национальных технологических программ», постоянно уточняется исходя из накопленного опыта и актуальных мировых трендов.

Пятое. Деятельность TEKES в значительной степени ориентирована на формирование отраслевых и территориальных кластеров.

В процессе разработки приоритетных направлений своей деятельности TEKES в значительной мере исходит из интересов развития крупных отраслевых кластеров (здравоохранение и социальное благополучие, бизнес-услуги, ИКТ, энергетика и охрана окружающей среды, лесопромышленный комплекс, металлы и машиностроение, недвижимость и строительство, пищевой комплекс).

TEKES активно поддерживает формирование территориальных кластеров (электронно-телекоммуникационные кластеры в Оулу, Турку и др.).

Шестое. TEKES постоянно координирует свою деятельность с деятельностью других финских институтов развития, функционирующих в смежных сферах инновационной системы.

Данные отличия делают деятельность TEKES (даже в рамках тех же задач и направлений, что и у РФТР) более широкой, системной и гибкой. TEKES играет одну из ключевых системообразующих ролей в финской инновационной системе.

Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»

Проблемы деятельности

Несмотря на небольшой срок деятельности российского Банка развития, к настоящему времени уже проявился ряд проблем, которые могут снизить эффективность этой деятельности в стратегической перспективе.

Первая. Не сформулированы цели Банка в части стимулирования инноваций и поддержки развития высокотехнологичных отраслей, отсутствуют целевые показатели деятельности банка по данным направлениям.

Аналогичная ситуация характерна для других направлений, за которые отвечает Банк (развитие инфраструктуры, природоохранная деятельность, поддержка малого и среднего предпринимательства, поддержка несырьевого экспорта).

Чрезвачайно широкий спектр направлений деятельности при отсутсвии четко постановленных задач и ориентиров (достижение конкретного и верифицируемого результата в заданные сроки) по каждому из них не позволяет выработать механизмы ответственности данного института и его профильных подразделений за эффективную реализацию своих основных функций. Это может создать условия для демотивации менеджмента Банка.

Опыт других «перегурженных» разнородными функциями институтов развития как в России, так и за рубежом (бразильский CEF, российский РосБР в первые годы после своего создания) показывает, что их деятельность зачастую бывает слабоэффективной.

С учетом масштабов концентрируемых Банком ресурсов и значимости выполняемых смежных задач – в части агента Правительства по управлению пенсионными накоплениями, государственным долгом, государственными финансиыми активами – стратегические последствия нечеткости задач могут быть весьма негативными.

Вторая. Список отраслевых приоритетов Банка сформулирован слишком широко. Несфокусированность приоритетов поддержки высокотехнологичных отраслей создает опасность «распыления» средств, вместо концентрации их на направлениях, обеспечивающих наиболее сильный общесистемный эффект.

Исходя из Стратегии развития Банка, годовой объем вновь размещаемых долгосрочных кредитов к 2012 г. не превысит 1% от совокупного годового объема инвестиций в основной капитал. При таком масштабе данные средства смогут оказать значимое воздействие на экономическое развитие только в том случае, если они будут направлены на расшивку «узких мест» отраслевой структуры, в те отрасли, где инвестиции принесут максимальный эффект с учетом стимулирования развития смежных сфер деятельности.

Следует отметить, что в Стратегии развития Банка фиксируется принцип распределения инвестиционных финансовых ресурсов Банка между вложениями в различные отрасли пропорционально средней капиталоемкости данных отраслей. Такая фиксация усиливает опасения относительно возможного неэффективного распределения ресурсов. Повышаютя риски «перекоса» структуры вложений Банка в пользу капиталоемких инфраструкутных и энергетических отраслей – и в ущерб высокотехнологичным.

Оперативное выявление «узких мест» в отраслевой структуре экономики, и в частности, в струтуре высокотехнологичных отраслей, требует развитых механизмов обратных связей Банка с предпринимательским и научным сообществом, включая формирование при исполнительных органах банка координационных совещательных советов из представителей групп потенциальных бенефициаров и экспертного сообщества. В настоящее время такие структуры в системе управления Банка отсутсвуют .

Третья. Ограниченность потока качественно подготовленных проектов, предлагаемых к финансированию Банком.

В настоящее время у Банка отсутствуют структуры, позволяющие широко осуществлять первичный сбор предложений по проектам, а также предоставляющие потенциальным клиентам необходимые консультации по подготовке проектов. Дополнительным препятствующим фактором является непрозрачность и усложненность процедуры рассмотрения заявки внутри Банка.

Вследствие этого Банк испытывает проблемы с предложением качественных проектов, отвечающих приоритетным направлениям его деятельности. При этом значительная часть рассматриваемых инвестиционных проектов, связанных с разработкой и внедрением новых технологий, созданием новых видов продукции и услуг, имеют низкое или среднее качество обоснования (см. табл.1).

Четвертая. Слабость механизмов подготовки принимаемых решений и контроля за их соответствием целям и задачам Банка.

В настоящее время значительная часть крупных проектов, по которым Наблюдательным советом Банка принято решение о выделении финансирования, не соответствует даже существующему, весьма широкому, спектру приоритетных направлений его деятельности. Основные причины такой ситуации: а) дефицит качественных «профильных» проектов (см. выше), б) слабая система внутренней экспертной оценки проектов на предмет их соответствия приоритетам деятельности; в) отсутствие институтов внешнего или стратегического внутреннего контроля за адекватностью принимаемых высшими органами управления решений. Статус госкорпорации фактически выводит Банк и его высшие органы управления из-под внешнего контроля.

Пятая. Недостаточно высокая доля проектов, которые предполагается финансировать на принципах частно-государственного партнерства.

Так, например, в Стратегии развития Банка нижний предел доли проектов, реализуемых на принципах частно-государственного партнерства к 2012 г. предусматривается на уровне 30%. В случае, если эта доля будет столь низкой, мультипликативное воздействие деятельности Банка на экономику будет весьма ограниченным.

Шестая. Неразвитость механизмов нефинансовой (организационной, кадровой, информационно-консультационной, научной, технической и др.) поддержки Банком инвестиционных проектов.

Сопоставление с успешными зарубежными аналогами

Спектр финансовых инструментов, которые могут использовать российский и крупнейшие зарубежные банки развития (такие как KfW, BNDES, Development Bank of Japan и др.) во многом совпадают.

Однако важной особеностью деятельности наиболее успешных зарубежных банков развития является гибкость и коплексность использования разнообразных, позволяющая эффективно решать задачи стимулирования инноваций и поддержки высокотехнологичных отраслей.

1. Комплексное сопровождение инвестиционных проектов в высокотехнологичноых отраслях, включая не только финансовую поддержку, но и реализацию программ подготовки и привлечения кадров, технической помощи, экспортной поддержки, исследовательской поддержки, управленческого консалтинга и т.п. Для этих целей многие банки развития используют контролируемые организации и предприятия, специализирующихся на оказании такого рода услуг.

2. Реализация долгосрочных программ сотрудничества с высокотехнологичными национальными компаниями, направленными на их трансформацию в крупных конкурентоспособных игроков на мировых рынках.

3. Реализация пакетного подхода к поддержке малого и среднего бизнеса, в том числе малых инновационных компаний. В качестве примера такого пакетного подхода можно рассматривать программы поддержки малого и среднего бизнеса, реализуемые Small Industries Development Bank of India и немецким банком развития KfW

4. Создание и поддержка деятельности инвестиционных фондов, инвестирующих средства в акции национальных компаний, позиционирующихся в приоритетных отраслях.

Одним из наиболее ярких примеров использования такого рода инструментов является деятельность мексиканского Банка развития NAFIN в 1980-х годах. Посредством создания сети инвестиционных фондов, NAFIN удалось привлечь не мексиканский рынок долгосрочных капиталов значительный объем иностранных инвестиций и обеспечить интенсивный рост этого рынка.

Государственная корпорация «РОСНАНО»
(Российская корпорация нанотехнологий)

Проблемы деятельности

Стратегией устанавливается слишком много направлений деятельности, но не фиксируются сферы ответственности. Это увеличивает риски отсутствия сконцентрированности на наиболее приоритетных из направлений.

Отсутствие инструментов поддержки проектов, находящихся на ранних стадиях разработки. Вместо этого к заявкам на проекты предъявляются требования наличия четко выстроенного бизнес-плана, предусматривающего выход на промышленное производство в среднесрочной перспективе.

Не зафиксированы отраслевые приоритеты финансируемых проектов и распределение поддержки проектов в соответствии с отраслевыми приоритетами.

Непрозрачность требований, предъявляемых к заявкам на проекты, а также процедур их отбора.

Так, за первое полугодие работы экспертной комиссии по приему заявок на проекты выяснилось, что 71% из них не удовлетворяют требованиям и потому финансироваться не будут.

Отсутствие системы внешнего контроля деятельности Корпорации.

Сопоставление с успешными зарубежными аналогами

В своей деятельности Корпорация может ориентироваться на международный опыт, в частности, на агентство по развитию стратегических технологий DARPA (Defense Advanced Research Project Agency). Это оборонное агентство перспективных исследовательских проектов при Министерстве обороны США. К сфере деятельности агентства относятся революционные высокоэффективные исследования и разработки в сфере национальной безопасности.

Выделяются следующие направления применения опыта DARPA в деятельности Корпорации.

Первое. DARPA призвана закрывать «узкие места» между фундаментальными исследованиями и бизнесом. В рамках реализации этой задачи усилия Агентства концентрируются на четко обозначенных стратегических направлениях, к сфере ответственности которых относятся, в частности, следующие типы исследований:

исследования, сопряженные с высоким риском (риск ненахождения технического решения под существующие задачи).

концептуальные исследования (исследования и разработки под задачи, которые могут актуализироваться в будущем и которые могут привести к постановке новых задач).

Второе. DARPA разрабатывает критерии отбора проектов в координатах «уровень риска – уровень значимости для вооруженных сил» (Technical risk – Potential military utility). Причем эти критерии обычно отдают преимущество тем проектам, которые имеют одновременно и высокие риски, и высокую отдачу (High risk – High pay-off) и обеспечивают, таким образом, прорывные достижения. Это преимущественно крупные долгосрочные концептуальные проекты, в которые вовлечены разные офисы Агентства. В эти проекты вкладывается основная часть финансирования – около 60% инвестиций.

Проекты с низким риском и высокой отдачей (Low risk – High pay-off) – главным образом, адаптация и применение готовых коммерческих продуктов к актуальным оборонным потребностям, лежащим на пересечении сфер ответственности военных ведомств. На эти проекты в общем случае отводится 20% инвестиций, но объем финансирования может быть подвержен значительным колебаниям в ответ на возникающие перед национальной обороной задачи.

Проекты с высоким риском и низкой отдачей (High risk – Low pay-off) получают примерно 20% инвестиций. К таким проектам относится разработка технологий двойного назначения, занятие ниш на рынке частных корпораций, создание новых технологических областей, имеющих военную эффективность.

Третье. DARPA проводит диверсификацию исполнителей проектов и задает для них конкурсные рамки на каждом этапе проекта. На каждом этапе Агентство размещает предложения (solicitations) на реализацию соответствующей разработки с заданными техническим и технологическими характеристиками. Организации, способные в течение объявленного срока предоставить разработки, удовлетворяющие заявленным параметрам, получают определенное «поощрение» и право на заключение дальнейших контрактов.

При этом особое внимание уделяется механизмам ценообразования: разрабатываются определенные системы «поощрений или санкций» по отношению к корпорации-подрядчику; жесткие плановые параметры по контракту; обеспечивается широкое варьирование размера материального поощрения подрядчика в зависимости от результатов и хода деятельности.

Четвертое. DARPA проводит адаптацию осуществленных разработок в целях их соответствия специфическим требованиям потенциальных заказчиков (например, определенных отраслей промышленности). Ключевым моментом такой адаптации является работа по снижению рисков того, что перспективная технологическая новинка не впишется в жесткий регламент соответствующего заказчика и не найдет своего применения.

Пятое. DARPA имеет четко выстроенную систему внутреннего и внешнего контроля, что обеспечивает прозрачность деятельности всех направлений Агентства и дополнительно мотивирует достижение каждым из них высоких результатов.

Система технопарков

Сопоставление с успешными зарубежными аналогами и проблемы деятельности.

В целом зарубежный опыт создания технопарков (западноевропейский и американский) был достаточно успешно перенесен на российскую почву. Пока нельзя сказать, насколько сильной должна быть корректировка данного опыта с учетом особенностей российской экономики. Тем не менее в деятельности российских технопарков можно отметить ряд проблем, которые снижают эффективность данного института стимулирования инноваций.

Неограниченный срок пребывания фирм-резидентов в технопарке.

Сроки пребывания малых фирм в технопарке формально не ограничены и составляют в среднем около 10 лет (наиболее распространенным в мировой практике является срок в 2–3 года).

Малые предприятия находятся в относительно комфортных условиях, созданными для них в технопарках, и не стремятся к росту и выходу из состава последних. Более того, в стремлении стимулировать фирмы, превысившие мировой стандарт пребывания в технопарке, к выходу из структуры, ряд технопарков установил для таких средних фирм более высокие ставки арендной платы. Однако, как правило, фирмы предпочитают платить больше, но оставаться на прежнем месте, поскольку инфраструктура и сервисные службы находятся в технопарках на высоком уровне. Такая ситуация характерна для успешных технопарков. В менее успешных структурах 100%-ной загрузки площадей нередко нет, и потому выход фирм там вообще не стимулируется.

Неэффективность механизмов мониторинга деятельности технопарков.

В период с 1999 по 2004 год технопаркам по желанию была предоставлена возможность пройти государственно-общественную аккредитацию. Ее успешно прошел лишь 21 технопарк, только чуть более десяти из них были признаны отвечающими международным стандартам. Однако проведенная аккредитация не повлекла за собой никаких последствий – ни налоговых льгот, ни дифференцированного, в зависимости от результатов работы технопарков, финансирования. Бюджетные средства, в случае их выделения, продолжали распределяться равномерно по всем действующим технопаркам, входящим в Ассоциацию технопарков.

Предложения по решению проблем

Определить продолжительность периода пребывания малого предприятия в технопарке двумя-пятью годами.

Продолжительность пребывания компании определяется в зависимости от успешности, эффективности его деятельности по созданию наукоемких товаров, за которой должен осуществляться постоянный контроль со стороны технопарка.

Руководству технопарков целесообразно оценивать деятельность компаний-резидентов с тем, чтобы стимулировать выход из технопарка неэффективных фирм и впускать новые.

Ввести систему финансирования текущей деятельности технопарков по результатам вместо равномерного распределения средств.

Исходя из распространенной мировой практики подходов к оценке деятельности технопарков , а также практики аккредитации российских технопарков целесообразно проводить ежегодный мониторинг деятельности технопарков по следующим критериям:

степень связи технопарка и университета,

уровень вовлеченности студентов,

число созданных и реализованных на промышленных предприятиях технологий,

степень заинтересованности региона, промышленности и населения в работе технопарка

количество созданных рабочих мест

количество созданных новых компаний

количество коммерциализованных лицензий и патентов

Целесообразно распределять государственные средства между технопарками в соответствии с достигнутыми указанными показателями.

Бизнес-инкубаторы

Достижения и проблемы деятельности

К проблемам функционирования БИ в России можно отнести следующие:

малая доля инновационных предприятий. Рынок инновационных предприятий в стране еще недоразвит, места во многих бизнес-инкубаторах отдаются производственным компаниям и другого рода предприятиям, не имеющим к инновациям и информационным технологиям никакого отношения;

отсутствие стадии подготовки предпринимателей до создания предприятия в бизнес-инкубаторе и доведения до зрелости их бизнес-идей, бизнес-плана. Отсюда, согласно мировой практике российские БИ нельзя таковыми считать, они являются только прототипом западного стандарта;

нехватка площадей, предоставляемых под бизнес-инкубаторы;

неразвитая система обучения и тренингов предпринимателей, создающих свои компании в БИ;

отсутствие системы оценки деятельности бизнес-инкубаторов. Отсутствуют единые критерии оценки того, насколько хорошо или плохо функционирует тот или иной БИ;

риск отсутствия источников финансирования эксплуатации БИ в дальнейшем (относится к БИ в муниципальных образованиях, где арендная плата существенно ниже столичной и даже не покрывает стоимость коммунальных услуг);

отсутствие механизма своевременного обновления оборудования в условиях быстрой смены технологий, что снижает конкурентоспособность БИ;

отсутствие налаженных связей с инвесторами и стратегическими партнерами.

К достижениям российского опыта бизнес-инкубаторов можно отнести:

активное сотрудничество малого и крупного бизнеса. Одним из примеров такого сотрудничества является БИ при ОАО "Московский станкостроительный завод им. Серго Орджоникидзе", который существует уже более шести лет в сотрудничестве с данным заводом на его площадях;

в пяти регионах России в рамках программы "Социальная адаптация военнослужащих" созданы БИ, в которых бывшие военнослужащие занимаются лесопереработкой, производством соевых продуктов и готовят специалистов по международным перевозкам (пример такого БИ - некоммерческое партнерство "Центр социальной адаптации уволенных в запас или отставку кадровых военнослужащих и членов их семей" в Калининграде

Сопоставление с успешными зарубежными аналогами

Всего в мире существует около 4 тыс. бизнес-инкубаторов, большая часть которых приходится на США (около 1 тыс.). Деятельность подавляющего их большинства (90%) связана с использованием высоких технологий.

Бизнес-инкубаторы США и стран Европы отличаются по задачам функционирования, по источникам финансирования и другим характеристикам. Так в Европе некоторые бизнес-инкубаторы называют центрами бизнес-инноваций. Последние крупнее БИ из США и они обслуживают малые и средние начинающие компании, в то время как американские БИ работают, в основном, с начинающими, молодыми или развивающимися компаниями.

В накопленном международном опыте можно выделить следующие наиболее важные достижения:

опыт интеграции деятельности БИ в региональные и федеральные программы поддержки малого бизнеса (США). Другими словами финансирование БИ осуществляется через указанные программы, а не агентства бизнес-инкубирования;

использование БИ для возвращения отечественных ученых из-за границы (Китай). В Китае многие БИ создавались учеными, вернувшимися на родину из Западной Европы и Северной Америки. Таким образом, обеспечивался обратный «приток мозгов» в страну;

коммерциализация новых технологий (Финляндия, Италия). БИ ускоряют процесс внедрения новых технологий в бизнес;

при разукрупнении производств БИ позволяют сохранить рабочие места за сотрудниками предприятия и избежать вынужденного сокращения штата работников (Германия, Италия).

В России из указанных выше достижений частично присутствуют только первое. Существуют региональные и муниципальные программы поддержки малого бизнеса , которые включают в себя мероприятия по бизнес-инкубаторам.

Согласно наработанному мировому опыту чертами успешно функционирующего БИ являются:

хорошо налаженные связи с промышленностью, университетами и научно-исследовательскими институтами;

ежедневный управленческий мониторинг практической направленности (общий менеджмент, финансы, бухучет, сбыт, производство, НИОКР);

обеспечение услуг по поддержанию бизнеса с целью улучшения и развития деятельности предприятия;

поддержка в области защиты интеллектуальной собственности и оказание советов в сфере технологий;

обеспечение финансовыми ресурсами для НИОКР и оплата первоначальных затрат на маркетинг;

программы обучения и тренингов предпринимателей, направленные на выработку понимания того, как нужно строить отношения с потенциальными иностранными инвесторами и стратегическими партнерами;

обеспечение доступа к потенциальным инвесторам и стратегическим партнерам.

С точки зрения развития территорий Россия до сих остается крайне пестрой страной. Кризис лишь в очередной раз подчеркнул остроту этой проблемы. Ее решение требует применения целого комплекса финансово-экономических инструментов. Важное место среди них занимают институты развития, то есть совокупность созданных и фондируемых государством специальных организаций, осуществляющих софинансирование (в том числе с использованием кредитных и гарантийных механизмов) коммерческих проектов, имеющих высокую экономическую или общественную значимость.

Сегодня в России представлен практически весь спектр институтов развития, известных в мире. На начало 2010 года совокупный капитал российских институтов развития составил около 1,2 трлн. руб. (почти 3% ВВП за 2009 год). Действующая система включает в себя организации, ориентированные на поддержку малого бизнеса (РосБР, фонды поддержки МСБ), стимулирование экспорта (Росэксимбанк) и жилищного строительства (АИЖК), развитие передовых технологий (Роснано, Российская венчурная корпорация), а также международного инвестиционного сотрудничества (Евразийский банк развития). Разнообразны и используемые российскими институтами развития механизмы реализации своих задач: двухуровневая модель финансирования предоставление государственных гарантий и поручительств, страхование, консультации, гранты, участие в разработках. Для действенного воздействия на структуру экономики существующая капитализация российских институтов развития должна быть доведена до уровня в 5-6% ВВП, при этом распределение средств должно определяться эффективностью конкретного института.

Несмотря на все еще небольшой объем деятельности, РосБР и АИЖК в целом эффективно выполняют поставленные перед ними задачи.Вместе с тем, отдача от части крупных проектов (Роснано, Российская венчурная компания) практически незаметна в масштабах всей экономики. Для повышения качества работы системы институтов развития необходимо значительно расширить масштабы деятельности более эффективных институтов (в т.ч. за счет перераспределения части ресурсов), повысить прозрачность и оперативность принятия решений, упростить принципы работы институтов развития, а также наладить координацию их деятельности как на региональном, так и на федеральном уровне.

Сегодня большинство действующих в РФ институтов развития для реализации своих функций использует преимущественно финансовые (кредитные) механизмы. Россия, следуя опыту развитых стран, сделала акцент на взаимодействии институтов развития с кредитными институтами (банки, лизинговые и факторинговые компании, микрофинансовые организации). Подобные механизмы позволяют одновременно решать две значимые задачи: 1) стимулирование кредитования и 2) обеспечение финансовых институтов долгосрочными пассивами, т.е. повышение устойчивости финансового сектора.

Опыт РосБР и АИЖК показывает, что долгосрочное рефинансирование выданных кредитов, дополненное ограничениями на использование предоставленных средств, - действенный инструмент стимулирования кредитной экспансии банков. Так, АИЖК в достаточно короткие сроки удалось практически с нуля сформировать в России полноценный рынок ипотечного кредитования. Двухуровневая модель рефинансирования может быть успешно использована и в других сферах, в том числе в рамках модернизации российской экономики.

В кризисный период во многом благодаря деятельности институтов развития (РосБР, АИЖК, ВЭБ) была обеспечена стабильность финансовой системы (в части предоставления долгосрочных пассивов) и сохранено доверие населения к финансовым институтам. Созданная в разгар кризиса «дочка» АИЖК (АРИЖК) представляет собой яркий пример антикризисного института развития, основной задачей которого является поддержание интереса к ипотечному рынку, как со стороны заемщиков, так и со стороны его участников, в период нестабильности.

Гарантийные фонды стали эффективным инструментом стимулирования кредитования в условиях бюджетного дефицита. Предоставление государственных поручительств через систему гарантийных фондов позволяет разделить риски кредитования между банками и государством, а также имеет мультипликативный эффект, т.к. на каждый рубль гарантии можно выдать в среднем 1,5-2 рубля кредитов. Данный механизм может быть очень эффективен для стимулирования кредитования наиболее «проблемных» сегментов, в частности старт-апов и долгосрочных инвестиционных проектов, без существенных дополнительных затрат бюджета. Сегодня в России действует уже 78 организаций, предоставляющих поручительства по кредитам субъектам малого и среднего предпринимательства.

Страхование экспортных кредитов наряду с предоставлением экспортерам гарантий и кредитов являются действенными инструментами стимулирования национального экспорта. Сегодня в России данные функции закреплены за Внешэкономбанком (через Росэксимбанк), однако его роль в данной сфере остается незначимой. За последние пять лет (2005-2009 гг.) Росэксимбанком было предоставлено менее 1 млрд. долл. государственных гарантий, а кредитный портфель на начало 2010 г. составил только 4 млрд. руб. Для структурной перестройки российского экспорта необходимы более существенные объемы государственной поддержки. Несмотря на то, что в сферу интересов института попадает ограниченное число отраслей, в случае активного развития этого направления уже в среднесрочной перспективе возможен значимый позитивный эффект - диверсификация экспорта.

Расширение масштабов деятельности институтов развития открывает новые возможности для участников рынка и обеспечивает финансирование наиболее проблемных сфер. В середине 2010 г. Российским банком развития была запущена программа финансирования инновационных и модернизационных проектов МСБ в производственном секторе экономики и в области современных технологий. АИЖК с начала 2010 г. реализует программу «Стимул» с целью стимулирования кредитования строительства жилья эконом-класса и повышения спроса на ипотеку в соответствующих объектах. Данная программа позволяет застройщикам получить средства для завершения строительства недостроенных объектов, банкам — обеспечивает своевременный возврат кредитов, а населению помогает купить жилье уже на стадии строительства по доступным ценам и ставкам кредитования.

Значимость институтов развития определяется не только объемами поддержки, но и эффективностью финансируемых проектов. В 2009 году АИЖК было рефинансировано около 20% всего объема предоставленных банками ипотечных кредитов, в то время как доля кредитов РосБР в рамках совокупного объема рынка кредитования МСБ по-прежнему не превышает 1%. Тем не менее, направлена государственная поддержка именно в «узкие» места. На 1 октября 2010 года 66% средств РосБР размещены на срок от 2 до 3 лет, а значимую долю (21%) в портфеле занимает промышленность. При этом 50% портфеля - крупные кредиты, это позволяет предположить инвестиционный характер финансирования. Таким образом, государственные средства направляются в те сегменты рынка, которые многие средние и мелкие банки, прежде всего в регионах, вследствие слабой диверсификации ресурсной базы освоить не могут.

Эффективность взаимодействия участников рынка с институтами развития ограничивается недостаточной прозрачностью и все еще высоким уровнем бюрократизации последних . Так, многие банки отмечают сложность и растянутость во времени процесса получения рефинансирования со стороны РосБР и АИЖК, некоторую непрозрачность процесса принятия решений данными организациями, а также достаточно жесткие требования к качеству предоставляемых банками-партнерами кредитов. Практика показала и недостаточно стабильную работу отдельных институтов развития. В частности, в сентябре 2008 г., в самый разгар кризиса ликвидности, АИЖК несколько раз повышало требования к размеру процентной ставке по выкупаемым кредитам. Это приводило к тому, что многие банки, которые выдали кредиты по докризисным ставкам, были фактически вынуждены рефинансировать данные кредиты со значительным дисконтом. В результате на балансах банков скопился существенный объем долгосрочных кредитов, что в случае отсутствия у банка доступа к дополнительным источникам ликвидности могло привести к потере платежеспособности.

Для совершенствования работы АИЖК и РосБР необходимо повысить уровень их прозрачности, сделав деятельность институтов развития более прогнозируемой, а также стимулировать тесное сотрудничество с банками-партнерами по наиболее проблемным вопросам.

Развитие системы гарантийных фондов сдерживается их слабой географической диверсификацией, недостаточной капитализацией и отсутствием унификации деятельности. Сегодня гарантийные фонды присутствуют даже не во всех федеральных округах, а в рамках округа в основном сосредоточены в федеральных центрах. Это ограничивает доступ к финансированию для значительного числа предприятий, осуществляющих деятельность в отдаленных областях. А именно в таких регионах субъекты МСБ обычно испытывают наибольшие затруднения в получении банковских кредитов. Необходимо продолжить и дальнейшее наращивание капитализации гарантийных фондов как с целью расширения объемов выданных гарантий, так и с целью повышения надежности самих фондов. Повышение эффективности системы требует активного обмена опытом между гарантийными фондами, а также унификации их деятельности на региональном уровне.

Наряду с федеральными структурами институтов развития инициативу начинают проявлять и комплексные инструменты экономического стимулирования, созданные региональными и муниципальными властями. Пока это единичные случаи. Однако они есть и демонстрируют хорошую динамику. Так, власти Калужской области, создав при помощи ВЭБа индустриальный парк под конкретного инвестора - Volkswagen, сейчкас имеют на территории региона шесть таких парков, где наряду с производством автокомпонентов развиваются кластеры биотехнологий, фармацевтики, ядерной медицины. До 2012 года они создадут 22 тыс. новых рабочих мест. На каждый рубль вложений институтов развития здесь, по расчетам, будет привлечено более 15 рублей частных инвестиций.

Опыт Татарии и Липецкой области показывает, что большую роль в развитии экономики регионов может сыграть и такая форма стимулирования, как и особые экономические зоны: в Елабужском районе (Татарстан) демонстрирует успехи промышленно-производственная зона, где располагается производство автомобилей и автокомпонентов, химическое и нефтехимическое производство, а в Грязинском районе Липецкой области - зона с производством строительных материалов, бытовой техники, торгового оборудования.

Таким образом, становление региональных институтов развития дает новый стимул для развития региональных экономик и позволяет региональным властям более эффективно влиять на тенденции регионального развития. Этот опыт тем более важен, что кризис выявил чрезмерную зависимость ряда городов и территорий от состояния дел какой-то одной отрасли, а иногда и одного конкретного предприятия. Региональные институты развития позволяют эту зависимость, как минимум, ослабить.

Принято считать, что институты развития (ИР) - это структуры, призванные аккумулировать финансовые средства и направлять их на развитие перспективных отраслей экономики, внедрение инноваций, реализацию важных инфраструктурных и социальных проектов. Однако подобная формулировка, скорее, скрывает природу задач, стоящих перед данными институтами, чем проясняет ее. На самом деле институты развития представляют собой инструмент прямого государственного вмешательства, направленного на стимулирование тех или иных отраслей либо регионов в случаях, когда «ординарные» рыночные инструменты не действенны и требуется «экстраординарное» вмешательство. С точки зрения региональной политики институты развития призваны выполнять выравнивающую и стимулирующую роль, позволяя отстающим территориям постепенно сокращать разрыв с территориями развитыми.

Основной инструмент институтов развития - длинные и сравнительно недорогие деньги, которые «обычные» финансовые институты предоставить не в состоянии. Объем долгосрочных заемных ресурсов, который способен предложить отечественный частный финансовый сектор, неадекватен инвестиционным потребностям экономики. Доля кредитов сроком свыше трех лет в совокупном объеме ссуд, выданных предприятиям российскими банками (без учета Сбербанка), составляет сегодня около 15%, а вклад привлеченных на внутреннем рынке кредитов в финансирование инвестиций в основной капитал составляет менее 9%. Снять это противоречие между спросом и предложением дешевых кредитных ресурсов возможно только через арбитраж государства, которое либо за счет регулятивных мер выравнивает условия конкуренции за финансовые ресурсы, либо путем прямого вмешательства обеспечивает льготные условия кредитования новых промышленных и инфраструктурных проектов. Второй способ снятия фундаментального противоречия между финансовым рынком и промышленным развитием и представляют собой институты развития.

Цена кредита - самая важная, но не единственная проблема, которую позволяют решать институты развития. Не менее острыми для России являются проблемы неразвитости инфраструктуры (финансовой, производственно-технологической, кадровой), обеспечивающей функционирование инновационного бизнеса и коммерциализацию результатов научных разработок. Инфраструктурный дефицит препятствует развертыванию устойчивых и воспроизводящихся инновационных цепочек «фундаментальные исследования — прикладные НИОКР — коммерческие технологии».

Наконец существует и проблема с выходом российской продукции на международные рынки. Сегодня зачастую условия экспорта отечественной высокотехнологичной продукции не соответствуют принятой на мировом рынке практике вследствие ограниченных возможностей предоставления экспортного кредитования и страхования, а также слабости системы послепродажного обслуживания.

Основной период становления институтов развития в современной России пришелся на 2006-2008 годы. Сначала, в январе 2006 года, был учрежден Евразийский банк развития, созданный по межправительственному соглашению России и Казахстана. В том же году были созданы Российская венчурная компания, Российский инвестиционный фонд информационно-коммуникационных технологий, и акционерное общество «Особые экономические зоны». В 2007 году были созданы Российская корпорация нанотехнологий и Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, а Внешэкономбанк был преобразован в государственную корпорацию «Банк развития и внешнеэкономической деятельности», поглотив Росэксимбанка и РосБР. Последним в 2008 году появился Фонд содействия развитию жилищного строительства (Фонд РЖС).

Кроме того в дополнение к федеральному эшелону институтов развития дополняется региональным, включающим местные институты развития, часть из которых является филиалами или ассоциированными партнерами федеральных структур, например региональные венчурные фонды Российской венчурной компании, а также корпорации развития отдельных регионов (ОЭЗ, технопарки) и местные фонды поддержки малого предпринимательства.

Таким образом, сложилась имеющаяся на сегодняшний момент «трехэтажная» структура ИР: федеральный уровень (ВЭБ, Фонд РЖС, АИЖК, Фонд ЖКХ и др.) - региональные отделения этих структур - собственно региональные ИР. Преобладающая роль в этой трехзвенной структуре принадлежит федеральным ИР, долю которых составляет 70% (см. график 1). На начало 2010 года совокупный капитал действующих российских институтов развития составил около 1,2 трлн. руб. (почти 3% ВВП за 2009 год). В сравнении с зарубежными аналогами это не так много -- для выхода на «среднезападный» уровень существующая капитализация российских институтов развития должна быть доведена до уровня в 5-6% ВВП.