Страховая требует подписать соглашение по осаго. Соглашение об урегулировании страхового случая по осаго

Рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года):

18. После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Пример. Дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства под управлением П. и транспортного средства под управлением С. произошло 15 февраля 2015 г. Виновником аварии является С. Транспортному средству П. причинены механические повреждения. Транспортное средство было осмотрено 11 апреля 2015 г., и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность П. (страховая компания "С"), выплачено 8702 рубля. 17 апреля 2015 г. при получении акта о страховом случае , акта осмотра транспортного средства от 11 апреля 2015 г. П. подписал соглашение, в соответствии с условиями которого размер страхового возмещения составил 8702 рубле.

Полагая, что соглашение от 17 апреля 2015 г. противоречит действующему законодательству и нарушает его права, П. обратился в суд с иском к страховой компании "С", ссылаясь на положения части 1 статьи 15 ГК РФ , статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей , части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО , о признании соглашения от 17 апреля 2015 г. недействительным; взыскании страхового возмещения в размере 39 675 рублей, а также по иным требованиям.

В удовлетворении заявленных требований было отказано.

При разрешении спора судом установлено, что 17 апреля 2015 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение, которым стороны определили размер ущерба, причиненный имуществу истца, определили порядок возмещения истцу ответчиком установленной соглашением суммы ущерба, а также определили последствия заключения данного соглашения. Ответчик, перечислив истцу определенную соглашением сумму страхового возмещения, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному с истцом соглашению.

Истец П. при обращении в суд ссылался на то, что соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО было заключено под влиянием заблуждения, поскольку он не имел представления о размере реальной восстановительной стоимости транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований П., суд исходил из того, что П., желая получить страховую выплату, обратился в страховую компанию "С" и представил для осмотра поврежденное транспортное средство. По результатам осмотра транспортного средства составлен акт осмотра по страховому случаю. До подписания соглашения П. мог обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вместо этого П., действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в акте осмотра, со стоимостью их устранения, указанной в экспертном заключении оценщика страховщика от 4 марта 2015 г. на сумму 8702 рубля, следствием чего явилось подписанное им со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 8702 рубля, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Подписанное П. соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно указал, что П., подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, согласился с тем, что сумма в 8702 рубля возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. П., заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для признания соглашения недействительным установлено не было.

(По материалам судебной практики Вологодского областного суда, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Дело № 2-2283/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганиуловой Т.А. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о признании недействительным соглашения об отступном по урегулированию страхового случая, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ганиулова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ЗАО «МАКС» и Щербакову Н.Я. и просила признать соглашение об отступном по урегулированию страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 10 февраля 2015 года, заключенного между истцом и ЗАО «МАКС», недействительным; взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 453156 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы; с ответчика Щербакова Н.Я. просила взыскать ущерб в размере 8565 рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 19700 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просит признать недействительным соглашение об отступном по урегулированию страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 10 февраля 2015 года, заключенного между истцом и ЗАО «МАКС»; взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 30558 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы; судебные расходы в размере 26012 рублей 50 копеек.

От исковых требований к ответчику Щербакову Н.Я. истец Ганиулова Т.А. отказалась, отказ принят судом и производство в части заявленных требований к данному ответчику прекращено.

Свои требования истец мотивировала тем, что 24 января 2015 года около 16 часов 50 минут в районе дома № 92 по ул.Пролетарской г.Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Н» государственный регистрационный под управлением ответчика Щербакова Н.Я., и «М» государственный регистрационный знак под управлением истца Ганиуловой Т.А.

Вина ответчика Щербакова Н.Я. подтверждается материалами административного дела.

Ответственность по ОСАГО Ганиуловой Т.А. на автомобиль «М» государственный регистрационный застрахована в ЗАО «МАКС» страховой полис.

Ответственность по ОСАГО Щербакова Н.Я. на автомобиль «Н» государственный регистрационный застрахована в СОАО «ВСК» страховой полис.

Истец с заявлением обращалась в страховую компанию ЗАО «МАКС», которая перечислила страховую выплату 18 февраля 2015 года в размере 74684 рубля.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости ООО «Э» истцу причинен ущерб, связанный со стоимостью восстановления поврежденного ТС, с учетом износа – 128565 рублей.

С учетом произведенной выплаты подлежит взысканию с ответчиков: ЗАО «МАКС» - 45316 руб. (120000 руб. – 74584 руб.): с Щербакова Н.Я. – 8565 руб. (128565 руб. – 120000 руб.).

С соответствующим заявлением истец 11.03.2015г. обращалась к ответчику ЗАО «МАКС» о пересмотре страховой выплаты, из ответа следует, что просьба о пересмотре размера страхового возмещения не может быть удовлетворена.

С претензией в досудебном порядке истец обращалась в ЗАО «МАКС» 6 апреля 2015 года, предъявив экспертное заключение и другие документы.

10 февраля 2015 года между истцом Ганиуловой Т.А. и ЗАО «МАКС» в лице Директора Департамента Урегулирования Убытков, действующего на основании доверенности от 13.07.2014г., заключено Соглашение об отступном по урегулированию страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С данным соглашением истец не согласна и полагает, что сделка нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные последствия для него. Представитель страховщика специалист Г. после осмотра поврежденного транспортного средства 06.02.2015г. и составления акта осмотра предложил Ганиуловой Т.А. для более быстрого получения денежных средств в размере 74684 руб. подписать соглашение, при этом независимая экспертиза проводиться не будет. Не вникая в содержание данного документа, и не зная о действительном размере ущерба, истец выполнила подпись в графе «потерпевший». На момент подписания соглашения П. не присутствовал.

Оценив действительный размер ущерба, истец в этот же день обратилась в ЗАО «МАКС» с просьбой отозвать соглашение.

Обман выразился в том, что специалист Г., не будучи лицом, имеющим полномочия на оформление соглашения, предлагая подписать соглашение, знал о действительном размере ущерба, который значительно превышал сумму выплаты.

Истец Ганиулова Т.А., а также ее представитель по доверенности адвокат Горяев С.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что после подписания соглашения об урегулировании страхового случая истец просмотрела в Интернете цена на запасные части поняла, что сумма по соглашению занижена, поэтому обратилась в страховую компанию по вопросу расторжения соглашения, в чем ей было отказано. Специалист страховой компании Г. не имел полномочий на заключение соглашения, а лицо, подписавшее соглашение, вообще не присутствовало при этом.

Представитель ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. К материалам дела приобщен письменный отзыв, из которого следует, что ответчик просит отказать в иске, так как истцу было выплачено страховое возмещение в размере 74684 рубля, что подтверждается платежным поручением от 18.02.2015 года. При этом независимая экспертиза ответчиком ЗАО «МАКС» не организовывалась в силу положений, установленных п. 12 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в редакции от 04 ноября 2014 г.), так как между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о размере страхового возмещения, заключенное 10 февраля 2015 года, при этом стороны не настаивали на проведении независимой экспертизы. Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства дела, доводы, изложенные представителем истца в исковом заявлении в части того, что ответчиком было нарушено право истца на страховое возмещение в большем размере, являются несостоятельными. Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (л.д.96-99).

Третье лицо Щербаков Н.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом.

Представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. .

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля «М» государственный регистрационный, выпуска, является Ганиулова Т.А. (л.д. 11,12 – ПТС, свидетельство о регистрации ТС).

Гражданская ответственность Ганиуловой Т.А. застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО от 21.05.2014 г. (л.д.13).

24.01.2015 года в 16 часов 50 мин. около д.97 по ул.Пролетарской г.Серпухова Московской области водитель Щербаков Н.Я., управляя автомобилем «Н», государственный регистрационный, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «М» государственный регистрационный, совершив столкновение. Водитель Щербаков Н.Я. нарушил п.83 ПДД, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.14 – справка о ДТП, административный материал).

10.02.2015 года между ЗАО «МАКС», в лице директора Департамента урегулирования убытков П., и Ганиуловой Т.А. заключено соглашение об отступном по урегулированию страхового случая, по условиям которого предусмотрена выплата страхового возмещения в размере 74684 рубля (л.д.15, 16), указанная сумма перечислена платежным поручением от 18.02.2015 года (л.д.17).

11.02.2015 года Ганиулова Т.А. подала заявление на имя директора Департамента урегулирования убытков по автотранспорту ГА ЗАО «МАКС» о расторжении соглашения об отступном по урегулированию страхового случая от 10.02.2015 года в связи с несогласием с суммой 74684 рубля, подлежащей выплате страховщиком (л.д. 62).

11.03.2015 года Ганиулова Т.А. обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.18). В пересмотре размера страхового возмещения истцу было отказано (л.д.19).

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Э», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «М» государственный регистрационный, составляет 199792 рубля. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 128565 рублей (л.д.20-35). За составление указанного заключения истцом уплачено 3500 рублей (л.д.36, 50).

06.04.2015 года Ганиулова Т.А. направила в адрес ЗАО «МАКС» претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д.39).

К материалам дела приобщена копия материалов выплатного дела по факту ДТП от 24.01.2015 года, а также копия материалов выплатного дела по факту ДТП от 01.10.2014 года (л.д.100-129, 134-168).

На основании определения суда по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Ю».

Из заключения эксперта ООО «Ю» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «М» государственный регистрационный с учетом износа, ремонтных и эксплуатационных дефектов транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», применительно к повреждениям, причиненным транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 24.01.2015 года в соответствии со средней стоимостью запасных частей, материалов и нормочаса работ для Московской области, составляет125831 рубль (л.д.173-194).

В соответствии с дополнительным расчетом указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «М» государственный регистрационный с учетом износа, ремонтных и эксплуатационных дефектов транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», применительно к повреждениям, причиненным транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 24.01.2015 года в соответствии с Положениями п.3.6.5 и п.7.1 с применением справочника средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, составляет 105242 рубля (л.д.195-205).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ж. свое экспертное заключение, а также дополнительное экспертное заключение поддержал, пояснил, что при составлении экспертного заключения страховой компанией не были учтены VIN- коды деталей по каталогу, что влияет на стоимость деталей, так как автомобиль истца американского приозводства. Однако необходимость их уточнения была. Страховой компанией не было учено, что имелся перекос кузова автомобиля, который было заметно визуально. В связи с чем, это не было учтено в расчете ремонтных работ. На фотографиях видно повреждение арки колеса, котора имеет деформацию, соответственно она должна быть заменена, но страховая компания этих работ не учитывает. Кроме того, страховой компанией не были учтены повреждения всей передней панели, а также указано, что должны быть произведены ремонтные работы данной панели, которая в действительности подлежит замене. Все указанные повреждения автомобиля не относятся к скрытым дефектам и были видны при визуальном осмотре автомобиля, что свидетельствует из фотографий поврежденного автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. пояснил, что он является сотрудником департамента по урегулированию убытков ЗАО «МАКС». Он описывал повреждения, имевшиеся на автомобиле истца. Расчет по стоимости восстановительного ремонта он не производит, так как это делает независимая экспертиза. 09.02.2015 года он звонил истцу, чтобы сообщить сумму, которую готова выплатить страховая компания по имеющимся повреждениям. При этом он предварительно предупреждал истца, что машину можно отремонтировать у страховщика. 10.02.2015 года Ганиулова Т.А. приехала в офис, ознакомилась с документами и подписала соглашение. 18.02.2015 года ей выдали денежные средства в счет страхового возмещения. О том, что представляет собой соглашение и каковы последствия его подписания, истец Ганиулова Т.А. знала, так как ранее у нее уже был страховой случай, по которому было заключено аналогичное соглашение. Г. сообщил Ганиуловой Т.А. о том, что в случае подписания соглашения выплата денежных средств будет ускорена. 11.02.2015 года Ганиулова Т.А. вновь обратилась к нему, указав, что хочет отказаться от заключенного соглашения. В тот же день она написала заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. 18.02.2015 года поступила денежная сумма на имя истца. В этот же день Ганиулова Т.А. пришла и написала заявление о выдаче ей необходимых документов, после чего ей был выдан акт о страховом случае и калькуляция. Подписание соглашения производится в отделе выплат ЗАО «МАКС» в г.Москве, а он только принимает данное соглашение у страхователя для передачи. У него, как у сотрудника ЗАО «МАКС», есть доверенность на прием документов, осуществление осмотра транспортных средств, выдачу документов. Полномочий на подписание соглашения у него не имеется.

К материалам дела приобщены приказ ЗАО «МАКС» от 02.02.2015 года о переводе оператора территориального агентства «Серпуховское» Г. на должность эксперта пункта урегулирования убытков «Серпухов», а также должностная инструкция эксперта ПУУ «Серпухов» Департамента урегулирования убытков по автотранспорту (л.д.81-86).

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об отступном по урегулированию страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 21.05.2014 года, заключенное 10 февраля 2015 года между ЗАО «Московская акционерная страховая компания» и Ганиуловой Т.А..

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Ганиуловой Т.А. страховое возмещение в размере 30558 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15279 рублей, судебные расходы в размере 7378 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего взыскать – 59245 (пятьдесят девять тысяч двести сорок пять) рублей 38 копеек.

Исковые требования Ганиуловой Т.А. о взыскании с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» компенсации морального вреда в оставшейся части в размере 18000 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1417 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Фетисова И.С.

Сергей, про договор, конечно, всё правильно сказано. Хоть и резко. Но дело-то надо исправлять. А как?

Полагаю, что надо делать независимую экспертизу. Обязательно при этом уведомлять СК и водителя-виновника не менее чем за 3 рабочих дня.

Получив заключение о стоимости восстановительного ремонта обращаться в суд с иском о взыскании суммы убытков и со СК и водителя-виновника.

Но, предварительно, не лишним было бы оспорить в судебном порядке по основанию Статья 168 ГК РФ Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
.
Смотрите, о чем говорится в п. 3 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО"
3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

(в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Ну и где здесь про возможность "договорной" суммы ущерба? Наоборот, размер убытков определяется по правилам, установленным Постановлением Правительства и ст. 12. Определение размера страховой выплаты

1. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительным основанием для признания соглашения недействительным и будет заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта. То есть, имеет место и кабальная сделка. Да и другие основания можно проработать, например противоречащая основам нравственности, и т.д.

Вот, примерно так. Это на вскидку. Детально мыслить можно только РАБОТАЯ по делу. В любом случае, потери (судебные издержки) будут минимальными. Риск оправдан.

В связи с изменения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правила выплаты страхового возмещения изменились. Страховые компании и так не перестают придумывать хитроумные уловки, лишь бы преумножить свое и так прямо скажем не маленькое состояние, прибыль страховых компаний ежегодно исчисляется миллионами рублей, а во многом это деньги автовладельцев, которые попросту были одурачены страховыми компаниями. Заниженные выплаты, необоснованные отказы не единственные хитрости страховщика. Так при рассмотрении страхового случая по ОСАГО в страховой компании Вам могут предложить подписать соглашение о выплате. Если Вы его подпишите, то автоматически соглашаетесь с суммой выплаты страховщика, в таком случае, получить в дальнейшем большую сумму по независимой экспертизе Вы уже не сможете. По этой причине, юристы не рекомендуют подписывать соглашение страховщика.

Всем известно, что цель страховой компании прежде всего заработать, Страховая компания много не насчитает, а следовательно только страховой компании выгодно, подписать с Вами соглашение, так как страховщик умышленно занижает сумму страхового возмещения, пытаясь прикарманить Ваши денежки, пользуясь правовой безграмотностью населения, это касается не только Челябинска, Челябинской области но и других регионов нашей необъятной страны. И если Вы в дальнейшем, обратитесь в оценочную организацию, проведете независимую экспертизу, которая покажет сумму больше, чем Вы получили от страховой компании по соглашению, в суде Вам просто откажут в удовлетворении исковых требований… В суде представитель страховой компании будет ссылаться на подписанное с Вами соглашение, мотивировать тем, что ответчик в лице страховой компании и истец в лице пострадавшего, согласились в размере страховой выплаты, пострадавший сумму не оспаривал, на организации независимой экспертизы. Опасность в том, что после осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п.48. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Еще раз обращаем внимание автовладельцев, попав в ДТП, не пускайте ситуацию на самотек, обратитесь за консультацией к опытному автоюристу, Вы не только будете владеть ситуацией, но и сможете в кротчайшие сроки получить максимальную выплату страхового возмещения, иначе Вы не только рискуете получить заниженную выплату от хитрой страховой компании, понести убытки на ремонт автомобиля, но и потерпите судебные издержки, потеряете время на ожидание, которые Вам никто не вернет. Если у Вас есть вопросы, Вы можете получить консультацию позвонив по телефону в г.Таганроге: 45-45-70, 45-45-80.

Каждый владелец наземного транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Договор ОСАГО гарантирует выплату компенсации потерпевшим в случае ДТП.

Соглашение такого рода заключается сроком на 1 год, после чего страховку необходимо продлить. Просрочка ОСАГО на 1 день делает из примерного автовладельца нарушителя административных норм. За просрочку полиса предусмотрен штраф в размере 500 рублей.

Особенности

ОСАГО – договор владельцев наземных транспортных средств. Полис возмещает только вред, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц.

Договор ОСАГО предусматривает защиту от рисков причинения вреда имуществу третьих лиц. Соглашение заключается на один год, после чего подлежит продлению.

ОСАГО должны оформлять все владельцы автотранспортных средств. Физические лица страхуют свое авто. Юридические лица могут получить ОСАГО на весь автопарк, но полис будет выдаваться на каждое ТС в отдельности. В рамках такого договора страхования действует период пользования.

Этот период обычно составляет 3 месяца для обычных граждан и 6 месяцев для транспорта юридических лиц. Просрочка периода пользования также расценивается как административное правонарушение.

Даже если страховка будет действительной, а период действия просрочен, работники ГИБДД имеют полное право оштрафовать водителя, который использует ТС не в указанный договором сезон.

ОСАГО как соглашение сторон имеет черты договора обязательного и добровольного страхования. Без данного полиса езда в машине запрещена.

С иной стороны – ОСАГО договор, а вовсе не обязательный платеж. Он имеет обязательный характер, но, все же, заставить его заключить могут только работники ГИБДД, после изъятия номерных знаков.

Сейчас автомобилисты редко экономят на отсутствии ОСАГО. Траты при ДТП несоизмеримо больше, чем тот ничтожный минимум, который придется платить.

Далеко не всегда и не всю сумму потерпевшим удается получить у страховщика. Если речь идет о суммах больше 400.000 рублей , остаток подлежит взысканию через суд.

Только заключение ДСАГО дает возможность избежать судебного разбирательства. Договор добровольного страхования позволяет включить значительно большее количество страховых рисков и случаев.

Полис обходится всего в 1000 рублей . А вот страховой суммой может быть и 1 миллион .

Например, по нынешним тарифам при установлении факта инвалидности страховая компенсация будет составлять около 500.000 рублей (речь идет об 1 группе и детях-инвалидах). Страховщики могут покрыть только 400.000 рублей .

Если владелец ТС кроме того был застрахован по добровольной программе, то ему не придется выплачивать дополнительную компенсацию в размере 100.000 рублей из собственного кармана или становиться участником длительных, дорогостоящих судебных процессов.

Многие автомобилисты, понимая, что ОСАГО – это минимум, который никак не защищает самого владельца и его транспортное средство, заключают дополнительное соглашение КАСКО.

Оно предполагает защиту транспортного средства от повреждения или угона. Тарифы по КАСКО зависят от марки автомобиля, водительского стажа, числа лиц, которые будут допущены к управлению.

В отличие от ОСАГО, фиксированной суммы страхового возмещения нет. КАСКО предусматривает в первую очередь защиту транспортного имущества.

ОСАГО решает вопросы, связанные с возмещение ущерба другим участникам дорожного движения. Действие договора КАСКО не распространяется на груз, пассажиров или третьих лиц, которым был нанесен ущерб при ДТП.

Обязательность страхования ответственности владельцев транспортных средств проявляется в том, что ОСАГО должны оформлять на одинаковых условиях резиденты и нерезиденты РФ.

Страхование гражданской ответственности владельцев ТС выступает гарантией основных конституционных и гражданских прав человека: именно за отсутствие страховки, при ее просрочке и прочих проблемах с полисом водителей привлекают к административной ответственности.

Субъекты и объекты

Договор ОСАГО имеет следующие юридические признаки:

двусторонний;
консенсуальный;
оплатный и обоюдный.

Заключается исключительно в письменном виде. Несоблюдение установленной для него формы влечет ничтожность соглашения.

Договор ОСАГО всегда заключается между страховщиком и страхователем в пользу третьих лиц. Страховщиком может быть только юридическое лицо.

Страхователем могут быть как физические лица, так и юридические. От имени компании заключать договор должно уполномоченное лицо с доверенностью или иным правопредоставляющим документом выданным руководством ЮЛ.

Выгодоприобретателями по ОСАГО могут быть ЮЛ и ФЛ, которым был нанесен вред при наступлении страхового случая имущественного или неимущественного характера.

Консенсуальность договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев наземных транспортных средств означает то, что документ составляется с указанием на события, которые могут произойти в будущем.

Договор ОСАГО всегда оплатный и обоюдный. Потерпевшие получают компенсацию и все участники соглашения должны знать свои права, а также соблюдать обязанности. Страховщиком по договору может быть любая страховая компания, которая имеет действующую лицензию на осуществление подобного вида деятельности.

Страхователем выступает владелец транспортного средства. Именно он несет ответственность перед третьими лицами относительно своего источника повышенной опасности.

Договор ОСАГО всегда заключается в пользу выгодоприобретателей. Ими являются все участники дорожного движения до момента возникновения ДТП.

После того как дорожное происшествие случилось, они приобретают статус потерпевших и право на возмещение имущественного и морального ущерба.

Страховщики возмещают исключительно имущественный вред. Вопрос о возмещении морального ущерба обычно решается в судебном порядке.

Объектом договора ОСАГО является гражданская ответственность за вред, причиненный третьим лицам при управлении транспортным средством.

Включаются все риски, которые связаны с порчей и гибелью имущества, а также с причинением вреда здоровью или смертью участников дорожного движения.

Существенные условия

Соглашение ОСАГО не будет иметь юридической силы без указания в нем:

сведений о сторонах, выгодоприобретателях;
рисков и страховых случаев;
имущественного интереса, который выступает объектом страхования;
характера страхового события;
страховой суммы, защитного лимита;
срока действия полиса.

Договор ОСАГО обычно раскрывает информацию о страховых тарифах и суммах максимально возможной компенсации при наступлении страхового случая.

Страховой суммой по договору является денежный эквивалент, в рамках которого страховщик будет предоставлять потерпевшим компенсационные выплаты.

Важным фактором при оформлении ОСАГО является привязка уровня страховых сумм к степени причиненного вреда.

Компенсация будет всегда разной. Выплаты далеко не всегда 100%. Например, при нанесении легких телесных повреждений страховщик может выплатить потерпевшему только 20% от суммы страхования.

Особенным субъектом по договору ОСАГО могут считаться государственные органы, которые осуществляют регистрацию транспортного средства и следят за соблюдением Правил ОСАГО автомобилистами.

Порядок заключения и срок действия

Договор ОСАГО заключается исключительно в письменной форме ( ГК РФ). Соглашение составляется и подписывается страхователем и страховщиком на основании поданного заранее заявления.

Законно допускает заключение договора ОСАГО с помощью полиса. В некоторых случаях страховщик допускает устную форму обращения страхователя относительно заключения подобного соглашения.

Например, согласно с Правилами страхования компании Росгосстрах заявление, которое является неотъемлемой частью процесса оформления ОСАГО, может быть подано страхователем только в письменном виде.

Заявление, которое по своей правовой природе является вызовом на оферту страхователя, становится частью страхового договора. Если оно составляется в письменном виде, то создаются два экземпляра.

Один из них остается у страховщика, а второй возвращается страхователю. Заключительным этапом оформления полиса ОСАГО является фактическое принятие оферты страхователем.

Это значит, что владелец транспортного средства должен выразить свое согласие на условия и страховые тарифы, предоставляемые конкретной компанией.

После заключения договора ОСАГО владельцу транспортного средства выдается полис. Это документ, который подписывается страховщиком и гарантирует право на получение денежной компенсации.

Одновременно с полисом застрахованному вручают перечень представительств страховщика и несколько бланков извещений о наступлении ДТП.

Какие необходимы документы

Для оформления полиса ОСАГО необходимо обратиться к страховщику со следующими документами:

паспортом, иным удостоверяющим личность документом;
паспортом транспортного средства;
свидетельством о регистрации ТС;
водительские права;
доверенность, если полис оформляет представитель владельца.

Владелец может предвидеть договором возможность управления транспортным средством иными лицами. При оформлении ОСАГО он должен будет предоставить их водительские права.

Для формирования страховых тарифов по ОСАГО очень важны сведенья о техническом состоянии транспортного средства. Страховщик может потребовать ряд документов, которые подтверждают эксплуатационное состояние страхового предмета.

Что делать, если страховая отказывается заключать договор

Если после подачи заявления, страховщик отказывается заключать договор ОСАГО, то в первую очередь необходимо получить мотивированный отказ компании в письменном виде.

Хорошо, если при непосредственном обращении к работникам страховой компании отказ в устном порядке сможет зафиксировать свидетель.

Если страховщик отказывается заключать договор ОСАГО, страхователь имеет право обратиться:

в суд с требованием о понуждении подписать обязательный, согласно с нормами законодательства РФ, договор;
в Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам.

Страховая компания также не имеет права навязывать приобретение дополнительных к обязательному полису продуктов ( ФЗ «О защите прав потребителей»).

Например, если страховщик требует приобрести вместе с полисом ОСАГО и КАСКО, страхователь имеет полное право обратиться с жалобой в прокуратуру или Союз Автостраховщиков РФ.

Договор ОСАГО – это необходимый гарантийный минимум для владельца автотранспортного средства. Намного выгоднее дополнительно перестраховать свою гражданскую ответственность по ДСАГО. Но этот вопрос должен решаться на усмотрение владельца источника повышенной опасности, а не страховщика.