Предпринимателей и в целом всех граждан от надуманных, а то и заказных уголовных дел. Принцип "был бы человек, а статья найдется" отныне опасен для самих правоохранителей. За попытку подобрать статью к невиновному человеку можно отправиться далеко и надолго под охраной конвоя.
Большие поправки внесены в статью 299 Уголовного кодекса "Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности". Это старое название. Теперь она будет наказывать и за незаконное возбуждение уголовного дела. А санкции в целом усилены.
Закон принят по инициативе президента страны. Следователь, знавший, что дело шито белыми нитками, но тем не менее бросивший человека в тюрьму, рискует сесть на срок до семи лет. Если же невиновного обвиняли в тяжком или особо тяжком преступлении или сфальсифицированное дело причинило крупный ущерб, наказание будет от пяти до десяти лет.
Впрочем, проблема не только в том, что иногда на человека пытаются навесить чужие или вообще несуществующие грехи. Нередко следователи возбуждают дело просто по факту, якобы им показалось, что в действиях той или иной фирмы есть что-то преступное.
Никого конкретно не обвиняют, но само следствие становится для фирмы хуже, чем пожар. Обыски, блокировка счетов.
Бизнес этого может не пережить. Адвокаты и правозащитники часто подозревают, что первопричиной таких дел становится желание следователя заработать. Допустим, получить "отступные" от фирмы. А может, он просто отрабатывает заказ.
Если следователь надуманными обвинениями развалил фирму, он сядет в тюрьму
"На практике распространены случаи, когда уголовное дело возбуждается не в отношении конкретного предпринимателя, а по факту совершения преступления, - говорилось во время обсуждения документа в Госдуме. - Такие дела расследуются в течение нескольких месяцев, а затем прекращаются, что нередко приводит к частичному или полному разрушению бизнеса". Принятый закон позволит с этим бороться.
Бывают и другие ситуации, когда следователи, наоборот, "помогают" предпринимателям. Например, в одном из регионов правоохранители, получив взятку от генерального директора коммерческой фирмы, сфабриковали дело на другого человека. По липовым документам его представили директором той самой компании, а значит, именно ему и предстояло отвечать за нехорошие дела фирмы. Следователи даже сами написали ложные показания за работников фирмы.
Но были сами задержаны при получении первой части взятки - 300 тысяч рублей. А сам пример разобран в одном из последних обзоров судебной практики Верховного суда России. Напомним также, что недавно пленум Верховного суда России утвердил постановление, также защищающее предпринимателей от необоснованного возбуждения уголовных дел.
Правоохранителям запретили возбуждать на предпринимателей дела по статье УК "Мошенничество" без заявления потерпевших. Так что следователи не смогут выдумывать обвинения для давления на бизнесмена. Введены и более строгие толкования, запрещающие арест предпринимателей по обвинениям в экономических преступлениях. Постановление пленума распространяет защитные правила и на лиц, которые не являются предпринимателями, но обвиняются в соучастии в экономических преступлениях.
В..... городской суд Московской области
Истец: С.,
проживающий: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ....
Ответчик: Министрерство Финансов РФ
в лице Управления Федерального казначейства
по Московской области
115114, г. Москва, ул. Дербеневская, д. 5
Исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда
за незаконное уголовное преследование
Мировым судьей судебного участка № ... .... судебного района Московской области РФ... марта 2009 года вынесен приговор, согласно которого я, С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 119 УК РФ ; назначено наказание в виде одного года лишения свободы (с применением статьи 73 УК РФ).
Приговором... городского суда Московской области от... сентября 2009 года по делу № ... приговор мирового судьи судебного участка № ... .... судебного района отменен, я, С. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 24, ч. 1 п. 2 УПК РФ - за отсутствием в действиях состава преступления. Приговором разъяснено, что я имею право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от... ноября 2009 года приговор... городского суда Московской области от... сентября 2009 года оставлен без изменения.
В рамках проводимого дознания избиралась мера пресечения - подписка о невыезде.
Согласно положениям статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя в том числе право на устранение последствий морального вреда.
Согласно ч. 2, статьи 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда в связи с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде осуществляется независимо от вины причинителя вреда и независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Исходя из положений ст. 1100 ГК РФ, достаточным основанием для признания за лицом права на взыскание компенсации морального вреда является незаконность перечисленных в статье действий, совершенных в отношении гражданина, в дополнительном доказывании факт причинения физических и нравственных страданий не нуждается.
В соответствии с п. 1 статьи 1070 ГК РФ , вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда должна быть возложена на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
Причиненный мне моральный вред я оцениваю в 100 000 рублей.
В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.35 НК РФ я освобожден от уплаты госпошлины.
На основании изложенного, прошу суд:
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу С., проживающего: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Приложения:
1. копии искового заявления по числу сторон (2);
2. копия приговора мирового судьи судебного участка № ... .... судебного района Московской области РФ от... марта 2009 года;
3. копия приговора..... городского суда Московской области от... сентября 2009 года;
4. копия кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от... ноября 2009 года;
5. копия постановления о возбуждении уголовного дела;
6. копия постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
7. копия подписки о невыезде.
Ранее в отношении моего клиента Паршина А. было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ (Вымогательство, в целях получения имущества в особом крупном размере). Однако, следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД России по г. Саратову, СУ УМВД России по г. Саратову ЗАН было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Паршина А. В своем постановлении следователь указывает как основание прекращения уголовного преследования отсутствие в действиях Паршина А. объективной стороны преступления, субъективной стороны преступления, причинно-следственной связи между действиями Паршина А. и наступившими последствиями.
Таким образом, уголовное преследование в отношении истца Паршина А. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, которое в соответствии с положениями ст. 133 УПК РФ является основанием для возникновения права на реабилитацию.
С момента возбуждения уголовного дела и до вынесения постановления о прекращении уголовного дела, Паршин А. испытывал сильный стресс, моральные переживания и угнетение, так как находился в постоянном физическом и психологическом напряжении от того, что незаконно подвергался уголовному преследованию, был ограничен в свободном передвижении, не имел возможности реализовать свои права. Весь период предварительного следствия истец находился под подпиской о невыезде, что ограничивало его конституционное право на свободу передвижения. Также просит суд учесть данные о его личности, те обстоятельства, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, длительность привлечения его к уголовной ответственности, тяжесть преступления, в совершении которого обвинялся Паршин А.
В первоначальных требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 2 000 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в рамках гражданского судопроизводства в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истцом требования были увеличены, дополнены требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителей в рамках уголовного дела в размере 85 000 рублей.
Министерство финансов Российской Федерации иск не признало , считая, что что иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению.
Прокуратура России попросила разрешить спор судом в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, обозрев в судебном заседании частично материалы уголовного дела № по обвинению Паршина А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, приходит к следующему.
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
п.1 ст. 1070 ГК РФ подразумевает возмещение материального и морального ущерба, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Суд отметил, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинены физические или нравственные страдания, на нарушителя необходимо возложить обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд, рассмотрев обстоятельства дела, приходит к выводу, что Паршину А. в связи с незаконным уголовным преследованием, избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, были причинены нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, который подлежит денежной компенсации.
Суд при определении размера денежной компенсации в счет возмещения морального вреда истца учитывает тяжесть и степень нравственных и физических страданий, личность истца, а также длительность причинения ему нравственных и физических страданий.
Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей истца, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда Паршину А. в размере 40 000 рублей.
Кроме того, Суд постановил взыскать с ответчика 7 000 рублей на оплату расходов истца по защите своих интересов. Но Суд не видит оснований для возмещения за счет ответчика расходов истца, потраченных на свою защиту в рамках уголовного дела, так как порядок возмещения расходов по оплате услуг представителя в рамках уголовного дела регламентируется нормами УПК РФ, и не может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.
Иск удовлетворен частично. Суд признал законность возмещения материального и морального вреда ранее незаконно преследуемому истцу и постановил удовлетворить его требования за счет Министерства финансов Российской Федерации.
