Статья 963 гк рф с комментариями. Теория всего

Преднамеренное, фиктивное банкротство физического лица с помощью кредитора или в иных формах — популярные схемы обхода установленной законом процедуры проведения банкротства физического лица (ИП).

Чем грозит такой подход? В зависимости от характера содеянного и последствий может наступить административная и уголовная ответственность за преднамеренное банкротство или фиктивное банкротство. Эти правонарушения, как правило, либо выявляются сотрудниками правоохранительных органов, либо о них становится известно из заявлений кредиторов или арбитражных управляющих. Проблема для должника — риск признания банкротства фиктивным или преднамеренным даже в ситуациях, когда это и вовсе не входило в планы. Поэтому учитывать такую опасность нужно всегда, как и стремиться свести риск к минимуму прежде, чем будет подано заявление о несостоятельности.

Фиктивное банкротство: практические особенности

Если говорить простым языком, фиктивное банкротство — ложное банкротство. Под ним понимается публичное объявление о несостоятельности, когда фактически признаков банкротства нет. Вроде бы все просто. Но на самом деле грань между фиктивным и нефиктивным банкротством может быть очень и очень узкой. И это несмотря на то, что фиктивное банкротство считается более простым с точки зрения анализа составом правонарушения, чем преднамеренное банкротство.

Классический пример ложного объявления о банкротстве гражданином — подача заявления в арбитражный суд с предоставлением недостоверных сведений о своем реальном финансовом состоянии. Зачем это делается, учитывая затратность и длительность процедуры? Как правило, самый главный аргумент — возможность приостановить исполнительные производства, то есть начатые принудительные взыскания долгов. За этим следует снятие арестов с имущества и счетов, прекращение отдельных ограничительных мер, прекращение начисления неустойки по просроченной задолженности. Выгод на самом деле может быть гораздо больше — все индивидуально. Кредиторы же оказываются в противоположной ситуации. Если бы банкротство не было начато, взыскания бы продолжились. Более того, скорее всего, были бы эффективны: относительно быстры и с положительным итогом. Заявление о банкротстве тем самым позволяет должнику своего рода отсрочить погашение задолженности, а в ряде случаев даже списать ее хотя бы частично.

Более сложной схемой фиктивного (иногда преднамеренного) банкротства является создание так называемой дружественной кредиторской задолженности. В этом случае финансовое положение должника искусственно ухудшается с помощью лояльного или специально «созданного» кредитора. При этом с целью нейтрализации риска ответственности за фиктивное банкротство заявление о несостоятельности подается самим кредитором, который не является субъектом этого правонарушения в принципе.

На практике применяются и другие схемы. В каждом случае разрабатывается своя или используется наиболее подходящая из самых популярных. Но это все — случаи реальных фиктивных банкротств, когда гражданин или ИП сознательно идет на нарушение установленного порядка и злоупотребляет правом. В ситуациях же, когда нужно лишь проанализировать риск ответственности и минимизировать его, достаточно знать характеристики (признаки) фиктивного банкротства, установленные КоАП и УК РФ.

Фиктивное банкротство с точки зрения административного и уголовного законодательства определяется одинаково. Вероятность наступления той или иной ответственности зависит только от размера ущерба: для уголовной ответственности он должен быть как минимум крупным — более 2 млн 250 тысяч рублей, для административной — размер ущерба может быть, условно говоря, и 100 рублей.

Согласно КоАП и УК, фиктивное банкротство физического лица — заведомо ложное публичное объявление гражданином или ИП о своей несостоятельности. Конкретные характеристики фиктивного банкротства определяются, в большей степени, исходя из сложившейся практики правоприменения. Существуют и специальные методики (для арбитражных управляющих, правоохранительных органов), которые применяются с целью проверки наличия признаков такого банкротства, его выявления, квалификации и доказывания.

Общий порядок анализа на предмет фиктивного банкротства:

Анализ проводится только в случаях подачи заявления о банкротстве самим должником.
Анализу и оценке подлежит финансовое (материальное) положение должника за период, предшествующий банкротству (2-3 года), и с момента подачи соответствующего заявления в суд.
Применяются специальные методики финансового анализа, выбор которых зависит от ситуации (кто проводит анализ, с какой целью, в каких условиях, каковы первичные данные о признаках фиктивного банкротства).
Одним из методов является анализ значений и динамики коэффициентов платежеспособности должника, рассчитанных за определенный исследуемый период. Предметом анализа, например, могут быть абсолютная и текущая ликвидности, уровень и характеристики обеспеченности обязательств финансовыми и материальными активами должника, уровень и особенности платежеспособности по просроченным и текущим обязательствам.
Анализ, независимо от методов, проводится на основе имеющейся в материалах дела о банкротстве и дополнительно собранной информации. Важно соотнести то, что заявлено должником, подтверждено им документально, и то, что получено из других источников — достоверных, актуальных, объективных.
Главное, что подлежит установлению — реальное наличие признаков банкротства и их подтвержденность. Проще говоря, необходимо определить, действительно ли должник не может рассчитаться по своим долгам за счет имеющихся источников доходов или имущества, а такие долги — реальны, а не созданы искусственно.

Что может говорить о ложном банкротстве:

несоответствие указанных должником данных в заявлении и тех же данных, полученных из других источников;
недостоверность информации, указанной в заявлении и документах-приложениях, прежде чего касающейся финансового (материального) положения должника;
предоставление в суд поддельных документов;
ускоренно или множественно совершенные перед подачей заявления сделки, операции по реализации активов, снятию денег со счетов или, напротив, сделки (операции), влекущее резкое увеличение обязательств (долгов) — свидетельства искусственно создаваемых признаков банкротства.

Обычно указанного выше бывает достаточно для подозрений в фиктивном банкротстве. За ними следует более тщательный анализ, проведение расчетов и итоговые выводы о наличии или отсутствии признаков фиктивности сделанного заявления.

Административная ответственность за фиктивное банкротство

Она предусмотрена ч.1 ст. 14.12 КоАП РФ и наступает, если нет оснований для привлечения должника к уголовной ответственности. Это бывает, когда нет крупного ущерба, но есть признаки фиктивного банкротства.

Возможное наказание для граждан — штраф 1-3 тыс. рублей. Как видно, совсем немного. В этом случае главным последствием привлечения к административной ответственности является блокировка банкротства — процедура прекращается.

Уголовная ответственность

Для наступления уголовной ответственности (ст. 197 УК РФ) необходимо, чтобы был причинен крупный ущерб — более 2 млн 250 тыс. рублей.

Возможное наказание:

штраф 100 - 300 тыс. рублей или в размере дохода за 1 - 2 года;
принудительные работы до 5 лет;
лишение свободы до 6 лет со штрафом (либо без) до 80 тыс. рублей или в размере дохода за период до полугода.

Фиктивное и преднамеренное банкротство — правонарушения, которые наиболее характерны для деятельности юридических лиц, реже ИП и совсем нечасто — для граждан. Дело в том, что и само количество банкротств физических лиц в общей структуре банкротств крайне невелико. Кроме того, применение разного рода схем стоит немало, должно быть оправданно. То есть, речь, как правило, идет о получении гораздо большей выгоды, нежели бы дало отсутствие процедуры банкротства.

Разного рода схемы фиктивных банкротств, по крайней мере часто применяемые, так же хорошо известны правоохранительным органам, как и тем «специалистам», которыми они практикуются. Поэтому раз за разом приходится придумывать все новые и новые варианты, усложняя их и модифицируя под конкретные условия. Как правило, используются пробелы, недоработки в законодательстве, отсутствие или спорность судебной практики, а также в комплексе схемы по уклонению от уплаты налогов и погашению кредиторской задолженности, обычно перед банками или схожими крупными кредиторами.

Как уже упоминалось выше, одним из популярных способов фиктивного банкротства является создание «дружественной» кредиторской задолженности и банкротство через такого кредитора. В этом случае привлечение к ответственности за фиктивное банкротство невозможно, поскольку она наступает только в отношении должника. Но, несмотря на своего рода обходной маневр, к ответственности за подобного рода схемы привлекают, и достаточно активно. В этом случае просто идут по пути доказывания преднамеренного банкротства — искусственного создания неспособности гражданина исполнить свои обязательства.

Надо сказать, что грань между фиктивным и преднамеренным банкротством бывает невелика. И если невозможно доказать одно, вполне возможно доказать другое. Кроме того, зачастую действия, связанные с нарушением порядка проведения банкротств, носят комплексный характер. Уже давно никто не идет открыто на фиктивное банкротство, всего лишь заявляя о себе ложные сведения. Поэтому обычно признаки фиктивного банкротства соседствуют с признаками преднамеренного банкротство. А вопрос квалификации (правильной квалификации) решается в индивидуальном порядке, исходя из умысла, целей и задач банкрота.

Для законопослушных граждан, которые не намерены банкротиться ложно или создавать для этого условия, основной риск несут в себе услуги разного рода «специалистов», обещающих «золотые горы». В этом случае применение какой-то специальной схемы, как правило, обосновывается возможностью получения тех или иных выгод. Например, скорость процедуры, списание некой части долгов, начало или затягивание процесса ради отказа кредиторов от своих претензий, возможность заключения выгодного соглашения о реструктуризации долгов, снятие ограничений с имущества, счетов и т.п. Это кажется привлекательным, но практически любой отход от установленной процедуры, а порой и банальные ошибки в заявлении ставит под угрозу привлечение к ответственности. Следует учитывать и тот факт, что в текущих условиях арбитражные управляющие обязаны проводить анализ каждого дела на предмет фиктивного или преднамеренного банкротства. Спасти ситуацию может лишь участие лояльного (своего) управляющего, но и с этим есть проблемы — законодательство идет по пути сведения к минимуму возможностей должника по самостоятельному привлечению арбитражных управляющих в процесс.

Как максимально себя обезопасить:

выбирать проверенных юристов, с опытом, квалификацией, а главное — хорошей репутацией на рынке;
не идти на неоправданные риски в попытке получения неких «выгод»;
действовать благоразумно, без нарушений закона и установленной процедуры;
тщательно проверять предоставляемые в суд документы, в том числе на ошибки, описки;
самостоятельно или с привлечением специалиста провести анализ дела на предмет фиктивного и преднамеренного банкротства, в том числе уделяя внимание сделкам и операциям до подачи заявления.

Граждане редко попадают под прицел правоохранительных органов в плане привлечения к административной или уголовной ответственности за нарушения в сфере личного банкротства. Упор делается на работу с юридическими лицами. Но это не значит, что нарушения процедуры, даже незначительные, допустимы. Нужно быть внимательным.

1. В связи с тем, что наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате воздействия определенной опасности, для решения вопроса о применении правила п.1 комментируемой статьи во-первых следует установить на что был направлен умысел - на наступление опасности, от которой производится страхование или на причинение вреда в результате воздействия этой опасности. При умысле, направленном только на наступление опасности, но не на причинение вреда страховой случай нельзя считать наступившим вследствие умысла.

Во-вторых следует установить знал ли страхователь (выгодоприобретатель) о том, что в его пользу заключен договор страхования. Если умысел был направлен на причинение вреда, но лицо не знало о наличии договора страхования, заключенного в его пользу, умысел также нельзя считать направленным на наступление страхового случая.

Например, если лицо подожгло склад, не зная, что в этом складе находится товар, застрахованный в его пользу, умысел на наступление страхового случая отсутствует. Если лицо знало о наличии товара, но не знало о том, что товар застрахован - умысел на наступление страхового случая также отсутствует. Но, если лицо действовало с целью уничтожения товара и получения страхового возмещения, то умысел налицо.

При комбинированном авиационном страховании (авиакаско, груз, ответственность, жизнь и здоровье пассажиров) наличие умысла, направленного на наступление авиационного происшествия не всегда является умыслом на наступление страхового случая в отношении всех застрахованных рисков. Например, если страхователь, умышленно содействовавший аварии, не знал, что в самолете имеются пассажиры, но хотел повредить застрахованные самолет и груз, то страховой случай в отношении пассажиров нельзя считать наступившим вследствие умысла страхователя.

2. Законом предусмотрено освобождение страховщика от выплаты в случае грубой неосторожности только по договорам морского страхования (ст.211 КТМ). Однако, это не означает, что в других договорах страхования не может быть предусмотрено право страховщика отказать в выплате при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности. Как показано в комментарии к ст.964 ГК , освобождение от выплаты и право отказать в выплате - это разные правовые конструкции и ограничения, накладываемые на основания освобождения от выплаты не распространяются на право страховщика отказать в выплате. Однако право на отказ, предусмотренное в договоре, будет действительно только, если застрахованный интерес связан с ведением страхователем (выгодоприобретателем) предпринимательской деятельности (см. комментарий к ст.961 ГК).

Право на отказ в выплате при наступлении страхового случая по вине страхователя и других участников страховых отношений может быть предусмотрено для любых форм вины. Во многих, действующих в настоящее время Правилах страхования, на основании которых заключаются договоры предусмотрено право на отказ в выплате в подобных случаях. В судебной практике приходилось встречаться со ссылками на несоответствие этого условия договора норме п.1 ст.963 ГК , и вследствие этого на недействительность этого условия, но это неверно.

3. Существует способ предусмотреть в договоре возможность отказать в выплате при грубой неосторожности страхователя независимо от того ведет страхователь предпринимательскую деятельность или не ведет.

Предусмотренные в ГК основания для освобождения от выплаты и для возникновения права на отказ в выплате относятся к ситуации, когда страховой случай наступил. Основаниями для отказа в выплате или освобождения от выплаты, предусмотренными в ГК, являются определенные обстоятельства, сопровождающие наступление страхового случая. Однако никто не мешает сторонам при согласовании условий договора предусмотреть, что события, произошедшие вследствие грубой неосторожности страхователя (выгодоприобретателя) исключаются из состава страховых случаев. Стороны ничем не ограничены в описании события, на случай наступления которого производится страхование, за исключением того, что при заключении договора они должны находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события. Отсутствие же страхового случая само по себе без учета любых других обстоятельств дает право отказать в выплате.

Именно такая ситуация сложилась в деле, которое стало предметом рассмотрения надзорной инстанции в марте 1997 г. В своем решении суд записал?. страховые полисы содержали условие о наличии страхового покрытия только при обеспечении охраняемой стоянки. автомашина была оставлена без охраны на срок около 40 минут, что подтверждается материалами уголовного дела. Таким образом, налицо факт грубой неосторожности страхователя, находящийся в причинной связи с кражей груза. . В связи с этим кража во время стоянки груза. является не страховым случаем, а событием, за которое отвечает страхователь.? (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.03.97 #3997/96 (Вестник ВАС РФ #6, 1997 г.)).

4. Иногда норму п.2 комментируемой статьи рассматривают, как средство откупиться от ответственности за виновное, в том числе и умышленное, причинение вреда путем уплаты страховой премии (В.А.Рахмилович Указ. соч., с.11). Эта идея оценивается, естественно, не с правовой, а с нравственной точки зрения, как форма реализации определенной несправедливости. Однако несправедливость этого мнимая.

Действительно, страховщик не освобождается от выплаты возмещения при страховании ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, даже если вред причинен по вине страхователя (застрахованного лица). Однако, ссылаясь на эту норму комментируемой статьи, следует помнить, что речь в ней идет о ситуации, когда страховой случай, во-первых, наступил и только во-вторых, в дополнение к этому, он наступил по вине лица, чья ответственность застрахована. Но если страховой случай не наступил, то страховщик отказывает в выплате независимо ни от чего, просто потому, что не произошло события на случай наступления которого производилось страхование.

Никто не препятствует сторонам договора включить в него такое описание страхового случая, которое исключит выплату возмещения при возникновении ответственности за виновное причинение вреда. Например "страховым случаем по настоящему договору является возникновение ответственности за причинение вреда жизни или здоровью третьих лиц, если вред причинен вследствие стечения обстоятельств, не зависящего от страхователя (застрахованного лица)". Правило п.2 комментируемой статьи здесь не будет действовать именно потому, что оно применяется только в дополнение к факту наступления страхового случая.

Таким образом, "откупиться от ответственности за виновное поведение" страхователь может только с согласия страховщика. Но какая же несправедливость в том, что страховщик по своей воле и за плату согласился вместо страхователя возместить вред, который тот может быть виновно причинит.

1. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
2. Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

3. Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

Комментарий к статье 963 Гражданского Кодекса РФ

1. Наличие вины является общим основанием ответственности за нарушение обязательств (ст. 401). Страхователь, выгодоприобретатель или застрахованное лицо несут ответственность за свои действия, которые привели к наступлению страхового случая, если они были совершены ими умышленно. В страховании эта ответственность наступает в форме отказа в выплате страхового возмещения и возложения понесенных указанными лицами убытков на них самих.

Грубая неосторожность страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица является основанием для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение лишь в случаях, прямо указанных в федеральном законе. В действующем законодательстве только КТМ (ст. 211) установлено, что страховщик не отвечает за убытки, происшедшие вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя и выгодоприобретателя.

2. В силу большой социальной значимости страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью граждан страховщик обязан выплатить страховое возмещение даже тогда, когда вред причинен самим страхователем или застрахованным лицом умышленно или по грубой неосторожности. Однако после оплаты убытков третьему лицу (пострадавшему) страховщик приобретает в таких случаях право на возмещение понесенного им материального ущерба в порядке ст. 965 (см. п. 1 коммент. к ней) и может взыскать убытки со страхователя или застрахованного лица.

Если же договором страхования гражданской ответственности не охватываются убытки от причинения вреда жизни или здоровью граждан, то страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя или застрахованного лица.

3. Норма п. 3 комментируемой статьи является императивной. Поэтому, если договором личного страхования из страхового покрытия исключен риск смерти застрахованного лица вследствие самоубийства, это не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в силу данной нормы. Единственным, но достаточным основанием для отказа в страховом возмещении при самоубийстве застрахованного является действие договора страхования менее двух лет на момент наступления смерти.

Другой комментарий к статье 963 ГК РФ

1. В силу коммент. ст. если наступление страхового случая намеренно вызвано страхователем, выгодоприобретателем или застрахованным лицом, страховщик не обязан к страховой выплате. Предписание абз. 1 п. 1 коммент. ст. является императивным и не может быть изменено договором.

Законом могут предусматриваться случаи, когда страховщик освобождается от обязанности к страховой выплате при наличии грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (см., например, ст. 265 КТМ). Условия договора (правил) страхования, согласно которым страховщик может отказать в выплате при наличии грубой или простой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, являются ничтожными (см. также п. 9 письма ВАС N 75).

2. Какие договоры относятся к страхованию гражданской ответственности, определено в подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК. Причинение вреда жизни и здоровью выгодоприобретателя по договорам гражданской ответственности обосновывает обязанность к страховой выплате при любой форме вины причинителя, чья ответственность застрахована.

3. В п. 3 коммент. ст. под действием договора понимается срок страховой защиты (см. коммент. к ст. 957 ГК). Под самоубийством следует понимать намеренное лишение человеком себя жизни. Требуется, чтобы застрахованный желал покончить с жизнью. Если смерть наступила в результате неосторожных действий, то самоубийство отсутствует. Если лицо в момент причинения себе вреда находилось в состоянии невменяемости, то самоубийство не освобождает от страховой выплаты. При этом признания гражданина недееспособным не требуется.

Энциклопедия судебной практики. Страхование. Последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (Ст. 963 ГК)
1. Умышленная вина страхователя (выгодоприобретателя) как основание освобождения страховщика от страхового возмещения

1.1. Под умыслом понимаются такие поступки страхователя (выгодоприобретателя), которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства
1.2. Умысел страхователя (застрахованного лица) - противоправное поведение, при котором виновное лицо осознает неправомерность своего поведения, предвидит его неблагоприятные последствия и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата
1.3. Страховщик освобождается от страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату, недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных последствий
1.4. Бремя доказывания умысла страхователя на наступление страхового случая возлагается на страховщика
1.5. Умысел страхователя на наступление страхового случая может быть подтвержден, в частности, приговором суда или иными материалами уголовного дела
1.6. Халатность сотрудников страхователя при исполнении служебных обязанностей не может быть квалифицирована как умышленные действия, освобождающие страховщика от страхового возмещения убытков, причиненных аварией судна
1.7. Нецелевое использование аванса само по себе не свидетельствует об умысле страхователя на нарушение договорного обязательства, ответственность по которому застрахована
1.8. Если застрахованное имущество похищено работниками страхователя, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения
1.9. Форма вины водителя в ДТП имеет значение при решении вопроса об освобождении страховщика от страхового возмещения
1.10. Совершение ДТП в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП"
1.11. Умышленные действия либо грубая неосторожность страхователя, выгодоприобретателя, приведшие к наступлению страхового случая, не влекут отказа в признании произошедшего события страховым случаем, а только могут повлечь освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения

2. Грубая неосторожность страхователя (выгодоприобретателя) как основание для отказа в страховом возмещении

2.1. Грубая неосторожность имеет место, когда страхователь (выгодоприобретатель) осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление вредных последствий
2.2. Страховщик может быть освобожден от страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, только если это прямо предусмотрено законом
2.3. Условие об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя (выгодоприобретателя) не может быть предусмотрено договором или правилами имущественного страхования
2.4. Условие Правил добровольного страхования, освобождающее страховщика от страхового возмещения в случае повреждения автомобиля по вине страхователя без уточнения формы вины, считается незаконным
2.5. Нарушение страхователем обязанности сообщить страховщику о передаче застрахованного транспортного средства в аренду не считается основанием для отказа в страховом возмещении в случае хищения этого транспортного средства
2.6. Сам по себе тот факт, что ДТП произошло по вине работника выгодоприобретателя, не считается основанием для отказа в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества
2.7. Нецелевое использование аванса может свидетельствовать о простой или грубой неосторожности страхователя в нарушении договорного обязательства, ответственность по которому застрахована
2.9. Договором добровольного страхования может быть предусмотрено такое основание освобождения страховщика от страхового возмещения, как возникновение ущерба вследствие хищения транспортного средства с регистрационными документами
2.10. Суд не признал наличие в украденном автомобиле регистрационных документов обстоятельством, освобождающим от страхового возмещения, поскольку оставление страхователем регистрационных документов в автомобиле не способствовало его краже
2.11. Непредоставление страхователем по запросу страховщика паспорта транспортного средства, свидетельства о его регистрации либо полного комплекта ключей не освобождает страховщика от страхового возмещения за хищение автомашины
2.12. Условие правил страхования о праве страховщика отказать в страховом возмещении за хищение автомашины, если страхователь утратил какой-либо ключ от транспортного средства и не сообщил об этом страховщику до страхового случая, считается незаконным
2.13. Тот факт, что страхователь забыл защелкнуть на фиксатор капот, вследствие чего тот открылся при движении автомобиля и разбил стекло, не освобождает страховщика от страхового возмещения
2.14. В случае когда лицо, допущенное к управлению транспортным средством, самостоятельно и добровольно покинуло его, оставив внутри или на транспортном средстве ключ от замка зажигания, страховщик не подлежит освобождению от страхового возмещения
2.15. Условие правил страхования об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в результате пожара, в связи с нарушением работниками страхователя правил пожарной безопасности, является ничтожным
2.16. Отсутствие спутникового слежения за застрахованным автомобилем в связи с невнесением ее собственником абонентской платы, приведшее к его хищению, не является основанием для освобождения страховщика от страхового возмещения
2.17. Неосведомленность страховщика о наличии у застрахованного какого-либо заболевания при установлении инвалидности застрахованного лица не освобождает страховщика от страхового возмещения

3. Грубая неосторожность страхователя по договору морского страхования

3.1. Страховщик по договору морского страхования не несет ответственности за убытки, причиненные вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя
3.2. Договором морского страхования может быть предусмотрено, что грубая неосторожность страхователя не освобождает страховщика от страхового возмещения
3.3. Договорное условие об освобождении страховщика от страховой выплаты лишь при наличии умысла страхователя суд истолковал как условие о том, что грубая неосторожность страхователя не освобождает страховщика от страхового возмещения
3.4. Использование судна в техническом состоянии, не соответствующем присвоенному классу, свидетельствует о грубой неосторожности страхователя
3.5. Отсутствие должного учета технического состояния судовых механизмов суд счел грубой неосторожностью страхователя, освобождающей страховщика от страхового возмещения поломки двигателя
3.6. Заправка судна некачественным топливом не считается грубой неосторожностью страхователя, если топливо поставлено на основании договора, предусматривающего поставку топлива, соответствующего ГОСТу
3.7. Договором морского страхования может быть предусмотрено освобождение страховщика от страхового возмещения, если судно вышло в рейс в немореходном состоянии, за исключением случаев, когда немореходное состояние было вызвано скрытыми недостатками, не известными страхователю
3.8. Договором морского страхования может быть предусмотрено освобождение страховщика от страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие ветхости судна
3.9. Ветхость застрахованного судна и грубая неосторожность страхователя являются самостоятельными основаниями освобождения страховщика от страхового возмещения
3.10. Если договором морского страхования предусмотрено освобождение страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие ветхости судна и судно затонуло вследствие внезапно ухудшившейся гидрометеорологической обстановки, суд должен выяснить, имеется ли причинная связь между ветхостью судна и его гибелью
3.11. Поскольку страхователь проигнорировал правила пользования маломерным судном (использовал судно, не прошедшее технического освидетельствования после закрытия навигации), суд освободил страховщика от страхового возмещения погибшего судна

4. Передача застрахованного имущества на хранение как основание освобождения страховщика от страхового возмещения

4.1. Передача застрахованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает страховщика от страхового возмещения, если имущество осталось на территории страхования

Энциклопедия судебной практики
Страхование. Последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица
(Ст. 963 ГК)

1. Умышленная вина страхователя (выгодоприобретателя) как основание освобождения страховщика от страхового возмещения

1.1. Под умыслом понимаются такие поступки страхователя (выгодоприобретателя), которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства

Под умыслом понимаются такие поступки страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства, например, поджог дома, умышленная порча имущества и др.

1.2. Умысел страхователя (застрахованного лица) - противоправное поведение, при котором виновное лицо осознает неправомерность своего поведения, предвидит его неблагоприятные последствия и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата

Договорные основания освобождения (отказа, исключения из страховых рисков) страховщика от страховой выплаты, которые связаны с действиями страхователя, рассматриваются через призму соотношения с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, если действия страхователя (застрахованного лица) способствовали наступлению страхового случая, но последний наступил не вследствие умысла этого лица, то такие обстоятельства (основания) не освобождают страховщика от обязанности произвести страховую выплату.

При этом следует учесть, что умысел имеет место тогда, когда поступки страхователя (застрахованного лица) сознательно ведут к нарушению страхового обязательства.

Под умыслом понимается такое противоправное поведение, когда виновное лицо осознавало неправомерность своего поведения, предвидело его неблагоприятные последствия и желало либо сознательно допускало наступление вредного результата.

1.3. Страховщик освобождается от страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату, недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных последствий

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий

1.4. Бремя доказывания умысла страхователя на наступление страхового случая возлагается на страховщика

1.5. Умысел страхователя на наступление страхового случая может быть подтвержден, в частности, приговором суда или иными материалами уголовного дела

Ввиду презумпции невиновности лица, предполагающей разумное и добросовестное поведение участника имущественного оборота, страховщик, используя при этом инструментарий правовых действий, предоставленный ему нормами гражданского права, совместно с компетентными органами должен (может) доказать, что страхователь именно умышленно нарушил свои договорные обязательства с целью наступления страхового случая.

Однако наличие умысла в действиях работников ЗАО или его руководителей на нарушение обязательств по Госконтракту с целью вызвать наступление страхового случая, либо совершение ими соответствующих противоправных действий не подтверждено ни приговором суда, ни иными документами компетентных органов, в материалах дела не имеется сведений о возбуждении уголовного дела либо надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, с учетом которых можно было установить субъективную сторону правонарушения.

1.6. Халатность сотрудников страхователя при исполнении служебных обязанностей не может быть квалифицирована как умышленные действия, освобождающие страховщика от страхового возмещения убытков, причиненных аварией судна

Авария, произошедшая 29.01.2012, подпадает под понятие страхового случая. Халатность сотрудников страхователя при исполнении служебных обязанностей не может быть квалифицирована в качестве умышленных действий, повлекших аварию. Следовательно, повреждение судна является страховым случаем.

1.7. Нецелевое использование аванса само по себе не свидетельствует об умысле страхователя на нарушение договорного обязательства, ответственность по которому застрахована

1.8. Если застрахованное имущество похищено работниками страхователя, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения

Форма вины страхователя (водителя) имеет юридическое значение и подлежит установлению при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения.

1.10. Совершение ДТП в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП"

абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в силу пункта 1 статьи 963

Совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца первого пункта 2.7 пункта 1 статьи 963 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП".

Совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП".

1.11. Умышленные действия либо грубая неосторожность страхователя, выгодоприобретателя, приведшие к наступлению страхового случая, не влекут отказа в признании произошедшего события страховым случаем, а только могут повлечь освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения

Судебные инстанции ошибочно не учли, что те или иные действия стороны страхового правоотношения, в частности страхователя, могут иметь юридическое значение только для определения имущественных последствий их совершения. Такие действия, как умысел страхователя, выгодоприобретателя, а в случаях, предусмотренных законом, их грубая неосторожность, в результате которых наступил страховой случай, могут вести к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения (ст. 963 ГК РФ), но не могут служить основанием к отказу в признании произошедшего события страховым случаем.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом. Те или иные действия стороны страхового правоотношения, в частности страхователя, могут иметь юридическое значение только для определения имущественных последствий их совершения. Такие действия, как умысел страхователя, выгодоприобретателя, а в случаях, предусмотренных законом, их грубая неосторожность, в результате которых наступил страховой случай, могут вести к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения (ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не могут служить основанием к отказу в признании произошедшего события страховым случаем.

2. Грубая неосторожность страхователя (выгодоприобретателя) как основание для отказа в страховом возмещении

2.1. Грубая неосторожность имеет место, когда страхователь (выгодоприобретатель) осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление вредных последствий

Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий.

2.2. Страховщик может быть освобожден от страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, только если это прямо предусмотрено законом

При наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом

2.3. Условие об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя (выгодоприобретателя) не может быть предусмотрено договором или правилами имущественного страхования

Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованиям ГК РФ.

абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ.

Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ.

2.4. Условие Правил добровольного страхования, освобождающее страховщика от страхового возмещения в случае повреждения автомобиля по вине страхователя без уточнения формы вины, считается незаконным

П. Правил страхования, не относящий к страховым случаям события, произошедшие в связи с нарушением страхователем (водителем) Правил дорожного движения, при наличии указания о страховании риска повреждения транспортного средства вследствие ДТП без каких-либо исключений, противоречит ст. 963 ГК РФ и ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения только вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, в то время как содержащееся в п. указанных Правил страхования вышеназванное положение лишает страхователя возможности получить страховое возмещение при наличии в действиях страхователя простой неосторожности.

2.5. Нарушение страхователем обязанности сообщить страховщику о передаче застрахованного транспортного средства в аренду не считается основанием для отказа в страховом возмещении в случае хищения этого транспортного средства

В период действия договора имущественного страхования произошло хищение застрахованного ответчиком транспортного средства, что подтверждается материалами уголовного дела.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако ответчик письмом отказал в выплате страхового возмещения в связи с нарушением страхователем условий договора страхования и правил страхования об обязанности сообщать страховщику о передаче застрахованного транспортного средства в аренду, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, так как ответчик не доказал, что вышеназванное событие не подпадает под страховую защиту, предусмотренную договором.

2.6. Сам по себе тот факт, что ДТП произошло по вине работника выгодоприобретателя, не считается основанием для отказа в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества

Сам по себе тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника лизингополучателя, не свидетельствует о невозможности заблаговременной минимизации последствий риска повреждения автомашины, посредством страхования, о чем в данном случае и договорились лизингодатель и лизингополучатель.

2.7. Нецелевое использование аванса может свидетельствовать о простой или грубой неосторожности страхователя в нарушении договорного обязательства, ответственность по которому застрахована

Сам по себе факт нецелевого использования денежных средств, если таковой действительно имел место, может свидетельствовать, исходя из конкретных обстоятельств исполнения договора подряда (в том числе, например, при одновременном исполнении подрядчиком нескольких договоров с разными заказчиками), либо об обычной неосторожности (простой неосмотрительности), которая может иметь место в случаях, когда нарушение договора мог предвидеть и предотвратить должник с учетом его опыта, знаний и профессиональной подготовки, либо о грубой неосторожности участника сделки, на что ответчики в данном случае не ссылаются, но не о наличии умысла в действиях страхователя (подрядчика) в неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

2.8. Оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов, диагностической карты либо ключей, а также их утрата не освобождает страховщика от страхового возмещения

При разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со , и ГК РФ оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду следующее: в соответствии со , и Гражданского кодекса Российской Федерации оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта ключей, а также их утрата не являются основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

2.9. Договором добровольного страхования может быть предусмотрено такое основание освобождения страховщика от страхового возмещения, как возникновение ущерба вследствие хищения транспортного средства с регистрационными документами

Суд кассационной инстанции обоснованно не признал наличие в автомобиле регистрационных документов обстоятельством, освобождающим страховое общество от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле документов и оставление их страхователем не способствовало совершению посторонними лицами кражи автомобиля.

2.11. Непредоставление страхователем по запросу страховщика паспорта транспортного средства, свидетельства о его регистрации либо полного комплекта ключей не освобождает страховщика от страхового возмещения за хищение автомашины

Непредставление страхователем паспорта транспортного средства, либо свидетельства о его регистрации, либо комплекта(ов) ключей, талона техосмотра не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения за угон (хищение) автомашины

2.12. Условие правил страхования о праве страховщика отказать в страховом возмещении за хищение автомашины, если страхователь утратил какой-либо ключ от транспортного средства и не сообщил об этом страховщику до страхового случая, считается незаконным

Пункты правил страхования, согласно которым страховщик вправе полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения в случае, если страхователь утратил какой-либо ключ от транспортного средства, не сообщив об этом в письменной форме страховщику в семидневный срок с момента его утраты до наступления страхового случая, не содержат четких критериев, которые предопределяли бы условия такой выплаты или отказа в ней, позволяют принимать решения о выплате страхового возмещения по усмотрению страхового общества, не являются одинаковыми для всех страхователей, что не гарантирует соблюдения принципа равенства участников соответствующих отношений.

2.13. Тот факт, что страхователь забыл защелкнуть на фиксатор капот, вследствие чего тот открылся при движении автомобиля и разбил стекло, не освобождает страховщика от страхового возмещения

Страхователь обратился к ЗАО в суд с иском о взыскании страхового возмещения, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомашины. При наступлении страхового случая в выплате страхового возмещения было отказано по тому основанию, что ущерб застрахованному транспортному средству причинен в результате умышленных действий страхователь, так как он забыл защелкнуть на фиксатор капот, вследствие чего тот открылся при движении автомобиля, разбив стекло.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями статей 963 , ГК РФ и на основании собранных по делу доказательств пришел к выводу о том, что умысла в действиях страхователя не имелось.

2.14. В случае когда лицо, допущенное к управлению транспортным средством, самостоятельно и добровольно покинуло его, оставив внутри или на транспортном средстве ключ от замка зажигания, страховщик не подлежит освобождению от страхового возмещения

Возможность освобождения страховщика от страховой ответственности в случае хищения застрахованного транспортного средства вследствие грубой неосторожности страхователя, выразившейся в отсутствии внутри транспортного средства лица, допущенного к управлению транспортным средством, если такое лицо самостоятельно и добровольно вышло из транспортного средства и если при этом внутри транспортного средства был оставлен ключ от замка зажигания, федеральным законом прямо не предусмотрена (ст. 963 ГК РФ).

2.15. Условие правил страхования об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в результате пожара, в связи с нарушением работниками страхователя правил пожарной безопасности, является ничтожным

Таких условий для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате повреждения застрахованного имущества от пожара, как нарушение работником страхователя Правил пожарной безопасности в РФ, законом не предусмотрено. Следовательно, условие Правил имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие нарушения правил и норм пожарной безопасности является ничтожным, как противоречащее требованиям абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ.

2.16. Отсутствие спутникового слежения за застрахованным автомобилем в связи с невнесением ее собственником абонентской платы, приведшее к его хищению, не является основанием для освобождения страховщика от страхового возмещения

Возможность освобождения страховщика от страховой ответственности в случае хищения застрахованного транспортного средства в силу самого факта отсутствия осуществления спутникового слежения за застрахованным автомобилем по причине невнесения ее собственником абонентской платы, - федеральным законом прямо не предусмотрена (ст. 963 ГК РФ).

2.17. Неосведомленность страховщика о наличии у застрахованного какого-либо заболевания при установлении инвалидности застрахованного лица не освобождает страховщика от страхового возмещения

Возможность освобождения страховщика от страховой ответственности в случае установления инвалидности застрахованного лица в силу самого факта неосведомленности страховщика о наличии у застрахованного какого-либо заболевания федеральным законом прямо не предусмотрена (ст. 963 , ГК РФ).

3. Грубая неосторожность страхователя по договору морского страхования

3.1. Страховщик по договору морского страхования не несет ответственности за убытки, причиненные вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя

Истец не обеспечил судно водонепроницаемой переборкой между рефрижераторным отделением и трюмом, что явилось нарушением требований, предъявляемых к суднам класса.

Таким образом, вышеизложенные и установленные апелляционным судом обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о грубой неосторожности страхователя, который не мог не осознавать, что своими действиями нарушает существующие запреты и правила безопасной эксплуатации судна, мог предвидеть возможность наступления страхового случая в результате своих действий, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя по обстоятельствам дела должен был и мог их предвидеть.

Отсутствие на судне Инструкции по эксплуатации и, как следствие, отсутствие должного учета технического состояния судовых механизмов является нарушением Правил технической эксплуатации судовых технических средств. Отсутствие документации в части технического надзора, обслуживания и эксплуатации судового оборудования является нарушением п.п. Международной Конвенции по Управлению Безопасностью.

Таким образом, страхователем нарушены требования нормативных актов, определяющих правила эксплуатации застрахованного судна, что согласно п. 4.1.1 Правилам является грубой неосторожностью.

3.6. Заправка судна некачественным топливом не считается грубой неосторожностью страхователя, если топливо поставлено на основании договора, предусматривающего поставку топлива, соответствующего ГОСТу

Доводы ответчика о повреждении застрахованного судна в результате грубой неосторожности Страхователя исследованы апелляционным судом и обоснованно отклонены.

Материалами дела подтверждается, что топливо поставлено истцу по договору поставки нефтепродуктов, условиями которого предусмотрена поставка товара, качество которого должно соответствовать действующему ГОСТу и быть подтверждено сертификатом качества завода-изготовителя.

В отчете сюрвейера, на который ответчик сослался в обоснование отказа выплатить истцу страховое возмещение, указано на несоответствие качества топлива нормируемым показателям, но в то же время отмечено, что данное топливо российскими заводами не выпускается, соответственно, на него нет ГОСТа; для порта повышенное содержание воды можно считать нормой с учетом технологических особенностей слива цистерн.

3.7. Договором морского страхования может быть предусмотрено освобождение страховщика от страхового возмещения, если судно вышло в рейс в немореходном состоянии, за исключением случаев, когда немореходное состояние было вызвано скрытыми недостатками, не известными страхователю

3.8. Договором морского страхования может быть предусмотрено освобождение страховщика от страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие ветхости судна

Удовлетворяя первоначальный иск, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что произошедшее событие является страховым случаем, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется. При этом суды исходили из того, что материалами дела не подтверждается довод ответчика о том, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, связанная с перегоном судна, находящегося в немореходном состоянии.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не оценили довод ответчика об освобождении страховщика от страховой выплаты вследствие ветхости судна и его принадлежностей, их изношенности, что является самостоятельным основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

3.9. Ветхость застрахованного судна и грубая неосторожность страхователя являются самостоятельными основаниями освобождения страховщика от страхового возмещения

Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не оценили довод ответчика об освобождении страховщика от страховой выплаты вследствие ветхости судна и его принадлежностей, их изношенности, что является самостоятельным основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

3.10. Если договором морского страхования предусмотрено освобождение страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие ветхости судна и судно затонуло вследствие внезапно ухудшившейся гидрометеорологической обстановки, суд должен выяснить, имеется ли причинная связь между ветхостью судна и его гибелью

В обоснование иска Общество сослалось на то, что произошедшее событие является страховым случаем по условиям Договора страхования и Правил страхования, что по его мнению, подтверждается отчетом независимого сюрвейера, официальным извещением Литовской Морской Администрации. Согласно названному отчету причиной, приведшей к затоплению плавдока является утрата им плавучести в результате внезапно ухудшившейся гидрометеорологической обстановки, приведшей к внезапному местному усилению волны, вызвавшей нарушение прочности металла обшивки и нарушения герметичности конструктивных элементов, связей корпуса из-за плавания на нерегулярном и сверхнормативном волнении.

Возражая на иск, Страховая компания указала на то, что имеются основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные , КТМ и пунктами 4.6.1-4.6.3 Договора страхования. В обоснование своих возражений Страховая компания представила сюрвейерский отчет ООО. Согласно названному отчету причиной, приведшей к затоплению плавдока, явилось негодное состояние его корпуса и немореходное состояние судна.

3.11. Поскольку страхователь проигнорировал правила пользования маломерным судном (использовал судно, не прошедшее технического освидетельствования после закрытия навигации), суд освободил страховщика от страхового возмещения погибшего судна

Отказывая в иске, суд указал, что в действиях страхователя имела место грубая неосторожность, выразившаяся в неисполнении судовладельцем требований правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации. Истцу было известно, что судно не прошло техническое освидетельствование, что с 31 октября 2007 года закрывается навигация для маломерных судов, однако он проигнорировал установленные пунктом 3 правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации запреты на эксплуатацию и управление маломерным судном, что привело к гибели судна.

4. Передача застрахованного имущества на хранение как основание освобождения страховщика от страхового возмещения

4.1. Передача застрахованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает страховщика от страхового возмещения, если имущество осталось на территории страхования

06.10.2012 страхователь (истец) обратился к страховщику (ответчику) с заявлением о событии, имеющим признаки страхового, а именно, о краже со взломом со склада (повреждена часть стены склада), с указанием на утрату следующего имущества: комплекты постельного белья, простыни и махровые халаты.

Ответчик полагает, что истец, передав товары на ответственное хранение третьему лицу - складскому агенту ООО, нарушил положения статей 309 , Гражданского кодекса Российской Федерации; данные действия направлены на одностороннее изменение условий заключенного Договора страхования, что в свою очередь противоречит положениям статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом нарушены условия договора, а также положения статей 309 , Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные, основанные на иной оценке ответчиком установленных судами по делу фактических обстоятельств, и не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Вопреки указанному доводу кассационной жалобы, застрахованное истцом имущество не выбывало из его собственности и находилось на хранении на территории страхования.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Комментарий к статье 963 ГК РФ

1. Согласно ст. 401 ГК лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащем образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Таким образом, наличие вины - общее основание ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве. В страховых отношениях умысел также относится к субъективным основаниям, освобождающим страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения (страховой суммы). Поэтому, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, право на выплату страховой суммы при таких обстоятельствах не возникает. Исключение составляет личное страхование: п. 3 ст. 963 содержит уникальную норму, впервые введенную ГК, которая устанавливает, что по договору личного страхования страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы даже в случае смерти застрахованного лица в результате самоубийства при обязательном условии, что договор страхования к этому времени действовал не менее двух лет. Подобную законодательную установку можно, видимо, объяснить, тем, что, с одной стороны, страхование является предпринимательской деятельностью, осуществляемой страховщиком на свой риск, а с другой - тем, что страхование - отношения по защите интересов физических лиц (п. 1 ст. 2 Закона о страховании).

Неосторожность - вторая форма вины, субъективное основание, влияющее на возникновение и размер ответственности за нарушение обязательств. Однако гражданское законодательство применительно к действиям потерпевшего учитывает вину в форме грубой неосторожности. Вместе с тем согласно п. 1 комментируемой статьи законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Следовательно, грубая неосторожность указанных лиц является основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения только в случаях, прямо указанных в федеральном законе. В настоящее время таким законом является Кодекс торгового мореплавания РФ, который устанавливает, что страховщик не несет ответственность за убытки, причиненные умышленно или по грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя либо его представителя (ст. 265). В других случаях условие договора (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованиям абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК. На это обстоятельство специально обратил внимание Президиум ВАС РФ в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исполнением договоров страхования.

2. Пункт 2 комментируемой статьи в целях повышения гарантии защиты имущественных прав граждан устанавливает, что страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью в случаях причинения вреда по вине ответственного за него лица.