Выдача денег по расписке судебная практика. Дело об уклонении от возврата денежных средств, полученных в долг по расписке

Оформление договора займа между физическими лицами.

Письменная форма договора займа между гражданами предусмотрена для случаев, когда сумма займа превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Пример из судебной практики. Кибакин М.Ю. обратился в суд с иском к Тагирову Б.Ш. о взыскании 405000 рублей, мотивируя заявленное требование тем, что указанную денежную сумму передал Тагирову Б.Ш. 10 мая 2008 года. Факт передачи денег подтверждается соответствующей распиской, написанной Тагировым Б.Ш.

Представитель ответчика Шапиров В.А., иск не признал и пояснил, что требование о взыскании денег Кибакин М.Ю. обосновывает распиской и фактом передачи Тагирову Б.Ш. 405000 рублей. При этом Кибакин М.Ю. не доказал наличие договора между ними договора займа. Расписка, представленная истцом, не является таковым. В расписке указана только одна сторона. Тем более в расписке указано, что деньги получены для производства работ, без обязательств возврата кому - либо этой суммы, и без указания заимодавца. Факт получения денежных средств в сумме 405000 рублей в качестве займа Тагиров отрицает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал следующее.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из объяснений истца следует, что, деньги в сумме 405000 руб. он передал Тагирову Б.Ш. в долг 10 мая 2008 года с условием их возврата.

Если указанная сумма, как утверждает истец, передана по договору займа, то между сторонами в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ должен быть заключен соответствующий письменный договор, поскольку сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

При заключении договора должны быть соблюдены все предъявляемые к нему требования. В противном случае указанный договор в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора.

Между тем, факт передачи Кибакиным М.Ю. Тагирову Б.Ш. в долг по договору займа 405000 руб. письменным договором (распиской) не подтверждается. Из расписки усматривается, что Тагиров Б.Ш. получил 405000 руб. для производства работ. Не указана вторая сторона договора и отсутствует указание на то, что деньги передаются в долг с последующим их возвратом.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что истцом не доказан факт наличия между ним и Тагировым Б.Ш. договора займа на сумму 405000 руб. и, следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют (Решение Барышского городского суда (Ульяновская область) от 16.06.10 г.).

Доказательства возврата долга по расписке.

Получая денежные средства, явившихся предметом займа, заемщик должен выдать займодавцу расписку в их получении. Зафиксировать возврат суммы займа можно и на самой расписке заемщика.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке (ст. 408 ГК РФ).

Пример из судебной практики. Г.Ф.Л. предъявила в суде иск к С.Р.В. о взыскании суммы долга, указывая, что 04.07.1998 передала ответчице в долг 800 долларов США, которые должна была вернуть в декабре 1998 года. Однако, в декабре 1998 года С.Р.В. долг не вернула.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований к отмене решения суда.

Договор займа подтверждается распиской и сторонами не оспаривается.

В подтверждение исполнения договора о возврате суммы долга С.Р.В. ссылается на свидетельские показания. Однако суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей, дав им критическую оценку, поскольку С.Р.В. не представила суду письменных доказательств, свидетельствующих о возврате ею долга Г.Ф.Л.

Договор займа был заключен в письменной форме, доказательства возврата долга также должны быть представлены в письменной форме.

С.Р.В. таких доказательств не представила, поэтому суд правильно удовлетворил исковые требования Г.Ф.Л.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей К. и Х. и не учел ее состояние перед вынесением решения, не могут повлечь отмену решения суда, так как они не имеют правового значения по настоящему делу, поскольку ответчица не доказала, что она вернула истице сумму долга, не представила суду письменных доказательств в подтверждение своих слов.

Пример из судебной практики. А. Е.И. обратилась в суд с иском к К. С.В. о взыскании суммы долга по договору займа от 02.11.2006г. В обоснование иска указала, что 2 ноября 2006 года ответчик взял у нее в долг деньги в сумме 30 000 рублей, письменный договор не составлялся, но ответчиком была выдана расписка, согласно которой он взял на себя обязательство возвратить сумму долга через 3 месяца с обязательной уплатой процентов ежемесячно в размере 10%.

В судебном заседании ответчик К. С.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно в 2006 и 2007 году взял у истицы в долг 30 000, а затем 40 000 рублей, расписки от 2.11.2006г., и от 2.02.2007г. составлены лично им. Однако, по указанным распискам он рассчитался с А.Е.И. полностью.

Письменных доказательств, подтверждающих тот факт, что расчет с истицей произведен полностью у него не имеется, так как расписок с нее он не брал и выданные им расписки тоже не забрал.

Полагает, подтверждением того, что он рассчитался с А.полностью по займам за 2006 и 2007 год, является тот факт, что в 2008 году А. дала ему в долг еще 17 000 рублей, данная расписка здесь не представлена, кроме этого свидетели могут подтвердить, как он отдавал А.долг.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Доводы ответчика о том, что он выплатил А.Е.И. и проценты и сумму основного долга по распискам от 02.11.2006г. и от 02.02.2007г. в декабре 2008 года суд находит бездоказательными.

Письменных документов, подтверждающих факт расчета с истицей по указанным распискам ответчиком не представлено.

Показания свидетеля Ш. Д.В. в соответствии со ст. ст. 162, 812 ГК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами, кроме того, данный свидетель приходится ответчику родственником и соответственно заинтересован в исходе дела в пользу К. С.В.

На основании изложенного, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга.

В связи с тем, что до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, истец имеет право на получение процентов за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ. (Решение Омского районного суда Омской области от 27.04.2010 г.).

Пример из судебной практики. Бурим С.Г. обратился в суд иском о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указал, что 16.06.2009 года Фелькер В.И. взял у него взаймы, согласно расписки, денежные средства. Фелькер В.И. произвел возврат части долга в сумме 50 000 рублей и обещал погасить оставшуюся часть займа в сумме 4 950 000 рублей в десятидневный срок, однако до настоящего времени указанная сумма Фелькер В.И. ему не возвращена. В связи с этим, просит взыскать с Фелькера В.И. сумму займа в размере 4 950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 437 332 рубля, исходя из 342 дней просрочки и ставки рефинансирования 7,75%, а также судебные расходы в сумме 60 000 рублей.

Ответчик Фелькер В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что денег не брал. Дополнительно суду пояснил, что его знакомый - ФИО5 через него занимал у Бурима С.Г. 5 000 000 рублей, расписку Буриму С.Г. он написал от своего имени, так как тот не соглашался занять деньги непосредственно ФИО5. Он за посреднические услуги получил со сделки 250 000 рублей, 50 000 рублей из которых уже вернул Буриму С.Г., так как ФИО5 вовремя долг не погасил. На сколько ему известно ФИО5 от своего займа не отказывается и будет возвращать его сам. Оставшуюся часть суммы в размере 200 000 рублей вернет ФИО5 в августе 2010 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к следующему выводу.

Довод ответчика о том, что денежные средства в сумме 5 000 000 рублей были получены не им лично, а ФИО5, вследствие чего обязательств по возврату долга у него не возникло, суд находит несостоятельным, поскольку факт исполнения Буримом С.Г. своих обязательств по договору в части передачи денежных средств в указанном размере подтвержден в ходе судебного разбирательства как пояснениям истца, которые согласно ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, так и распиской Фелькера В.И. о получении суммы займа, подпись в которой им не оспаривается, как не оспаривается и само событие займа. Доказательств же того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, Фелькером В.И., предупрежденным о возможности предоставления таких доказательств, суду не представлено (Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.08.2010 г.).

Требования, которые может предъявлять заимодавец к заемщику при взыскании долга.

1. Проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных распиской.

Проценты могут быть указаны в самой расписке.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Проценты на сумму займа являются платой за пользование суммой займа, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Пример из судебной практики. Заместитель Генерального прокурора РФ обратился с протестом в Президиум Верховного Суда РФ, в котором ставился вопрос об отмене судебных постановлений, состоявшиеся по делу о взыскании задолженности по процентам по договору займа. По мнению прокурора, после окончания срока действия договора займа проценты за просрочку исполнения заемщиком обязательства по возврату займа должны рассчитываться в соответствии со ст. 811 ГК РФ, предусматривающей уплату процентов на сумму займа со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Оставляя протест заместителя Генерального прокурора РФ без удовлетворения, Президиум Верховного Суда указал, что истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 января 2002 г.).

2. Проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа

Указанные проценты являются санкцией за нарушение обязательства по возврату суммы займа. Проценты за пользование чужими денежными средствами (ч. 1 ст. 395 ГК РФ) начисляются в случае невозвращения суммы займа в срок.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный вид процентов подлежит уплате со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена и до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, установленных за пользование денежной суммой, оговоренной в расписке (договоре).

Предельный размер процентов за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств законодательством не закреплен.

Однако, согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пример из судебной практики. Т.А. обратилась в суд с иском к И.А.А. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что 05 ноября 2006г. И.А.А. занял у неё денежные средства в размере 160 000 рублей, о чем предоставил расписку и обязался вернуть деньги через три месяца, то есть 06 февраля 2007г. Условиями расписки был предусмотрен договорной процент – 7%.

Ответчик И.А.А. в судебном заседании признал, что действительно брал деньги в долг у истицы, но возможности возвратить долг не имеет, в силу сложившихся обстоятельств. Просит снизить сумму процентов по договору и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Пояснил, что не работает и не имеет постоянного источника доходов.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Л.Т.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1,4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Следовательно, получая займ, на условиях оплаты процентов в размере 7% ежемесячно, ответчик И.А.А. был согласен на данные условия, в связи с чем, оснований для отказа во взыскании суммы процентов с ответчика у суда не имеется.

Истцом произведен расчет процентов, предусмотренных договором за 27 месяцев со времени займа, размер которых составляет 302400 рублей и которые подлежат взысканию с ответчика (160000х7%х27=302400) (л.д.6).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 8 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000), если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

За период времени с 06.02.2007г. – даты возврата займа до дня вынесения решения судом, учетная ставка банковского процента изменялась с 10,5 % до 7,75 %.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойки явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что в силу имеющегося денежного обязательства, ответчик обязан оплатить проценты, предусмотренные договором, в размере 302400 рублей, а также неустойку, суд приходит к выводу, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 8,75 %, является явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. В связи с чем, суд применяет учетную ставку банковского процента в размере, существующем на день вынесения решения, т.е. в размере 7,75 % (согласно Указаний ЦБ РФ от 01.06.2010г.).

Исковые требования Л.Т.А. к И.А.А. о взыскании денежных средств по долговой расписке удовлетворены судом частично, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была уменьшена (Калининский районный суд г. Новосибирска, июнь 2010 г.)

Срок возврата денежных средств.

Срок возврата суммы займа устанавливается в расписке.

В том случае, если в расписке срок не указан, или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 ГК РФ). Требование о возврате суммы займа должно быть письменным.

Срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании долга.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. То есть, если в расписке указан срок возврата суммы займа, течение срока исковой давности начнется именно с этой даты.

В том случае, если расписка не содержит указания на дату возврата суммы займа, течение исковой давности начинается после заявления займодавцем требования о возврате долга.

Гражданский кодекс РФ устанавливает льготный срок для исполнения требования о возврате суммы займа. В договоре займа льготный срок для исполнения должником такого вида обязательства установлен п. 1 ст. 810 ГК РФ и составляет тридцать дней.

Если заемщик не возвратит сумму займа по истечении 30 дней, со дня направления требования о возврате долга, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного 30-дневного срока.

Пример из судебной практики. Н. обратился с иском к М. о взыскании долга в сумме 45 тыс. рублей. Ответчица иск не признала и заявила о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания долга. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, указала, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности. При этом если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования (для договора займа - 30 дней), исковая давность исчисляется с момента окончания льготного срока (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 59-В04-8).

Пример из судебной практики. Общество с ограниченной ответственностью "И.П." обратилось в Абритражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства П.Т.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Саратовской области в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении иска по причине пропуска общего срока исковой давности, о применении которой ходатайствовал ответчик, суды, сославшись на отсутствие согласованного сторонами конкретного срока исполнения заемного обязательства, исходили из того, что право предъявить требование к заемщику о возврате денежных средств возникло у займодавца в день перечисления оспариваемой денежной суммы - 29.10.2009, а с иском в арбитражный суд займодавец обратился 21.02.2013, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации посчитал позицию судов ошибочной и противоречащей практике рассмотрения аналогичных споров, указав, что поскольку конкретный срок возврата денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 29.10.2009 N 448, оказался не согласованным сторонами, то в соответствии с названной нормой срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления займодавцем требования об этом и составляет 30 дней. Таким образом, заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении 30 дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа. Именно с истечения указанного 30-дневного срока исчисляется срок исковой давности.

Общество 20.11.2012 направило предпринимателю претензию с требованием о возврате суммы займа, следовательно, срок исковой давности нужно исчислять с даты окончания льготного срока (30 дней) для исполнения заемного обязательства, в котором срок возврата денежных средств не определен. С настоящим иском общество обратилось в суд 21.02.2013, то есть в пределах общего срока исковой давности. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2014 года № 19666/13).

Оспаривание расписки по безденежности.

Заемщику предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч. 1 ст. 812 ГК РФ).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ч. 2 ст. 812 ГК РФ).

Договор займа признается незаключенным, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца.

Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ч. 3 ст. 812 ГК РФ).

Пример из судебной практики. Т. обратился в суд к Б.М. о взыскании 2830000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денег, возникших из договора займа от 09 декабря 1998 года. Б.М. иск не признал, указывая, что денег по договору займа не получал и предъявил встречный иск о признании договора займа. В обоснование встречного иска указал, что подписал договор под влиянием обмана со стороны Л. вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении иска Т., суд первой инстанции исходил из того, что договор займа денежных средств от 09 декабря 1998 года заключен Б.М. под влиянием обмана, а также в связи с тем, что денежные средства Б.М. фактически не были получены от Т. и эти обстоятельства в силу положений ст.812 ГК РФ являются основаниями для признания названного договора займа не заключенным.

С таким выводом суда правомерно не согласилась надзорная инстанция Челябинского областного суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск Б.М., пришел к выводу о том, что указанный договор займа был заключен под влиянием обмана другого лица - Л., который фактически и получил деньги по данному договору займа, а также в связи с тем, что этот договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, вызванных болезнью сына Б.М., поскольку последний с целью облегчения состояния больного сына принял меры к поиску инвесторов, договорившись с Л. о получении займа от Т. для внедрения изобретения Л. - прибора по определению состава крови. Однако получив деньги, Л. не зарегистрировал изобретение и не внедрил его в производство.

Отменяя решение суда и определение кассационной инстанции, суд надзорной инстанции правильно исходил из того, что судом неверно истолкована и применена вышеназванная норма ГК РФ, поскольку признание договора займа незаключенным возможно при совершении перечисленных в статье 812 ГК РФ действий со стороны заимодавца.

Статья 179 ГК РФ, предоставляющая суду право признавать недействительными сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств, также предусматривает, что такое признание возможно в случае совершения этих действий другой стороной по сделке или их представителей.

В рассматриваемом же случае суд признал наличие обмана в отношении Б.М. со стороны другого лица, не являющегося стороной по договору займа - Л.С., фактов обмана в отношении Б.М. со стороны заимодавца Т., судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд надзорной инстанции правомерно отменил состоявшиеся по делу судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Постановление президиума Челябинского областного суда от 06.03.2003 г. оставить без изменения, надзорную жалобу Б.: М. и Г. - без удовлетворения. (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 августа 2003 г. N 48-В03-5)

Пример из судебной практики. О. обратился к Г. с иском о взыскании денежных средств, указав, что 16 ноября 2006 года между ним и Г. был заключен договор займа на сумму 500.000 руб., что подтверждается распиской. Срок возврата денежных средств был определен до 16 декабря 2006 года. В установленный срок ответчик денежные средства не возвратил.

Ответчик Г. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что денежные средства в долг у О. он не брал, расписка о займе денежных средств была написана под давлением истца. Считает, что на момент написания расписки, он был материально обеспечен, поэтому у него не было необходимости занимать деньги у О. Ранее он деньги О. отдавал из-за долговых обязательств своей знакомой, но это было в 2003 году.

Представитель ответчика К. исковые требования не признала, указав, что расписка была составлена Г. под физическим и психологическим давлением истца, который состоит на учете в психиатрической больнице. С 2006 года никто ни с какими требованиями к ответчику не обращался, ни о каком договоре займа не было речи. Просила отказать в иске в полном объеме.

Суд удовлетворил иск по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик сумму долга истцу не выплатил. Ответчик Г. сумму долга не признает, указывая, что денежные средства в долг у О. он не брал, расписку написал под психологическим и физическим давлением последнего. Однако каких-либо доказательств в подтверждение этого суду не представил (Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.06.2010 г.)

Подписав кредитный договор, человек обязывается соблюдать его пункты. Один из них – график платежей, в котором указаны сроки внесения выплаты.

Когда заемщик перестает следовать договору, банк возлагает на него штраф и начисляет пеню. Когда просрочки продолжаются, у заемщика собирается задолженность, которую банк начинает взимать. Что необходимо знать об этом процессе?

Долговая яма и предпосылки её появления

Началом возникновения задолженности по кредиту является момент, когда заемщик перестает выполнять обязательства по кредиту – пропускает сроки выплат или вовсе не вносит деньги.

Причиной просрочки может являться что угодно, но это не имеет для банка значения. Сам факт – клиент нарушил условия соглашения и приобрел статус должника.

Первые шаги банка

Сначала банки предъявляет заемщику претензии. После нескольких просрочек должнику направляется требование погасить долг в максимально короткие сроки.

Вместе с этим кредитор объясняет последствия неисполнения требования – начисление процентов, пени, неустойки и прочих штрафных санкций.

Если требование не исполняется, банк направляет повторную претензию. Наряду с письменными извещениями банк звонит заемщику и ведет с ним устную беседу. Должнику дают конкретный срок для погашения задолженности. По его истечении банк переходит к более решительным действиям.

Досудебные действия

Взыскание в досудебном порядке – способ взыскания долга, который подразумевает ведение переговоров между специалистом и должником. Цель беседы – решить вопрос погашения долга с минимальными затратами для обеих сторон договора.

Этапы взыскания:

Оповещение клиента о том, что сроки погашения истекают.
Уведомление должника о невыполненном обязательстве.
Телефонные переговоры, консультация должника.
Отправка должнику письменного уведомления (претензии).
Контроль поступления платежа.
Встречи и переговоры с должником.

Что входит в обязанности приставов?

Основная цель исполнительных приставов – использовать все разрешенные ему права по закону, чтобы исполнить решение суда – взыскать задолженность. Приставу разрешено использовать любые методы сбора информации о должнике.

К таковым относится:

сбор сведений в банках о том, что должник является их клиентом. Разрешено арестовывать имущество, чтобы списывать средства на погашение долга;
обращение на работу заемщика, чтобы вычислить реальную заработную плату;
приход на дом должника – с 6 утра до 10 вечера.

Судебный исполнитель может на время, в последствии выставить его на продажу.

Когда будет возбуждено дело о взыскании долга, пристав вышлет должнику решение суда (его копию). Заемщику будет предложено выплатить задолженность на добровольной основе в течение 5 суток с момента получения уведомления. Если это не происходит, то через 2 месяца к должнику приходят приставы. О своем приходе он уведомлять не будет.

Пристав должен предоставить документы, подтверждающие его полномочия . Если должник избегает встречи или некорректно себя ведет, то к нему применяются меры – штраф либо ответственность уголовного типа.

Вызов в суд

Для ускорения процесса возвращения долга банки или коллекторские службы звонят должнику и оповещают о начале судебного разбирательства. Узнав об этом, нельзя уклоняться. Необходимо как можно быстрее найти адвоката, чтобы закрыть дело с минимальными для себя потерями.

Предварительное заседание

Суд включает в себя несколько этапов. Перед основным заседанием проводится предварительное. На нем необходимо присутствовать и быть подготовленным.

Должник должен:

Объяснить, почему он не выплачивал кредит. Причину неуплаты необходимо подтвердить документами. Это может быть справка о том, что должник был уволен, пострадал в результате стихийного бедствия, был тяжело болен или прочее.
Предоставить , расписанный по месяцам. При этом учитываются реальные возможности должника, предоставляются документы о финансовой состоятельности, список движимости и недвижимости (в случае выставления ее на продажу).
Предоставить адвоката, который будет защищать интересы в суде.

Спустя некоторое время назначается основное слушание. На нем выносится окончательное решение.

Могут ли арестовать имущество?

Судебные иски владеют информацией лишь о том имуществе, которое документально подтверждено. Если заемщик не предоставлял банку сведений об имуществе, то информация берется из государственных реестров. Суд может сам запросить информацию, и ему не откажут.

Арестовать имущество должника могут в крайнем случае, когда он отказывается выплачивать задолженность.

Во время взыскания задолженности по кредитному договору банк подает в суд иск о наложении ареста на имущество заемщика. В некоторых случаях суд отклоняет заявление, поскольку арест может нарушить права третьих лиц.

Судебная практика

Судебная практика является актуальной для кредиторов, поскольку является реальным шансом возвратить долг. Практика показывает, что в действительности, пока иски не будут полностью обеспечены, добиться взыскания не получится. По закону (статья 139 Гражданско-процессуального кодекса), суд обязан принять меры, чтобы обеспечить требование кредитора. Это может быть арест имущества или счета, запрет на совершение каких-либо действий.

Сложность при наложении ареста в том, что у заявителя нет документов, которые подтверждают наличие этого имущества у должника.

Поэтому суд отказывает истцу.

Судебная практика показывает, что исправление ситуации возможно такими путями:

Кредитор вправе требовать от должника предоставить ему такую документацию еще во время заключения договора. Документы должны быть заверены нотариусом.
Когда заводится дело о взыскании, кредитор подает суду иск о наложении ареста на имущество, которое, по мнению банка, находится по месту проживания либо регистрации должника. Это может быть бытовая техника, мебель, предметы использования в быту.

В соответствии с законодательством, суд имеет право устанавливать общую сумму имущества, которое подлежит аресту. Перечень имущества может составить судебный исполнитель. Такая позиция используется в судебной практике редко.

Методы взыскания кредитной задолженности

По расписке

Статья 808 Гражданского кодекса допускает возможность передавать деньги по расписке. Как быть, если лицо отказывается их возвращать? Сначала необходимо поговорить с должником. Если устная беседа не помогает, необходимо направить ему письменную . Указать, какие последствия возникнут в случае неуплаты – пеня, проценты.

Задолженность необходимо вернуть в течение 30 дней с момента получения требования.

Также необходимо указать, что кредитор обратится в суд, чтобы защитить свои права.

Возвращение задолженности по расписке происходит по установленному алгоритму. Этапы:

Беседа с должником.
Отправка претензии.
Подготовка искового заявления в суд.
Подача иска и документов – копии расписки, квитанции об уплате пошлины, копию претензии, рассчитанные проценты по долгу.

На судебном заседании должны присутствовать обе стороны. Результатом становится решение судьи. Если иск одобрят, то выдается исполнительный лист.

Решение можно обжаловать или отозвать. Если этого не случается, то в течение 30 дней должник должен вернуть всю сумму. Если он отказывается от выплаты, начинается исполнительное производство – исполнительный документ передается судебным приставам. Они начинают взыскивать долг в принудительном порядке.

По договору займа

Договор займа – документа, предусматривающий передачу собственности от одной стороны к другой. В указанные соглашением сроки заемщик обязуется вернуть деньги. Что делать, если по истечении срока заемщик не вернул средства?

Взыскание долга включает 3 этапа:

Досудебный – займодавец составляет претензию и отправляет ее заемщику. В документе указывает сумму долга и сроки его выплаты.
Судебный – если ответчик не реагирует на требования, истец направляет в суд заявление.
Послесудебный – взыскание задолженности. Если иск одобрен, судья выдает исполнительный документ.

Если мирно урегулировать конфликт не удается, займодатель вправе обратиться в суд. Иск подается по месту проживания должника. Исковые требования необходимо подтвердить документами. При необходимости можно привлечь свидетелей, прочих специалистов. Изучив иск и документы, суд выносит решение.

В случае одобрения выдается исполнительный лист, который передается судебным приставам. Они занимаются взысканием задолженности. Для ускорения процесса взыскания допускается арест имущества.

Имеются ли сроки давности?

Проблема задолженности по кредиту затягивается на годы. Такой срок должник использует с целью не выплачивать кредит, согласно законодательству. Гражданский кодекс предусматривает такой термин, как исковая давность. Это срок, защищающий лицо, чьи права нарушены. Другими словами, кредитор может требовать вернуть долг лишь в сроки, которые определяются исковой давностью.

Составляет он 3 года . Если заемщик злоупотребляет собственными правами, специально использует сроки, чтобы не выплачивать по кредиту, его ждет ответственность.

Что следует знать о сроке давности:

отчет времени не ведется с момента подписания договора по кредиту;
срок давности восстанавливается, если должник в течение этого времени поддерживал связь с банком или коллекторами;
срок не начинается и не заканчивается, если срок по кредиту истек;
исковая давность не продолжается бесконечно;
отсчет срока начинается с даты внесения последнего платежа по кредиту.

Бывает, что срок давности истек, а работники банка продолжают требовать выплатить задолженность. Необходимо знать, что такие действия перечат закону. Об этом необходимо сообщить в прокуратуру, написав заявление.

Плюсы и минусы взыскания задолженности через суд

Для заемщика открываются такие положительные моменты:

по закону нельзя начислять пеню, штраф на долг;
суд имеет право пересматривать условия соглашения, отменять начисленные проценты;
процесс взыскания задолженности не выходит за рамки закона.

Имеются и отрицательные моменты:

невыплата кредита может компенсироваться арестом и продажей имущества должника;
решение суда обязательно к выполнению;
данные о должнике могут направляться работодателю – это грозит удержанием заработной платы.

Судья также вправе оказать юридическую помощь каждой стороне.

Таким образом, если заемщик не исполняет обязанности по кредиту на добровольной основе, к нему применяют принудительные меры по взысканию задолженности. Это может быть изъятие имущества и последующая его продажа, запрет на выполнение определенных действий и прочее.

Согласно заключению эксперта Межрегионального центра экспертизы тексты расписок от имени Е-ова от 01.08.2000г. на сумму 39 000 долларов США выполнены Е-овым. При этом решить вопрос, кем выполнена подпись в расписке не представилось возможным, в связи с простотой исследуемой подписи, ограничившей объем графической информации, необходимой для идентификации, а также в связи с недостаточным количеством представленного сравнительного графического материала, обусловленного отсутствием разнохарактерных свободных образцов подписи Е-ова А.М, сопоставимых по времени исполнения с исследуемыми подписями.
Суд соглашается с укачанным заключением экспертизы, соответствующей Нормам РФ, проверенной в экспертном учреждении, назначенном судом. Эксперт основывал свои выводы на объективных данных. Выводы эксперта согласуются с письменными материалами дела.
Истец в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, его представитель, указали, что ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 39 000 долларов США о чем написал расписку, в которой обязался вернуть сумму займа в течение 4-х лет, однако денежные средства не вернул по настоящее время.
Ответчик, его представитель в ходе рассмотрения дела указали, что договор займа между сторонами не заключался, поскольку не достигнуты вещественные его условия, а также заключен в письменной форме, чего в данном случае не сделано. Не ясно кто является заимодавцем. Кроме того, в расписке от 01.08.2000г. указано, что денежные средства получены женщиной, поскольку указано «получила». Также указано на то, что расписки Е-ов не подписывал. При таких обстоятельствах сделки являются недействительными.
Указанные доводы Е-ова опровергаются заключением эксперта. Суд, доводы истца о том, что ответчик не выполняет свои обязательства по договору займа, а именно не возвращает полученные на основании расписки от 01.08.2000г. денежные средства обоснованными, доводы ответчика о том, что денежные средства фактически не передавались, сделка не соответствует требованиям закона, не состоятельными.
Так, судом установлено, что Долгов является держателем расписки, а, следовательно, имеет право требования к Е-ову (лицу указанному в расписке) по возврату указанных в расписке денежных средств.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
При этом, поскольку заем является реальным договором, существенное значение имеет подтверждение факта передачи предмета займа заемщику. Для этой цели используется расписка или подобный ей письменный документ.
Таким образом, согласно указанным нормам Гражданского кодекса РФ факт получения денежных средств Е-овым в размере 39 000 долларов США подтвержден распиской, из которой следует, что Е-ов А.И. получил от Долгова сумму в размере 39 000 долларов США, которые обязался вернуть в течение четырех лет.. Расписка соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, в связи с чем доводы ответчика о том, что по дайной расписке денежные средства ему не передавались, являются несостоятельными,
Допрошенный в ходе рассмотрения дела У-в пояснил о том, что он знаком с истцом и ответчиком. Свидетель и ответчик Е-ов работали у Долгова И.Г. Указал, что сначала Е-ов А.М, был принят в качестве водителя, работал личным водителем истца, а также являлся генеральным директором ООО «НПП « Производственная фирма А».Также выполнял функции менеджера. Также свидетель пояснил, что долговых обязательств у Е-ова перед Долговым не имелось, о чем ему (свидетелю) говорил сам Долгов

Дело №2-1014/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Коробицына А.Ю., с участием

Истца Эйхман В.Н.

Ответчика Агарагимова М.Н. и его представителя Коваленко А.В.

при секретаре Дорониной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Камышине 22 августа 2012 года гражданское дело по иску Эйхман Валентины Николаевны к Агарагимову Мубариз Нуруш оглы о взыскании долга по договору займа, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Эйхман В.Н. обратилась в суд с иском к Агарагимову Мубариз Нуруш оглы в котором просит взыскать с него в свою пользу сумму долга по расписке в размере 1200000 руб., проценты за пользование займом в размере 60000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 740000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18200 рублей, а всего 2018200 руб.

В судебном заседании истица Эйхман В.Н. свои исковые требования поддержала и просила их удовлетворить полностью, первоначально пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Агарагимов М.Н. взял у неё в долг на месяц денежные средства на сумму 1200000 рублей и обязался возвратить их до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик обязался выплатить ей проценты за этот месяц в размере 5% от суммы займа. В случае просрочки возврата суммы займа он обязался выплатить ей проценты в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. В подтверждение заключения договора займа ими была составлена в письменной форме расписка. Текст расписки писала она лично, поскольку ответчик плохо пишет по-русски. Она оставила ему место для подписи и после слов «полностью согласен» и перед словом заемщик он написал свою фамилию и имя.

В указанный срок ответчик долг не уплатил. На предложение о добровольной уплате долга в устной форме ответил отказом.

Поскольку ответчик не отдавал деньги она обратилась с заявлением в отдел милиции в г.Камышине, представив туда расписку. Ответчик Агарагимов в милиции стал отрицать факт получения от неё денег и говорить, что он не писал расписки. Была назначена экспертиза, которая подтвердила что подпись в расписке вероятно принадлежит Агарагимову М.Н. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано и ей было предложено обратиться с иском в суд. Подлинник расписки до сих пор находится в милицейских материалах проверки, поэтому в суд она представила её ксерокопию. Не возражала против назначения судебной экспертизы по расписке находящейся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела, определения каким способом была сделана подпись заемщика и кому принадлежит эта подпись.

В дальнейшем после проведения судебной почерковедческой экспертизы в судебном заседании истица поясняла, что они с ответчиком составляли оригинал и копию расписки в отношении одного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и в милицию она отдавала оригинал и копию расписки. Теперь она видит, что в деле копия расписки, а оригинал видимо украли в милиции или при проведении экспертизы. Однако она настаивает на своих требованиях.

Ответчик Агарагимов М.Н. и его представитель в судебном заседании исковые требования полностью не признали, и пояснили, что никаких денег в количестве 1200000 руб. под проценты ответчик у Эйхман В.Н. ДД.ММ.ГГГГ не занимал, и свою подпись расписке не ставил. Тем более не участвовал в составлении подлинника и копии расписок. Раньше он действительно занимал у Эйхман В.Н. деньги в гораздо меньших количествах, чем она утверждает и они составляли расписки. Очевидно она воспользовалась образцами его почерка и через копировальную бумагу подделала его подпись. Об этом он говорил и в ходе милицейской проверки. Истица ссылается только на одно заключение эксперта, но в материалах проверки есть и другие заключения, в которых прямо написано, что его подпись подделана и выполнена через копировальную бумагу. Судебная экспертиза это подтвердила. Теперь после экспертизы истица изменила свои пояснения и утверждает, что на экспертизу в .... отправили копию расписки, а подлинник утеряли, однако он утверждает, что в ходе милицейской проверки, когда он давал пояснения и в ходе первого судебного заседания истица указывала именно на расписку, в которой его подпись выполнена через копировальную бумагу, просила по ней назначить экспертизу и не говорила ни о каких подлинниках и копиях расписки. Считают, что истицу следует привлечь к уголовной ответственности за подделку расписки. Просят взыскать с истицы расходы по проведению экспертизы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Выслушав стороны, представителя, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Эйхман В.Н. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии со каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Истцом представлена суду ксерокопия расписки, подлинник которой находящийся в материалах проверки об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ со штампами ЮРЦСЭ ВЕЩДОК1 и ЮРЦСЭ ВЕЩДОК4 обозревался в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. При этом истица в ходе судебного рассмотрения утверждала, что это именно та расписка, по которой она дала в долг деньги Агарагимову М.Н., ксерокопию которой она представила в суд при подаче иска и подлинник которой просила запросить в УВД вместе с материалами проверки. В связи с чем, судом была удостоверена копия указанной расписки находящейся в гражданском деле.

В свою очередь ответчик Агарагимов М.Н. категорически отрицая факт заключения договора займа и подписания им расписки, утверждал, что именно расписка со штампами ЮРЦСЭ ВЕЩДОК1 и ЮРЦСЭ ВЕЩДОК4 была ему предъявлена в милиции и именно по ней истица требовала взыскать с него деньги. Именно на основании указанной расписки истица и ответчик просили суд в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ назначить судебную почерковедческую экспертизу в <данные изъяты>» в ...., что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд отвергает утверждения истицы о составлении подлинника и копии расписок по одному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и о том, что в материалах КУСП № .... об отказе в возбуждении уголовного дела находится копия расписки, а подлинник утерян, поскольку они опровергаются материалами и обстоятельствами рассматриваемого гражданского дела, которое было возбуждено на основании искового заявления Эйхман В.Н. и представленной ею в обосновании иска ксерокопии расписки, подлинник которой как она сама настаивала, находится в материалах процессуальной проверки.

Суд также приходит к такому выводу, принимая во внимание поведение и действия самой истицы, которая после ознакомления с результатами судебной экспертизы пыталась в судебном заседании приобщить к материалам дела якобы вторую аналогичную расписку, которая по своему содержанию не соответствовала расписке находящейся в материалах дела и была отвергнута судом, а в дальнейшем при исследовании материалов КУСП заявила о пропаже подлинника расписки из материалов милицейской проверки, либо о её краже экспертами.

В судебном заседании исследовались материалы КУСП ДД.ММ.ГГГГ из которых видно, что Эйхман В.Н. неоднократно обращалась в УВД .... с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Агарагимова М.Н. якобы занявшего у неё 1200000 руб. по расписке, единственный подлинный экземпляр которой находится в материалах после зарегистрированного заявления Эйхман В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ со штампами ЮРЦСЭ ВЕЩДОК1 и ЮРЦСЭ ВЕЩДОК4, которые свидетельствуют о направлении данной расписки в качестве подлинного документа для экспертных исследований. Каких либо иных подлинников расписки о получении Агарагимовым М.Н. ДД.ММ.ГГГГ денег в количестве 1200000 руб. от Эйхман В.Н. в материалах проверки нет.

Из объяснений самой Эйхман В.Н. дававшихся в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что она давала деньги в долг ответчику только по одной расписке.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела является наличие заемных обязательств между Эйхман В.Н. и ФИО8 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ подлинник которой находится в материалах КУСП№ .... об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Эйхман В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, а ксерокопия удостоверенная судом в материалах данного гражданского дела.

Между тем, с учетом имеющихся в материалах КУСП справок Экспертно-криминалистического центра об исследовании, Постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, заключения судебной почерковедческой экспертизы и противоречивых пояснений данных в ходе судебного рассмотрения истицей, у суда есть основания подвергнуть сомнению достоверность предъявленного Эйхман В.Н. доказательства заключения договора займа между ней и ФИО8

От ФИО9 рукописная запись Агарагимов Мубариз Нуруш Оглу, а также подпись в графе заемщик в расписке выполнены Агарагимовым Мубариз Нуруш Оглы.

Согласно справки об исследовании № .... Экспертно-криминалистического центра ГУВД по .... от ДД.ММ.ГГГГ составленной экспертом ФИО10 подпись в расписке от имени Агарагимова М.Н. вероятно выполнена Агарагимовым М.Н. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине краткости и простоты строения исследуемой подписи.

В тоже время из справки об исследовании № .... от .... от ДД.ММ.ГГГГ составленной главным экспертом ФИО11 следует, что рукописная запись Агарагимов Мубариз Нуруш Оглу в графе заемщик, в расписке выполнена способом технической подделки с одной из оригинальной рукописной записи «Агарагимов Мыбариз Нуруш Оглу» через копировальную бумагу синего цвета.

При этом, как видно из всех трех результатов экспертных исследований на исследование представлялась только одна расписка на линованной клеточной бумаге.

Согласно имеющегося в материалах проверки Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на основании трех экспертных исследований сделан вывод, что представленная Эйхман В.Н. расписка носит поддельный характер, однако срок давности привлечения лица её составившего к уголовной ответственности истек.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза в <данные изъяты>» в .... для выяснения способа составления указанной расписки и принадлежности подписи в графе «заемщик»

Согласно заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ: В записи «Агарагимов Мубариз Нуруш оглу», расположенной после слов «...полностью согласен» и перед словами «заёмщик подпись Эйхман...» в нижней трети листа расписки-договора займа денежных средств отсутствуют признаки предварительной подготовки. Запись выполнена через копировальную бумагу фиолетового цвета.

Установить кем, Агарагимовым Мубаризом Нуруш оглы или другим лицом, выполнена исследуемая рукописная запись «Агарагимов Мубариз Нуруш оглу», расположенная после слов «...полностью согласен» и перед словами «заёмщик подпись Эйхман...» в нижней трети листа расписки-договора займа денежных средств, не представляется возможным, по причинам, изложенным в пункте 5 (1) исследовательской части настоящего заключения

Согласно п.5(1) исследовательской части: Почерк, которым выполнена исследуемая рукописная запись характеризуется движениями в пределах средней степени выработанности. Темп письма - замедленный, на что указывают наличие тупых начал и окончаний штрихов, их утолщение и утончение. Размер и разгон - от малых до средних, наклон - неустойчивый, от левого до правого. Направление линии письма - горизонтальное, форма линии письма - извилистая. Так же в исследуемой рукописной записи имеются несоответствующие по конфигурации элементам букв «лишние» штрихи, пропуски некоторых букв и утрата некоторых элементов букв.

Отмеченные признаки свидетельствуют о какой-то необычности выполнения исследуемой записи.

При сравнении исследуемого почерка с почерком самого М.Н. Агарагимова установлено совпадение общих признаков: степени выработанности движений, размера и разгона, наклона, направления линии письма и следующих вариантов частных признаков:

формы и направления движений при выполнении:

основной части 3-го элемента буквы «А» - правоокружная дуга;

2-го элемента буквы «Н» - выпрямленная правоокружная дуга; относительной протяженности движений по горизонтали при выполнении:

нижней части 1-го элемента буквы «М» - в 2 раза меньше 3-го элемента данной буквы;

относительного размещения движений по вертикали при выполнении:

основной части 2-го элемента буквы «р» - на уровне средней трети 1-го элемента данной буквы;

Наряду с совпадающими признаками установлены различия общих признаков темпа письма (в исследуемом - средний) и формы линии письма (в образцах - прямолинейная и дуговая).

При оценке выявленных признаков, не было установлено совокупности совпадающих или различающихся признаков, достаточной для определённого (положительного или отрицательного вывода). Это объясняется тем, что исследуемая рукописная запись выполнена через копировальную бумагу, что привело к утрате некоторых признаков почерка: характера нажима, вида соединения движений, точек начала и окончания движений и т.д. Выявленные совпадающие признаки малочисленны, имеют малую идентификационную значимость и при наличии различающихся признаков не могут служить основой положительного вывода. Выявленные различающиеся признаки малочисленны, имеют малую идентификационную значимость и могут быть связаны с необычным выполнением исследуемой рукописной записи. Кроме того, не удалось объяснить появление в исследуемой рукописной записи несоответствующих по конфигурации элементам букв «лишних» штрихов, пропуски некоторых букв и утрату некоторых элементов букв.

В связи с вышеперечисленным, установить кем, Агарагимовым Мубаризом Нуруш оглы или другим лицом, выполнена исследуемая рукописная запись«Агарагимов Мубариз Нуруш оглу», расположенная после слов «...полностью согласен» и перед словами «заемщик подпись Эйхман…» в нижней трети листа расписки договора займа денежных средств не представляется возможным.

Таким образом, на основании данного экспертного заключения, в обоснованности которого и достоверности у суда нет оснований сомневаться, учитывая квалификацию и научную подготовленность экспертов его проводивших, а также то обстоятельство, что все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к убеждению, что выводы судебной экспертизы в целом подтверждают выводы исследований № .... Экспертно-криминалистического центра ГУВД по .... от ДД.ММ.ГГГГ составленных экспертом ФИО10 о том, что установить выполнена ли подпись в расписке именно Агарагимовым Мубаризом Нуруш оглы или другим лицом не представляется возможным.

Более того эти выводы совпадают с результатами исследования № .... от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-криминалистического центра ГУВД по .... от ДД.ММ.ГГГГ составленного главным экспертом ФИО11 согласно которых, подпись Агарагимов Мубариз Нуруш оглу в расписке выполнена через копировальную бумагу поддельным способом.

При таких данных суд не видит достаточных оснований для признания представленной в суд истицей расписки от ДД.ММ.ГГГГ подлинной, что также согласуется с выводами Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым закончилась проверка по заявлению Эйхман В.Н. в материалах КУСП № .....

Согласно суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела.

В силу обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание, что при рассмотрении судом споров о договоре займа существенное значение для дела имеют письменные расписки о передаче сторонами денег, суд считает допустимым доказательством по настоящему делу расписку о передаче денег в сумме 1200000 руб. от Эйхман В.Н. к Агарагимову М.Н. под проценты.

Однако, как установлено судом, истице не удалось доказать факт подписания данной расписки ответчиком, который ставят под сомнение многочисленные экспертные исследования, как не удалось доказать и подлинность его подписи в расписке выполненной с помощью копировальной бумаги с другого образца подписи, что также подтверждается экспертными исследованиями.

Следовательно, представленная истицей расписка не принимается судом в качестве допустимого доказательства заключения договора займа между ней и ответчиком, на основании чего суд приходит к выводу, что факт передачи денег от Эйхман В.Н. ДД.ММ.ГГГГ к Агарагимову М.Н. ничем не подтвержден и какие либо заемные обязательства между ними отсутствуют.

Что касается утверждений истицы о существовании других копий либо подлинников расписки, а также о их утере или краже со стороны должностных лиц проводивших процессуальную проверку по её заявлению, то суд находит их надуманными, поскольку они не подтверждены никакими доказательствами, противоречат обстоятельствам рассматриваемого дела и связаны с попыткой ввести суд в заблуждение относительно объективности представленных истицей доказательств заключения договора займа.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истице ФИО12 в удовлетворении всех её исковых требований к Агарагимову М.Н. о взыскании суммы долга и процентов по нему.

Согласно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству сторон была назначена экспертиза в <данные изъяты>» в .... для выяснения способа составления указанной расписки и принадлежности подписи в графе «заемщик» расходы по которой были возложены на ответчика.

В судебном заседании ответчик заявлял ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы с истицы, в случае вынесения судебного решения в его пользу.

Поскольку до настоящего времени расходы в размере 20804 руб. по проведению экспертизы оплачены не были, и имея в виду, что судом вынесено решение в пользу ответчика, суд руководствуясь ч.2 на основании ходатайств экспертного учреждения, с учетом положений ч.1 ст.96 и взыскивает указанные судебные расходы с Эйхман В.Н. в пользу <данные изъяты>» в .....

В силу , стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания истцу юридических услуг со стороны представителя Коваленко А.В. подтверждается квитанцией об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.

Однако суд, с учетом степени участия представителя истца в рассмотрении данного дела, а именно представление интересов истца в одном судебном заседании, сложности дела, а также принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а в остальной части данных требований отказать.

На основании изложенного, ст. 807-812 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований Эйхман Валентины Николаевны к Агарагимову Мубариз Нуруш оглы о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200000 руб., процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 740000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18200 рублей, а всего 2018200 руб. -отказать.

Взыскать с Эйхман Валентины Николаевны в пользу Агарагимова Мубариз Нуруш оглы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальных требований Агарагимова Мубариз Нуруш оглы о взыскании с Эйхман Валентины Николаевны в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. отказать.

Взыскать с Эйхман Валентины Николаевны в пользу <данные изъяты>» в .... судебные расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 20804 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.

Председательствующий Коробицын А.Ю.

(судебная практика взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами)

г. Москва, районный суд, 2012 год

Истец обратился в суд с иском к гражданину (Ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по займу, расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате представительских услуг, мотивируя свои требования тем, что между Истцом и Ответчиком заключен договор займа, ответчику передана денежная сумма в размере 300 000 рублей. Однако от возврата долга и процентов, предусмотренных договором ответчик уклоняется.

Позиция истца (представлена юристом компании "Эра права")

15.06.2011г. между Истцом и Ответчиком заключен договор займа, в подтверждение которого Ответчиком выдана расписка, удостоверяющая передачу ему истцом денежных средств. Согласно расписке ответчик получил от Истца в долг 300 000 рублей с обязательством вернуть указанную сумму в срок не позднее 30-ти дней, т.е. не позднее 15.07.2011г. Также ответчик обязался уплатить проценты за пользование займом в размере 150 000 рублей. В установленный срок, Ответчик сумму займа Истцу не возвратил, проценты не выплатил.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика.

В силу п.1 ст. 809 ГУК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что в установленный срок ответчик сумму займа истцу не возвратил, проценты не выплатил, а от обсуждения вопроса о возврате денег уклоняется истец просит суд взыскать с ответчика в счет основной суммы 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 150 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, а также расходы по оплате представительских услуг в размере 15 000 рублей.

Выводы суда

Судом установлено, что между сторонами 15 июня 2011 года был заключен договор займа, удостоверенный письменным документом - распиской. Согласно указанной расписке от 15.06.2011 года ответчик взял в долг на 30 дней сумму 300 000 (Триста тысяч рублей) у истца с обязанностью по истечении срока займа вернуть сумму в полном объеме и проценты за пользование в денежном объеме 150 000 (Cто пятьдесят тысяч рублей).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не выполнил, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств возврата истцу суммы займа, а также доказательств неправильности расчета сумм, подлежащих взысканию в пользу истца в счет суммы основного долга.

Суд, выслушав представителя истца и изучив оригинал расписки от 15.06.2011 года, которая была приобщена к материалам дела, исследовав материалы дела, пришел к мнению, что иск подлежит удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма основного долга по договору займа в размере 300 000 рублей и проценты в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что судом полностью удовлетворены исковые требования истца, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом разумности суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение суда:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей и проценты в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Обзор подготовлен коллективом

юридической компании "Эра права"

(публикация)