«Я признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 УК РФ, и мне назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно. По делу удовлетворен гражданский иск в отношении меня, как главбуха, а также к руководителям фирмы. С меня в пользу государства взыскана сумма в размере 16,5 млн. рублей. Подавала апелляционную и кассационную жалобу с просьбой изменить приговор в части гражданского иска, т.к. я не могу отвечать за деньги юридического лица (которое, кстати, обанкрочено). Я их себе не присваивала. Но везде отказ. Собираю документы в ВС РФ. Есть ли у меня какая-нибудь надежда снять с себя долги фирмы перед бюджетом?»

Пару дней назад я прочитала эту историю из жизни одного главбуха… Я часто натыкалась на подобные «передряги» в новостях. Но, почему-то, эта история не давала мне покоя. Просто чисто по-человечески стало жалко: я представила, что у этой женщины 2 детей, она живет в съемной квартире, работала за зарплату в 50 тыс. рублей, и не подозревала, чем могут обернуться махинации с налогами, которые ей пришлось проводить не по собственной воле…

Я задалась целью помочь, хотя бы попытаться найти ниточку, за которую можно зацепиться… Есть ли шанс на спасение?

В поисках решения, я проштудировала огромное количество судебной практики, а также обратилась к юристам компании «Туров и партнеры». Итак, что мне удалось найти.

Досудебное погашение ущерба снимет «уголовку»

В соответствии с примечанием 2 ст. 199 УК РФ «Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, а также статьей 199.1 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если этим лицом либо организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется данному лицу, полностью уплачены суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумма штрафа в размере, определяемом в соответствии с НК РФ».

Апелляционное определение Саратовского областного суда по делу №22-111/2017 (22-4315/2016) от 12.01.2017 г.

Руководителя компании осудили по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ назначили наказание в виде штрафа в размере 400 тыс. рублей. Однако, обвинитель посчитал наказание «мягким» и просил ужесточить до реального лишения свободы и взыскать еще более 6 млн рублей. Ведь ущерб бюджету составил около 16 млн рублей, а осужденный погасил лишь 9,5 млн рублей. Поэтому и посадить! Что за наказание размером 400 тыс.?

Адвокаты просили переквалифицировать действия руководителя по ч. 1 ст. 199 УК РФ и применить амнистию. Ведь обвиняемый в процессе предварительного слушания хотел воспользоваться примечанием и оплатить ущерб, причиненный бюджету, но не смог, потому что арестовали все движимое и недвижимое имущество. А тем более, частично погасил ущерб.

Суд применил п. 9 Постановления об амнистии от 24.04.2015 года , и освободил от наказания со снятием судимости.

Максим Заглядкин

Вышеназванное положение освобождает лицо от уголовной ответственности при наличии собственно решения суда по этому делу не в пользу данного лица. Но есть судебное решение (Апелляционное определение Свердловского областного суда по делу № 33-11889/2015 ), в котором апелляционная коллегия возложила на руководителя ответственность за неуплату юридическим лицом налогов, обязав его возместить причиненный бюджету государства вред, и все это при отсутствии обвинительного приговора в отношении руководителя юридического лица! Хотя не исключаю, что в данном конкретном случае не последнюю роль в исходе спора сыграли содержание «отказного» постановления следователя и пассивное поведение самого руководителя.

Истечение сроков давности не освобождает от обязательств

Апелляционное определение Архангельского областного суда по делу 33-58/2017 (33-7709/2016) от 12.01.2017г.

Инспекция обратилась в суд с требованием о возмещении ущерба в бюджет с директора компании. В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 199 УК РФ было отказано, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по пп.3 п.1 ст.24 УПК РФ , то есть по нереабилитирующему основанию. К тому же, в проверяемом периоде, по которому были доначислены пени, недоимки и штрафы, обвиняемый директор не работал в компании. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, директор начал руководить компанией после спорного периода.

Однако, суд установил, что директор являлся единоличным исполнительным органом и в проверяемый период: подписывал договоры поставки, платежные документы. А исковая давность – не имеет значения… С директора взыщут недоимки на основании:

«Общие основания ответственности за причинение вреда сформулированы в ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу вышеприведенных норм закона на лицо, которое совершило налоговое преступление и причинило государству ущерб в виде недополученных сумм налогов, может быть возложена обязанность по возмещению ущерба»;
«Из п.1 ст.27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов»;
«Из разъяснений, изложенных в Постановлении КС РФ от 08.11.2016 г. №22-П , следует, что при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования лицо, в отношении которого оно осуществлялось, также не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба – в этом случае, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, не исключается защита потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, причем не содержит каких-либо ограничений для такой защиты и п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ (Определения от 16.07.2009 г. №996-О-О, от 20.10.2011 года №1449-О-О, от 28.05.2013 г. №786-О, от 24.06.2014 г. №1458-О ).

Поэтому истечение срока давности, может спасти обвиняемых только от уголовной ответственности.

Нарушения в рассмотрении дела сработают

Определение ВС РФ №4-КГ16-32 от 22.11.2016 г.

Нижестоящие суды не указали, на основании каких доказательств они пришли к выводу взыскать с обвиняемого по ст. 199.2 УК РФ почти 13,2 млн. рублей. Не привели расчеты суммы ущерба, что является существенным нарушением норм процессуального права. Поэтому дело отправлено на пересмотр в апелляцию.

Апелляционное постановление Волгоградского областного суда Решение по делу 22-283/2017 от 12.01.2017г.

Руководитель компании осужден по ч.1 ст.199 УК РФ и ему назначен штраф. На основании ст.78 УК РФ оносвобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Защита также увидела многочисленные нарушения в рассмотрении дела:

Отсутствуют доказательства того, что руководитель получал от неустановленных лиц и в неустановленном месте поддельные бухгалтерские документы, а также, что контрагенты являются фирмами-однодневками, не ведущими реальную хозяйственную деятельность. Не доказана фиктивность сделок;
Директор одного из контрагентов подтвердил сотрудничество с компанией обвиняемого. А суд не принял во внимание эти показания, хотя они были подтверждены другими доказательствами;
Директор другого контрагента отрицал взаимоотношения с осужденным. Однако нашлись свидетели, документы и фотографии, которые подтверждали факт знакомства и реальности хозяйственных операций между компаниями;
Не проведена оценка установление доли неуплаченных налогов и по отношению к сумме налогов, подлежавших уплате за тот же период. А в соответствии с примечанием 1 к ст.199 УК РФ это является обязательным для решения вопроса о наличии в действиях лица состава данного преступления;
Протокол судебного заседания не подписан судьей.

Поэтому с учетом всех вышеизложенных аргументов защиты, дело отправили на пересмотр.

Нарушение прав и свобод граждан – бесполезный аргумент

Определение КС РФ от 29.09.2016 N 2062-О

Обвиняемый по ст. 199.2 УК РФ решил оспорить конституционность ст. 15 ГК РФ , ст. 1064 ГК РФ и ст. 199.2 УК РФ. Потому что, указанные статьи « противоречат статьям 17 (ч.1), 18, 19 (ч.1 и 2), 27, 34 (ч.1), 35 (ч.1 и 2), 37 (ч.1), 45, 55 (ч.3) и 57 Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому судебной практикой, они возлагают на руководителя юридического лица обязанность по возмещению неуплаченных юридическим лицом налогов как ущерба, причиненного преступлением».

Однако Конституционный Суд отказал в рассмотрении жалобы:

«Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину» (Постановление КС РФ от 15.07.2009 г. №13-П и Постановление КС РФ от 7.04.2015 г. № 7-П ; Определение КС РФ от 4.10.2012 г. №1833-О и Определение КС РФ от 15.01.2016 г. №4-О );
«Пленум ВС РФ в Постановлении от 28.12.2006 года №64 разъяснил, что лицом, которое может быть признано виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ и заключающегося в сокрытии денежных средств либо имущества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки, может являться физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, собственник имущества организации, руководитель организации либо лицо, выполняющее управленческие функции в этой организации, связанные с распоряжением ее имуществом (п.19 ), в то же время в качестве ответчика по гражданскому иску о возмещении вреда публично-правовому образованию может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 и 1068 ГК РФ ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ )»;
Также суд отметил, что статья 199.2 УК РФ, «устанавливающая ответственность именно за «сокрытие» денежных средств или имущества, может расцениваться как позволяющая признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на избежание взыскания недоимки по налогам и (или) сборам; это предполагает необходимость в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие у организации или индивидуального предпринимателя денежных средств или имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, но и то, что эти средства были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки (Определение КС РФ от 24.03.2005 г. №189-О, Определение КС РФ от 5 марта 2009 г. №470-О-О, Определение КС РФ от 19.03.2009 г. №324-О-О, Определение КС РФ от 17.12.2009 г. №1644-О-О, Определение КС РФ от 25.11.2010 г. №1513-О-О и др.)

«Свалить» вину на компанию не получится

Решение Северодвинского городского суда по делу 2-3515/2016 от 27.12.2016

Главбуха и руководителя привлекли к ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а», «б», ч.2 ст.199 УК . Но они попали под амнистию, и с них снята судимость.

Однако осужденные в своей защите пытались доказать, что взыскивать долг перед бюджетом нужно не с них, а с компании, в которой они трудились. Но суд, решил, что, совершая данное преступление, ответчики действовали в качестве группы лиц по предварительному сговору и руководствовались собственным преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов с компании, а не служебным заданием данного юридического лица.

А так как, компания исключена из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ , то в силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Относительно лиц, которых могут привлечь по ст. 199 УК РФ (не беру изменения в пп.2 п.2. ст. 45 НК РФ ) в Письме Минфина России от 13.10.2016 г. №03-02-08/59759, чиновники напомнили, что привлечь к ответственности по статье 199 УК РФ могут лиц, у которых есть право подписи документов от имени организации. «п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов и сборов дано разъяснение, согласно которому к субъектам преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ , могут быть отнесены не только руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий».

Максим Заглядкин

Юрист департамента защиты бизнеса «Туров и партнеры»:

Их требования, как правило, основываются на положениях ст. 1064 ГК РФ и на Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 .

Поэтому не получится «скинуть» вину на организацию, в которой нет ликвидных активов вследствие преступных действий руководителя и бухгалтера, и невозможно исполнить требование налогового органа об уплате недоимки, выявленной при налоговой проверке.

Смягчающие обстоятельства

Вариаций на эту тему может быть огромное количество, но учтет ли их суд?

А что, если наш главбух забеременела или генеральный директор, например, болеет серьезным заболеванием… Ведь, все в жизни бывает… Когда тебе грозит УК РФ и миллионные доначисления, даже у самого здорового человека могут появиться проблемы с сердцем…

А что, если руководитель полностью признал свою вину, раскаялся и пришел с повинной…

А что, если наш финансовый директор является единственным кормильцем в семье или многодетной матерью…

Или, у главбуха тяжелое финансовое положение, ни гроша в кармане. Ездит на полуразвалившихся «Жигулях», живет в съемной комнате в коммуналке. Дома, сундуки с золотом и бриллиантами, загородные виллы и яхты видел только по телевизору и во снах…

Анна Попова

Руководитель департамента юридической защиты бизнеса «Туров и партнеры»:

обстоятельства исключающие вину налогоплательщика

Законодательством предусмотрены случаи, когда налоговое законодательство нарушено, но налицо обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика . К названным обстоятельствам отнесены:

Совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств.
Совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, налогоплательщиком-физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать отчет в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния.
Выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных указаний и разъяснений, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.

Также законодательство устанавливает смягчающие ответственность обстоятельства и относит к ним следующие:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) иные обстоятельства, которые налоговым органом или судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Наряду со смягчающими ответственность обстоятельствами в налоговом законодательстве предусмотрено обстоятельство, отягчающее ответственность , а именно, совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Причем лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.

Данные обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие ответственность лица, устанавливаются судом и учитываются им при рассмотрении дела.

ЗАПИСАТЬСЯ НА СЕМИНАР В МОСКВЕ 27-28 ФЕВРАЛЯ

(Visited 1 340 times, 3 visits today)

Статья 199. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации 1. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. 2. То же деяние, совершенное: а) группой лиц по предварительному сговору; б) в особо крупном размере, - наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. Примечания. 1. Крупным размером в настоящей статье, а также в статье 199.1 настоящего Кодекса признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более двух миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая шесть миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более десяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая тридцать миллионов рублей. 2. Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, а также статьей 199.1 настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности, если этим лицом либо организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется данному лицу, полностью уплачены суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумма штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Консультации юриста по ст. 199 УК РФ

Анастасия Пугачева

Кто будет выступать субъектом уголовной ответственности по ст. 199.2 УК Р?. Кто будет выступать субъектом уголовной ответственности по ст. 199.2 УК РФ, в случае если сокрытие денежных средств фактически обусловлено действиями работника, имеющего доверенность на подписание документов от имени организации и фактическое управление финансово-хозяйственной деятельностью Общества, выданную в момент исполнения обязанностей руководителя, но сроком на три года, без оговорки, что данная доверенность действует лишь в момент отсутствия действительного руководителя, если фактически действия по сокрытию денежных средств осуществлены в момент, когда руоководитель самостоятельно выполнял управление Обществом.

вот тот работник с доверенностью. но надо доказать отсутствовал или присутствовал тот руководитель.

Николай Медовщиков

Подскажите срок привлечение к уголовной ответственности по ч.1 ст. 199 УК РФ какой?. Подскажите срок привлечение к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 199 УК РФ какой?

Ответ юриста:
Максимальное наказание по этой статье - 2 года лишения свободы. То есть преступление небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ) . Стало быть, срок давности - два года после совершения преступления (п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ) . Но помни, что если ты сам, умышленно скрываешься от органов, то течение данного срока приостанавливается.

Игорь Линиченко

Просим совета у знающих людей!!!++++

В случае неисполнения работодателем своих обязанностей по надлежащему оформлению отношений с работниками, а также уплате НДФЛ с доходов своих работников, работодатель или его должностные лица, могут быть привлечены к административной и...

Лилия Веселова

Бомбилы. Какой нынче штраф, если ГАИшники остановят вас?

1. отсутствие патента такси - 5 т.р. + 2. отсутствие ИП, 199 ст. УК РФ , вплоть до уголовки, но это ежели будут брать за жж в течении 3х лет + 3. отсутствие наклеек и шаше 5.000 р. + 4. не выдача чека, нарушение контрольно кассовой дисиплины...

Мария Титова

Работодатель не устраивает по трудовому кодексу, либо трудовая с чёрной зарплатой. Заранее спасибо. все налоги с зарплаты работника. Больничных и отпускных нет. Что полагается такому работодателю по закону. Желательно развёрнутый ответ или ссылки.

Ответ юриста:
Обезопасить себя от подобных неприятностей можно. Для начала попробуйте договориться с работодателем о выплате зарплаты в полном объёме. Если не получится, начинайте действовать! Помимо трудовой инспекции незаконные действия работодателя заинтересуют Федеральную налоговую службу - а эта организация пострашнее трудовиков. Лучше обращаться во все инстанции сразу - так будет надёжнее. Жалоба работника или профсоюзной организации является основанием для налоговой проверки компании. Коллективная жалоба с копией в прокуратуру ускорит дело. Налоговиков непременно заинтересуют: а) неправдоподобные низкие зарплаты, несоответствие заработных плат среднерыночному уровню б) существенная разница между фондом заработной платы и доходами фирмы. Косвенными признаками налоговых махинаций компании служит необоснованное снижение зарплатных историй сотрудников, т. е. если на предыдущей работе вы получали высокую белую зарплату, а затем вдруг согласились работать за зарплату, которая официально в несколько раз ниже. Заинтересуют налоговую службу и подтверждённые расходы работников, превышающие их официальный доход. Ежемесячная арендная плата по заключённому договору или выплата банковского кредита, крупные покупки, например, приобретение автомобиля - всё это будет свидетельствовать в вашу пользу. Даже несоответствие между уровнем зарплаты и внешним видом работника считаются косвенным признаком «чёрных» зарплат. Если налоговики обнаружат и докажут, что работодатель выплачивает «черную зарплату» , то организацию могут привлечь к административной ответственности по статьям 122 и 123 действующего Налогового Кодекса РФ, за неполную уплату ЕСН и за по НДФЛ. Кроме налогового законодательства, ответственность в виде штрафа наступает за неполную уплату страховых взносов по статье 27 Закона «Об обязательном пенсионном страховании» . Дополнительной штрафной санкцией для организаций, попавшихся на выплате «черных зарплат» , является привлечение к ответственности и по ст. 126 Налогового Кодекса РФ , если заработная плата сотрудникам вообще не выплачивалась официально. При успешном доказывании в суде, организация должна будет заплатить все, что было незаконно «сэкономлено» и 40% от этой суммы плюсом. Поскольку сумма в любом случае набежит внушительная, и порой неподъемная для организации, руководителю стоит заранее подумать, выплачивать «черную зарплату» или остаться законопослушным гражданином. Выплата «черных зарплат» может грозить не только административной ответственностью в виде штрафа, но и уголовной ответственностью, начиная от штрафов в более крупных размерах, и заканчивая тюремным заключением (ст 199 УК РФ)

Зоя Соловаьева

что грозит за неуплату налогов?

Ответ юриста:
За неуплату налогов физическому лицу (и ИП) грозит ответственность: 1.налоговая -ст. 122 НК РФ Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) 2.уголовная -ст 198 УК РФ Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, ст 199.1 УК РФ Неисполнение обязанностей налогового агента юридическому лицу: налоговая - в соответствии со ст. 122 НК РФ Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) , гл. бухгалтеру, руководителю (у юридического лица) : уголовная - в соответствии с УК РФ: ст. 199 Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации, ст 199.1 Неисполнение обязанностей налогового агента Если имело место сокрытие денежных средств либо имущества организации или инд. предпринимателя, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, то ответственность по ст. 199.2 УК РФ Сокрытие денежных средств.. . Статьи НК РФ и УК РФ найдете в интернете. Не хочется дублировать кодексы.

Дмитрий Драченко

что могут влепить за неуплату налогов????Просто так спрашиваю-любопытство ради)))

Ответ юриста:
Статья 122 Налогового кодекса РФ предусматривает ответственность за уклонение от уплаты налога в результате занижения налоговой базы или неправильного его исчисления. При этом согласно п. 1 ст. 108 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности по основанию, не прописанному в НК РФ, в т. ч. в случае, когда сумма налога к уплате в декларации отражена достоверно, но не перечислена в бюджет. За неуплату налогов Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает административную ответственность. Статьи, посвященные этому правонарушению, содержит Уголовный кодекс РФ (ст. 198 - для предпринимателей и ст. 199 - для должностных лиц организаций) . Но, как известно, чтобы привлечь к уголовной ответственности, нужно возбудить дело, довести его до суда, а в процессе судебного разбирательства еще и доказать вину подсудимого. Согласно п. 3 ст. 32 Н К РФ, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора) налогоплательщик (плательщик сбора) полностью не погасил указанную в данном требовании недоимку, размеры которой позволяют предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Мария Егорова

скажите какая ответственность предусмотрена за неуплату налогов? юр. лицо. наиболее полно если можно. спасибо.

Ответ юриста:
Виды ответственности для юридических лиц: - уголовная - для должностных лиц организации (ст. 199 УК РФ "Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации" - налоговая - налоговые штрафы для юридических лиц (ст. 122 НК РФ "Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) ") Ст. 199 УК РФ. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации 1. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) 2. То же деяние, совершенное: а) группой лиц по предварительному сговору; б) в особо крупном размере, - наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. Примечания. 1. Крупным размером в настоящей статье, а также в статье 199.1 настоящего Кодекса признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более двух миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая шесть миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более десяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая тридцать миллионов рублей. 2. Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, а также статьей 199.1 настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности, если этим лицом либо организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется данному лицу, полностью уплачены суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумма штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, ст. 122 НК РФ Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) 1. Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) . 2. Утратил силу. 3. Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) . Солгласно п. 4 ст. 108 НК РФ привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законодательством. Направляя в правоохранительные органы собранный на должностное лицо организации материал для возбуждения уголовного дела, налоговый орган не остановит действия по взысканию с организации налогов, штрафов и пени, отраженных в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Максим Писклов

Работал без трудового договора, имеет ли деректор основания оставить меня на две недели доработки при увольнении?

Нет! Они не удосужились Вас оформить, т. е уклонялись от уплаты налогов, а это ст. 199 УК РФ.... Так что пусть свои 2 недели себе в попу засунут. Можете вообще больше не приходить к ним и все (конечно же если Ваша трудовая не у них)

Юрий Гайдушенко

Есть-ли в России пример применения ст. 140 УК РФ ?. При обращении к чиновникам всегда получаю неполную или заведомо ложную информацию. С 82г, когда меня незаконно уволили и Тихвинский н/суд, под непосредств. участия предс. суда Г. В. Пимановой, "вынес"заведомо ложное решение, и 5лет подавал на пересмотр в в/суд и в ген. пр-ру, и оттуда каждый раз получал зав. ложн. инф. Наступил 87г. "Перестройка" и в/суд РСФСР, в лице предс. Н. Ю. Сергеевой, отм. "определение"Леноблсуда, тот опротест. "решение" Тихвинского н/суда, и Бокситогорский н/суд восстанавливает, но ни мор. мат. компенсации даже слушать не хотят, опомнились после "испуга"от "Перестройки".Вот пример при "капитализме. В 2009г послал бандероль с изобретением (7л) "Установка для сортировки картофеля"(есть решение ВНИИГПЭ для выдачи патента) на имя губ-ра Д. В. Зеленина (Тв. обл.), и до сих пор получ. и неполную и зав. ложную информацю по поводу этого изобр. Такая-же инф. идёт от ЖКХ (не моют лестницы), Минздрав (не оформл. инвал. лежачей жене-блокаднице, 9мес.), Минсоцзащита,-10лет не оформл. юб. мед. "300л. СПБ. и т. д. Ирлин В. Е. +79040282408

Ответ юриста:
Статья 140. Поводы и основание для возбуждения уголовного дела [Уголовно-процессуальный кодекс РФ] [Глава 19] [Статья 140] 1. Поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; 4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. 1.1. Поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных , служат только те материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. 2. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Юлия Сидорова

нарушение сроков предоставления налоговой декларации. Чем отличается с юридической точки зрения нарушение сроков предоставления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета от уклонения от уплаты налогов путем непредоставления налоговой декларации?

Ответ юриста:
C юридической точки зрения непредставление налоговой декларации и уклонение от уплаты налогов являются разными видами правонарушений. Непредставление налоговой декларации в срок, предусмотренный законом, является налоговым правонарушением, за которое предусмотрена ответственность в соответствии со ст. 119 Налогового кодекса. Уклонение от уплаты налогов путем непредставления декларации является преступлением, за которое предусмотрена уголовная отвественность в соответствии со ст. ст. 198 и 199 Уголовного кодекса. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.12.2006 № 64 "О практике применения судами уголовной ответственности за налоговые преступления" разъяснил: "Под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 198 и 199 УК РФ , следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации. Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов. Исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного статьей 198 или статьей 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством".

Светлана Данилова

Адвокаты! К вам обратился неплательщик алиментов, чтобы вы помогли ему скрыть свой доход от "глаз" властей. Ваша мораль?

Вера Степанова

Что можно предпринять в следующей ситуации с работодателем.... Такая ситуация: Жена работала в "33 пингвина" - продажа мороженного, продавцом. График был "неделя через неделю". Когда уволили напарницу, жена работала больше месяца без выходных, т.к. директор не мог найти ей сменщицу. Как только сменщицу нашли, жене позвонили и сказали, чтобы она приехала в офис и написала заявление на увольнение по собственному желанию. Приехав в офис жена сказала, что пока не заплатят зарплату за отработанный месяц, она ничего подписывать не будет. На что ей ответили, что мол у нее нашли большую недостачу в размере, как раз таки, зарплаты за месяц. В общем мутит директор на то, чтобы жена подписала увольнение по собств. желанию и не заикалась о выплате зарплаты. Что можете посоветовать в данной ситуации?

Ответ юриста:
Вы собираетесь и идете вместе с женой к ее начальнику. Затем рассказываете, что вы сделаете если он откажется выплатить деньги. По пунктам. А если откажется тогда действуем приблизительно так: 1. Заявление в трудовую инспекцию; 2. Пусть попросит документы о недостаче предоставить в копях и идет с ними в ближайшее отделение милиции. Пишет заявление о вымогательстве:). 3. Пишем заявление в городскую прокуратуру о невыплате заработной платы, ссылаемся на ст. 145.1. Уголовного кодекса РФ ; 4. Если была з/п в конверте, пишем заявление опять же в городскую прокуратуру в котором описываем, что когда вас начали увольнять вы с удивлением выяснили, что с вашей заработной платы не платятся налоги и взносы. Ссылаемся на ст. 199.1 УК РФ . 5. Заявление в СЭС о несоблюдении на торговой точке правил гигиены, о крысах величиной с кошку и тараканах килограммового веса. 6. В тогинспекцию о несоблюдении правил торговли... . Так, это список навскидку. По ситуации можно много кого еще найти. Благо проверяющих органов в нашей стране ооочень много. :) Что касается недостачи, то процедура ее определения вещь достаточно сложная, а условия привлечения к ответственности довольно жесткие. Поэтому если ваша жена деньги из кассы в качестве аванса не брала бояться ей особо нечего.

Никита Кожелупов

За что сидит Ходорковский?

Ответ юриста:
Приговором Мещанского суда г. Москвы от 16 мая 2005 г. Ходорковский М. Б. был осуждён на 9 лет лишения свободы в колонии общего режима по РСФСР - «мошенничество» , «в крупных размерах, или организованной группой, или особо опасным рецидивистом» , ч. 3 ст. 33, ст. 315 УК РФ (ред. № 162-ФЗ 8 декабря 2003) - «организатор» , «неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта» , пп. "а", «б» ч. 3 ст. 160 УК РФ (N 63-ФЗ 13 июня 1996) - «присвоение или растрата» , «организованной группой» , «в крупном размере» , пп. "а", «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ (N 63-ФЗ 13 июня 1996) - «причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием» , «совершённые организованной группой» , «причинившие крупный ущерб» , ч. 2 ст. 198 УК РФ (ред. № 162-ФЗ 8 декабря 2003) - «уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица» , «в особо крупном размере» , ч. 3 ст. 33, пп. «а» , «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (ред. № 162-ФЗ 8 декабря 2003) - «организатор» , «уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации» , «группой лиц по предварительному сговору» , «в особо крупном размере» , пп. «а» , «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ (N 63-ФЗ 13 июня 1996) - «мошенничество» , «организованной группой» , «в крупном размере» .

Валерия Лебедева

решите???. Демченко, являясь руководителем ООО (Приморская лоза) , в целях повышения рентабельности предприятия организовал цех по изготовлению табачной продукции, за два года существования цеха было изготовлено и реализовано изделий на 2 миллиона рублей. По учредительным и финансовым документам ООО Приморская лоза) являлось Производителем алкогольной продукции. Квалифицируйте деяние Демченко

ч. 2 ст. 171 УК РФ (незаконное предпринимательство) + и ч1.ст. 199 УК РФ.

Оксана Шестакова

Помогите разобрать статью по составу преступления ст 171

Ответ юриста:
1. Объективная сторона преступления характеризуется четырьмя формами преступной деятельности: 1) осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, т. е. когда в соответствующем едином государственном реестре отсутствует запись о создании юридического лица или приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя; 2) осуществление предпринимательской деятельности с нарушением правил регистрации означает, что субъекты предпринимательской деятельности, например, не зарегистрировали реорганизацию юридического лица или изменения, внесенные в учредительный документ, подлежащие регистрации; 3) представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию, документов, содержащих заведомо ложные сведения, т. е. такую заведомо ложную либо искаженную информацию, которая повлекла необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности; 4) осуществление деятельности, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии) , возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное) , а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии) (п. 3 ст. 49 ГК РФ) . Если лицо по истечении срока действия лицензии или ее приостановления продолжает заниматься предпринимательской деятельностью, то такую деятельность следует рассматривать как осуществляемую без специального разрешения (лицензии) . 2. Необходимым условием привлечения к уголовной ответственности за незаконное предпринимательство является причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству, либо совершаемое деяние должно быть сопряжено с извлечением крупного дохода (см. примечание к ст. 169 УК) . Под доходом понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности. 3. Если крупный ущерб от осуществления предпринимательской деятельности без регистрации образуется за счет неуплаты налогов, то ответственность наступает только по

Уголовный кодекс, N 63-ФЗ | ст. 199 УК РФ

Статья 199 УК РФ. Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов (действующая редакция)

1. Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов, путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, -

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

2. То же деяние, совершенное:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) в особо крупном размере, -

наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Примечания. 1. Крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, либо превышающая пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятнадцати миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов превышает 50 процентов подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, либо превышающая сорок пять миллионов рублей.

2. Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если этим лицом либо организацией, уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов которой вменяется этому лицу, полностью уплачены суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумма штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

BB-код
Текст

URL документа [скопировать ]

2. То же деяние, совершенное:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) в особо крупном размере, -

Примечания. 1. Крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, составляющая за период в пределах 3-х финансовых лет подряд более 5 миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, либо превышающая 15 миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах 3-х финансовых лет подряд более 15 миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов превышает 50 процентов подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, либо превышающая 45 миллионов рублей.

Если мы посмотрим на максимальное наказание, установленное в 2-х частях этой нормы, то они очень сильно отличаются, что влияет на сроки давности привлечения к уголовной ответственности

		максимальное наказание		срок давности

		до 2 лет лишения свободы

		до 6 лет лишения свободы

Истечение срока привлечения к уголовной ответственности имеет существенное значение. За пределами этих сроков лицо должно быть освобождено от ответственности со всеми вытекающими последствиями. Это правило должно применяться и в том случае, если этот срок истек к моменту нахождения дела в суде. Здесь важно обратить внимание, что закон предусмотрел освобождение от уголовной ответственности и освобождение от наказание. В первом случае прекращение производится вынесением постановления, а во втором - приговора с освобождением от наказания. Суды же допускают ошибки. См. например, . Вместе с тем, прекращение уголовного дела за истечением сроков давности не гарантирует от взыскания с виновного руководителя организации суммы неуплаченных налогов, пеней и штрафов, на что обратил внимание Верховный Суд РФ в .

Указанные части, как мы видим, кроме предварительного сговора группой лиц, отличются, в первую очередь, размером неуплаченных налогов, Они указаны в примечании 1 к ст. 199 УК РФ. Крупным размером признается сумма налогов, сборов и страховых взносов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов и страховых взносов превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятнадцати миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 50 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая сорок пять миллионов рублей.

Как видим, уголовная ответственность наступает при сумме неуплаченных налогов более 5 млн руб. При определении размера учитывается только недоимка (налог) , пени и штрафы в него не включаются.

Основной документ, разъясняющий указанный состав преступления, есть Постановление Пленума Верховного Суда РФ от "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления". В нем разъяснены понятия налога и сбора, организации, налоговой декларации и иных обязательных документов, указаны субъекты, определены правила исчисления размера неуплаченного налога, и т.п.

Проценты/пропорции высчитываются так: недоимка делится на сумму недоимки, уплаченных налогов, уплаченных сборов и уплаченных страховых взносов за 3 года умноженное на 100 ((Нд/Нд+н+с+св) х 100), где Нд – недоимка, н – все уплаченные налоги за 3 года, с – все уплаченные сборы за 3 года, св - все уплаченные страховые взносы за 3 года).

Здесь следует обратить внимание на проблему гражданского иска . Конституционный Суд РФ в постановлении в упрощенном виде пришел примерно к следующему: если организация существует, не исключена из ЕГРЮЛ, то удовлетворять иск к руководителю и другим обвиняемым нельзя. Почти об этом же речь идет в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления".

С точки зрения налогового законодательства уклоняется от уплаты налогов организация. К уголовной ответственности же привлекается, как правило, руководитель как физическое лицо. Ранее практика складывалась , что иск в рамках уголовного преследования от имени государства к физическому лицу нельзя было предъявлять. После уплаты организацией недоимок, пени и штрафов это юридическое лицо имело право компенсировать убытки взысканием их с виновного лица. И сейчас судебная практика, особенно в регионах, иногда придерживается , но был Верховный Суд РФ иного мнения. Базой для принятия других решений являлись положения п. 24 уже недействующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 о том, что в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ). Например, в делался вывод, что руководитель организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 124 ГК РФ). Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, пени, в том числе неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, был причинен руководителем как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем. В другом Верховный Суд РФ определял, что ущерб бюджету причинен организацией-налогоплательщиком по вине его руководителя, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба. Гражданский иск взыскивался и в том случае, если уголовное дело в отношении руководителя организации прекращается постановлением в связи с истечением сроков давности, на что обратил внимание Верховный Суд РФ в . От иска и отказ в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности.

Были и другие взгляды. Так, Басманный районный суд г. Москвы недоимку , а вопрос пеней оставил на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. А что, например, делать, если сумма неуплаченных налогов включена в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве налогоплательщика? Если эту же сумму взыскать с руководителя, то это приведет к неосновательному обогащению бюджета. Вот два противоположных вывода (см. , Апелляционное постановление Московского областного суда от 24.03.2016 № 22-2049/16). А как быть, если банкротство закончилось, а сумма ущерба не компенсирована? Вот по этому поводу с методикой расчета.

Сейчас Конституционным и Верховными судами, как указано выше, этот вопрос относительно решен.

По примечанию 2 к этой норме, лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное этой статьей, освобождается от уголовной ответственности, если этим лицом либо организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется данному лицу, полностью уплачены суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумма штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Также, согласно ч. 2 ст. 76.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное статьями 198 - 199.1 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме.

О возмещении ущерба довольно подробно разъясняется в пунктах 12-18 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности".

Налоговая ответственность, в первую очередь, связывается с налоговой декларацией. Это когда она не предоставляется вовсе, или когда она искажается, при этом искажение происходит не только буквально, когда одна цифра меняется на другую, но и при корректировке данных бухгалтерского и налогового учета, например, при умышленном, неправомерном представлении НДС к вычету, при увеличении расходной части операции для снижения налогооблагаемой базы для налога на прибыль, и т.п.

Как истолковано в п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. Это означает, что лицо должно осознавать, что оно своими действиями уклоняется от уплаты налогов и причиняет ущерб бюджету, предвидеть, что его поступки приведут к неуплате налогов, и желало, чтобы налоги не поступили в бюджет. На практике мало кто из правоохранителей обращает внимание на эту формулу. До недавнего времени уголовные дела об уклонении от уплаты налогов возбуждались исключительно с подачи налоговых органов, которые ориентируется на действующее до сих пор "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в п. 10 которого налоговая выгода (читай, неуплата налогов) признается необоснованной, когда налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, т.е. и при отсутствии умысла, даже косвенного. Следователю важно было получить информацию о размере недоимки и процентном соотношении неуплаченных сумм. Сейчас следователь может начать уголовное преследование и без результатов и подачи инспекции.

Можно зайти сюда newprogs.net чтобы скачать все для пк, а так же на allfilm.net посмотреть фильмы или скачать с newtemplates.ru лучшие шаблоны

Уклонение от уплаты налогов с организации (судебная практика по ст.199 УК РФ)

Формирование фиктивного документооборота, изготовление подложных документов, использование подставных лиц для создания схем по уклонению от уплаты налогов в бюджет может быть чревато не только налоговыми проверками и общением с сотрудниками налоговой службы, но и вполне реальными уголовными наказаниями в рамках статьи 199 УК РФ. В сегодняшнем обзоре представлена подборка судебной практики по уголовным делам, связанным с применением статьи 199 УК РФ, где организаторы подобных схем были признаны виновными и осуждены к различным видам наказаний. Чтобы избежать подобных ошибок - читайте об обстоятельствах дел в материале ниже.

1. Аннаматов А.М. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Фактическим руководителем ООО «Фундамент» Аннаматовым А.М., а затем - директором ООО «Фундамент» была умышленно использована схема заключения фиктивных сделок, создания фиктивного документооборота, денежных расчетов с подставными ООО «ЭлитСтрой» и ООО СК «ГарантСтройИнвест» с целью получения необоснованной налоговой выгоды для ООО «Фундамент» за счет неправомерного завышения суммы расходов по сделкам с указанными подставными организациями, уменьшения размеров прибыли и уклонения от уплаты налога на прибыль с ООО «Фундамент».

В состав расходов ООО «Фундамент» включались работы, отраженные в учете ООО «Фундамент» как выполненные подрядными организациями ООО «ЭлитСтрой» и ООО СК «ГарантСтройИнвест»,

Аннаматов А.М. достоверно зная о том, что по сделкам с подставными ООО «Элитстрой» и ООО СК «ГарантСтройИнвест» услуги подряда не оказывались и указанные выше работы фактически были выполнены работниками ООО «Фундамент», а также неустановленными физическими лицами, в целях уклонения от уплаты налога на прибыль умышленно использовал заведомо подложные документы по финансово-хозяйственным операциям с вышеуказанными подставными организациями - акты приемки выполненных работ в качестве подтверждающих документов для получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль для ООО «Фундамент».

Так, одним из эпизодов преступления является то, что Аннаматов А.М. дал указания бухгалтеру, не осведомленному о преступных намерениях руководителя, внести заведомо ложные сведения в декларацию по налогу на прибыль. Бухгалтер внесла в строку «2 030» налоговой декларации по налогу на прибыль, заведомо ложные сведения о расходах, уменьшающих сумму доходов от реализации в размере 97 388 269 рублей, указав в них расходы с учетом стоимости работ, выполненных по указанным актам о приемке выполненных работ подставными организациями на сумму 96 684 907 рублей, а должна была указать 57 526 000 рублей, что привело к занижению суммы исчисления налога на прибыль, и умышленному уклонению от уплаты налога на прибыль за 2011 год в сумме 7 831 781 рублей.

Подсудимый Аннаматов А.М. вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Аннаматов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы условно (Приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска № 1-386/2015 от 15 октября 2015 г. по делу № 1-386/2015 ).

2. Салявин В.М. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Салявин В.М. совершил уклонение от уплаты налогов путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Салявиным В.М. для организации финансовой деятельности Общества было зарегистрировано два юридических лица. Участниками и директорами данных обществ были лица, согласившиеся за денежное вознаграждение предоставить свой паспорт и подписать соответствующие документы.

Салявин В.М. с расчетного счета Общества, руководителем которого он являлся, перечислял денежные средства на счета созданных обществ - якобы на оплату приобретенных товаров на основании фиктивных договоров купли-продажи. Однако товары фактически не поступали.

В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов организацией в особо крупном размере, Салявин В.М., достоверно зная об истинных доходах и расходах, произведенных организацией, а также о фиктивности финансово-хозяйственных отношений с зарегистрированными обществами, внес в налоговые декларации по НДС заведомо ложные сведения о налоговых вычетах, которые предоставил в ИФНС, что привело к завышению налоговых вычетов по НДС и к уклонению от уплаты НДС организацией.

Салявин В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 с. 199 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ст. 73 УК РФ суд постановил назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года (Приговор Октябрьского суда г. Новосибирска по делу № 1- 12-2013 от 28.01.2013 г. )

Аналогичные обстоятельства имели место в деле № 1-512/2015: Слободян Е.Э.использовал фиктивные сделки и документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды за счет неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС по сделкам с подставными организациями. Подсудимый был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 199 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком один год условно без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью (Приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу ).

3. Ганбаев Г.А. о. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Ганбаев Г.А.о., являлся директором и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью.

В период деятельности с 01.01.2008 по 31.12.2010 директором Ганбаевым Г.А.о., была умышленно использована схема заключения фиктивных сделок, создания фиктивного документооборота, денежных расчетов с подставными лицами с целью получения необоснованной налоговой выгоды для Общества за счет неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанными подставными организациями и уклонения от уплаты НДС с Общества.

Между Обществом в лице директора Ганбаева Г.А.о. и подставными обществами в лице номинальных директоров были заключены фиктивные договоры субподряда.

По указанию руководителя Общества Ганбаева Г.А.о. главным бухгалтером, не осведомленной о преступном умысле Ганбаева Г.А.о., в налоговые декларации были включены заведомо ложные сведения о сумме налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Таким образом, в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 Ганбаев Г.А.о. являясь руководителем Общества, реализуя преступный умысел на уклонение от уплаты налогов - налога на добавленную стоимость, в особо крупном размере, зная о фиктивности финансово-хозяйственных отношений с контрагентами и подложности счетов-фактур, выставленных от имени данных организаций в адрес Общества по несуществующим поставкам товара и оказанию услуг, в нарушение умышленно внес заведомо ложные сведения в декларацию по НДС за 1 квартал 2008 года, занизив сумму подлежащего уплате в бюджет НДС на 498 067 руб.

Ганбаев признал вину, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Назначено наказание в виде штрафа в размере 330 000 рублей (Приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24.01.2014 г. по делу № 1-65/2014 ).

4. Ходзинский В.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Ходзинский В.В., являясь руководителем ООО «Транс-Сервис», совершил умышленное преступление в сфере экономической деятельности.

Фактическим руководителем ООО «Транс-Сервис» Ходзинским В.В. была умышленно использована схема заключения фиктивных сделок, создания фиктивного документооборота, денежных расчетов с подставными юридическими лицами с целью получения необоснованной налоговой выгоды за счет неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанными подставными организациями и уклонения от уплаты НДС с ООО «Транс-Сервис».

Руководитель ООО «Транс-Сервис» Ходзинский В.В., реализуя преступный умысел на уклонение от уплаты налогов, в т.ч. НДС, в особо крупном размере с ООО «Транс-Сервис», достоверно зная о фиктивности финансово-хозяйственных отношений организациями и счетов-фактур, выставленных от имени этих организаций в адрес ООО «Транс-Сервис» по несуществующим оказанным транспортным услугам, в нарушение ст.57 Конституции РФ, п.1 ст.23, п.1, п.2, п.8 ст. 171, п.1, п.6 ст. 172 Налогового Кодекса РФ, п. 1 ст. 6 Закона РФ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ, умышленно давал указания неосведомленной о его преступных намерениях главному бухгалтеру внести заведомо ложные сведения в декларации по НДС, после чего последняя вносила в налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2010 года, представленной в ИФНС России, заведомо ложные сведения о сумме налоговых вычетов по НДС.

Ходзинский признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года условно без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (Приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11.04.2016 г. по делу № 1-12/2016 ).

5. Ртищев В.М. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Ртищев В.М., являясь учредителем и директором АНО «Региональный центр промышленной безопасности, согласно Уставу - единоличным руководителем организации - налогоплательщика, умышленно совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с организации.

АНО «Региональный центр промышленной безопасности», в лице директора Ртищева В.М., находясь на общем режиме налогообложения и признанным в соответствии со ст.ст. 143, 246 НК РФ, налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль выполняло собственными силами работы по проведению экспертиз промышленной безопасности технических устройств, проектной документации, зданий и сооружений.

При этом Ртищев В.М. использовал уставные, регистрационные и иные правоустанавливающие документы, сведения о расчетном счете, печати и бланки с реквизитами фиктивных контрагентов, в том числе фиктивные первичные бухгалтерские документы, отражающие несуществующие в действительности финансово-хозяйственные отношения между АНО «Региональный центр промышленной безопасности» и рядом фиктивных организаций, тем самым создавая видимость наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между АНО «Региональный центр промышленной безопасности» и фиктивным контрагентами.

Ртищев В.М. включил в налоговые декларации организации по налогу на добавленную стоимость за 2011-2013 годы и налога на прибыль за 2011-2013 год заведомо ложные сведения о суммах налогов, подлежащих уплате в бюджет, путем увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость якобы по произведенным затратам при оплате работ, а также заведомо ложные сведения о составе расходов, уменьшающих сумму доходов.

Данные налоговые декларации были представлены в ФНС.

Ртищев В.М. согласился с предъявленными к нему обвинениями, просил применить особый порядок принятия судебного решения.

Ртищев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком два года (Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 04.07.2016 по делу № 1-452/2016 ).

6. Степанченко А.М. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Степанченко, являясь совместно с двумя другими лицами соучредителем ООО «Стройторг», являлся также директором указанного юридического лица.

Являясь единоличным руководителем организации, Степанченко умышленно совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

ООО «Стройторг» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность по приобретению товароматериальных ценностей, в том числе строительных материалов, транспортных услуг по их доставке, с целью их дальнейшей реализации.

Степанченко использовал уставные, регистрационные и иные правоустанавливающие документы, сведения о расчетном счете, а так же печати и бланки с реквизитами фиктивного контрагента ООО «Инвект» в том числе фиктивные первичные бухгалтерские документы, отражающие несущественные в действительности финансово-хозяйственные отношения между ООО «Стройторг» и ООО «Инвект», а именно от имени ООО «Инвект» по приобретению товароматериальных ценностей и транспортных услуг.

С помощью главного бухгалтера ООО «Стройторг, которая была введена в заблуждение относительно истинных намеренийСтепанченко, не причастной к совершению указанного преступления, которая принимала фиктивные документы к учету и отображала их в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Стройторг», Степанченко умышленно включил счета-фактуры от данной организации в книги покупок ООО «Стройторг», а так же включил в налоговые декларации ООО «Стройторг» по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года заведомо ложные сведения о суммах налога подлежащих уплате в бюджет.

Стеанченко дал указание главному бухгалтеру, не причастной к совершению указанного преступления, направить налоговые декларации в ФНС.

Степанченко свою вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Степанченко признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 рублей (Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 14.01.2016 по делу № 1-103/2016 ).

7. Шуляев А.Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Шуляев являлся единственным участником и директором ООО «Юргавторцветмет», которое применяло упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения являлись доходы.

Шуляев А.Н., являясь директором, осуществляя предпринимательскую деятельность по оптовой торговле отходами и ломом, имея прямой умысел, направленный на уклонение от уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Так, Шуляев с помощью бухгалтера, введенного в заблуждение относительно его истинных намерений, отразил в налоговых декларациях по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения сведения о доходе организации в размере меньшем, чем подлежало отражению, то есть внес в налоговые декларации за указанный период заведомо ложные сведения.

Свою вину Шуляев признал полностью, просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Шуляев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты сроком на 50 месяцев.

Также с Шуляева в пользу ФНС взыскана сумма ущерба, причиненного им неуплатой налога (Приговор Юргинского городского суда от 13.10.2014 по делу № 1-356/2014 ).

8. Канапин А.П. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Канапин являлся директором ООО «ТЗИА-Металлист».

Канапин умышленно занизил налоговую базу, дав указания подчиненным сотрудникам бухгалтерии о внесении заведомо ложных сведений в налоговые декларации организации, организовал и использовал схему заключения фиктивных сделок путем создания фиктивного документооборота, денежных расчетов с организацией - ООО «МеталлТрейдСервис».

Канапин вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Канапин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком два года (Приговор Советского районного суда г. Томска от 07.10.2015 по делу № 1-355/2015 ).

9. К. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

К., являясь директором общества с ограниченной ответственностью, совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере.

Общество собственными силами осуществляло работы, при этом К. использовал уставные, регистрационные и иные правоустанавливающие документы, сведения о расчетном счете, печати и бланки с реквизитами организации - фирмы «однодневки» для отражения несуществующих хозяйственных операций с данной фирмой. Указные действия привели к незаконному увеличению налоговых вычетов, ведущих к уменьшению сумм налога.

Подсудимый К. вину в совершении преступления признал полностью, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения.

Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Назначено наказание в виде штрафа в размере 130 000 руб. (Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28.01.2014 по делу № 1-117/2014 ).

Иные полезные материалы, связанные с последствиями нарушения обязанности по оплате налогов, сборов и минимизации рисков:

а) ;

б) ;

в) ;

г) .

При поиске и анализе релевантной судебной практики использовался сервис Caselook

Если остались вопросы, либо требуется иная юридическая помощь, то специалисты нашей юридической фирмы оперативно смогут помочь. Свяжитесь с нами по следующим контактам:

Изменения в ук ст 199. Уклонение от уплаты налогов с организации