Постановка задачи,
выборка, основные
переменные
Инвестиции в основной капитал – один из главных факторов экономического роста и технологического развития. В данной статье анализируются факторы , которые определяют эти инвестиции с помощью выборки данных по регионам России за 2003–2006 гг. Выборка включает все регионы России за исключением автономных республик Северного Кавказа, Калмыкии , Тывы, Хакасии и Алтая. Исключена была также Сахалинская область вследствие специфики ее экономики.
Таким образом, в выборку было включено 68 регионов России за 4 года, т. е. 272 наблюдения. Все статистические данные были взяты из справочника «Регионы России» за 2004–2007 гг.
В качестве независимых переменных использовались 47 различных переменных, они были разделены на несколько групп. Эти группы включают экономические, политические, технологические, социальные, структурные, инфраструктурные, финансовые и внешнеэкономические переменные, а также ценовые индексы. Кроме того, для выявления региональной специфики, которая не отражена в указанных переменных, вводились фиктивные переменные для федеральных округов и для обеих столиц.
2. Нет никаких свидетельств в пользу приоритета нефтедобывающих районов. Соответствующие структурные переменные оказались статистически несущественными.
3. Основной структурной переменной, которая оказывает наиболее сильное влияние на инвестиции, является доля строительства в валовом региональном продукте (ВРП). Она обозначена как VC.
4. Нет никаких свидетельств существенного влияния технологических факторов на инвестиции. Основные движущие силы российской экономики слабо связаны с технологическими процессами.
5. Социальные и другие переменные слабо связаны с инвестиционными процессами, хотя, возможно, их влияние скрыто в величине ВРП.
6. Среди фиктивных переменных, отражающих региональную специфику, существенными оказались две. Первая относится к г. Москве (и, что характерно, с отрицательным знаком), она обозначена DMO, а вторая – к Северо-Западному федеральному округу (с положительным знаком), ее символ DNW.
На основе оцененного уравнения были рассчитаны нормализованные вклады каждой из переменных подобранного уравнения в вариацию зависимой переменной. Результаты этих расчетов вновь показали, что наиболее мощное влияние на реновацию основного капитала оказывает фондоотдача. Она объясняет почти 2/3 вариации зависимой переменной. Заметим, что данный результат соответствует так называемой «акселераторной теории» инвестиций в основной капитал.
Данный результат также поддерживается оценкой коэффициента ранговой корреляции Спирмэна [Кендэл, 1975] между рангами фондоотдачи и реновации основного капитала по регионам. Он оказался равным 0,616 для 2006 г., что существенно выше нуля и очень близко по величине нормализованного вклада этой переменной. Характерно, что среди регионов, занимающих первые 20 мест по показателю фондоотдачи, 14 входят также в первую двадцатку по показателю реновации. Это еще раз свидетельствует о том, что именно добавленная стоимость , созданная на территории региона, является основным фактором, определяющим инвестиции в нем.
На втором месте по влиянию на целевую переменную стоит доля строительства в ВРП, она определяет более 20% ее вариации. Это неудивительно, так как именно строительные работы составляют более половины инвестиций в основной капитал в России.
Отметим также заметное влияние (с отрицательным знаком) индекса цен производителей промышленных товаров. Данное влияние может быть объяснено отрицательным влиянием роста цен на цемент, чей индекс в 2004–2006 гг. в несколько раз превышал индекс цен на строительные работы [Инвестиции в России, 2007, с. 234–235].
Ранговый анализ
полученных оценок
Для более полной экономической интерпретации полученных результатов нами была разработана система ранжирования региональных данных. Она состоит в следующем.
Сначала была рассчитана величина реновации основного капитала по России в целом (макроэкономический индикатор), а затем ее среднее арифметическое и медиана по регионам, представленным в выборке, за 2003–2006 гг. Полученные значения оказались равными соответственно 0,082, 0,074 и 0,070. Регионы, имевшие значение реновации, в данный год находящееся в пределах 0,1–0,14, получали балл +1, что характеризует «высокую» инвестиционную активность. Регионы, у которых это значение превышало 0,14 в тот или иной год, получали балл +2 и характеристику «очень высокой» инвестиционной активности за данный год. Регионы, имевшие значение реновации от 0,04 до 0,05, характеризовались «низкой» инвестиционной активностью и получали балл –1; регионы со значением этого показателя ниже 0,04 за год получали балл –2, т. е. «очень низкую» инвестиционную активность. Все прочие регионы получали балл 0, что отражает «среднюю» инвестиционную активность.
Затем были подсчитаны суммы баллов по всем регионам за 4 года. Подобную систему мы назвали системой рангов нулевого порядка. Была также создана система рангов первого порядка. Для ее расчета была произведена оценка регрессии реновации основного капитала в регионах только на фондоотдачу в них, а затем были подсчитаны остатки в этой регрессии. Если остаток превышал одно стандартное отклонение (СО) над регрессией , такому региону в данный год давался балл +1. Если остаток превышал 1,5 СО над регрессией , давался балл +2. Если он был более 1 СО ниже регрессии , давался балл –1, если ниже 1,5 СО – балл –2. Все остальные остатки получали нулевой балл.
Затем точно так же, как и для системы рангов нулевого порядка, подсчитывались суммы баллов по каждому региону. На основании подобной группировки были выделены группы «лучших» и «худших» регионов с точки зрения инвестиционной активности. В группу «лучших» попали регионы, получившие 4 или более баллов по одной из систем или не менее 3 баллов по обеим системам . В группу «худших» попали регионы, получившие –4 или менее баллов по одной из систем или –3 и менее баллов по обеим системам .
Результаты группировки приведены в табл. 2.
Группа «лучших» | Группа «худших» |
Санкт-Петербург | |
Эти результаты могут быть охарактеризованы следующим образом.
1. Все регионы «лучшей» группы, за исключением Краснодарского края, находятся в Северо-Западном федеральном округе.
2. Они не являются нефтедобывающими регионами. Некоторое исключение составляют Архангельская и Калининградская области, но обе они в сумме добывают лишь 3% всей российской нефти.
3. Среди «худших» – 3 очень бедных региона. Это Брянская, Курганская и Псковская области. В 2006 г. они занимали соответственно 48, 62 и 53-е места в России по показателю фондоотдачи.
4. Город Москва оказался в группе «худших» только вследствие очень низкой суммы баллов в системе рангов первого порядка . По показателю фондоотдачи г. Москва стоит на первом месте в России, но лишь на 16 месте по реновации основного капитала. Иными словами, она очень мало инвестирует при высоком уровне доходов (в Москве в 2006 г. было произведено 22% всего ВВП России).
Далее были рассчитаны ранги независимых переменных для обеих групп регионов, «лучших» и «худших». Вновь рассчитывались макроэкономический показатель, среднее арифметическое и медиана по регионам для 2003–2006 гг. Если региональный показатель за эти годы оказывался лучше лучшего из общероссийских, регион получал балл +1. Если он был хуже худшего из общероссийских, то получал балл –1. Во всех остальных случаях он получал балл 0. Затем баллы суммировались по каждому региону и по каждому показателю. Полученные результаты приводят к следующим выводам.
1. Экономические индикаторы «лучших» регионов, за исключением Санкт-Петербурга, лишь ненамного превышают общероссийские.
2. «Худшие»» регионы, за исключением Москвы, имеют низкие экономические показатели.
3. «Лучшие» регионы, за исключением С.-Петербурга и Калининградской области, имеют низкие технологические показатели. Тем же отличаются и «худшие» регионы за исключением Москвы.
4. «Лучшие» регионы, за исключением С.-Петербурга, имеют слабые социальные индикаторы, особенно те, что характеризуют состояние высшего образования .
5. Большинство «лучших» регионов имеют хорошие показатели развития инфраструктуры. Однако у «худших», за исключением Курганской области, они также неплохие. Возможно, причина в том, что все они, за исключением последнего, находятся в Европейской России.
Затем были рассчитаны ранги по финансовым, политическим, структурным и внешнеэкономическим показателям. Если региональный показатель оказывался выше самого высокого из общероссийских (опять макроэкономического, среднего по всем регионам и региональной медианы за 2003–2006 гг.), он получал балл +1; если он был ниже низшего из общероссийских, то получал балл –1. Все остальные получали балл 0. Затем подсчитывались суммы баллов по каждому показателю по всем регионам группы. Результаты расчетов позволяют сделать следующие выводы.
1. «Лучшие» регионы имеют низкую долю государственной собственности в инвестициях, особенно это относится к муниципальной собственности. В противоположность им «худшие» регионы, за исключением г. Москвы, имеют высокую долю государственной собственности. Данный результат отражает эффект вытеснения частных инвестиций государственными, а также то, что бедные регионы имеют худший климат для частных инвестиций и нуждаются в государственной поддержке.
2. «Худшие» регионы весьма существенно зависят от бюджетного финансирования инвестиций; в «лучших» регионах полностью противоположная ситуация. «Лучшие» регионы в гораздо большей степени полагаются на собственные средства и на банковские кредиты .
3. «Лучшие» регионы имеют высокую долю инвестиций в строительство нежилых помещений; в «худших» регионах прямо противоположная ситуация.
4. «Лучшие» регионы имеют высокую долю строительства в ВРП, в «худших» картина прямо противоположная.
5. «Лучшие» регионы имеют низкую долю производства и распределения электроэнергии, газа и воды. В перспективе это может означать то, что быстрорастущие регионы столкнутся с дефицитом электроэнергии.
Данные результаты показывают, что инвестиции в России пока слабо связаны с техническим прогрессом. Основные усилия концентрируются в строительстве нежилых помещений, но не в новых технологиях и не в поддержке интеллектуального капитала страны. Инвестиции имеют довольно слабую социальную направленность, и их уровень зависит от состояния инфраструктуры региона.
Для того чтобы лучше выяснить эффект влияния региональной специализации на инвестиционную активность, для «лучших» регионов были рассчитаны относительные ранги специализации. Делалось это по следующей формуле:
RRi = (Ri – RQ )/RQ , (1)
где RQ – ранг региона по уровню ВРП; Ri – его ранг в производстве данного продукта. Ясно, что о специализации можно говорить в том случае, когда RRi < 0. Мы присваивали балл 3 регионам, где RRi отрицательный и больше 0,8 по модулю. Балл 2 давался регионам, где RRi находился в диапазоне от –0,5 до –0,8. Балл 1 присваивался регионам с RRi от –0,2 до –0,5. Например, если регион находится на 20 месте в России по ВРП, но на первом по производству какого-либо продукта, его RRi = (1 – 20)/20 = –0,95, т. е. это высокая степень специализации, региону присваивался по ней балл 3.
Результаты расчетов показали, что «лучшие» регионы (за исключением Краснодарского края, конечно) имеют высокую степень специализации в производстве древесины и продуктах ее переработки (целлюлоза, бумага, картон и пр.). Это, а также их расположенность в Европейской России и наличие обширных лесных ресурсов можно считать объясняющим фактором высокой инвестиционной активности. Конечно, каждый из регионов «лучшей» группы имеет и свою индивидуальную специфику.
Дополнительные оценки
В целях дополнительного обоснования полученных результатов по описанной выше методике были рассчитаны ранги для показателей структуры ВРП для некоторых других групп регионов, не вошедших в число отмеченных выше «лучших» и «худших». Во-первых, это те регионы, у которых показатель реновации в 2003–2006 гг. в среднем превышал 0,1 (т. е. был явно выше общероссийских индикаторов), но был нестабильным, и потому они не попали в группу «лучших». Перечень их таков: Белгородская область , Республика Татарстан , Кемеровская, Московская области , Республика Саха – Якутия.
Эти регионы имеют отличительные черты.
Наконец, были рассчитаны ранги структуры ВРП для пяти регионов, имеющих «лучшие» технологические показатели. К их числу относятся Москва, Санкт-Петербург, Свердловская, Нижегородская и Самарская области . У всех этих регионов, за исключением обеих столиц, высока доля обрабатывающих производств, но низка доля строительства. Это вновь поддерживает тезис о существенной роли строительства и слабом влиянии технологических факторов на инвестиции.
Заключение
1. Уровень инвестиционной активности в регионе определяется эффективностью его экономики. Следовательно, выигрывают те, кто создает наиболее благоприятные условия для развития бизнеса .
2. Среди структурных факторов наибольшее влияние на инвестиции в основной капитал оказывает наличие строительных мощностей, но не технологическое развитие и не уровень человеческого капитала в регионе. Россия пока переживает стадию экстенсивного развития. Развитие технологий и человеческого капитала не получают адекватной инвестиционной поддержки.
3. Транспортный фактор играет важную роль в инвестиционной активности. Именно он оказывает сдерживающее влияние на развитие потенциально перспективных, но удаленных регионов Сибири, Дальнего Востока и Мурманской области .
4. Основной нефтегазовый регион России – Тюменская область – не получает адекватных инвестиций. По показателю реновации основного капитала она стоит лишь на 18-м месте в России. Виной тому, скорее всего, избыточное налогообложение нефтяной отрасли, а также не вполне удовлетворительные показатели местной экономики.
5. Инвестиции бизнеса в России имеют, к сожалению, недостаточную социальную направленность. Это особенно касается инвестиций в высшее образование.
6. Дефицит электроэнергии может послужить препятствием для дальнейшего экономического роста в России. Наиболее крупными производителями электроэнергии являются Тюменская и Иркутская области , а также Красноярский край, тогда как наибольшая инвестиционная активность имеет место в Европейской части России.
7. Данные не указывают на усиление роли государства в инвестиционных процессах. Доля государственной собственности (федеральной и муниципальной) в совокупном объеме инвестиций снизилась с 25,3% в 2003 г. до 21,3% в 2006 г. [Инвестиции в России, 2007, с. 45].
Литература
Инвестиции в России. М.: Росстат, 2007.
Регионы России. М.: Росстат, 2007.
Берндт эконометрики: классика и современность. М.: ЮНИТИ, 2005.
Кендэл М. Ранговые корреляции. М.: Статистика, 1975.
Подробный обзор опыта эконометрического моделирования инвестиций в основной капитал см. в работе Берндта [Берндт, 2005, гл. 6], в которой содержится также великолепный обзор теорий инвестиций в основной капитал.
Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий округа были выделены в качестве отдельных наблюдений.
Здесь мы отчасти использовали методы из работы .
Полный перечень этих переменных приводится в расширенном варианте данной статьи, опубликованной в журнале «Вестник Гуманитарного университета». Серия экономика. 2008. № 4.
Акселераторная модель была впервые предложена еще в начале ХХ в. А. Афтальоном и Дж. М. Кларком. Несмотря на внешнюю простоту, она очень часто используется в прикладных исследованиях, так как (в отличие от более «тонких» теорий) дает наиболее устойчивые результаты.
В этом смысле некоторым исключением является Республика Татарстан, где высокая инвестиционная активность сочетается с хорошими показателями производства инновационных товаров и услуг. Выше говорилось и о том, что в группе «лучших» регионов С.-Петербург и Калининградская область имеют хорошие технологические показатели.
Так, по показателю фондоотдачи Тюменская область стоит лишь на 20-м месте в России. Степень износа основных фондов в среднем по России составляет 44,4%, тогда как в Ханты-Мансийском округе – 57,5%, в Ямало-Ненецком округе – 51,9% [Регионы России, 2007, с. 378–379].
РИА Рейтинг - 5 дек. Инвестиции в основной капитал в РФ, согласно данным Росстата, по итогам девяти месяцев 2017 года выросли на 4,2% и составили 9,68 триллионов рублей. Таким образом, наметившаяся в начале года положительная динамика показателя сохраняется после непрерывного сокращения инвестиций в основной капитал в течение трех лет.
В региональном разрезе единой положительной динамики не наблюдается. В 48 российских регионах инвестиции в основной капитал по итогам 9 месяцев 2017 года выросли, в 37 - сократились. Для сравнения, в аналогичном периоде прошлого года положительная динамика наблюдалась в 38 регионах.
В лидерах по динамике инвестиций представители Крымского полуострова. В Республике Крым инвестиции в основной капитал выросли в 4,2 раза, в Севастополе - в 2,4 раза. Рост в этих субъектах РФ достигнут за счет существенного увеличения бюджетных инвестиций, которые составляют 80,9% и 85,5% соответственно. В лидирующую пятерку входят также Амурская область (+48%), Вологодская область (+44,2%) и Калининградская область (+41,4%).
В замыкающую группу по динамике инвестиций попали Курганская область, Республика Коми и Республика Ингушетия, где инвестиции в основной капитал снизились на 30-43% по сравнению с их объемом за аналогичный период 2016 года.
По абсолютному объему инвестиций в основной капитал в тройке лидеров г. Москва, Ямало-Ненецкий автономный округ и Ханты-Мансийский автономный округ - Югра. На эти три региона приходится 2,5 триллиона рублей, что составляет 26% от общероссийского объема инвестиций в основной капитал. Если говорить о концентрации инвестиций, то можно отметить, что на 11 первых по объему инвестиций регионов приходится 50% общероссийских.
При этом семи российским регионам удалось привлечь менее 10 миллиардов рублей в качестве инвестиций в основной капитал. По итогам девяти месяцев 2017 года меньше всего вложений в экономики Республики Ингушетия (7 млрд руб), Республики Калмыкия (5,9 млрд руб) и Республики Тыва (4,9 млрд руб).
По объему инвестиций на душу населения за 9 месяцев 2017 года лидируют Ненецкий автономный округ и Ямало-Ненецкий автономный округ, где на каждого жителя приходится 1,58 и 1,4 миллиона рублей соответственно. Также в лидирующую пятерку входят Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сахалинская область и Республика Саха (Якутия), но в этих регионах на каждого жителя инвестиций в основной капитал приходится ощутимо меньше, хотя сумма и превышает 250 тысяч рублей.
В среднем на жителя РФ приходится 65 950 рублей инвестиций в основной капитал, но такое значение достигнуто в большей степени за счет высоких показателей регионов -лидеров. Всего в 22 российских регионах инвестиции в основной капитал на душу населения превышают среднероссийский уровень.
Согласно данным Росстата, по итогам первого полугодия 2017 года рост инвестиций в основной капитал РФ составлял 4,8%, а по итогам третьего квартала он сократился до 4,2%, что может свидетельствовать о некотором замедлении темпов роста показателя во второй половине года на фоне торможения отдельных макроэкономических индикаторов. Но эксперты РИА Рейтинг не ожидают возвращения к отрицательной динамике инвестиций в основной капитал РФ в текущем году и по итогам 2017 года их рост составит 3,5-4%.
РИА Рейтинг - это универсальное рейтинговое агентство медиагруппы МИА «Россия сегодня» , специализирующееся на оценке социально-экономического положения регионов РФ, экономического состояния компаний, банков, отраслей экономики, стран. Основными направлениями деятельности агентства являются: создание рейтингов регионов РФ, банков, предприятий, муниципальных образований, страховых компаний, ценных бумаг, другим экономических объектов; комплексные экономические исследования в финансовом, корпоративном и государственном секторах.
МИА «Россия сегодня» - международная медиагруппа, миссией которой является оперативное, взвешенное и объективное освещение событий в мире, информирование аудитории о различных взглядах на ключевые события. РИА Рейтинг в составе МИА «Россия сегодня» входит в линейку информационных ресурсов агентства, включающих также: РИА Новости , Р-Спорт , РИА Недвижимость , Прайм , ИноСМИ . МИА «Россия сегодня» лидирует по цитируемости среди российских СМИ и наращивает цитируемость своих брендов за рубежом. Агентство также занимает лидирующее положение по цитируемости в российских социальных сетях и блогосфере.
Инвестиционная активность в России в 2016 году снижалась, хотя и значительно более медленными темпами по сравнению с предыдущими двумя годами. По итогам трех кварталов 2016 года объем инвестиций в основной капитал составил 97,7% от уровня аналогичного периода предыдущего года. В 2017 году все-таки тренд поменяется, мы ожидаем впервые за три года роста инвестиционной активности. Однако динамика на уровне отдельных регионов очень различается: от более чем двукратного падения инвестиций в Калмыкии до прироста на 77% в Тюменской области. Региональные диспропорции усиливаются. Что же их определяет?
Конечно, отношения с федеральным центром, социальная и политическая конъюнктура, природные ресурсы - все это влияет на инвестиционный климат, динамику инвестиций и уровень экономического развития. Однако конкуренция за инвестора среди российских регионов также является важнейшим фактором развития. Регионы, которые не смогли показать улучшение инвестиционного климата, действительно демонстрируют снижение уровня жизни, доходов, уровня экономического развития.
Ежегодно составляется несколько рейтингов инвестиционной привлекательности регионов России (АСИ, НРА, Эксперт РА). Несмотря на различия в методологиях списки лидеров трех рейтингов в значительной степени пересекаются. В частности, во всех трех рейтингах среди лидеров присутствуют Москва, Татарстан и Белгородская область. По-настоящему успешные с точки зрения инвестиционного климата регионы занимают высокие позиции вне зависимости от того, какие индикаторы используются в рейтинге. В рейтинге НРА по итогам 2016 года 18 регионов ухудшили за год свои позиции в рейтинге, 9 регионов – улучшили. Причем самое интересное, что почти все регионы, оценки которых были повышены, находятся в верхней половине списка рейтинга, в то время как понижение рейтинговых оценок произошло преимущественно в нижней части списка. Таким образом, лучшие регионы продолжают повышать свою инвестпривлекательность (а значит, базу для экономического развития), а аутсайдеры – «проваливаются» сильнее, усиливается дифференциация регионов по уровню инвестиционной привлекательности, и разрыв между успешными и отстающими регионами становится еще больше.
Однако бывают и удачные примеры «взлетов». Наиболее успешные перемещения в рейтинге удалось совершить Якутии, Свердловской и Томской областям: из категории «регионов со средней инвестиционной привлекательностью» в категорию «регионов с высокой инвестиционной привлекательностью». Для Якутии - это настоящий прорыв (регион впервые входит в группу лидеров). Важнейший фактор роста инвестиционной привлекательности Якутии – освоение новых нефтегазовых месторождений и строительство газопровода «Сила Сибири», но позитивные изменения коснулись и инфраструктуры, администрирования – того, что важно не только крупнейшему бизнесу.
Перемещения произошли и в нижней части рейтинга. К традиционно входящим в эту категорию республикам Северного Кавказа и Сибири, критически зависящим от государственных инвестиций и трансфертов из федерального бюджета, добавился ряд регионов Поволжья и центральной части России. В частности, были понижены рейтинговые оценки Мордовии, Марий Эл, Ивановской, Костромской и Кировской областей. Во всех перечисленных регионах макроэкономическая ситуация остается неблагоприятной: инвестиции падают или не растут, инфраструктурное и институциональное развитие отстает от среднероссийского уровня, доходы региональных бюджетов не покрывают расходов. Кроме того, в число факторов, оказавших негативное влияние на рейтинговые позиции Кировской области, вошли также возросшие на фоне коррупционного скандала социально-политические риски.
Среди регионов с «высоким уровнем инвестиционной привлекательности» по-прежнему остаются крупнейшие мегаполисы (Москва, Санкт-Петербург), примыкающие к ним области (Московская, Ленинградская), а также регионы со значительным ресурсным потенциалом (Тюменская, Томская и Сахалинская области). Кроме того, в списке лидеров рейтинга остаются регионы с благоприятным инвестиционным климатом, подразумевающим максимально комфортные институциональные условия для инвесторов (Татарстан, Калужская и Белгородская области).
Комфортная среда ведения бизнеса является не единственным преимуществом перечисленных регионов, однако именно эффективная работа властей этих регионов по снижению административных барьеров и поддержке инвесторов является тем самым уникальным предложением для инвесторов, которого лишены многие другие регионы. Инвесторы в России по-прежнему есть, только их меньше, а следовательно – ужесточается конкуренция между регионами за инвестиции, и выиграть в этой конкурентной борьбе невозможно без активных действий региональных администраций.
Распространено мнение, что активное привлечение регионами заемных средств – это всегда индикатор неблагоприятной ситуации. Конечно, чрезмерная долговая нагрузка рискованна и с определенного уровня начинает снижать оценку инвестклимата. Есть некоторые особо отличившиеся регионы, где госдолг составляет 100% от собственных доходов бюджета, что превышает предельную планку, зафиксированную в статье 107 действующего Бюджетного кодекса РФ: Забайкальский край, Краснодарский край, Псковская область, Марий Эл, Мордовия, Хакасия и Смоленская область.
С другой стороны, долг для регионов - это такой же механизм развития, как и для бизнеса, они должны быть вложены в развитие с максимальной эффективностью. Исходя из этой логики, предмет гордости некоторых регионов - радикально низкий уровень задолженности (при невысоких экономических показателях) - является скорее признаком неумения развиваться за счет заемных средств. Естественно, возможности по обслуживанию долга у регионов разные, но предельно низкий уровень долга говорит, прежде всего, о том, что эти регионы не пытаются воспользоваться этим финансовым механизмом для своего экономического роста. Уровень задолженности регионов может различаться в несколько десятков раз. Например, объем долга Алтайского края почти в 100 раз меньше задолженности Краснодарского края, при этом валовый региональный продукт на душу населения в Краснодарском крае почти вдвое выше, чем в Алтайском крае, и разрыв растет.
Возможность перейти от экономической стагнации и сокращения населения к росту, находится в большинстве случаев в руках местных руководителей, от их желания и умения создать хорошие условия для инвестиций и самим инвестировать в свой регион. Улучшение инфраструктуры для ведения бизнеса, снижение административных барьеров - все это можно дополнить частно-государственным партнерством, запуском кластеров с госинвестициями и эффективной работой с заемными средствами.
Сегодня можно услышать самые разные оценки инвестиционной привлекательности России. Оптимисты отмечают рост потребительского рынка и доходов населения, пессимисты указывают на неминуемые последствия западных санкций. Впрочем, влияние как позитивных, так и негативных факторов во многом зависит от конкретного региона. «Известия» попробовали разобраться, в какие города России инвестор идет охотно, а где риски зачастую не оправдывают возможную выгоду.
По оценкам экспертов, текущий инвестиционный рейтинг России пока далек от идеального, но тем не менее наблюдается динамика в сторону его улучшения. Так, согласно данным авторитетного международного рейтинга Doing Business, в 2013 году Россия заняла 92-е место среди 189 стран по уровню привлекательности для инвесторов. С 2012 года наша страна сумела «отвоевать» сразу 20 позиций.
Важные факторы
Государство с недавних пор уделяет особое внимание улучшению инвестиционного климата страны не только для внешних, но и для своих, внутренних инвесторов. «На федеральном уровне создано Российское инвестиционное агентство «Инвестируйте в Россию», объединившее региональные агентства по привлечению инвестиций и корпорации развития, — рассказывает руководитель Агентства инвестиционного развития Республики Татарстан Линар Якупов. — Шаг, безусловно, важный: отдельному региону непросто привлекать инвестиции при отсутствии общей привлекательности самой России как территории для вложения денежных средств. Да, регионы конкурируют друг с другом, но при этом успех каждого из них — это успех всей страны».
Инвестиционная привлекательность как страны в целом, так и отдельных регионов складывается из целого ряда факторов. Начиная от природных и трудовых ресурсов, объема внутреннего рынка, инфраструктуры и заканчивая возможностью получения субсидий и налоговых льгот.
Среди главных российских проблем инвесторы, в первую очередь иностранные, отмечают жесткие административные барьеры, а также неполноту и недостоверность информации о территории, в которую они вкладывают деньги.
Ставка на миллион
Лидерами по абсолютным значениям инвестиционной активности среди субъектов РФ традиционно являются Москва, Подмосковье и Санкт-Петербург. Так, в 2013 году на долю этих регионов пришлось более 38% общего притока прямых иностранных инвестиций. «Стоит отметить, что этот показатель рассчитан без учета инвестиций из Кипра и других офшорных зон, — отметил аналитик Национального рейтингового агентства Александр Пахалов. — Если брать во внимание еще и офшорные инвестиции, то показатели столичных регионов будут куда более впечатляющими».
«Самыми привлекательными для инвестиций по-прежнему остаются федеральные города и в меньшей степени остальные города-миллионники, — соглашается заместитель руководителя отдела региональных исследований рейтингового агентства «Эксперт РА» Анна Столбова. — Их основные конкурентные преимущества — большой потребительский и трудовой потенциал». Наряду со «столичными» городами инвесторов привлекают Татарстан, Калужская область и Сахалин. «В 2013 году столица Республики Татарстан приняла Универсиаду, — рассказал Линар Якупов. — При подготовке к этому масштабному событию в Казани значительно улучшилась дорожная инфраструктура, был построен новый терминал международного аэропорта. В городе появились новые отели, центры отдыха, существенные изменения произошли в сфере услуг. Без всего этого невозможно рассчитывать на внимание и доверие инвесторов. За пять лет Казань преодолела проблемы, которые при обычном развитии город решает 15-20 лет».
Информация и ресурсы
По оценкам экспертов, сегодня одна из наиболее блыгоприятных для инвестиций отрасль — это сектор телекоммуникаций. «Соответственно выгоднее всего вкладывать в крупные города, где телекоммуникационный сектор дает максимальную прибыль, — в Москву, Санкт-Петербург, Казань», — отмечает заведующий кафедрой региональной экономики и экономической географии НИУ ВШЭ Алексей Скопин. Так, в Казани в 2012 году стартовали сразу два амбициозных проекта — международный инвестиционный технополис «СМАРТ Сити Казань» и российский IT-город Иннополис. «Оба проекта — составные части развития Казани, — подчеркнул Линар Якупов. — Речь идет уже о совершенно новой концепции — Большой Казани, которая формируется из трех компонентов — самой Казани и двух городов-спутников — «СМАРТ Сити Казань» и Иннополис».
Кроме того, серьезный интерес для инвесторов представляют города с большим природно-ресурсным потенциалом. Например, Южно-Сахалинск разделил с Москвой 1-2-е место в списке инвестиционной привлекательности, составленном Национальным рейтинговым агентством. «Южно-Сахалинск попал в топ списка благодаря огромным запасам газа на острове и интересу японских инвесторов к его разработке, — объясняет Алексей Скопин. — У Японии своего топлива нет, а на Сахалине они могут вкладывать в добычу угля и газа, как раз тех ресурсов, которые требуются стране».
Пример совершенно другого рода — Калужская область, которая по накопленным прямым иностранным инвестициям в расчете на душу населения входит в пятерку лучших регионов страны, опережая даже Москву. «В Калуге нет ни нефти, ни газа, зато есть удобное географическое положение и благоприятный инвестиционный климат, — обращает внимание Александр Пахалов. — Именно грамотная политика руководства региона, нацеленная на поддержку крупных инвесторов, привела к появлению на территории региона заводов целого ряда международных корпораций. Пока что Калужская область — лучший российский пример привлечения инвестиций в «несырьевые» отрасли экономики».
Лидирует Калуга и в рейтинге инвестиционной привлекательности регионов, который был озвучен на Петербургском экономическом форуме в 2014 году. Здесь регионы оценивались по четырем критериям — регуляторная среда, институты для бизнеса, инфраструктура и ресурсы поддержки малого предпринимательства. Совсем немного от Калуги отстали Ульяновская область, Татарстан и Красноярский край. Москва же оказалась лишь 17-й, а Санкт-Петербург замкнул первую двадцатку.
На обочине
В число самых непопулярных у инвесторов по-прежнему входят регионы Северного Кавказа. «Да, там есть определенные инвестиционные возможности, но риски все еще высоки, — уверен Александр Пахалов. — К тому же в этих регионах есть проблемы с платежеспособным спросом, доступом к квалифицированным кадрам и инфраструктурой». В списке «аутсайдеров» также оказались Республика Тыва и Калмыкия.
«Максимальными инвестиционные риски остаются в аграрном секторе, — отмечает Алексей Скопин. — Тут свою роль играют как погодные условия, так и уровень спроса на продукты. Он остается достаточно стабильным, потому что численность населения в России практически не увеличивается. Кроме того, инвесторы обходят стороной так называемые старопромышленные территории, где промышленный сектор был когда-то развит, а сейчас находится в стагнации из-за отсутствия спроса».
Недоинвестированными остаются регионы Урала и вся «аграрная» Россия, кроме регионов черноземного пояса (Белгородская, Липецкая, Курская области).
Впрочем, рейтинги часто являются довольно условным критерием оценки, и относиться к ним следует с осторожностью. «Например, говоря об инвестиционной привлекательности Москвы, нужно понимать, что это касается банковского или страхового сектора, — обращает внимание Алексей Скопин. — Если же инвестор намерен вложиться в промышленность, например, то Москва ему будет совсем неинтересна. Более точную картину могут дать рейтинги для отдельных отраслей».
Еще один важный фактор — динамика развития региона. Если инвестор убедится в том, что в регионе проводится большая работа по улучшению условий ведения бизнеса, он может закрыть глаза на текущий низкий инвестиционный рейтинг.
Политический фактор
Санкционная политика стран Запада и ответные меры России не могли не сказаться на общем уровне инвестиционного климата в стране. «Недавние санкции, безусловно, ударили по инвестиционной привлекательности России, повысив уровень политических рисков, — отмечает Анна Столбова. — Но на данный момент воздействие санкций ощущается не так сильно, как это ожидалось, и выражается главным образом в затягивании сроков по принятию решений об инвестировании, сроках заключения сделок».
Наиболее серьезно санкции затронули нефтегазодобывающие регионы. Особенно те, где в последние годы реализуются несколько крупных проектов с участием европейских и американских компаний. По мнению экспертов, в сложившейся ситуации не следует ожидать старта новых проектов в этой сфере с привлечением иностранного капитала.
Впрочем, санкционное противостояние может всерьез ударить по инвестиционному климату России, только если продержаться достаточно долгое время. Основную роль тут играют даже не сами ограничения, а связанная с ними неопределенность — главный враг инвестора. Никто не может гарантировать, что отрасли, пока еще не попавшие под санкции, через какое-то время не постигнет участь нефтегазодобычи.
С другой стороны, некоторым отраслям нынешняя ситуация может даже сыграть на руку. «Сельские районы, которые раньше были недоинвестированы, в условиях санкций, наоборот, получат дополнительную поддержку от государства, — уверен Алексей Скопин. — Что же касается, например, Москвы, то здесь, скорее всего, инвестиционные программы будут сокращаться. Город уже имеет довольно большой долг, а у государства сейчас резко сократятся возможности получать дешевые кредиты из-за рубежа».
В общем и целом, эксперты призывают не драматизировать ситуацию. «Многие страны в разное время испытывали те или иные проблемы в рамках международного взаимодействия, — отмечает Линар Якупов. — Очень важно, чтобы в России не случилось тех волнений, которые произошли в большинстве этих стран. Потому что бизнесу это не нужно, ему нужна политическая стабильность, чтобы можно было не переживать за те инвестиции, которые сделаны в эту страну».
В большинстве регионов в 2017 году инвестиции заметно выросли. Быстрее всего - в Республике Крым (рост в 2,3 раза), Севастополе и Ненецком АО (на 65 процентов), Якутии и Амурской области (на 35-37 процентов). Причем в добывающей промышленности они выросли на девять процентов, а в обрабатывающей сократились на один процент. Слабо росли инвестиции в сельское хозяйство (на один процент), продолжался спад инвестиций в строительстве (на четыре процента) и торговле (на 10 процентов). Такие выводы можно сделать, исходя из опубликованного на днях мониторинга Росстата.
В прошлом году инвестиции в России подросли на 4,4 процента к предыдущему году. Если анализировать динамику инвестиций за последние четыре года, то самые высокие темпы роста показали Ненецкий АО (в 2,1 раза) и Якутия (59 процентов), в которых осваиваются новые нефтегазовые месторождения. А также Амурская область (46 процентов), где строится космодром и газоперерабатывающий завод. Из крупных регионов не имели кризисного спада или уже вышли из него Ямало-Ненецкий АО (рост на 22 процента), Москва (16 процентов), Ленинградская и Воронежская области (8-10 процентов), Ханты-Мансийский АО и Сахалин.
Самый большой приток вложений за последние годы в крупнейшие или новые нефтегазовые регионы, а также столицу страны. Значительный инвестиционный спад сохраняется в большинстве индустриальных регионов Поволжья, Урала и Сибири. А самый серьезный отток финансовых ресурсов в слаборазвитых и депрессивных регионах.
Между тем, уверена, что куда важнее территориальное распределение инвестиций, чем их динамика. Из всех федеральных округов больше всего инвестиций в прошлом году получил Центральный (26,1 процента) - во многом за счет Москвы. Второе место у Уральского (18 процентов) - за счет нефтегазовых автономных округов Тюменской области, далее идут Поволжский (15,1 процента), Северо-Западный (11,7 процента), Сибирский (9,5 процента), Южный (8,8 процента), Дальневосточный (7,6 процента). Меньше всего получает Северо-Кавказский округ (3,2 процента).
Доля Дальнего Востока в инвестициях выросла с 6,1 процента в 2013-2015 годах до 7,6 процента в прошлом году, но все еще заметно ниже пика 2011 года (9,4 процента), когда средства выделялись на подготовку саммита АТЭС и строительство нефтепровода на восток. Инвестиционный "поворот на восток" идет крайне медленно.
Распределение финансовых потоков по регионам показывает, насколько важны два конкурентных преимущества - огромный рынок столичной агломерации и большие нефтегазовые ресурсы. На Тюменскую область с автономными округами в последние годы приходилось 14-15 процентов от всех инвестиций в России, а доля Москвы за последние два года выросла с 11,6 до 12,4 процента. С добавкой области на Московскую агломерацию приходится каждый шестой рубль инвестиций (17 процентов). Десять регионов-лидеров в прошлом году получили больше инвестиций, чем остальные 73 субъекта РФ, что говорит о региональном неравенстве. Деньги в России идут в основном туда, где "неубиваемые" конкурентные преимущества позволяют получить отдачу.
В структуре инвестиций более половины составляют собственные средства предприятий и организаций. Доля инвестиций из бюджетов относительно невелика (16,3 процента) и делится примерно пополам между федеральным бюджетом и казной регионов и муниципалитетов. Бюджетные инвестиции - важный инструмент региональной политики. Как он использовался в 2017 году?
Десять регионов-лидеров в прошлом году получили больше инвестиций, чем остальные 73 субъекта РФ
В 2017 году главным приоритетом стал Крым и соседние с ним регионы Юга. Доля инвестиций в ЮФО выросла с 18 процентов всех бюджетных вливаний в 2016 году до 29 процентов в прошлом году. Крым с Севастополем получили 13 процентов, Краснодарский край и Ростовская область суммарно - еще 15 процентов. В основном это инвестиции в инфраструктурные проекты (Крымский мост, федеральная трасса "Таврида" и др.). Доля Дальневосточного федерального округа в инвестициях из федерального бюджета снизилась с 10 процентов в 2014 г. до 4 процентов в прошлом году.
Инвестиции из бюджетов регионов и муниципалитетов сопоставимы по объему с вложениями из федерального бюджета, но территориальные диспропорции выражены сильнее: на долю Москвы приходится 35 процентов всех инвестиций. Другим регионам и не снились такие инвестиционные расходы. Бюджет столицы - очень крупный инвестор: в структуре всех инвестиций в Москву в прошлом году его доля составила 23 процента, а федерального бюджета - только четыре процента. Инвестиции столичного бюджета создают мультипликативный эффект, стимулируя приток вложений со стороны бизнеса.
Инфографика "РГ": Антон Переплетчиков / Ольга Бухарова
