"азиатский способ производства". Реферат: Азиатский способ производства

Азиатский способ производства по Марксу — это отдельный способ производства и общественная формация, соответствующая ему, которую удалось выявить на основе изучения отношений в обществах Египта, Турции и Китая, а также в других восточных государствах на определенном этапе развития. Интересно, что многие исследователи указывали на сходство АСП с политическими системами Советского Союза и нацистской Германии. Во времена СССР теория была практически вычеркнута из научного обсуждения, но труды современных историков (особенно иностранных) дают право считать, что дискуссия не окончена.

Появление термина в переписке и некоторых статьях

Понятие азиатского способа производства встречается в переписке Маркса, в некоторых статьях. Определяющей чертой этой формации Карл Маркс указывал отсутствие собственности (частной) в отношении земли. Более поздние исследования авторов, которые придерживались формационного подхода (развития через несколько последовательных общественно-экономических формаций), подтверждают, что через данный этап прошли многие первобытные общества в разных частях мира. Основу АСП заложили именно Маркс и Энгельс.

Отдельные российские исследователи предложили для понятия альтернативные названия. Например, Юрий Семенов, советский и российский философ, историк, этнолог, специалист по истории первобытного общества, теории познания и создатель собственной концепции мировой истории, использует в своих работах термин «политарный»; Леонид Васильев, религиовед, востоковед, заведующий лабораторией исследований по истории в Высшей школе экономики, - «государственный способ производства».

Маркс и Энгельс об азиатском способе производства

Согласно принятому в Советском Союзе при Иосифе Сталине трактованию учения Фридриха Энгельса и Карла Маркса, общество постепенно проходит сначала классическую античную формацию, затем феодальную и буржуазную с перспективой перехода к социализму. В труде Карла Маркса «Формы, предшествовавшие капиталистическому производству» (раздел исследования «Экономические рукописи 1857-1859 годов») ученый отдельно выделил производственные отношения в Азии, что позволило обсуждать азиатскую формацию, которая предшествовала рабовладельческой у древневосточных народов.

Само понятие АСП впервые используется в 1853 году в статье «Британское владычество в Индии». В предисловии работы Маркса по политической экономии и философии, которая была написана в 1958-1859 гг., ученый утверждает, что эти способы производства можно определить как прогрессивные эпохи экономического развития. Характеристика азиатского способа производства встречается в следующих работах и трудах других основоположников марксизма.

Новые исследования, которые обобщили представления об общественно-экономическом строе в древнем обществе и древности в общем, спровоцировали дальнейшее развитие теории. Наибольшую роль в этом сыграл Льюис Генри Морган — один из основоположников эволюционизма в социальных науках, создатель теории первобытного общества, которая признана научным сообществом. Однако с течением времени взгляды Карла Маркса изменились, а в поздний период своей работы он и вовсе перестал упоминать термин.

Фундаментальное исследование «Восточный деспотизм...»

В 1957 году, спустя столетие после фундаментальных трудов Карла Маркса, вышло в свет исследование «Восточный деспотизм: сравнительное исследование тоталитарной власти». Автором теории был германо-американский историк, в прошлом активный коммунист и марксист Карл Август Виттфогель. Еще в двадцатых годах он занимался вопросами связи природной среды и общественного развития. Год он провел в концлагере, что впоследствии сильно повлияло на взгляды ученого. После он начал заниматься историей Китая.

Связь с общественным строем в СССР и Германии

Опираясь на понятие, введенное в науку Марксом, Виттфогель проанализировал известные восточные деспотии и указал на одну общую особенность — значение ирригации для ведения сельскохозяйственной деятельности. Такие общественные системы исследователь назвал «ирригационными империями», а вся система его взглядов оформилась в ирригационную теорию. Такой общественный строй, согласно Виттфогелю, имеет характерные черты:

отсутствие собственности частных лиц на землю;
отмена частной собственности и рыночной конкуренции;
абсолютная власть государства, все управляется из центра;
отсутствие разделения на социальные классы;
абсолютная власть правителя, который возглавляет бюрократическую систему.

Исследователь в отдельных чертах связывает «ирригационные империи» с политическими системами в нацистской Германии и Советском Союзе. Виттфогель пришел к выводу, что в Советском Союзе построен совсем не социализм, а современная восточная деспотия, которая основана как раз на азиатском способе производства. Это спровоцировало несколько дискуссий в научном сообществе СССР.

Особенности общественного строя восточных стран

Каждому обществу свойственна собственная специфика, определяемая этническими, географическими, историческими и другими условиями, которые менялись от общества к другому во времени и пространстве. Особенности общего характера можно выделить в больших ареалах, включавших несколько стран. Один из таких охватывал большинство государств Ближнего Востока, Северной Африки, Центральной и Юго-Восточной Азии, отдельные государства других регионов мира.

Большинство исследователей выделяют следующие особенности азиатского способа производства:

Тенденция к сохранению общественных структур. Это относится к общинам средневековых ремесленников и крестьян, которые развивались крайне медленными темпами, оставаясь застойными на протяжении нескольких веков вплоть до девятнадцатого-двадцатого столетий. Общины владели землей, но принадлежала она государственной власти или частному эксплуататору. Как правило, в общинах велось мелкое (семейное) хозяйство, а не коллективное.
Важная экономическая функция государства. Эффективное земледелие во многих восточных государствах не могло развиваться без орошения искусственным способом. Ирригационные работы нужно было осуществлять в огромных масштабах на больших территориях. Получается, что неблагоприятные условия окружающей среды требовали вмешательства центральной власти правительства. Все правительства региона должны были выполнять функцию организации общественных работ.
Установление верховной собственности государственной власти на землю. Тут речь идет не о господстве такой формы собственности, а только о тенденции к ней, которая проявлялась время от времени более или менее явно. Классовая структура общества в определенные периоды развития уплощалась настолько, что под давлением правящей верхушки максимум земли сосредотачивался в руках узкой группы людей.
Тенденция к феодализму без крупного хозяйства помещиков.

Большинство особенностей встречались в отдельных обществах в западных государствах — это община, владеющая землей, в Средние века, государственная собственность и так далее. Но на Востоке все эти черты выражены намного сильнее, наблюдались в течение длительного времени и повсеместно. Кроме того, сочетание нескольких тенденций в Европе в один и тот же период не наблюдалось.

Можно прийти к выводу, что в странах Среднего и Ближнего Востока, северной части африканского континента, Юго-Восточной и Центральной Азии вариации феодального и рабовладельческого способов производства характеризовались продолжительным по времени проявлением комплекса перечисленных выше тенденций. В странах Востока (как и на Западе) происходили смена общественного строя и поступательное движение общества. При этом азиатский способ производства — это особенности производственных отношений, которые сказались на ходе развития стран Азии на фоне двух формаций, а именно феодализма и рабовладения.

Дискуссия в 20-30-х годах ХХ века в СССР

В первой половине двадцатого века в СССР разгорелась первая масштабная дискуссия относительно азиатского способа производства. Часть историков стремилась доступно объяснить уникальность этого явления, характеризовавшего только восточные сообщества, в противовес классическому рабовладению, установившемуся в Древнем Риме и Древней Греции. Дискуссия вызвана как активизацией освободительного движения в странах Африки и Азии, так и стремлением советского правительства распространить пролетарскую революцию дальше на Восток. Интерес к теме был стимулирован и особым отношением Карла Маркса к Востоку.

Этой группе исследователей противостояли историки, которые пришли к выводу существования способа производства не только у восточных сообществ, а у всего человечества в целом. Это дало основания считать азиатский способ производства универсальным. Например, подобная ситуация наблюдалась в Риме периода ранней Республики, у цивилизаций историко-культурного региона, простирающегося от центра Мексики до Гондураса и Никарагуа, в крито-микенском обществе.

Другие древние общества, например, Египет периода Нового Царства, Персидская империя, подошли к формированию рабовладельческих обществ классической формации в период масштабных военных походов. Так, получалось, что азиатский способ производства является эволюционным звеном между коммунизмом в первобытном обществе и рабовладением.

Особенности первой научной дискуссии в СССР

Особенностью дискуссии было то, что в ней участвовало мало профессиональных востоковедов. Поэтому обсуждения были бедны конкретными фактами и основывались на очень узкой базе. После сторонники концепции азиатского способа производства подверглись резкой критике. В официальной советской литературе утвердилась схема формаций, которая состояла в смене пяти этапов: первобытное общество, рабовладение, феодальный срой, капиталистическая формация и коммунистическая, начальным этапом которой считается социализм. Согласно этой концепции, все древние общества (в том числе восточные) были отнесены к рабовладельческим, а все средневековые — к феодализму.

После первой дискуссии устоявшийся взгляд на общество древних государств Востока опровергался в 1957 году. Широка дискуссия развернулась с 1964 года. Обсуждение было вызвано ростом антиколониального движения после войны, публикацией нескольких ранее неизвестных работ Карла Маркса, оживлением культурной, общественной и научной жизни после двадцатого съезда партии.

Обсуждение основных проблем исторического процесса

В итоге дискуссия перешла к обсуждению актуальных проблем исторического процесса. Рассматривались работы западных авторов, в которых отдельно подчеркивалось удивительное сходство азиатского способа производства с современным социализмом в СССР. После «Пражской весны» научная дискуссия постепенно свернулась, но обсуждение самых актуальных вопросов продолжалось. Было высказано множество различных точек зрения об особенных чертах эволюции восточных стран.

Критика концепции азиатской формации в теории

Проблемы азиатского способа производства неоднократно рассматривались в ходе дискуссий историками, философами и экономистами. Так, если бы в отдельных государствах в отдельные эпохи существовал этот способ производства, то наблюдалось бы следующее:

уровень развития производственных сил, отличный от уровня, свойственного другим промежуточным общественным формациям;
особая система отношения к собственности, которая принципиально отличалась бы и от феодальной, и от рабовладельческой;
отдельные методы эксплуатации, способы присвоения благ эксплуататорами, которые отличались бы от рабовладельческих и феодальных (экономическая основа азиатского способа производства состояла в эксплуатации с сохранением общинно-родовых структур);
особая классовая структура.

Взгляды российских и иностранных историков

Современные российские историки считают, что азиатский способ производства — это формация, реальность существование которой остается предметом спора. Уже к середине девяностых можно было говорить об окончательной смерти схемы формаций (из пяти ступеней), описанной выше. Даже главные ее защитники признали несостоятельность схемы. В более популярных трудах выделяют уже четыре формации, единую докапиталистическую. Актуален и многолинейный подход к мировой истории.

Что касается иностранных исследователей, французский антиковед И. Гарлан, например, относит к рабовладению только общества с классическим типом эксплуатации, иные формы он считает доказательством существования азиатского способа производства. Это дает право считать, что дискуссия еще не окончена.

Идею о существовании особого «азиатского» способа производства выдвинул К.Маркс. Но обосновать он ее не смог, и это послужило поводом видеть в ней лишь случайный и необязательный, даже забытый впоследствии изгиб мысли Маркса. И хотя ученые решительно отказались принимать подобный подход для изучения стадий развития человеческого общества, факт остается фактом: не входя пятичленную схему формаций (первобытность - рабовладение - феодализм - капитализм - социализм), представление Маркса о Востоке как об особом феномене оказалось, как это ни парадоксально, непризнанным в марксистском обществоведении. Изучая восточные общества, государства и азиатскую общину как первичную ячейку всего Востока, Маркc не смог найти там частной собственности. Он видел только частное владение. А так как чаcтная cобственность отсутствует, то что можно сказать о классах? Маркс никогда не говорил о классах и тем более о классовой борьбе на Востоке, не упоминал о существовании там рабовладения или феодализма как формаций. Вoсток для него - это особое устрoйство, где всесильному монарху во главе с «восточным деспотом» («связующим единством») противостоит нерасчлененная масса объединенных в многочисленные социальные общины производителей, за счет ренты-налога с которых существуют объединенные в государственный аппарат социальные верхи, управляющие обществом. Прототипoм частной собственности в этой структуре является собственность государства,; прототипом классов и классовых антагонизмов - иерархическая система «поголовного рабства», в рамках которой любой нижестоящий бесправен перед вышестоящим, а деспотизм и произвол власти составляют силу государственной машины. Исходя из всего вышесказанного можно сказать, что азиатский способ производства - это особый строй, который возникает при переходе от первобытности к развитому классовому обществу, то есть к обществу, где классовые противоречия определяются развитием частной собственности. При азиатском способе производства еще нет частной собственности на основное средство производство - землю и нет классов частных собственников и угнетаемых ими людей, утративших средства производства. Но зато сохраняются как наследие первобытности, общины, которые еще слабо затронуты имущественной дифференциацией. Над ними и находится деспотическое государство, наличие которого, прежде всего, и отличает этот строй от первобытного. Такое деспотическое азиатское государство отличалось по функциям от рабовладельческого и феодального. Оно выступало организатором производства, тогда как на Западе этим занимались рабовладелец, феодал и капиталист. Часть исследователей, вслед за К. Марксом, связывали экономическую деятельность азиатского государства с ирригацией и организацией работ по искусственному орошению. Но другие отмечали, что она была много шире: государство осуществляло и контроль за севооборотом, руководство некоторыми отраслями промышленного производства, товарообмен. По выражению Ж. Шено, государству принадлежало «высшее командование в экономике». При этом оно использовало не экономические рычаги, а внеэкономическое принуждение. За выполнение своих экономических функций государство присваивало прибавочный продукт и таким образом осуществляло эксплуатацию общин. Практически эксплуатация выражалась в налогах и коллективных трудовых повинностях. В качестве господствующего класса в таких условиях выступало государство само по себе «как сущность», а не люди - знать или чиновники. Вельможи и бюрократия эксплуатировали общины лишь в силу того, что каждый из них получал во владение частичку публичной власти. Порабощенным классом являлись сами общины, члены которых составляли массу подданных. Такое определение основного классового противоречия совпадает с выделенными Ф. Энгельсом в «Анти-Дюринге» двумя линиями формирования «первоначальных отношений господства и подчинения». Первая линия - это хорошо известное деление на рабовладельцев и рабов. А вторая, характерная для обществ азиатский способ производства, строилась на обособлении людей, осуществлявших еще в первобытности функции управления, от массы рядового населения. Вследствие развития этого классового противоречия оформлялась особая форма эксплуатации - «поголовное рабство» (термин Карла Маркса). 4 Подданные являлись почти даровой рабочей силой. Большие массы населения можно было поднимать не только на осуществление общественно-полезных работ, но и совершенно бесполезных - храмов, дворцов, пирамид и т.п. Некоторые исследователи называли это «нерасчлененной формой эксплуатации», имея в виду, что рабы и крестьяне по отношению к государству находились приблизительно в равном положении. Причем основную массу эксплуатируемых составляли подданные, а рабы были в явном меньшинстве. Поэтому рабы при азиатском способе производства не играли значительной роли ни в производстве, ни в классовой борьбе. Следовательно, применительно к Древнему Востоку нельзя говорить о рабовладельческом строе. Собственность на основное средство производства - землю при формировании азиатского способа производства переходит от общин к государству. В конкретных обществах соотношение между общинами и государственным сектором экономики могло быть разным. Но существовала явная тенденция роста государственной собственности, которая достигла наивысшего размаха в Древнем царстве Египта, где большая часть земли находилась в руках государства. Оно олицетворялось фигурой царя, фараона, который выступал крупнейшим собственником. Многие исследователи полагали даже, что восточный деспот был единственным собственником в государстве. Все остальные лишь владели по его воле или пользовались средствами производства, землей, водой, плодами, рабочей силой и т.п. Поэтому при расцвете азиатского способа производства даже крупнейшие вельможи находились под социально-экономическим контролем государства. Товарообмен в таких условиях играл второстепенную роль, в сферу обмена поступал в основном прибавочный продукт, присваивавшийся аристократами и чиновниками. Экономические связи между страстями и общинами осуществлялись не купцами, а выполнявшими их функции государственными чиновниками. Города играли не экономическую, а административную роль. В связи с тем, что экономические связи и рычаги были слабы, а общество организовывалось посредством внеэкономического принуждения, оно было нединамично и почти не развивалось. Поэтому там, где возникал азиатский способ производства во время перехода от первобытности к классовому обществу, происходила остановка в развитии. Общество попадало в своего рода тупик, из которого не могло выйти само. Возможно, поэтому Ф. Энгельс, говоря в работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства» о цивилизации, имел в виду только Европу, тогда как Восток с его азиатским способом производства застыл на стадии варварства. Некоторые исследователи считали, что только приход европейских колонизаторов разбудил общества с азиатским способом производства. Поскольку только при капитализме производительные силы и производственные отношения становятся полностью независимыми от особенностей географической среды. Поэтому лишь при капитализме история становится всеобщей. Капитализм разрушает все предшествующие ему способы производства.

Рисунок 1. Модель формационного развития человеческого общества

(сплошные линии показывают векторы спонтанного развития,

пунктирные – векторы развития, обусловленного

искусственной социальной инженерией)

Азиатский способ производства («восточный деспотизм») предстает в дан-

ной схеме как одно из первых (наряду с античным) антагонистических обществ. Само понятие «азиатский способ производства» появилось обозначает примитивность раннегосударственного общественного строя, «государственной системы сельских общин», основанного на противостоянии государства-класса и класса подданных. 5

Благодаря независимости наша страна достигла больших успехов в построении демократического правового государства с рыночной экономикой и развитой духовной жизнью. Эти достижения свидетельствуют о великом потенциале нашего народа, имеющего многовековой опыт общественного и государственного строительства. «Узбекская государственность своими корнями уходит вглубь веков и насчитывает более трех тысячелетий. Процветавшие на этой территории государства древнего Турана, Мовароуннахра, Туркестана оставили яркий след в развитии мировой культуры».

Создание тем или иным народом своего государства может служить критерием оценки его цивилизованного развития. О высокой степени развития древних государственных объединений, существовавших на земле Узбекистана, написано множество научных, публицистических и научно-популярных работ. Сегодня всем ясно, что Центральная Азия была одним из немногих центров человеческой цивилизации.

Прежде чем рассматривать вопрос об образовании первых государств, необходимо уточнить предпосылки их появления, определить условия, способствовавшие этому явлению древней истории. Сейчас нам известно, что в период неолита (новокаменный век) на территории Средней Азии стало развиваться земледелие. Данный факт существенно ускорил развитие производства и дал мощный стимул разделению труда в регионе. По мнению исследователей, земледелие на основе искусственного орошения получило свое развитие в эпоху бронзы (III-II тысячелетие до н. э.). Если первые земледельческие поселения с орошаемыми участками возникли только на юге современных Туркмении, Таджикистана и Узбекистана, то в период железа (VIII-IV вв.) они существовали уже и на севере Узбекистана.

Развитие производящих хозяйств и рост земледелия приводит к окончательному разделению труда, растущему имущественному расслоению общества, создает предпосылки для образования государственных формирований.

Экономические изменения в обществе и развивающееся наряду с земледелием ремесленное производство привели к тому, что уже в конце III - начале II тысячелетия до н. э. на территории Центральной Азии появляются структуры городского типа. Именно в этот период наблюдается концентрация населения в отдельных земледельческих районах, что способствовало окончательному отделению земледелия от скотоводства.

Существовали несколько причин возникновения первых городов в указанном регионе. Первая - это концентрация населения в плодородных районах, которые могли бы обеспечить его достаточным продовольствием. Данный фактор наиболее существен, так как известно, что количественный состав населения в таких земледельческих районах превышал население, занимающееся собирательством и охотой, более чем в 100 раз. К примеру, в IV-III тысячелетии до н. э. в Южной Туркмении существовали стоянки с населением в 1000-2000 человек.

Вторая причина - это отделение ремесла от земледелия. В результате этого в отдельных поселениях происходит рост населения, основным источником существования которого является ремесленничество. Справедливости ради здесь необходимо отметить, что в отличие от средневековой Европы или Руси, ремесленник в Средней Азии в обязательном порядке старался иметь еще и дополнительные источники доходов в виде небольшого земельного участка, сада или скота. Таким образом, процессы образования ремесленничества и городов - это взаимосвязанные друг с другом явления. Здесь же следует учесть и тот факт, что первые городские поселения были основаны все же земледельцами, а ремесленники стали появляться уже в процессе их последующего развития. В дальнейшем уже ремесленное производство, особенно кузнечное и гончарное дело, а также ткачество, сильно повлияло на рост и усиление влияния городов.

Третьей причиной, непосредственно связанной с ростом и развитием инфраструктуры городов, является социальное расслоение общества. С этим явлением можно связать развитие жилищного фонда, когда на окраинах строились примитивные, а ближе к центру - более крупные, приближенные к дворцовому типу строения. Здесь же необходимо сказать, что в наиболее крупных городах формировались управленческие структуры будущих государств.

Большая роль в росте городов принадлежала постоянно расширявшейся торговле, совершенствованию транспортных средств. К примеру, на юге Туркмении в IV-III тысячелетиях до н. э. уже было известно колесо, в III тысячелетии до н. э. применялась четырехколесная повозка. Развитие дорог и транспорта позволяло городам служить центром того или иного сельскохозяйственного района, а также исполнять роль потребителя продукции села.

Влияние городов возрастало и с развитием религиозных верований. Они превращались в центры концентрации жречества и культовых учреждений.

Неоценимой в тот период была роль городов и в плане военных действий. Практически любой город являлся укрепленным центром, где могли укрыться жители мелких близлежащих населенных пунктов.

Приведенные выше причины послужили тому, что именно города явились условием перехода от родоплеменного общества к государственности. Таким образом, развитие цивилизации и образование государственности неотделимы от появления городов.

До недавнего времени, говоря о развитии государственности в Центральной Азии, историки отмечали, что первыми государствами здесь были такие формирования, как «Большой Хорезм» и «Древний Хорезм», относящиеся к VI в. до н. э. Сейчас все чаще говорят о более древних формированиях, подобных античным греческим полисам. Речь идет о городах-государствах, возникших в начале II тысячелетия до н. э. К таким центрам древней государственности относятся городища Намозгох, Олтинтепа, Улугтепа, Жаркутан, Сополли, Дашли, Гонур. Как правило, вокруг этих городов образовывались несколько, порой до 10, кишлаков, подчиненных центру. Такое сообщество и представляло собой город-государство. То, что подобные или приближенные к ним структуры существовали, доказано археологическими изысканиями.

На развитие государственности в Центральной Азии существенное влияние оказывали сложная система общественных отношений между оседлыми и кочевыми народами, а также природная среда. Такое своеобразие в развитии региона обусловлено азиатским способом производства.

Чтобы правильно понять сущность этого способа производства необходимо рассмотреть весь комплекс особенностей, присущих Востоку со времени появления первых государств. Но поскольку это невозможно сделать полностью, мы остановимся на главных отличительных особенностях производственных отношений, присущих только Центральной Азии.

Само название «азиатский способ производства» впервые введено К. Марксом. Но он объяснял его исключительно с точки зрения классового подхода к общественным отношениям, поэтому в его трактовке «азиатского способа» мы не сможем обнаружить причин, способствующих самому появлению этого способа на Востоке.

Если принять во внимание формационно-классовый подход к истории в целом, то мы не обнаружим его классического наличия в центральноазиатской истории с момента возникновения первых государств вплоть до образования Туркестанского генерал-губернаторства, т. е. с VII-VI вв. до н. э. - до конца XIX в. н. э.

Попробуем разобраться в этом утверждении. Если взять как эталон рабовладельческого строя Древнюю Грецию, Древний Рим и Древний Египет, где рабовладельческие отношения господствовали повсеместно, то отсюда следует, что рабовладельческими государствами в классическом плане можно назвать те страны, где основной производительной силой были рабы и наличие частной собственности на землю.

Рассматривая наличие вышеназванных признаков рабовладельческого строя в Центральной Азии, ученые не обнаруживают их реального присутствия. Дело в том, что на развитие производственных отношений в Центральной Азии огромное влияние оказала природная среда. Жаркий климат и отсутствие осадков в летнее время вынуждали население заниматься орошаемым земледелием, постоянно заботиться о чистоте каналов, рытье арыков, построении плотин, ремонте ирригационных механизмов и т.д.. О множестве магистральных каналов, опоясывающих земледельческие районы Согда, Хорезма, Сурхандарьи, свидетельствуют археологические данные, приведенные в работах В. А. Шишкина, С. П. Толстова, М. Е. Массона. Такие крупные ирригационные сооружения, как Зогарик и Бозсу, и поныне обеспечивавшие водой южноказахстанские земли, г. Ташкент и Ташкентскую область, канал Даргом в южной части Самаркандской области, были построены еще в V в. н. э.

Искусственное орошение применялось на всей территории современного Узбекистана, где существовало сельское хозяйство. Так, в горных районах применялось ручьевое орошение, при котором использовались горные речки, собиравшие воду тающих снегов. В пустынных районах и долинах было устроено кяризное орошение, т. е. отвод грунтовых вод при помощи водоотсосных галерей, прорывающихся под землей и имеющих смотровые колодцы на некотором расстоянии друг от друга. Сейчас трудно представить, что люди еще до нашей эры могли прокладывать под землей многокилометровые туннели, но некоторые кяризы уцелели до наших дней и являются свидетельством трудового подвига и гения нашего народа.

В материалах, собранных С.П. Толстовым, указывается на то, что ирригационные сооружения Хорезма были созданы еще до Ахеменидов (в VIII-VII вв. до н. э.) и что древняя оросительная сеть Хорезма по своим размерам превосходила средневековую ирригационную сеть. Так, длина древнего канала Чорменяб устанавливается в 200 км, а длина канала Гавхоре на правом берегу Амударьи равнялась 70 км.

Подобного рода грандиозные оросительные работы, естественно, не могли осуществляться силами рабов. Нельзя представить, что такое количество людей, необходимых для рытья, например, канала Бозсу, протяженностью более 120 км, могло быть рабами. Ни одно государство того времени не могло располагать сотнями тысяч невольников, а тем более прокормить их. Основной производительной силой на всем протяжении истории Средней Азии были свободные общинники. Только общины, направляемые центральной государственной властью, могли обеспечить страну необходимыми средствами существования. Ко всему сказанному необходимо добавить, что сама по себе низкая производительность труда рабов в условиях Центральной Азии была нерентабельной. Получение урожая в условиях засушливого лета на сравнительно небогатой органическими удобрениями земле требовало большого и кропотливого труда. Рабский труд в таких условиях был убыточен, не говоря уже о прибавочном продукте. В отличие от Рима, Греции, Египта, в которых преобладал мягкий климат, в Центральной Азии зимы были холодные, требовавшие строительства добротных домов и наличия хорошей одежды. Этот фактор также не способствовал развитию института рабства, так как невольников надо было обеспечить не только пищей, но и кровом и одеждой.

Из вышесказанного можно сделать вывод, что общественный строй в Центральной Азии не являлся рабовладельческим и основывался на труде свободных людей.

Наличие свободных общинников и кидевров (арендаторов) может навести на мысль, что, возможно, социально-классовые и общественные отношения в Центральной Азии были близки к феодальным, но и эта точка зрения окажется ошибочной. Если взять в качестве примера развитие феодализма в Западной Европе, мы можем говорить, что основным элементом такого общества является наличие «феода», т. е. наследственный частной собственности на землю. Такая земля уже не могла быть отторгнута государством. Частная собственность считалась священной. Феодал имел собственную дружину и, если было необходимо, мог защищать свое владение силой оружия не только от захватчиков, но и от произвола государства.

Общественные отношения в Центральной Азии складывались по другому принципу. Земля изначально принадлежала государству, и никакой священной частной собственности на нее никогда не было. Даже феодальные отношения, которые стали развиваться здесь после VII в., то есть с приходом арабов, мы можем назвать условными. Земля могла быть подарена, продана, выделена в наследственное пользование (икта, суюргал), но она всегда могла быть возвращена по одному лишь велению правителя. Первоначальное развитие институтов администрации, политической власти и государственности в Средней Азии протекало в условиях, когда частной собственности еще не существовало. Политическая администрация, игравшая роль военно-демократического союза, постепенно, по мере укрупнения социального организма, превращалась в стабильную и прочную государственную власть, осуществлявшую эффективный централизованный контроль над обществом. Государство здесь не являлось надстройкой над базисом как в Европе, а существовало в виде элемента производственных отношений. Принципом таких производственных отношений была верховная власть - собственность правителя, частично делившегося ею со своими помощниками. Причастность к власти давала привилегии, в том числе на избыточный продукт, создаваемый обществом. Власть имущие в этой структуре фактически исполняли роль господствующего класса частных собственников в условиях, когда ни такого класса, ни вообще частной собственности еще не существовало.

Развитие товарно-денежных отношений способствовало разложению патриархально-клановых связей и разделению общества на богатых и бедных и даже зарождению класса собственников. Но этот класс так и не был допущен к управлению государством. Собственники, особенно торговцы, порой обладали сказочным богатством, но они предпочитали либо вкладывать его в землю, либо проживать. Слабость собственников заключалась в отсутствии каких бы то ни было санкционированных норм. Правда, в послеарабское время существовали законы шариата, но, будучи общими для всего мусульманского мира, они не учитывали региональные особенности и всегда трактовались в пользу властьимущих. Так почему же государству здесь была отдана такая власть? Потому что общество нуждалось в его арбитражной функции. В условиях, когда самой большой ценностью была вода, только государство могло обеспечить ее стабильное распределение и обеспечить развитие ирригационной сети. Только государство в виде собственника земли и воды гарантировало стабильность и возможность существования. Выступая в роли субъекта собственности и производственных отношений, именно государство в лице аппарата власти играло роль господствующего класса. Существование и даже преобладание такого государственного способа производства как раз и было первопричиной, той принципиально структурной разницей, которая реально существовала между Центральной Азией и западными странами и которая вызвала к жизни многие, отличные от европейских, институты и традиции.

Пытаясь подогнать развитие общественных отношений под классовые понятия, советские историки старались уложить историю Узбекистана на формационную шкалу. Но сейчас мы можем сказать, что в Центральной Азии никогда не было ни классического рабовладельческого, ни классического феодального строя. Этот период развития нашей Родины мы и называем «азиатским способом производства». Этот уклад жизни выработался на протяжении тысячелетий, сформировав великую культуру и дух нашего народа.

«Характеру наших людей свойственна основательность, вдумчивость при решении всех жизненных проблем - больших и малых. Это - опыт цивилизации оазисов и пустынь, азиатского способа производства, опыт философии ислама, опыт многонационального общества»

ВВЕДЕНИЕ

1. Сущность азиатского способа производства

2. Азиатский способ производства и отечественная историческая наука

3. Современные представления об азиатском способе производства

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Введение

Баталии по вопросу о крупномасштабном членении исторического процесса в последние годы превратились в междисциплинарные, привлекая к себе внимание историков, философов, экономистов. Свидетельством тому своего рода итоговые монографии, а также многочисленные статьи, обзоры дискуссий и « круглых столов», появившиеся в начале 90-х годов ХХ века.

Интерес к данной проблематике, затрагивающей глубинные методологические основы исторического познания, был велик всегда. Вспомним хотя бы «извечный» спор марксистов со сторонниками «идеальных типов» Макса Вебера. Но в заключительной трети XX века этот интерес перерос в бум, детерминированный целым комплексом причин. Обозначим наиболее существенные из них.

Во-первых, это дискуссии, прокатившиеся в разное время в исторической науке в связи с ее конкретными проблемами.

Такой характер носила дискуссия о так называемом азиатском способе производства (вернее, ее новый всплеск, относящийся к 60-м годам, поскольку первый этап дискуссии состоялся еще в 20-е годы). В ходе дискуссии выявились, на наш взгляд, четыре существенно отличающиеся Друг от друга точки зрения по вопросу о конкретно-историческом содержании азиатского способа производства 2. Вкратце излагая их, постараемся « вынести за скобки» те общие моменты, которыми они объединяются независимо от воли авторов.

Идею о существовании особого «азиатского» способа производства выдвинул К.Маркс. Обоснование этой идеи не было, однако, полным и исчерпывающим, что послужило поводом видеть в ней лишь случайный и необязательный, даже забытый впоследствии изгиб мысли Маркса. И хотя специалисты-марксологи решительно отвергли подобный подход, факт остается фактом: не вписавшись в пятичленную схему формаций (первобытность - рабовладение - феодализм - капитализм - социализм), представление Маркса о Востоке как об особом феномене оказалось, как это ни парадоксально, непризнанным в марксистском обществоведении.

Быть может, Маркс был неправ и идея оказалась нежизнеспособной? Ведь нет сомнений, что он очень мало знал о Востоке, тогда как современное востоковедение дает специалистам неизмеримо больше. Но, если бы дело обстояло именно так, идея «азиатского» способа производства уже давно умерла бы естественной смертью. Между тем она живет. Дискуссии на эту тему не прекращаются, причем далеко не только в среде марксистов. В чем же суть проблемы?

Знакомясь с восточными обществами и государствами, изучая азиатскую общину как первичную ячейку всего Востока, Маркс не увидел там частной собственности (только частное владение) и придал этому обстоятельству ключевое значение. А коль скоро нет частной собственности - что можно сказать о классах? Показательно, что Маркс, открывший миру борьбу классов как движущую силу прогресса, никогда не говорил о классах и тем более о классовой борьбе на Востоке, не упоминал о существовании там рабовладения или феодализма как формаций. Восток для него - это особая структура, где всесильному государству во главе с «восточным деспотом» («связующим единством») противостоит аморфная нерасчлененная масса объединенных в многочисленные социальные корпорации (общины) производителей, за счет ренты-налога с которых существуют объединенные в государственный аппарат социальные верхи, управляющие обществом. Эквивалентом частной собственности в этой структуре выступает верховная собственность государства, олицетворенного государем; эквивалентом классов и классовых антагонизмов - иерархическая система «поголовного рабства», в рамках которой любой нижестоящий бесправен перед вышестоящим, а деспотизм и произвол власти опираются на силу государственной машины.

Поневоле упрощенная и огрубленная, эта общая схема для времен Маркса была гениальным прозрением. В том немногом, чем располагало востоковедение его времени, Маркс увидел главное, что позволило ему сделать верные выводы о характере традиционных восточных обществ. Современное востоковедение в состоянии во многом дополнить (кое в чем исправить) и убедительно аргументировать идеи Маркса о восточных обществах и «азиатском» способе производства, особо подчеркнув при этом их суть: кардинальное отличие традиционных восточных (а точнее - всех неевропейских) структур от привычных европейских, на основе изучения которых и была в свое время отработана пятичленная схема, претензии которой на всемирно-историческую всеобщность ныне оказываются все более несостоятельными.

Следует сразу же заметить; что именно эта суть концепции «азиатского» способа производства, равно как и соответствующие тенденции современного востоковедения, наиболее болезненно воспринимаются сторонниками классической пятичленной схемы. Они не могут не видеть очевидного, но в то же время не в силах признать существование структурных различий между Западом и Востоком... между тем... нет ничего необычного в том, что на определенном этапе развития человеческое общество пошло двумя несходными путями и что именно такого рода структурное несходство привело к существованию двух различных феноменов - Европы (с античности) и традиционного Востока. ...

Европейская и неевропейская структуры.

Современная антропология с достаточной степенью убедительности свидетельствует о том, что процесс генезиса государственности всегда и везде протекал примерно одинаково и был связан не с формированием частной собственности и классового общества (что «по старинке» еще считается несомненным в марксистском обществоведении), а с оформлением ранних политических образований типа протогосударств. Это и есть тот самый неевропейский путь развития, о котором идет речь и который имел в виду Маркс, когда писал об «азиатском» способе производства. Протогосударства и раннегосударственные образования возникали на Древнем Востоке, в Африке и доколумбовой Америке, в средневековой Европе и Азии, в Полинезии.

На фоне этой общей нормы античная структура оказалась не просто исключением, но своего рода мутацией, социальным скачком, отрицающим предшествующую основу, или результатом некоей архаической революции, нигде и никогда более не повторившейся в подобной форме. В результате уникального стечения обстоятельств в Древней Греции (да и то далеко не везде) на основе микенской и гомеровской, «азиатской» по типу структуры возникла принципиально иная - античная с общепризнанным господством частной собственности в социально-экономических (производственных) отношениях. Тем самым была заложена основа европейского пути развития - того самого, что привел позднесредневековую Европу к капитализму. В этом смысле капитализм - детище именно античности, тогда как феодальная Европа - особенно раннефеодальная, столь красочно описанная А.Я. Гуревичем, - не что иное, как типично неевропейская структура, правда, по меньшей мере со времен Цезаря, находившаяся под определенным воздействием со стороны античной. ...

Основные признаки (комплекс элементов) античной структуры.

Античный тип общества сформировался на основе развитых торговых связей и средиземноморского мореплавания, что сравнительно рано привело к широкому распространению, а затем и господству товарно-денежных отношений и, как следствие этого, к заметному имущественному неравенству внутри коллектива, общины. И хотя реформы Солона в начале VI в. до н.э. частично выправили положение и укрепили общину, они в конечном счете лишь санкционировали уже сложившуюся структуру: основой производственных отношений ранней античности стало ориентированное преимущественно на рынок частное (индивидуально-семейное) товарное производство, часто с эксплуатацией в хозяйстве труда рабов.

Опиравшееся на частную собственность товарное производство способствовало достаточно отчетливой классовой дифференциации общества, хотя степень этой дифференциации, равно как и роль основного классового антагонизма (раб - рабовладелец) в античном мире нередко преувеличивается. Возрастала роль разделения труда с основанным на товарно-денежных отношениях обменом товарами и услугами. Община с ее самоуправлением превратилась в коллектив равноправных, но в имущественном отношении весьма неодинаковых граждан (город-государство, античный полис), функционирующий в условиях расцвета и господства частнособственнических отношений и вызванных ими к жизни генеральных принципов и институтов.

Одним из них было государство, т.е. сложившаяся на основе традиций общинного самоуправления политическая организация. Следует отметить, что в античной структуре причастность к власти не давала ни материальных выгод, ни даже ощутимых привилегий; это была почетная и престижная общественная обязанность, не более того. Право принимать участие в управлении коллективом имел каждый полноправный член коллектива, каждый гражданин. Поэтому-то государство в античном обществе и было орудием власти экономически и политически господствующего слоя полноправных граждан или, если угодно, класса частных собственников - с существенной оговоркой, что, по меньшей мере в греческих полисах, этот класс обычно представлял собой большинство населения.

Соответственно выглядела и правовая система, которая была сориентирована на легитимацию и защиту интересов граждан. На этой правовой и политической основе в античных полисах сложилось то, что можно назвать «гражданским обществом» со всеми присущими ему атрибутами, принципами, идеями и институтами, включая демократию, личные права и свободы, признание социальной значимости индивида, чувства достоинства и самоуважения гражданина, создание условий для развития творческих потенций личности, ее индивидуальной инициативы, энергии, предприимчивости и т.п.

выдвинул концепцию А. с. п. как социально-экономической формации, типологически предшествующей античному способу производства (основанному на классическом рабстве) на шкале поступательных стадий общественно-экономического прогресса, а территориально распространенный на Востоке в древности и Средневековье А. с. п., по Марксу, определяется следуюшими чертами: так называемая «восточная деспотия» как политическая надстройка, общины (а не рабы) как главный объект эксплуатации; деспотическое государство как главный субъект эксплуатации; отсутствие классической частной собственности ввиду концепции верховной государственной собственности на основные средства производства. Эта концепция, в общем, отражала уровень знаний XIX в. о социальных отношениях в традиционных обществах Востока. В 1930-х и 1960-х в марксистской (прежде всего отечественной) науке велись бурные дискуссии о том, насколько эта концепция отвечает исторической реальности, в частности, реальности Древнего Востока, и какое место занимает формация, определяющаяся А. с. п., в соотношении с первобытной и рабовладельческой формациями. Выдвигались 3 основных подхода: 1) А. с. п. — это особый путь развития классового общества, отличающийся от пути, на котором лежат рабовладение и затем феодализм; 2) А. с. п. — это особая стадия развития любого или почти любого классового общества, лежащая между первобытностью и рабовладением, но не всюду выраженная одинаково четко; 3) А. с. п. как особой формации не существовало. В 30-х победа была официально утверждена советскими властями за третьей точкой зрения, отстаивавшейся В. В. Струве, который некритически приравнивал социально-экономический строй древневосточных обществ к античному «рабовладельческому строю», с классическим рабством как плодом наиболее полного развития этого строя в обоих случаях. Роль общин в обществах Древнего Востока при этом резко недооценивалась, а их «разложение» — невероятно преувеличивалось. С восстановлением относительной свободы дискуссий в 1960-х, развернулись новые споры по поводу А. с. п., продиктованные прежде всего стремлением востоковедов описать реальный облик древневосточных обществ (где в действительности, вопреки В. В. Струве, эксплуатация рабов никогда не играла особой роли, а эксплуатация работников, отчужденных, наподобие античных рабов, от средств производства, не играла особой роли начиная с рубежа III-II тыс. до н. э.) и выявить реальное место общинных структур и «нерабовладельческих» форм эксплуатации в обществах Древнего Востока. Эта дискуссия, существенно приблизив изображение восточных обществ в отечественной науке к реальности, так и осталась незавершенной с теоретической точки зрения (стоит отметить появление еще одного подхода, по которому так называемый «А. с. п.» в действительности является вариантом феодальной формации, которая и является обычно единственной формацией между первобытной и капиталистической, в то время как особая рабовладельческая стадия перед феодальной является своего рода уклонением от этого магистрального пути, специфического для обществ античности). Однако само понятие «А. с. п.» было фактически оставлено, так как исследования отечественными востоковедами (особенно И. М. Дьяконовым) конкретного материала исчерпывающе доказали, что реальные общества Востока не укладываются в ту систему признаков, по которым К. Маркс выделял некогда понятие «А. с. п.». Оказалось, что в социумах, где государство эксплуатирует общины, не менее важную роль обычно играет эксплуатация лиц, не входящих в общины (как «илотов», ведущих свое мелкое хозяйство, так и работников, принудительно и централизованно трудящихся в хозяйстве чужом), причем эксплуатация не только государственная, но и частная. Вопрос же о том, существовала ли в соответствующих обществах частная или государственная собственность на основные средства производства, оказался схоластическим, так как независимо от представлений о том, насколько «все и вся» принадлежит государству (и что вкладывалось в понятие о такой принадлежности), последнее на практике отнюдь не распоряжалось владениями общин (и многих частных лиц) как своей собственностью. Таким образом, понятие «А. с. п.» обнаружило свою фактическую неадекватность: признаки, образующие его (преобладание общинников среди эксплуатируемых, роль государства как главного эксплуататора, доминирование «долевых» форм эксплуатации, при которой отчуждается часть продукции у работника, самостоятельно ведущего мелкое хозяйство), встречаются обычно порознь и единой системы не образуют. Понятие об «А. с. п.» имеет сейчас, таким образом, только