Юридическая ответственность правонарушение сфере экономики.

Нанесение экономического ущерба юридическим и физическим лицам путем преступной деятельности называется экономическим преступлением. Противоправные действия могут происходить в различных отраслях народного хозяйства, задевать хозяйственную или экономическую деятельность предприятий или граждан.

Сфера экономики затрагивает государственные интересы, предпринимательские взаимоотношения, налоговые и личностные взаимоотношения. Знание основ законодательства и соблюдение правовых установок поможет заинтересованным лицам соблюсти интересы, не преступая закон.

Классификация экономических преступлений

Наглядными примерами подобных противоправных действий являются уклонение от налоговых выплат, сокрытие доходов, валютные махинации, хищение государственной или коллективной собственности. Важнейшей и определяющей составной частью преступления в экономической сфере является вред, наносимый хозяйственной деятельности предприятия или организации, индивидуальному предпринимателю.

Противоправные деяния в экономической сфере подразделяются на несколько основных видов:

• преступления в бюджетной сфере, связанные с формированием таможенных, страховых, налоговых сборов;
• махинации с ценными бумагами, платежными поручениями и наличными отчислениями;
• кредитные и финансовые невыплаты путем присвоения и подделки документов;
• незаконное вмешательство и обман в сфере предпринимательства;
• нарушения в области распределения материальных и социальных субсидий и государственных дотаций;
• экономические преступления в области внешнеэкономической деятельности.

Нарушение закона может быть произведено на любом этапе хозяйственной деятельности, чаще всего причастными являются руководители и материально ответственные лица.

Согласно главе 22 УК РФ, посвященной экономическим преступлениям, уголовное наказание, порой связанное с лишением свободы, сопряжено с материальным взысканием. Производится арест имущества преступника, конфискация в пользу государства является обязательной согласно определенному судом размеру ущерба.

Например, ст.177 «Злостное уклонение от уплаты кредиторской задолженности» относится к юридическим лицам и гражданам. Минимальным взысканием является 200 тыс. рублей, максимально данная статья предусматривает лишение свободы до двух лет. Решение суда по данному экономическому преступлению выносится при рассмотрении всех сопутствующих факторов и исковом заявлении кредитора.

Все преступления, классифицированные как экономические, являются умышленными. В настоящее время гл.22, посвященная преступлениям в сфере экономики, расширена до 35 статей и квалифицирует различные виды противоправных деяний, определяя наказание в зависимости от тяжести содеянного. Согласно закону, экономические статьи УК подразделяются на особо тяжкие, тяжкие, средние и наименее значительные. По особо тяжким, нанесшим значительный ущерб интересам государства, рассматривается три статьи, 24 состава относятся к легким нарушениям.

При рассмотрении и расследовании применяются юридические нормы иных кодексов, которые были нарушены преступниками. Это может быть налоговое, валютное, гражданское законодательства, позволяющие произвести определение по рассматриваемому вопросу. Сфера экономических отношений регулируется большим количеством подзаконных актов и динамично развивается, что создает дополнительные сложности при квалификации преступного деяния и определении наказания.

Ответственность за экономические преступления

По статистике в РФ ежегодно возбуждается более 3 млн подобных дел, до суда доходит менее половины. Такая разница связана со сложностью сбора и формирования доказательной базы. При этом большое количество статей гл.22 УК предусматривают арест и содержание обвиняемого в следственном изоляторе до окончания следствия. Введенные изменения в закон позволили значительно снизить процент задержания подозреваемых, в настоящее время под стражу заключают только по статье за особо крупный и крупный ущерб.

Незначительные проступки, например, работа без регистрации или лицензии, не являются уголовным, но административным нарушением. Вместе с тем, ужесточены наказания за валютные нарушения. Если раньше рассматриваемая сумма в 30 млн рублей позволяла квалифицировать дело как особо крупное, то теперь планка снижена до 6 млн рублей.

Ответственность за данные преступления начинается с 16 лет. При этом виновный может являться индивидуальным предпринимателем, официально оформленным руководящим работником, а также осуществляющим предпринимательскую деятельность без регистрации в налоговых органах. Законом предусмотрены сроки давности от двух лет за незначительные нарушения до 15 лет при тяжких экономических статьях.

• ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
• ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СФЕРА
• АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
• ДОЛГОСРОЧНАЯ СТРАТЕГИЯ
• ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЬ
• РЕГУЛИРОВАНИЕ ЭКОНОМИКИ

Данная статья посвящена детальному рассмотрению теоретических и практических вопросов применения государственного контроля и административной ответственности в сфере экономики.

• Проблемы развитие домашнего хозяйства и семейной экономики в субъектах Российской Федерации
• Страхование как метод управления рисками в предпринимательской деятельности

Государственный контроль – это определенная совокупность действий законодательных, исполнительных и судебных органов, обеспечивающая соблюдение законов и других правовых актов, издаваемых органами государства.

Государственное управление экономикой на современном этапе всемирно актуализировалось. Обуславливается данная ситуация рядом факторов, к числу которых относится необходимость усиления обеспечения экономической безопасности. Органы государственной власти упустили время с начала 90- х годов, когда субъектами экономических отношений была представлена свобода выбора в ходе осуществления названной деятельности. В начале реформы государство очень быстро «ушло» из экономики, тем самым нанесло удар по состоянию экономики.

Государство на момент проведения реформы ограничилось фрагментарным регулированием экономических отношений в России, когда регулировались только отдельные отрасли экономики. Данный подход говорил об отсутствии государственно-правовой политики в данной сфере.

Государственное регулирование экономики – это взаимосвязь различных составляющих, таких как финансирование, прогноз, составление плана развития, налогообложение, администрирование, контроль. Данная совокупность способ и методов регулирования оказывает влияние, регулирует весь процесс производства.

Необходимость государственного контроля экономики обусловлена тем, что именно регулирование решает проблемы, обеспечивающие стабильное развитие экономики государства.

При рассмотрении целей, механизмов регулирования экономики следует учитывать моменты исторического развития государства как системы, элементы которой взаимосвязаны и обуславливают друг друга.

Именно с появлением определенного государственного регулирования первобытный строй уступил место государственной организации общества, это связано с отрывом публичной власти от общества, возникновением социального аппарата принуждения. В дальнейшем необходимость государственного регулирования экономики связывалась с тем, что появилась необходимость обеспечения правовой основы экономических отношений, регулирующих и обеспечивающих право собственности.

В любом государстве регулирование экономики построено на изучении и анализе состояния экономических процессов, а также разработка определенных мер и способов устранения проблем.

Государственное управление экономики состоит из цепочки взаимосвязанных целей государственного регулирования – это общественно- политические, социальные, духовные, экономические, организационные, информационные, разъяснительные. Можно выделить следующие задачи государства в области регулирования экономической сферы:

1. Определение долгосрочной стратегии экономического развития страны;
2. Создание оптимальных условий ее реализации для создания и обеспечения устойчивого роста материального состояния граждан.

Достижение данных целей осуществляется через систему функций субъектов государственного регулирования экономики, т.е. через совокупность специальных действий, нормативно регулируемых и контролируемых государственными органами.

Среди функций, которые получили широкое признание в данной сфере, государственный контроль занимает особое место. В настоящее время число органов, осуществляющих государственный контроль, существенно возросло.

Вместе с тем нельзя утверждать, что сложилась устойчивая, стабильная система данных органов. Сегодня совершенно очевидно, что такой рост не оправдан. Это, очевидно, и явилось результатом нестабильности структуры федеральных органов исполнительной власти, которая за последние несколько лет существенно изменилась. В подобных условиях часто возникают ситуации дублирования контролирующими органами друг друга, что в дальнейшем ведет к отсутствию закрепленной компетенции.

Эта ситуация самым негативным образом отразилась на состоянии экономической безопасности. Складывалась ситуация выхода из под государственного контроля отдельных сегментов экономики. Создание системы органов государственного контроля в сфере экономики должно создаваться на основе правильного распределения компетенции между ними.

Наряду с контролем важным элементом обеспечения экономической безопасности выступают применяемые при этом средства. Эта проблема обостряется на переломе развития общества. Важно, что они должны эффективно и быстро обеспечивать экономическую безопасность, а с другой стороны - должны социально оправдывать себя.

Среди системы различных средств, применяемых для обеспечения экономической безопасности, немаловажное значение имеют меры административной ответственности. Административная ответственность обладает огромным организационным потенциалом, который способен эффективно воздействовать на участников экономических отношений. Сущность мер административной ответственности раскрывается посредством ее функций.

Самой главной функцией административной ответственности можно назвать предупредительную функцию. Данная функция морально воздействует как на лицо, которое совершило административное правонарушение, так и на других лиц с целью формирования позитивных правовых установок. Реализуется данная функция для формирования правового сознания участников экономических отношений.

Немаловажную роль играет в данном процессе карательная (штрафная) функция административной ответственности. Сущность штрафной функции несет в себе претерпевание лицом лишения личного, материального или организационного характера посредством применения административной ответственности.

На протяжении длительного периода отечественные правоведы полагали, что карательная функция чужда юридической ответственности. Но любой вид юридической ответственности влечет за собой негативные последствия. Главное определить «дозу» административного принуждения, чтобы оно смогло адекватно воздействовать на правонарушителей в сфере экономики.

Аналогичную задачу разрешает уже сам правоприменитель. Осуществляется это на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении. Формируя санкции, законодатель преследует благую цель, заключающуюся в максимальном учете объективных и субъективных факторов, что позволяет назначить как законное, так и справедливое наказание.

Административной ответственности присуща также компенсационная функция. Здесь речь идет о возмещении ущерба за потерянное или уступленное. Административная ответственность оказывает мощное правовосстановительное воздействие, которое направлено на восстановление правового состояния, имевшего место до совершения административного правонарушения.

Учитывая специфику административных правонарушений, посягающих на экономическую безопасность, законодатель внес изменения в перечень видов административных наказаний. Речь идет о такой мере административного наказания, как дисквалификация. Дисквалификация представляет собой лишение физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридическим лицом, входить в совет директоров, осуществлять предпринимательскую деятельность в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как показывает мировой опыт, государство всегда в большей или меньшей степени вмешивалось в экономическую сферу. Данное вмешательство различалось лишь целями, задачами, масштабами и формами вмешательства. По мере развития экономики в различных государствах стала формироваться классическая модель взаимодействия государства и экономики, которая характеризуется гармоничным функционированием механизмов рыночной экономики.

На сегодняшний день главной задачей российской государства является качественное развитие отечественной экономики, которое происходит за счет модернизации обрабатывающих отраслей, создания новейшего оборудования, переход к инновационному технологическому производству. Выполнение данной цели возможно при грамотной сочетании государственных и рыночных методов регулирования экономики.

Подводя итог, можно сказать, что вопросы применения мер административного наказания правонарушителя, которые совершаются в экономической сфере, в ближайшее время не потеряют своей серьезности. Правоприменительная практика в настоящий момент и официальное толкование административно-правового законодательства, смогут снять остроту всей проблемы, повысят эффективность деятельности правоохранительных органов в сфере экономики.

Список литературы

1. Ю.И. Чермошенцева «К вопросу о необходимости государственного регулирования экономического развития на современном этапе» // Социально-экономические явления и процессы № 5-6, 2012. С.246-252.
2. Д.В. Нитовкин «Роль и место государственного регулирования в управлении экономикой» // Политематический сетевой электронный научный журнал аграрного университета №93 (09) 2013. С.19-26.
3. Н.В. Макарейко «Государственный контроль и применение административной ответственности при обеспечении экономической безопасности» 2014. С. 52-60.

В работе предпринята попытка дать общую оценку состояния отечественного законодательства по вопросам ответственности за административные и уголовные правонарушения в сфере экономической деятельности. Кроме того рассматриваются проблемы, возникающие в процессе привлечения виновных лиц к ответственности за отдельные правонарушения в сфере экономической деятельности, в том числе уклонение от уплаты налогов, незаконное предпринимательство, незаконную банковскую деятельность, легализацию доходов, полученных преступным путем, а также ряд иных нарушений законодательства в сфере экономической деятельности. По результатам анализа сформулированы рекомендации по совершенствованию законодательства.

Из серии: Научные доклады: государство и право

* * *

компанией ЛитРес .

1. Общая оценка состояния законодательства, регулирующего ответственность за правонарушения в сфере экономической деятельности

К настоящему времени накопился целый ряд проблем, связанных с привлечением физических и юридических лиц к ответственности за правонарушения в сфере экономической деятельности. Здесь имеются как «старые» проблемы, существующие в российском законодательстве давно и широко известные экспертному сообществу, так и «новые», регулярно возникающие в результате вносимых в действующее законодательство поправок.

Многие из этих проблем обусловлены отсутствием системного подхода к регулированию ответственности за правонарушения в сфере экономики. Следствием этого является недостаточная скоординированность ответственности, устанавливаемой Кодексом об административных правонарушениях, Уголовным кодексом и отраслевыми актами; присутствие в отраслевом законодательстве обязанностей, не подкрепляемых санкциями; пересечение объективной стороны многих правонарушений, что создает возможность различной квалификации одинаковых деяний и пр. Одной из причин несогласованности норм различных отраслей права, а нередко – и норм одной отрасли по вопросам ответственности за экономические правонарушения является ситуационный характер поправок, вносимых в нормативные акты, регулирующие ответственность участников рыночных отношений.

Помимо несогласованности поправок, вносимых в различные нормативные акты, отсутствие системного подхода к регулированию ответственности за экономические правонарушения обусловлено изменчивостью политического курса в вопросе о том, следует ли двигаться в сторону смягчения или, напротив, ужесточения ответственности за такие правонарушения. Найти разумный баланс в этой области действительно непросто.

С одной стороны, смягчение уголовной ответственности за правонарушения, потерпевшей стороной которых чаще всего выступает государство, является признаком либерализации российской экономики и воспринимается деловым сообществом как фактор, стимулирующий инвестиции. С другой стороны, поблажки в системе уголовно-правовой ответственности за экономические преступления могут рассматриваться как проявление слабости государства и его неспособности защитить интересы тех самых инвесторов, привлечение которых является основной целью либеральных мер. Следует также учитывать, что в процессе либерализации уголовного законодательства существует граница, за которой оно перестает выполнять свою основную функцию – превенции.

Эти противоположно направленные векторы на протяжении последних лет постоянно сменяли друг друга. Так, возможность освобождения от уголовной ответственности на условиях погашения налоговой задолженности была включена в ст. 194, 198, 199 УК РФ в 1998 г., а в 2003 г. была исключена оттуда. В 2009 г. этот механизм освобождения от уголовной ответственности был восстановлен в «налоговых» статьях УК РФ, а в 2010–2011 гг. распространен на ряд других «экономических» статей Уголовного кодекса. Среди прочих мероприятий по либерализации ответственности за преступления в сфере экономической деятельности, предпринятых в 2008–2012 гг., следует упомянуть:

Изъятие у правоохранительных органов права самостоятельно возбуждать налоговые дела;

Увеличение «крупного размера» ущерба, используемого для разграничения уголовных преступлений и административных правонарушений, на сумму, существенно превышающую уровень инфляции. Так, в 2009 г. «крупный размер» налоговой задолженности организаций, отграничивающий налоговые преступления от налоговых правонарушений, был поднят с 500 тыс. руб. до 2 млн руб.;

Введение специального состава «мошенничество в сфере предпринимательской деятельности» (ст. 159.4 УК), санкции по которой ниже, чем санкции по общему составу мошенничества, а крупный и особо крупный размер ущерба, влекущие повышение ответственности, в несколько раз выше. Впоследствии Конституционный суд именно по этой причине признал ст. 159.4 неконституционной, и она утратила силу.

Отказ от применения заключения под стражу в качестве меры пресечения по экономическим преступлениям.

С другой стороны, в русле противоположной тенденции были осуществлены, в частности, такие меры, как:

Криминализация отмывания доходов от ряда экономических преступлений, включая налоговые;

Введение ответственности за неуплату налога с прибыли контролируемой иностранной компании (ст. 129.5 НК РФ), а также за трансфертное ценообразование (неуплату налога в результате применения в целях налогообложения в контролируемых сделках коммерческих или финансовых условий, не сопоставимых с условиями сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми – ст. 129.3 НК);

Введение уголовной ответственности за создание фирм- однодневок (ст. 173.1. Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица и 173.2 РФ. Незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица);

Возвращение правоохранительным органам (точнее – Следственному комитету) полномочий самостоятельно возбуждать «налоговые» дела.

Взаимодействие этих противоположно направленных тенденций зачастую приводит к парадоксальным эффектам. Например, освобождение от уголовной ответственности при условии возмещения причиненного ущерба допускается по «налоговым» статьям и не допускается по статьям, предусматривающим ответственность за отмывание преступных доходов. В результате налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за основное преступление, но будет отвечать за расходование незаконной налоговой выгоды. Еще больший парадокс заключается в том, что легализовать доход от налогового преступления в абсолютном большинстве случаев невозможно, так как (за исключением случаев неуплаты налога вследствие отсутствия налогового учета и неподачи налоговой декларации) налоговое преступление само по себе заключается в создании видимости легального обладания доходом, который в действительности должен быть перечислен бюджету.

Для либерализации уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности помимо политических причин есть и вполне объективные. Несмотря на то что ущерб от этих преступлений зачастую многократно превышает ущерб от таких традиционных преступлений как кража, грабеж или мошенничество, многие эксперты признают пограничную близость экономических преступлений к сфере непреступных деяний. Это обусловлено целым рядом обстоятельств. Во-первых, отграничение многих экономических преступлений, от административных правонарушений с тождественной объективной стороной проводится с помощью такого вполне произвольного критерия как «крупный размер» причиненного ущерба или извлеченного в результате данного правонарушения дохода. При этом подход к определению порога крупного размера не только постоянно пересматривается, но и является разным для различных составов.

Во-вторых, во многих случаях обязательным условием криминализации правонарушений в экономической сфере является умышленная форма вины, которую достоверно установить весьма затруднительно. Например, в налоговой сфере возникновение недоимки в крупном размере возможно при отсутствии умысла: в результате бухгалтерских ошибок, погрешностей в составлении первичной документации (из-за которых расходы не принимаются к вычету), неправильного толкования весьма сложного налогового законодательства (при том, что его «правильное» толкование является предметом споров налоговых органов и судов). Любая такая ошибка чревата уголовным преследованием, а доказать ее неумышленный характер налогоплательщику невозможно. Особую проблему в сфере налоговой ответственности составляют случаи, когда привлечение к ответственности основано на переоценке контролирующими органами или судами экономического характера деятельности, статуса или отдельных сделок налогоплательщика в отсутствие прямых доказательств нарушения им налогового законодательства (к примеру: привлечение налогоплательщика к ответственности по факту получения налоговой выгоды, признанной необоснованной, или применения цен, признанных трансфертными). Интересно отметить, что размер штрафа по ст. 129.3 УК РФ указывает на то, что при применении трансфертных цен всегда презюмируется умысел, хотя долгое время возможность применения санкций за трансфертное ценообразование вообще оспаривалась (поскольку размер неуплаченного налога в данном случае определяется расчетным путем). Или другой пример: неисполнение договорных обязательств, которое никогда нельзя исключать в силу рискованного характера предпринимательской деятельности, отличает от мошенничества отсутствие у должника заведомого намерения эти обязательства не исполнять. Сложность установления субъективной стороны преступлений в сфере экономической деятельности и высокая роль оценочных правовых категорий при их квалификации зачастую создают у контрагентов предпринимателей соблазн вместо разрешения спора в гражданском порядке возбуждать уголовное преследование для давления на контрагента в целях побуждения его к исполнению обязательств.

В-третьих, объективная сторона экономических преступлений обычно выражается в нарушении сложных и изменчивых норм специального законодательства, а потому здесь плохо работает классический принцип «незнание закона не освобождает от ответственности», основанный на том, что содержание уголовного закона вытекает из «категорического императива». Эту мысль можно пояснить на простом примере: чтобы сознавать преступность кражи, знание законов не требуется, но гражданин вполне может не знать, что он должен платить налог с нераспределенной прибыли контролируемой иностранной компании.

Экспертами в области уголовного права неоднократно отмечался многоуровневый характер правового поля, регулирующего ответственность за экономические преступления, основанный на сочетании уголовно-правовых норм с нормами других отраслей права, зачастую сформулированных в подзаконных актах или даже заключениях органов власти, не имеющих статуса нормативных правовых актов. Бланкетные нормы уголовного права наполняются содержанием отраслевых законодательных, подзаконных актов и правоприменительной практики (административных и судебных прецедентов), которые де-факто превращаются в источники уголовного права. Вот что пишет по этому поводу А. Н. Коротенко: «…отраслевые нормы становятся “полноправной” принадлежностью соответствующих уголовно-правовых норм, их неотъемлемой составной частью, важным их компонентом… Бланкетная диспозиция, включающая тот или иной чужеродный правовой элемент, как бы “беременна” юридическим основанием квалификации содеянного, а следовательно, и основанием уголовной ответственности… нарушение внеуголовно-правовой… нормы рассматривается одновременно и как нарушение нормы уголовно-правовой. Таким образом, внеуголовно-правовая норма, “географически” располагающаяся на пространстве нормы уголовноправовой, выступает вначале как “партнер” последней, а затем – в процессе реального реагирования на конкретно совершенное общественно опасное деяние – становится и составной ее частью.». Практика использования норм отраслевых законов и подзаконных актов в уголовных правоотношениях не отвечает принципу их регулирования исключительно уголовным законодательством, закрепленному п. 1 ст. 1 УК РФ.

Вопрос о правомерности использования отраслевых законов и подзаконных актов в качестве источника уголовного права представители делового сообщества пытались поставить и перед Конституционным Судом РФ. Однако последний уклонился от однозначного ответа. В 2002 г. А. А. Кондратьев, осужденный за приобретение, хранение и сбыт аудио- и видеотоваров, не маркированных знаками соответствия, защищенными от подделок, обратился в КС РФ, оспаривая конституционность ст. 171.1 УК РФ. По его мнению, положения данной статьи противоречат ряду норм Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность привлечения к уголовной ответственности на основании запретов, установленных не законами, а подзаконными актами, причем принятыми, по мнению заявителя, с превышением полномочий. Последнее касалось актов Правительства РФ, устанавливавших расширенный перечень товаров, подлежащих обязательной маркировке, которые КС РФ ранее признал не полностью конституционными. В Определении от 18.12.2002 № 61-О КС РФ отказал заявителю, сделав вывод о том, что ст. 171.1 УК РФ, будучи направленной на обеспечение конституционно значимых целей, сама по себе не нарушает гарантируемые Конституцией Российской Федерации права и свободы граждан. Таким образом, вынося указанное решение, КС РФ не ответил по существу на вопрос о том, допустима ли ситуация, когда уголовные правоотношения регулируются даже не «отраслевыми» законами, а подзаконными актами.

Уклончивость Конституционного суда, вероятно, объясняется тем, что бланкетная формулировка составов преступлений, включенных в гл. 22 УК РФ, представляет собой «вынужденное зло». Вынужденным оно является в силу невозможности (как, впрочем, и бессмысленности) воспроизведения в УК положений всех нормативных актов, нарушение которых рассматривается в качестве преступления. Кроме того, бланкетный характер составов преступлений, содержащихся в гл. 22 УК РФ, позволяет им выдерживать изменения, постоянно происходящие в «отраслевом» законодательстве, регулирующем охраняемые общественные отношения. В этом смысле бланкетный способ изложения объективной стороны экономических преступлений является единственным способом избежать необходимости внесения поправок в УК РФ каждый раз, когда они вносятся в отраслевые нормативные акты.

Однако по этим же причинам сложившуюся практику можно считать «злом». Многочисленность, изменчивость и вытекающая из этого противоречивость источников, регулирующих охраняемые УК экономические отношения, приводит к тому, что субъект, осуществляющий хозяйственную деятельность, не всегда с уверенностью может квалифицировать свои действия в качестве преступных. Кроме того, согласно п. 1 ст. 9 УК РФ, «преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния». Таким образом, если с момента совершения спорной хозяйственной операции до момента вынесения приговора бланкетные нормы УК РФ не менялись, а изменения претерпело только судебное толкование отраслевых норм, на которые опираются соответствующие статьи УК РФ, подсудимый не может сослаться на невозможность придания их толкованию обратной силы.

Помимо перечисленных выше проблем регулирования ответственности за экономические правонарушения, обусловленных самой природой этих правонарушений и в силу этого во многом носящих неустранимый характер, российской системе ответственности за правонарушения в сфере экономической деятельности свойствен ряд дополнительных пороков. Наиболее важными из них представляются:

Высокая коррупционная емкость норм об ответственности за правонарушения в сфере экономики и вытекающее отсюда отсутствие единообразия в их применении;

Низкая работоспособность целого ряда «экономических» статей Уголовного кодекса РФ;

Избирательный характер наказания лиц, совершающих экономические правонарушения, включая преступления, имеющие место на фоне их массовости.

Высокая коррупционная емкость норм об ответственности за правонарушения в сфере экономики вызвана целым рядом факторов.

Во-первых, упоминавшимися выше неустранимыми проблемами, связанными с использованием при формулировании соответствующих составов бланкетных норм, оценочных категорий (вроде систематического или злостного характера деятельности), а также с отграничением преступлений от непреступных деяний в зависимости от наличия или отсутствия умысла.

Во-вторых, вытекающим из недостаточной степени систематизации законодательства пересечением объективной стороны многих экономических составов и нерешенностью вопроса о необходимости квалификации деяния по совокупности преступлений в случаях, когда оно одновременно подпадает под несколько статей КоАП, УК и т. д.

В-третьих, избыточной широтой выбора административных и, особенно, уголовных санкций за одно и то же деяние. Например, по ч. 1 ст. 180 УК РФ (незаконное использование средств индивидуализации товаров, работ, услуг) нижний предел санкции составляет штраф в 100 тыс. руб., а верхний – лишение свободы на срок до двух лет в совокупности со штрафом до 80 тыс. руб. За преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 199 (уклонение от уплаты налогов и сборов с организации, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере) и ст. 196 (преднамеренное банкротство), санкция варьируется от 200 тыс. руб. штрафа до шести лет лишения свободы. По ч. 1 ст. 175 (приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем) и ч. 1 ст. 176 (незаконное получение кредита) – минимальный размер штрафа не установлен, а максимальный составляет соответственно 40 и 200 тыс. руб., но за оба эти преступления в равной мере применимо лишение свободы на срок соответственно до двух и до пяти лет. Нижний предел штрафа не установлен в целом ряде статей гл. 22 УК РФ. В результате возникает необходимость использования положений общей части УК РФ, предусматривающих, что штраф не может составлять менее пяти тысяч рублей или размера «заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель» (п. 2 ст. 46 УК РФ). С учетом того, что преступления в сфере экономики часто причиняют потерпевшим крупный материальный ущерб, отсутствие нижнего предела санкций для преступлений данной категории недопустимо. Кроме того, как видно из приведенных примеров, штрафы в гл. 22 УК РФ закреплены в твердом выражении (в рублях), то есть не кратны размерам причиненного ущерба/незаконно полученного дохода. На практике это приводит к тому, что при многомилионных нарушениях зачастую судами назначаются штрафы в несколько десятков тысяч рублей. На отсутствие взаимосвязи между причиненным вредом и размером штрафов обращали внимание многие эксперты, а также бизнес-омбудсмен Б. Титов, предлагавший установить процентную зависимость штрафов от размера причиненного вреда. Однако его предложения не нашли поддержки ни у Президента РФ, ни в деловом сообществе, которое расценило эти предложения в качестве ухудшающих положение хозяйствующих субъектов.

Дополнительные коррупционные риски создает то обстоятельство, что большинство составов преступлений, содержащихся в гл. 22 УК РФ, включает такой квалифицирующий признак, как совершение преступления группой лиц (группой лиц по предварительному сговору, организованной группой и проч.). Поскольку осуществление экономической деятельности без участия третьих лиц невозможно – в совершении любых хозяйственных операций юридического лица принимают участие его работники и контрагенты, любое деяние можно трактовать как совершенное группой лиц, то есть квалифицировать его как более тяжкое. Тем не менее на практике, в зависимости от воли следственных органов и суда, деяния должностных лиц организаций отнюдь не всегда квалифицируются как совершенные группой лиц.

Среди перечисленных проблем основной, по нашему мнению, является проблема избирательности наказания. По данным МВД РФ, в 2013 г. выявлено 27 388 преступлений в сфере экономической деятельности, а в 2012 г. – 34405 преступлений данной категории. При этом председатель ВС РФ В. М. Лебедев указывает, что в 2012 г. за преступления в сфере предпринимательской деятельности было осуждено всего две тысячи человек (ранее эта цифра была почти вдвое больше). К реальным срокам лишения свободы в 2012 г. было приговорено 17 % осужденных, однако и оправдательных приговоров было немного: всего 46, то есть 2,3 % от общего числа. В 2013–2014 гг. доля «результативных» расследований была сопоставима с указанными параметрами.

Помимо недостаточной эффективности работы правоохранительных органов и влияния коррупционных факторов избирательный характер ответственности за преступления в сфере экономической деятельности обусловлен присутствием в законодательстве упоминавшегося выше института освобождения от ответственности за ряд преступлений в сфере экономической деятельности при условии компенсации причиненного вреда (ст. 76.1 УК РФ).

Низкую работоспособность целого ряда «экономических» статей Уголовного кодекса РФ наглядно демонстрируют статистические данные, ежегодно представляемые Департаментом Верховного суда РФ, из которых следует, что ряд «экономических» составов УК РФ не работает полностью или как минимум частично. В частности, из этих данных видно, что не было привлечено к ответственности ни одного человека:

– в 2012 г. по ст. 169, 170, 178, 181, 184, 185, 185.1, 185.2, 185.3, 185.4, 189, 190, 197 УК РФ;

– в 2013 г. по ст. 169, 170, 178, 181, 184, 185, 185.1, 185.2, 185.3, 185.4, 189, 190, 197 УК РФ;

– в 2014 г. по ст. 178, 179, 181, 184, 185, 185.1, 185.2, 185.3, 185.4, 185.6 УК РФ. По ст. 189 УК РФ был привлечен к ответственности один человек.

Наибольшее количество приговоров ежегодно выносится по ст. 175 УК РФ «Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем», а также по ст. 186 «Изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг». При этом включение в гл. 22 («Преступления в сфере экономической деятельности») преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ, представляется ошибочным. Это преступление, на наш взгляд, правильнее квалифицировать в качестве преступления против собственности, поскольку его совершение обычно связано с предшествующим хищением имущества. Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, хотя и относится к сфере экономической деятельности, также описывает деяние, свойственное преимущественно экономике криминального мира и слабо связано с ведением легального бизнеса. Поэтому проблемы применения ст. 186 УК РФ существенно в меньшей степени затрагивают интересы предпринимательского сообщества, чем, скажем, меры по противодействию уклонению от уплаты налогов, отмыванию грязных денег и незаконным банковским операциям.

Активно используемыми на практике являются следующие составы преступлений из гл. 22 УК РФ:

– незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ);

– производство, приобретение, хранение, сбыт немаркированных товаров в крупных размерах (ст. 171.1 УК РФ);

– незаконная банковская деятельность (ст. 172 УК РФ);

– легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем (ст. 174, 174.1 УК РФ);

– незаконное получение кредита индивидуальным предпринимателем или руководителем организации (ст. 176 УК РФ);

– злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ);

– приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 175 УК РФ);

– незаконное использование товарного знака (ст. 180 УК РФ);

– изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (ст. 186 УК РФ);

– уклонение от уплаты таможенных платежей (ст. 194 УК РФ);

– преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ);

– налоговые преступления (ст. 198–199.2 УК РФ).

Данные о числе осужденных за 2012–2015 гг. по наиболее активно используемым статьям гл. 22 УК РФ представлены в табл. 1.

Таблица 1. Данные о числе осужденных по основным составам преступлений, предусмотренных главой 22 УК РФ, за 2012–2015 гг.

Продолжение табл. 1

Окончание табл.1

Прочие статьи гл. 22 УК РФ используются в минимальном объеме, при том, что сами деяния, ответственность за которые установлена этими статьями, на практике распространены. Так, к числу практически неработающих (случаи вынесения приговоров единичны) относятся ст. 173.1 и 173.2 УК РФ, устанавливающие ответственность за незаконное образование (создание, реорганизацию) юридического лица и незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица. При этом практика создания организаций в целях пособничества в уклонении от уплаты фискальных платежей (так называемых фирм- однодневок) на протяжении длительного периода времени остается одной из наиболее серьезных проблем налогового администрирования.

Таким образом, наиболее существенными проблемами в сфере ответственности за экономические преступления представляются следующие:

– отсутствует единообразная и непротиворечивая политика в отношении мер уголовно-правового воздействия, применяемых к лицам, совершившим преступления в сфере экономической деятельности;

– избыточная широта в выборе мер уголовно-правового воздействия создает коррупционные риски. Виновные в одних и тех же преступлениях могут быть подвергнуты как достаточно жестким (до нескольких лет лишения свободы), так и нечувствительным наказаниям (размер штрафа может оказаться во много раз меньше полученной выгоды) и даже освобождены от уголовной ответственности;

– описанные недостатки системы ответственности за экономические преступления усиливают проблему избирательности наказания и влекут делегитимацию такового в глазах общества. В результате меры уголовной ответственности не выполняют функцию стимулирования участников рынка к добросовестному поведению, то есть функцию превенции.

Ввиду многочисленности составов правонарушений в сфере экономической деятельности в данной работе мы ограничимся рассмотрением лишь некоторых «работающих» статей гл. 22 УК РФ, представляющихся нам наиболее важными и проблемными, а также корреспондирующих им административных правонарушений.

Наиболее ярко проблемы соотношения различных видов юридической ответственности за экономические правонарушения проявляются в сфере ответственности за неисполнение налоговых обязанностей граждан и организаций. В связи с этим анализ отдельных составов «экономических» преступлений следует начать именно с них.

* * *

Приведённый ознакомительный фрагмент книги Экономические правонарушения: некоторые проблемы ответственности (А. В. Киреева, 2016) предоставлен нашим книжным партнёром -

Одно из главных условий развития страны - устойчивое развитие экономики, которое можно достичь целенаправленным и последовательным осуществлением бюджетной, налоговой, денежной, кредитной, ценовой и таможенной политики, совокупность которых составляет экономическую политику государства. Наиболее опасным заблуждением является неверная трактовка целеполагания, государственного интереса при применении мер ответственности в экономике и финансовых правоотношениях.

Отсутствие разработанного механизма исполнения законов, неадекватность законов реальным экономическим отношениям вызвало к жизни большое количество криминальных явлений: деятельность финансовых пирамид, безответственность должностных лиц всех уровней за принимаемые ими решения в области экономики, сокрытие доходов, неуплата налогов и многое другое, что ведет к социальной нестабильности в обществе, увеличением разницы между богатыми и бедными слоями населения, усиления классовой вражды, а также к иным тяжким последствиям.

Юридическая ответственность является одним из главных признаков и составляющей частью любой правовой системы, необходимым элементом действия механизма права. В связи с этим юридическая ответственность вызывает большой интерес как объект изучения не только теории государства и права, но и отраслевых юридических наук, в том числе конституционного и административного права.

С. С. Алексеев рассматривает юридическую ответственность как реакцию государства на правонарушение, выражающаяся в обязанности лица претерпевать меры государственно-принудительного воздействия за совершенное деяние в форме лишения личного, организационного или имущественного порядка 58 .

Современная доктрина, учитывая многочисленные учения о юридической ответственности, предлагает следующие признаки, характеризующие правовую ответственность:

1) юридическая ответственность заключается в применении мер государственного принуждения.

2) юридическая ответственность следует за правонарушением и направлена на правонарушителя.

3) юридическая ответственность влечет негативные последствия (лишения) для правонарушителя в виде ограничения его прав или возложения дополнительных обязанностей, изложенных в санкции правовой нормы.

4) юридическая ответственность реализуется в строго определенном законодательством порядке и форме.

Вышеизложенное позволяет отграничить юридическую ответственность от иных видов ответственности (моральной, политической).

Следует также сказать, что в случаях, когда спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством 59 .

Становление рыночного механизма обуславливает необходимость использовать юридическую ответственность, в случаях, когда имеет место совершение правонарушения в сере экономики. Административная ответственность является разновидностью юридической ответственности, возникающей в результате административного правонарушения. Статья 2.1 КоАП РФ дает определение понятия административного правонарушения как противоправного, виновного действия или бездействия физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Данная ответственность применяется в случае невыполнения законных обязанностей, а также, если соответствующие нарушения не влекут за собой уголовную ответственность. Субъектами административной ответственности, в соответствии с КоАП РФ могут быть как физические, так и юридические лица.

В КоАП РФ присутствует довольно большой объем статей и отдельных глав, посвященных правонарушениям в экономической, финансовой, налоговой, предпринимательской сферах деятельности 60 . Административные правонарушения имеют конкретно сформулированные составы, зафиксированные в КоАП РФ или законах субъектов РФ. Так, исходя из того, что экономическая деятельность носит многоплановый характер, в Особенной части КоАП РФ перечислены составы административных правонарушений в экономике в следующих главах:

Глава 7 «Административные правонарушения в области охраны собственности» (ст. 7.28, 7.29, 7.30, 7.31, 7.32);

Глава 8 «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (ст. 8.1 – 8.7, 8.10, 8.15, 8.17, 8.20 и др.);

Глава 9 «Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике» (ст. 9.1–9.7, 9.10, 9.15,9.18);

Глава 10 «Административные правонарушения в сельском хозяйстве, ветеринарии и мелиорации земель» (ст. 10.1– 10.4, 10.7, 10.10 и др.)

Глава 13 «Административные правонарушения в области связи и информации» (ст. 13.2–13.10, 13.12, 13.13, 13.17, 13.24);

Глава 14 «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности» 61 . В качестве примера рассмотрим некоторые из этих статей.

Статья 14.1. Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии). Основная цель этой статьи - создание нормальных условий, способствующих развитию предпринимательской деятельности, функционированию товарных рынков и защите прав, с одной стороны, субъектов предпринимательской деятельности, а с другой - потребителей товаров, работ и услуг. Предпринимательской деятельностью вправе заниматься как юридические лица, так и граждане – индивидуальные предприниматели. Тем не менее, подобное право наступает только после их государственной регистрации в качестве юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Лицензия – специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности, которое выдается лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Выдача производится федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ. За нарушения положений данной статьи предусматривается административная ответственность в виде штрафа с конфискацией произведенной продукции.

Статья 14.6. Нарушение порядка ценообразования. Государственное регулирование в области ценообразования направлено на защиту прав граждан, соблюдение экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечение нормального функционирования экономики в целом и ее отдельных отраслей.

Статья 14.12. Фиктивное или преднамеренное банкротство. Положения данной статьи направлены на охрану экономических интересов государства, прав и интересов собственников – коммерческих организаций и кредиторов, обеспечение стабильности и добропорядочности предпринимательских отношений, а также на защиту работников от незаконного лишения рабочих мест.

Экономические отношения основываются, прежде всего, на товарообменных отношениях. Отношения, возникающие между продавцом и потребителем, являются главным звеном экономических отношений, поскольку именно благодаря таким отношениям удовлетворяются потребности их участников.

В настоящее время в юридической науке не сформировалось единого определения понятия «экономическая деятельность». В связи с этим в науке уголовного права сложилось несколько позиций отнесения видового объекта к группе преступлений в сфере экономической деятельности.

Существуют также разногласия по поводу специфики общественных отношений в сфере экономики (экономической деятельности). Г. А. Русанов выделяет следующие основные признаки, характеризующие специфику рассматриваемых отношений, с которым на наш взгляд следует согласиться:

Во-первых, сущность отношений в сфере экономики (экономической деятельности) заключается в деятельности в сфере производства, распределения, обмена и потребления материальных благ;

Во-вторых, предметом регулирования экономических отношений выступают материальные блага и услуги;

В-третьих, общественные отношения в сфере экономической деятельности являются наиболее динамичными 62 . Косвенно это подтверждается тем, что в главу 22 УК РФ – преступления в сфере экономической деятельности вносится наибольшее количество изменений законодателем. И. В. Шишко по этому поводу пишет следующее: «Экономические отношения чрезвычайно подвижны: они развиваются, подчиняясь не только экономическим законам. На них оказывают влияние природные катаклизмы и политические события (засуха, война, длительное отсутствие избранного в надлежащем порядке президента, губернатора, популистские меры в предвыборный период)» 63 . Своевременное реагирование законодателя на постоянно изменяющиеся экономические отношения является важнейшим условием экономического развития государства.

Составы преступлений в сфере экономической деятельности закреплены в главе 22 УК РФ. Всего кодексом предусмотрено 44 состава преступлений, и все они являются умышленными. В соответствии с российским законодательством преступление - это виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания 64 (ч. 1 ст. 14 УК РФ). Для признания преступного деяния в качестве такового необходимо наличие и таких элементов состава преступления, как: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона.

Объект преступления - общественные отношения в сфере различных видов экономической деятельности.

Объективная сторона преступления выражается в активных действиях. Однако в определенных случаях преступным является также бездействие.

Субъект данного вида преступлений является специальным, т.е. помимо общих признаков субъекта, присущих всем преступлениям (физическое лицо, возраст уголовной ответственности, вменяемость) должен быть какой-либо факультативный признак, обязательный для соответствующего состава преступления. Как правило, эти признаки связаны либо с выполнением определенных функций и наличием полномочий в организации, либо с наличием специального статуса индивидуального предпринимателя.

С субъективной стороны преступления в сфере экономики могут быть совершены только умышленно, причем в большинстве случаев характеризуются лишь прямым умыслом, но иногда может иметь место и косвенный умысел 65 .

Таким образом, ответственность за правонарушения в сфере экономики имеет своей целью поддержание законности и правопорядка в соответствующей области, борьбу и пресечение правонарушений, а также защиту прав и законных интересов участников хозяйственной деятельности.

Под административной ответственностью подразумевается один из видов юридической ответственности, выражающийся в применении уполномоченным органом или должностным лицом административного наказания к лицу, которое совершило административное правонарушение.

Основанием административной ответственности называют административное правонарушение.

Административным наказанием называют меру ответственности, используемую в утвержденном законодательством порядке к лицу, содеявшим административное правонарушение. Административное наказание имеет выражение отрицательной оценки государством содеянного правонарушения. Данный случай, называющийся принудительной мерой, в тот же момент включает в себя и воспитательную роль. В Кодексе РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года закреплена система видов административных взысканий, представленный в таблице 1.

Таблица 1 – Виды административных взысканий по Кодексу РФ об административных правонарушениях

Важно заметить, что к юридическому лицу могут использоваться взыскания, перечисленные с 1-4 пункт.

Кодекс об административных правонарушениях включает те виды административных правонарушений, которые напрямую затрагивают экономические интересы сторон и экономическую деятельность в целом, а именно:

Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности;

Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумага;

Административные правонарушения в области таможенного дела.

Например, ведение предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица может повлечь вынесение административного штрафа в сумме от пяти до двадцати минимальной величины заработной платы.

Также важно заметить тот факт, что обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение конкретно о потребительских свойствах, качества товара (работы, услуги) или любой такой обман потребителей в компаниях, оказывающих деятельность по реализации товаров, занимающихся работой либо предоставляющих услуги населению, равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в области торговли (услуг), а также гражданами, которые работают у индивидуальных предпринимателей влечет вынесение административного штрафа на граждан в размере от десяти до двадцати минимальной величины заработной платы; на должностных лиц – от десяти до двадцати минимальной величины заработной платы; на юридических лиц – от ста до двухсот минимальной величины заработной платы.

Кроме этого, КоАП закрепляет меры ответственности в случае нарушения срока постановки на учёт в налоговом органе (ст. 15.3); нарушение сроков предоставления налоговой декларации (ст. 15.5); нарушение правил ведения бухгалтерского учёта (ст. 15.11); нарушение сроков представления таможенной декларации (ст. 16.12); незаконное перемещение товаров через таможенную границу (ст. 16.1) и так далее.

В настоящее время образовался целый ряд проблем, которые связанны с привлечением физических и юридических лиц к ответственности за правонарушения в сфере экономической деятельности. В данном случае имеются как давние проблемы, укоренившиеся в российском законодательстве много лет назад и широко известные экспертному сообществу, так и вошедшие в экономику недавно, регулярно возникающие ввиду вносимых в действующее законодательство поправок.

Многие из подобных проблем вызваны отсутствием системного подхода к урегулированию ответственности за правонарушения в экономической сфере. Следствием чего является неустойчивая скоординированность ответственности, утвержденной Кодексом об административных правонарушениях, Уголовным кодексом и отраслевыми актами; наличие в отраслевом законодательстве обязанностей, не закрепленных санкциями; сходства объективных сторон многих правонарушений, что создает возможность разной квалификации схожих деяний и пр. Одной из причин несбалансированности норм разных отраслей права, а часто это касается и норм конкретной отрасли по вопросам ответственности за экономические правонарушения носит ситуационный характер поправок, закрепляемых в нормативные акты, которые регулируют ответственность участников отношений на экономическом рынке.

Вдобавок несогласованности поправок, закрепляемых в разные нормативные акты, отсутствие системного подхода к урегулированию ответственности за экономические правонарушения вызвано переменчивостью политического курса в вопросе о том, в какую сторону необходимо двигаться: в сторону смягчения или же ужесточения ответственности за данного рода правонарушения. Найти нужный баланс в этой области действительно непросто.

С одной стороны, послабление уголовной ответственности за правонарушения, пострадавшей стороной которых чаще всего выглядит государство, называется признаком либерализации российской экономики и расценивается деловым сообществом как фактор, активизирующий инвестиции.

С другой стороны, попущение в системе уголовно-правовой ответственности за экономические преступления могут быть рассмотрены как проявление послабление государства и его бессилии защитить интересы тех самых инвесторов, мобилизация которых является главной целью либеральных мер. Важно также принимать во внимание и то, что в процессе либерализации уголовного законодательства есть граница, за которой оно перестает исполнять свою главную функцию – превенции.

На протяжении последних лет эти противоположно направленные векторы непрерывно сменяли друг друга. Так, возможность освобождения от уголовной ответственности на условиях погашения налоговой задолженности была утверждена в ст. 194, 198, 199 УК РФ в 1998 г., однако в 2003 г. была исключена оттуда. В 2009 г. названный механизм освобождения от уголовной ответственности был восстановлен в «налоговых» статьях УК РФ, а в 2010–2011 гг. распространен на ряд других «экономических» статей Уголовного кодекса. Среди прочих мероприятий по либерализации ответственности за преступления в сфере экономической деятельности, предпринятых в 2008–2012 гг., важно назвать следующие:

Изъятие права самостоятельно возбуждать налоговые дела у правоохранительных органов;

Повышение «крупного размера» ущерба, который используется в ходе процесса разграничения уголовных преступлений и административных правонарушений, на сумму, заметно превышающую уровень инфляции. Так, в 2009 г. «крупный размер» налоговой задолженности организаций, отграничивающий налоговые преступления от налоговых правонарушений, был увеличен с 500 тыс. руб. до 2 млн руб.;

Введение специального состава «мошенничество в сфере предпринимательской деятельности» (ст. 159.4 УК), по которой санкции ниже, чем санкции по общему составу мошенничества, а крупный и особо крупный размер ущерба, влекущие увеличение ответственности, заметно превышающие в несколько раз. Позже Конституционный суд именно по данной причине признал ст. 159.4 неконституционной, и она утратила свою силу.

Отказ от использования заключения под стражу в качестве меры наказания по экономическим преступлениям.

С другой стороны, в направлении противоположной тенденции были использованы, в частности, такие меры, как:

Криминализация отмывания доходов от ряда экономических преступлений, включая налоговые;

Введение ответственности за неуплату налога с прибыли контролируемой иностранной компании (ст. 129.5 НК РФ), а также за трансфертное ценообразование (неуплату налога в результате использования в целях налогообложения в контролируемых сделках коммерческих или финансовых условий, которые нельзя сопоставить с условиями сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми – ст. 129.3 НК);

Введение уголовной ответственности за создание фирм- однодневок (ст. 173.1. Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица и 173.2 РФ. Незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица);

Возвращение правоохранительным органам (точнее – Следственному комитету) полномочий самостоятельно возбуждать «налоговые» дела.

Взаимосвязь данных противоположно направленных тенденций зачастую доводит до парадоксальных эффектов. Например, снятие уголовной ответственности при условии возмещения причиненного ущерба возможно по «налоговым» статьям и не может быть допущено по статьям, которые предусматривают ответственность за отмывание преступных доходов. В результате налогоплательщик освобождается от ответственности за основное преступление, но будет нести ответственность за расходование незаконной налоговой выгоды. Однако важно конкретизировать то, что легализовать доход от налогового преступления в абсолютном большинстве случаев недопустимо, так как (за исключением случаев неуплаты налога ввиду отсутствия налогового учета и неподачи налоговой декларации) налоговое преступление само по себе является видимостью легального владения доходом, который в действительности должен быть перечислен бюджету.

Для либерализации уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности за исключением политических причин есть и объективные. Невзирая на то, что ущерб от этих преступлений зачастую заметно выше ущерба от таких традиционных преступлений как кража, грабеж или мошенничество, многие эксперты соглашаются с наличием пограничной близости экономических преступлений в отношении сферы непреступных деяний. Это вызвано целым рядом обстоятельств.

Во-первых, разграничение многих экономических преступлений, от административных правонарушений с тождественной объективной стороной важно проводить с помощью такого произвольного критерия как «крупный размер» причиненного ущерба или полученного в результате данного правонарушения дохода. При этом подход к выявлению порога крупного размера не только непрерывно пересматривается, но и является разным для различных составов.

Во-вторых, к основным условием криминализации правонарушений в экономической сфере относят умышленную форму вины, которую установить достоверно весьма сложно. Например, в налоговой сфере появление недоимки в крупном размере может быть при отсутствии прямого умысла, например, в результате бухгалтерских ошибок, погрешностей в работе с первичной документацией (из-за которых расходы не используются при вычете), неправильного истолкования весьма сложного налогового законодательства (при том, что его «правильное» толкование может быть предметом споров налоговых органов и судов). Любая похожая ошибка чревата уголовным преследованием, а доказать налогоплательщику ее неумышленный характер затруднительно. Важную проблему в сфере налоговой ответственности включают случаи, если привлечение к ответственности базируется на переоценке органами контроля или судами экономического характера деятельности, статуса или отдельных сделок налогоплательщика без прямых доказательств нарушения им налогового законодательства (к примеру: привлечение налогоплательщика к ответственности по факту получения налоговой выгоды, считающейся необоснованной, или применения цен, признанных трансфертными). Важно отметить, что размер штрафа по ст. 129.3 УК РФ утверждает то, что при использовании трансфертных цен всегда предполагается умысел, однако долгое время возможность применения санкций за трансфертное ценообразование вообще опровергалась (поскольку размер невыплаченного налога в данном случае узнается путем расчета). В другом случае, неисполнение договорных обязательств, которое нельзя исключать в силу рискованного характера предпринимательской деятельности, имеет отличие от мошенничества отсутствие у должника заведомого намерения эти обязательства не выполнять.

Сложность утверждения субъективной стороны преступлений в сфере экономической деятельности и высокая роль оценочных правовых категорий при их квалификации зачастую выявляют у контрагентов предпринимателей за место разрешения спора в гражданском порядке возбуждать уголовное преследование для давления на контрагента за тем, чтобы побудить его к выполнению обязательств.

В-третьих, объективная сторона экономических преступлений выражается обычно в несоблюдении сложных и переменчивых норм специального законодательства, а потому здесь слабо работает классический принцип «незнание закона не освобождает от ответственности», основывающийся на том, что содержание уголовного закона происходит из «категорического императива». Эту мысль можно объяснить на простом примере, чтобы понимать преступность кражи, знание законов не является здесь основополагающим, но гражданин вполне может быть не в курсе, что он должен оплачивать налог с нераспределенной прибыли контролируемой иностранной компании.

Экспертами в области уголовного права не раз отмечался многоуровневый характер правового поля, который регулирует ответственность за экономические преступления, основывающийся на сочетании уголовно-правовых норм с нормами других отраслей права, в основном сформулированных в подзаконных актах или даже заключениях органов власти, которые не имеют статуса нормативно-правовых актов. Бланкетные нормы уголовного права заполняются содержанием отраслевых законодательных, подзаконных актов и правоприменительной практики (административных и судебных прецедентов), которые де-факто изменяются в источники уголовного права. Практика применения норм отраслевых законов и подзаконных актов в уголовных правоотношениях не работает принципу их регулирования исключительно уголовным законодательством, закрепленному п. 1 ст. 1 УК РФ.

Представители делового сообщества старались поставить и перед Конституционным Судом РФ вопрос о правомерности применения отраслевых законов и подзаконных актов в качестве источника уголовного права. Однако Конституционным Судом РФ уклонился от однозначного ответа. В 2002 г. А. А. Кондратьев, осужденный за приобретение, хранение и сбыт аудио- и видеотоваров, не маркированных знаками соответствия, защищенными от подделок, обратился в КС РФ, оспаривая конституционность ст. 171.1 УК РФ. По его мнению, положения данной статьи несопоставимы с рядом норм Конституции Российской Федерации, так как предполагают вероятность привлечения к уголовной ответственности на основе запретов, утвержденных не законами, а подзаконными актами, причем утвержденный, по мнению заявителя, с превышением полномочий. Последнее относилась к актам Правительства РФ, утверждавших расширенный перечень товаров, которые подлежали обязательной маркировке, которые КС РФ ранее посчитал не полностью конституционными. В Определении от 18.12.2002 № 61-О КС РФ отказал заявителю, по причине того, что ст. 171.1 УК РФ, будучи направленной на предоставление конституционно важных целей, сама по себе не нарушает гарантируемые Конституцией РФ права и свободы граждан.

Данным образом, приняв указанное решение, КС РФ не дал конкретного ответа на вопрос о том, возможна ли ситуация, когда уголовные правоотношения контролируются даже не «отраслевыми» законами, а подзаконными актами.

Уклончивость Конституционного суда, возможно объяснить тем, что бланкетная формулировка составов преступлений, включенных в гл. 22 УК РФ, проявляется как «вынужденное зло». Вынужденным оно считается в силу невозможности (как, впрочем, и бессмысленности) воспроизведения в УК положений всех нормативно-правовых актов, несоблюдение которых является преступлением. Кроме того, бланкетный характер составов преступлений, включенных в гл. 22 УК РФ, предоставляет им возможность выдерживать перемены, непрерывно происходящие в «отраслевом» законодательстве, контролирующим охраняемые отношения в обществе. В этом смысле бланкетный способ написания объективной стороны экономических преступлений становится единственным способом, чтобы избежать необходимости внесения поправок в УК РФ каждый раз, когда они вносятся в отраслевые нормативно-правовые акты.

Однако по этим же причинам устоявшуюся практику можно считать «злом». Многочисленность, переменчивость и проистекающая из этого противоречивость источников, контролирующих охраняемые УК экономические отношения, ведет к тому, что субъект, занимающийся хозяйственной деятельностью, не всегда может с уверенностью квалифицировать свои действия в качестве преступных. Кроме этого, в соответствии п. 1 ст. 9 УК РФ, «преступность и наказуемость деяния обозначаются уголовным законом, работающим во время совершения этого деяния». Данным образом, если с момента создания спорной хозяйственной операции до момента наложения приговора бланкетные нормы УК РФ не поменялись, а изменения испытаны только судебным толкованием отраслевых норм, на которые базируются соответствующие статьи УК РФ, в таком случае подсудимый не сможет сослаться на неспособность придания их толкованию обратной силы.

Помимо названных выше проблем урегулирования ответственности за экономические правонарушения, вызванных самой природой этих правонарушений и в силу этого во многом имеющих неустранимый характер, к российской системе ответственности за правонарушения в сфере экономической деятельности относят перечень дополнительных недостатков. Наиболее важными из них являются:

Повышенная коррупционная емкость норм об ответственности за правонарушения в экономической сфере и происходящее из этого отсутствие единообразия в их использовании;

Пониженная работоспособность целого ряда «экономических» статей Уголовного кодекса РФ;

Избирательный характер наказания лиц, совершавших экономические правонарушения, в том числе преступления, которые имеют место на фоне их массовости.

Данным образом, самыми основными проблемами в сфере ответственности за экономические преступления являются следующие:

– отсутствие единообразная и непротиворечивости в политике в отношении мер уголовно-правового воздействия, используемых к лицам, учинивший преступления в области экономической деятельности;

– многочисленность в выборе мер уголовно-правового воздействия создает коррупционные риски. Виновные в одних и тех же преступлениях могут подвергаться как достаточно жестким (до нескольких лет лишения свободы), так и менее чувствительным наказаниям (размер штрафа может быть во много раз меньше полученной выгоды) и даже могут не нести уголовную ответственность;

– выявленные недостатки системы ответственности за экономические преступления закрепляют проблему избирательности наказания и могут повлечь делегитимацию (процесс, противоположный легитимации) такового в обществе. В данном случае, меры уголовной ответственности не исполняют функцию про стимулирования участников рынка к добросовестному поведению, то есть функцию предупреждения.