Теория контрактов: За что дали Нобелевскую премию по экономике в 2016 году
Оливер Харт и Бенгт Хольмстрём Нобелевский комитет
Нобелевский комитет объясняет, что такое теория контрактов, как она работает и где применяется
В понедельник, 10 октября, стали известны имена лауреатов Премии Шведского национального банка по экономическим наукам памяти Альфреда Нобеля (ее также называют Нобелевской премией по экономике). Ими стали американские ученые – исследователи теории контрактов. Приводим перевод объяснения Нобелевского комитета, в чем именно состоит важность их работы.
Контракты имеют огромное значение для нормального функционирования современного общества. Исследования Оливера Харта и Бенгта Хольмстрёма проливают свет на то, как контракты помогают нам справиться с противоречащими интересами друг друга.
Контракты помогают нам взаимодействовать и доверять друг другу в ситуациях, которые могут вести к невыполнению обязательств и вызывать взаимное недоверие. Как наемные работники мы подписываем трудовые контракты. Как заемщики – кредитные договоры. Как владельцы хрупкого или ценного имущества – страховые договоры. Некоторые контакты занимают менее страницы, для других недостаточно и сотни листов.
Одной из причин для составления контрактов является урегулирование будущих действий. К примеру, трудовой договор может предусматривать награду за качественную работу и описывать условия увольнения. Но, в то же время, важно отметить, что у контрактов есть и другие назначения – например, разделение рисков между сторонами договора.
Теория контрактов дает нам общее понимание того, как составляются такие документы. Одна из целей теории – объяснить, почему контракты существуют в разных формах и конструкциях. Еще одна цель состоит в том, чтобы помочь нам решить, как лучше составить договор, и тем самым усовершенствовать общественные институты. Должны ли организации, предоставляющие обществу такие услуги, как школьное образование, лечение или содержание под стражей, быть государственными или частными? Должны ли учителя, медработники, сотрудники системы исполнения наказаний получать фиксированную плату или получать вознаграждение, зависящее от количества и качества проделанной работы? В какой мере работа менеджеров должна оплачиваться бонусными программами или ценными бумагами компании, в которой они работают?
Теория контрактов не обязательно обеспечивает исчерпывающие ответы на эти вопросы, поскольку в каждом отдельном случае лучший контракт все равно будет зависеть от конкретной ситуации и обстоятельств. Тем не менее, сила такой теории заключается в том, что она позволяет трезво оценить возможные проблемы. Вклад лауреатов Нобелевской премии по экономике за 2016 год Оливера Харта и Бенгта Хольмстрёма в понимание реальных контрактов и институтов, равно как и рисков при их составлении, неоценим.
Новости по теме
Напряжение между страховкой и вознаграждением либо возмещением убытков
Даже если у вас есть страховка для вашего автомобиля, маловероятно, что вы получите полное возмещение своих убытков в случае аварии. Так какова же мотивация для выплаты страховых взносов и доплат? Если несчастный случай все же происходит по чистой случайности, конечно лучше иметь действующий страховой договор, который идеально объединяет риски и тем самым облегчает груз вашего ущерба, связанного в частности с аварией. Но полная страховка влечет и опасность морального характера: застрахованное лицо может вести себя более беспечно.
Напряжение между страховкой и возмещением убытков обусловлено сочетанием двух факторов. Первый – это конфликт интересов, ведь никто не идеален. Если бы мы все были одинаково осторожны, независимо от того, придется нам нести полный груз ответственности за последствия собственного поведения или нет, полное страхование не было бы проблемой. Второй фактор – расчеты: не все действия можно идеально проследить. Если бы страховщик мог видеть каждое беспечное действие застрахованного, а таком случае контракт страхования мог бы полностью покрывать убытки, причиной которых стал действительно несчастный случай. При этом он не покрывал бы те, причиной которых стало безрассудное поведение.
Аналогичный тип напряжения может быть представлен и во многих других договорных условиях, например, в трудовых контрактах. В большинстве случаев наниматель лучше подготовлен к рискам, чем работник. Если бы работник всегда действовал в интересах обеих сторон и не требовались бы встречные меры стимулирования, напряжение между страхованием и вознаграждением потеряло бы свою актуальность. Для нанимателя в таком случае оптимально было бы предложить работнику гарантированную фиксированную заработную плату. Но если интересы работника вступают в конфликт с интересами работодателя и его поведение трудно проследить, то более предпочтительным становится трудовой договор с привязкой оплаты к производительности труда.
Новости по теме
Зависимость оплаты труда от производительности
Хотя проблема создания стимулов для работников известна давно, тщательно анализировать этот вопрос стали в конце 1970-х гг., когда исследователи пришли к более точным ответам на вопрос, как составить оптимальный поощрительный контракт. Первые значительные выводы были сделаны в контексте трудовых договоров, которые включали склонных к риску агентов (работников), чьи действия не могли быть непосредственно прослежены руководителями (нанимателями). Вместо этого руководители могли всего лишь в какой-то мере наблюдать производительность агентов.
Центральным результатом, который отдельно и независимо опубликовали в 1979 г. Бегнт Хольмстрём и Стивен Шавелл, был вывод, что оптимальный контракт должен привязывать оплату ко всем результатам, которые могут потенциально предоставить информацию о предпринятых действиях. Этот принцип информативности не просто говорит о том, что выплаты должны зависеть от результатов, которые могут находиться под влиянием агентов. К примеру, предположим, что агентом является менеджер, чьи действия влияют на курс акций его предприятия, но при этом не влияют на курс акций других предприятий. Значит ли это, что зарплата этого менеджера должна зависеть только от курса акций собственного предприятия? Ответ – нет. Поскольку стоимость акций отражают и другие факторы экономики, которые данный менеджер контролировать не способен. Таким образом, простая связь зарплаты со стоимостью ценных бумаг предприятия приведет к тому, что менеджера будут вознаграждать за счастливое стечение обстоятельств на рынке и наказывать за неудачное. Лучше привязывать оплату труда менеджера к биржевой стоимости акций предприятия в сравнении с другими схожими предприятиями (например, работающими в той же сфере).
Связанным результатом тут является вывод о том, что, чем тяжелее проследить предпринятые усилия менеджера (возможно из-за множества искажающих факторов, которые размывают связь между его работой и производительностью компании), тем меньше зарплата менеджера должна основываться на производительности. В сферах с высоким риском выплаты должны также быть смещены в сторону фиксированной зарплаты, тогда как в более стабильных отраслях их стоит сместить ближе к результатам работы.
Эти ранние работы, особенно статья Хольмстрёма от 1979 года, дали точные ответы на основные вопросы относительно зарплат, связанных с производительностью. Однако, вскоре стало понятно, что важные аспекты реальности были упущены при построении базовой модели. Тем не менее, данные работы стимулировали к дальнейшим исследованиям как и самого Хольмстрёма, так и других ученых.
Новости по теме
Сильные стимулы против сбалансированных стимулов
В статье, опубликованной в 1982 году, Хольмстрём проанализировал динамическую ситуацию, при которой текущая зарплата работника не зависит явно от его производительности. Вместо этого, работник мотивируется к усердной работе беспокойством за свою дальнейшую карьеру и будущую зарплату. На конкурентном рынке труда компания должна вознаграждать текущую производительность более высокими заработками в будущем, тогда как работнику достаточно просто сменить работодателя. Хотя это может показаться эффективной системой вознаграждения и мотивации работников, у системы есть один существенный недостаток: обеспокоенность карьерой может оказаться настолько сильной для начинающих работников, что они станут работать слишком интенсивно, в то время, как специалисты постарше будут отлынивать от работы. Эта модель Хольмстрёма, связанная с карьерными опасениями, была также применена в другом контексте – для отношений между политиками и теми, кто за них проголосовал.
В оригинальной статье Хольмстрёма за 1979 год предполагалось, что агент отвечает за одну задачу. В 1991 году Хольмстрём и Пол Милгром расширили анализ до более реалистичного сценария, где труд работника состоит из множества разных задач. Некоторые из них могут быть трудны для отслеживания работодателем на предмет объема вознаграждения. Для того, чтобы помешать работнику сконцентрироваться на задачах, производительность при которых легче измерить, лучше предложить в целом слабые стимулы. Например, если зарплата учителя зависит от (легкоизмеряемой) успеваемости ученика, тогда учитель, вероятно, уделит слишком мало времени преподаванию таких же важных (но более тяжелых в измерении) навыков, таких как креативность и независимое мышление. Фиксированная зарплата, не зависящая ни от каких параметров производительности, в таком случае вероятно приведет к более сбалансированному распределению усилий между задачами. В результате такая мультизадачная модель изменила подход экономистов к схемам оптимальной оплаты и организации труда.
Работа в условиях команды также вносит свои коррективы в оригинальную схему "оплата по производительности". Если производительность отображает совместные усилия группы людей, некоторые участники могут демонстрировать склонность уклоняться от своих обязанностей и халтурить за счет усилий своих сотрудников. Хольмстрём рассмотрел эту проблему в статье 1982 года, продемонстрировав, что, когда весь доход фирмы распределяется между членами команды (как в предприятии, владельцами которого являются сами работники), в целом их усилия будут довольно низкими. Внешний владелец компании может повысить индивидуальные стимулы, поскольку зарплата может быть более гибкой: общая сумма вознаграждения для членов команды больше не исчисляется от совокупного дохода, ими сгенерированного. Этот пример намекает на еще одну важную проблему, которая может рассматриваться в рамках теории контрактов. Это владение и контроль.
Неполные контракты
Неточные измерения производительности не единственное препятствие при составлении эффективных контрактов. Стороны зачастую не в состоянии наперед реалистично сформулировать подробные условия контракта. Таким образом возникает проблема составления наилучшего элементарного контракта. Это область неполных контрактов.
Главный прорыв здесь произошел в середине 1980-х гг. в работах Оливера Харта и его коллег. Основная идея состояла в том, что контракт не может явным образом определить, что сторонам придется делать при дальнейших случайных событиях, вместо этого приходится определять, кто будет владеть правом определять, что делать, когда стороны не смогут прийти к соглашению. Сторона, обладающая правом решения, будет иметь также право диктовать свои условия, и возможность заключить более выгодную сделку, когда будет получен материальный результат. В свою очередь, это будет способствовать укреплению стимулов для стороны с сильным правом голоса на принятие решение о, например, вложении капитала, в то время как для стороны с меньшим правом голоса стимулы будут более слабыми. В сложной контрактной ситуации передача права решения также становится альтернативой оплате по производительности.
Имущественные права
В ряде исследований Харт, вместе с разными соавторами, такими как Санфорд Гроссман и Джон Мур, проанализировал, как распределить имущественные права на материальные активы. К примеру, должны ли они быть собственностью одной фирмы, или разных. Предположим, что новое изобретение требует применения определенной машины и своего канала сбыта. Кто должен владеть машиной, а кто – каналом сбыта? Изобретатель? Оператор? Распространитель? Если инновация является видом деятельности, для которой особо сложно составить реалистичный контракт, ответ на этот вопрос заключается в том, что новатору стоит собрать право собственности на все активы в одной компании, даже если это приведет к недостаче производства и распространения. Поскольку новатор является стороной, которая должна внести больше нестягиваемых инвестиций, он также больше нуждается в преимуществе для будущих переговоров, которое, видимо, переведет имущественные права в активы.
Новости по теме
Финансовые контракты
Одним из важных применений теории неполных контрактов стали финансовые контракты. Предположим в примере про менеджера, что истинную производительность сложно применить в контракте, потому что менеджер способен отводить прибыли фирмы. Лучшим решением для менеджера может переход в разряд предпринимателей и владельцев фирм – предприниматель может свободно решать, как управлять своей компанией и подходящим образом распределять ресурсы между действиями, которые повышают прибыльность компании, и действиями, которые увеличивают его личные выгоды.
Ограниченность этого решения заключается в том, что менеджер иногда не может позволить себе купить фирму, так что профинансировать сделку должны внешние инвесторы. Но если прибыли не могут быть прописаны в контракте, как инвесторы могут быть уверены, что они получат свои деньги обратно? Один из вариантов решения – пообещать им фиксированные выплаты (не зависящие от прибыли) с обеспечением. Если выплата не совершена, право собственности переходит к инвестору, который может ликвидировать активы фирмы. Именно так работают банковские займы – и теория объясняет почему. В более общем плане теория неполных контрактов предсказывает, что предприниматели должны обладать правом принимать большинство решений в своих фирмах до тех пор, пока дела идут хорошо. А к инвесторам это право должно переходить при снижении производительности. Эта особенность типична для реальных финансовых контрактов, таких как сложные контракты, подписываемые предпринимателями и венчурными капиталовкладчиками.
Приватизация
Еще одно применение теории неполных контрактов Харта касается распределения между частным и государственным секторами. Должны ли организации, предоставляющие обществу такие услуги, как школьное образование, лечение или содержание под стражей, быть государственными или частными? Согласно данной теории, это зависит от природы нестягиваемой инвестиции. Предположим, что менеджер, который управляет службой по предоставлению бытовых услуг, может сделать два типа вложений: одни для улучшения качества, другие – для снижения стоимости за счет качества. Кроме того, предположим, что подобные инвестиции сложно оговорить в контракте. Если службой владеет государство и нанимает для управления ею менеджера, у менеджера будет мало стимулов для того, чтобы осуществить любое из этих вложений, поскольку государство не может четко пообещать, что вознаградит эти усилия. Если услугу обеспечивает частный поставщик, стимулы для инвестирования, как в качество, так и в снижение стоимости гораздо более сильны. В статье 1997 года Харт вместе с Андреем Шлейфером и Робертом Вишни продемонстрировал, что стимулы для снижения стоимости как правило очень сильны. Следовательно, целесообразность приватизации зависит от компромисса между снижением стоимости и качества. В своей статье Харт и его соавторы выразили особенную обеспокоенность по поводу частных тюрем. Федеральные власти США на самом деле сокращают количество частных тюрем. Частично – из-за доклада Министерства юстиции, согласно которому условия содержания в частных тюрьмах хуже, чем в государственных.
Значение работ нобелевских лауреатов
Теория контрактов имеет большое влияние на множество сфер – от управления организациями до конституционного права. Благодаря работам Оливера Харта и Бенгта Хольмстрёма мы сейчас располагаем инструментами для анализа не только финансовых условий договоров, но также договорного распределения прав контроля, имущественных прав и права на решение для сторон договора. Вклад, сделанный нынешними лауреатами, помог понять множество контрактов, которые мы наблюдаем в реальном мире. Они также дали нам новые способы осмысления того, как должны быть составлены контракты – как на частных рынках, так и в государственной сфере.
Премию памяти Альфреда Нобеля по экономике присудили Оливеру Харту из Гарвардского университета и Бенгту Хольмстрему из Массачусетского технологического института «за их вклад в теорию контрактов»
Возвращение к реальности
Нобелевский комитет присудил премию по экономике, учрежденную Банком Швеции в 1968 году, Оливеру Харту из Гарвардского университета и Бенгту Хольмстрему из Массачусетского технологического института с формулировкой «за их вклад в теорию контрактов». Харт родился в Англии, а Хольмстрем — в Финляндии, но оба получали экономическое образование и работают в США. Они практически ровесники — Харт родился в 1948 году, Хольмстрем — в 1949-м.
Премия по экономике этого года продолжает традицию последних лет вознаграждать исследования, близкие к «реальному миру» — к тому, с чем люди сталкиваются регулярно на практике. «Нобелевская премия Харту и Хольмстрему — полностью о том, как экономические теоретики воссоединились с реальным миром и всеми его несовершенствами», — написал у себя в Twitter профессор экономики Мичиганского университета Джастин Вулферс. Харт и Хольмстрем разработали новые теоретические инструменты для понимания контрактов, которые встречаются в реальной жизни. Их анализ оптимальных контрактных договоренностей заложил интеллектуальные основы для разработки политик и институтов во многих сферах, включая законодательство о банкротстве и политические конституции, отмечается в заявлении комитета . Модели Харта и Хольмстрема применимы к изучению многих отношений в реальной экономике: учитель — студент, работодатель — работник, регулятор — банкир и т.д.
Классическая модель контракта описывается так: между принципалом и агентом есть договоренность, по которой агент выполняет определенные действия в интересах принципала. Проблема в том, что принципал не может напрямую наблюдать за действиями агента и это создает «моральный риск» (moral hazard): у агента возникает стимул к недобросовестному (оппортунистическому) поведению в собственных интересах. Типичный пример: собственник фирмы делегирует менеджеру полномочия по управлению бизнесом. Менеджмент зачастую принимает решения, выгодные с точки зрения прибыли и личного вознаграждения, но рискованные с точки зрения долгосрочной стабильности бизнеса. Именно это называлось одной из причин глобального финансового кризиса 2008-2009 годов. «Системы вознаграждения топ-менеджеров, разработанные в условиях дешевых денег, напряженной конкуренции и мягкого регулирования, слишком часто поощряли необдуманные сделки, краткосрочную выгоду без адекватного рассмотрения долгосрочных последствий», — отмечала в своем заключительном докладе Комиссия США по расследованию финансового кризиса 2008 года.
В идеале вознаграждение, которое принципал платит агенту, должно основываться на наблюдаемых и проверяемых переменных, но на практике ни один из таких критериев вроде рыночной капитализации компании или ее чистой прибыли не обеспечивает оптимальных результатов для обеих сторон. «Если агенту платят плоскую зарплату, которая ни от чего не зависит, то, конечно, он будет просто делать то, что ему нравится. Чтобы создать стимулы, нужно сделать его компенсацию (оплату, продвижение по службе, риск увольнения) чувствительной к результатам его труда. Однако при этом для него появляется риск — он не полностью контролирует результат, играют роль случайности, работа коллег и т.д.», — объясняет доцент департамента теоретической экономики Высшей школы экономики (ВШЭ) Антон Суворов.
Отделить «шум»
В 1979 году Бенгт Хольмстрем вывел и формализовал «принцип информативности», который подразумевает, что оплата труда агента должна зависеть от переменных (сигналов), которые обеспечивают информацию о его действиях, отделяя случайные факторы («шум»), не связанные с действиями агента. Если ставить вознаграждение агента в зависимость от абсолютного параметра (например, объем выпуска, продажи или капитализация фирмы), то «плохой» агент может выигрывать просто от хорошего состояния экономики или рынка, а «хороший» — проигрывать от плохой ситуации в экономике. Разумеется, эта схема не является эффективной. В примере с вознаграждением менеджера принцип Хольмстрема означает, что недостаточно привязать зарплату к стоимости акций только его компании: котировки во многом зависят от факторов, находящихся за пределами контроля менеджмента. Более правильное решение — учитывать стоимость акций и других компаний, например из той же отрасли. Цена акций относительно стоимости сопоставимых фирм — более информативная переменная. Суворов из ВШЭ приводит в пример и чрезмерную привязку зарплат учителей к результатам ЕГЭ в качестве возможной неэффективности.
Кроме того, ученый разработал теорию динамических стимулов. В отличие от классической теории контрактов в ней предусмотрена ситуация, когда для работника нельзя создать стимулы, но он все равно работает много, чтобы создать хорошую репутацию, произвести впечатление на рынок и сменить работу при исчерпании возможностей на своем нынешнем месте, говорит Суворов. Но может быть и обратная ситуация: многие работники сознательно не раскрывают полностью свои способности и компетенции, чтобы не давать руководителям основания эксплуатировать эти компетенции все больше и больше.
Все контракты несовершенны
Исследования другого лауреата, Оливера Харта, в 1980-х годах позволили совершить прорыв в понимании так называемых неполных контрактов. В реальном мире невозможно заранее составить исчерпывающий, совершенный контракт. Поэтому в условиях, когда не все переменные или потенциальные состояния мира можно оговорить в контракте, нужно определить третью сторону, которой будет дано решать, что делать, когда стороны контракта не могут договориться. Теоретические изыскания Харта и его коллег могут быть применены при анализе сложных финансовых контрактов и приватизации активов. Роль в этой ситуации играет тот, кто именно может принимать решения — обладает формальными правами, а также реальными возможностями (информацией, необходимой для принятия разумного решения), указывает Суворов.
Так, ответ на вопрос, должны ли провайдеры общественных услуг (школы, больницы, тюрьмы и т.д.) быть частными или государственными, не является однозначным: приватизация позволяет сократить издержки бизнеса, но в то же время может привести к ухудшению качества. Интересно, что условия в американских частных тюрьмах зачастую хуже, чем в государственных, — именно поэтому федеральные власти США недавно приняли решение прекратить использование частных тюрем.
В 2015 году премия по экономике досталась «за анализ потребления, бедности и благосостояния». Лауреат получает денежную премию в 8 млн шведских крон ($925 тыс. по текущим курсам), в случае Хольмстрема и Харта они разделят ее пополам.
Премия Шведского национального банка по экономическим наукам памяти Альфреда Нобеля была учреждена в 1969 году. До 2016 года ее получили 47 ученых, из них 46 мужчин. Почти все премии получили ученые, работающие в США, и все они были старше 50 лет.
Элинор Остром стала первой и единственной женщиной, награжденной Нобелевской премией по экономике. В 2009 году ей вручили приз «за анализ экономического управления».
Чаще всего (28 лауреатов) премию получают те лауреаты, которые учились или работали в Чикагском университете.
Единственным советским ученым, получившим премию, был математик и экономист Леонид Канторович: в 1975 году он получил награду «за вклад в теорию оптимального распределения ресурсов».
В статье рассматриваются эволюция теории экономического роста и вклад нобелевских лауреатов 2018 г. Пола Ромера и Уильяма Нордхауса в эту теорию. Сначала описывается теория экзогенного роста 1950—1960‑х годов — модели Солоу, Рамсея и перекрывающихся поколений, в которых рост связан с экзогенно заданным техническим прогрессом. Затем представлен вклад нобелевских лауреатов в теорию эндогенного роста. В модели Ромера технический прогресс происходит в результате действий фирм по внедрению новых продуктов; в модели Нордхауса производство наносит ущерб окружающей среде, который, в свою очередь, подавляет экономический рост. В обоих случаях производство порождает внешние эффекты для роста, положительные либо отрицательные. Далее обсуждаются позднейшие теории роста, такие как шумпетерианская теория, объединенная теория, институциональная теория. В заключение сделаны прикладные выводы о необходимых мерах для стимулирования экономического роста в России.
В статье раскрыто значение исследований Жана Тироля в контексте стоящих перед экономической политикой практических проблем и с учетом неоднозначного восприятия результатов, полученных в работах нобелевского лауреата по экономике 2014 года. Рассмотрено, как Тироль объяснил "чикагские парадоксы" и задал ориентиры применения антимонопольного законодательства в новой экономике. Исследованы особенности и роль учебника Тироля в построении систематических знаний об организации рынков. Показаны основные элементы предложенного Тиролем подхода к построению оптимальной теории регулирования.
В статье описаны основные достижения лауреатов Нобелевской премии по экономике 2013 года Ю. Фамы, Р. Шиллера и Л.-П. Хансена в анализе эффективности финансовых рынков. Освещаются сама идея невозможности извлекать безрисковую прибыль в краткосрочном и долгосрочном периодах, формализация этой идеи в ключевых моделях ценообразования на финансовом рынке, методы тестирования этих моделей, а также концепция поведенческих финансов как одно из объяснений неэффективности и иррациональности фондового рынка. Приведен краткий обзор исследований эффективности российского финансового рынка.
Ч. 1. Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2010.
Сборник включает статьи участников международной научно-практической конференции «Экономика и управление: проблемы и перспективы развития», прошедшей 15-16 ноября 2010 г. в г. Волгограде на базе Регионального центра социально-экономических и политических исследований «Общественное содействие». Статьи посвящены актуальным вопросам экономической, управленческой теории и практики, изучаемыми учеными из разных стран - участниц конференции.
В статье проанализированы практические аспекты различных методов реализации правила передачи голосов, а именно, метода Грегори, включающего метода Грегори, взвешенного включающего метода Грегори.
Трунин П. В. , Дробышевский С. М. , Евдокимова Т. В. М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2012.
Целью работы является сравнение режимов денежно-кредитной политики с точки зрения уязвимости экономики использующих их стран к кризисам. Работа состоит из двух частей. Первая часть содержит обзор литературы, где представлены результаты исследований, рассматривающие подверженность кризисам экономик, применяющих такие режимы денежно-кредитной политики, как таргетирование валютного курса, классическое и модифицированное инфляционное таргетирование. Также приводятся оценки эффективности накопления валютных резервов в качестве инструмента предотвращения или смягчения кризисов. Во второй части работы - эмпирической - описаны методология и результаты сравнения адаптационных способностей экономик, полученные на основе анализа динамики ключевых макроэкономических показателей в докризисный и посткризисный периоды в странах, сгруппированных по режимам денежно-кредитной политики. Кроме того, представлены оценки подверженности экономик кризисам на основе расчета частот наступления кризисов при различных режимах.
Данная работа посвящена критическому анализу института минимальной заработной платы в странах с развитой рыночной и переходной экономикой, а также в некоторых развивающихся странах. Рассматриваются институциональные особенности минимальной оплаты труда в отдельных странах: процедура установления, региональные особенности, роль профсоюзов. В специальном разделе анализируется динамика абсолютного и относительного размера МЗП, выявляются те общественные группы, которые выигрывают и проигрывают от пересмотра минимальной оплаты. Особое внимание уделено воздействию института МЗП на рынок труда. Автор рассматривает механизм трансляции повышения минимальной оплаты труда на динамику занятости и безработицы, приводит результаты эмпирических исследований. Опыт многих стран свидетельствует, что «скачкообразное» повышение МЗП приводит к стагнации и даже сокращению занятости, в первую очередь среди социально не защищенных слоев. Особенно негативный эффект фиксируется для компаний с высокой долей трудовых издержек и широким применением неквалифицированного труда, т.е. прежде всего для малого предпринимательства и предприятий аграрного сектора. Один из выводов работы состоит в том, что увеличение МЗП не является эффективным средством решения проблемы бедности, так как большинство ее получателей сосредоточены в домохозяйствах со средним и выше среднего уровнем дохода.
Нобелевская премия по экономике 2016 года присуждена Оливеру Харту и Бенгту Хольмстрому - основоположникам теории контрактов, важного раздела экономической теории. Комментируя решение Нобелевского комитета, замечательный российский экономист Константин Сонин сказал, что награда Харту и Хольмстрому - "это прекрасно и правильно, но не оригинально". Говоря иначе, давно пора. Действительно, профессор Гарвардского университета Харт и профессор Массачусетского технологического института Хольмстром - признанные классики. Современную экономическую науку трудно представить без фундаментальных работ этих замечательных ученых.
Однако так думают не все. С критикой по поводу присуждения премии "за контракты" неожиданно выступили депутаты Государственной думы РФ, обругавшие и Нобелевский комитет, и Харта с Хольмстромом, и "неолиберальный мейнстрим", и заодно саму теорию контрактов. Нет признака вклада в развитие человечества, сказал один депутат. Масштаб нобелевских лауреатов по экономике с каждым годом мельчает, добавил другой.
Проще всего было предположить, что никаких трудов нобелевских лауреатов депутаты не читали, а выступили с критикой, так сказать, по служебной обязанности. Однако мне представляется, что недовольство законодателей обусловлено именно тем, что с работами Харта и Хольмстрома они все–таки ознакомились - по крайней мере в популярном изложении. Например, депутатам не могла понравиться та часть теории контрактов, которая объясняет подходы к определению размеров вознаграждения высокооплачиваемых руководителей компаний.
Как ответить на вопрос, сколько должен получать руководитель сырьевой корпорации? Миллион долларов? А почему не два? А может быть, и 50 млн будет для него слишком маленькой компенсацией? Замечу, что теория контрактов не оперирует понятием справедливости, она ведет речь об эффективности. Пусть топ–менеджер зарабатывает много, главное для собственника - найти ответ на вопрос: как создать мотивацию для того, чтобы он работал хорошо? Не воровал, например. Не приглашал на работу дураков и мошенников. И так далее.
Теория контрактов опирается на предположение об изначальном конфликте интересов между людьми и фирмами, которые нанимают их на работу. Наниматель ожидает от работника усердного труда, а работник, натурально, предпочитает пить кофе и писать комментарии в соцсетях. Эта ситуация имеет своим следствием неэффективность. Избавиться от этой неэффективности нельзя, но можно составить контракт таким образом, чтобы снизить издержки от неэффективности.
И вот здесь начинается самое интересное. Согласно Харту и Хольмстрому, эффективный контракт должен создавать для работника систему стимулов, побуждающую его действовать в собственных интересах. Допустим, вознаграждение топ–менеджера может быть увязано с ростом капитализации компании. В этом случае он будет бороться за то, чтобы акции предприятия стоили дороже. Современные системы опционов и бонусов в транснациональных корпорациях как раз и опираются на работы Харта и Хольмстрома.
Но выводы нобелевских лауреатов приложимы и к оценке эффективности политической деятельности. Каким образом теория контрактов может быть спроецирована на вознаграждение политиков? Выглядеть это будет примерно так. Политик, победивший на выборах, хочет оставаться на своей руководящей позиции как можно дольше. Его условные наниматели - это все общество. Что в этом случае может служить мотивацией к эффективной деятельности? Очевидно, риск недовольства нанимателей: условно плохая работа политика станет поводом для его переизбрания. Кроме того, у политика есть мотивация к эффективной работе в течение первого срока своих полномочий - точно так же, как доказывал в свое время Хольмстром, у начинающего менеджера есть мотивация к хорошей работе, с помощью которой он формирует свою репутацию, позволяющую претендовать в будущем на повышенную высокую зарплату. Политик же претендует на сохранение своего статуса и такое же формирование репутации.
Лауреатами стали Оливер Харт и Бенгт Хольстрём
Королевская Шведская академия наук приняла решение присудить Нобелевскую премию в области экономики Оливеру Харту и Бенгту Хольстрёму – «за их вклады в теорию контракта».
Оливер Харт - британский экономист, работающий в США, профессор экономики Гарвардского университета. Исследования Оливера Харта посвящены проблемам теории контрактов, теории фирмы, корпоративным финансам и вопросам экономического анализа права. Он, как и другой награжденный – Бенгт Хольстрем из Массачусетского технологического института, занимающийся теорией фирм, на протяжении последних нескольких лет попадал в списки возможных лауреатов Нобелевской премии по экономике.
Эта премия – самая юная в семье нобелевских наград. Более того, она не является наследием Альфреда Нобеля, а была учреждена в память о нем и в честь своего трехсотлетия Банком Швеции в 1968 году. То есть технически это не совсем Нобелевская премия. Официально награда именуется так: Премия Шведского государственного банка по экономическим наукам памяти Альфреда Нобеля. И хотя Нобелевский фонд отслеживает церемонию присуждения этой премии на своем сайте, многие члены семьи Нобелей выступают против этой награды.
Всего с 1969 по 2015 г. лауреатами премии по экономике стали 76 человек. При этом в 17 случаях премию делили между двумя награжденными, а в 6 – награда делилась на троих. Единственной женщиной-лауреатом экономической премии стала в 2009 году Элинор Остром.
В 1975 году награду за "вклад в теорию оптимального распределения ресурсов" советский ученый Леонид Канторович получил. А в 1973 году лауреатом был объявлен создатель теории межотраслевого анализа Василий Васильевич Леонтьев, американский экономист российского происхождения, выпускник Ленинградского университета.
В прошлом году премия досталась известному микроэкономисту Ангусу Дитону – «за его анализ потребления, бедности и богатства». Совместно с экономистом Даниэлем Канеманом Дитон провел исследование о том, какой ежегодный доход на семью люди считают оптимальным с точки зрения соотношения качества жизни и стрессов.
Как водится, в преддверии оглашения имен победителей, СМИ рассуждали насчет возможных фаворитов. Типичный лауреат – это «67-летний мужчина, родившийся в Соединенных Штатах, на момент награждения работающий в Чикагском университете», пишет американская научная журналистка Мэгги Коэрт-Бейкер. Действительно, средний возраст «нобелевцев» в области экономики – 67 лет. При этом самым молодым оказался в 1972 году 51-летний Кеннет Дж. Эрроу, а самым пожилым – родившийся в Москве 90-летний американский экономист Леонид Гурвич (2007 г.).
Среди возможных лауреатов пресса называла имя 60-летнего профессора Нью-Йоркского университета Пола Ромера, основоположника «модели Эрроу-Ромера», которая показывает устойчивый экономический рост на основе технического прогресса, являющегося следствием результата обучения работников в процессе деятельности.
В списках фаворитов также значится специализирующийся на макроэкономике француз Оливье Бланшар, профессор Массачусетского технологического института и старший научный сотрудник Питерсоновского института международной экономики. Газета The Washington Post отзывалась о нем как о «самом толковом экономисте из всех, о которых вы слышали». В 2008-2015 гг. он был главным экономистом и главой отдела исследований Международного валютного фонда (МВФ).
Называли имя и американского экономиста Эдварда Лейзира, профессорп Стэнфордского университета. В 2006-2009 гг. он был председателем Совета экономических консультантов при президенте США. В 1995 году он издал работу, посвященную переходной экономике в Восточной Европе и России.
Упоминался и другой американский экономист – Марк Мелитц, которого несколько лет назад журнал Economist назвал «новой звездой» экономики и теории торговли.
Награжденные экономическим «Нобелем» получают соответствующий диплом, золотую медаль и денежное вознаграждение из рук шведского монарха на ежегодной церемонии, проводимой в Стокгольме 10 декабря в годовщину смерти Альфреда Нобеля.
