Адам Смит: ответ Мандевилю. Идея «невидимой руки»
Памфлет Мандевиля отразил реалии жизни и задел «за живо британскую публику. Многие восприняли его как вызов общественному мнению. Наиболее полный ответ на этот вызов появился спустя более чем полвека. Его дал А. Смит. начала в прямой форме, работе «Теория нравственных чувств» (1759), затем - в «Богатстве народов». В последней книге не было прямой полемики с Мандевилем - это был ответ на более фундаментальном уровне. В основе критической сатиры Мандевиля было противопоставление формировавшегося нового буржуазного уклада жизни и христианской морали. Смит попытался переосмыслить сами эти сложившиеся моральные установки с учетом изменений в обществе. Он воспринимает логику рассуждений Мандевиля, но при этом почти полностью освобождает ее от морально критического начала, которое составляло главную мыс. «Басни…». Смит как бы переворачивает аргументацию: раз следование частным интересам обеспечивают общественное благо, значит, эти интересы следует признать скорее благотворными и потому ecтественными.
А. Смит родился в Шотландии, имел звание профессора философии и логики, был ректором университета в Глазко.
Считается, что три постулата Смита до сих пор определяют вектор экономической науки. Они образуют парадигму А. Смита.
Во-первых, это анализ «экономического человека». Он представляет собой образное выражение, обозначающее модель или концепцию человека в экономической теории. Во-вторых, это богатство как целевая функция и объект экономических отношений. И, в-третьих, это «невидимая рука» рынка, предполагающая минимальное вмешательство государства и рыночное саморегулирование на основе свободных цен, складывающихся в зависимости от спроса и предложения под влиянием конкуренции.
«Невидимая рука рынка» (англ. invisible hand of the market) - это популярная метафора, впервые использованная Адамом Смитом в работе Исследование о природе и причинах богатства народов для описания механизма влияния индивидуальных интересов на максимизацию общественного богатства. В главе II книги IV Смит пишет:
«Но всякий человек употребляет капитал на поддержку промышленности только ради прибыли, поэтому он всегда будет стараться употреблять его на поддержку той отрасли промышленности, продукт которой будет обладать наибольшей стоимостью и обмениваться на наибольшее количество денег или других товаров.
Но годовой доход любого общества всегда в точности равен меновой стоимости всего годового продукта его труда или, вернее, именно и представляет собой эту меновую стоимость. И поскольку каждый отдельный человек старается по возможности употреблять свой капитал на поддержку отечественной промышленности и так направлять эту промышленность, чтобы продукт её обладал наибольшей стоимостью, постольку он обязательно содействует тому, чтобы годовой доход общества был максимально велик. Разумеется, обычно он не имеет в виду содействовать общественной пользе и не сознает, насколько он содействует ей. Предпочитая оказывать поддержку отечественному производству, а не иностранному, он имеет в виду лишь свой собственный интерес, и осуществляя это производство таким образом, чтобы его продукт обладал максимальной стоимостью, он преследует лишь свою собственную выгоду, причём в этом случае, как и во многих других, он невидимой рукой направляется к цели, которая совсем и не входила в его намерения; при этом общество не всегда страдает от того, что эта цель не входила в его намерения. Преследуя свои собственные интересы, он часто более действительным образом служит интересам общества, чем тогда, когда сознательно стремится делать это.»
Таким образом, отдельная личность, стремясь к собственной выгоде, независимо от её воли и сознания, направляется к достижению экономической выгоды и пользы для всего общества.
Каждый производитель преследует собственную выгоду, но путь к ней лежит через удовлетворение чьей-либо потребности. Совокупность производителей, как будто движимая «невидимой рукой», активно, эффективно и добровольно реализует интересы всего общества, причём часто даже не думая об этом, а преследуя лишь собственный интерес.
Фактически, А. Смит «невидимой рукой» называет объективный рыночный механизм, который координирует решения покупателей и продавцов.
Сигнальная функция прибыли незаметна, но надежно обеспечивает такое распределение ресурсов, которое уравновешивает спрос и предложение (то есть если производство убыточно, то количество задействованных ресурсов в данном производстве будет уменьшаться. В конечном итоге такое производство вовсе исчезнет под давлением конкурентной среды. Ресурсы будут тратиться для развития прибыльного производства).
«Невидимая рука» - это, по сути, стихийное действие объективных экономических законов. Эти законы действуют помимо, а часто против воли людей. Введя в такой форме в науку понятие об экономическом законе, А. Смит поставил политическую экономию на научную основу.
Смит верил, что каждый человек лучше других знает свои интересы и вправе свободно им следовать. Подтверждением жизненности этих либеральных суждений служили для Смита законы рынка: «…не от благожелательности мясника, пивовара и булочника ожидаем мы получить свой обед, а от соблюдения ими своих собственных интересов…».
Обобщая эту мысль, Смит писал, что человек, преследующий свои интересы, «часто более действенным образом служит интересам общества, чем тогда, когда сознательно стремится служить им». Таков смысл знаменитого образа «невидимой руки», направляющей человека «к цели, которая совсем и не входила в его намерения». Идея «невидимой руки» стала обобщенным выражением той мысли, что вмешательство в экономику со стороны государства, как правило, излишне и потому должно быть ограничено.
Таким образом, принцип «невидимой руки» содержал в себе, с одной стороны, идеологическое обоснование и оправдание экономических реалий нового времени, с другой - практические, экономико-политические выводы о том, как нужно управлять государством. Это был своеобразный синтез идеологической и нормативно-политической концепций.
Эта теория разумного эгоизма и Невидимой руки стала обоснованием уже существовавшей теории физиократов (французских экономистов Ф. Кенэ, А.Р.Ж. Тюрго и других) о естественном ходе вещей, нашедшей выражение в поговорке «laissez faire, laissez passer» (фр. = «пусть делают, пусть идут»). Но если физиократы просто верили в разумность всей «природы» (в том числе хозяйства), то Смит нашел рациональное объяснение этому с помощью homo economicus.
На многие десятилетия эта теория стала основным аргументом против какого-то вмешательства в развитие хозяйства. Вокруг нее постоянно шли горячие дискуссии, связанные с различными проблемами такой политики (свободой внешней торговли, регулированием рынка труда, сбалансированностью бюджета и т.д.).
Вместе с тем сама теория обмена, лежавшая в основе принципа «невидимой руки», оставалась пока неразвитой, не выходящей за рамки обыденного сознания. В сущности, это было представление о саморегулирующем действии механизма спроса и предложения на рынке. Смит знал, что если спрос растет, то растет и цена, и это позволяет направлять на удовлетворение соответствующих потребностей больше ресурсов; и наоборот - если спрос падает, то из данной сферы будет стимулироваться отток ресурсов. Однако до сколько-нибудь строгого доказательства, что такого рода движение капитала способно привести экономику в состояние равновесия, было еще далеко.
Дело не только в силе аргументов: Смит не очень и стремился к подобным доказательствам. Это было связано с особенностями образа мысли, характерного для его эпохи. Так, известно, что Смит был хорошо знаком с физикой Ньютона, которая служила ему образцом в работе над его экономической теорией. Но он следовал за Ньютоном и в общем, отношении к науке. А это отношение исходило из религиозной идеи, что задача науки - познавать мир как проявление божественной мудрости и продукт божественного творения. Бог не мог создать нечто несовершенное, поэтому доказывать, что общество, в конечном счете, приходит в некое гармоничное состояние, было для него излишним. Если и можно говорить об обосновании «невидимой руки» рынка, то оно было скорее теологическим. Идея «невидимой руки» была органичной частью религиозного мировоззрения Смита.
Прокладывая дорогу новому мировоззрению, Смит оставался человеком своего времени. Он стремился быть понятым и услышанным современниками, т.е. людьми, воспринимавшими мир традиционно. И, пересматривая те или иные моральные оценки, Смит не отказывался от христианской морали как таковой - напротив, всемерно на нее опирался.
Карен И. Вон.
«НЕВИДИМАЯ РУКА »
«Невидимая рука» - это метафора, использованная Адамом Смитом для обозначения принципа, утверждающего, что благотворный общественный порядок возникает как непреднамеренное следствие поступков индивидов. Хотя в своих трудах Смит использовал термин «невидимая рука» в этом значении только дважды - один раз в Теории нравственных чувств и еще один - в Богатстве народов, - идея, с которой ассоциируется эта метафора, пронизывает все его социальные и нравственные теории. В самом деле, именно понятие невидимой руки позволило Смиту разработать первую всеобъемлющую теорию функционирования экономики как взаимосвязанной общественной системы. Не будет большим преувеличением сказать, что невидимая рука сделала возможной теоретическую общественную науку как таковую.
В Теории нравственных чувств Смит объяснял, каким образом жажда богатства и роскоши побуждает людей к большему усердию и производству. Он писал, что с точки зрения действительно значимых в этом мире вещей те, кто стал богатым в результате всех этих усилий, находятся в положении ненамного лучшем того, в котором пребывают работающие на них бедняки. Богатый землевладелец, например, жаждет многих роскошеств, но способен потребить лишь скромную долю той пищи, которую в результате этих устремлений получает; остальное должно быть передано тем, кто ему служат. Богатые землевладельцы:
«Несмотря на свою алчность и свой эгоизм, несмотря на то, что они преследуют только личные выгоды, несмотря на то, что они стараются удовлетворить только свои пустые и ненасытные желания, используя для этого труд тысяч, тем не менее они разделяют с последним бедняком плоды работ, производимых по их приказанию. Повидимому, какая-то невидимая рука заставляет их принимать участие в таком же распределении предметов, необходимых для жизни, какое существовало бы, если бы земля была распределена поровну между всеми населяющими ее людьми. Таким образом, без всякого преднамеренного желания и вовсе того не подозревая, богатый служит общественным интересам и умножению человеческого рода» (ТНЧ. Ч. IV. Гл. 1. С. 185).
В Богатстве народов Смит использует термин «невидимая рука», объясняя, почему ограничения на импорт или возможностей использования собственного капитала не являются необходимыми:
«И поскольку каждый отдельный человек старается по возможности употреблять свой капитал на поддержку отечественной промышленности и так направлять эту промышленность, чтобы продукт ее обладал наибольшей стоимостью, постольку он обязательно содействует тому, чтобы годовой доход общества был максимально велик. Разумеется, обычно он не имеет в виду содействовать общественной пользе и не сознает, насколько он содействует ей. Предпочитая оказывать поддержку отечественному производству, а не иностранному, он имеет в виду лишь свой собственный интерес, и, осуществляя это производство таким образом, чтобы его продукт обладал максимальной стоимостью, он преследует лишь свою собственную выгоду, причем в этом случае, как и во многих других, он невидимой рукой направляется к цели, которая совсем и не входила в его намерения; при этом общество не всегда страдает от того, что эта цель не входила в его намерения» (БН. Кн. IV. Гл. II. С. 443).
Лежавшее в основе метафоры невидимой руки Смита понятие о непреднамеренном порядке не было новым. Проблески этой идеи можно найти в XVII в. в работах Петти и Локка. В XVIII в. одним из наиболее ранних предшественников Смита в этом отношении был Бернард Мандевилль. Хотя нет единого мнения относительно того, была ли у Мандевилль какая-либо концепция саморегулирующейся системы, сравнимая с той, что мы находим у Смита, очевидно, что его знаменитое утверждение, что частные пороки - жадность, стремление к роскоши и скупость - способствуют общественному богатству (Басня о пчелах, 1714), породило много споров. Философы шотландского Просвещения, одним из которых был Смит, отвергали сенсационную идею Мандевилля, приравнивающую эгоизм к жадности, но сделали основной темой своих работ мысль о том, что частные поступки могут иметь благотворные для общества последствия, которые не имели в виду действующие лица. Адам Фергюсон, например, представлял частную собственность и политические институты в целом как «результат человеческих действий, но не исполнение чьего-либо конкретного замысла» (Опыт истории гражданского общества, 1767). Давид Юм апеллировал к этому же представлению, когда объяснял возникновение системы правосудия как побочного результата последовательности индивидуальных эгоистических решений, направленных на разрешение конкретных споров. Он утверждал, что человеческие инсти-туты, такие как деньги и язык, возникли в результате человеческих действий, направленных на иные цели (Трактат о человеческой природе, 1740).
Подобно Мандевиллю, Фергюсону и Юму, Адам Смит в основание своей системы положил наблюдение, что человек движим любовью к самому себе. Однако для Смита любовь к себе потенциально была положительной чертой человека, отражавшей его заботу как о своем материальном благосостоянии, так и о своей чести. Еще более важным было то, что, с точки зрения Смита, в теории функционирования общества любовь к себе была «движущей силой», подобно тому, как тяготение было причиной движения в ньютоновской физике. Те, кто думал, что государство вольно устанавливать любые законы для регулирования жизни общества, по мнению Смита, не понимали самой основной черты человеческой природы.
«Человек, приверженный системе», как его назвал Смит, «полагает, что различными частями общественного организма можно располагать так же свободно, как фигурами на шахматной доске. При этом он забывает, что ходы фигур на шахматной доске зависят единственно от руки, переставляющей их, между тем как в великом движении человеческого общества каждая отдельная часть целого движется по свойственным ей законам, отличным от движения, сообщаемого ей законодателем» (ТНЧ. Ч. IV. Гл. 2. С. 230).
Несомненно, XVIII в. был периодом, непосредственно последовавшим за великим открытием Ньютона. Научные и моральные последствия ньютоновской системы идей все еще обсуждались, а ньютоновские идеи и образ мышления проникали во все области интеллектуальной деятельности. Адам Смит был не только знаком с идеями Ньютона, но в начале своей карьеры даже написал историю астрономии, последние 10 страниц которой были полны восхищением системой сэра Исаака Ньютона. В этой связи вполне возможно рассматривать экономическую систему Адама Смита в «ньютонианском» контексте, как попытку объяснить сложный об-щественный порядок на основе нескольких простых принципов человеческого поведения. Экономическая система, которую в дей-ствительности описал Смит, была результатом одновременно любви человека к себе и его особой склонности «торговать, выменивать и обменивать одну вещь на другую». Обмен ведет к разделению труда, а разделение труда позволяет работникам воспользоваться экономией от масштаба, а его непреднамеренным результатом является то, что производится больший объем совокупного богатства, чем в отсутствие обмена. Следовательно, богатство народов зависит не от сознательного государственного планирования, а от свободы людей обмениваться, специализироваться и расширять рынки. Далее, благоприятные последствия «простой системы естественной свободы» Смита зависят не от благожелательности индивидов, а от действия принципа любви к себе в рамках системы свободного обмена. Смит указывает, что в обмене мы достигаем цели, не принуждая партнера, не взывая к его чувству милосердия, но задействуя его любовь к себе. Двое индивидов обмениваются потому, что обмен им выгоден. Или, как говорит Смит:
«... человек постоянно нуждается в помощи своих ближних, но тщетно было бы ожидать ее лишь от их расположения. Он скорее достигнет своей цели, если обратится к их эгоизму и сумеет показать им, что в их собственных интересах сделать для него то, что он требует от них... Не от благожелательности мясника, пивовара или булочника ожидаем мы получить свой обед, а от соблюдения ими своих собственных интересов» (БН. Т. I. Гл. 2. С. 76-77).
В целом, концепция, которую настолько наглядно передает метафора невидимой руки, - концепция, которую Карл Менгер обозначил как «органическое понимание общественных явлений» ( 1963, р. 1270), а Хайек позднее связал с понятием «спонтанный порядок», - состоит из трех логически связанных частей. Первая - это соображение о том, что человеческие поступки часто приводят к непреднамеренным и непредвиденным для агентов последствиям. Вторая - это утверждение, что совокупность непреднамеренных последствий поступков большого числа индивидов или за длительный период времени может при соответствующих условиях воплотиться в порядок, который человеческий разум в состоянии осознать и который может восприниматься как результат чьего-то сознательного замысла. Третья составляющая - это утверждение, что возникший порядок действует на благо участникам таким способом, который они не имели в виду, но который они находят желательным.
Справедливость первого из перечисленных утверждений, должно быть, стала очевидна для людей, когда они оказались способны отчетливо сформулировать результаты своих наблюдений. Капризы природы и ненадежность человеческих планов с давних пор были темой для религии, философии и художественной литературы. Но только когда возникло представление, что независимые действия индивидов могут породить доступный для понимания и упорядоченный общественный процесс, непреднамеренные последствия человеческих планов стали предметом научного анализа. Очевидно, что без понятия о невидимой руке, направляющей человеческие поступки, общественная наука была бы невозможна. Единственной альтернативой описанию общественных процессов как непреднамеренных последствий целенаправленных человеческих действий может быть представление об общественных институтах и практике либо как о прогнозируемом воплощении сознательных человеческих планов, либо как о результате естественных или сверхъестественных сил, находящихся вне человеческого опыта. Именно поэтому Хайек считал спонтанные порядки феноменами, находящимися между сознательно построенной организацией и миром физической природы (Хайек, 2006. Кн. 1. Гл. 2).
Третья составляющая принципа «невидимой руки» не столь бесспорна, как две первые. Более того, она даже не является необходимой частью описания общественного порядка. Назвать спонтанный порядок благоприятным, как очевидно делал Смит, означает судить о нем с конкретной моральной точки зрения и в конкретном политическом и историческом контексте. Моральная точка зрения Смита была точкой зрения участников системы. Его вывод состоял в том, что в лучшем положении эти люди будут в системе, в которой преобладают свободные рынки, нежели в системе меркантилистского регулирования, все еще действовавшей в Англии XVIII в. Однако можно легко представить себе спонтанный порядок, при котором люди как будто невидимой рукой направлялись бы к противоестественной и нехорошей цели. Желательность порядка, возникающего как незапланированное последствие человеческих действий, зависит, в конечном счете, от правил и институтов, в рамках которых действуют люди, и от доступных им реальных альтернатив.
Спонтанные порядки можно представить двумя способами. Их можно описывать как набор закономерностей, действующих в общественной системе, некоторым образом самоорганизующейся в рамках определенного набора правил. В этой интерпретации ограничения, существующие в системе, могли бы быть установлены людьми и работать на благо или во зло. Спонтанные порядки можно понимать и как результат развития, когда сами правила являются непреднамеренными последствиями человеческих действий.
Например, мы думаем, что рыночная экономика функционирует согласно набору «правил игры», которые обеспечивают коррекцию ошибок в аллокации в рамках самой системы. Правила (законы, обычаи, воля политических организаций и права собственности) в этом случае понимались бы как продукт сознательных человеческих планов, как это имеет место в конкретном законодательстве и конституционном устройстве, или же о них можно было бы думать как о непреднамеренных результатах человеческих поступков, направленных на достижение конкретных, узких целей. В работах Адама Смита можно найти обе интерпретации спонтанных порядков. В области нравственной философии Смит, так же как и Давид Юм, утверждал, что наши моральные правила постепенно развиваются из индивидуального опыта и индивидуальных суждений по поводу конкретных ситуаций и, развившись из них, непреднамеренным образом способствуют общественной стабильности. В его экономической теории, изложенной в Богатстве народов, цены, прибыли и убытки подают сигналы, ведущие к исправлению не-правильной аллокации ресурсов и экономическому росту, а все такие экономические институты, как рынки, деньги и разделение труда, возникли в ходе эволюционного процесса. Представление человека об общественных институтах влияет не только на его политические взгляды, но и на его оценку экономической системы.
Понятие спонтанного порядка как саморегулирующейся системы составляло основу экономической науки, особенно теории общего равновесия на протяжении XIX в. и до наших дней. В контексте общего равновесия любовь к себе трансформируется в систему предпочтений, определенных на множестве всех благ (но не доброжелательности или чести), а политические и общественные институты могут изменяться в результате вмешательства государства. При такой трактовке невидимая рука все еще движет системой, но оптимальность результата не гарантирована. Действительно, если проследить логику аргументации до конца, невидимая рука оказывается в лучшем случае парализованной, поскольку на самом деле она действует благотворно при условиях, которые в реальном мире не могут выполняться (Hahn, 1982).
Другая формулировка «невидимой руки», которая прослеживается от Адама Смита до Карла Менгера, предполагает, что экономические институты общества являются побочными результатами эгоистического экономического поведения, и что эти институты принципиально важны для процесса саморегулирования. Следовательно, вместо того чтобы спрашивать, какие институты необходимы для того, чтобы невидимая рука работала безупречно, сторонники этой точки зрения задаются вопросом о том, каковы экономические причины возникновения существующих рыночных институтов и каким непостижимым целям они служат. Здесь имеет место попытка показать, каким образом существующие рыночные институты возникают как непреднамеренные последствия человеческого действия. Вместе с соображением, что такие институты служат большему количеству целей, чем известно «плановикам», эта позиция заставляет более осторожно относиться к идее «подправить» рыночный механизм.
БИБЛИОГРАФИЯ
Ferguson, А . 1767. An Essay on the History of Civil Society. Edinburgh: Edinburgh University Press, 1966. [ Русск . пер .: Опыт истории гражданского общества . М .: РОССПЭН , 2000.]
Hahn, F. 1982. Reflections on the invisible hand. Lloyds Bank Review 144, April, 1-21.
Hayek, F. von. 1973. Law, Legislation and Liberty. Vol. 1, Chicago: Uni-versity of Chicago Press. [Русск. пер.: Хайек Ф. Право, законодательство и свобода. М.: ИРИСЭН, 2006.]
Hume, D. 1740. Treatise of Human Nature. Oxford: Oxford University Press, 1978. [Русск. пер.: Юм Д. Трактат о человеческой природе// Юм Д. Сочинения. В 2 т . Т . 1. М ., 1965.]
Mandeville, В . 1714. The Fable of the Bees: or, Private Vices, Public Ben-efits. Oxford: Oxford University Press, 1924. [ Русск . пер .: Мандевилль Б . Басня о пчелах . М .: Наука , 2000.]
Menger, С . 1883. Problems of Economics and Sociology. Urbana: University of Illinois Press, 1963.
Smith, A. 1759. The Theory of Moral Sentiments. New York: Liberty Classics, 1969. [ Русск . пер .: СмитА . Теория нравственных чувств. М.: Республика, 1997.]
Smith, А . 1776. An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations. Ed. R.H. Campbell and A.S. Skinner, New York: Liberty Press, 1981. [Русск. пер.: Смит А. Исследования о природе и причинах богатства народов. М.: Эксмо, 2007.]
См. также НЕВИДИМАЯ РУКА (invisible hand )
Поиск терминологии, биографических материалов, учебников и научных работ на сайтах Экономической школы:
В системе свободного предпринимательства рыночные цены выполняют две важные функции. Во-первых, это функция распределения товаров - распределение ограниченных товаров между потенциальными потребителями в пользу тех, для кого они представляют большую ценность. Так, если три человека хотят купить одни и те же антикварныё часы, выставленные для продажи на аукционе, часы достанутся тому, кто больше за них заплатит. Вторая функция цены - это функция распределения ресурсов между различными секторами экономики.
Обе эти функции цены положены в основу знаменитой теории Адама Смита о невидимой руке рынка. Вспомним, что А. Смит размышлял о том, как рыночная система преобразует личные интересы отдельных покупателей и продавцов таким образом, что они обеспечиваю^ получение наилучших результатов для общества в целом. «Пряник» экономической прибыли и «кнут» экономических убытков, по утверждению А. Смита, являются единственными силами, необходимыми для эффективного распределения существующих ресурсов на многих рынках и между ними, приводящими к производству наиболее эффективного набора товаров и услуг.
Функция распределения товаров - функция цены по распределению ограниченных товаров между потенциальными потребителями в пользу тех, для кого они представляют большую ценность.
Функция распределения ресурсов - функция цены по распределению ресурсов между различными секторами экономики и рынками.
Теория невидимой руки рынка Адама Смита о том, что рыночная система преобразует независимые действия отдельных покупателей и продавцов, совершаемые ими в собственных интересах таким образом, что они обеспечивают наиболее эффективное распределение ресурсов.
Реакция на получение прибыли и убытков
Чтобы понять, как работает невидимая рука, рассмотрим, как фирмы реагируют на получение прибылей и убытков. Если фирма остается в бизнесе в долгосрочном периоде, она должна покрывать все свои издержки, как явные, так и неявные. Нормальная прибыль фирмы - это, безусловно, издержки ведения бизнеса. Поэтому собственник фирмы, которая не получает больше, чем величина нормальной прибыли, всего лишь покрывает альтернативные издержки ресурсов, инвестированных им в фирму. В отличие от этого собственник фирмы, которая получает положительную экономическую прибыль, зарабатывает больше величины альтернативных издержек ресурсов, инвестированных им в фирму; он получает нормальную прибыль плюс некоторый «излишек».
Естественно, каждый был бы рад получать сумму, превышающую величину нормальной прибыли, и никто не хотел бы получать сумму меньше нормальной прибыли. В результате те рынки, на которых фирмы получают экономическую прибыль, получают приток дополнительных ресурсов, в то время как рынки, на которых фирмы несут экономический убыток, сталкиваются с оттоком ресурсов.
Следующий пример показывает, как силы невидимой руки будут реагировать, если не только Падж Баффет, но и другие фермеры из окрестностей Линкольна в штате Небраска будут нести экономические убытки.
НЕВИДИМАЯ РУКА В ДЕЙСТВИИ
Что произойдет, если все фермеры в окрестностях Линкольна будут получать сумму меньше нормальной прибыли?
Предположим, что условия, в которых работает Падж Баффет, такие же, как в примере 6.2, и в таких же условиях работают все остальные фермеры в окрестностях Линкольна, штат Небраска, т. е. все они получают сумму меньше нормальной прибыли. К каким экономическим изменениям это приведет?
Если все фермеры в окрестностях Линкольна получают отрицательную экономическую прибыль, некоторые из них будут переключаться на другую экономическую деятельность. Однако по мере того, как они будут оставлять фермерство, рыночная цена сельскохозяйственных земель будет снижаться и, следовательно, начнут снижаться альтернативные издержки. Это падение будет происходить до тех пор, пока фермеры в окрестностях Линкольна снова не начнут получать нормальную прибыль. В данном случае цена годовой арендной платы за землю будет снижаться, пока не составит для таких фермерских хозяйств, как хозяйство Паджа Баффета, всего $5 тыс. в год, при которой бухгалтерская прибыль хозяйствующего на собственной земле составит $16 тыс. в год - величину нормальной прибыли. Его экономическая прибыль будет равна нулю.
Что произойдет, если все фермеры в окрестностях Линкольна будут получать сумму, превышающую величину нормальной прибыли?
Предположим, что фермеры, выращивающие кукурузу, владеют участками земли по 80 акров, которая продается по $1 тыс. за акр. Доход каждого фермера от продажи кукурузы составляет $20 тыс. в год. Машины, оборудование и другие ресурсы обходятся в $4 тыс. в год, а текущая процентная ставка по сберегательным счетам равна 5%. Фермеры могут заработать по $11 тыс. в год на альтернативных работах, которые они рассматривают как равноценные ведению фермерского хозяйства. Какой будет нормальная экономическая прибыль для этих фермеров? Сколько бухгалтерской прибыли они будут получать? А сколько экономической прибыли? Является ли такая экономическая ситуация стабильной? Если нет, то как, вероятнее всего, она изменится?
Как показано в табл. 6.3, бухгалтерская прибыль (разность между $20 тыс. в год валового дохода и $4 тыс. в год расходов) составляет $16 тыс. в год, как и в только что рассмотренном примере. Нормальная прибыль (альтернативные издержки фермерского времени и земли) составляют $11 тыс. за время и $4 тыс. за землю (поскольку, если продать землю за $80 тыс. и положить деньги в банк под 5% годовых, то можно получить $4 тыс. в год в качестве процентов), а всего $ 15 тыс. Поэтому бухгалтерская прибыль превышает нормальную прибыль на $1 тыс. в год, а это значит, что фермеры получают экономическую прибыль в размере $1 тыс. в год.
Чтобы определить, является ли такая ситуация стабильной, мы должны задаться вопросом, имеют ли люди стимул изменить свое поведение. Рассмотрим ситуацию с точки зрения менеджера, зарабатывающего $11 тыс. в год. Для того чтобы переключиться на фермерство, ему необходимо занять $80 тыс. для покупки земли, что будет означать необходимость выплачивать $4 тыс. в год в виде процентов. Имея $20 тыс. в год валового дохода от продажи кукурузы и неся расходы в сумме $4 тыс. в год на оборудование и другие ресурсы плюс $4 тыс. в год процентных платежей, менеджер сможет получить бухгалтерскую прибыль в размере $12 тыс. в год. И поскольку эта сумма на $1 тыс. превышает альтернативные издержки его времени, он захочет переключиться на ведение фермерского хозяйства. В действительности все менеджеры захотят переключиться на фермерство. При текущей цене земли «на столе» у фермера появятся деньги.
Однако как мы знаем из принципа равновесия (принципа «отсутствия денег на столе»), такая ситуация не является стабильной. В округе имеется только определенная площадь земель сельскохозяйственного назначения, поэтому по мере роста спроса начинает расти и цена земли. Цена будет расти до тех пор, пока не перестанет стимулировать менеджеров переключаться на фермерство.
Какой должна стать цена земли, чтобы устранить стимул переключаться на фермерство? Если 80 акров земли продается за $100 тыс. (т. е. если земля продается по $1250 за акр), проценты по займу для покупки земли составят $5 тыс. в год, и эта сумма сделает равноценным для людей выбор вида деятельности - оставаться менеджером или становиться фермером. Но если земля будет продаваться по любой цене меньше $1250 за акр, избыточный спрос на землю сельскохозяйственного назначения будет сохраняться.
На современном рынке товаров и услуг можно отыскать все, что душа пожелает. Самое интересное, что многим компаниям удается ежегодно завоевывать пальму первенства, не уступив ни на йоту другим фирмам. При этом потребителей у них не убавляется. Сразу появляется мысль, подсказывающая, что явно здесь разрабатывается некая специфическая стратегия или, может быть, производитель придерживается принципа невидимой руки.
Понятие невидимой руки
Впервые его использовал известный шотландский экономист Адам Смит в одной из своих работ. Этим понятием он хотел показать, что каждый человек, преследуя личные , ища пути достижения собственной выгоды, волей-неволей, но помогает различным производителям товаров и услуг достичь своей экономической выгоды.
Механизм невидимой руки рынка
Благодаря действию данного принципа, наблюдается рыночное равновесие, баланс. Все это достигается путем влияния на спрос и, соответственно, предложение посредством цены, устанавливаемой рынком.
Так, когда изменяется спрос одних товаров, вследствие чего возникает прекращение их выпуска, налаживается производство тех, что сейчас востребованы среди потребителей. И в этом случае невидимая рука экономики является чем-то вроде невидимым органом, что осуществляет регулирование распределения всех имеющихся рыночных ресурсов. Не будет лишним обратить внимание на то, что это происходит при условии даже незначительных изменений в структуре общественных потребностей.
При этом закон невидимой руки сообщает, что конкуренция цен на рынке может положительно повлиять на ход дел каждого из ее участников. Так, этот механизм выступает неким информатором, сообщающим, что у каждого производителя есть возможность эффективно применить любой ограниченный ресурс, который есть у общества. 
Чтобы производить товары, пользующиеся спросом, необходимо сконцентрировать все знания, навыки и умения, что находятся в хаотичном порядке в каждом обществе.
Так, можно подытожить, что сущность принципа невидимой руки рынка заключается в том, что каждая отдельная при покупке каких-либо товаров или услуг стремится найти для себя в этом наибольшую пользу, выгоду. При этом у нее и в мыслях нет как-то способствовать данным поступком улучшению общества, осуществлять какой-либо вклад в его развитие. В это мгновение, служа своим интересам, человек преследует общественные интересы, неосознанно стремясь к служению социуму.
Любопытно, но первое сочинение Адама Смита было отнюдь не по экономике, а по этике и называлось оно «Теория нравственных чувств». После этого трактата он стал так популярен, что получил приглашение от молодого герцога Барклю сопровождать его в поездке по Европе.
Портрет Адама Смита работы Джона Кея. Фото: Commons.wikimedia.org
К тому времени уже профессор университета Смит над предложением долго не раздумывал: родители герцога пообещали выплачивать ему 300 фунтов в год не только на время путешествия, но и после. Именно эта пожизненная «пенсия» и позволила Смиту по возвращении уединиться в доме своих родителей и полностью отдаться написанию своей экономической теории. Он готовил книгу несколько лет, а ее публикация принесла ему мировую известность. Только при его жизни книга была 5 раз издана в Англии, а также в Германии и Франции. Всего трактат состоит из 5 книг. В них Смит рассуждает о производительности труда, природе капитала, его накоплении и распределении, развитии благосостояния у разных народов, доходах государства и системах политической экономии.
Какие идеи из книги наиболее известны?
1. «Невидимая рука рынка»
Это самый известный афоризм Адама Смита. С помощью этого образа он описывал самодостаточность экономической системы, которая сама себя регулирует. «Невидимая рука рынка» устраивает процесс таким образом, что для получения собственной выгоды, предприниматель вынужден реализовывать интересы других людей, а это в свою очередь ведет к росту богатства всего общества. Так, выпуская продукты, нужные покупателю, по низкой цене, предприниматель не думает о процветании общества, а пытается получить максимальную прибыль и обыграть конкурентов, но это обеспечивает всех большим числом товаров хорошего качества по невысоким ценам.
2. Роль государства в экономике
Главное условие, при котором «невидимая рука рынка» приносит вышеупомянутый результат — гарантия основных экономических свобод: выбора сферы деятельности, принятия решений, конкуренции и торговли. Гарантировать соблюдение этих свобод и других индивидуальных прав должно государство. Оно же должно обеспечивать безопасность жизни человека и его собственности (в том числе оборону страны), вести судопроизводство и контролировать виды бизнеса, которые занимаются, как сейчас говорят, строительством и обслуживание инфраструктуры (дорог, мостов и пр.). Иного государственного вмешательства в экономику, по Смиту, не требуется.
В Университете Северной Каролины в Шарлотте расположен «волчок Адама Смита». Фото: Commons.wikimedia.org / Elonka
3. Разделение труда
Согласно Смиту, это один из главных частей экономической системы. Именно разделение труда ведет к увеличению производительности труда, так как способствует увеличению ловкости работника, сбережению времени и изобретению машин, облегчающих труд. А увеличение производительности труда ведет, в свою очередь, к экономическому росту. Но разделение труда зависит от размера рынков. На узком рынке оно бессмысленно. Так, плотник в деревне вынужден быть мастером на все руки, иначе ему не выжить. Говоря о разделении труда на международном уровне, Смит отмечает, что все государства, должны развивать у себя производство только таких товаров, которые обходятся дешевле, чем в других местах. Так сложится международное разделение труда, выгодное всем странам. Любые попытки помешать такому разделению в международном масштабе принесут только вред.
И напоследок, парочка цитат из работы Адама Смита, которые актуально звучат и сегодня:
«Ни одно общество, без сомнения, не может процветать и быть счастливым, если значительнейшая часть его членов бедна и несчастна».
«Лишь наглостью и самонадеянностью королей и их министров можно объяснить их претензии на роль верховного наблюдателя за экономической жизнью простых людей. И еще большая наглость и самонадеянность — ограничивать граждан введением законов, регулирующих их расходы, и запретами на импорт высококачественных товаров из-за рубежа...».
