Природная рента. Природная рента: за и против

Присвоение ренты является одним из наиболее характерных феноменов для «петрогосдуарств». Как явление оно присутствует не только в этих государствах, однако оно оказывает наибольшее влияние на их экономику в следствие их сырьевой направленности. Проявляется данный процесс, например, в институциональном кризисе и деградации институтов. Присвоение ренты – это не только коррупция в форме взяточничества. Последнее, скорее, является один из многих составляющих явления, именно поэтому выделяют законные и незаконные способы присвоения ренты. Присвоение ренты является большой проблемой развития стран с ресурсно-ориентированной экономикой. К таким странам относится и Россия.

Если судить по доле природной ренты в доходах российского государства, то приходится признать, что Россия является страной с ярко выраженной топливно-сырьевой специализацией в международном разделении труда.

Опасность высокой доли нефтегазовых поступлений в консолидированный бюджет связана прежде всего с прогрессирующим отставанием в технологическом и экономическом развитии, а также с растущей зависимостью российской экономики от мировых финансово-промышленных и политических доминант, в частности от мировых цен на топливно-сырьевые ресурсы, которые подвержены сильному давлению со стороны этих доминирующих центров.

Однако ситуация, сложившаяся в последние годы, позволяет говорить о том, что постепенно структура бюджета Российской Федерации меняется. По оценке Минфина доля доходов бюджета от нефтегазового комплекса в первых месяцах 2016 г. составила около 37,4%. Данная цифра является самым низким показателем доли нефтегазовых доходов с середины 2009 г.

Трансформация структуры бюджета связана в основном не со сменой политики государства или административными реформами, это произошло в связи с существенным падением цен на нефть.

Даже не смотря на столь значительное снижение нефтегазовых поступлений, их долю по-прежнему можно считать достаточно высокой. Сохранение тенденции развития нефтегазовой отрасли и открытие новых проектов для увлечения экспорта продуктов, говорит о том что российская экономика сохраняет природно-ресурсную направленность.

Важнейшей внутренней причиной, порождающей необходимость скорейшего выхода из существующей ситуации, является следующее: несоизмеримо преобладающая рентабельность ориентированных на экспорт ресурсо-добывающих отраслей по сравнению с обрабатывающей промышленностью, в основном реализующих продукцию внутри страны, оказывает сдерживающий эффект на развитие наиболее динамичных производств обрабатывающего сектора.

Одним их основных факторов, способствующих становлению неравномерной структуры бюджета и преобладанию доли нефтегазовых доходов, является большая разница между ценами на топливно-энергетические ресурсы при экспортной реализации и реализации внутри страны.

Так как существенную долю бюджета страны все еще составляют доходы от пользования природными ресурсами, государственный аппарат, в случае низких результатов своей деятельности, может направлять природную ренту на решение вопросов, которые необходимо решать путем использования средств, заработанных от развития перерабатывающего производства, внедрения новых технологий и модернизации оборудования, оказания услуг населению. Отсутствие определенности и точности в учёте рентных поступлений от торговли энергетическими ресурсами является причиной нецелевого расходования бюджетных средств и растрат большей его части в ходе непрозрачных и усложненных схем перераспределения в условиях слияния системы управления и бизнеса.

По причине того, что энергетические ресурсы являются фактором производства, обладающим определенной спецификой и характеризующимся, прежде всего, значительной неопределенностью в производительности, монопольным владением со стороны государства и исчерпаемостью, формирование цен на ресурсы существенно отличается от формирования цены труда или капитала. Большую долю денежных средств от реализации продукции, произведенной результате использования природных ресурсов страны, цена на которые устанавливается в результате значительного колебания цен на внешнем рынке, в мировой практике обычно отождествляют с факторной ценой использования специфического фактора производства — национальных недр, а не с рентной ценой других факторов производства или с прибылью производителя. Следовательно, существенная часть такой «сверхприбыли», полученной исключительно в результате колебаний конъюнктуры рынка, должна направляться собственнику данного фактора, то есть в данном случае – государству. Независимо от названия или причисления такого платежа к налогам или сборам, по сути своей он является факторным платежом.

Применяемый в России механизм изъятия и распределения ресурсной ренты не учитывает необходимости наличия системы стимулов к увеличению наукоемоксти производства, совершенствованию технологий, увеличению эффективности использования энергии и охране экологических систем и природной среды. Данный факт связан с тем, что в первую очередь ресурсная рента с экспорта извлекается таким методом как экспортные пошлины, а также с тем, что ресурсная рента на внутреннем рынке перераспределяется между производителями и потребителями нефти, газа и продуктов переработки через низкие цены на энергоносители напрямую (без поступления в бюджет). Еще одним фактором является разница экспортных пошлин на светлые нефтепродукты и темные, что создавало ситуацию нежелания модернизировать технологии нефтепереработки .

В российской экономике факторный платеж за использование российских недр при добыче нефти представлен двумя составляющими: налогом на добычу полезных ископаемых (НДПИ) и экспортной пошлиной на нефть и нефтепродукты. При этом если НДПИ в целом соответствует смыслу факторного платежа, используемого для изъятия ресурсной ренты, то экспортная пошлина, несмотря на аналогичную НДПИ привязку к колебаниям мировых цен на нефть, не может в полной мере рассматриваться как механизм изъятия ресурсной ренты, поскольку представляет собой выборочное налогообложение иностранных потребителей. В результате использования экспортной пошлины внутренние и внешние цены различаются на ее величину (за вычетом издержек транспортировки на зарубежный рынок), что обеспечивает равновыгодность для производителя поставки тонны нефти на внутренний и внешний рынок.

Источник: М.Г. Чурина, Е.С. Абуздина ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ МЕХАНИЗМОВ ИЗЪЯТИЯ ПРИРОДНОЙ РЕНТЫ В ДОБЫВАЮЩИХ ОТРАСЛЯХ РОССИИ // Тенденции и проблемы в экономике России: теоретические и практические аспекты [Электронный ресурс]: материалы Всерос. науч.-практ. конф., 23 марта 2017 г. / под ред. С.А. Курганского. – Иркутск: Изд-во БГУ, 2017. – 293 с Теория рентного дохода Справедливое распределение рентных доходов Особенности прав собственности на природные ресурсы Природные ресурсы, как юридический термин Природный объект, как экономический термин Экология, как экономический термин Роль геологии в развитии нефтяной промышленности Финансирование геологоразведочных работ в России: роль государства Регулирование недропользования в РФ

Природная рента: миф или реальность?

Введение............................................................................................................. 3

1. Природная рента: понятие, сущность.......................................................... 5

2. Природная рента – миф или реальность?.................................................... 7

Заключение........................................................................................................ 11

Литература........................................................................................................ 12

ВВЕДЕНИЕ

Уже не один год среди «заинтересованных лиц» - политиков, ученых, предпринимателей - идет горячая дискуссия на тему, нужна или нет нам природная рента.

Прислушаемся к речам.

Природная рента - это миф, раскручиваемый с подачи некоторых политиков. На нее смотрят, как на «волшебную палочку», которая решит все проблемы, - считает глава бюджетного комитета.

В рыночной экономике основу бюджета в странах с сырьевой экономикой составляют природные ресурсы, нефть принадлежит не тому, кто ее добывает, а всему обществу, населению всей страны. На этом основании, если это государство для народа, оно большую часть стоимости нефти должно изымать в виде природной ренты, - таково мнение депутата Законодательного собрания Красноярского края Валерия Сергиенко.

Вопрос об использовании природной ренты является тем логическим звеном, через которое можно вытащить из тени и придать публичному открытому рассмотрению всю цепь реальной экономической политики нынешнего российского государства, - такой точки зрения придерживается политолог Александр Ципко.

В России существуют два мифа о природной ренте, - отметил Е. Примаков. Первый, это то, что рента уже изымается.
"Это не так, иначе не было бы сейчас таких сверхприбылей у нефтяных компаний", - сказал глава ТПП. Второй миф, по его словам, связан с тем, что нужно начинать исчислять природную ренту с каждой промышленной скважины в отдельности. "Когда-нибудь мы к этому придем, но начинать с этого нельзя", - отметил Примаков. Он подчеркнул, что существование природной ренты – это признанный факт, "необходимо лишь создать механизм ее изъятия с пользой для государства". В настоящее время, в России единственным механизмом изъятия рентных платежей на нефть является только экспортная пошлина, отметил Примаков.

Концепция природной ренты является мифом, который не подтвержден объективными экономическими данными, - такое мнение высказал в четверг в беседе с журналистами советник президента РФ по экономическим вопросам Андрей Илларионов.

По его словам, эта концепция является идеологическим сопровождением действий определенных политических течений. Кроме того, Андрей Илларионов подчеркнул, что невозможно уйти от того, чего нет. Нынешние дискуссии по данному вопросу, на его взгляд, сводятся к перераспределению налоговой нагрузки между различными секторами экономики.

ПРИРОДНАЯ РЕНТА: ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ

Рента, в первоначальном смысле слова, обозначала доход землевладельца со сдаваемого в аренду земельного участка или доход, получаемый рантье в виде процента с предоставляемого в ссуду капитала.

Сейчас под словосочетанием "природная рента" в российском обществе понимается то, что некогда было поименовано как "горная рента" - вид ренты, образующийся при добыче полезных ископаемых . Речь идет о плате за пользование недрами, которые находятся в собственности государства и переданы им в управление, как правило, частным компаниям на срочной и возмездной основе.

Природная рента – это и удвоение валового внутреннего продукта (ВВП), которого требует от правительства, и практически безграничное расширение социальных расходов государства , и рост благосостояния каждого конкретного гражданина России одновременно.
Впрочем, экономическое обоснование необходимости введения природной ренты отсутствует, пропаганда темы природной ренты направлена исключительно на удовлетворение политических амбиций сторонников ренты. Реализация планов сторонников ренты поставит под угрозу энергетическую безопасность России.

Ни действующий Налоговый кодекс, ни тем более, федеральные законы, регламентирующие фискальную политику России, не могут, по мнению сторонников ренты, повлиять положительно на российскую экономику так, как это может сделать введение природной ренты.

Основатель экономической политики коммунизма Карл Маркс, считающийся основателем земельной (природной) ренты, понимал ренту как плату за пользование лучшими сельскохозяйственными землями для получения более высокой (по сравнению со среднеотраслевой) прибыли. Теория природной ренты была изложена Марксом в «Капитале» во второй половине ХIХ века.

При этом основной формой ренты, описанной Марксом, являлась барщина , при которой феодально-зависимый крестьянин часть недели работал на своём надельном участке, а остальные дни недели работал даром на землевладельца в его поместье.

Попытка навязывания обществу актуальности понятий экономической теории ХIХ века, таких, как рента, барщина, и прочих марксизмов в XXI веке выглядит нелепо.

Тем не менее, это совершенно не смущает российских неомарксистов.
Сторонников природной ренты вообще мало, что смущает: настаивая на экономической фундаментальности пропагандируемого ими понятия ренты, понимают они ее так, как это диктуют сиюминутные политические интересы. Оперируя узнаваемыми терминами, неомарксисты вкладывают в общеизвестные понятия совершенно другой смысл.

В частности, природная рента представляется обществу как справедливый механизм изъятия сверхприбылей. Причем не абстрактных сверхприбылей бизнеса, прибыль которого превышает некую среднюю величину, а сверхприбыль конкретных отраслей экономики, связанных с добычей полезных ископаемых.

Представления о справедливости, навязываемые неомарксистами обществу, весьма просты: «Изъятие природной ренты у нефтяных олигархов сделает Россию богатой и справедливой страной».

От более подробного обсуждения обоснованности своей позиции сторонники ренты, как правило, уходят, предпочитая объяснять не происхождение ренты, а ее использование. Сторонники ренты настаивают на том, что доходы, получаемые в виде природной ренты, должны быть распределены между всеми гражданами страны.

2. ПРИРОДНАЯ РЕНТА – МИФ ИЛИ РЕАЛЬНОСТЬ?

Р азобраться в аргументах сторонников изъятия природной ренты не так-то просто. Чаще всего они попросту вежливо замалчиваются. Акцент делается на цифрах. Впрочем, несмотря на путаность аргументов и формулировок, можно вычленить три основных тезиса, каждый из которых на поверку оказывается маленьким мифом. Вот как класифицирует эти мифы в своем исследовании Осинов Г.

Миф первый. Нефтяные компании платят слишком низкие налоги.

На самом деле налоговая нагрузка на отрасль постоянно растет, и очень большими темпами. Если в 1999 году нефтяные компании платили в среднем по 30 долларов налогов с одной тонны нефти, то в 2003-м - уже 66 долларов, то есть в два с лишним раза больше. Отчисления в казну росли еще быстрее: за то же время они увеличились более чем втрое. При этом уровень добычи рос куда медленнее. Характерным примером в этом отношении может быть «ЮКОС». По данным компании, налоговые платежи выросли за пять лет аж в 20 раз, хотя нефтедобыча «подтянулась» только в 1,8 раза. Грубо говоря, компания стала платить вдесятеро больше. И это не уникальный случай, а типичная для отрасли ситуация. Фискальная политика государства в отношении нефтяников становится все более и более жесткой. И все слова о необходимости закручивания гаек - пустая риторика. Процесс и без того идет полным ходом. Это все равно что рассуждать о необходимости выпить в перерыве между первой и второй.
Увеличиваются не только абсолютные показатели - меняется сама пропорция раздела выручки между государств ом и частными компаниями. Например, в течение 2002 года доля государства выросла с 32 до 40 процентов, а чистая прибыль частников сократилась с 17 до 11 процентов. И это несмотря на постоянный рост цен на мировом рынке. А если говорить именно об экспорте, то здесь доля государства в прибыли вообще составляет более 70%.

Есть объективный показатель, позволяющий оценить степень налоговой нагрузки на отрасль. Достаточно сравнить доли отрасли в ВВП и в доходах бюджета. Так вот, налоговые платежи нефтяников, по официальной госкомстатовской информации, превосходят размер отрасли в структуре ВВП ровно в два раза. Говорить после этого, что налоги маленькие, как-то неловко. Потому об этой цифре стараются по возможности не вспоминать.
Миф второй. Нефтяники забирают себе все сверхдоходы от экспорта нефти.

Этот миф - самый функциональный. Потому что когда делаются попытки перевести речи о ренте на язык экономических терминов, то речь прежде всего идет о пересмотре механизма взимания экспортных пошлин: мол, необходимо привязать их к колебаниям внешнеэкономической конъюнктуры. Но уровень налоговой нагрузки и без того зависит от цен на нефть.
Строго говоря, к ним привязаны три налога - на добычу полезных ископаемых, прибыль и экспортные пошлины. При критически низкой цене нефти в 11 долларов за баррель эти три налога в сумме составят всего-то 4,1 доллара на тонну нефти.

Но если цены подскочат втрое, налоговая нагрузка возрастет ни много ни мало - в 25 раз. То есть чем выше цены, тем большую долю в доходе нефтяников получает государство. А никак уж не частники. Кроме того, несмотря на то что в условиях неблагоприятной конъюнктуры государство вроде бы создает щадящий налоговый режим, при цене ниже шестнадцати долларов за баррель добыча нефти для инвестора становится неприбыльной. Это если учесть затраты на производство , транспорт и капитальные вложения . При этом компании будут работать себе в убыток, а государство все равно будет получать налоги. Зато при любых, даже фантастически высоких ценах в казну будет поступать минимум 73% прибыли.
Вот и получается, что все разговоры о необходимости привязать пошлины к конъюнктуре - не более чем эвфемизм. Перестраивать эффективно работающий механизм было бы бессмысленно. Его можно разве что перенастроить. В сторону повышения пошлин.

Миф третий. Резкое увеличение налоговой нагрузки приведет к значительному увеличению доходов бюджета.

Этот миф, что называется, с двойным дном. Казалось бы, какой здесь может быть подвох? Все логично: выше ставки - больше денег. Все это верно, но только в том случае, если жить по принципу: после нас хоть потоп.

Официальная пропаганда создает впечатление, что резервы нефтяной отрасли практически неисчерпаемы и что воспользоваться ими для блага народа мешают только олигархи. Но этот тезис был бы справедлив только в том случае, если бы всю прибыль от нефтедобычи олигархи оставляли себе лично.

На самом же деле практически все средства, полученные от экспорта нефти, отечественные компании вкладывают в собственное развитие. Например, в 2002 году нефтяники заработали на внешнем и внутреннем рынках 57,1 миллиарда долларов. А общие расходы на производственную деятельность, включая себестоимость добычи и транспортировки, инвестиции в основной бизнес, налоги и дивиденды, составили в общей сложности на 1,8 миллиарда больше. Ну и где здесь, спрашивается, сверхприбыль? Для динамичного развития нефтяникам приходится даже занимать. В том же 2002 году они взяли кредитов на 4,6 миллиарда долларов.

Следовательно, налоговая нагрузка на отрасль сейчас находится фактически на предельном уровне. Если брать с компаний больше, им придется сокращать инвестиции.

Вот только в развитии нефтяной отрасли кровно заинтересованы не только частники, но и все государство в целом. Чем выше уровень добычи и объемы экспорта, тем богаче государство, тем больше у него возможностей выполнять свои социальные обязательства. Неоправданное же ужесточение налогового режима поставит крест на амбициозных сценариях развития нефтяной отрасли.

Из этого Осинов Г. делает следующий вывод: «Создавая миф о природной ренте, власть вовсе не заботится о том, чтобы мы жили лучше. Главное, чтобы мы так думали. И голосовали правильным образом».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Бесспорно, государство нуждается в дополнительных доходах. Но для достижения этого необходимы системный анализ имеющихся внутренних резервов отечественной экономики, меры по стимулированию реального роста всех отраслей промышленности, включая брошенное на произвол судьбы машиностроение, помощь малому бизнесу – в общем, все то, что и является основой полноценной рыночной экономики. Тем более не надо забывать, что именно нефтяная промышленность обеспечивает самыми крупными заказами предприятия смежных отраслей промышленности - трубные и машиностроительные заводы, строительные и сервисные компании.

Конечно, здравомыслящие политики и эксперты при этом не отрицают необходимость совершенствования налогового законодательства , где еще немало «дыр», и выработки разумного механизма изъятия природной ренты.

Кажущийся простым и легким способ пополнения федерального бюджета может обернуться новым экономическим кризисом, который больно ударит по всем сторонам нашей жизни – в том числе и по оборонной промышленности, которая только-только начинает восстанавливаться. «Раскулачиванием» нефтяников не решить принципиальных проблем концептуального уровня, стоящих перед российской экономикой и нашим государством. И даже если удастся изыскать в нефтяной отрасли несколько дополнительных миллиардов долларов, они не помогут устранить системные огрехи в нынешней экономической модели.

ЛИТЕРАТУРА:

1. , Игнатьев СМ.. Моргунов. В 2-х тт Санкт-Петербург, «Экономическая школа». 1994

2. , Нуреев Р М. Экономика. Курс основ. М., Вита Пресс. 2000.

3. Кац М., Роузен Х. Микроэкономика: Перевод с английского.-М.: Новое знание – 200стр.

4. Кондаков В. Качество жизни. //Труд №)

5. Мэнкью Н Грегори. Принципы экономике. Санкт-Петербург.:Питер Ком. 1999.

6. Осинов Г. Волшебная налоговая дубинка. Природная рента для народа - не хлеб, а зрелище //Новая газета.- 15 апреля 2004.- № 26

7. Природная рента. Политический миф или угроза для российской промышленности?//Риа Арбитръ.- 02 апреля 2005. (http://www. *****/)

8. Экономика. Учебник./под ред. . – М.: Юристъ, 199с.

Природная рента. Политический миф или угроза для российской промышленности?//Риа Арбитръ 02 апреля 2005 г.

Осинов Г. Волшебная налоговая дубинка. Природная рента для народа - не хлеб, а зрелище/ Нновая газета 15 апреля 2004 , № 26

Осинов Г. Волшебная налоговая дубинка. Природная рента для народа - не хлеб, а зрелище//новая газета 15 апреля 2004, № 26

Природная рента– регулярный доход (не связанный с предпринимательской деятельностью), получаемый от природопользования. Она включает:

• земельную ренту;
• водную ренту;
• лесную ренту;
• недропользовательскую ренту (горную ренту);
• биотеческую ренту дикой природы;
• экологическую и ассимиляционную ренты.

Рентные платежи – фиксированные платежи. Например, в 1975 г рентные платежи составляли около 8% от всех платежей из прибыли в бюджет СССР. Около 2/3 рентных платежей поступало от предприятий нефтеперерабатывающей, газовой промышленности. Они выполняли три взаимосвязанные функции: распределительную (являлись одним из элементов распределения прибыли между предприятиями (отраслью) и госбюджетом; регулирующую, используемую для относительного выравнивания уровня рентабельности однородных предприятий отрасли, работающих в различных условиях; стимулирующую, связанную с усилением заинтересованности предприятий в максимальном выявлении и использовании резервов производства.
Горная рента – представляет собой вид ренты, образующейся при добыче полезных ископаемых. От земельной ренты отличается тем, что в суммарном выражении она ограничена сроком полной отработки месторождения, который зависит как от размеров месторождения, так и производительности предприятия.
За рубежом, в развитых капиталистических странах, горная рента выступает в формах дифференциальной, абсолютной и монопольной ренты. Основной формой является дифференциальная горная рента (I или II).
Дифференциальная рента–I образуется на лучших и средних по условиям производства участках, где обеспечивается более высокая производительность труда за счет разработки месторождений, характеризующихся благоприятными природными факторами, качеством сырья (например, содержанием полезных компонентов в руде, вредных примесей; масштабом промышленных запасов и т.д.), горно-геологическими условиями разработки (мощностью залежей, глубиной залегания, гидрогеологической обстановкой, горной обстановкой и т.д.). Получаемая в результате добавочная прибыль и образует дифференциальную горную ренту–I, которая присваивается не разработчиком месторождения, а владельцем.
Дифференциальная рента-II образуется за счет применения более совершенной технологии добычи и переработки сырья, повышения технической вооруженности труда.
Абсолютная горная рента выступает в качестве добавочной прибыли, получаемой владельцем участка за счет превышения стоимости над ценой производства, приносящей обычную среднюю норму прибыли на любых, в т.ч. и на худших месторождениях.
Монопольная рента получается с тех участков, где добываются редкие полезные ископаемые, которые продаются по монопольным ценам, определяемым лишь платежеспособностью потребителей.
Предприятия горнодобывающей промышленности вносят рентные платежи с единицы реализованной продукции (например, с 1 тонны нефти или 1000 куб. м. газа), а предприятия перерабатывающей промышленности – в % от стоимости реализованной своей продукции (в оптовых ценах) или в % от балансовой прибыли. Так, например, рентная плата за 1 тонну реализованной сырой нефти в СССР колебалась от 1,4 до 33,6 руб. (при средней ставке 10,25 руб.).
Инвестор уплачивает государству за пользование недрами:

• разовые платежи (бонусы) при заключении соглашения и (или) по достижении определенного результата, установленные в соответствии с условиями соглашения;
• ежегодные платежи за проведение поисковых и разведочных работ (ренталс), установленные за единицу площади использованного участка недр в зависимости от экономико-географических условий, размера участка недр, вида полезного ископаемого, продолжительности указанных работ, степени геологической изученности участка недр и степени риска;
• регулярные платежи (ройалти), установленные в процентном отношении от объема добычи минерального сырья или от стоимости произведенной продукции и уплачиваемые инвестором в денежной форме или в виде части добытого минерального сырья.

Примечание. На 1.01.98 г по отрасли «нефть и газ» выдано 2442 лицензии на право пользования недрами с целью геологического изучения, поисков, разведки и добычи углеводородного сырья, в т.ч.:
2029 лицензий (83,1%) выдано по п. «Положения о порядке лицензирования пользования недрами», 152 (6,2%) по итогам проведенных конкурсов и 262 лицензии (10,7%) на геологическое изучение недр по заявкам недропользователей. В нераспределенном фонде числилось на это время 658 месторождений с запасами категорий А+В+С1 (9448,4 млн. т. у.т.). Наибольшая доля неотлицензированных запасов (26,9%) приходится на Восточную Сибирь,15,6% – на Западную Сибирь, 2,5%– Урало-Поволжье. В пределах шельфа арктических морей выданы совмещенные лицензии на два месторождения.
Закон «О недрах» направлен преимущественно на проблемы распределения недр, на передачу их в различные виды пользования, а не на воспроизводство минеральных ресурсов.
С экономической точки зрения природные ресурсы являются одним из производственных ресурсов наряду с трудом и капиталом. Однако не все, часть из них не являются товаром до тех пор, пока они остаются в недрах (разведанные, подсчитанные и утвержденные запасы). В этой свези задача горного законодательства заключается в том, чтобы превратить ресурсы недр в товар, а точнее создать привлекательность инвестиций в недропользование во всей цепочке: от поисков, разведки до эксплуатации недр через совершенствование двух правовых механизмов: лицензирование (административное право + налоги) и системы СРП (гражданское право + рентные платежи).

Инвестор освобождается от уплаты иных платежей за пользование недрами.
Плата за пользование землей и другими природными ресурсами осуществляется инвестором на договорной основе в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвестор уплачивает единый социальный налог (взнос), зачисляемый в государственные внебюджетные фонды - Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования Российской Федерации (п. 6 в ред. Федерального закона от 18.06.2001 N 75-ФЗ). При реализации соглашений уплата акцизов осуществляется с учетом особенностей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (п. 7 в ред. Федерального закона от 18.06.2001 N 75-ФЗ). Плата за пользование природными ресурсами определяется как ройалти. Другая форма платежа выступает в форме ставок возмещения на воспроизводство природных ресурсов.

Экологическая рента выступает в форме присвоения части дохода в виде отчисления необходимых затрат обществом, которые должны идти на воспроизводство качества окружающей среды. Поэтому выделяют понятие ассимиляционной функции среды (природы), связанной со способностью среды восстанавливать свои качества за счет выработанного ей самой исторически сложившегося механизма воспроизводства своего качества на основе самоорганизации и круговорота вещества в природе.
Ассимиляционная рента – доход, получаемый обществом за счет ассимиляционных функций (потенциала) природы (природной среды), способной освобождать человека от необходимости тратить средства на переработку отходов и воспроизводства качества среды обитания (биосферы). В условиях, когда ассимиляционная функция природы (среды) подорвана (утрачена), ассимиляционная рента превращается в экологическую.
Таким образом, экономическая сущность экологической ренты заключена в получаемом доходе за счет пользования средой обитания с утраченными (или подорванными) ассимиляционными функциями природы.
Ассимиляционная рента может выступать в двух формах:

1. Дифференциальная ассимиляционная рента-1 образуется на лучших и средних по условиям воспроизводства среды участках, где могут быть достигнуты более высокие темпы экономического роста за счет условий среды, характеризующейся высоким природным потенциалом саморегуляции. Получаемая в результате добавочная прибыль и образует дифференциальную ассимиляционную ренту –I, которая присваивается владельцем участка.
2. Дифференциальная ассимиляционная рента-II образуется за счет экологизации экономики, то есть, совершенствования экономики в рамках сохранения ассимиляционного потенциала природы. Конретно: совершенствования экологического законодательства, применения более совершенной малоотходной, безотходной технологии производства, совершенствования системы воспроизводства природных ресурсов, и качества окружающей среды.

Таблица 1.1-1
Структура и межбюджетное распределение в 2003 г налоговых платежей за пользование природными ресурсами

Почему мы такие бедные - это каждый объясняет по своему. А что такое природная рента - это требует пояснения.

Рента в первоначальном смысле слова, обозначала доход землевладельца со сдаваемого в аренду земельного участка или доход, получаемый рантье в виде процента с предоставляемого в ссуду капитала. Это было давно, но правда.

В России под "природной рентой" понимается плата за пользование недрами, которые находятся в собственности государства и переданы им в управление, как правило, частным компаниям на срочной и возмездной основе.
Если коротко и упрощенно, принимая во внимание, что у нас нынче рыночная экономика и, соответственно, совершенно определенно капиталистическое общество, то частная собственность (которая становится все более превалирующей в обществе) формируется за счет результатов деятельности человека, а общественная — из ресурсов, возникших без участия человека. То есть, за счет того, чем Господь наделил землю, на которой стоит то или иное государство. В нашем случае Россию, то есть нас - жителей России.

Можно вспомнить и о Конституции, которая, как известно, закрепляет общенациональное владение недрами.

Но так получилось, что по ныне действующему закону «О недрах», пролоббированному нефтяными олигархами, сверхприбыль спокойно течет в карманы частных нефтяных компаний и их владельцев.

Стоит лишь заметить, что нигде в мире и сегодня ничего подобного нет. В подавляющем большинстве стран мира от 80 до 90% сверхприбылей от эксплуатации недр поступает в государственную казну. В Саудовской Аравии, например, за счет нефтяной ренты создаются именные счета граждан, которые дают им возможность получать образование, воспитывать детей и приобретать собственность.

Академик РАН Дмитрий Львов очень наглядно посчитал из чего создаётся российский доход - если принять весь нераспределенный доход страны за 100 процентов, то наш общий труд вносит в доход 5 процентов, бизнес российский дает еще 20 процентов. А 75 процентов - это природные ресурсы: газ, нефть, лес, рыба и так далее. Один газ приносит нам около 30 миллиардов долларов в год. Следовательно, основной доход создает природный потенциал России. Этот доход и называется рентой. В широком смысле - это как бы дополнительный доход, сверхдоход. Но при этом оказалось, что 70 процентов всех налоговых поступлений страны идут за счет фондов оплаты труда. Как же это так? ... Если у нас на самом деле 75 процентов доходов создается рентой, а мы везде трубим, что 70 процентов налогов получаем за счет труда, то это безобразие" .

Посмотрим на пример ближневосточных коллег по нефтяному бизнесу - Бахрейн, Кувейт, Йемен, Саудовская Аравия, ОАЕ. Здесь и разведка, и транспортировка, и добыча, и продажа нефти находятся в руках государственных компаний. Государственное устройство, как правило, монархии, отсюда нефть фактически принадлежит царствующим династиям. Но даже они нефтедолларами с населением делятся, понятное дело, в пределах разумного по их мнению. Но делятся! В Кувейте (третья страна в мире по числу миллионеров) каждый гражданин при рождении получает 3 тысячи долларов. Кроме того, все жители имеют право на беспроцентную ссуду на строительство жилья. Каждый подданный получает по 170 долларов в месяц на несовершеннолетнего ребенка и 300 - на неработающую жену. В стране действует бесплатная медицинская помощь, а если пациенту нужна операция за границей, государство берет на себя все расходы. Примерно то же и в Саудовской Аравии, там еще есть и беспроцентные ссуды на строительство дома и покупку автомобиля.

В Норвегии, принадлежащей к избранному клубу развитых западных цивилизаций, нефтяные компании отдают казне 78% прибыли. Средства через бюджет идут на социальные нужды, обеспечивая населению один из самых высоких уровней жизни в мире. Все, что остается после трат на образование, медицину и прочие социальные нужды, вкладывается в ценные бумаги или инвестируется в экономику.

У нас так не получится заявляют российские нефтяные бароны.

Они говорят, что изымать у нефтяных компаний что-то еще сверх того, что уже выплачивают в бюджет сегодня - это значит задушить "нефтянку" непомерными налогами, перекрыть канал инвестирования в новые технологии, модернизацию отрасли и, значит, срубить сук, на котором "сидит" сейчас вся российская экономика.

Другой аргумент, который действительно частично обоснован, - тяжелые, затратные условия добычи и транспортировки нефти в сравнении с той же арабской нефтедобычей.

Средний дебет скважины (объем ежесуточной добычи) в России составляет 7-9 тонн нефти в сутки. Во Вьетнаме - 700 тонн. В Саудовской Аравии - 600 тонн, в Иране - 400 и так далее. Плюс разница в климате Западной и Восточной Сибири по сравнению с Персидским заливом. "Как после этого можно сравнивать налогообложение в разных странах? Везде свои условия, своя специфика" , - вторит нефтяным баронам "Российская газета» - наш российский официоз.

Член Совета Федерации, директор института финансовых исследований Андрей Вавилов считает, что крупные нефтяные компании фактически присваивают нефтяную ренту. "Они освоили множество методов ухода от налогообложения, что наносит государству ущерб, исчисляемый миллиардами долларов США, - заявил Вавилов. - Результаты исследований, проведенных в отношении уплаты налогов семью крупнейшими нефтяными компаниями, говорят, что недоплаты в бюджет государства с их стороны составили от 1 до 4 миллиард долларов США ". Сумма, по словам сенатора, в данном случае зависит от уровня цен на нефть и существовавшего в этот отрезок времени налогового режима. Основным способом ухода от налогов, сказал Вавилов, является трансфертное ценообразование, заключающееся в концентрации всей прибыли нефтяной компании в подразделениях, находящихся в оффшорных зонах, где они платят только порядка 10% от прибыли. «Те методы, которые используют нефтяные компании, абсолютно законны, иными словами, можно сказать, что государство само поддерживает уход от налогов », - заявил Вавилов. По его словам, чтобы эффективно начать изымать природную ренту, необходимо сперва сформировать эффективный механизм взымания других налогов, таких как налог на прибыль и НДС.

Владимир Ермишин

Введение 3

1. Природная рента: понятие, сущность 5

2. Природная рента – миф или реальность? 7

Заключение 11

Литература 12

ВВЕДЕНИЕ

Уже не один год среди «заинтересованных лиц» - политиков, ученых, предпринимателей - идет горячая дискуссия на тему, нужна или нет нам природная рента.

Прислушаемся к речам.

Природная рента - это миф, раскручиваемый с подачи некоторых политиков. На нее смотрят, как на «волшебную палочку», которая решит все проблемы, - считает глава бюджетного комитета Госдумы Александр Жуков.

В рыночной экономике основу бюджета в странах с сырьевой экономикой составляют природные ресурсы, нефть принадлежит не тому, кто ее добывает, а всему обществу, населению всей страны. На этом основании, если это государство для народа, оно большую часть стоимости нефти должно изымать в виде природной ренты, - таково мнение депутата Законодательного собрания Красноярского края Валерия Сергиенко.

Вопрос об использовании природной ренты является тем логическим звеном, через которое можно вытащить из тени и придать публичному открытому рассмотрению всю цепь реальной экономической политики нынешнего российского государства, - такой точки зрения придерживается политолог Александр Ципко.

В России существуют два мифа о природной ренте, - отметил Е. Примаков. Первый, это то, что рента уже изымается.
\"Это не так, иначе не было бы сейчас таких сверхприбылей у нефтяных компаний\", - сказал глава ТПП. Второй миф, по его словам, связан с тем, что нужно начинать исчислять природную ренту с каждой промышленной скважины в отдельности. \"Когда-нибудь мы к этому придем, но начинать с этого нельзя\", - отметил Примаков. Он подчеркнул, что существование природной ренты – это признанный факт, \"необходимо лишь создать механизм ее изъятия с пользой для государства\". В настоящее время, в России единственным механизмом изъятия рентных платежей на нефть является только экспортная пошлина, отметил Примаков.

Концепция природной ренты является мифом, который не подтвержден объективными экономическими данными, - такое мнение высказал в четверг в беседе с журналистами советник президента РФ по экономическим вопросам Андрей Илларионов.

По его словам, эта концепция является идеологическим сопровождением действий определенных политических течений. Кроме того, Андрей Илларионов подчеркнул, что невозможно уйти от того, чего нет. Нынешние дискуссии по данному вопросу, на его взгляд, сводятся к перераспределению налоговой нагрузки между различными секторами экономики.

ПРИРОДНАЯ РЕНТА: ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ

Рента, в первоначальном смысле слова, обозначала доход землевладельца со сдаваемого в аренду земельного участка или доход, получаемый рантье в виде процента с предоставляемого в ссуду капитала.

Сейчас под словосочетанием \"природная рента\" в российском обществе понимается то, что некогда было поименовано как \"горная рента\" - вид ренты, образующийся при добыче полезных ископаемых. Речь идет о плате за пользование недрами, которые находятся в собственности государства и переданы им в управление, как правило, частным компаниям на срочной и возмездной основе.

Природная рента – это и удвоение валового внутреннего продукта (ВВП), которого требует от правительства В.В.Путин, и практически безграничное расширение социальных расходов государства, и рост благосостояния каждого конкретного гражданина России одновременно.
Впрочем, экономическое обоснование необходимости введения природной ренты отсутствует, пропаганда темы природной ренты направлена исключительно на удовлетворение политических амбиций сторонников ренты. Реализация планов сторонников ренты поставит под угрозу энергетическую безопасность России.1

Ни действующий Налоговый кодекс, ни тем более, федеральные законы, регламентирующие фискальную политику России, не могут, по мнению сторонников ренты, повлиять положительно на российскую экономику так, как это может сделать введение природной ренты.

Основатель экономической политики коммунизма Карл Маркс, считающийся основателем земельной (природной) ренты, понимал ренту как плату за пользование лучшими сельскохозяйственными землями для получения более высокой (по сравнению со среднеотраслевой) прибыли. Теория природной ренты была изложена Марксом в «Капитале» во второй половине ХIХ века.

При этом основной формой ренты, описанной Марксом, являлась барщина, при которой феодально-зависимый крестьянин часть недели работал на своём надельном участке, а остальные дни недели работал даром на землевладельца в его поместье.

Попытка навязывания обществу актуальности понятий экономической теории ХIХ века, таких, как рента, барщина, и прочих марксизмов в XXI веке выглядит нелепо.

Тем не менее, это совершенно не смущает российских неомарксистов.
Сторонников природной ренты вообще мало, что смущает: настаивая на экономической фундаментальности пропагандируемого ими понятия ренты, понимают они ее так, как это диктуют сиюминутные политические интересы. Оперируя узнаваемыми терминами, неомарксисты вкладывают в общеизвестные понятия совершенно другой смысл.

В частности, природная рента представляется обществу как справедливый механизм изъятия сверхприбылей. Причем не абстрактных сверхприбылей бизнеса, прибыль которого превышает некую среднюю величину, а сверхприбыль конкретных отраслей экономики, связанных с добычей полезных ископаемых.

Представления о справедливости, навязываемые неомарксистами обществу, весьма просты: «Изъятие природной ренты у нефтяных олигархов сделает Россию богатой и справедливой страной».

От более подробного обсуждения обоснованности своей позиции сторонники ренты, как правило, уходят, предпочитая объяснять не происхождение ренты, а ее использование. Сторонники ренты настаивают на том, что доходы, получаемые в виде природной ренты, должны быть распределены между всеми гражданами страны.

2. ПРИРОДНАЯ РЕНТА – МИФ ИЛИ РЕАЛЬНОСТЬ?

Разобраться в аргументах сторонников изъятия природной ренты не так-то просто. Чаще всего они попросту вежливо замалчиваются. Акцент делается на цифрах. Впрочем, несмотря на путаность аргументов и формулировок, можно вычленить три основных тезиса, каждый из которых на поверку оказывается маленьким мифом.2 Вот как класифицирует эти мифы в своем исследовании Осинов Г.

Миф первый. Нефтяные компании платят слишком низкие налоги.

На самом деле налоговая нагрузка на отрасль постоянно растет, и очень большими темпами. Если в 1999 году нефтяные компании платили в среднем по 30 долларов налогов с одной тонны нефти, то в 2003-м — уже 66 долларов, то есть в два с лишним раза больше. Отчисления в казну росли еще быстрее: за то же время они увеличились более чем втрое. При этом уровень добычи рос куда медленнее. Характерным примером в этом отношении может быть «ЮКОС». По данным компании, налоговые платежи выросли за пять лет аж в 20 раз, хотя нефтедобыча «подтянулась» только в 1,8 раза. Грубо говоря, компания стала платить вдесятеро больше. И это не уникальный случай, а типичная для отрасли ситуация. Фискальная политика государства в отношении нефтяников становится все более и более жесткой. И все слова о необходимости закручивания гаек — пустая риторика. Процесс и без того идет полным ходом. Это все равно что рассуждать о необходимости выпить в перерыве между первой и второй.
Увеличиваются не только абсолютные показатели — меняется сама пропорция раздела выручки между государством и частными компаниями. Например, в течение 2002 года доля государства выросла с 32 до 40 процентов, а чистая прибыль частников сократилась с 17 до 11 процентов. И это несмотря на постоянный рост цен на мировом рынке. А если говорить именно об экспорте, то здесь доля государства в прибыли вообще составляет более 70%.

Есть объективный показатель, позволяющий оценить степень налоговой нагрузки на отрасль. Достаточно сравнить доли отрасли в ВВП и в доходах бюджета. Так вот, налоговые платежи нефтяников, по официальной госкомстатовской информации, превосходят размер отрасли в структуре ВВП ровно в два раза. Говорить после этого, что налоги маленькие, как-то неловко. Потому об этой цифре стараются по возможности не вспоминать.
Миф второй. Нефтяники забирают себе все сверхдоходы от экспорта нефти.

Этот миф — самый функциональный. Потому что когда делаются попытки перевести речи о ренте на язык экономических терминов, то речь прежде всего идет о пересмотре механизма взимания экспортных пошлин: мол, необходимо привязать их к колебаниям внешнеэкономической конъюнктуры. Но уровень налоговой нагрузки и без того зависит от цен на нефть.
Строго говоря, к ним привязаны три налога — на добычу полезных ископаемых, прибыль и экспортные пошлины. При критически низкой цене нефти в 11 долларов за баррель эти три налога в сумме составят всего-то 4,1 доллара на тонну нефти.

Но если цены подскочат втрое, налоговая нагрузка возрастет ни много ни мало — в 25 раз. То есть чем выше цены, тем большую долю в доходе нефтяников получает государство. А никак уж не частники. Кроме того, несмотря на то что в условиях неблагоприятной конъюнктуры государство вроде бы создает щадящий налоговый режим, при цене ниже шестнадцати долларов за баррель добыча нефти для инвестора становится неприбыльной. Это если учесть затраты на производство, транспорт и капитальные вложения. При этом компании будут работать себе в убыток, а государство все равно будет получать налоги. Зато при любых, даже фантастически высоких ценах в казну будет поступать минимум 73% прибыли.
Вот и получается, что все разговоры о необходимости привязать пошлины к конъюнктуре — не более чем эвфемизм. Перестраивать эффективно работающий механизм было бы бессмысленно. Его можно разве что перенастроить. В сторону повышения пошлин.

Миф третий. Резкое увеличение налоговой нагрузки приведет к значительному увеличению доходов бюджета.

Этот миф, что называется, с двойным дном. Казалось бы, какой здесь может быть подвох? Все логично: выше ставки — больше денег. Все это верно, но только в том случае, если жить по принципу: после нас хоть потоп.

Официальная пропаганда создает впечатление, что резервы нефтяной отрасли практически неисчерпаемы и что воспользоваться ими для блага народа мешают только олигархи. Но этот тезис был бы справедлив только в том случае, если бы всю прибыль от нефтедобычи олигархи оставляли себе лично.

На самом же деле практически все средства, полученные от экспорта нефти, отечественные компании вкладывают в собственное развитие. Например, в 2002 году нефтяники заработали на внешнем и внутреннем рынках 57,1 миллиарда долларов. А общие расходы на производственную деятельность, включая себестоимость добычи и транспортировки, инвестиции в основной бизнес, налоги и дивиденды, составили в общей сложности на 1,8 миллиарда больше. Ну и где здесь, спрашивается, сверхприбыль? Для динамичного развития нефтяникам приходится даже занимать. В том же 2002 году они взяли кредитов на 4,6 миллиарда долларов.

Следовательно, налоговая нагрузка на отрасль сейчас находится фактически на предельном уровне. Если брать с компаний больше, им придется сокращать инвестиции.

Вот только в развитии нефтяной отрасли кровно заинтересованы не только частники, но и все государство в целом. Чем выше уровень добычи и объемы экспорта, тем богаче государство, тем больше у него возможностей выполнять свои социальные обязательства. Неоправданное же ужесточение налогового режима поставит крест на амбициозных сценариях развития нефтяной отрасли.

Из этого Осинов Г. делает следующий вывод: «Создавая миф о природной ренте, власть вовсе не заботится о том, чтобы мы жили лучше. Главное, чтобы мы так думали. И голосовали правильным образом».3

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Бесспорно, государство нуждается в дополнительных доходах. Но для достижения этого необходимы системный анализ имеющихся внутренних резервов отечественной экономики, меры по стимулированию реального роста всех отраслей промышленности, включая брошенное на произвол судьбы машиностроение, помощь малому бизнесу – в общем, все то, что и является основой полноценной рыночной экономики. Тем более не надо забывать, что именно нефтяная промышленность обеспечивает самыми крупными заказами предприятия смежных отраслей промышленности - трубные и машиностроительные заводы, строительные и сервисные компании.

Конечно, здравомыслящие политики и эксперты при этом не отрицают необходимость совершенствования налогового законодательства, где еще немало «дыр», и выработки разумного механизма изъятия природной ренты.

Кажущийся простым и легким способ пополнения федерального бюджета может обернуться новым экономическим кризисом, который больно ударит по всем сторонам нашей жизни – в том числе и по оборонной промышленности, которая только-только начинает восстанавливаться. «Раскулачиванием» нефтяников не решить принципиальных проблем концептуального уровня, стоящих перед российской экономикой и нашим государством. И даже если удастся изыскать в нефтяной отрасли несколько дополнительных миллиардов долларов, они не помогут устранить системные огрехи в нынешней экономической модели.

ЛИТЕРАТУРА:

1 Природная рента. Политический миф или угроза для российской промышленности?//Риа Арбитръ 02 апреля 2005 г.

2 Осинов Г. Волшебная налоговая дубинка. Природная рента для народа — не хлеб, а зрелище/ Нновая газета 15 апреля 2004, № 26

3 Осинов Г. Волшебная налоговая дубинка. Природная рента для народа — не хлеб, а зрелище//новая газета 15 апреля 2004, № 26