Санация «Открытия», или убийство банковской системы. Что происходит с частными банками? Что сегодня с банками

Расплачиваться за политику властей, как всегда, придется рядовым россиянам. © СС0 Public Domain

Сообщения о том, что очередной коммерческий банк не смог справиться с возникшими проблемами и лишился лицензии, появляются все чаще. Только за 2016 год Центробанк прекратил деятельность девяносто семи кредитных организаций. Всего же за последние неполных пять лет лицензии были отозваны у трехсот сорока трех банков, и сегодня их осталось уже менее шестисот — а ведь десять лет назад эта цифра была почти в два раза больше.

Некоторые «больные» банки смогли избежать процедуры банкротства, уйдя «под крыло» других организаций. При этом раньше сам ЦБ не занимался оздоровлением проблемных участников рынка. Но когда под угрозой ликвидации в конце лета оказался банк «Открытие», названный одним из системообразующих, было решено спасать его по новому сценарию — через Фонд консолидации банковского сектора, сформированный за счет средств регулятора. Не успела утихнуть буря, вызванная этой новостью, как стало известно, что об аналогичной помощи попросил Бинбанк — еще одна крупная коммерческая кредитная организация.

Глава Центробанка Эльвира Набиуллина утверждает, что все действия ее ведомства направлены на «оздоровление банковского сектора, избавление от слабых игроков». Однако некоторые наблюдатели называют происходящее «зачисткой» и отмечают, что все больше банков переходят под контроль государства. Стоит добавить, что подобная политика уже обошлась бюджету в солидную сумму — только за 2013—2015 годы на эти цели было потрачено 3,4 трлн рублей.

«Росбалт» поинтересовался у экспертов, к чему приведет столь резкое сокращение числа банков в стране, что означает санация «Открытия» и Бинбанка по новой схеме и как сложившаяся ситуация отразится на российских гражданах.

Вадим Жартун, директор консалтинговой компании Nova Team:

«Для начала нужно просто назвать вещи своими именами. Нет никакой санации. Санировать можно жизнеспособный банк, оказавшийся в тяжелой ситуации. „Открытие“, а теперь и Бинбанк — банки с околонулевым или даже отрицательным капиталом. Соответственно, никакой санации нет. Есть национализация, переход в собственность государства.

Второй вопрос — что именно национализируется. А национализируются дыры в капитале, то есть убытки. Следовательно, россияне по решению Центробанка берут на себя бремя убытков крупнейших банков. Только за „Открытие“ и Бинбанк на каждого экономически активного россиянина ложится около 10 тыс. рублей убытка. Их либо возьмут из резервов, либо ждите скачка инфляции.

В краткосрочном периоде национализация проблемных банков, конечно, позволяет сохранить стабильность системы, избежать паники и веерных банкротств. Это позитивный эффект. Но негативных долгосрочных эффектов куда больше. Государству не нужно зарабатывать деньги — их всегда можно извлечь с помощью акцизов и налогов у населения. Точно так же госбанку не нужно зарабатывать деньги, кредитуя бизнес, население или работая с ценными бумагами.

В результате банковская система начинает решать не экономические, а политические задачи — финансирование очередных „строек века“, например. А на все остальное ей плевать. Совмещение ролей регулятора и банка в ЦБ этому только способствует. Из-за этого экономика лишается механизма развития и даже призрачной надежды на рост».

Андрей Нечаев, бывший министр экономики РФ, доктор экономических наук:

«Административное выдавливание малых и средних банков началось, еще когда Центробанк возглавлял Сергей Дубинин. А с приходом Эльвиры Набиуллиной этот процесс резко ускорился. Причем если раньше финансовые власти придерживались политики „too big to fail“ („слишком большой, чтобы рухнуть“), то после банкротства Мастер-банка лицензии стали лишаться и достаточно крупные банки, в том числе входящие в топ-50. В итоге в трудном положении оказалось Агентство по страхованию вкладов, которое все время вынуждено обращаться за новыми займами к ЦБ, чтобы погасить долги перед вкладчиками. В связи с этим регулятор и решил реализовать принципиально новый подход, прибегнув к идее Фонда консолидации банковского сектора.

Число малых и средних банков, к сожалению, продолжит сокращаться. Центробанк, конечно, мотивирует эту политику по-своему, заявляя, что нужно очищать банковскую систему, во-первых, от полукриминальных, а во-вторых, от слабых банков.

С первым пунктом я согласен. Если банк нарушает законодательство, занимается отмыванием денег или другими криминальными и полукриминальными операциями, то он должен быть наказан. Правда, отечественные финансовые власти сами подталкивают банки к такого рода операциям. Регулятивные требования очень бюрократизированы и постоянно ужесточаются, что сильно снижает рентабельность банковского бизнеса. По моим оценкам, минимум половина сотрудников любого банка, не считая технических, занята контролем операций и написанием всякого рода отчетов, сообщений, ответов на запросы ЦБ, налоговой инспекции, следственных органов и т. д. Всем этим занимаются квалифицированные и высокооплачиваемые кадры. В результате, чтобы „поддерживать штаны“, некоторые банки просто вынуждены пускаться во всякого рода полукриминальные операции, чтобы повысить свою доходность.

А вот насколько можно считать многие малые и средние банки слабыми и подходящими для отзыва лицензии — вопрос открытый. На мой взгляд, большинство из них изначально более устойчивы, чем крупные игроки. Просто критерии, по которым тому или иному банку разрешается доступ к бюджетным средствам и государственным программам по субсидированию процентных ставок, весьма странные и подчас противоречат логике. Например, банк, который не обращался за средствами государственной поддержки, считается менее устойчивым, чем крупный банк, который прибегал к подобной помощи.

Большая проблема есть и с программой поддержки малого бизнеса и сельского хозяйства. Преимущественно, это сфера небольших банков. Крупному банку она неинтересна: гораздо проще выдать один большой кредит крупному государственному или полугосударственному заемщику, чем возиться с несколькими десятками тысяч мелких. А малые и средние банки с ними работают, поскольку это их основная клиентура. Но когда дело доходит до субсидирования процентных ставок, то власти заявляют, что в такой программе могут участвовать только крупные банки.

Так что многие банки, у которых отозвали лицензии, перед этим были попросту отсечены от госфинансирования. На поддержку крупных банков выделяются сотни миллиардов рублей, а малые и средние банки в рамках антикризисных программ не получают ничего. Таким образом, наши финансовые власти сами создают неравные условия конкуренции и в итоге подавляют ее. В конечном итоге страдает потребитель. Ведь только когда есть конкуренция, например, в предоставлении кредитов малому бизнесу или ипотечных кредитов, банки улучшают условия, снижают ставки, уменьшают первоначальные взносы. А если борьба за клиента отсутствует и есть только два-три банка, разделивших между собой рынок, то потребителю будут диктоваться те условия, которые они считают выгодными для себя».

Максим Осадчий, начальник аналитического управления банка БКФ:

«В России происходит огосударствление банковского сектора. И если эта тенденция сохранится, то в конечном итоге на рынке банковских услуг останется несколько госбанков: сберкасса для населения, банк для внешней торговли и несколько отраслевых банков. Конкуренция будет уничтожена.

Естественно, в этом случае качество банковских услуг будет низким, а в повседневную банковскую практику вернутся длинные очереди. Огосударствление банковского сектора является следствием общей тенденции возврата российской экономики к госкапитализму (социализм — это одна из его форм).

Что же касается спасения крупнейших частных банков за счет государства, то это проявление политики „национализации убытков и приватизации прибыли“. И все это происходит за счет госсредств. Напомню, что задолженность банка „ФК Открытие“ перед ЦБ на 1 сентября составила 1,1 трлн рублей. То есть каждый гражданин России заплатил более 7 тысяч рублей за „художества“ Беляева & Co. В том числе, банк „ФК Открытие“ получил от ЦБ депозит на сумму 330 млрд рублей. А что является источником этих средств? Печатный станок. Следовательно, такая санация будет способствовать инфляции.

При этом, если владельцы и топ-менеджмент банков „too big to fail“ знают, что в случае краха они не понесут наказания, а их банк ждет санация, то они будут проводить рискованную оппортунистическую политику — например, осуществлять безрассудную экспансию, „включая пылесос“. Так что удивительно мягкое отношение к владельцам и топ-менеджменту банка „ФК Открытие“ и Бинбанка, стимулирует владельцев и топ-менеджмент других крупных банков осуществлять вывод активов, кредитовать связанные бизнесы, манипулировать ценами финансовых активов и т. п. А отсутствие бэйлина — спасения за счет кредиторов — стимулирует последних (в том числе и вкладчиков-превышенцев) не заботиться о финансовой устойчивости банка и не мониторить его состояние».

Андрей Мовчан, директор программы «Экономическая политика» Московского Центра Карнеги:

«Частная банковская система в нашей стране потихоньку прекращает свое существование. Это не значит, что частных банков, имеющих капитал, который позволяет им работать, нет совсем. Но из пятисот банков таковых остается буквально несколько штук. На долю частного банковского сектора приходится менее 1% российского ВВП.

Нам нужна полная перезагрузка. Но пока что, наоборот, наблюдается тенденция к национализации банковской сферы. Частные банки уходят, и в итоге останется несколько крупных государственных банков, обслуживающих всю страну. Понятно, что это будет картель, и все банковские услуги монополизируются.

При таких условиях ни о каком экономическом росте, который может спровоцировать банковская сфера, говорить нельзя. Оставшиеся банки будут кредитовать только того, кого им скажут, и покупать те бумаги, относительно которых дадут указания.

Так что мы теряем один из потенциальных драйверов роста, который во всем мире всегда очень хорошо работал.

Конечно, есть одна хорошая новость: рядовой потребитель банковских услуг не потеряет деньги, потому что государство, судя по всему, приняло решение не допускать такого развития событий. По крайней мере, это не будет массовым процессом. Но проблема состоит в том, что когда банковская система монополизирована, все услуги будут хуже и дороже. Уже сейчас я вижу, что остающиеся в живых банки с неиспорченной репутацией начинают увеличивать стоимость обслуживания. Выбора-то у населения все меньше.

Поэтому те великолепные годы, когда можно было говорить, что наша банковская система лучше и дешевле, чем на Западе, уходят в прошлое, и скоро у нас не останется никаких привилегий и льгот».

Татьяна Хрулева

Банк России, судя по всему, взял ситуацию под контроль, дав понять, что не пожалеет средств для спасения крупных банков, но продолжит выкашивать мелкие, уход которых с рынка не может спровоцировать серьезного кризиса

Когда 15 августа аналитик «Альфа-Капитал» Сергей Гаврилов разослал VIP-клиентам свою ныне знаменитую записку о проблемах в банках так называемого московского кольца, трудности, испытываемые крупными российскими банками, были широко известны. Но мало кто тогда мог предположить, что 6-й и 11-й по размеру активов банки в стране рухнут и будут спасены Банком России, а банковский кризис выведет с рынка организации, чьи активы превышают 10% банковской системы России, за исключением Сбербанка.

Сегодня, когда скоротечный кризис, судя по всему, остался позади (насколько можно судить, Банк России намерен перейти от потенциально «коррупционногенной» схемы санаций к спасению проблемных банков через Фонд консолидации банковского сектора), стоит оценить его причины и задуматься о перспективах развития российской банковской системы в ближайшие годы.

Ошибки банкиров

На мой взгляд, банковский кризис в России, который, собственно, длится уже несколько лет и жертвами которого стали почти 400 банков, был практически неминуем и порожден четырьмя основными обстоятельствами.

Во-первых, вся идеология банковского бизнеса была ориентирована на быстрый экономический рост, изобилие инвестиционных проектов, высокую норму прибыли и, соответственно, готовность привлекать дорогие деньги. Начиная с 2013-2014 годов, однако, экономика вошла в полосу стагнации, а затем и спада. Наиболее прибыльные сферы оказались окончательно огосударствлены; потребительский спрос сократился; строительство стало балансировать на грани рентабельности. Банки столкнулись с массой случаев обращения взыскания на залоги, которые из-за изменившейся стоимости активов не могли компенсировать потери в ссудном портфеле. От экономики, в которой условия диктовал кредитор, произошел переход к такой, где на коне оказывался надежный заемщик, но в условиях стагнации у него не было шансов расширить производство и, соответственно, потребности в кредитах. Стагнация фондового рынка и снижение доходности по долговым бумагам государства добавили штрихов к печальной картине. На этом фоне ужесточение регулирования ограничивало банки в ряде операций и увеличивало издержки ведения бизнеса.

Во-вторых, существенно возросла стоимость фондирования. После 2014 года практически прекратилось иностранное кредитование, а сами обязательства стали намного более обременительными из-за девальвации рубля. Как следствие, многие частные банки переключились на привлечение с внутреннего рынка сверхдорогих денег, возможность безрискового вложения которых была минимальной (классическим примером здесь выступает банк «Югра»). Система страхования вкладов сыграла скорее негативную роль в накачке таких банков ликвидностью, так как государственные гарантии позволяли вкладчикам не анализировать степень рискованности своих вложений. В результате в российской банковской системе образовался огромный пузырь излишне дорогих вкладов, который даже сейчас не выглядит окончательно сдувшимся, потому наверняка преподнесет массу сюрпризов.

В-третьих, в условиях ухудшившейся конъюнктуры банки стали центральным элементом финансовых злоупотреблений. Речь идет и об обналичивании средств и отмывании денег, и о выводе их за рубеж, а также о безлимитном финансировании проектов собственников банков, и о сговоре собственников и клиентов о совместном хищении средств. Опять-таки Банк России со своей программой санации также сыграл тут не лучшую роль, так как предпринимавшиеся им меры позволяли рекапитализировать банки и возвращать средства крупным клиентам, хотя размещение их было заведомо связано с излишними рисками (тут на память приходят «Роскосмос» и Фондсервисбанк, «Ленэнерго» и «Балтийский», а также другие подобные случаи). Возможность для собственников и топ-менеджеров безнаказанно покинуть страну (достаточно взять хотя бы случаи Андрея Бородина из Банка Москвы и Георгия Беджамова из Внешпромбанка) только стимулировала подобное поведение финансистов.

Наконец, в-четвертых, нельзя не принимать в расчет излишне рискованную, даже без признаков какого-либо нарушения закона, бизнес-стратегию некоторых предпринимателей, которые сочли, что время кризиса идеально подходит для быстрой экспансии. Банковская группа «Открытие» все последние годы развивалась за счет неуемного поглощения конкурентов: Щит-банк, РБР, «Свердловский губернский», Новосибирский муниципальный — то была «мелочь». Потом пошли «Траст», Номос-банк, «Петрокоммерц» и Ханты-Мансийский банк. Всего за неделю до фактического банкротства «Открытие» отправило в ФАС заявку на приобретение одного из крупнейших негосударственных пенсионных фондов — «ЛУКОЙЛ-Гарант», так что владельцы бизнеса не собирались менять свой стиль поведения на рынке. Учитывая, что во многих случаях приобретение банков, некоторые из которых были в сложном финансовом положении, финансировал Банк России через АСВ, стоит признать ЦБ частично ответственным и за эту проблему.

Ошибки регулятора

Иначе говоря, большинство причин текущего банковского кризиса являются достаточно объективными, и практически в каждой из них имеется элемент, привнесенный надзорными органами.

Сегодня можно констатировать, что с 2013 года по лето 2017-го Банк России, санировав 35 банков и ликвидировав 346, потратил на данный процесс астрономические 2,7 трлн руб., что почти равно дефициту федерального бюджета России за 2016 год и составляет половину от текущего объема резервных фондов правительства. В результате многие «упакованные» для санации банки снова вернулись в ведение Банка России уже через фактическое банкротство крупнейших банков типа «Открытия» и БИНа. Урок стоимостью в 3,5% ВВП пошел впрок, и, как мы уже отметили, теперь оздоровление банков будет вести Фонд консолидации банковского сектора. В основной своей идее фонд повторяет действия Минфина США и Федерального резерва, опробованные, и вполне успешно, в 2008 году, когда государство приобретало контроль над финансовыми институтами, налаживало их деятельность, расчищало завалы и затем продавало их на рынке (от реализации данной схемы применительно к корпорации AIG американский бюджет получил в 2008-2012 годы $23 млрд прибыли).

Государственный финал

Последствия драматических событий осени 2017 года кажутся мне довольно предсказуемыми. С вводом в действие новой схемы и выделением Банком России «Открытию» и БИНу сумм, сопоставимых с потраченными на оздоровление банковской системы за несколько предшествующих лет, появляется новый механизм предотвращения проблем, и он будет задействован еще не раз. Поэтому, скорее всего, трудности санируемых банков не станут триггером проблем даже в близких им Промсвязьбанке и МКБ, и в целом на банковской рынок вернется относительное спокойствие. В отличие от многих экспертов, ожидающих до конца 2017 года новую волну банкротств, я сторонник более мягкого сценария. Банк России, судя по всему, не будет жалеть средств для спасения значимых кредитных учреждений, продолжая выкашивать небольшие банки, чей уход с рынка никакого серьезного кризиса спровоцировать не может.

Если пытаться взглянуть на более отдаленную перспективу, она не выглядит столь же радужной. Мне кажется крайне сомнительным, что регулятор сможет в ближайшие годы вывести на рынок то же санированное «Открытие» в попытке продать его хотя бы с минимальной прибылью (напомню: по состоянию на конец сентября ЦБ влил в банк более 1 трлн руб., тогда как в начале года, до появления всех ныне очевидных проблем, «Открытие» оценивалось рынком в $3,92 млрд, или почти в 4,5 раза меньше). Значит, расходы на прямую санацию в конечном счете либо будут переложены на бюджет, либо профинансированы за счет эмиссии, либо частично компенсированы продажей санированных банков госбанкам. Зачистка мелких банков также приведет к перетоку вкладов и счетов в контролируемые правительством финансовые структуры.

Нарастание конкуренции, цифровизация бизнеса и заинтересованность клиента в максимально широком круге предоставляемых услуг также будет работать в пользу крупнейших банков, как правило, предполагающих существенное госучастие. Итог понятен: к началу 2020-х годов, когда нынешняя волна реформирования банковской системы в России будет в целом завершена, она окажется намного более устойчивой, нежели сегодня, но станет практически полностью государственной, какой, представляется мне, будет и большая часть отечественного «бизнеса».

5342

Полностью цифровые банки, в которых не будет отделений и даже большей части сотрудников, ориентированные не на людей, а на их гаджеты: такую картину будущего рисуют специалисты. Как финсектор собирается избавиться от денег и что придется ради этого изменить в привычном укладе жизни обычным потребителям?

Финансовый сектор, всегда стоявший на передовой технологических изменений, сейчас переживает один из самых масштабных этапов эволюции. В первую очередь, это касается банков и финтех-стартапов, которые перестают быть тем местом, куда люди приходят за деньгами, но становятся проводниками большей части необходимых финансовых услуг.

«Мировыми лидерами становятся компании технологического сектора. На глобальном уровне будут создаваться национальные экосистемы. Их реализуют те компании, которые обладают наибольшей информацией о своем пользователе», - отмечают в Сбербанке.

Глазами потребителя, банки начинают предоставлять настолько качественные и комфортные для клиента сервисы, что в повседневной жизни взаимодействие с самой организацией становится практически незаметным и не требует затрат времени. Банки окончательно уходят в цифровую плоскость, и, как считают эксперты и сами банкиры, в конечном счете мир придет к банкам без офисов, без сотрудников, без денег и без клиентов.

Без офисов

Это тренд сейчас наиболее очевиден, в его пользу говорит статистика сокращения числа банковских отделений в России - на 7 тыс. за неполные два года с конца 2014 г. по сентябрь 2016 г. Конечно, банки закрываются и по финансовым причинам. Однако в среднесрочной перспективе можно получить более чистые данные. В Центробанке, например, уверены, что к середине следующего десятилетия банковских офисов в стране будет на 40-50% меньше, чем сейчас. Российская статистика отражает глобальные тенденции. Отделения сокращают такие гиганты, как Bank of America, City, HCBS. Общее число закрытых в США офисов составило, по некоторым данным, 6 тыс. за последние 8 лет.

«Какими бы комфортабельными вы не сделали свои отделения, клиенты все равно будут рассматривать их посещение как лишнюю трату времени и денег. Большинству клиентов не нужны офисы, если доступ к любой услуге они могут получить с любого устройства (ноутбука, планшета, смартфона, умных часов, умного автомобиля и пр.), в любое время, из любой географической точки. Для самого банка отделения - тоже серьезные инвестиции и постоянные расходы», - считает директор по перспективным технологиям компании Microsoft Владислав Шершульский .

Для успешной реализации этого направления, банкам придется решить несколько исключительно технологических вопросов. Например, обеспечить доступ клиентов из любой точки мира в режиме 24/7 по любому вопросу. При этом необходима надежная удаленная аутентификация и защита персональных данных, а сотрудникам (и, возможно, самим клиентам) пригодятся некие офисные приложения для распределенной работы. Пока это не всегда возможно, и в России не все лидеры готовы без оговорок встать на путь закрытия офисов.

«Мы создаем новые технологичные процессы, которые позволяют работать с большим количеством клиентов без увеличения количества отделений. Это также позволяет не ставить клиента в зависимость от физического присутствия нашего офиса в его городе», - приводит пример Роман Зильбер , заместитель руководителя дирекции обслуживания физических лиц и малого бизнеса Райффайзенбанка.

В то же время, в ВТБ вовсе не верят, что в ближайшее время в банковских отделениях отпадет необходимость: «Отделения будут необходимы всегда, так как всегда будет необходима личная профессиональная консультация по продаже сложных банковских продуктов, таких, как ипотека. Также есть банковские операции, которые нельзя совершить дистанционно: внести на счет или сделать вклад большой суммы денежных средств, или, например, воспользоваться сейфовой ячейкой. Офисы в будущем будут функционально адаптированы под новые потребности клиентов, в том числе, с учетом глобальной диджитализации банковской индустрии».

Это мнение в какой-то степени опровергает успех «Тинькофф Банка», который полностью отказался от отделений, но нарастил клиентскую базу в России до 4 млн человек. Его интернет-банкинг признавался самым эффективным в стране в 2014-2015 гг. агентством Markswebb Rank & Report. Moody"s уже в этом году повысило долгосрочные депозитные рейтинги «Тинькофф Банка» в иностранной и национальной валютах и рейтинг приоритетного необеспеченного долга в национальной валюте с В2 до В1, отметив гибкую и устойчивую бизнес-модель компании и сильные финансовые показатели. В конечном счете это позволило самому Олегу Тинькову вернуться в список миллиардеров Forbes.

Без сотрудников

Сокращение числа отделений - лишь одна из причин уменьшения количества сотрудников, но далеко не главная. Банки и предприятия финтеха стали передовой площадкой для обкатки всевозможных модных (но оттого не менее полезных) технологий. В конечном счете они упираются в повышение самостоятельности клиентов (самообслуживание), использование интеллектуальных помощников и чат-ботов (с применением технологий искусственного интеллекта) и повышение роли CRM и бизнес-аналитики больших данных (конечно, с помощью машинного обучения).

«Многие обязанности сотрудников можно переложить на клиентов. Так, конструировать наиболее подходящие для себя продукты клиенты во многих случаях могут сами, в режиме самообслуживания. То же относится к отчетам и аналитике. Обсуждать с клиентами проблемы и способы их решения могут чат-боты с элементами искусственного интеллекта. В конце концов, когда «компьютеры были молодыми», они общались с людьми исключительно в чатах, только называлось это «командная строка на алфавитно-цифровом дисплее». Лично мне такое возвращение к истокам нравится», - говорит Владислав Шершульский.

В этом направлении двигаются все ключевые игроки банковского сектора России. В «Дельтабанке» запустили приложение, которое моментально выдает решение по запросу на кредит и позволяет с высокой степенью вероятности (80%) узнать сумму предодобрения по ипотеке. Все строится на самообслуживании, в основе которого лежит CRM, а от клиента требуется лишь загрузка отсканированных документов. За 9 мес. работы приложения обработано около 8 тыс. заявок и выдано кредитов на ₽1 млрд.

«Мы посчитали, если сравнить банк сегодня и Сбербанк пять лет назад, то примерно 50% тех решений, которые принимались людьми, сегодня принимаются машинами. И через пять лет, мы считаем, что мы сможем принимать примерно 80% всех решений автоматически с помощью искусственного интеллекта», - задает горизонты глава Сбербанка Герман Греф .

Именно с использованием ботов крупные банки не только в России, но и по всему миру, связывают серьезные надежды. KPMG представил революционную разработку - персонального электронного ассистента под названием EVA (Enlightened Virtual Assistant - «Продвинутый виртуальный помощник»). Он использует передовые инструменты аналитики, голосовую аутентификацию, искусственный интеллект, API и облачные технологии. Проанализировав расходы клиента на фаст-фуд и увязав их с состоянием здоровья, приложение может не только записать на прием или посоветовать почитать книги о здоровье, но и оплатить их.

В Goldman Sachs пошли еще дальше. Там заменили трейдеров, которые торговали акциями по поручению крупных клиентов банка, на роботов. Из 600 человек, на которых лежала эта функция в 2000 г., сейчас осталось двое! Конечно, такие меры требуют совершенно иного подхода к управлению персоналом, пока он есть: в краткосрочной перспективе заменить всех точно не удастся. Для этого банкам России еще нужно предметно разобраться с технологиями, которые находятся, возможно, в зачаточном состоянии.

«Среди трендов ближайшего будущего можно отметить удаленную идентификацию клиентов. Биометрические данные уникальны, поэтому можно говорить о максимальной надежности метода. В настоящее время разработкой подобных сервисов занимаются основные игроки на банковском рынке», - говорят в пресс-службе ВТБ.

«Одновременно с автоматизацией и роботизацией классических банковских процессов и функций происходит усложнение банковского бизнеса. С одной стороны, повышаются требования к банку, управлению его устойчивостью, комплаенсом, процедурами KYC (Know your customer - «Знай своего клиента», - прим. ред.). С другой - растет сложность конечных банковских услуг, появляется все больше комбинированных и комплексных услуг, растет потребность в компетенциях роботизации. В целом, мы видим, что сотрудникам будет чем заняться в новой реальности», - резюмирует директор по информационным технологиям банка «Открытие» Кирилл Меньшов .

Без денег

Впрочем, как раз сейчас больше говорят об упрощении банковских процедур. Главная тому причина - отказ от обычных денег в пользу криптовалют и блокчейн-сервисов. Для реализации этой идеи, возможно, потребуются годы, однако, уже сейчас очевидно, насколько они упростят и верификацию клиентов, и сами транзакции, да и вообще любые отношения, связанные с ликвидными активами.

«Деньги - одно из самых гениальных изобретений человечества. Но при всей своей фундаментальности они постоянно меняются. Были ракушки и золотые монеты, были расписки и ассигнации. Теперь представлять высоколиквидные ценности (они же - «подтверждения доверия») нам может помочь технология блокчейна - распределенные базы подписанных блоков транзакций с коллективной верификацией. Конечно, это совсем не обязательно криптовалюта биткойн. На базе блокчейна можно построить множество интересных приложений, например, так называемые «разумные контракты». Но все-таки, по моему убеждению, самое интересное в технологии блокчейна - возможность осуществить доказательную транзакцию намного - на несколько порядков - дешевле, чем при более традиционных подходах», - считает Владислав Шершульский.

Положительный опыт таких изменений в банковской сфере уже есть. Банк Barclays провел первую торговую сделку с израильским стартапом, используя блокчейн. Как правило, в таких случаях необходимо озадачиться сложным документооборотом, включающим пересылку конфиденциальных документов с помощью курьера. На практике это отнимает до 30 дней. С помощью блокчейна все было сделано за 4 часа.

«Во многих бизнес-моделях участвуют посредники, такие, как нотариусы, система международных переводов SWIFT, депозитарии и так далее. Блокчейн дает возможность либо полностью, либо частично отказаться от их услуг, и, тем самым, существенно ускорить и удешевить бизнес-операции», - говорит Кирилл Меньшов.

«Блокчейн как сервис» - еще один тренд с потенциально широким применением. Крупные производители программного обеспечения уже предоставляют подобные решения, например, на базе облачных технологий. Ими начинают пользоваться и в России: «Росевробанк» разработал прототип системы удаленной идентификации пользователей на блокчейн. По задумке ее создателей, децентрализованная система позволит клиентам пользоваться услугами и других банков. Естественно, без посещения офисов. Проводником станет обычное приложение, а идентификацию проведут кредитные организации. Если проект реализуют, будет создано единое окно для использования полного спектра банковских сервисов.

Без клиентов

На транзакциях завязано и еще одно изменение: банки и предприятия финтеха будут коммуницировать не с людьми, а с устройствами интернета вещей, число которых уже сейчас превышает население планеты, а к 2025 г. достигнет отметки в 50 млрд. Конечно, клиент будет самостоятельно определять их полномочия, но на этом его связь с банком заканчивается. Люди, тем не менее, остаются конечными бенефициарами процесса.

Первопроходцем в создании таких сервисов стала компания MasterCard. Она развивает программу, которая поможет практически любой гаджет превратить в инструмент оплаты. На выставке CES 2017 была представлена совместная с Samsung разработка: приложение Groceries позволяет выбирать и оплачивать продукты прямо на дисплее смарт-холодильника, который еще и отслеживает срок годности пищи и способен делать дополнительные заказы в случае порчи еды.

«Роль финансовых институтов в обществе не сводится и никогда и не сводилась только к транзакционной составляющей. Она намного шире. Применительно к нашей теме это означает, что клиента не привлекает сам акт транзакции. Более того, он часто вызывает отрицательные эмоции. Каждый раз, когда клиент расплачивается банковской картой, банк, может быть, и получает комиссию, но его стратегические возможности вести бизнес с этим клиентом убывают. В действительности клиенты хотят видеть в банке доверенного партнера, который помогает им планировать свою жизнь и получать удовольствие от исполнения планов. А вот реализацию транзакций лучше оставить устройствам интернета вещей. Пусть они сами выбирают оптимальные коммунальные тарифы, платят по счетам и так далее. В рамках выданных им полномочий, конечно», - говорит Владислав Шершульский.

Банк должен стать другом и помощником в достижении целей, а не учреждением, которое, как кажется потребителю, живет лишь попытками лишить его части денег. Такие предприятия будут призваны вызывать только положительные эмоции, и они станут основной валютой во взаимоотношениях между банками и их клиентами.

«Если говорить об уже реализованных проектах, то самым ярким будет полностью цифровое решение, позволяющее нашему клиенту реализовать мечту о новой квартире с дизайнерским проектом, ремонтом и мебелью под ключ. При этом клиент при помощи технологий виртуальной реальности может пройтись по ней, подобрать дизайн, мебель и даже оценить вид из окон. А ключи от готовой квартиры он получает, не покидая своего города, посетив банк лишь однажды - для совершения ипотечной сделки», - приводит пример такого эмоционального взаимодействия Кирилл Меньшов.

Банки уйдут от архитектуры систем прошлого века

Для воплощения всего описанного бизнесу (или даже человечеству) придется решить несколько проблем. Часть из них - исключительно технологические вызовы, вроде отхода от антикварных мейнфреймов, на которых работают информационные системы большинства банков. Их обслуживание обходится достаточно дорого, но для изменения этих принципов придется пересмотреть практически все основы архитектуры систем, которые сложились еще полвека назад, а также саму методологию разработки и сопровождения программного обеспечения.

К слову, согласно расчетам Gartner, на обслуживание критически важных данных крупные предприятия (в том числе и в финансовом секторе) тратят до 70% ИТ-бюджетов, а 60-80% этих данных все еще остаются неструктурированными и практически не используются.

Даже сейчас во многих предприятиях отрасли инновационные платформы просто накладываются на прежнюю матрицу, из-за чего банки пытаются просто поддерживать их в рабочем состоянии, а развитию уделяют очень мало времени. Попытки модифицирования устоявшейся системы путем разбиения монолитных процессов внутри финансовых институтов на микросервисы дают некие надежды, но процесс точно будет очень трудоемким.

«В результате цифровой трансформации финансовых учреждений должны произойти тектонические изменения. Скажем, число клиентов, кем бы они ни были - людьми или устройствами, - может увеличиться на порядок или больше. Время вывода новой услуги на рынок должно сократиться на порядок или больше. Стоимость оказания услуги одному клиенту должна упасть примерно на два порядка. Это очень труднодостижимые цели, - признает Владислав Шершульский. - К счастью, такие новые средства автоматизации, как облачные технологии, микросервисная архитектура, глубокое машинное обучение, хабы для управления интернетом вещей, блокчейн и коллективная кибербезопасность делают задачу в принципе разрешимой».

Другой важный вопрос - обеспечение безопасности функционирования такого большого числа устройств интернета вещей. Здесь в последние годы заметен некоторый прогресс, связанный с развитием принципов и технологий коллективной безопасности в целом, и облаков - в частности.

«В традиционной модели каждая отдельная единица, тот же банк, сталкивается с тем, что заранее не может предсказать, какая из разновидностей угроз будет реализована злоумышленниками. А по мере координации всех компаний на организационном уровне, в ходе обмена информацией, становится возможным создание общих средств защиты. И это теоретически позволяет хорошим парням иметь большую техническую массу компетенций, чем плохим», - рассуждает Владислав Шершульский.

Здесь становится очевидна роль крупных производителей: когда компания заводит большое количество клиентов в облако, обладая при этом многочисленными соглашениями и с частными, и с государственными предприятиями, удается общими усилиями быстро накапливать достаточный объем информации о преступниках и налагать некие паттерны на киберугрозы. Кроме того, можно использовать те же методы машинного обучения и искусственного интеллекта, чтобы быстро выявлять подозрительные активности.

Новые законы робототехники

Но есть проблемы, которые относятся к юридической сфере, и даже в какой-то степени к философской. Билл Гейтс (Bill Gates) считает, что замещение людей информационными системами и роботами не должно проходить хаотично с точки зрения пополнения государственных бюджетов: основатель Microsoft предлагает разработать налоговую политику в отношении технологий.

«Сейчас, если работник-человек получает $50 тыс., работая на фабрике, то его доход облагается налогом, и вы получаете подоходный налог, социальный налоги и другие выплаты. Если эту же работу делает робот, то мы могли бы подумать о том, чтобы обложить его труд на том же уровне», - предложил Билл Гейтс.

Член экспертного совета Google, профессор Оксфордского университета Лучано Флориди (Luciano Floridi) идет еще дальше: он полагает, что придание информационным агентам некой юридической правоспособности - такой же естественный этап эволюции, как расширение прав граждан в Древнем Риме.

Эти проблемы, впрочем, пока находятся на зачаточной стадии. В вопросе формирования некой законодательной базы для функционирования робототехники человечество недалеко ушло от принципов Азимова. Но в этом году Европарламент создал специальное агентство по искусственному интеллекту и робототехники. Оно в ближайшее время и попытается подвести юридическую основу под галопирующее развитие технологий.

Фото: The New Times

Олег Вьюгин : Если коротко - мы движемся к государственной банковской системе.

NT : То есть финансовые власти сознательно идут на ликвидацию частных банков?

Нет, это в какой-то степени вынужденные шаги. Но важно понимать причины, а они следующие.

Государственные банки изначально играли существенную роль в российской банковской системе - до половины всех активов принадлежали госбанкам. На растущем рынке с госбанками частные банки могли как-то конкурировать. Но когда российская экономика перестала расти, когда появились проблемы, то начался бег от качества - клиенты стараются уйти в те банки, где как-то можно чувствовать себя спокойно. А это, прежде всего, госбанки: хороший у них сервис или плохой, тем не менее качественные заемщики, корпоративные заемщики идут к ним, потому что там более низкие процентные ставки. И держатели депозитов идут к ним, потому что даже если ставка не очень, но зато можно спокойно себя чувствовать. И получилось так, что сливки, то есть самые качественные заемщики, они, конечно, прежде всего, перешли в Сбербанк. А тот, в свою очередь, получил возможность фильтровать заемщиков: тех, кто похуже, не брал, они шли в частные банки. И те вынуждены их были кредитовать, потому что работать-то как-то надо. И таким образом накапливали проблемы на своих балансах. Или кредитовали своих собственных акционеров, если таковые были. Потому что как рассуждали акционеры банка в таком случае? А так: мы отдаем деньги на сторону, и не понятно, вернутся ли они, там большой риск, или мы отдаем деньги своему же бизнесу, где все под контролем.

Короче, на балансах коммерческих, негосударственных банков копились проблемы. Раньше регулятор, Центральный банк, закрывал на это глаза, а с приходом Эльвиры Набиуллиной правила поменялись: ЦБ потребовал привести все в соответствие с тем, как это принято в развитых странах - свой бизнес кредитовать нельзя, если есть проблемы на балансе, решайте их. Или вы их решаете, или мы, в смысле Центральный банк, предпринимаем действия.

«Если коротко - мы движемся к государственной банковской системе»

Сначала отзывали лицензии. Но понятно, что отзыв лицензий уже у крупных банков это очень опасная вещь, это может стать политической проблемой, когда большое количество людей теряет свои деньги.

Тогда (в мае 2017 года. - NT ) под эгидой ЦБ решили создать Фонд консолидации банковского сектора и просто забирать банки в этот фонд (фонд находится под управлением ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», единственным собственником которого является Банк России; уставной капитал компании составил 1,5 млрд руб. - NT ). Главная идея в том, что банк, оказавшийся в трудном положении, не прекращает свою работу и клиентов не бросает. Это правильно: так принято и в развитых странах. На современном рынке практически нет случаев, когда крупный банк закрывается по решению регулятора - делают рекапитализацию, и банки продолжают работать. Вот примерно по этому пути пошел и наш ЦБ.

NT : В списке банков, которые стали клиентами Фонда консолидации, всего два названия - «Открытие» и Бинбанк с дочками. Почему же позволили обанкротиться, например, Внешпромбанку?

Разные ситуации: во Внешпромбанке, судя по тому, что сообщают СМИ, просто все разворовали: был создан банк, который очень умело увел деньги у вкладчиков. Что касается тех двух банков, которые будет санировать Фонд консолидации, то там, как говорит Центральный банк, менеджмент и акционеры не воровали - они просто нарвались на огромные риски.

Более того, акционеры Бинбанка, как сообщал змпред ЦБ Василий Поздышев, вообще внесли активы в банк прежде, чем идти в Фонд консолидации. То есть они как бы поставили против кредитов реальные активы. Но, видимо, их не хватило для того, чтобы полностью сохранить капитал. Впрочем, мне не удобно говорить про Бинбанк, поскольку еще полгода назад я входил в совет директоров банка (Олег Вьюгин был председателем совета директоров МДМ Банка, после объединения которого с Бинбанком осенью 2016 года председателем совета директоров стал Сергей Марьин, а Вьюгин стал председателем совета директоров холдинга «САФМАР Финансовые инвестиции». - NT ).

Время Ч

NT : Но почему большие банки стали обваливаться именно сейчас?

Банк вообще может работать и при отсутствии капитала,.. наверное, стоит объяснить, как устроено регулирование в банковском секторе.

Банк должен обладать неким капиталом, скажем, 100 млрд, тогда банку разрешается привлечь, грубо говоря, 1 трлн пассивов. То есть взять деньги у вкладчиков, у компаний. Но не больше. Привлеченные деньги банк может уже в виде кредитов вложить в ценные бумаги и зарабатывать на этом. Однако, если заемщики не возвращают деньги, тогда регулятор говорит: вы должны на сумму пропавших денег восстановить капитал. То есть если у вас из 1 трлн пропало 200 млрд, то вы должны в капитал банка внести почти 200 млрд. Есть свои тонкости, но схема примерно такая. Таким образом, при ухудшении ситуации акционеры стоят перед выбором: либо пополнить капитал, либо - жить так, как есть.

Раньше Центральный банк в какой-то степени закрывал на это глаза - скорее всего, потому, что не понимал, как с такой ситуацией быть. С маленькими банками он разбирался относительно просто: у них можно отобрать лицензию, а вкладчикам выплачивают гарантированные страхованием суммы. С большими так невозможно - прежде всего, потому, что много потеряют крупные вкладчики, компании, которые работают с этими банками. Поэтому ЦБ и пошел по пути создания Фонда консолидации. А дальше, я подозреваю, произошло следующее. Завершив работу над созданием Фонда консолидации и уже зная о ситуации в крупных банках, ЦБ провел совещание и принял следующий алгоритм: сначала предъявляем требования к акционерам (внести недостающую сумму в капитал банка. - NT ), даем им время на решение этих требований. Если не получается, то - добро пожаловать в Фонд консолидации. Эта информация каким-то образом проникла на рынок, потому что пошли разговоры о проблемах у ряда крупных банков, появилось это знаменитое письмо аналитика «Альфа капитала» (в этом письме, разосланном в августе клиентам «Альфа капитала», говорилось «о проблемах внутри целой группы банков - «ФК Открытие», Бинбанка, Московского кредитного банка (МКБ) и Промсвязьбанка», цитировали письмо «Ведомости» 16 августа 2017 года . - NT ). Это тут же дестабилизировало ситуацию, ящик Пандоры был открыт, потому что раньше считалось, что Центральный банк будет очень бережно относиться к большим банкам, давая им время решить проблему и избегая резких шагов. Ну а дальше процесс запустился, и уже выхода не было, надо было шаг за шагом двигаться уже к Фонду консолидации.

«Завершив работу над созданием Фонда консолидации и уже зная о ситуации в крупных банках, ЦБ провел совещание и принял следующий алгоритм: сначала предъявляем требования к акционерам, даем им время на решение этих требований. Если не получается, то - добро пожаловать в Фонд консолидации. Эта информация проникла на рынок, ящик Пандоры был открыт»

От 2008-го к 2014-му

NT : Проблемы у больших банков - они постепенно накапливались или они появились только сейчас?

Проблемы начали копиться еще с кризиса 2008–2009 годов. Крупнейшие частные банки прошли через два кризиса, причем, кризиса мощных, когда был большой спад экономической активности. Они вошли в этот кризис на подъеме, то есть тогда они давали много кредитов, потому что понимали, что дальше будет рост и все вернется. А оказалось не так. У банков образовались огромные токсичные активы, их никто не разгребал. Мы знаем европейскую практику, американскую, шведскую: как только наступает банковский кризис, там власти немедленно принимают меры для того, чтобы полностью вычистить токсичные активы у банков. Обычно это или покупка банков в госсобственность, либо это специальные программы, которые через дополнительное финансирование передают проблемные активы в специально созданные для этого структуры.

«Проблемы начали копиться еще с кризиса 2008–2009 годов. У банков образовались огромные токсичные активы, их никто не разгребал»

В России после кризиса 2008–2009 годов не было сделано ни того ни другого. То есть были подачки в виде триллиона рублей, когда токсичных активов было на пять. Таким образом, банки оказались заражены проблемными активами, они сидели на балансах, сидели на вне балансов, работать было трудно, потому что по привлеченным пассивам надо было платить проценты, но по активам ничего не поступало. Второй кризис - это 2014–2015 годы, он был более мягкий, чем предыдущий кризис, но, к сожалению, не восстановился экономический рост. То есть банки не могли расширять свой бизнес, качественные заемщики исчезли вообще. Они все были либо в Сбербанке, либо нигде. И таким образом, банки не могли избавиться от токсичных активов, только разве, если акционеры внесут много денег. Акционеры вносили деньги, но они не могли внести столько денег, сколько надо было - а нужны были триллионы. Другими словами, сегодняшняя ситуация была запрограммирована: сейчас практически реализуется программа рекапитализации банковской системы посредством обращения частных банков в государственную собственность. Вот так я понимаю ситуацию.

NT : Санкции, введенные против российской банковской системы США и Европой за Крым и Донбасс, повлияли?

Да, прямое воздействие. Раньше была возможность привлекать дешевый капитал из-за рубежа, на этом, собственно говоря, банковская система в первые десять лет нынешнего века сильно и росла, частные банки привлекали дешевое фондирование за рубежом, а здесь возмещали это фондирование по более высокой ставке и очень хорошо зарабатывали. После 2014 года эта возможность начисто исчезла, а внутренние ресурсы дорогие. Плюс: отсутствие экономического роста. Это те два главнейших фактора, которые и привели к тому, что сейчас в ускоренном порядке приходиться решать проблемы в банковском секторе.

NT : Финансовые власти говорят, что экономика начала расти, прогнозируют рост в 2–3% ВВП?

Я бы так сказал: прекратился спад (экономики), а вот насчет роста я бы не делал поспешных выводов, надо немножко подождать и посмотреть. Потому что факторы, которые от квартала к кварталу позволяли делать такие умозаключения, они всякий раз носили какой-то подозрительно временный характер, типа строительства Керченского моста или активность населения на рынке автомобилей. И главное, конечно, надо смотреть на реальные доходы населения, а они не растут. Что касается бизнес-активности, то малый и средний бизнес выживает с большим трудом, а крупный частный бизнес тоже достаточно пассивен, и связано это не столько с отсутствием денег, сколько с непониманием того, какой политики дальше ждать.

«Раньше была возможность привлекать дешевый капитал из-за рубежа, на этом, собственно говоря, банковская система в первые десять лет нынешнего века сильно и росла. После 2014 года эта возможность начисто исчезла, а внутренние ресурсы дорогие»

Кто заплатит

NT : Однако, многие эксперты склонны винить и руководство больших банков, которые набрали кучу активов, - те же лопнувшие банки, которые они брались санировать, а в результате их теперь должны спасать налогоплательщики.

В какой-то степени да: достаточно агрессивная политика по наращиванию финансового бизнеса подразумевала восстановление серьезной экономической динамики. Если я сейчас покупаю дешево или беру вообще на санацию задаром, и даже еще при поддержке кредита Центрального банка, то потом, когда начнется экономический рост, цены вырастут, я заработаю - вот такая примерно логика.

NT : Вы были 1-м зампредом Центрального банка, понимаете, как устроен регулятор. Почему банковский надзор проморгал ситуацию с большими банками, почему раньше не вмешался?

Первое, это то, что ситуацию запустили и не вмешались вовремя: когда у банков токсичные активы на балансе, надо было быстро запускать программу очищения и рекапитализации, я об этом уже говорил. Во-вторых, ЦБ был крайне осторожен в отношении больших банков - практически невозможно отозвать лицензию у очень крупного банка, у которого, скажем, активы больше триллиона, - очень сильное будет воздействие на экономику. Наконец, опасения, что возникнет эффект домино.

Поэтому ЦБ ждал, создавал Фонд консолидации. И подготовившись - Банк России и начал процесс рекапитализации банковской системы через фактический перевод банков в государственную собственность. Какие банки вынуждены будут воспользоваться Фондом консолидации - мы увидим, может, далеко не все, а может, и большинство, тут дело темное. Потому что реальную ситуацию внутри того или иного банка знает только банковский надзор.

NT : Откуда у государства или у Центрального банка триллионы на спасение банков?

Обычно рекапитализация банков происходит за счет средств бюджета. Но у нас, поскольку бюджет и так дефицитный, Центральный банк проводит эмиссии, то есть он как бы занимается кредитованием капиталов банков, переведенных в собственность Фонда консолидации. Посмотрим, как скажется эта политика на инфляции.

NT : Эмиссия - в переводе на общедоступный - это печатание денег. Другими словами, покупательная способность моего рубля снижается. Однако, банкиры, которые плохо просчитали риски или решили сыграть в русскую рулетку, или оказались не способны разумно управлять активами, оказались где-то в сторонке. Почему? Классический случай: битый (налогоплательщик) везет на себе небитого (банкира)?

Во-первых, конечно, акционеры банков в таком случае теряют все свои вложения или бизнес. То есть они теряют капитал, изначально вложенный ими при создании банка, - так устроен банковский бизнес. Но если акционеры или председатели правления, или члены правления умышленно совершали какие-то противозаконные действия, которые нанесли ущерб банку, то они, как правило, могут быть наказаны еще и дополнительно. Они, конечно, не вернут деньги, которые пропали, но хотя бы они будут наказаны.

У Центрального банка существует черный список лиц, которые больше никогда не могут быть в руководстве любого банка, - это самая такая мягкая мера.

NT : Вы как-то сказали, что скоро в России останется один Сбербанк?

Ну это, наверное, эмоциональное преувеличение. В Европе после кризиса 2008 года тоже была серьезная ситуация, но там государства не стали забирать себе банки, но решали проблемы методом регулирования, выкупом проблемных облигаций, низкой ставкой - и практически сохранили все крупные банки, хотя они и перестали зарабатывать большую прибыль, но и люди спокойно несут в них деньги. Вот и нам необходим очень четкий, понятный, профессиональный банковский надзор, в который все верят, должна быть наработана практика очищения банков от токсичных активов.

«Центральный банк проводит эмиссии, то есть он как бы занимается кредитованием капиталов банков, переведенных в собственность Фонда консолидации. Посмотрим, как скажется эта политика на инфляции»

Если же все закончится боями без правил, то, да, все уйдут в госбанки. Если правила будут понятны, то шансы сохранить определенное количество частных банков есть.

NT : Вы прогнозировали, что к концу 2017 года все резервные фонды будут «скушены»? Ситуация как-то изменилась?

Да, осталось еще $90 млрд - это Резервный фонд плюс свободные средства Фонда национального благосостояния. Повезло: прогнозировали $40 за баррель, а цена - $55. Ну и конечно, сильно закрутили бюджет.

NT : Повторение кризиса августа 1998-го возможно?

NT : Уже после того как ваше интервью было опубликовано на сайте, газета «Ведомости» опубликовала интервью с Михаилом Шишхановым, основным владельцем и председателем совета директоров Бинбанка, который обратился за помощью к ЦБ - принять банк и его дочки в Фонд консолидации, то есть попросил главный банк страны заняться его спасением. В этом интервью господин Шишханов назвал в качестве одной из главных причин - покупку МДМ Банка, у которого, по словам Шишханова, уже после его приобретения оказались «дополнительно проблемных активов» на 200 млрд руб. и «много скелетов, которые я не ожидал найти», - то есть, надо понимать, при продажи МДМ Банка акционеры последнего скрыли от покупателя свои проблемные активы. Вы тогда были председателем совета директоров МДМ Банка, ваш комментарий?

Когда зашла речь о покупке МДМ Банка структурами Шишханова, у банка был план финансового оздоровления, утвержденный ЦБ и одобренный на совещании у председателя ЦБ. Он предполагал, что акционер по определенному графику пополнит капитал банка на сумму 15 млрд руб., плюс АСВ (Агентство по страхованию вкладов. - NT ) предоставит ОФЗ на сумму 9 млрд руб., итого примерно 25 млрд руб. Вот такой был масштаб проблем. Согласие Центрального банка на этот план, а также последующее предоставление кредита АСВ, полагаю, было оценкой положения дел в банке со стороны надзора ЦБ. Ни о каких 200 млрд руб. плохих активов на тот момент и речи не могло быть. У банка всего-то активов было на 320 млрд руб. Справедливости ради хочу напомнить, что ранее, до продажи МДМ Банка, его мажоритарный акционер выкупил с баланса банка по чистой приведенной стоимости недействующих кредитов на сумму $400 млн (примерно 22 млрд руб.), оказав тем самым серьезную поддержку капитализации банка.

Банк владел акциями промышленных компаний, которые достались ему за долги обанкротившихся компаний, поэтому все активы были в периметре банка, ничего не пропало и никаких потерь не было и быть не могло.

Фактически сделка была заключена через пять месяцев после того, как г-н Шишханов приступил к руководству банком в качестве председателя правления, и, думаю, имел возможность ознакомиться со всей внутренней информацией по активам банка.

НИ О КАКИХ 200 МЛРД РУБ. ПЛОХИХ АКТИВОВ НА ТОТ МОМЕНТ И РЕЧИ НЕ МОГЛО БЫТЬ. У МДМ БАНКА ВСЕГО-ТО АКТИВОВ БЫЛО НА 320 МЛРД РУБ.

Сколько только слухов не проявится в ближайшее время: и что банк Уралсиб закрывается в 2020 году, и банк Хоум Кредит скоро закроют, и Русский Стандарт Банк уже закрылся, и Восточный Экспресс банк закрывается в 2020 году. Такие разговоры - скорее следствие неприятного опыта клиента в банке, чем правдоподобные высказывания.

Судя по отзывам и комментариям пользователей, виноваты банки, даже если сам клиент просрочил платеж или подписал невыгодный договор с завышенным процентом по кредиту. Да, банки пользуются финансовой безграмотностью и самонадеянностью клиентов, но будем честны: мы сами виноваты в своих бедах.

Как понять, что банк закроется

Часто определить, какая из кредитных финансовых организаций закроется, помогают утечки из ЦБ России, а именно:

• новости грядущего отзыва лицензии финансовых организаций,
• слухи о введении временной администрации,
• снижение рейтинга оценочных агентств, которые напрямую подчиняются ЦБ России,
• проблемы с получением налички в банкоматах и кассах финансовых организаций и т.д.

Центробанк как мегарегулятор имеет гораздо больше рычагов влияния и инструментов прогнозирования, чем мы привыкли думать. На примере организаций, составляющих рейтинговые оценки уже можно догадаться о проблемах банка или об отношения ЦБ РФ к нему. Просто так лицензии не лишают, этому предшествуют четкие события: плохая отчетность кредитных организаций, "дыры" в балансе, бегство директоров с капиталами зарубеж, трудности в получении налички и т.д. Поэтому при оценке возможного банкротства банка, оцените вероятность отзыва лицензии по указанным выше пунктам.

Список надежных банков на 2020 год

Ниже мы даем прогноз, какие банки не закроются в 2020 году в России. Список составляли на основе вкладов каждого банка, сети филиалов, объему активов и выданным кредитам. Рейтинг окажется полезным, в первую очередь, вкладчикам в банковские депозиты.

Рейтинг банков по активам:

1. Сбербанк России
2. ГазПромБанк
3. ВТБ24
4. ФК Открытие
5. РосСельХозБанк
6. Альфа-Банк
7. Банк Москвы
8. Национальный Клиринговый Центр
9. ЮниКредит Банк

Маловероятно, что перечисленные банки закроют в ближайшее время. Возможны слияния, но лицензию у этих банков наверняка не отзовут. Примечательно, что по рейтингу прибыли список банков остается прежний, за исключением Национального Клирингового Центра, вымещенного РосБанком.

Из этого списка сильным коммерческим банком выделяется Альфа-Банк, закрываться в этом году у руководства банка нет планов, к тому же этот банк входит в тройку по обороту денежных средств в банкоматах - сразу после Сбербанка и ВТБ.

Рейтинг банков по потребительским кредитам:

1. Сбербанк России
2. ВТБ24
3. ГазПромБанк
4. РосСельХозБанк
5. Банк Москвы
6. Альфа-Банк
7. РайфФайзенБанк
8. РосБанк
9. ХКФ Банк
10. Восточный Экспресс Банк

В этом списке мы видим кредиты, выданные рядовым пользователям на потребление. Особняком смотрится среди гигантов рынка Восточный Экспресс. Банк закрывается или нет в 2018 году - поживем-увидим, мы же должны внимательно читать кредитные и депозитные договоры, наблюдать за финансовой статистикой банков, в том числе за соотношением кредитов и привлеченных вкладов.

Полный список банков

Нелегко предсказать закрытие банков в России в 2020 году, список ненадежных банков меняется каждые 2-4 недели. Мы поделимся статистикой, на основе которой Вы сами решите, обанкротится банк в ближайшее время или нет.

Рейтинг надежности банков по активам