В отечественной историографии сложилось два концептуальных подхода к изучению истории: формационный с середины XIX века и цивилизационный с начала XX века.

Прилагательное «формационный» происходит от слова «формация», что по-гречески значит «ступень». Разработчиками теории формации (далее ТФ) являлись К. Маркс, Ф. Энгельс, советские историки.

Основные черты теории формации:

1. Вся история человечества была разделена на пять ступеней: первобытно-общинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, коммунистическая.

2. Основным критерием каждой формации являлся главенствующий способ производства материальных благ.

3. Этому способу соответствовали политические, юридические и идеологические учреждения определенной формации.

4. Общество делилось на классы: на эксплуататоров и эксплуатируемых.

5. Основным двигателем прогресса считались развитие орудий труда, классовая борьба как «локомотив истории».

Минусы теории формации:

1. ТФ предлагала только один линейный (стадиальный) вариант развития стран: от первобытно-общинного к коммунистическому обществу.

2. Существовали такие страны и народности, которые ориентировались на усовершенствование материального способа производства (аборигены Австралии, Индия, Китай и др.). У них были такая культура и традиции, которые не приведешь к материальному знаменателю. Их культура опиралась на духовные ценности гармоничного сосуществования с окружающей средой.

3. Приоритетным являлось изучение классов, масс.

4. Практика показала утопичность представлений о коммунистическом обществе.

Методологии формационного подхода противостоит цивилизационный подход. Его суть: история человечества представляет собой постоянное сосуществование, взаимодействие и сменяемость различных типов цивилизаций, которые проходят в своем развитии ряд стадий: зарождение, расцвет, старение, угасание.

Цивилизационный подход имеет ряд сильных сторон.

Во-первых, главное его достоинство в «очеловечивании» истории. Человек – начало и конец истории.

Во-вторых, он применим к истории любой страны и ориентирован на учет специфики каждой из них, т.е. он универсален.

В-третьих, ориентация на учет специфики предполагает представление об истории как многолинейном и многовариантном процессе.

В-четвертых, цивилизационный подход не отвергает единства человеческой истории, что позволяет широко использовать сравнительно-исторический метод исследования: Александр Македонский – Наполеон Бонапарт, Гитлер – Сталин и т. д.

В-пятых, важное значение для понимания исторического процесса отводится духовно-нравственным и интеллектуальным факторам: религии, культуре, менталитету народов.

Минусы цивилизационного подхода:

1. Аморфность критериев выделения типов цивилизаций: разные исследователи выделяют разные критерии для оценки цивилизаций.

2. Недостаточно разработанный понятийный аппарат.

3. Универсальность как недостаток при разработке конкретных проблем.

Представители цивилизационного подхода: англичанин Роберт Оуэн, русский историк Николай Данилевский, немецкий ученый Освальд Шпенглер, английский историк Арнольд Тойнби; русский эмигрант, живший в США, Питирим Сорокин, наши соотечественники: Отто Лацис, профессора А. И. Мальков, Л. И. Семенникова и другие.

Человеческое сообщество, с точки зрения некоторых ученых, началось 35–40 тыс. лет назад. Было все одинаково: строй, быт, трансовая культура. Сейчас разнообразнее. Существует масса определений цивилизации.

Цивилизация – это культурный археологический слой: черепки и пр. (Роберт Оуэн), это музей под открытым небом, подобный огромной материальной культуре (П. Сорокин), это форма, образ культуры (О. Шпенглер).

Одно из лучших определений в свое время дал Арнольд Тойнби: «Цивилизация – это единый организм, все части которого взаимосвязаны и находятся в постоянном взаимодействии».

Мы будем придерживаться определения, данного доктором истории МГУ им. М. В. Ломоносова Л. И Семенниковой: «Цивилизация – это сообщество людей, объединенных основополагающими духовными и материальными ценностями, имеющих устойчивые особенные черты в социально-политической организации, культуре, экономике и психологическое чувство принадлежности к этому сообществу».

По мнению современных историков, придерживающихся цивилизационного подхода, существует три типа цивилизации:

1. С непрогрессивной формой существования (аборигены в Австралии, индейцы в Америке, эскимосы, нанайцы в России и др.).

2. Цивилизация с циклическим развитием, или восточным типом (Китай, Индия, Иран, Ирак и другие).

3. Цивилизация с прогрессивным развитием (современная западная, американская и другие формы).

Рассмотрим третий тип цивилизации – с прогрессивным развитием. Существовало, по мнению историков, две формы такой цивили­зации: античная греческая и современная европейская.

Основные черты западной цивилизации:

1. На первое место поставлен человек (не Бог) – индивидуально независимая от общества личность.

2. Власть и общество разделены. Существует гражданское общество, а власть ограничена правовыми нормами. По Сократу, «управлять при демократии должны лучшие нравственные люди».

3. Формой политического устройства является демократия, т.е. существуют выборность, отчетность, сменяемость.

4. Наличествует социальная дифференциация – классы.

5. Наличие рынка как способа функционирования экономики и ее регулятора приводит к появлению частной собственности.

смотреть на рефераты похожие на "Цивилизационный подход к истории"

Введение 2
Цивилизация. Сущность цивилизационного подхода 3
Особенности Российской цивилизации 10
Многомерное видение истории 13
Заключение 18
Библиография 20

Введение

Забегая несколько вперед, отметим, что лейтмотивом многих выступлений сегодня является стремление заменить формационный подход к крупномасштабному членению исторического процесса на цивилизационный. В наиболее четком виде эта позиция излагается се сторонниками следующим образом: превратить понятие цивилизация, которым историография до сих пор оперировала только как инструментом описательным, в ведущую (высшую) парадигму исторического познания.

Так что же такое цивилизация?

Сам термин «цивилизация» (от лат. civilis - гражданский, государственный) до сих пор не имеет однозначного толкования. В мировой исторической и философской (в том числе футурологической) литературе он употребляется в четырех смыслах:

1. Как синоним культуры - например, у А. Тойнби и других представителей англо-саксонских школ в историографии и философии.

2. Как определенная стадия в развитии локальных культур, а именно стадия их деградации и упадка. Вспомним нашумевшую в свое время книгу О.
Шпенглера «Закат Европы».

3. Как ступени исторического развития человечества, следующие за варварством. Такое понимание цивилизации мы встречаем у Л. Моргана, вслед за ним у Ф. Энгельса, сегодня у А. Тоффлера (США).

4. Как уровень (ступень) развития того или иного региона либо отдельного этноса. В этом смысле говорят об античной цивилизации, цивилизации инков и т. п.

Мы видим, что эти понимания в одних случаях в значительной степени накладываются и дополняют друг друга, в других - являются взаимоисключающими.

Для того, чтобы определиться с понятием цивилизации, необходимо, очевидно, предварительно проанализировать ее наиболее существенные черты.

Цивилизация. Сущность цивилизационного подхода

Ниже проанализируем основные особенности цивилизациию

Во-первых, цивилизация есть собственно социальная организация общества. Это означает, что переходная эпоха, скачок от животного царства к социуму завершен; организация общества по кровно - родственному принципу сменилась организацией его по соседско-территориальному, макроэтническому принципу; законы биологические отошли на второй план, подчинившись в своем действии законам социологическим.

Во-вторых, цивилизация с самого начала характеризуется прогрессирующим общественным разделением труда и развитием информационно-транспортной инфраструктуры. Разумеется, речь идет не об инфраструктуре, свойственной современной волне цивилизации, но к концу варварства прыжок от родоплеменной изолированности уже был совершен. Это позволяет характеризировать цивилизацию как социальную организацию со всеобщей связью индивидов и первичных общностей.

В-третьих, целью цивилизации является воспроизводство и приумножение общественного богатства. Собственно говоря, сама цивилизация родилась на базе появившегося (в результате неолитической технической революции и резкого роста производительности труда) прибавочного продукта. Без последнего было бы невозможно отделение труда умственного от труда физического, появление науки и философии, профессионального искусства и т. д. Соответственно под общественным богатством следует понимать не только его вещественно-материальное воплощение, но и ценности духовного порядка, в том числе и свободное время, необходимое индивиду и обществу в целом для их всестороннего развития. В состав социального богатства входит и культура общественных отношений.

Суммируя выделенные черты, можно согласиться с определением, согласно которому цивилизация есть собственно социальная организация общества, характеризующаяся всеобщей связью индивидов и первичных общностей в целях воспроизводства и приумножения общественного богатства.

Несколько слов об основаниях (базисах) формаций и цивилизаций, о водоразделе между ними. Вопрос этот до сих пор является дискуссионным, но, очевидно, надо исходить из того, что и в том, и в другом случае базис представляет собой несомненно материальное образование, хотя и принадлежат они к разным сферам общественного бытия: в фундаменте цивилизации в целом и каждой из ее ступеней лежит технико-технологический базис, в связи с чем резонно говорить о трех ступенях (волнах) в развитии цивилизации - земледельческой, индустриальной и информационно-компьютерной. В основе же формации - базис экономический, то есть совокупность производственных отношений.

Подчеркивая роль технико-технологического базиса цивилизации, отнюдь не следует непосредственно и только из него выводить все, что характеризует данное конкретное общество. В реальном же историческом процессе все обстоит гораздо сложнее, ибо в фундаменте социума наряду с технико-технологическим базисом присутствуют (и занимают достойное место) также природные (включая демографические) условия жизни общества и этнические, вообще конкретно- исторические особенности жизни и развития данного общества. Все это в совокупности своей и составляет реальный фундамент жизнедеятельности социума как системы. Выбрасывая из интерпретации исторического процесса какой-либо из указанных компонентов, мы либо искажаем картину, либо вообще вынуждены отказаться от решения конкретной проблемы.

Как, например, объяснить, почему при одном и том же в принципе технико- технологическом базисе мы обнаруживаем серьезно отличающиеся друг от друга варианты исторического развития?

Почему, скажем, в большинстве регионов земного шара возникновение государства явилось следствием зашедшего уже далеко процесса классообразования, а в некоторых заметно опережало этот процесс? Очевидно, при прочих равных и прежде всего при одном и том же технико-технологическом базисе, налицо какой-то дополнительный фактор, определяющий специфику рассматриваемого явления. В данном случае в качестве дифференцирующего фактора выступали природно-климатические условия, предопределяющие необходимость централизованных усилий по сооружению и эксплуатации крупных ирригационных систем. Здесь государство выступало первоначально прежде всего в своей хозяйственно-организаторской ипостаси, в то время как в других регионах все начиналось с функции классового подавления.

Или - почему отличаются друг от друга исторические пути разных социально-этнических общностей? Было бы опрометчиво сбрасывать со счетов этнические особенности народов. В частности, при всем неприятии в целом концепции этногенеза и понимания сущности этноса у Л. Н. Гумилева нельзя не заметить то рациональное зерно, которое содержится в его суждениях о пассионарности как мере энергетического наполнения, активности и сопротивляемости этноса внешним воздействиям Не менее опрометчиво сбрасывать со счетов и исторические особенности развития исследуемого социума. Это замечание справедливо и при решении проблем современности, прогнозировании успеха или неуспеха предпринимаемых реформ. Так, оптимизм в отношении судьбы нынешних политических и экономических реформ у нас значительно уменьшается, как только мы начинаем хоть мало-мальски учитывать собственное историческое наследство. Ведь главное, очевидно, не в том, от какого наследства мы сможет отказаться в ходе реформ, главное в том - от какого отказаться не сможем. А в нашем наследии - и многовековые пласты патриархально-коммунистического, общинного менталитета с его как отрицательными, так и положительными моментами; и массовидный конформизм, вошедший в плоть и кровь в последние несколько десятилетий; и не менее массовидное непослушание; отсутствие сколько-нибудь значимых демократических традиций и многое другое.

Все три рассмотренных компонента фундамента рефлексируются общественной психологией, и это отражение оказывается необходимым связующим звеном между фундаментом общественной жизни и складывающимися на этой основе производственными отношениями, экономическим базисом. Таким образом, неполнота традиционной схемы формации обнаруживается не только в элиминации из фундамента таких важных «кирпичей», как природные (в том числе демографические) условия и этнические (вообще исторические) особенности, но и в игнорировании социально-психологического компонента общественного развития: базис и надстройка оказываются связанными непосредственно.

Многочисленные философские школы ХХ века очень интенсивно занимались и занимаются изучением феномена цивилизации. Собственно говоря, именно в это время возникла философия цивилизации как самостоятельная философская дисциплина. Последователи неокантианства (Риккерт и М. Вебер) рассматривали ее прежде всего как специфическую систему ценностей и идей, различающихся по их роли в жизни и организации общества того или иного типа. Интересна концепция немецкого философа-идеалиста О.Шпенглера. Сущность ее заключается в рассмотрении культуры как организма, который обладает единством и обособлен от других ему подобных организмов. Каждому культурному организму, по Шпенглеру, заранее отмерен предел, после которого культура, умирая, перерождается в цивилизацию. Таким образом, цивилизация рассматривается как противоположность культуре. Это означает, что единой общечеловеческой культуры нет и быть не может.

С этой точки зрения на культуру очень тесно соприкасается теория
"локальных" цивилизаций английского историка А.Тойнби. Тойнби дает свое определение цивилизации - "совокупность духовных, экономических, политических средств, которыми вооружен человек в его борьбе с внешним миром." Тойнби создал теорию исторического круговорота культуры, представляя всемирную историю как совокупность отдельных замкнутых и своеобразных цивилизаций, количество которых варьировалось от 14 до 21.
Каждая цивилизация, подобно организму, проходит стадии зарождения, роста, кризиса (надлома, разложения). На этом основании он выводил эмпирические законы повторяемости общественного развития, движущей силой которого является элита, творческое меньшинство, носитель «жизненного порыва».
Единую линию поступательного развития человечества Тойнби усматривал в религиозной эволюции от примитивных анимистических верований через универсальную религию к единой синкретичной религии будущего.

В свете всего сказанного становится ясным общий смысл цивилизационного подхода - построить типологию общественных систем, исходящую из определенных, качественно различающихся между собой технико-технологических базисов. Длительное игнорирование цивилизационного подхода серьезно обедняло нашу историческую науку и социальную философию, мешало понять многие процессы и явления. Восстановление в правах и обогащение цивилизационного подхода позволит сделать наше видение истории более многомерным.

Красной линией развития цивилизации является наращивание интеграционных тенденций в обществе - тенденций, которые нельзя вывести прямо и только из законов функционирования и развития той или иной формации. В частности, вне цивилизационного подхода невозможно понять сущность и специфику современного западного общества, равно как нельзя дать истинную оценку дезинтеграционным процессам, развернувшимся в масштабе бывшего СССР и Восточной Европы. Это тем более важно, что данные процессы многими выдаются и принимаются за движение к цивилизации.

Из сущности и структуры общественно-экономических формаций не могут быть прямо выведены и конкретные исторические формы организации общественного хозяйства (натуральное, натурально-товарное, товарное, товарно-планомерное), поскольку формы эти непосредственно определяются, технико-технологическим базисом, лежащим в основе цивилизации. Сопряжение форм организации общественного хозяйства с волнами (ступенями) цивилизации позволяет понять, что натурализация экономических отношений в любых исторических условиях не есть движение вперед, по линии развития цивилизации: перед нами попятное историческое движение.

Цивилизационный подход позволяет понять генезис, характерные черты и тенденции развития различных социально-этнических общностей, которые опять- таки не связаны напрямую с формационным членением общества.

При цивилизационном подходе обогащаются и наши представления о социально-психологическом облике данного конкретного общества, его менталитете, причем активная роль общественного сознания предстает более рельефно, ибо многие черты этого облика являются отражением технико- технологического базиса, лежащего в основе той или иной ступени цивилизации.

Цивилизационный подход вполне согласуется с современными представлениями о культуре как внебиологическом, чисто социальном способе деятельности человека и общества. Более того, цивилизационный подход позволяет рассматривать культуру во всем ее объеме, не исключая ни одного структурного элемента. С другой стороны, сам переход к цивилизации может быть понят только с учетом того, что он явился узловым пунктом формирования культуры.

Таким образом, цивилизационный подход позволяет глубоко вникнуть в еще один очень важный срез исторического процесса - цивилизационный.

Заключая рассмотрение цивилизационного подхода, остается ответить на один вопрос: чем объяснить хроническое отставание марксизма в разработке и использовании цивилизационного подхода?

Очевидно, тут действовал целый комплекс причин.

А. Марксизм формировался в весьма значительной степени как европоцентристское учение, о чем предупреждали и сами его основоположники.
Изучение истории в ее цивилизационном срезе предполагает применение компаративного метода в качестве важнейшего, то есть сравнительный анализ различных, зачастую непохожих друг на друга локальных цивилизаций.
Поскольку же в данном случае в центре внимания оказался один регион, представляющий собой единство по происхождению и по современному (имеется в виду XIX век) состоянию, цивилизационный аспект анализа вынужденно оказался в тени.

Б. С другой стороны, Ф. Энгельс ввел конечный ограничитель: цивилизация - это то, что до коммунизма, это - серия антагонистических формаций. В плане исследовательском сие означало, что Маркса и Энгельса интересовала непосредственно лишь та стадия цивилизации, из которой должен был возникнуть коммунизм. Вырванный же из цивилизационного контекста капитализм представал и перед исследователем и перед читателем исключительно (или прежде всего) в своем формационном обличье.

В. Для марксизма характерно гипертрофированное внимание к силам, дезинтегрирующим общество, при одновременной существенной недооценке сил интеграции, но ведь цивилизация по своему изначальному смыслу - движение к интеграции, к обузданию разрушительных сил. А раз это так, то и хроническое отставание марксизма в разработке цивилизационной концепции становится вполне объяснимым.

Г. Легко обнаруживается взаимосвязь с длительным «невниманием» марксизма к проблеме активной роли неэкономических факторов. Отвечая по этому поводу оппонентам, Энгельс указывал, что материалистическое понимание истории формировалось в борьбе против идеализма, в силу чего ни у Маркса, ни у него в течение десятилетий не хватало ни времени, ни поводов, ни сил, чтобы уделять неэкономическим явлениям (государству, духовной надстройке, географическим условиям и т. д.) такое же внимание, как экономике. Но ведь лежащий в фундаменте цивилизации технико-технологический базис - это тоже неэкономическое явление.

Особенности Российской цивилизации

Особая ли страна Россия или такая же, как все? И то и другое верно одновременно. Россия и уникальная часть мира с особенностями, которые гипертрофированы ее размерами и спецификой ее истории, и обычная страна, исключительность которой ничуть не больше, чем у каждого из остальных членов общечеловеческой семьи. И что бы ни утверждали, маскируя свой комплекс неполноценности или попросту руководствуясь конъюнктурными соображениями, толкователи ее «особой» мировой судьбы и исторического
«предназначения», они не смогут опровергнуть очевидное: Россия, то есть люди, ее населяющие, отнюдь не настроены в очередной раз выпадать из мировой истории только для того, чтобы подчеркнуть ее уникальность. Они понимают, что в современную эпоху это попросту невозможно.

Специфику России необходимо представлять себе и ее западным партнерам, которые не должны ни питать лишних страхов на ее счет, ни испытывать иллюзий. И тогда они не будут удивлены тем, что эта страна так неохотно, с видимым трудом, подозрительностью, а то и раздражением воспринимает даже самые благожелательные советы и не втискивается в политические и социальные модели, предлагаемые ей извне. И может быть, смогут без предубежденности и аллергии воспринять новый, хотя и не во всем похожий на западный, облик, который она примет, выйдя из примерочной кабины истории, если решится наконец, испробовав разные одежды, навсегда снять с себя сталинскую шинель, ставшую в глазах многих русских чуть ли не национальным костюмом.

Утверждая, что Россия – «особая цивилизация», Андрей Сахаров, например, одновременно высказывал и другую мысль. Она о том, что наша страна должна пройти, пусть и со значительным запозданием, те же цивилизационные ступени эволюции, что и другие развитые страны. Невольно задаешься вопросом: какая же точка зрения более соответствует истинному положению вещей? На мой взгляд, следует исходить из того, что Россия – это особая цивилизация, впитавшая в течение многих веков немало западного и восточного и выплавившая в своем котле нечто совершенно особенное. Так, судя по некоторым замечаниям, считает и сам Сахаров. Проходя путь модернизации, справедливо отмечает он, Россия шла своим уникальным путем.
Весьма отличающимся от других стран он видел не только прошлое, но и будущее нашего отечества, которое уже во многом определено ее прошлым.
Особый характер нашего пути предполагает, кроме всего прочего, и то, что те же цивилизационные ступени развития, который прошел Запад, связанные, например, с переходом к демократии, гражданскому обществу и правовому государству, будут иметь в России заметные отличия от зарубежных аналогов.
У каждой земной цивилизации свой пролог, свой собственный путь развития и свой эпилог, своя сущность и формы.

Особость, неповторимость каждой цивилизации не исключает их взаимодействия, взаимовлияния, взаимопроникновения и, наконец, даже сближения, очень характерного для XX века. Но вместе с этим нельзя исключать и отторжения, и противоборства, и беспощадной борьбы, ведущейся не только в холодных, но и горячих формах, и многого другого.

В чем же состоят особенности российской цивилизации? Представляется, что эти особенности заключаются в особой организации российской общественной и государственной жизни; в существе и структуре власти, методах ее реализации; в особенностях национальной психологии и мировоззрения; в организации труда и быта населения; в традициях, культуре многочисленных народов России и пр. и пр. Очень важной чертой (пожалуй, даже важнейшей) российской цивилизации является особое соотношение между материальным и духовным началами в пользу последнего. Правда, сейчас это соотношение меняется в пользу первого. И все же, с моей точки зрения, высокая роль духовности в России сохранится. И это будет во благо как ей самой, так и остальному миру.

Это утверждение вовсе не должно означать, что уровень жизни россиян должен оставаться невысоким и быть ниже, чем в передовых странах. Наоборот.
Весьма желательно, чтобы он динамично повышался и в конце концов сравнялся с мировыми стандартами. Для достижения этой цели у России есть все необходимое. Но, повышая уровень комфортности своего быта и труда, человек обязан оставаться существом высокодуховным и гуманным.

Исходя из изложенного, правомерно поставить под сомнение утверждение
Сахарова о том, что «Россия в силу ряда исторических причин... оказалась на обочине европейского мира». Особая цивилизация со своим путем развития не может находиться на обочине другого пути. Сказанное вовсе не исключает возможности сопоставления уровней развития различных цивилизаций как прошлых, так и нынешних времен, их достижений и ценности для всего человечества. Но говоря об уровнях цивилизованности тех или иных обществ, надо учитывать конкретный этап их развития.

В конце XX века, благодаря перестройке и постперестройке, российское общество, по существу, впервые в своей истории (1917 год и годы нэпа были первой попыткой прорыва к свободе, но, к сожалению, неудачной) обрело пусть еще не совсем полные и не вполне гарантированные, но все же свободы: экономическую, духовную, информационную. Без этих свобод не родится интерес
– важнейший двигатель всякого прогресса, не состоится нация и т. д.

Но одно дело – иметь право или сами свободы, а совсем другое дело – уметь пользоваться ими, сочетая свободу с самоограничениями, жестко подчиняясь закону. К сожалению, наше общество еще не вполне подготовлено к тому, чтобы рационально и расчетливо практиковать обретенные свободы в повседневной жизни себе и другим во благо. Но оно быстро учится, и есть надежда, что результаты будут впечатляющими.

Устойчивое длительное использование свобод должно иметь своим конечным итогом то, что Россия как «особая цивилизация» явит миру весь свой потенциал и всю свою мощь и наконец-то повернет ход своей истории в эволюционное русло. Именно в этом состоит основной смысл и высшая цель того, что происходит в наше время.

Многомерное видение истории

Как уже отмечалось, в ходе современных дискуссий явно наметилась тенденция решать вопрос о перспективах применения и самой судьбе формационного и цивилизационного подходов по принципу «или - или». Во всех подобных концепциях историческая наука, по сути дела, исключается из сферы действия общенауковедческих закономерностей и, в частности, не подчиняется принципу соответствия, согласно которому старая теория не отрицается полностью, поскольку она обязательно чему-то соответствует в теории новой, представляет ее частный, предельный случай.

Возникшая в исторической науке и обществоведении в целом проблема может быть и должна быть решена по принципу «и - и». Необходимо целеустремленное исследование и нахождение такого сопряжения формационной и цивилизационной парадигм, которое может быть плодотворно приложено к решению задачи крупномасштабного членения исторического процесса, что позволит сделать само видение истории более многомерным.

Каждая из рассматриваемых парадигм необходима и важна, но недостаточна сама по себе. Так, цивилизационный подход сам по себе не может объяснить причины и механизм перехода от одной ступени цивилизации к другой. Подобная недостаточность обнаруживается и при попытках объяснить, почему интеграционные тенденции в прошлой истории тысячелетиями, начиная с рабовладельческого общества, прокладывали себе путь в дезинтеграционных формах.

И «формационщики» и «цивилизационщики» обладают обширными возможностями для преодоления односторонности и обогащения своих концепций.
В частности, «формационщикам» наряду с задачей освобождения своей концепции от того, что не выдержало проверку временем, предстоит наверстать длившееся десятилетиями отставание марксизма в разработке проблем, связанных с цивилизацией.

Взаимосвязь между формационным (с его экономическим базисом) и цивилизационным (с его технико-технологическим базисом) реальна и осязаема.
Мы убеждаемся в этом, как только начинаем сопрягать два линейных схематических изображения: процесса цивилизационного развития человечества и процесса его формационного развития (см. схему). Прибегая к схемам, уместно вспомнить К. Ясперса: «Попытка структурировать историю, делить ее на ряд периодов всегда ведет к грубым упрощениям, однако эти упрощения могут служить стрелками, указывающими на существенные моменты».

социализация

|Формацион|Первобытное |Рабовлад|Феодал|Капитализм |
|ное |общество |ение |изм | |
|развитие | | | | |
|Цивилизац|Дикость |Варварс|Земледельческая |Индустриал|Информационно-ком|
|ионное | |тво | |ьная |пьютерная |
|развитие | | | | | |

Доцивилизационный период Волны цивилизации

В одних случаях, как мы видим, на одном и том же технико- технологическом базисе (земледельческой волны цивилизации) вырастают, последовательно сменяя друг друга, либо параллельно - у разных народов по- разному - две принципиально отличные друг от друга общественно- экономические формации. В верхней строке схемы общественно-экономическая формация (капитализм) «не вписывается» в казалось бы положенную ей волну
(индустриальную) и «вторгается» в следующую, пока свободную от обозначения, клеточку. Не проименована эта клеточка потому, что нигде в мире еще не обозначился четко и определенно формационный строй, следующий за капитализмом, хотя в развитых странах рельефно вырисовывались процессы социализации.

И все же существенное наложение друг на друга двух линейных рядов исторического развития схема позволяет обнаружить, хотя связь эта и не является жесткой, а тем более автоматической. Она опосредована целым рядом моментов (природных, этнических, наконец, социально-психологических). Не последнюю роль среди этих опосредствующих звеньев играет форма организации общественного хозяйства, детерминированная технико-технологическим базисом данной волны цивилизации в совокупности с соответствующей ему степенью общественного разделения труда и степенью развития информационно- транспортной инфраструктуры.

Анализ исторического процесса показывает, что при всей теснейшей взаимосвязи технико-технологического базиса (и технических революций) связь эта весьма и весьма опосредована, реализуется через сложный передаточный механизм.

Сопряжение формационного и цивилизационного носит диалектически- противоречивый характер, который обнаруживается уже при анализе перехода к цивилизации как социального переворота.

Здесь сразу же возникает вопрос: тождествен ли упомянутый переворот той социальной революции, которая вобрала в себя основное содержание перехода от первобытного общества к первой классовой формации? О полном тождестве (совпадении) говорить вряд ли приходится хотя бы потому, что начало перехода к цивилизации - и в этом была определенная логика - предшествовало началу перехода к классовому обществу.

Но тогда возникает вопрос второй: если два этих социальных переворота не тождественны, то в какой степени они все же накладываются друг на друга в социальном пространстве и как соотносятся во времени? Очевидно, первый переворот предшествует второму только в какой-то степени, ибо, возникнув в целях интегративных, цивилизация в тех конкретно-исторических условиях могла выполнять эту свою основную функцию только в дезинтегративной
(антагонистической) форме. Отсюда противоречивость социальных институтов, их функций и деятельности в условиях классово-антагонистического общества.

Для того, чтобы глубже понять взаимосвязь двух анализируемых переворотов и движущую силу их слияния, целесообразно хотя бы пунктирно обозначить сущность каждого из них.

Толчком к кардинальному социальному перевороту, именуемому переходом к цивилизации, послужила техническая революция, давшая жизнь культурному и оседлому земледелию, то есть исторически первому типу производящего хозяйства. Такова была исходная позиция цивилизации земледельческой.
Сущность перехода к цивилизации заключалась в вытеснении кровно-родственных связей и отношений (производственных, территориальных и т. д.) сугубо и собственно социальными, надбиологическими, и именно переход к производящему хозяйству обусловил и возможность и необходимость такого вытеснения.

Что касается прибавочного продукта, то он сам тоже явился следствием перехода к производящему хозяйству, следствием его возрастающей экономической эффективности. Связи между процессом перехода к цивилизации и появлением прибавочного продукта можно определить как функциональные, производные от одного и того же причинного фактора. Другое дело, что, появившись на свет, прибавочный продукт поставил вопрос о той конкретно- исторической - а потому единственно возможной - форме, в которой будет продолжено развитие цивилизации. Такой конкретно-исторической формой в тех условиях могла быть только антагонистическая, причем об антагонизме здесь приходится говорить в двух смыслах. Во-первых, всем своим дальнейшим развитием цивилизация закрепляла возникший в недрах общества антагонизм, во- вторых же, сложилось определенное антагонистическое противоречие между интегрирующей сущностью цивилизации и дезинтегрирующей формой ее функционирования в рамках целой серии общественно-экономических формаций.

Возникавшие классы для закрепления своего господства использовали уже сложившиеся в процессе начавшегося перехода к цивилизации социальные институты. Это стало возможным потому, что а) сами социальные институты в потенции содержали в себе возможность отчуждения; б) возможность эта в тех исторических условиях не могла быть «приглушена». Для того, чтобы
«приглушить» ее в зародыше, требуется зрелая политическая культура общества и прежде всего масс. На пороге же цивилизации политическая культура (как и сфера политики в целом) только еще возникала.

Классы, прибравшие к рукам социальные институты, тем самым получили возможность наложить существенный отпечаток на многие другие цивилизационные процессы и подчинить их своим корыстным классовым интересам. (Поскольку же классы суть явления формационного порядка, их воздействие на цивилизационные процессы выражает существенную сторону сопряжения формационного и цивилизационного). Так получилось с процессом отделения духовного производства от материального (привилегия занятий умственным трудом была закреплена за эксплуататорами), с процессом урбанизации (различия между городом и деревней превратились в противоположность, характеризующуюся эксплуатацией деревни со стороны господствующих классов города), с процессом кристаллизации личностного элемента в истории (прозябание широчайших народных масс веками служило фоном для деятельности выдающихся личностей из эксплуататорских слоев).

Таким образом, оба исторических процесса - переход к цивилизации и переход к первой классовой формации самым существенным образом наложились друг на друга и в совокупности составили такой переворот, который по своей кардинальности можно сравнить только с происходящими ныне процессами социализации в развитых, цивилизованных странах.

Заключение

Подключение цивилизационного компонента к анализу позволяет сделать наше видение и исторической перспективы и исторической ретроспективы более панорамным, глубже понять те элементы социума, которые на поверку оказываются более тесно связанными скорее с цивилизационным, чем с формационным.

Возьмем, к примеру, процесс эволюции социально-этнических общностей.
При сопряжении социально-этнического ряда только с формационным невольно напрашивается вывод, что связь между ними является причинно-следственной, основополагающей. Но при этом возникает несколько вопросов. И главный из них: если конкретная форма социально-этнической общности определяющим образом зависит от экономического способа производства, причем от обеих его сторон - и от уровня производительных сил, и от типа производственных отношений, то как объяснить, что в одних случаях данная общность сохраняется и при принципиальном изменении типа производственных отношений
(народность характерна и для рабовладения, и для феодализма), в других же - тип общности сохраняется и при переходе к новой волне цивилизации, к новому технико-технологическому базису (такова нация, которая по всей видимости сохранится на все обозримое время и в условиях набирающей силу информационно-компьютерной волны цивилизации)?

Очевидно, и в том и в другом случае действуют факторы более глубинные по сравнению с формационными, но менее глубинные, чем цивилизационные, производные от последних. И в случае с народностью, и в случае с нацией конечной причиной (causa finalis) выступают определенные типы технико- технологического базиса, лежащие в фундаменте последовательно сменяющих друг друга земледельческой, индустриальной и информационно-компьютерной волн цивилизации. Так, технико-технологический базис земледельческой волны, обусловливая сохранение на протяжении всей волны натурально-товарной формы организации производства, не позволяет сложиться единой хозяйственной
(экономической) жизни, то есть накладывает запрет на превращение народности в нацию. Во втором случае гарантом сохранения нации как адекватной данным социально-экономическим условиям форме общности выступает опять-таки в конечном счете технико-технологический базис, а непосредственно - лежащие над ним (но глубже формационного) и генетически с ним связанные формы организации общественного хозяйства. Товарная в ee классическом виде, товарно-планомерная и планомерно-товарная формы организации общественного хозяйства едины в том смысле, что они санкционируют появление, сохранение, консолидацию и развитие нации, ибо для всех трех указанных форм характерно наличие товарности при нарастании от нуля до оптиума степени его регулируемости (планомерности).

Итак, сопряжение формационного и цивилизационного отчетливо прослеживается на примере генезиса и развития социально-этнических общностей.
Библиография

Крапивенский С.Э. Социальная философия. – Волгоград, Комитет по печати,
1996.
В.А. Канке. Философия. М., «Логос», 1996.
Основы философии. Под ред. Е.В. Попова, М., «Владос», 1997
Философия. Учебное пособие. Под ред. Кохановского В.П., Р/Дон., «Феникс»,
1998.

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

В экономической литературе существует множество подходов к периодизации общественного развития экономических систем. Однако наиболее известными являются формационный и цивилизацинный подходы.

Начну с общего понимания формационного и цивилизацинного подходов и их соотношении.

Формационный подход трактует уровень развития производственных сил в качестве общего и высшего критерия экономического процесса. С позиции этого подхода выделяют 5 типов экономических систем:

1) первобытнообщинный; 2) рабовладельческий; 3) феодальный; 4) капиталистический; 5) коммунистический.

Однако традиционное пятизвенное деление истории общества на формации давно уже подвергается сомнению. Первобытнообщинный строй изучен крайне слабо, и мы имеем о нем весьма нечеткое представление. Можно ли его считать формацией, если он не был даже обществом в полном смысле этого слова? Неясно также, можно ли считать закономерной и обязательной формацией рабовладение. Но если первобытнообщинный строй, рабовла­дение, и как многие считают, коммунизм, не являются обязательными ступенями общественного развития, то вся традиционная формационная схема рушится.

Уже сегодня с ней конкурируют концепции четырех формаций (без рабо­владения, а в другом варианте без коммунизма), существует и трехформационное деление (первобытнообщинный строй, рабовладение и капитализм или, по-иному, первобытнообщинный строй, рабовладение - феодализм - капитализм и коммунизм). Вспомним, что и Маркс говорил о двух крупных социальных формациях - первичной и вторичной, в которых господствуют две различные формы экономической связи производителей. Для первичной формации характерны непосредственные личные связи, а потому непосредственно общественный характер труда. Вторичная форма­ция характеризуется обособленным частным трудом и основой связи служит обмен товарами.

В своем развитии формации проходят различные стадии. Иначе говоря, в своей эволюции каждая формация повторяет некоторые черты предше­ствующего общественного развития, точно так же как зародыш повторяет всю эволюцию вида. Действительно, феодализм во многих странах долгое время сохранял явные черты рабовладения. Капитализм (если речь идет не о привитом, пересаженном капитализме) прежде чем развиться на собственной основе сначала прошел нечто похожее на стадии рабо­владения и феодализма.

Как известно, черты последующей формации возникают в рамках пре­дыдущей. Но может быть меньше известно, что в рамках более прогрессивных формаций остаются ниши в которых про­должают существовать отношения, типичные для прежних формации. Это связано с тем, что формации сменяли друг друга не посредством отмены форм экономических отношений, присущих предшествующим способам производства, а путем сок­ращения сферыих действиями сегодня в развитых капиталистических странах существуют элементы феодальных отношений, но важно, что центр тяжести развития системы перенесен в другую сферу.

В последние годы развитие общественных наук нередко сопровождается разработкой новых мировоззренческих подходов и концепций. Необходимость нового методологического подхода к анализу тех эволю­ционных, а нередко и революционных изменений, которые претерпевают социально-экономические системы в различных странах, очевидна. Эта эволюция явно не вписывается в строгую пяти членную концепцию формационного развития. Цивилизационный подход чаще всего рассматривается, как альтернатива формационному.

Прежде чем перейти к рассмотрению цивилизационного подхода, надо четко определить, что такое цивилизация и чем цивилизация отличается от формации. Само понятие цивилизации употребляется в разных значениях. Однако чаще всего цивилизация означает просто определенную эпоху в историческом (экономическом, социальном, культурно-психологическом) развитии общества.

К примеру, в ходе истории выделяют цивилизации - локальные, особенные и всемирную; до-индустриальную, индустриальную и постин­дустриальную; западно-христианскую, европейскую, техногенную, капита­листическую.

В этом смысле цивилизация и формация по своему содержанию, сути дела, однородные понятия. Цивилизация, как и формация, включает в себя и материально-производственную основу и весь комплекс экономических, политических, правовых, культурных, религиозных и прочих форм челове­ческого общения, характерных для исторически определенных этапов развития общества.

Принципиальное значение имеет другое: когда мы говорим о циви­лизации, то всем этим формам придается равноправное значение, хотя в истории разных обществ роль тех или иных форм (например, религиозных, или политических, или экономических) могла быть неодинаковой. Однако жесткой детерминации и зависимости здесь нет. Именно поэтому мы сталкиваемся с таким разнообразием в определении разных цивилизаций, через которые прошло человечество и в которых оно продолжает пре­бывать и сегодня.

Формация же предполагает довольно жесткую конструкцию: опреде­ляющую роль имеют производительные силы и производственные отно­шения, образующие способ производства, или материальный базис общества. Над ним возвышается надстройка из всего остального, перечисленного выше. Надстройка может стимулировать или тормозить развитие, но глав­ным движущим мотором изменений является базис, способ производства. Причем в самом способе производства основной движущей силой являются классы, классовая борьба, которая и превращает внутренние противоречия в реальный источник преобразования общества. Отсюда пять формаций и все что с этим связано.

Нередко трактовка понятия цивилизация отождествляется смировой цивилизацией, подход к определению которой может быть двояким. Во-первых, можно принять, что мировая цивилизация это сумма многообразных черт разных обществ и, во-вторых, что она сосредоточена лишь в нескольких странах, которые идут в авангарде прогресса. В первом случае мировая цивилизация представляет собой механическое единство всех, весьма различных обществ, во втором она оказывается движимой вперед усилиями лишь нескольких стран и об­ществ.

В зависимости от избранной трактовки понятия мировой цивилизации Цивилизационный подход, если пытаться увязать его с традиционными понятиями капитализма и социализма, означает:

Выявление общих черт различных обществ, в частности, капиталисти­ческих и социалистических.

Постулирование наличия единой цивилизации и отрицание со­циализма и капитализма в качестве предцивилизаций.

Отрицание существования капитализма и провозглашение социализма единственной современной мировой цивилизацией. В этих рамках воз­можны две позиции - гиперортодоксальная, когда развитие западного общества рассматривается в качестве отклонения от "магистрального пути развития человечества", и гипернеортодоксальная, постулирующая то же самое в отношении так называемого реального социализма.[ 27.c.54]

Отрицание социализма и провозглашение капитализма единствен­ной цивилизацией, ставшее популярным в последнее время. Признается, что идея социализма, который отождествляется с командно-админи­стративной системой, порочна или во всяком случае утопична.

Практический вывод из двух последних подходов в самом общем виде примерно одинаков -независимо от того, как определяется цивилизация и какая оценка по шкале цивилизованности выносится нашей стране, речь идет о том, что она должна перенять опыт передовых стран.

Этот вывод, вообще говоря, практически никем не отрицается, даже теми, кто не разделил бы такие представления о цивилизации.

Для полноты картины упомянем, что цивилизациоиный подход может трактоваться какобщечеловеческий в противовес классовому. Во внешнеполитической области это воспри­нимается как идея приоритета цивилизационного как глобального перед государственным, национальным.

Признание цивилизационного подхода не означает автоматического отрицания формационного. Их соподчинение зависит от того, как опре­деляется цивилизация и, следовательно, само существо цивилизационного подхода. "Понятия "цивилизация" и "формация чаще всего; характеризуют развитие общества с различных сторон и в разных системах координат. Именно поэтому можно говорить о том, что смена формаций - путь разлития человеческой цивилизации. Правда, формационная теория давно окружена неким налетом мистицизма, и не потому, что она незыб­лема, а напротив, потому, что уязвима.

На основе рассмотренных подходов можно сделать вывод, что формационный подход основное внимание в экономической системе уделяет формам собственности на средства производства и присвоению результатов производства.

Формационный подход позволил выявить закономерные ступени в истори­ческом развитии общества и выделитьпять способов материального производ­ства (первобытнообщинный, рабовладельческий, феодальный, капиталисти­ческий и коммунистический) на основе утверждения о том, что решающая роль в общественном производстве принадлежит непосредственному процессу производства или способу производства.

Цивилизационный подход основное внимание уделяет общечеловеческим ценностям: свободе, демократии, культуре и направления развития экономических процессов.

Цивилизационный подход означает необходимость изучения эволюции капиталлистической экономики, трансформации ее структуры, анализ успехов и недостатков. Этот подход позволяет обосновать новую концепцию эволюции капитализма, а, следовательно, и его современного облика, отличную от той, что до недавнего времени господствовала в нашей политической экономии.

В литературе выделяют два подхода к типологии государств: формационный и цивилизационный. Кратко рассмотрим их сущность.

Формационный подход - исследование состояния и развития общества, закономерностей смены исторических типов государств, с точки зрения качественных изменений в экономическом базисе, общества (общественно-экономическая формация), его производственных отношений и классовой структуры.

Таким образом, основными признаками данного подхода являются социально-экономические признаки и тип производственных отношений, которые характерны для данного исторического типа государства.

В юридической литературе выделяют следующие исторические типы государств:

• Рабовладельческое государство - экономический базис составлял собственность рабовладельцев на рабов, орудия и средства производства. Основными классами являлись рабовладельцы и рабы, а также социальные прослойки - ремесленники и мелкие земледельцы.
• Феодальное государство - экономической основой выступали собственность феодалов на землю и неполная собственность на крепостных крестьян. Основными классами являлись феодалы, крепостные крестьяне, а также отдельные социальные группы - городские ремесленники, торговые люди и др.
• Буржуазное государство - экономическую основу составляла капиталистическая частная собственность на средства производства. В данном государстве существовали два класса: буржуазия (капиталисты) и рабочие (пролетарии), отношения между которыми, вследствие экономических и политических классовых интересов, носили антагонистический характер. Данный тип государства в своем развитии прошел несколько этапов: первый этап характеризуется периодом становления и развития капиталистического государства (свободная конкуренция большого числа собственников, развитие стихийных рынков). Последующий этап совпал с периодом монополистического капитализма (углубление кризиса буржуазной государственности, существенные изменения в экономике, усиление эксплуатации рабочего класса и др.) Указанные выше признаки, монополизация и концентрация капитала привели к объединению рабочего класса с целью завоевания революционным путем государственной власти и использования ее в своих интересах.
• Социалистическое государство - политическая власть принадлежит пролетариату, средства производства принадлежат всему обществу, общественная власть носит публичный характер и т.д.

Цивилизационный подход. Сущность данного подхода состоит в том, что каждое общество в силу специфики, взаимосвязи и взаимодействия его отдельных сфер (экономики, политики, права, социальной и культурной, идеологии, религии, обычаев и традиций) представляет собой целостное образование - цивилизацию.

При этом учитываются особенности духовной жизни, формы сознания, в том числе религии, мировоззрения, исторического развития, географического расположения, особенности обычаев, традиций и др. Указанные выше факторы в своей совокупности образуют понятие культуры, которая служит специфическим способом бытия того или иного народа, конкретной человеческой общности, а совокупность родственных культур образует цивилизацию.

Следует заметить, что в своих работах английский историк А. Тойнби отмечал, что история человечества представляет собой историю лишь отдельных замкнутых культур-цивилизаций. Последняя представляет собой относительно замкнутое и локальное состояние общества, отличающееся общностью культурных, экономических, географических религиозных, психологических и других факторов. В этой связи каждая цивилизация придает устойчивую общность всем государствам, существующим в ее рамках.

По мнению А. Тойнби, история человечества представляет собой историю 21 цивилизации, из которых в настоящее время сохранились лишь восемь (западная, китайская, индийская, исламская, православная и др.).

Таким образом, цивилизационный подход позволяет объяснить многовариантность исторического развития в том числе, ответить на вопрос почему все общества и государства неодинаково развиваются и выбирают разные пути движения к прогрессу.

Следует отметить, что в юридической литературе выделяют следующие этапы цивилизации:

• локальные цивилизации, т.е. существующие в отдельных регионах или у отдельных народов (древнеегипетская, шумерская, эгейская и др.);
• особенные цивилизации (индийская, китайская, исламская, восточно-европейская и др.);
• современная цивилизация (в настоящее время характеризуется совместным существованиям традиционных и современных социально-политических структур).

В научной литературе выделяют государства первичной цивилизации (для государств данного вида характерно то, что они являются частью базиса, а не только надстройки - древнеегипетская, ассиро-вавилонская, шумерская, японская и др.) и государства вторичной цивилизации (они не так всесильны, как в первичных цивилизациях, не составляют элемента базиса, но входят в качестве компонента в культурно-религиозный комплекс - это западноевропейская, восточно-европейская, североамериканская и др.).

В юридической литературе выделяют и другие виды классификации государств:

• демократические и недемократические (например, государства западной и восточной цивилизаций и др.);
• светские, теократические, клериальные и атеистические;
• государства переходного периода (Монголия, государства Средней Азии и Севера, современной России и др.).

Государство - явление исключительно разностороннее, многогранное, обладающее самыми разнообразными чертами и признаками. Это определяет возможность создаватьразличные системы классификации. В этом плане предпринимались многочисленные, различные по своим основаниям попытки.

Одним из вариантов такой классификации является типология государства, основанная на наиболее важных, сущностных его признаках.

В настоящее время существует два подхода к типологии государства:

1) формационный подход (в основу определенного типа государства кладется общественно-экономическая формация);

2) цивилизационный подход (ступень общественного развития и материальной культуры, характерная для той или иной общественно-политической цивилизации).

Понятие общественно-экономической формации составляет фундамент марксистского понимания истории. Формация - определенная ступень в развитии общества, а также структура общества, присущая данной ступени развития, определяемая способом производства и характером производственных отношений.

В соответствии с марксистскими положениями о формационном подходе сущность государства, как и других социальных институтов, в конечном счете, определяется экономическим фактором, состоянием производственных отношений, способом производства в целом, а само государство является лишь надстройкой над экономическим базисом. Экономическая структура общества каждой данной эпохи образует ту реальную основу, которой и объясняется в последнем счете вся надстройка правовых и политических учреждений. Отсюда производный характер государства от социально-экономического строя.

Ф. Энгельс и К. Маркс выделяли три макроформации: 1) архаическая (древняя); 2) эксплуататорская; 3) коммунистическая.

Критериями, по которым определялась формация были наличие частной собственности и классов, а также отношение этих классов к частной собственности.

В 1938 г. И. Сталин выделил пять формаций: 1) первобытнообщинная; 2) рабовладельческая; 3) феодальная; 4) капиталистическая; 5) социалистическая.

Формационный подход к типологии государств до последнего времени был единственным в нашей научной и учебной литературе. Однако, он не в состоянии был объяснить, почему разные народы, начав много тысяч лет назад свое развитие с одной и той же стартовой линии - первобытно-общинного строя, в дальнейшем оказались на разных стадиях и пошли разными путями в государствообразовании.

В результате, мировая политико-правовая мысль выработала другие критерии типологии государств. Одним из наиболее распространенных и широко признанных зарубежной наукой оснований типовой классификации государств является понятие "цивилизации".

Цивилизация (от лат. civilis - гражданский, государственный) - понятие весьма емкое и неоднозначное. Это и синоним культуры, и уровень, ступень развития материальной и духовной культуры (античная цивилизация, современная цивилизация), ступень общественного развития, следующая за варварством (Л. Морган, Ф. Энгельс) и даже (в некоторых идеалистических теориях) эпоха деградации и упадка культуры в противовес ее целостности и органичности. А поскольку культура, как известно, имеет несколько сотен определений, то в результате появляется возможность говорить о самых разных вариантах цивилизационной типологии.

В частности, основываясь на различных подходах к понятию цивилизации, можно выделить следующие виды цивилизаций:

1) локальные (существовали когда-либо в каком-то конкретном месте, например, шумерская, эгейская, индская и др.);

2) особенные цивилизации (западноевропейская, российская, исламская, буддистская и т.д.);

2) древние, средневековые и современные;

3) крестьянские, промышленные и научно-технические;

4) доиндустриальные, индустриальные и постиндустриальные;

5) мировая (только начинает складываться). Она формируется и основывается на принципе всеобщего гуманизма, включающего достижения человеческой духовности, созданные на протяжении всей истории мировой цивилизации. Данный принцип не отрицает национальных обычаев и традиций, разнообразия верований, сложившегося миропонимания и т.д. Однако на первое место выдвигаются ценность человека, его право на свободное развитие и проявление своих способностей. Благо человека рассматривается как высший критерий оценки уровня жизни, прогресса общества.

По территориальному фактору критериями цивилизации являются территориальное расположение и климат.

Понятие цивилизация развил и конкретизировал английский историк А.Тойнби. Под цивилизацией он понимал относительно замкнутое и окольное состояние общества, отличающееся общностью культурных, экономических, географических, религиозных, психологических и других факторов. По его словам, культурный элемент представляет собой душу, кровь, лимфу, сущность цивилизации; в сравнении с ним экономический и тем более политический планы кажутся искусственными, несущественными, заурядными созданиями природы и движущих сил цивилизации.

Каждая цивилизация придает устойчивую общность всем государствам, существующим в ее рамках. По указанным выше критериям А. Тойнби первоначально выделил до 100 самостоятельных цивилизаций, но затем сократил их число до двух десятков, часть из которых утратила свое существование. При этом ученый разделял их на первичные и вторичные. Государства в этих цивилизациях отличаются по их месту в обществе, социальной природе, выполняемой роли.

Для государства в первичных цивилизациях характерно, что они являются частью базиса, а не только надстройки. Это объясняется ключевой ролью государства в развитии социально-экономической сферы. Вместе с тем государства в первичной цивилизации связано с религией в единый политико-религиозный комплекс. К первичным цивилизациям принято относить древнеегипетскую, ассиро-вавилонскую, шумерскую, японскую и др.

Государство вторичной цивилизации не составляет элемента базиса, не входит в качестве компонента в культурно-религиозный комплекс. Среди вторичных цивилизаций обычно называют западноевропейскую, восточноевропейскую, североамериканскую и др.

Позиция А. Тойнби подвергалась критике не только в отечественной, но и в западной литиратуре из-за отсутствия четких критериев (уровень экономического развития, этнические особенности, религия, мораль, особенности культуры) типологии государства. А. Тойнби полагал, что по типу цивилизации можно выделить соответствующие типы государств. Однако, типологию государств по цивилизационному подходу он не разработал.

В то же время заслугой А. Тойнби является попытка сделать цивилизационный подход всеобъемлющим методологическим инструментом познания истории развития общества.

Цивилизационный подход выделяет три важных принципа соотношения государства и духовно-культурной жизни общества:

1. Сущность государства определяется не только реально существующим соотношением сил, но также накопленными в ходе исторического процесса и передаваемыми в рамках культуры представлениями о мире, ценностями, образцами поведения. Рассматривая государство, необходимо учитывать не только социальные интересы и действующие силы, но и устойчивые, нормативные образцы поведения, весь исторический опыт прошлого.

2. Государственная власть как центральное явление мира политики может рассматриваться в то же время как часть мира культуры. Это позволяет избежать схематизации государства и особенно проводимой им политики как результата отвлеченной игры сил и, наоборот, раскрыть связь государственной власти и престижа, морали, ценностных ориентации, сложившегося мировоззрения, символики и т. д.

3. Разнородность культур - во времени и пространстве - позволяет понять, почему некоторые типы государств, соответствующие одним условиям, останавливались в своем развитии в других условиях. В сфере государственной жизни особое значение придается различиям, вытекающим из своеобразия национальных культур и черт национального характера.

Типология государства имеет чрезвычайно важное значение. Это связано с тем, что природа государств различных исторических эпох отличается принципиальными особенностями. Понятие "тип государства" очень емко выражает исторически изменяющуюся социальную природу государства, позволяет достаточно точно определить характер государства самых разнообразных эпох истории. Тип государства представляет собой строгую систему его важнейших сторон и свойств, порождаемых соответствующей исторической эпохой. Всем государствам определенной исторической эпохи свойственны одни и те же сущностные черты.

С позиций формационного подхода, тип государства есть совокупность тесно взаимосвязанных черт государства, соответствующих определенной классовой структуре общества, которая в свою очередь обусловлена экономическим базисом общества.

В соответствии с марксистской формационной теорией типология государств своим основанием имеет общественно-экономические формации. Каждая такая формация вызывает к жизни определенный исторический тип государства. Поскольку в истории человечества, как уже было сказано выше, таких формаций выделялось пять и с каждой из них, кроме первой, связывался определенный тип государства, в рамках марксизма был сформулирован основополагающий тезис, гласивший, что история знает четыре исторических типа государства: рабовладельческий, феодальный, капиталистический и социалистический.

Рабовладельческий тип государства - исторически первая государственно-классовая организация общества.

Первые рабовладельческие государства европейского типа возникли в IX-VIII веках до н. э. К этому времени в условиях Северного Средиземноморья сельскохозяйственные общины распались и возникла частная, собственность на землю. Это привело к тому, что произошел распад общества на антагонистические классы, отличия между которыми заключались в разнице по отношению к средствам производства. Один класс стал собственником земли и орудий труда, а также и самого производителя - раба. Именно этот класс, владеющий средствами производства, узурпирует публичную власть, превращает ее в орудие классового угнетения, подавления сопротивления эксплуатируемого большинства.

По своей сущности рабовладельческое государство - это организация политической власти господствующего класса в рабовладельческой общественно-экономической формации. Важнейшая функция этих государств - защита собственности рабовладельцев на средства производства, в том числе на рабов. Рабовладельческое государство создано в целях охраны, укрепления и развития собственности рабовладельцев, как орудие их классового господства, орудия их диктатуры.

Феодальное государство является вторым историческим типом государства. Это особая политическая организация класса феодалов. Экономический базис феодального государства, основу производственных отношений феодального общества составляет собственность феодалов на землю как главное средство производства в эпоху феодализма, сочетавшаяся с собственностью лично зависимых от них крестьян на необходимые для обработки земли сельскохозяйственные орудия труда и их безвозмездным трудом на собственников земли - феодалов.

Феодальное государство согласно марксистской теории, есть орудие классового господства крепостников-помещиков, главное средство защиты сословных привилегий феодалов, угнетения и подавления зависимого крестьянства. В диктатуре класса феодалов заключается сущность феодального государства. Политическая власть в феодальном обществе, его политическая организация - не что иное как атрибуты феодального землевладения. Такими они были на всех этапах развития феодального общества.

Раскрывая более подробно феодальное государство, можно сказать, что государства данного типа возникли в Европе в VI-IX веках н.э., но и до сего времени в ряде стран существуют остатки феодальных отношений.

В феодальном обществе крестьяне имели мелкое единоличное хозяйство на земле феодала и должны были за пользование землей отдавать ему часть урожая и безвозмездно работать на него (оброк и барщина). С развитием феодального общества такая экономическая зависимость крестьян от феодалов дополнилась и мерами государственного принуждения: крестьяне прикреплялись к земле и не могли покинуть свое хозяйство.

Социальное неравенство закреплялось законом. Крестьяне никакого участия в управлении государством не принимали. Государственная власть безраздельно принадлежала феодалам. Государство было орудием диктатуры господствующего класса и защищало его интересы. Общесоциальное функции осуществлялись постольку, поскольку они отвечали интересам феодалов.

Феодальные государства, как правило, проходят ряд стадий развития. Они возникают как централизованные монархии, затем, в связи с тем что монарх раздает землю феодальной знати за ее службу, происходит раздробление единых государств. Возникающие части (герцогства, графства, княжества и пр.), даже формально входя в состав прежнего государства, фактически, а зачастую и юридически приобретают полную независимость. Затем вновь происходит объединение земель, возникают сословно-представительные и абсолютные монархии.

Но на всех этапах развития феодального общества сущность государства не меняется, оно всегда служит интересам класса феодалов.

Основным источником феодального права являются правовые обычаи, причем в период феодальной раздробленности в каждой местности действуют свои обычаи. Обычаи нередко кодифицируются (Русская Правда, Салическая Правда и др.). Одним из способов преодоления раздробленности становится создание единой правовой системы. Это достигается либо посредством создания общегосударственного законодательства (франко-германские правовые системы), либо путем придания общей силы судебному прецеденту (системы общего права).

Капиталистический (буржуазный) тип государства приходит на смену феодальной государственности. Данный тип государства функционирует на базе производственных отношений, основанных на капиталистической частной собственности на средства производства и юридической независимости рабочих от эксплуататоров. Марксизм доказывал, что на всех этапах своего развития капиталистическое государство представляет собой орудие классового господства буржуазии над эксплуатируемым пролетариатом и другими трудящимися. Экономическому, политическому и идеологическому господству класса буржуазии соответствует и буржуазный тип права, выражающий классовую волю буржуазии, охраняющий капиталистическую систему общественных отношений.

Первые капиталистические государства возникли в Европе и Северной Америке 200 - 300 лет назад, а после Великой французской революции буржуазная система быстро завоевала мир.

В своем развитии капиталистическое общество проходит ряд стадий, вместе с ним меняется и государство.

На первой стадии (период свободной конкуренции) класс буржуазии состоит из множества сотен тысяч и миллионов собственников, обладающих более или менее равным объемом собственности. Это определяет необходимость механизма выявления их общеклассовых интересов и воли.

Таким механизмом становится буржуазное государство, основанное на буржуазной демократии, парламентаризме, законности. Демократия в этот период носит ярко выраженный классовый характер: запрещаются различные объединения рабочих, в том числе профсоюзы, вводится специальное средство, ограничивающее участие трудящихся в управлении государством, отстраняющее их от власти, в виде избирательных цензов: имущественного, образовательного, ценза оседлости и др.

Таким образом, хотя и декларировалось всеобщее равенство, тут же законодательно утверждалось политическое неравенство. И государство, и право выполняли, прежде всего, классовые функции, а общесоциальные функции играли незначительную роль.

Второй этап развития капиталистического общества - период монополистического капитализма - начался в конце XIX - начале XX веков. Он характеризуется тем, что наряду с большим числом разрозненных мелких предпринимателей на основе объединения промышленного, торгового и финансового капитала с широким использованием акционирования монополизируются различные виды производства и распределения, возникают мощные объединения: тресты, синдикаты, корпорации и т.п. В руках уже не очень многочисленной монополистической буржуазии сосредоточивается основная часть общественного богатства и, естественно, политическая власть.

Надобность в демократических формах в принципе отпадает: сравнительно немногочисленные монополисты располагают иными средствами определить общие интересы. В некоторых случаях это приводит к возникновению антидемократических режимов, выражающих волю монополистов (фашистские режимы в Германии и Италии, военно-полицейские в Латинской Америке и Южной Африке и др.). Однако подобные режимы зачастую начинают проявлять и свою волю, отражать в первую очередь интересы стоящей у власти верхушки государственного или партийно-государственного аппарата.

Поэтому в большинстве случаев оказывается более выгодным сохранение демократических институтов. Таким образом, власть по-прежнему принадлежит классу буржуазии, и, прежде всего, его верхушке - монополистической буржуазии. Функции государства осуществляются в интересах главным образом этой части господствующего класса, но развитие демократических форм заставляет больше внимания уделять общесоциальным задачам в интересах привлечения голосов избирателей.

В 30-х гг. XX столетия капиталистическое общество вступает в современный этап развития, который является переходным к очередной, более высокой общественно-экономической формации. Причины происшедших изменений, с одной стороны, были связаны с мощным ростом революционного рабочего движения в 20-е годы прошлого века, а с другой - с началом научно-технической революции, приведшей к необходимости повышения квалификации большинства работников. И то и другое приводило к повышению оплаты труда и уровня жизни большинства населения. А это, в свою очередь, повлекло значительный рост производительности труда, общественного продукта. Оказалось, что выгодно хорошо оплачивать труд - это дает большую прибыль.

Социалистический тип государства. Сама идея такого типа государства первоначально возникла в теории - в работах К. Маркса, Ф. Энгельса и В.И.Ленина - как противопоставление государствам других типов, власть в которых принадлежит эксплуататорскому меньшинству и используется, прежде всего, для подавления эксплуатируемого большинства. Появление социалистического государства связывалось с осуществлением социальной революции, возглавляемой рабочим классом, со сломом старой государственной машины, с установлением диктатуры пролетариата.

Предполагалось, что власть в начальный период будет принадлежать рабочему классу, который будет использовать ее, прежде всего, для организации всех трудящихся для построения социалистического общества, а также для подавления сопротивления свергнутых эксплуататорских классов. Считалось, что освобождение рабочих и крестьян от власти капиталистов и помещиков, национализация средств производства приведут к невиданному росту производительности труда, народного благосостояния, культуры, сделают всех трудящихся активными строителями новой жизни, привлекут их всех к участию в управлении делами государства и общества.

Таким образом, высшей фазой социалистического общества станет коммунизм. По мере перехода к этой фазе государство и право во всех своих элементах и признаках постепенно перерастет в систему общественного коммунистического самоуправления и социальных норм коммунистического общежития.

Социалистическое государство обнаруживает свою сущность в следующих принципиальных чертах: во-первых, его экономическую базу составляют общественные социалистические формы собственности и социалистическая система хозяйства. Во-вторых, социалистическое государство с момента своего рождения становится орудием уничтожения всякой эксплуатации и причин, ее порождающих. В-третьих, оно имеет гораздо более широкую социальную базу, чем любое другое государство. В социалистическом обществе государством управляют трудящиеся массы.

Большинство вышеперечисленных теоретических прогнозов на практике не подтвердилось. Национализация средств производства не привела к тому, что люди почувствовали себя их хозяевами. Проводимая уравниловка сделала труд в значительной степени принудительным. Определенные достижения в сферах промышленности, сельского хозяйства, науки, культуры и других были достигнуты в немалой степени за счет "силовых" методов, что привело, в частности, к массовым репрессиям.

В конечном счете сформировалось общество и государство, основанные на единой государственной собственности. Реальным собственником средств производства стала верхушка партийно-государственного аппарата, которая в результате приобрела неограниченную власть. Участие народа в осуществлении власти, его политические и личные права и свободы стали чисто формальными. Общество приобрело застойный характер, перестало развиваться.

Идея социалистического государства на практике не нашла реального воплощения, осталась утопией, мечтой. Но все это не отвергает идей социализма. Они, возможно, будут реализованы в условиях более высокого уровня развития экономики и культуры, науки, техники. Представляется, что первые шаги в этом направлении делают как раз наиболее развитые страны Запада.

Иначе решается вопрос о типе государства в рамках цивилизационного подхода. Согласно цивилизационной теории тип государства,его социальная природа определяются идеально-духовными, культурными факторами.

Можно выделить три группы отношений, которые определяют цивилизационные характеристики государства и лежат в основе его цивилизационной типологии. В понятии цивилизационного типа государства выражаются обусловленные уровнем развития товарного производства и обмена культурные особенности государств, проявляющиеся: 1) в отношениях между обществом (государством) и природой; 2) в межгосударственных отношениях; 3) в их взаимоотношениях с обществом.

В соответствии с этим термин цивилизационный тип государства обычно употребляется в научной литературе в трех значениях, которые, однако, четко не различаются вследствие недостаточной разработанности цивилизационной типологии государства120.

Во-первых, понятием цивилизационный тип государства обозначается совокупность признаков государства, отражающих уровень и особенности культуры в сфере взаимодействия общества с природой. Особенности взаимодействия государства (общества) с природой определяются религиозными (идеологическими), географическими, этническими и технико-экономическими факторами. Все эти факторы по-своему влияют на цивилизационные характеристики государства, на его структурные особенности и функции.

Однако среди названных факторов основными являются те, которые определяют уровень развития материальной культуры, т.е. технико-экономические факторы. На основе технико-экономических показателей строятся различные варианты цивилизационной типологии государства. Например, различаются государства аграрной, индустриальной и постиндустриальной цивилизации.

Культурные особенности государства зависят в значительной степени и от господствующей в стране религии, а более широко - от сложившейся официальной идеологии. Поэтому цивилизационные типы государства зачастую разграничиваются по религиозному признаку. Например, у С. Хантингтона выделяются христианские, особенно православные, и мусульманские цивилизации.

В современной западной литературе постоянно подчеркивается различие между государствами христианской, мусульманской и других цивилизаций с тем, чтобы "доказать" культурное превосходство государств христианской цивилизации в западном ее варианте перед прочими государствами. Культурное своеобразие цивилизационных типов государств обусловлено также этническими и географическими факторами. Научная и популярная литература изобилует такими терминами, как, например, государства арабской, китайской, индийской и т.д. цивилизаций; не менее часто встречаются в литературе и такие термины, как государства Средиземноморской, Восточной, Западной и т.д. цивилизаций.

Во-вторых, цивилизационный тип государства рассматривается в науке как категория, отображающая противоположные тенденции в развитии культуры в сфере межгосударственных отношений. Как известно, к концу XIX века произошла смена свободной рыночной конкуренции капиталистической монополией и капитализм вступил в империалистическую стадию своего развития, которая характеризуется господством в экономике и политике монополистического капитала. Наступила эра борьбы империалистических стран за раздел и передел мира, эра мировых экономических кризисов и войн.

После Первой мировой войны образуются тоталитарные фашистские государства.После Второй мировой войны, начиная с середины 50-х годов, человечество вступает в эпоху научно-технической революции. Развертывание НТР сопровождается интернационализацией мировых хозяйственных и культурных связей, ростом взаимозависимостигосударств и расширением интеграционных процессов. Вследствие этого возрастает значение международных организаций, увеличивается их число, повышается роль международного права, оно демократизируется.

В-третьих, термин цивилизационный тип государства обозначает определенные тенденции в развитии человеческой культуры во взаимоотношениях государства с обществом. В условиях товарного производства и обмена неизбежно существование двух тенденций развития взаимоотношения государства с обществом. Первая выражается в существовании различных авторитарных типов государства, в которых государство рассматривается как самоцель, а гражданское общество как казначей, всецело подчиненный ему и лишенный собственной воли.

Таковы военно-полицейские, деспотические и другие государства, поглощающие собой гражданскую жизнь людей, как общественную, так и частную. Вторая линия развития взаимоотношений государства с обществом в условиях современногокапиталистического товарного производства выражается в усилении независимости общества от государства; она находит свое проявление в либеральных правовых государствах.

Формационный и цивилизационный подходы (концепции)

Формационный и цивилизационный подходы к истории и сущности общества как формы мышления. философия истории Г.В.Ф. Гегеля. Формационный подход К. Маркса. формационный подход д. Белла. Понятие осевого времени и его значение в философии истории К. Ясперса. Концепция культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского. философия истории О. Шпенглера. Теория локальных цивилизаций А. Тойнби.

формационный и цивилизационный подходы к истории и сущности общества как формы мышления. Философия истории ставит своей целью определить смысл, сущность, направленность и рамки развития человеческой истории. История предстает перед нами в конкретных фактах, событиях истории отдельных людей, народов, государств, которые живут в конкретном историческом времени, реальном социальном пространстве. Философия истории, следуя за цепью событий, вносит смысл в разрозненные явления.

Существующие философские концепции, рассматривающие историю общества можно свести к двум основным противоположным подходам: формационному и цивилизационному.

Формационный подход иногда называют стадиальным, унитаристским (от лат. шii1а - единство) или унитарно-стадиальным.

К позиции формационного подхода в той или иной мере могут быть отнесены достаточно значительное число мыслителей Так, А. Фергюсон выделяет следующие стадии - дикость, варварство, цивилизация. Сюда же можно отнести подразделение истории на охотничье - собирательный, скотоводческий, земледельческий и торгово-промышленный периоды (А. Тюрго, А. Смит и др.). К. Маркс определяет развитие общественно-экономических формаций как смену ступеней поступательной восходящей всемирной истории человечества на основе выделения экономической жизни как главной детерминанты развития общества.

Теоретики постиндустриального общества - Д. Белл, О. Тоффлер, Д. Гелбрейт, Ж. Фурастье определяют этапы по качеству развития технологии производства.

Независимо от направлений, идеологических и иных позиций различных авторов формационного подхода в понимании истории общества, можно выделить следующие общие положения этого подхода:

1. История рассматривается как всемирная история, целостная и единая для всех регионов; т.е. существует общее русло истории.

2. Историческое развитие имеет поступательный характер; история общества делится на определенные фазы, формации, стадии, закономерные этапы.

З. Те или иные народы или регионы полагаются ведущими, определяющими лицо истории, облик данного ее этапа и направление исторического прогресса.

4. Выделяются прогрессивные и отсталые народы, удел последних - следование по прогрессивному пути, проторенному передовыми народами.

5. Выделяются общие для всех обществ законы развития.

6. Существующий этап развития общества определяется как закономерный, более развитой по сравнению с предшествующими этапами и являющийся переходом, ступенью к еще более прогрессивному этапу развития; результатом развития выступает либо начало «действительной истории», либо общество всеобщего благоденствия, либо «конец истории».

Изначальные предпосылки цивилизационной парадигмы содержатся в концепциях Ф. Гизо и Г. Бокля. Основы теории цивилизационного подхода создавались в значительной мере такими мыслителями как Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев, О. Шпенглер, А. Тойнби. К их числу с достаточным основанием можно отнести П. Сорокина, Л.Н. Гумилева, С. Хантинггона.

Если в формационном подходе полагается единство человеческой истории, развитие которой имеет поступательный характер, и выделяются общие закономерности развития человечества, то цивилизационный подход имеет во многом противоположные характеристики, а именно:

1. Всемирная история складывается из историй отдельных цивилизаций.

2. Каждое единичное общество является социальным организмом и имеет свои индивидуальные особенности, которые отличают его от других сообществ.

3. В истории человечества не существует сходных во всем социальных организмов.

4. Каждый социальный организм отличается индивидуальностью и неповторимостью своего развития.

5. Нет общего для всех «русла цивилизации», поэтому народы не делятся на «прогрессивные» и «отстающие».

6. Нет общих для всех цивилизаций законов развития.

7. Каждая цивилизация имеет собственную судьбу и собственные рамки развития, в том числе и временные.

В формационном подходе главной детерминантой развития и основным объектом исследования обычно является материально-духовная сторона общественной жизни; идеально-духовная же сторона, включающая культуру, традиции, считается второстепенной. В цивилизационном подходе каждая цивилизация рассматривается как отдельный социальный организм, в котором материальные и духовные факторы имеют равноценную роль.

Цивилизационный подход - это подход к обществу как целостному организму, он отвергает возможность существования лишь одного главного детерминирующего фактора общественной жизни. Не случайно, Тойнби подчеркивал, что «…каждое исторически сложившееся культурное пространство есть органическое целое, где все составные части взаимозависимы, так что при отделении одной из частей и сама эта часть, и оставшееся нарушенное целое ведет себя иначе, нежели в исконном состоянии»

В цивилизационном подходе не существует общей цели истории, так как отдельные цивилизации развивают в большей степени различные стороны деятельности человека. Цивилизационный подход в этой связи характеризуется гуманистичностью, он противостоит унитаризму, который может привести и приводит к исчезновению различных форм проявления человека.

И формационный, и цивилизационный подходы к истории являются односторонними вариантами видения общества. По сути, данные подходы - это различные формы мышления, включающие рассмотрение истории через разные системы категорий и обнаруживающие в истории общества различные стороны. Их одновременное использование позволяет представить объемное видение исторического прогресса.