Экспертом считается лицо, обладающее специальными познаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ для производства судебной экспертизы и дачи заключения.
Специальные познания, которыми должен обладать эксперт, - это познания в области науки, техники, промышленного производства, искусства или других специальных отраслей человеческой деятельности. Закон не требует, чтобы познания эксперта обязательно были профессиональными, за исключением случаев, когда экспертиза проводится в экспертном учреждении. Однако в любом случае они должны быть достаточно глубокими для проведения соответствующих исследований и дачи в заключении ответов на поставленные вопросы.
Ознакомление эксперта с материалами уголовного дела, относящимся к предмету экспертизы, происходит в форме ознакомления эксперта с постановлением (определением) о назначении экспертизы, в котором обычно излагаются сведения об обстоятельствах события преступления, обстоятельствах и условиях получения объектов для экспертного исследования, дается необходимое описание самих объектов и иных материалов, предоставляемых в распоряжение экспертов. Кроме того, эксперт вправе знакомиться и с другими материалами дела, если они относятся к предмету экспертизы, а также ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов (объектов экспертного исследования, доказательств), необходимых для дачи заключения. Ознакомление эксперта с материалами дела может происходить также путем непосредственного участия эксперта с разрешения лиц, ведущих процесс, в проведении следственных и иных процессуальных действий, где он вправе задавать вопросы, относящиеся к предмету данной экспертизы.
Эксперт вправе давать заключение лишь в пределах своей компетенции. Принято различать объективно-научный, или предметный, уровень компетенции эксперта, т.е. объем специальных знаний по определенному кругу вопросов (предмету экспертизы), которым в той или иной степени должен обладать любой специалист данного рода, либо вида или подвида судебной экспертизы, а также субъективный уровень компетенции, под которым понимается степень владения конкретного эксперта теорией и методикой проведения экспертизы данного рода, вида или подвида. Законом предусмотрено право эксперта давать заключение по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении (определении) о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования. Он вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Отказ от дачи заключения должен быть заявлен экспертом в письменном виде с изложением мотивов отказа.
Эксперт наделен правом ходатайствовать о привлечении к производству экспертизы других экспертов. Представляется, что речь идет о тех ситуациях, когда предстоит слишком большой объем исследований, либо когда привлечение дополнительных экспертов, имеющих специальные познания по тому же предмету, позволит скорее и вернее выработать правильное заключение. Если же эксперт придет к выводу, что для дачи заключения необходимо проведение не однородной, а комплексной экспертизы (ст. 201 УПК РФ), он должен отказаться от дачи заключения, после чего назначается новая, комплексная, судебная экспертиза. Отказ от дачи заключения может иметь место по всем либо только по отдельным вопросам, которые выходят за пределы специальной компетенции эксперта (сужение предмета экспертизы). Смирнов А.В. Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный. - 4-е изд., доп. и перераб. / Под общ. ред. А.В. Смирнова. «Система ГАРАНТ», 2007. Эксперт может давать заключения, показания, делать заявления и возбуждать ходатайства на родном языке, пользуясь услугами переводчика. Научно-практическое пособие по применению Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева. «Норма», 2004.
Если субъект, назначивший экспертизу, не обеспечил реализацию экспертом предоставленных ему прав, то эксперт вправе обжаловать соответствующее решение, например, об отказе ознакомить эксперта с дополнительными материалами уголовного дела, о предоставлении дополнительных материалов, о привлечении к производству экспертизы других экспертов. Отказаться от дачи заключения на том основании, что представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения, эксперт вправе лишь в случае, если следователь отклонит ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов. Уголовный процесс: Учебник для вузов. - 2-е изд., перераб. и доп. / Под общ. ред. В.И. Радченко. «Юридический Дом «Юстицинформ», 2006.
Эксперт не вправе без ведома следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы. Это новое положение вполне отвечает публично-правовым началам уголовного процесса, разграничивающим в системе правовых отношений субъектов-правоприменителей, ответственных за ведение дела, и других лиц, вовлеченных по их решению в сферу уголовного судопроизводства.
Эксперт также не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования. Этот запрет связан с тем, что оценка доказательств в их совокупности и последующий отбор материалов уголовного дела, предназначенных для экспертного исследования, относятся лишь к компетенции дознавателя, следователя и суда. Смирнов А.В. Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный. - 4-е изд., доп. и перераб. / Под общ. ред. А.В. Смирнова. «Система ГАРАНТ», 2007. Имеющая место практика переложения на полномочий по собиранию дополнительных материалов не основана на законе. Более того, полученные таким образом фактические данные влекут неблагоприятные последствия - признание таких доказательств недопустимыми (ст.75 УПК РФ). Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. «Юрайт-Издат», 2007.
Вместе с тем, в ч. 4 ст. 202 УПК РФ предусматривается право эксперта получать образцы для сравнительного исследования. Однако, противоречия между этой статьей и п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ нет, т.к. получение образцов для сравнительного исследования может производиться экспертом только при том условии, если это является частью судебной экспертизы. Тем не менее, следует констатировать, что уровень гарантий достоверности исследований с использованием образцов для сравнительного исследования, полученных самим экспертом практически непроцессуальными способами, обычно ниже, чем тех, где используются образцы, полученные в порядке, в большей степени обеспечивающем их подлинность и надежность - по постановлению следователя или дознавателя и с составлением соответствующего протокола (ч. 1-3 ст. 202 УПК РФ). Смирнов А.В. Калиновский К.Б. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный. - 4-е изд., доп. и перераб. / Под общ. ред. А.В. Смирнова. «Система ГАРАНТ», 2007.
Эксперт не вправе проводить исследования, при которых возможно полное или частичное уничтожение объектов (вещественных или письменных доказательств), либо изменение их внешнего вида или основных свойств, поскольку они могут потребоваться на последующих стадиях уголовного судопроизводства. Но некоторые исследования невозможно проводить без частичного или даже полного уничтожения объектов, изменения их внешнего вида или основных свойств. Именно в данном случае требуется согласие лица, назначившего экспертизу.
Эксперт не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд. За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет ответственность по ст. 307 УК РФ. Привлечь его к уголовной ответственности по данной статье можно лишь в случае, если будет соблюдено требование ч. 2 и 4 ст. 199 УПК РФ о порядке письменного предупреждения эксперта о такой ответственности. Уголовный процесс: Учебник для вузов - 2-е изд., перераб. и доп. / Под общ. Ред. В.И. Радченко. «Юридический Дом «Юстицинформ», 2006.
К сожалению, новый УПК РФ не возлагает на экспертов в целях регламентации их деятельности никаких обязанностей. Часть 4 ст. 57 УПК РФ говорит лишь о том, чего эксперт не вправе делать. Думается, следовало бы внести в УПК РФ положение о том, что в случае неявки без уважительных причин в суд его следовало бы подвергать приводу. Этот привод мог бы осуществляться органами милиции на основании решения суда, вынесенного в соответствии со ст. 113 УПК РФ. Научно-практическое пособие по применению Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева. «Норма», 2004.
Помимо этого в п.4 ч.3 ст.57 УПК РФ, регулирующей права эксперта, целесообразно предусмотреть правило, согласно которому он принимает все меры для сохранения материалов и объектов, переданных ему для исследования следователем (судом). По окончании экспертизы эксперт возвращает органу, назначившему экспертизу, все материалы, предметы, документы и иные объекты, если последние не были использованы в ходе исследования. Подобные положения содержатся в ведомственных актах, регулирующих проведение отдельных видов экспертиз, однако по своему характеру это правило является процессуальным, поэтому и реализовываться должно через процессуальные отношения эксперта со следователем, дознавателем или судом. Шадрин В.В. Правовой статус судебного эксперта по новому Уголовно-правовому кодексу и Закону о государственной судебно-экспертной деятельности // «Адвокат». 2002. № 7.
Заключение эксперта - представленное в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 года № 174-ФЗ. Ст. 80 ч.1 // СЗ РФ. 2001. № 52. Ч.1. Ст. 4921., структура которого регламентируется ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2291..
Заключения эксперта как доказательство обладает следующими признаками:
назначается по поручению следователя, дознавателя, прокурора или суда и проводится с соблюдением особого процессуального порядка,
исходит от лиц, обладающих специальными познаниями в интересующей производство по данному делу области,
является результатом проведения этими лицами самостоятельного исследования собранных по делу доказательств и иных материалов,
имеет форму отдельного вида доказательств - заключения эксперта.
Заключение эксперта может быть:
- 1) категорическим - положительным или отрицательным;
- 2) вероятным, или некатегорическим;
- 3) о невозможности решить поставленный вопрос. Смирнов А.В. Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный. - 4-е изд., доп. и перераб. / Под общ. ред. А.В. Смирнова «Система ГАРАНТ», 2007.
Проверка и оценка заключения эксперта, как и других видов доказательств, производятся по правилам, установленным ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ. В соответствии с законом заключение эксперта не является обязательным для дознавателя, следователя, прокурора и суда. После соответствующей проверки и оценки они могут не согласиться с ним, принять решение о его исключении из доказательств.
Наряду с заключением эксперта законодатель предусматривает показания эксперта и тем самым объединяет их в один вид доказательств - заключение и показания эксперта (п. 3 ч. 2 ст. 74 и ст. 80 УПК РФ). Заключение эксперта и показания эксперта взаимосвязаны между собой: показания эксперта лишь сопровождают заключение эксперта, выступают в качестве его продолжения.
Показания эксперта - это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения (ч. 2 ст. 80 УПК РФ). При их характеристике необходимо учитывать:
показания эксперта получаются после того, как им дано заключение;
средством получения показаний эксперта является допрос, который проводится по общим правилам с учетом особенностей, предусмотренных в ст.282 УПК РФ;
показания эксперта - это сведения, которые оглашаются устно в ходе допроса и фиксируются в соответствующем протоколе;
при допросе эксперт может отказаться от ответа на вопросы, которые не относятся к предмету проведенной им экспертизы (ч. 2 ст. 205 и ч. 1 ст. 282 УПК РФ);
он не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так как уже предупреждался об этом при ознакомлении с постановлением (определением) о назначении экспертизы. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. «Зерцало», 2005.
Допрос судебного эксперта - самостоятельное следственное действие, производимое исключительно в целях разъяснения или дополнения данного им заключения. Приложение № 1.
Допрос эксперта не является обязательным следственным действием и производится лишь в тех случаях, когда необходимо: а) разъяснить следователю (суду) специальные термины или формулировки, включенные в содержание заключения; б) устранить имеющиеся расхождения между выводами и исследовательской частью; в) описать в доступной форме использованные методики исследования; г) дать развернутую мотивировку причин возникших разногласий между экспертами; д) изложить более детально или последовательно процесс исследования материалов и объектов либо экспериментальной проверки фактических данных. Сведения, полученные при допросе эксперта, могут способствовать назначению дополнительной или повторной экспертизы. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. «Юрайт-Издат», 2007.
В судебном заседании в соответствии со ст.269 УПК РФ председательствующий разъясняет эксперту предусмотренные ст.57 УПК РФ его права и ответственность, о чем тот дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания. Это положение не вполне отвечает реалиям современной практики. Исходя из смысла указанных статей эксперт должен быть официально уведомлен о его процессуальных правах и обязанностях судьей еще до производства экспертного исследования, в то время как необходимость вызова эксперта в судебное заседание возникает далеко не всегда. Поэтому более правильно было бы предусмотреть в законе, что разъяснение прав и обязанностей эксперту, а также предупреждение об ответственности производятся при его назначении судом (следователем) или по поручению суда руководителем экспертного учреждения (при назначении экспертизы учреждению), о чем у эксперта отбирается подписка. Шадрин В.В. Правовой статус судебного эксперта по новому Уголовно-правовому кодексу и Закону о государственной судебно-экспертной деятельности // «Адвокат». 2002. № 7.
Уголовно-процессуальный закон не допускает лицо к участию в производстве по уголовному делу в качестве эксперта, если имеется прямая или косвенная его заинтересованность в исходе дела, если он участвует в данном деле в качестве иного участника уголовного процесса, имеет родственные связи с подсудимым, находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей, некомпетентен (ст. 70 УПК РФ). В силу положений ст. 61 УПК РФ эксперт не может давать заключение, если он является свидетелем (очевидцем преступления) по данному уголовному делу, независимо от того, был ли он допрошен в качестве такового. эксперт специалист показание процессуальный
При постановке вопросов эксперту следует исходить из того, что недопустима замена производства экспертизы, в том числе дополнительной, допросом эксперта, поскольку допрос эксперта может иметь место только после производства им экспертизы в суде и оглашения своего заключения. Все участники судебного разбирательства задают вопросы эксперту с разрешения председательствующего, который может отклонить вопрос или разрешить эксперту ответить на него.
Назначенный по делу эксперт участвует в исследовании обстоятельств дела, относящихся к предмету экспертизы. Находясь в зале суда, он может задавать вопросы подсудимому, потерпевшему и свидетелям относительно обстоятельств, имеющих значение для дачи заключения.
Во время судебного следствия экспертиза может быть назначена судом в случаях, когда она вообще не проводилась, но в ходе судебного разбирательства возникла необходимость в ее проведении, либо когда возникла необходимость провести повторную или дополнительную экспертизу. Суд вправе назначить проведение такой экспертизы, как по ходатайству участников судебного разбирательства, так и по своей инициативе в целях достижения задач уголовного судопроизводства. Выясняя по своей инициативе фактические данные, имеющие особое значение для правильного разрешения дела, суд осуществляет правосудие, а не функцию обвинения или защиты, хотя само заключение эксперта может подтверждать версию обвинения или защиты. Именно такая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 года № 104-О. В ст. 196 УПК РФ дан исчерпывающий перечень случаев обязательного проведения экспертизы. Научно-практическое пособие по применению Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева. «Норма», 2004.
Эксперт проводит нужные исследования и составляет письменное заключение, в отведенное для него помещение. Если эксперту требуется провести опыты, исследования или эксперименты в особых условиях (в лаборатории, по месту нахождения специального оборудования и т.д.) и для этого необходимо значительное время, то возможно объявление перерыва в заседании. Заключение оглашается экспертом в судебном заседании, после чего ему могут быть заданы вопросы, при этом первой задает вопросы сторона, по инициативе которой была назначена экспертиза. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. «Зерцало», 2005.
Если суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие эксперта, давшего заключение при расследовании дела, заключение эксперта должно быть оглашено и исследовано в судебном заседании. По определению (постановлению) суда могут быть оглашены показания эксперта, допрошенного в предыдущем судебном заседании по данному делу. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. «Юрайт-Издат», 2007.
Поскольку УПК РФ не предусмотрен обязательный вызов эксперта в судебное заседание, то при возникновении необходимости назначения судебной экспертизы эксперт не участвует в обсуждении вопросов, предложенных сторонами и судом, и поэтому не в состоянии в момент назначения судом экспертизы упредить в постановке на разрешение экспертизы вопросов, для исследования которых еще не разработаны методики, а также тех, которые еще не могут быть решены данной отраслью науки или техники в силу уровня ее развития. Этих тонкостей в использовании специальных познаний в судопроизводстве могут не знать, да и не обязаны знать ни судьи, ни стороны. Таким образом, законодатель не предусмотрел вызов эксперта в суд, его участие в судебном следствии с целью получения данных, необходимых для экспертного исследования при назначении судом экспертизы, а право суда на вызов эксперта (разумеется, независимо от того, работает он в экспертном учреждении или нет) для его допроса с целью разъяснения заключения - предусмотрел. Это нелогичное решение в новом УПК РФ вопроса об участии эксперта в суде при назначении судом экспертизы, поэтому часть 2 статьи 283 УПК РФ должна быть изменена. В ней следует предусмотреть вызов эксперта в судебное заседание, когда в суде возникла необходимость провести экспертизу; его участие в исследовании обстоятельств, относящихся к предмету экспертизы; затем формулирование, оглашение и обсуждение сторонами с участием эксперта вопросов, их окончательная формулировка судом, определение времени для производства экспертизы экспертом и вручение ему соответствующего задания. Шепель В., Воробьев Г. Производство экспертизы в суде. // «Российская юстиция». 2003. № 7.
Фрагмент из книги Елены Рафаиловны Россинской: Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. Москва: НОРМА, 2006. С. 656.
Известно, что под оценкой заключения судебного эксперта понимают процесс установления достоверности, относимости и допустимости заключения, определения форм и путей его использования в доказывании. Суд, следователь, должностное лицо или орган, осуществляющие рассмотрение дела об административном правонарушении, руководствуясь законом, оценивают заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.
Заключение эксперта не является особым доказательством и оценивается по общим правилам оценки доказательств (ст. 88 УПК РФ; ст. 67 ГПК РФ; ст. 71 АПК РФ; ст. 26.11 КоАП РФ). Однако к его оценке требуется специфический подход, поскольку это доказательство основано на использовании для его получения специальных знаний, которыми не располагают субъекты назначения экспертизы.
Заметим также, что процессуальная процедура получения этого доказательства после назначения судебной экспертизы осуществляется не субъектами, ее назначившими, и поэтому обязанностью последних является проверка соблюдения этой процедуры.
Процесс оценки экспертного заключения состоит из нескольких последовательных стадий.
I. Проверка соблюдения требований закона при назначении экспертизы, которая заключается в выяснении ответа на следующие вопросы.
1. Компетентен ли эксперт в решении поставленных ему задач и не вышел ли он за пределы своей компетенции? При проведении экспертизы частным экспертом его выбор осуществляется следователем или судом и вопрос о компетентности судебного эксперта решается при его назначении. Правда, в этом случае компетентность эксперта, которая не вызывала сомнений при назначении экспертизы, может вызвать таковые при ознакомлении с заключением. Выше мы уже указывали, что наиболее трудно установить уровень компетентности частных экспертов. Ситуация облегчается, когда у эксперта есть высшее образование по специальности "Судебная экспертиза" и квалификация "судебный эксперт" или ведомственное квалификационное свидетельство на право производства экспертиз того или иного рода. При выполнении экспертизы в судебно-экспертном учреждении выбор эксперта осуществляется руководителем учреждения, поэтому при оценке заключения необходимо убедиться в компетентности эксперта.
Так, по гражданскому делу о дорожно-транспортном происшествии, связанному с выплатой страховых сумм, была назначена комплексная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам негосударственного экспертного учреждения. Эксперт М., имеющий согласно представленным в суд документам подготовку только в области трасологии, единолично произвел комплексную экспертизу. Здесь можно выделить сразу два момента: во-первых, неясно, обладал ли эксперт специальными знаниями в области автотехнической экспертизы, а во-вторых, недопустимость единоличного производства комплексных экспертиз.
Или другой пример. По уголовному делу о мошенничестве следователем была назначена судебная экономическая экспертиза, производство которой поручено доценту кафедры административного и финансового права юридического института. Во вводной части экспертного заключения содержались сведения о высшем юридическом образовании и общем стаже педагогической деятельности. У суда возникли сомнения в компетентности эксперта, поскольку юридического образования недостаточно для производства судебно-экономических экспертиз, и было установлено, что судебную экспертизу он производил впервые.
2. Не проведена ли экспертиза лицом, подлежащим отводу по основаниям, перечисленным в процессуальном законе (ст. 70 УПК РФ; ст. 18 ГПК РФ; ст. 23 АПК РФ; ст. 25.12 КоАП РФ)?
3. Соблюдены ли права участников процесса при назначении и производстве экспертизы (ст. 79, 84, 327, 358 ГПК РФ; ст. 82, 83, 86, 268 АПК РФ; ст. 198, 206, 283, 365 УПК РФ; ст. 26.4 КоАП РФ)?
4. Не нарушался ли процессуальный порядок при получении образцов для сравнительного исследования и фиксация в соответствующем протоколе (ст. 81 ГПК РФ; ст. 82 АПК РФ; ст. 166, 167, 202 УПК РФ; ст. 26.5, 27.10 КоАП РФ)?
5. Соблюдена ли процессуальная форма заключения эксперта и налицо ли все требуемые для нее реквизиты (ст. 86 ГПК РФ; ст. 86 АПК РФ; ст. 204 УПК РФ; ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ)? Отсутствие какой-либо из частей заключения эксперта затрудняет или делает невозможной его оценку.
Проиллюстрируем это примером.
При осмотре места происшествия по делу об убийстве было изъято несколько патронов. На одном из них обнаружен след пальца руки, пригодный для идентификации. На разрешение дактилоскопической экспертизы был поставлен вопрос: не оставлен ли след на патроне гражданином Н., дактилоскопическая карта которого прилагалась? В заключении эксперта К. не были описаны объекты, представленные на исследование, отсутствовала исследовательская часть, посвященная идентификации гражданина Н. При оценке суд пришел к выводу, что экспертное заключение эксперта К. является неполным, необоснованным и выполнено с нарушением требований УПК РФ, и назначил повторную экспертизу.
II. Проверка подлинности и достаточности исследовавшихся вещественных доказательств и образцов , при которой оценке подлежит подлинность вещественных доказательств и образцов, их пригодность для проведения исследований и достаточность для того, чтобы дать заключение. Пригодность и достаточность образцов для исследования определяются с точки зрения используемых методик экспертного исследования.
Конкретизируем это положение на примере.
По делу о спорном отцовстве для проведения генетической экспертизы на стерильные марлевые салфетки было нанесено по 1 мл жидкой крови ребенка, матери и предполагаемого отца. Образцы затем высушили на воздухе, упаковали в бумажные конверты, скрепленные подписями ответственных лиц, оттисками печатей и снабженные пояснительными надписями, и направили на экспертизу. Такое изъятие образцов не вызывает сомнений в их подлинности, а с точки зрения методики исследования делает их вполне пригодными и достаточными для проведения экспертизы.
III. Оценка научной обоснованности экспертной методики и правомерности ее применения в данном конкретном случае является весьма сложной , поскольку судья, прокурор, следователь, дознаватель, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, как правило, не являются специалистами в той области знаний, к которой относится исследование. Сведения о рекомендуемой в данных условиях методике и возможных результатах ее применения они получают из многочисленной справочной и методической литературы.
Эта литература постоянно обновляется, а разработка и совершенствование научно-методического обеспечения экспертной практики приводят к тому, что новые методики зачастую противоречат ранее опубликованным. Методические указания, касающиеся производства экспертиз и выпускаемые разными ведомствами, нередко плохо согласуются. Апробация и внедрение методик пока еще недостаточно часто производятся на межведомственном уровне. Все эти обстоятельства существенно затрудняют оценку научной обоснованности и правомерности применения экспертной методики.
Ситуация, однако, изменяется к лучшему по мере унификации и стандартизации все большего количества существующих типовых судебно-экспертных методик, создания атласов методик, утвержденных Федеральным межведомственным координационно-методическим советом по проблемам экспертных исследований, добровольной сертификации экспертных методик и экспертных лабораторий.
Обычно для разрешения сомнений назначается повторная комиссионная экспертиза. Однако при ее оценке могут возникнуть те же трудности. Часть сомнений можно разрешить в ходе допроса эксперта. Здесь весьма ценной может быть помощь других экспертов, которые могут быть допрошены в качестве специалистов и разъясняют следователю и суду особенности и научную обоснованность той или иной методики.
При оценке комплексных экспертиз и исследований результаты применения одной экспертной методики служат исходной посылкой для дальнейшего исследования. От правильного их истолкования зависит направление последующей работы по выполнению экспертного задания и в конечном счете окончательные выводы эксперта. Возможны два варианта развития событий. Если весь процесс комплексного исследования осуществляется одним экспертом, то оценивается правильность использования результатов в последующем исследовании. Если же это последующее исследование осуществлял другой эксперт, то оценивается сначала его интерпретация результатов предыдущего исследования, а уже затем правильность их использования в собственном исследовании.
IV. Проверка и оценка полноты и всесторонность заключения позволяют судить , были ли:
1) исследованы все представленные на экспертизу объекты и выявлены все необходимые и достаточные для формулирования ответов на поставленные вопросы диагностические и идентификационные признаки;
3) даны экспертом аргументированные ответы на все поставленные перед ним вопросы либо обоснован отказ дать ответ на какие-то из вопросов;
4) в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий иллюстративный материал.
Неполнота экспертного исследования является основанием для назначения дополнительной экспертизы или допроса эксперта.
V. Оценка логической обоснованности хода и результатов экспертного исследования производится путем анализа последовательности стадий экспертного исследования, логической обусловленности этой последовательности, логической обоснованности экспертных выводов промежуточными результатами. В литературе приводятся формально-логические ошибки, встречающиеся в экспертных заключениях, как, например:
а) вывод не является логическим следствием осуществленного экспертом исследования;
б) по одному и тому же предмету даны противоречивые выводы экспертов;
в) заключение внутренне противоречиво;
г) выводы эксперта недостаточно мотивированны.
При оценке могут быть выявлены и иные логические ошибки.
VI. Проверка относимости результатов экспертного исследования к данному уголовному или гражданскому делу , делу об административном правонарушении (т.е. их доказательственное значение), под которой понимают связь с предметом доказывания и с иными обстоятельствами дела, установление которых необходимо для достижения целей судопроизводства. Проверка относимости результатов экспертного исследования при его оценке заключается в выяснении того, входит ли факт, установленный экспертом, в предмет доказывания или в число иных существенных для дела обстоятельств и позволяют ли выводы, сделанные экспертом, этот факт установить, доказать.
VII. Проверка соответствия выводов эксперта имеющимся по делу доказательствам , т.е. оценка экспертного заключения в совокупности с другими доказательствами.
Все изложенное относится к типичному процессу оценки заключения, однако в ряде случаев в эту схему могут быть внесены отдельные коррективы. Если эксперт отказался ответить на все поставленные перед ним вопросы или на их часть, оценивается обоснованность отказа. Если отказ признан обоснованным, следователь или суд отказывается от проведения экспертизы, либо переформулирует экспертное задание, либо поручает производство экспертизы, другому эксперту (экспертному учреждению), либо предоставляет необходимые дополнительные материалы.
В случае, когда эксперт переформулировал экспертное задание, необходимо оценить, правомерно ли изменение формулировок вопросов, и определить, не изменился ли при этом смысл вопросов, оправданно ли это с научной и редакционной точки зрения. Если эксперт вышел за пределы экспертного задания (согласно п. 4 ч. 3 ст. 57 УПК РФ; ст. 86 ГПК РФ; ст. 86 АПК РФ; п. 3 ч. 5 ст. 25.9 КоАП РФ), оценивается правомерность расширения экспертного задания с точки зрения квалификации эксперта, допустимости и относимости полученных результатов.
Если эксперт, производивший повторную экспертизу, подверг критическому анализу заключение первичной экспертизы, оба этих заключения должны быть оценены в совокупности. В том числе необходимо проанализировать обоснованность критики первой экспертизы, содержащейся в заключении повторной экспертизы, особенно если имеется расхождение в выводах. Заметим, что критика может касаться только сущности проведенного экспертного исследования, использованных при этом методик. Эксперт не вправе подменять следователя или суд и давать оценку доказательственному значению выводов, субъективным или юридическим основаниям дачи ошибочного первичного заключения.
Оценка заключения эксперта, проводившего экспертизу в процессе предварительного расследования, осуществляется судом в полном объеме, несмотря на то что это уже было сделано следователем. Если суд рассматривает дело в отсутствие эксперта, производившего судебную экспертизу в ходе предварительного расследования, заключение должно обязательно оглашаться и исследоваться в судебном заседании. По результатам оценки суд может принять решение о вызове эксперта в суд для разъяснения и уточнения возникших сомнений, предложить эксперту или экспертам провести новую экспертизу в судебном заседании или назначить дополнительную экспертизу. Если на предварительном следствии и в суде экспертизу производил один и тот же эксперт, суд, помимо прочего, устанавливает, нет ли противоречий между его заключениями, а при обнаружении таких противоречий выясняет их причины.
Грамотная и вдумчивая оценка заключения судебной экспертизы позволяет выявить наиболее часто встречающиеся экспертные ошибки. Однако анализ следственной, судебной и экспертной практики, в том числе интервьюирование судей как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов, показывает, что в подавляющем большинстве случаев судей из всего экспертного заключения интересуют лишь выводы эксперта. Фактически оценка ими заключения эксперта обычно сводится только к проверке полноты выводов и их соответствия иным доказательствам по делу. И это понятно, поскольку, по нашему глубокому убеждению, суд не в состоянии оценить ни научную обоснованность выводов, ни правильность выбора и применения методов исследования, ни соответствие этого метода современным достижениям данной области научного знания, поскольку для такой оценки судьи должны обладать теми же познаниями, что и эксперт.
Также трудно поддается оценке уровень компетентности судебного эксперта, выполнявшего экспертизу. В заключении указывается образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность, но все это, даже ученая степень и звание, еще не свидетельствует о компетентности эксперта в вопросах конкретного экспертного исследования. Разумеется, далеко не всякое экспертное заключение является настолько сложным, что недоступно для оценки субъектом, назначившим экспертизу. Но все усложняющиеся задачи судебной экспертизы, появление новых родов и видов экспертиз, базирующихся на самых современных технологиях, развитие и усложнение судебно-экспертных методик ведут к неуклонному росту сложностей в оценке научной состоятельности экспертных исследований.
Российская процессуальная наука отвергла эту теорию как несущую на себе печать теории формальных доказательств. Однако аргументы сторонников о возможности полноценной оценки заключения эксперта следователем и судом, теоретические модели такой оценки очень далеки от реалий следственной и судебной практики.
На наш взгляд, единственной возможностью проверки научной обоснованности и достоверности экспертного заключения является реальная состязательность экспертов, для достижения которой необходимо предоставить право назначения судебных экспертиз не только суду и стороне обвинения, но и стороне защиты, которая пока может только ходатайствовать о назначении экспертизы. Право назначать экспертизы должны иметь и стороны в гражданском и арбитражном процессе. Кроме того, настало время, избегая нежизненных, эфемерных формулировок, четко определить в законе достаточно простые и общедоступные критерии, которыми субъекты, назначившие судебную экспертизу, должны руководствоваться при оценке экспертных заключений.
По нашему мнению, прогрессивным шагом законодателя в направлении усиления состязательности сторон и объективизации процесса использования специальных познаний в уголовном процессе является указание ч. 1 ст. 58 УПК РФ на то, что специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях, в том числе для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, т.е., другими словами, для оказания помощи в назначении судебной экспертизы и оценке ее выводов с точки зрения научной обоснованности, правильности и полноты использования специальных знаний.
Институт специалиста, укрепляющий реальную состязательность сторон и способствующий объективизации процесса доказывания, установлен и в гражданском процессе введением ст. 188 ГПК РФ. Таким образом, законодатель хотя и косвенно, но признает, что оценка выводов судебной экспертизы с точки зрения научной обоснованности, достоверности и достаточности является для суда очень сложной задачей, решение которой невозможно без реальной состязательности сведущих лиц в суде.
Одним из элементов подобной состязательности является распространенная в настоящее время практика рецензирования сведущими лицами заключений экспертов. Инициаторами получения подобных рецензий выступают обычно адвокаты в соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Следует подчеркнуть, что, хотя является использованием специальных знаний в непроцессуальной форме, полученный в результате документ может быть приобщен к материалам дела следователем или судом в качестве заключения специалиста.
Специалист, привлекаемый для дачи рецензии, не занимается оценкой заключения эксперта как доказательства по делу, что является прерогативой суда, но производит анализ заключения эксперта с точки зрения его научной и методической обоснованности, соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы, соблюдения требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, предъявляемым к подобным документам.
Большинство лиц, производящих расследование уголовных дел, а также судей подобными познаниями не обладает Но даже и в тех случаях, когда знания следователя или судьи достаточны, закон обязывает произвести экспертизу, получить заключение эксперта как доказательство, опирающееся на специальные познания постороннего лица.
Заключение эксперта -- это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами (ч. 1 ст. 80 УПК РФ).
Предметом исследования эксперта будут являться любые факты и обстоятельства, имеющие значение для дела и требующие специальных познаний в какой-либо области знаний. Данные области могут затрагивать различные сферы человеческой деятельности: науку, технику, искусство, ремесло.
Заключение эксперта это результат его исследований с применением методов, свойственных той или иной отрасли науки, техники, искусства, производства. Заключение эксперта исходит из имеющихся в деле фактов, но во всех случаях содержит новые существенные данные. Опираясь на результаты собственного исследования представленных ему объектов, эксперт или обнаруживает новые факты, ранее по делу не известные или точно устанавливает факты, лишь предполагавшиеся или выясненные приблизительно, или же дает оценку тех или иных фактов в свете специальных познаний. Заключение эксперта не только устанавливает новые фактические данные, но и сообщает те сведения из специальной отрасли знания, на основании которых он пришел к определенным выводам.
Заключение эксперта не имеет какого-либо преимущества перед другими доказательствами, однако содержащаяся в нем информация о событии преступления, основанная на объективном научном исследовании материальных следов преступления, зачастую имеет решающее значение в доказывании преступного деяния.
Производство судебных экспертиз осуществляется, главным образом, на стадии предварительного расследования. Оценку заключения эксперта как доказательства на этой стадии осуществляют следователь, дознаватель, орган дознания. Затем на стадии судебного разбирательства оценка заключения эксперта, полученного в процессе предварительного расследования, осуществляется судом в полном объеме, несмотря на то, что это уже было сделано следователем. Необходимость оценки в суде заключения эксперта, данного на стадии предварительного расследования и содержащего сведения, имеющие значение для решения дела, определяется тем, что согласно ч. 3 ст. 240 УПК приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Допустимость заключения эксперта как доказательства определяется соблюдением процессуальных требований при производстве судебной экспертизы, которые изложены в УПК и в Законе о судебно-экспертной деятельности.
Допустимость заключения эксперта оценивается по следующим критериям: соблюдение процессуального порядка назначения и производства судебной экспертизы, допустимость объектов экспертного исследования, соответствие субъекта экспертизы определенным требованиям.
Производство экспертизы обязательно для установления причины смерти; характера и степени вреда, причиненного здоровью; психического или физического состояния подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве; психического или физического состояния потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания; возраста подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.
Отсутствие в уголовных делах заключений судебных экспертов по перечисленным выше вопросам рассматривается как основание для вывода о том, что доказательства, собранные по делу, являются недостаточными для разрешения уголовного дела. В отношении потерпевших данные экспертизы назначаются, если без их проведения невозможно по существу разрешить уголовное дело. В этих случаях судебная экспертиза в отношении потерпевшего может производиться в принудительном порядке. Во всех остальных случаях в отношении потерпевшего и во всех случаях без исключения в отношении свидетеля судебная экспертиза проводится в добровольном порядке, и согласие должно быть выражено без принуждения в письменной форме.
Экспертизы, назначение которых является обязательным для установления обстоятельств, указанных в ст. 196 УПК, по характеру необходимых для их проведения специальных знаний являются судебно-медицинскими, судебно-психиатрическими, судебно-психологическими. Эти экспертизы должны проводиться только в государственных экспертных учреждениях.
Заключение эксперта должно и по форме, и по содержанию быть составлено строго в соответствии с требованиями ст. 204 УПК и ст. 25 Закона о судебно-экспертной деятельности. Отсутствие подписи эксперта, заверенной печатью, также является процессуальным нарушением, приводящим к недопустимости экспертного заключения как доказательства.
Если допустимость заключения эксперта связана с его процессуальной формой, то достоверность определяется его содержанием. Недостоверное заключение однозначно является недопустимым. В то же время достоверное по содержанию заключение может быть недопустимым из-за несоблюдения каких-либо процессуальных требований.
Оценка достоверности заключения эксперта представляет значительную сложность для субъектов расследования, поскольку она включает, наряду с формальной стороной, изучение его научной обоснованности, под которой понимают научность (надежность) примененной экспертной методики, полноту проведенного исследования, обоснованность выводов. Оценить научную составляющую экспертного исследования субъектам расследования по существу невозможно, поскольку они и назначают экспертизу потому, что не обладают необходимыми специальными знаниями в данной области.
Отсутствие необходимой аргументации выводов эксперта, как правило, не влечет за собой признания недостоверным заключения эксперта. Данный недостаток может быть устранен путем допроса эксперта.
При допросе эксперта в суде его ответы заносятся в протокол судебного заседания и подлежат оценке вместе с его заключением. Следует подчеркнуть, что допрос эксперта проводится только по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы. Показания эксперта могут быть получены только после дачи им заключения и только по поводу этого заключения. Показания эксперта вне связи с заключением эксперта самостоятельного доказательственного значения не имеют. Полученные при допросе эксперта, хотя бы и относимые к делу, сведения не могут рассматриваться как доказательство и, в частности, как свидетельские показания.
Эксперт в ходе допроса может пояснить некоторые специальные термины, ход проведенного исследования, привести дополнительные аргументы в пользу использованных методов и, в обоснование сделанных выводов, объяснить возможные причины расхождения выводов при комиссионном характере исследования, дополнить заключение новыми обстоятельствами, имеющими самостоятельное доказательственное значение, которые выяснились при ответах на дополнительные вопросы.
Введение
1. Правовой статус эксперта
2. Формы участия эксперта в ходе производства по делу
2.1 Назначение и проведение судебной экспертизы в стадии предварительного расследования
2.2 Процессуальный порядок производства экспертизы в судебной стадии
3. Заключение эксперта
3.1 Общие положения заключения эксперта
3.2 Структура и содержание заключения эксперта
Заключение
Список использованных источников
Введение
Актуальность темы «Эксперт в уголовном процессе, формы его участия в ходе производства по делу» обусловлена тем, что в сложный период становления демократических основ государственной и общественной жизни, упрочения гарантий прав и свобод граждан возрастает требование к повышению качества деятельности всех субъектов правоохранительных органов. Неслучайно в последние годы ХХ века отмечается значительный рост производства экспертиз в процессе уголовного судопроизводства. Экспертиза стала неотъемлемой частью уголовно-процессуальной деятельности при расследовании многих составов преступлений как, например, по делам, связанным с наркотическими веществами, дорожно-транспортными происшествиями с человеческими жертвами, об убийствах с применением огнестрельного оружия и т.д.
На мой взгляд, экспертиза оправданно выступает в качестве эффективного средства установления обстоятельств уголовного дела. Она позволяет использовать в процессе расследования и судебного разбирательства уголовных дел весь арсенал современных научных средств. Она является основным каналом внедрения в следственную и судебную практику научных достижений в ходе расследования и рассмотрения дел судами.
Если в уголовном процессе РФ объективность эксперта является исходным положением экспертизы и гарантируется рядом норм, то в англо-американском уголовном процессе все еще практикуется состязательная экспертиза, допускается приглашение эксперта, как со стороны обвиняемого, так и со стороны защиты. Поскольку лицо, вызвавшее эксперта, оплачивает все расходы, связанные с производством экспертизы (исследования), то эксперт находится в полной зависимости от него. Это, во-первых, ставит под сомнение объективность наемного эксперта, и, во-вторых, пригласить эксперта могут только лица, имеющие достаточные средства, для представителей неимущего класса экспертиза недосягаема.
В уголовно-процессуальном законодательстве некоторых государств заключение эксперта вообще не рассматривается в качестве самостоятельного источника доказательства. Так, в уголовном процессе Англии и США эксперт считается «сведущим свидетелем».
Изъятые на месте совершения преступления: предметы, вещи, следы (отпечатки пальцев, пятна крови, следы обуви), являются носителями информации о данном преступлении и не более. Для того чтоб они стали вещественными доказательствами, служащими для получения наиболее полной картины совершения преступления и обличения или оправдания лица, которому предъявляется обвинение в совершении преступления, необходимо соблюсти нормы уголовно-процессуального закона при фиксации данных вещей, веществ, предметов, следов и провести их исследование. Все эти действия фиксируются в заключение эксперта.
Цель данной курсовой работы заключается в анализе процессуального положения эксперта и в правовой природе современной судебной экспертизы, в определении ее содержания и оснований назначения, а также проведения таковой в различных стадиях уголовного процесса.
Указанные цели определяют задачи исследования:
Раскрыть правовой статус эксперта;
Раскрыть сущность современной экспертизы в уголовном процессе;
Определить ее предмет, объект и методы;
Сформулировать правовые основание назначения экспертизы;
Проанализировать процессуальный порядок производства экспертизы в различных стадиях процесса.
Как показывает анализ современной юридической литературы, проблема экспертизы была предметом исследования известных российских ученных, среди которых следует назвать имена: Божьев В.П., Орлов Ю., Гришина Е.П., Смирнов А.В., Трапезникова И.И., Китаев Н.Н.
При написании курсовой работы использовались такие методы как: исторический, где рассматривается история возникновения экспертизы, формально – юридический, метод сравнения, метод анализа основных источников, анализ мнений разных авторов.
1. Правовой статус эксперта
В настоящее время эксперт выступает в качестве самостоятельного субъекта уголовного процесса, обладающего собственными процессуальными обязанностями и правами, которые отличают его от иных субъектов. Самостоятельность положения эксперта среди других субъектов процесса, содействующих осуществлению правосудия, обеспечивается его функцией предоставления доказательства в виде заключения эксперта, а также особой процессуальной формой реализации этой функции.
В целом правовое положение эксперта как участника уголовного судопроизводства закреплено в ст. 57 УПК РФ, согласно которой экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.
Как указано в ч. 2 ст. 195 УПК, судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. В УПК РФ разъяснения относительно понятия государственного судебного эксперта отсутствует, однако оно содержится в Федеральном законе от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон).
В соответствии со ст. 12 данного Закона государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей. Статья 13 Закона устанавливает, что должность эксперта в указанных учреждениях может занимать гражданин РФ, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих органов исполнительной власти.
Между тем законодателем не предъявляется аналогичных требований к иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями (ч. 2 ст. 195 УПК РФ). В качестве таковых обычно назначаются представители профессорско-преподавательского состава вузов, а также специалисты предприятий и учреждений, обладающие достаточной квалификацией для производства соответствующих экспертиз.
В подобных случаях необходимо выяснить сведения о специальности и компетентности эксперта. Это осуществляется посредством изучения следователем специальной литературы, беседы с предполагаемым экспертом и другими специалистами, а также рассмотрения вопроса о заинтересованности данного лица в исхода уголовного дела. Ознакомившись с документами, удостоверяющими личность, а также подтверждающими специальное образование и опыт эксперта, следователь или суд может сделать обоснованный вывод о пригодности эксперта в качестве указанного участника уголовного судопроизводства.
Так, к примеру, В. обвинялся в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В ходе производства по делу следователем была назначена автотехническая экспертиза. На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:
«1. Какова скорость движения автомобиля ВАЗ 2106, исходя из следов на проезжей части?;
2. Нарушение каких пунктов правил усматривается в действиях водителя автомобиля ВАЗ 2106?».
В ходе исследования при ответе на первый вопрос эксперт использовал формулу определения скорости в качестве метода исследования и материалы уголовного дела в качестве источника сведений.
При ответе на второй вопрос, эксперт пояснил, что «В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ 2106, должен был руководствоваться требованиями п. 6.2 Правил дорожного движения, согласно которому желтый и красный сигналы светофора запрещают движение, требованиям п. 6.13 Правил, согласно которым при запрещающем сигнале светофора водители должны оставаться на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью».
В том числе в выводной части эксперт ответил: «В данной дорожнотранспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 2106 должен был руководствоваться требованиями п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения».
Представляется в данном случае необходимости в назначении автотехнической экспертизы не было. Расчет скорости мог быть произведен специалистом, а второй вопрос является вопросом правового характера, относящийся к компетенции следователя.
По мнению Т.Д. Телегиной под специальными знаниями в уголовном процессе следуем признать системные сведения научного или ненаучного характера, приобретенные сведущим лицом в рамках специальной подготовки или самообразования, закрепленные в литературе, практически апробированные не составляющие профессиональных знаний адресата доказывания подлежащие применению с целью получения новой информации на основе исследования скрытых свойств и взаимосвязей объектов.
В качестве эксперта не может быть приглашено лицо, обладающее специальными знаниями в области права, поскольку решение юридических вопросов - прерогатива следователя (дознавателя), прокурора и суда (например, имело ли место убийство или самоубийство, вменяем ли обвиняемый и др.). Однако некоторые технические правила закреплены в инструкциях по эксплуатации техники, наставлениях, уставах и т.п. В этих случаях эксперт может обосновывать свое заключение ссылкой на эти нормативные акты.
В качестве эксперта может быть назначено лицо, обладающее специальными знаниями, как работающее, так и не работающее в экспертном учреждении. Администрация учреждения, где работает эксперт, не вправе вмешиваться в ход экспертного исследования и давать эксперту указания, предрешающие содержание выводов по конкретной судебной экспертизе (ст. 14 Закона).
Части 3-6 ст. 57 УПК определяют права эксперта. Эксперт вправе знакомиться лишь с теми материалами уголовного дела (п. 1 ч. 3), которые относятся к предмету судебной экспертизы. При производстве судебной экспертизы в суде эксперт не вправе знакомиться с материалами уголовного дела, не исследованными в ходе судебного следствия.
Ходатайство эксперта о предоставлении ему дополнительных материалов (п. 2 ч. 3 ст. 57 УПК) подлежит удовлетворению, если без этих материалов эксперт не может достаточно полно провести исследование и составить обоснованное заключение (например, ходатайство эксперта-психиатра о получении медицинских документов, касающихся анамнеза заболевания, ходатайство эксперта-криминалиста о предоставлении пригодных для экспертизы образцов для сравнительного исследования и т.д.).
Пункт 4 ч. 3 ст. 57 допускает инициативу эксперта в разрешении вопросов, не поставленных перед экспертом, если они имеют отношение к предмету судебной экспертизы.
Эксперт может, соблюдая установленный порядок, выйти за пределы поставленных ему на разрешение вопросов. Это объясняется тем, что следователи и судьи, с одной стороны, не всегда знают возможности конкретной судебной экспертизы, а с другой – порой недостаточно компетентно формулируют вопросы и допускают при этом упущения. Подразумевается, что используя право на экспертную инициативу, эксперт должен сам сформулировать вопросы, которые не были поставлены перед ним работниками правоохранительных органов, но ответы на которые он считает существенными для дела. Однако может оказаться, что эксперт невольно станет выполнять функции следствия и суда. В процессуальной доктрине подчеркивается, что в данном случае имеет место исключение из общего правила, согласно которому формулирование вопросов эксперту составляет компетенцию органов, назначивших экспертизу. В соответствии с требованиями закона определение (постановление) правоохранительных органов о назначении экспертизы должно содержать конкретную, юридически обоснованную, грамотную с профессиональной точки зрения постановку экспертной задачи. При соблюдении этих условий эксперту не потребуется проявлять экспертную инициативу.
К сожалению, новый УПК РФ не возлагает на эксперта в целях регламентации их деятельности никаких обязанностей. Часть 4 ст. 57 УПК РФ говорит лишь о том, чего эксперт не вправе делать. Думается, следовало бы внести в УПК РФ положение о том, что эксперт обязан явиться по вызову суда и дать объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. В случае неявки без уважительных причин в суд его следовало бы подвергать приводу. Этот привод мог бы осуществляться органами милиции на основании решения суда, вынесенного в соответствии со ст. 113 УПК РФ.
Эксперт не вправе приступать к производству экспертного исследования без постановления о назначении экспертизы, принимать и исследовать материалы, не указанные в постановлении суда о назначении экспертизы. Ему запрещается вести (помимо участия в судебном заседании) переговоры с участниками уголовного процесса по обстоятельствам дела, привлекать других лиц к производству порученной ему экспертизы, хранить материалы уголовного дела, по которому проводится экспертиза, вне служебного помещения. При нарушении указанных требований он может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.
Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования (п. 2 ч. 4 ст. 57) путем обращения в другие экспертные учреждения, истребования медицинских и иных документов, опроса потерпевших и свидетелей и т.п. Если указанные материалы и сведения необходимы эксперту для производства исследований, то он должен обратиться с ходатайством к лицу или органу, назначившему экспертизу, об их истребовании.
Объекты экспертного исследования, как правило, являются вещественными доказательствами, поэтому всякое их повреждение или уничтожение в ходе экспертного исследования допускаются только с разрешения лица или органа, назначившего экспертизу (п. 3 ч. 4 ст. 57 УПК).
Эксперт, работающий в государственном экспертном учреждении, не вправе осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта, то есть он вправе проводить исследования только по поручению руководителя экспертного учреждения, который, в свою очередь, действует на основании поручений следователя (дознавателя), прокурора или суда (ст. 16 Закона).
Уклонение эксперта от выполнения своих обязанностей без уважительной причины влечет различные виды ответственности. За отказ или уклонение эксперта от дачи заключения при производстве дознания или предварительного следствия, а также в судебном заседании, предусмотрено наказание штрафом, либо обязательными работами, либо исправительными работами (ст. 308 УК РФ).
За дачу экспертом заведомо ложного заключения меры наказания определены ст. 307 УК РФ.
В примечании к ст. 307 УК РФ указано, что эксперт освобождается от уголовной ответственности, если он добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявил о ложности данного им заключения.
Разглашение экспертом данных предварительного следствия или дознания без разрешения прокурора, следователя или органов дознания влечет за собой наказание штрафом, либо исправительными работами (ст. 310 УК РФ).
В зависимости от специфики того или иного вида судебных экспертиз у судебных экспертов имеются дополнительные обязанности. Так, к одной из ответственных обязанностей судебно-медицинского эксперта относятся мероприятия по предупреждению распространения острозаразных заболеваний. Исследование трупов лиц, умерших от инфекционных заболеваний, должно производиться в строгом соответствии с существующими специальными инструкциями.
Нарушение судебно-медицинским экспертом санитарно-эпидемиологических правил, повлекшее массовое заболевание, согласно ст. 236 УК РФ наказывается штрафом, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо ограничением свободы, либо лишением свободы на срок до двух лет.
То же деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека, наказывается ограничением свободы или лишением свободы.
Принуждение эксперта к даче судебно-следственным органам ложных показаний или ложного заключения влечет за собой уголовную ответственность по ст. 302 УК РФ.
Независимое положение судебного эксперта, позволяющее ему самостоятельно выполнять возложенные на него обязанности, гарантируется представленными ему законом правами.
2. Формы участия эксперта в ходе производства по делу
судебный экспертиза уголовный процесс
2.1 Назначение и проведение судебной экспертизы в стадии предварительного расследования
В ст. 74 УПК РФ закреплено, что заключение и показания эксперта являются одним из видов доказательств по уголовному делу наряду с другими доказательствами. Тем не менее современное досудебное уголовное судопроизводство базируется именно на результатах судебной экспертизы. Например, в целях собирания и проверки имеющихся по уголовному делу доказательств, правильной квалификации совершенного уголовно наказуемого деяния и др. Анализ следственной практики показывает, что почти по каждому уголовному делу расследуемому как в форме предварительного следствия, так и дознания, назначается судебная экспертиза либо по инициативе следователя (дознавателя), реже – потерпевшего, либо по ходатайству подозреваемого (обвиняемого), их защитника. По 90% уголовных дел, по которым проводилась судебная экспертиза, доказательственная база обвинения лица в совершении преступления основывается главным образом на заключении эксперта.
Назначение экспертизы в предварительном следствии – это процессуальное действие, которое реализуется при соблюдении определенных законом оснований и условий. Оно не сводится только к составлению постановления о производстве экспертизы, хотя является единственным правовым основанием ее проведения.
Так, например, по уголовному делу в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на стадии предварительного следствия были проведены две судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевшей Д.
Первоначально эксперт дал заключение о том, что в представленных потерпевшей медицинских документах не выявлено сведений о наличии телесных повреждений; обращению за медицинской помощью способствовало имеющееся у потерпевшей заболевание – спондилоартроз и деформирующийся спондилез поясничного отдела позвоночника. Как указывалось в описательной части заключения, при проведении исследования эксперт использовал консультации специалиста-рентгенолога Ч.
Затем была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза. Тот же эксперт в своем заключении указал, что при контрольном рентгеновском обследовании были выявлены костные нарушения в виде перелома ребра справа и поперечного отростка третьего поясничного позвонка слева; эти переломы являются результатом воздействия тупых, твердых предметов, и реализация их возможна от действий выступающих частей движущегося автомобиля. В описательной части заключения также указывалось, что эксперт использовал консультацию специалиста-рентгенолога.
Во время судебного разбирательства по делу сторона защиты поставила под сомнения все заключения судебного эксперта, проводившего экспертизу на стадии предварительного следствия по причине его некомпетентности, а также ввиду того, что фактически экспертные исследование проводилось лицом, не являвшимся участником уголовного судопроизводства - специалистом-рентгенологом, приглашенным для участия в проведении экспертизы самими экспертами.
Суд согласился с доводами стороны защиты и назначил по делу комиссионную судебно-медицинскую экспертизу с участием рентгенолога. Эксперты пришли к выводу о том, что в условиях дорожно-транспортного происшествия потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде ушиба задней поверхности туловища, который вызвал обостренное и продолжительное проявление ранее существовавшего хронического заболевания, ни в коей мере не являвшегося первопричиной его образования от ДТП.
В результате в отношении Б. суд вынес оправдательный приговор.
Ввиду отсутствия четкой и исчерпывающей правовой регламентации производства экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела в правоприменительной практике возникают серьезные проблемы предварительного исследования микрообъектов, особенно это актуально для наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ.
Обозначенная проблема существует по причине того, что действующее уголовно-процессуальное законодательство поверхностно регламентирует производство экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела в качестве неотложного следственного действия. В ч. 4 ст. 146 УПК РФ говорится о том, что к постановлению следователя прилагаются в случае производства отдельных следственных действий по закреплению следов преступления и установлению лицо, его совершившего (осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы), соответствующие протоколы и постановления. Получается, что в стадии возбуждения уголовного дела экспертиза может быть только назначена, а проведена только после возбуждения уголовного дела. Таким образом, одно следственное действие «растягивается» на две самостоятельные стадии производства по уголовному делу. Но за это время объекты исследования могут быть утрачены или их придется исследовать дважды. К тому же вряд ли можно признать целесообразным переход из одной стадии в другую, если проверочные, а тем более следственные действия, намеченные и начатые в предыдущей стадии, не доведены до логического (не говоря уже о процессуальном) завершения.
Так, Ю. Орлов полагает, что процессуальная регламентация проведения судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела – не единственный пример низкого качества законодательной техники, результатом которой является противоречие буквы закона его смыслу. Смысл же ч. 4 ст. 146 УПК РФ в том, что производство судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела допускается с единственной целью – установить наличие или отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела. Поэтому само собой назначение экспертизы без получения заключения в данной стадии теряет всякий смысл.
По мнению В. Исаенко, данный аспект следует рассмотреть как с точки зрения здравого смысла, так и непременно с точки зрения законности. Уголовное дело может быть возбуждено только при наличии предусмотренных законом поводов и оснований. В качестве последних рассматриваются признаки преступления, сведения о которых зафиксированы в соответствующих материалах. Проверка сообщения о преступлении производится с целью обнаружения этих признаков. Поэтому парадоксально звучит утверждение о том, что назначить экспертизу до возбуждения дела можно, а проводить ее следует лишь после возбуждения дела. При таком подходе получается, что для выполнения процессуальных действий пo обнаружению признаков преступления субъект уголовного судопроизводства обязан возбудить уголовное дело, не располагая установленными признаками преступления, т.е. не имея для этого оснований, а потому поступая противозаконно.
Так, по уголовному делу № 1234/2005, возбужденному отделом дознания Шереметьевской таможня по факту обнаружения у гражданина Австрии Ф. 350 грамм порошка белого цвета, экспертиза было проведена на второй день, порошок оказался безвредным реагентом ненаркотической группы. И как результат – вынесение постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.
Если бы правоотношения по производству экспертизы в стадии возбуждения уголовного дело были надлежащим образом урегулированы уголовно-процессуальным законодательством, многих проблем правоприменительной практики можно было бы избежать.
Возможность назначения и производства экспертизы на данной стадии предлагали разрешать такие ученые, как Б.М. Комаринцев, Е.М. Светлаков, Ю.Д. Федоров. И.И. Мартинович предлагал допустить производство экспертиз в неотложных случаях (в целях предотвращения утраты объектов, видоизменения свойств объектов исследования).
Следует согласиться с мнением большинства ученых, которые приходят к выводу о том, что возможность реального назначения и производства судебных экспертиз до возбуждения уголовного дела законодателем не обеспечена. А. Наумов считает, что проведение судебной экспертизы в отношение участников стадии возбуждения уголовного дела приведет к получению недопустимых доказательств, так как это нарушает требования УПК РФ.
Следователь, назначает экспертизу в тех случаях, когда необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесла и проведение ее тактически целесообразно и возможно (собраны объекты будущего исследования, определено экспертное учреждение или конкретный эксперт, сформулированы вопросы и т.д.). He следует назначать экспертизу, когда с ее помощью предполагается получить сведения о фактах, достоверно установленных другими средствами доказывания, нo в то же время, если данные, полученные в ходе других следственных действий, вызывают сомнения или основаны только на признании обвиняемого, экспертиза должна быть назначена. Так, в практике очень часто можно наблюдать факты признания обвиняемым выполнения подписи в документе в стадии предварительного расследовании и его отказа в стадии судебного разбирательства.
В УПК не установлен момент назначения экспертизы. Его нельзя сводить только к написанию постановления о назначении экспертизы. В каждом конкретном случае с учетом обстоятельств расследуемого дела и важности факта, устанавливаемого путем проведения экспертизы. Решая вопрос о назначении экспертизы, следователь должен учитывать не только особенности расследуемого дела, но и его перспективы.
Вынесение постановления о назначении экспертизы возможно лишь по возбужденному уголовному делу. Однако, в юридической литературе и на практике все чаще стал подниматься вопрос о производстве экспертизы параллельно с осмотром места происшествия. Одной из таких форм исследования предлагается «предварительное исследование» следов на месте происшествия.
Предварительное исследование именуют экспертным в силу следующих обстоятельств: а) эксперт являются сведущими лицами, любое их участие вызвано необходимостью в прикладном применении специальных знаний, которыми они обладают; б) основанием для предварительного исследования объектов (не процессуальным, а организационным) является инициатива лица, проводящего оперативно-розыскные мероприятия; в) результатом исследования является письменный документ.
Творческое отношение к работе в экспертно-следственной практике всегда дает положительные результаты.
Так, по уголовному делу об убийстве сотрудника милиции органы следствия установили, что потерпевшему удары наносились несколькими предметами, в том числе тормозной колодкой (на железной дороге). Индивидуально определенная как орудие убийства тормозная колодка обнаружена не была. Следователь принял правильное и обоснованное в данной ситуации решение: с места происшествия при дополнительном осмотре изъята обычная, стандартная тормозная колодка, которая практически ничем не могла отличаться от ставшей орудием убийства. Эта колодка была представлена экспертной комиссии для решения вопроса о возможности причинения части повреждений аналогичным предметом. Выводы комиссии оказались положительными.
Защита заявила ходатайство о недопустимости такого доказательства по делу (заключение экспертов) в связи с тем, что исследовалось не орудие убийства. Гособвинитель при проведении предварительного слушания по делу обосновал свою позицию исходя из вышеизложенного. Суд с мнением гособвинителя согласился. По делу поставлен приговор суда.
Е.П. Гришина полагает, что теоретическая и правовая конструкция «предварительное экспертное исследование объектов» является не совсем удачной. Эксперт не может проводить исследование и тем более оформить свое заключение на месте происшествия. В рассматриваемом случае правильнее вести речь об исследовании (специальном, но не экспертном), которое целесообразно поручить именно специалисту, а не эксперту. К тому же по ныне действующему УПК специалист привлекается к участию в процессуальных действиях, для содействия в обнаружении, закреплении изъятия предметов и документов. Специалист может исследовать эти документы и дать заключение специалиста, которое не будет носить характера выводного знания, в том понимании, которое приемлемо для экспертного заключения.
И в конце хотелось бы сказать, что представленный, вопрос о производстве судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела может быть решен следующим образом. Такое производство должно быть допущено только в случаях, когда без экспертизы невозможно установить наличие оснований для возбуждения уголовного дела. А именно: до возбуждения уголовного дела должна быть разрешена судебная экспертиза по установлению причины смерти, характера и степени причиненного здоровью вреда, а также по исследованию свойств предмета преступления, прямо указанного в соответствующей статье УК (наркотиков, оружия и др.), если для этого требуются специальные знания. Во всех остальных случаях судебная экспертиза может быть проведена только после возбуждения уголовного дела.
2.2 Процессуальный порядок производства экспертизы в судебной стадии
Несомненно, производство экспертизы в суде отличается от производства экспертизы в ходе предварительного расследовании в первую очередь общими условиями судебного разбирательства, предусмотренными ст. 240, 241 УПК РФ, а именно принципами непосредственности, устности, гласности, открытости, реальной состязательности сторон, а также публичностью производимых действий.
Производство экспертизы происходит в зале судебного заседания, на виду и в присутствии участников процесса, а также иных лиц, допущенных на процесс. При таких обстоятельствах гарантии независимости эксперта, предусмотренные законом, как нам представляется, ставятся под сомнение. Нахождение эксперта в одном помещении с заинтересованными участниками процесса может оказать определенное влияние на внутреннее убеждение эксперта и, в конечном итоге, на объективность, всесторонность и полноту заключения.
В соответствии со ст. 7 Закона при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица назначивших судебную экспертизу сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований, в соответствии со своими специальными знаниями. Кроме того, законом предусмотрена уголовная ответственность за совершение какого-либо воздействия на эксперта со стороны любого лица, в том числе со стороны, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц, в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.
В УПК РФ очень мало внимания уделяется вопросам проведения экспертизы в суде – имеются лишь две небольшие по объему статьи (282 и 283). В частности, до сих пор не регламентировано – должен ли эксперт непосредственно участвовать в судебном разбирательстве или нет? Практически этот вопрос решается неоднозначно: в одних случаях эксперт непосредственно участвует и в подготовительной части судебного заседания, и в судебном следствии; в других он вообще не появляется в судебном заседании (когда суд, назначая экспертизу, направляет материалы дела в экспертное учреждение, где производится экспертиза, и затем заключение направляется обратно в суд и его результаты оглашаются судом (судьей) без эксперта); в третьих случаях эксперт приходит в судебное заседание только для оглашения своего заключения, произведенного в экспертном учреждении по определению суда (постановлению судьи).
Думается, что непосредственное участие эксперта в судебном заседании (особенно на судебном следствии) предпочтительнее, поскольку эксперт имеет право участвовать, а исследовании доказательств и его активность может существенно повлиять на установление истины по делу.
Центральным районным судом города Читы рассматривалось уголовное дело по обвинению водителя автобуса А. по ч. 2 ст. 264 УК РФ. Он обвинялся в том, что, начав движение от остановки общественного транспорта, не убедился, что пассажиры зашли а автобус (один из них оказался зажатым в дверях, а затем выпал и погиб, попав под заднее колесо автобуса). А. отрицал свою вину, мотивируя, что погибший был ему не виден в зеркале заднего вида.
Вызванный в суд автотехнический эксперт заявил ходатайство о проведении судебно-следственного эксперимента. При проведении эксперимента было установлено, что входящий в автобус человек действительно не был виден в зеркале заднего вида этого автобуса. Однако эксперт предложил, чтобы суд затребовал у руководства автобусного парка Правила эксплуатации автобуса данной марки. Согласно этим правилам на автобусе должно устанавливаться не обычное зеркало заднего вида, а с объемным отражением. После установки на автобус надлежащего зеркала было установлено, что с места водителя отчетливо видно отражение человека, входящего в автобус. Таким образом, при активном участии эксперта была установлена вина водителя.
Кроме того, если эксперт не участвует в судебном заседании, суду приходится откладывать судебное разбирательство на довольно длительные сроки, что не способствует достижению целей уголовного процесса и понижает авторитет суда в глазах граждан. По уголовному делу, рассмотренному Железнодорожным районным судом города Читы, комплексная психолого-психиатрическая экспертиза была назначена 6 апреля 2005 г., а произведена лишь 23 декабря того же года, т.е. рассмотрение дела пришлось откладывать почти на восемь месяцев, и а других судах Читинской области нередки случаи переноса судебных разбирательств на сроки даже более года по причине задержки производства экспертиз.
Если судья вызывает эксперта из соответствующего экспертного учреждения, то его назначает, как правило, руководитель этого учреждения (ч. 2 ст. 199 УПК). При персональном вызове эксперта судья должен собрать о нем необходимые сведения: место работы, должность, общее и специальное образование, наличие ученой степени, звания и научных трудов, общий и экспертный стаж работы по указанной специальности, узкая специализация, наличие лицензии на занятие экспертной деятельностью и т.д. У судьи не должно быть сомнений в объективности этого эксперта. Вызов эксперта осуществляется повесткой или извещением о вызове в судебное заседание. В них сообщается о месте, дне и часе начала судебного разбирательства. Повестка должна вручаться эксперту лично, и о времени ее вручения должна быть сделана запись с подписью эксперта. Как правило, повестка вручается эксперту заблаговременно, чтобы он имел реальную возможность подготовиться к производству экспертизы. Это особенно важно в случае проведения дополнительных экспертиз, когда эксперт уже проводил экспертное исследование по данному делу.
Решение о назначении экспертизы суд может принять только в ходе судебного разбирательства. Статья 271 УПК допускает вызов экспертов еще в подготовительной части судебного заседания. Перед вынесением постановления о назначении экспертизы суд должен выяснить мнение всех участников судебного разбирательства по заявленному ходатайству о назначении экспертизы, предложить им представить в письменном виде вопросы, которые они хотели бы поставить перед экспертом. Если кто-либо из них не может по уважительным причинам представить свои вопросы в письменном виде, они могут быть изложены устно и занесены в протокол судебного заседания. Все представленные вопросы оглашаются председательствующим, а участники судебного разбирательства имеют право высказать по ним свои суждения.
Большое значение для эффективного экспертного исследования имеет правильная постановка вопросов перед экспертом. Они должны быть четко сформулированы, конкретизированы в отношении обстоятельств, лиц и периодов их деятельности, фактов, объектов. Не должны допускаться вопросы, выходящие за пределы специальных знаний эксперта или его процессуального положения, предполагающие различные толкования. Для каждого вида экспертизы разработан примерный перечень таких вопросов, который содержится как в ведомственных инструкциях о производстве конкретных экспертиз, так и в методических пособиях.
В частности, при проведении судебно-медицинской экспертизы живого лица перед экспертом могут быть поставлены следующие вопросы: а) каков характер телесных повреждений и степень вреда здоровью потерпевшего; б) какова давность их причинения; в) каков механизм их образования; г) какова последовательность их причинения; д) чем могли быть причинены повреждения.
Так, например, несколько пьяных молодых людей в течение шести часов избивали потерпевшего М. в квартире его сожительницы, причинив ему ушиб головного мозга и многочисленные кровоподтеки. Спустя три недели М. скончался в больнице от пневмонии.
На основе существующих статистических Правил судмедэксперты первоначально назвали причиной смерти пневмонию, которая, по их мнению, не находилась в прямой причинно-следственной связи с нанесенными М. телесными повреждениями. Руководствуясь данным заключением, следователь квалифицировал преступление как причинение тяжкого вреда здоровью, не повлекшее смерть. Однако детальное изучение эпикриза болезни и ее патогенеза в ходе повторной экспертизы позволило сделать вывод о существовании связи преступления с последующей смертью лица, что повлекло переквалификацию деяния.
Экспертиза, назначенная в судебном заседании, может проводиться непосредственно в зале суда или в экспертном учреждении. Экспертиза в судебном заседании проводится в случаях, когда вещественных доказательств или следов на них уже нет, но в материалах дела имеются их описания, анализы, фотосъемки, чертежи и т.п. Подобная ситуация может возникнуть при производстве судебно-медицинской экспертизы. Председательствующий перед проведением экспертного исследования предупреждает эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При производстве экспертизы в суде эксперт участвует в исследовании обстоятельств дела, относящихся к предмету экспертизы, задает вопросы допрашиваемым лицам, знакомится с материалами уголовного дела, дает заключение по вопросам, сформулированным в постановлении суда, и оглашает заключение в судебном заседании. Это заключение всегда облекается в письменную форму. Эксперт может отказаться от дачи заключения лишь в случаях, когда поставленные перед ним вопросы выходят за пределы его специальных познаний или предоставленных ему материалов недостаточно для заключения, о чем он сообщает в письменной форме (п. 6 ч. 3 ст. 57 УПК).
3. Заключение эксперта
3.1 Общие положения заключения эксперта
Заключение эксперта является одним из видов доказательств, предусмотренных законом.
Заключение эксперта – это его письменное сообщение о ходе и результатах проведенного исследования, и о его выводах по поставленным перед ним вопросам.
Наиболее распространенными являются различные виды экспертиз (дактилоскопическая, баллистическая, трасологическая, почерковедческая, техническая экспертиза документов и другие), судебно-медицинская, судебно-автотехническая, судебно-психиатрическая экспертизы. В последнее время более широкое применение получают также товароведческая, пожарно-техническая, строительная и некоторые другие экспертизы.
К внешним, процессуальным признакам заключения эксперта можно отнести следующие:
1) заключение эксперта должно быть получено при соблюдении процессуального порядка при назначении и проведении экспертизы;
2) заключение эксперта является результатом исследования на основе специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла;
3) заключение эксперта формируется экспертом, обладающим процессуальными права и обязанностями и лично проводившим исследование;
4) заключение эксперта является источником и средством доказывания, формой выражения выводного знания;
5) заключение эксперта письменный документом (формально-процессуальный признак), в котором эксперт как носитель выводного знания изложил результаты проведенного исследования (содержательно-процессуальный признак).
В качестве внутренних (гносеологических) признаков заключения эксперта можно выделить следующие признаки:
1) заключение эксперта отражает процесс экспертного познания и содержит в себе новое выводное знание;
2) заключение эксперта представляет собой слияние нескольких потоков информации: информации, которую несут в себе объекты экспертного исследования; информацию, которая представляет собой специальные познания эксперта; в некоторых случаях применения эвристических методов экспертного исследования – информацию, получаемой непосредственно из исследования;
3) заключение эксперта – это личное доказательство, поэтому заключение эксперта объективно по форме и объективно-субъективно по содержанию.
Экспертизы делится на первичные и повторные, а с точки зрения объема исследования – на основные и дополнительные.
Повторной называется экспертиза, проводимая по тем же объектам и для решения тех же вопросов, по которым дано заключение предыдущей экспертизой, признанной неудовлетворительной или вызвавшей сомнения (повторную экспертизу всегда называют контрольной, поскольку она дает возможность проверить правильность исследований, проведенных ранее).
Различают фактические и процессуальные основания для назначения повторной экспертизы.
К фактическим основаниям относятся необоснованность и неправильность заключения первичной экспертизы. Необоснованным является заключение, которое логически не вытекает из приведенных экспертом оснований или основания которого не указаны вовсе.
Неправильность заключения означает его несоответствие действительности. Примером может служить противоречие заключения другим материалам дела. А так же иные основания, к которым относятся: выявившаяся некомпетентность эксперта, ошибочность научного положения, неправильная методика исследования и т.д.
Так, по уголовному делу об убийстве Г., совершенном в ноябре 2002 г. обвиняемый М. пояснил, что сильно ударил потерпевшего два раза кулаком в лицо, когда тот спал на кровати, лежа на спине.
Следователь, назначая судебно-медицинскую экспертизу, поставил перед экспертом вопрос о количестве повреждений на трупе, но не спросил о количестве ударов. Судебно-медицинский эксперт в силу своего опыта при проведении экспертизы при исследовании трупа Г. не мог не предполагать, что следствие интересует не само по себе количество повреждений, а прежде всего количество ударов.
Мало того, что эксперт по данному делу так и не ответил следователю на вопрос о количестве повреждений он вообще не отразил данных о количестве ударов. Пришлось проводить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу.
Процессуальные основания для назначения повторной экспертизы выражаются в несоблюдении норм уголовно-процессуального права, регламентирующих назначение и проведение судебной экспертизы: нарушение прав обвиняемого, связанных с экспертизой, и т.д.
Закон требует, чтобы производство повторной экспертизы поручалось другому эксперту.
Если первичная экспертиза производилась в государственном экспертном учреждении, повторные исследования могут быть проведены сотрудниками того же учреждения.
Повторная экспертиза назначается специальным постановлением следователя. В нем указываются основания, по которым признано необходимым ее назначить, а также все возражения и замечания по предыдущим исследованиям.
Не всегда суд должен начинать повторную экспертизу. В случае несогласия с выводами первичной экспертизы суд может обосновать его в приговоре. Назначать же повторную экспертизу необходимо только в случаях, когда факт установленный экспертизой, не доказан другими источниками доказательств или по закону установление определенных фактов возможно только путем проведения экспертизы.
Дополнительной называется экспертиза, которая производится при неполноте или неясности основной экспертизы. Ее производят в дополнение к основной. Основаниями для проведения дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность полученного заключения и неполнота ранее проведенных исследований (ст.81 УПК).
Дополнительная экспертиза поручается тому же или другому эксперту.
Другое важное основание рассматриваемого понятия – единоличный или групповой характер. При этом экспертизе, производимой одним лицом, противостоит комиссионная экспертиза, производимая несколькими сведущими лицами, т.е. несколькими экспертами одной специальности (или узкой специализации). Она назначается для решения вопросов повышенной сложности, трудоемкости или значимости по делу. При производстве комиссионной экспертизы эксперты, члены комиссии до дачи заключения вправе совещаться между собой (ст.80 УПК).
При совпадении выводов всех входящих в комиссию сведущих лиц они дают общее заключение, подписываемое всеми экспертами. В иных случаях каждый эксперт дает свое заключение.
Комплексная экспертиза - это экспертиза, в производстве которой участвуют несколько экспертов различных специальностей или узких специализаций. Выделяют несколько видов комплексных экспертиз в зависимости от характера отраслей знаний, совокупность которых используется в процессе исследования. Порядок производства комплексной экспертизы такой же, как комиссионной: эксперты имеют право до дачи заключения совещаться между собой, эксперты, не согласные с другими, составляют отдельной заключение, руководит группой ведущий эксперт, который обладает только организационными полномочиями.
3.2 Структура и содержание заключения эксперта
Уголовно-процессуальный закон регламентирует содержание заключения эксперта лишь в самых общих чертах. На практике выработаны более подробные реквизиты заключения эксперта и определена его структура, что нашло закрепление в различных ведомственных положениях и инструкциях, регулирующих деятельность экспертных учреждений, а так же определено в бланках заключения эксперта.
Заключение эксперта состоит из трех частей: вводной, исследовательской и выводов. Иногда выделяется четвертая часть (или раздел) – синтезирующая.
В вводной части указывается номер заключения и дата его составления, кто произвел экспертизу – фамилия, имя, отчество, образование, специальность (общая и экспертная), ученая степень и звание, должность; наименование поступивших на экспертизу материалов, способ доставки, вид упаковки и реквизиты исследуемых объектов, а также по некоторым видам экспертиз (например, автотехнической), представленные эксперту исходные данные; сведения о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы (фамилия, инициалы, процессуальное положение), перечисляются поставленные перед экспертом вопросы, кратко излагаются обстоятельства дела, имеющие значение для исследования. Вопросы, разрешаемые экспертом по своей инициативе, обычно тоже приводятся в вводной части заключения.
Если экспертиза является дополнительной, повторной или комплексной, это особо отмечается. При дополнительной и повторной экспертизах излагаются сведения о предшествующих экспертизах – данные об экспертах и экспертных учреждениях, в которых они производились, номер и дата заключения, полученные выводы, а также основания назначения дополнительной или повторной экспертизы, указанные в постановлении (определении) о ее назначении.
В исследовательской части заключения должны быть подробно описаны все материалы, подвергавшиеся исследованию (например, следы пальцев, стреляная пуля с места происшествия, сорный документ), как основные, так и образцы для сравнения (протокол осмотра места происшествия или вещественного доказательства, фрагмент протокола допроса обвиняемого и т.д.). Описываются действия эксперта в той последовательности, в которой они производились, а также примененные при исследовании приемы, методы и научно-технические средства, ссылка на справочно-нормативные материалы и литературные источники.
Описание исследования осуществляется обычно в соответствии со схемой исследования. Так, при идентификационных исследованиях выделяются аналитическая стадия (раздельное исследование свойств объекта), сравнительная (установление совпадений и различий свойств объектов) и интегрирующая (комплексная оценка результатов исследования). Соответствующим образом строится, и структура исследовательской части заключения.
Применительно к фотографическим методам исследования должны быть указаны: способ съемки (микрофотография, фотографирование люминесценции, контротипирование и т.д.), марка фотообъектива, источник освещения, использованный светофильтр, вид фотоматериала по спектральной чувствительности.
Так, П. был сбит на улице автомобилем и тут же доставлен в больницу, где ему поставили диагноз «перлом шейки бедра». Потерпевшему была наложена гипсовая повязка, и через два дня он выписался домой под наблюдение хирурга. Спустя восемь дней после выписки из больницы состояние П. резко ухудшилось, он был вновь доставлен в стационар, где на следующий день умер.
При исследовании трупа патологоанатомом обнаружены помимо перелома шейки бедра гипертоническая болезнь, атеросклероз, тромбоз вен голеней и тромбоэмболия легочной артерии. По делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о тяжести телесных повреждений, причине смерти и наличии связи между травмой и смертельным исходом. Независимо друг от друга по материалам дела были проведены две экспертизы. Одно из заключений гласило:
2. Смерть П., 76 лет, наступила от тромбоэмболии легочной артерии, возникшей при наличии флеботромбоза глубоких вен обеих голеней, общего атеросклероза и гипертонической болезни.
3. Перелом шейки правого бедра у П. в прямой причинной связи с его смертью не стоит)».
Второе заключение (приводится в сокращении):
«…смерть гр-на П., 76 лет, наступила от причиненного ему закрытого вколоченного перелома шейки правого бедра, осложнившегося тромбозом глубоких вен нижних конечностей и последующей тромбоэмболией (закупоркой) системы легочной артерии. Смерть П. находится в причинной связи с травмой, полученной 15 апреля с. г.
При производстве сравнительного исследования в заключении отмечается все совпадения и различия признаков. Перечисленные в заключение совпадения и различия признаков рекомендуется показать на фотографических таблицах.
Описание исследований заключается синтезирующей частью, где дается общая суммарная оценка результатов проведенного исследования и обоснование выводов, к которым пришел эксперт (эксперты).
Заключение должно содержать выводы эксперта, т.е. ответы на поставленные перед ним вопросы. На каждый из этих вопросов должен быть дан ответ по существу либо указано на возможность его решения.
Вывод является квинтэссенцией экспертного заключения, конечной целью исследования. Именно он определяет его доказательственное значение по делу. Выводы эксперта обличаются в форму различного рода суждения. Чаще всего выводы делаются в форме категорических суждений – положительных («текст документа выполнен гражданином Б.»), или отрицательных («исследуемая пуля выпущена не из данного пистолета, а какого-то другого»).
Заключение должно быть подписано самим экспертом. Если экспертиза проводилась в экспертном учреждении, то заключение заверяется печатью этого учреждения.
Приложения к заключению (фотоснимки, чертежи, фотограммы и т.п.), если таковые имеются, также подписываются экспертом и заверяются печатью экспертного учреждения. Такого рода иллюстрациями к заключению эксперта и образуют его составную часть, дополняющую его текст.
Такая проверка неразрывно связана с оценкой заключения, проводиться до окончания расследования по делу и рассмотрения его в суде. Следователь окончательно определяет свое отношение к фактическим данным, содержащимся в заключение эксперта, при составлении обвинительного заключения или постановления о прекращении дела, суд – при вынесении приговора.
Заключение
Экспертиза назначается в случаях, когда для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимы специальные познания. Специальными являются знания, выходящие за рамки общеобразовательной подготовки, житейского опыта и требующие особой подготовки, профессиональных навыков.
Требование, относящееся к соблюдению границ профессиональных знаний эксперта, относится не только к запрету его вторжения в область права, но также и других, неюридических областей знаний, не относящихся к компетенции эксперта.
Так рассмотрения уголовные дела суды нередко используют специальные познания в различных формах. При этом основной формой их использования является экспертиза. Она предусмотрена УПК. Для осуществления экспертизы необходимо совершить определенное процессуальное действие, которое нашло свое закрепление в ведомственных инструкциях и положениях. Экспертиза имеет свои особенности, которые отличают ее от других процессуальных действий, имеет свои принципы, структуру и содержание. Существуют основные виды экспертиз, о них более подробно автор говорит на страницах своей работы. Экспертиза имеет процессуальное закрепление: все действия эксперта должны быть процессуально оформлены.
Заключение эксперта имеет структуру и содержание, которые закреплены законом. Оно имеет важное значение для разрешения судебных, и следственных вопросов.
Чтобы заключение эксперта приобрело доказательственное значение необходимо подвергнуть его оценке, которая осуществляется на всех этапах расследования уголовного дела и в суде.
Многие юристы и процессуалисты уделяют большое внимание именно этой стадии при решении вопроса о принадлежности заключения эксперта к источникам доказательства и о его доказательственном значении для решения дела.
Необходимо отметить, что, осуществляя оценку заключения эксперта, суды и следственные органы часто допускают ошибки, касающиеся:
1. принадлежности доказательств к обвинительным либо к оправдательным;
2. доказательственной ценности косвенных доказательств;
3. доказательственной ценности выводов эксперта и т.д.
Эти ошибки могут отрицательно отразиться на ходе дела и на вынесении приговора судом.
В заключение хотелось бы отметить, что производство судебной экспертизы в немалом количестве случаев необходимо для всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств совершенного преступления. Актуализация указанных проблемных моментов при ее назначении и производстве и их решение позволяют более эффективно использовать на стадии предварительного расследования преступления заключение эксперта как самостоятельный, достаточно значимый вид доказательства по уголовному делу.
Список использованных источников
1. Российская Федерация. Законы. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: [федеральный закон: принят Государственной Думой 22 ноября 2001 года: по состоянию на 15 сентября 2010 года]. – М.: Эксмо, 2010. – 280 с.
2. Российская Федерация. Законы. О государственной судебно-экспертной деятельности: [федеральной закон: принят Государственной Думой 05 апреля 2001: одобрен Советом Федерации 16 мая 2001: по состоянию на 31 мая 2001 года] // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2001. - № 23. – Ст.2291.
3. Аветов Г.Н. Вопросы обеспечения принципа независимости эксперта при проведении экспертиз в судах / Г.Н. Аветов // Вестник криминалистики. – 2007. - № 2. – С. 86.
4. Бишманов Б.М. Производство судебной экспертизы в уголовном процессе / Б.М. Бишманов // Вестник ОГУ. – 2004. - № 3. – С. 68.
5. Борзов В. Лабиринты первой процессуальной стадии / В. Борзов // Уголовное право. – 2005. - № 2. – С. 74.
6. Божьев В.П. уголовный процесс: Учебник для студентов вузов / Под ред. В.П. Божьев. 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Спарк, 2004. – 704 с.
7. Быков В.М. Правовое положение эксперта и руководителя экспертного учреждения / В.М. Быков // Уголовный процесс. – 2008. - № 2. – С. 51.
8. Воронин С.Э. Судебно-медицинское заключение в уголовно-процессуальном доказывании / С.Э. Воронин // Уголовный процесс. – 2006. - № 4. – С. 60.
9. Галимов Р. Назначение судом повторной либо дополнительной экспертизы / Р. Галимов // Законность. – 2003. - № 4. – С. 18.
10. Галустьян О.А. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу (постатейный). – М.: РИОР, 2007. – 736 с.
11. Григорьев В.Н. Уголовный процесс: Учебник. – М.: Изд-во Эксмо, 2005. – 832 с.
12. Гришина Е.П. Непроцессуальные формы использования специальных познаний в раскрытии и расследовании уголовных дел (актуальные проблемы теории и практики) / Е.П. Гришина // Право и политика. – 2007. - № 1. – С. 98.
13. Гуськова А.П. Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и практика его применения / Под ред. А.П. Гуськовой. – Оренбург: ИПК ОГУ, 2002. – 460 с.
14. Исаенко В. Использование возможностей судебной экспертизы в обнаружении признаков преступления / В. Исаенко // Законность. – 2007. - № 2. – С. 6.
15. Косенко М.В. Проблемы оформления экспертных заключений в государственных судебно-экспертных учреждениях / М.В. Косенко // Судебная экспертиза. – 2008. - № 1. – С. 76.
16. Лазарев Л.В. К вопросу о правовом статусе эксперта в уголовном судопроизводстве / Л.В. Лазарев // Судебная экспертиза. – 2009. - № 1. – С.10.
17. Лебедев В.М. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / Под ред. проф., Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева. – М.: Норма, 2004. – 448 с.
18. Малышева О.А. Процессуальные проблемы назначения и производства судебной экспертизы / О.А. Малышева // Судебная экспертиза. – 2009. - № 2. – С. 21.
19. Мозяков В.В. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Практическое руководство для следователей, дознавателей, прокуроров, адвокатов / Под общ. ред. В.В. Мозякова. – М.: Экзамен, 2002. – 704 с.
20. Назаров В.А. Назначение и проведение экспертизы в уголовном процессе: Автореф. дис…канд. юрид. наук; Спец. 120009 – Уголовный прцесс, криминалистика, теория оперативно-розыскной деятельности / В.А. Назаров. – Екатеринбург: Б.и., 1999. – 26 с.
21. Наумов А. Уголовное преследование в стадии возбуждения уголовного дела / А. Наумов // Законность. – 2005. - № 3. – С. 50.
22. Орлов Ю. Возможно ли производство судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела? / Ю. Орлов // Законность. – 2003. - № 9. – С.20.
23. Пашинский В.В. Оценка достаточности заключения эксперта / В.В. Пашинский // Судебная экспертиза. – 2009. - № 1. – С. 7.
24. Пысина Г. Значение заключения эксперта по делу / Г. Пысина // Законность. – 2003. - № 9. – С. 27.
25. Радченко В.И. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. В.И. Радченко. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: «Юридический Дом «Юстицинформ», 2006. – 784 с.
26. Радченко В.И. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.И. Радченко. 2-е. изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт-Издат, 2007. – 1124 с.
27. Рыжаков А.П. Краткий курс уголовного процесса: Учебное пособие. – 4-е изд., испр. и доп. – 2004. – 228 с.
28. Саушкин С.А. Производство до возбуждения уголовного дела / С.А. Саушкин // Российский следователь. – 2005. - № 9. – С. 12.
29. Смирнов А.В. Уголовный процесс: Учебник / А.В. Смирнова. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: КНОРУС, 2007. – 704 с.
30. Телегина Т.Д. К вопросу о современном понимании специальных знаний в уголовном процессе России / Т.Д. Телегина // Вестник московского университета. Серия 11. Право. – 2008. - № 2. – С. 97.
31. Трапезникова И.И. Специальные знания в уголовном процессе России – Челябинск: Издательство ООО «Полиграф – Мастер», 2006. – 132 с.
32. Уразгильдеев Л.Х. Некоторые проблемы проведения судебной экспертизы в современном уголовно-процессуальном законодательстве / Л.Х. Уразгильдеев // Вестник криминалистики. – 2007. - № 5. – С.82.
33. Фомин М.А. Заключение специалиста как доказательство стороны защиты / М.А. Фомин // Уголовный процесс. – 2008. - № 7. – С. 40.
