Институты, институционализм, институциональная экономика

В реальной экономике участники рынка испытывают действие институтов – совокупности формальных, неформальных и спонтанно возникающих правил и норм, а также последствий их неисполнения, структурирующих и стимулирующих взаимодействие и поведение индивидов в экономической сфере (определение Д. Норта).

Формальные правила – это конституции, кодексы, разнообразные законодательные акты государства, правовые нормы в сфере отношений собственности, бюджета, налогов, учета, банковского регулирования. Неформальные средства – общепринятые нормы деловой этики, религиозные и моральные установки: честность в сделках, справедливость в распределении доходов, осуждение воровства, принятие и непринятие частного предпринимательства. Известные и проверены историей протестантские нормы (максимы): «честность – лучшая политика», «труд как средство спасения души», «жить, чтобы работать, а не работать, чтобы жить». Или отрицание исламом ссудного процента. Спонтанно, интуитивно выражаются правила действий на сильно волатильных (изменчивых) рынках – фондовом, валютном. Последствия неисполнения и механизмы принуждения к выполнению правил и норм бывают трех видов: 1) возлагаемое на самого себя осуждение (стыд, угрызения совести, чувство вины за свое поведение); 2) репрессалиями (наказание) со стороны общества, государства, контрагента, фирмы за противоправные или оппортунистические действия экономических агентов; 3) давление со стороны окружающих (общественное мнение, порицание через независимые СМИ).

Д. Норт поясняет сущность институтов примером профессионального футбола, который регулируется официальными правилами, неформальными средствами (не причинять травмы соперникам), действиями рефери, который называет за нарушения правил. Реальная игра обязательно предполагает нарушения официальных и неофициальных правил, ошибки в действиях судьи.

Почему институты так активно изучаются современной экономической теорией, а в классической и неоклассической теории они не рассматривались? Это связано со стремлением перейти от анализа абстрактных неоклассических моделей рационально действующих обособленных экономических индивидов к изучению экономических процессов комплексно и всесторонне, как динамичных сложных социально-экономических систем с неполной информацией, ограниченной рациональностью в поведении и выборе решений экономическими агентами под влиянием институтов и внутренней организации деятельности (организационной структуры предприятий).

Это потребовало расширения предмета экономической теории, включение в него элементов и методов социологии, психологии, юриспруденции, этики, политологии, истории развития общества и культуры.

По своей сущности институты являются устойчивыми внешними социально-политическими факторами, заставляющими экономическую систему функционировать эффективно или неэффективно. Но с другой стороны, рассматривая разные системы (наноэкономика, миниэкономика, микроэкономика, мезоэкономика, макроэкономика), внешние институты могут выступать как внутрисистемные факторы экономических организаций. Так, деньги или контракты не являются институтами в макроэкономической системе, но в микроэкономике, на уровне миниэкономики (предприятие) деньги и контракты выступают как институты. Более того, ряд экономистов включают в состав институтов «в широком смысле организации и иные экономические структуры».

Выделяют также институты рынка и институты командной экономики.

Для характеристики эффективности экономических институтов в экономической науке используют два понятия: «институциональная ловушка» (В. Полтерович) и «дисфункция института» (О. Сухарев). Институциональные ловушки – это неэффективные устойчивые нормы поведения, которые воспроизводятся инерцией традиционного экономического мышления, культурной инерцией, неэффективной координацией деятельности экономических агентов, сохранением «родимых пятен» старых структур. Примеры институциональных ловушек: теневая экономика, экономическая коррупция, инвестиционный кризис, неплатежи, бартер, уклонение от уплаты налогов. Выход из этих ловушек связан с высокими затратами по преодолению этих ловушек, прежде всего путем ужесточения наказаний (штрафы, принуждение, полная компенсация ущерба, начеты, в 100 раз превышающие размер взяток и т.д.).

Концепция дисфункции института связана с пониманием дисфункции как расстройства, нарушения функций института во взаимосвязи с другими институтами, всеми структурными элементами системы в рамках институциональной динамики. Эта концепция позволяет рассмотреть причины возникновения неэффективности институтов, количественно измерить эту неэффективность, обосновать институциональное планирование как способ преодоления дисфункций институтов.

Институционализм как школа экономической теории, объясняющая значение и механизм действия институтов сформировался еще в конце XIX – начале ХХ века в США (Т. Веблен, Д. Коммонс). По существу элементы институционального подхода можно найти и у К. Маркса, и у представителей немецкой исторической школы (Г. Шмоллер, М. Вебер), и у К. Менгера – основоположника австрийской экономической школы.

Особенно популярным институциональный анализ стал во второй половине ХХ века, а в конце века он трансформируется в неоинституционализм и новую институциональную теорию, в центре которых рассмотрение таких институтов как права собственности, фирма, общественный выбор, новая экономическая история, трансакционные издержки, экономическая информация. Институционализм на рубеже ХХ и ХХI веков превратился в главное и самое перспективное направление современной экономической теории, её «мэйнстрим». Таким в российской экономической науке сейчас рассматривается институционально-эволюционный подход (Г. Клейнер, В. Полтерович, В. Маевский). Интересно, что за последние 20 лет 22 крупнейшних экономиста современности получили Нобелевские премии по экономике (из 35 получивших ее за этот период) за конкретный вклад в отдельные направления экономического институционализма. Еще 4 премии были получены в предыдущее двадцатилетие, с начала присуждения премии А. Нобеля по экономике в 1969 году.

В понятийном аппарате институциональной экономики различают трактовку и употребление на практике терминов "институт" и "организация". Сторонники четких формулировок ссылаются на Д. Норта, который называл институты правилами игры, а организации - игроками |11].

В формулировках сторонников институционализма (Д. Норт, Т. Веблен, Дж. Коммонс, У. Митчел, В. Гамильтон) к институтам относят самые разнообразные категории и явления, создаваемые людьми рамки, которые структурируют политические, экономические и социальные взаимодействия:

• общественные формы жизнедеятельности (государственность, семью, юридические правовые образования);
• общественные категории (мотивы поведения, конкуренцию, способы мышления, обычаи, традиции, привычки);
• экономические категории проявления общественной психологии (правовое обеспечение, собственность, налоги, прибыль, торговлю, страхован не).

Организация

В трактовке понятия "организация" (от фр.) также имеются различия. В литературе термин "организация" трактуется двояко:

• как процесс организация - это совокупность действий, ведущих к образованию и совершенствованию взаимосвязей между частями целого, опирающихся на закономерности отношений, культуру и традиции в общественной среде;
• как явление организация - это объединение участников хозяйственной деятельности для реализации намеченных программ или цели, действующих на основании определенных правил и процедур. Организация - группа людей, деятельность которых сознательно координируется достижением общей цели" .

Как элемент хозяйственных отношений организация осуществляет действия, обусловленные поставленными целями:

• мотивацию решений по достижению успеха;
• получение и передачу информации внутри и вовне;
• экономическую власть и контроль;
• материально-финансовые операции.

Организация как объединение людей действует на основании складывающихся связей, где взаимодействие осуществляется на регулярной основе: личностной привязанности (эмоциональное), профессиональное, производственно-общественное взаимодействие (технологическое), этническое и социальное в исторической ретроспективе (общественное). В таком понимании термин "организация" относят к учреждениям:

• политическим (органам власти, политическим партиям);
• экономическим (фирмам, кооперативам, финансовым органам);
• общественным (религиозным, культурным, спортивным);
• образовательным (школам, университетам).

Институты

Несмотря на множество определений институтов (от лат. - учреждение, установление), в каждом из них подчеркиваются признаки общего признания (приемлемости).

Под институтами понимается публичная система правил, которые специфицируют определенные формы действий в качестве разрешенных, а другие в качестве запрещенных, и по ним же наказывают одни действия и защищают другие, когда происходит насилие (табл. 3.1).

Институты первоначально возникают на базе человеческих инстинктов и простейших потребностей. Наиболее прочные и социально целесообразные из них интегрируются в традициях, а затем и в письменно фиксируемом праве. На этой основе возникают социальные организации.

Таблица 3.1. Характеристика института и организации

Будучи порожденными человеческим сознанием и опытом правила взаимодействий в обществе как ограничения и предпосылки развития в политике, социальной сфере, экономике, задают систему стимулов (положительных и отрицательных), направляя деятельность людей по определенному руслу и обусловливая мотивацию человеческих поступков в принятии хозяйственных решений. Институты наряду со стандартными ограничениями, описываемыми экономической теорией, формируют возможности, которыми располагают члены общества.

Институты создают структуру стимулов и создавались людьми в целях обеспечения порядка и устранения неопределенности в обмене ценностями.

Институты как удобство создают возможности проанализировать множество вариантов поведения, ссылаясь на правила, получившие название "эффекты Веблена":

• демонстративное потребление - покупаете то, что дороже, потому что считаете, что оно, по определению, лучшее;
• присоединение к большинству - все так делают, и я так делаю;
• феномен сноба - покупаете то, чего не покупает никто. Это еще и способ выделиться.

Институты как принуждение утверждают способ статусного утверждения, включенный в кредитные отношения, в денежную культуру в целом. Это выгодное поведение, например одежда и униформа, место жительства и автомобиль. Когда эта система начинает работать, возникает сирое и предсказуемость экономики - координационный эффект.

Институты как наказание предусматривают правила исполнения решений и механизм наличия специально обученных людей, которые занимаются принуждением, или принятые действия: если вы нарушаете правило, вам не подадут руки или перестанут выдавать кредиты, форма остракизма - гонение, неприятие, презрение со стороны окружающего общества.

Институты как борьба: в результате действия любого правила издержки одних людей становятся доходами других - просто потому, что правило так устроено. Применительно к противоречию формальных и неформальных институтов институциональные экономисты выделяют ошибки первого и второго рода при проектировании законов:

• ошибки как следствие ограниченной рациональности;
• ошибки как следствие оппортунистического поведения.

Это отвечает одновременно коррупционным интересам бюрократии и политическим интересам высших эшелонов власти. Именно поэтому на практике преобладает склонность к использованию "понятий".

Институты как образ жизни: вступая ежедневно в отношения с окружающими людьми, каждый руководствуется вполне определенными правилами, сверяя свои действия с расписанием транспорта, работы учреждения или своими обязанностями. Реакция на нарушения выражается либо в претензиях и жалобах, либо выборе иных действий. В результате формируются и реализуются правила поведения, которыми пользуются обе стороны отношений.

По происхождению институты можно разделить на два класса: естественные и искусственные.

В зависимости от их функциональной роли в экономике -системные (или внешние) и локально-организационные (внутренние).

Естественное действие - это "автоматическая" реакция на изменения, затрагивающие инстинкты. Искусственными являются конструкции, которые созданы целенаправленными человеческими действиями, осуществляемыми в соответствии с удовлетворением потребностей.

Пример

Можно стоять в очереди, а можно воспользоваться услугой за плату или по знакомству.

Жилую площадь можно сдать по договору, а можно - без договора; В договоре можно указать всю сумму, а можно - меньшую, чтобы уйти от дополнительного налогообложения.

Можно плату за труд получать официально в кассе, а можно - в конверте, чтобы скрыть доходы.

Системными являются институты, определяющие тип экономического порядка, устанавливающие основные правила хозяйственной деятельности. Поэтому они включают не только чисто экономические, но также политические и этические условия, без которых невозможно эффективное функционирование общественной системы.

Пример

Институты, специфицирующие и защищающие нрава собственности, определяющие порядок принятия и изменения экономических решений, нормы хозяйственной этики.

Локально-организационными являются институты, структурирующие взаимодействия, связанные с заключением сделок. Функционирование подобных институтов сопряжено с деятельностью связанных с ними организаций: например, фондовые и товарные биржи, банки, фирмы.

Пример

Институты денежного обмена, рыночных отношений, правопорядка, налогообложения.

Неформальные институты (ограничения и правила) возникают из информации, передаваемой посредством социальных механизмов, и в большинстве случаев являются той частью наследия, которое называется культурой. Фактически ими выполняется хозяйственная этика или моральные практики. Хозяйственная этика повышает уровень общественной, а следовательно, и экономической координации. Они складываются спонтанно, без чьего-либо сознательного замысла, как побочный результат взаимодействия множества людей, преследующих собственные интересы. Многое в этом процессе прояснила теория игр, ставшая сегодня наиболее популярным инструментом экономических исследований.

Пример

Правила поведения в определенном кругу общения, пенного для конкретного человека, поддерживаются не с применением принуждения, а всеми окружающими; любой из них может просто дать понять неуместность поведения, а может добиться вашего изгнания из круга общения.

Формальные институты (ограничения и правила) возникают на базе уже существующих неформальных правил и механизмов, обеспечивающих их выполнение: политические, экономические и правовые инструменты. Механизмы их защиты устанавливаются и поддерживаются сознательно, в основном силой государства.

Формальные институты часто создаются, чтобы служить интересам тех, кто контролирует институциональные изменения в рыночной экономике. Исполняя идеологические или духовные функции удовлетворения потребности, они влияют на общественные организации и экономическое поведение. Примером могут служить правила поведения людей в духе дружбы и патриотизма.

Формальные правила допускают резкую одномоментную ломку (в периоды революционных изменений), тогда как неформальные меняются лишь постепенно.

Пример

События октября 1917 г. и 1990-х гг. в России стали решительными преобразованиями всей институциональной структуры общества. Но они не смогли отменить множества прежних обычаев, привычек, стандартов поведения, сохранявшихся еще очень долго. То же можно сказать о событиях в экономической жизни после Второй мировой войны в Германии и Японии.

Институты можно рассматривать как общественный капитал, который может меняться через обесценение и через новые инвестиции. Формальные законы могут меняться быстро, по принуждение и неформальные правила меняются медленно.

Обобщая приведенные соображения, можно понимать институт, как:

• совокупность правил (формальных и неформальных), упорядочивающих взаимодействия между хозяйствующими субъектами в условиях неопределенности, асимметрии информации и конкуренции;
• распространенный образ мысли о том, что касается отдельных отношений между обществом и личностью и отдельных выполняемых ими функций;
• систему жизни общества в определенное время или в любой момент его развития, которая может быть психологически охарактеризована как превалирующая духовная позиция и позиция прагматизма, как поведение па основе экономических интересов.

Вольчик В.В. Лекции по институциональной экономике

Лекция 3

Понятие и основные классификации институтов

1. Институт как базовое понятие.

2. Институты и правила.

3. Типология институтов.

Литература

Основная:

1. Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. М., 2003. Глава 4.

2. Вольчик В.В. Курс лекций по институциональной экономике. Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 2000. Лекция 1.

3. Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1994.

4. Олейник А.Н. Институциональная экономика: Учебно-методическое пособие. М., 2000. Тема 2.

5. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997.

Дополнительная:

1. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки, "отношенческая" контрактация. СПб., 1996.

2. Гутник В. Рыночные институты и трансформация российской экономики // МЭиМО 1995. №7.

3. Шаститко А.Е. Институты как общественные блага // Вестник МГУ Сер. Экономика. 1996. №5.

1. Институт как базовое понятие

Экономические действия индивида протекают не в изолированном пространстве, а в определенном социуме. И поэтому имеет большое значение, как общество будет реагировать на них. Таким образом, сделки, приемлемые и приносящие доход в одном месте, необязательно окажутся целесообразными даже при сходных условиях в другом. Примером тому могут служить ограничения, налагаемые на экономическое поведение человека различными религиозными культами.

Чтобы избежать согласования множества внешних факторов, влияющих на успех и на саму возможность принятия того или иного решения, в рамках экономического и социального порядков вырабатываются схемы или алгоритмы поведения, являющегося при данных условиях наиболее эффективным. Эти схемы и алгоритмы, или матрицы поведения индивидов, есть не что иное, как институты.

Этимология слова институт. Institute (англ.) – устанавливать, учреждать.

Понятие института было заимствовано экономистами из социальных наук, в частности, из социологии.

Институтом называется совокупность ролей и статусов, предназначенная для удовлетворения определенной потребности .

Определения институтов можно также найти в работах по политической философии и социальной психологии. Например, категория института является одной из центральных в работе Джона Ролза «Теория справедливости».

«Под институтами я буду понимать публичную систему правил, которые определяют должность и положение с соответствующими правами и обязанностями, властью и неприкосновенностью, и тому подобное. Эти правила специфицируют определенные формы действий в качестве разрешенных, а другие в качестве запрещенных, и по ним же наказывают одни действия и защищают другие, когда происходит насилие. В качестве примеров, или более общих социальных практик, мы можем привести игры, ритуалы, суды и парламенты, рынки и системы собственности» .

В экономической теории впервые понятие института было включено в анализ Торстейном Вебленом.

Институты – это, по сути дела, распространенный образ мысли в том, что касается отдельных отношений между обществом и личностью и отдельных выполняемых ими функций; и система жизни общества, которая слагается из совокупности действующих в определенное время или в любой момент развития какого угодно общества, может с психологической стороны быть охарактеризована в общих чертах как превалирующая духовная позиция или распространенное представление об образе жизни в обществе .

Также под институтами Веблен понимал:

Привычные способы реагирования на стимулы;

Структуру производственного или экономического механизма;

Принятую в настоящее время систему общественной жизни.

Другой основоположник институционализма, Джон Коммонс, определяет институт следующим образом:

Институт – коллективное действие по контролю, освобождению и расширению индивидуального действия.

У другого классика институционализма – Уэсли Митчелла – можно найти следующее определение:

Институты – господствующие и в высшей степени стандартизированные общественные привычки.

В настоящее время в рамках современного институционализма наиболее распространенной является трактовка институтов Дугласа Норта:

Институты – это правила, механизмы, обеспечивающие их выполнение, и нормы поведения, которые структурируют повторяющиеся взаимодействия между людьми .

В последнее время в рамках «новой институциональной экономики», видным представителем которой является Оливер Уильямсон, сформировалась отличная от представленной ранее точка зрения на экономическую природу института. Согласно Уильямсону, институты рассматриваются как механизмы управления контрактными отношениями. Поэтому важнейшими экономическими институтами являются фирмы, рынки и отношенческая контрактация . Такой подход концентрирует основное внимание на уровне опосредуемых институтами отдельных трансакций и проблеме их минимизации.

Институты регулируют доступ к законному использованию редких и ценных ресурсов, а также определяют принципы этого доступа. Они определяют, в чем состоят и каким образом должны воплощаться в жизнь те или иные интересы, учитывая тот факт, что сама редкость этих ресурсов, обусловливающая трудность доступа к ним, составляет основу для соперничества и даже конфликтов в борьбе за обладание ими. Институты регулируют (структурируют и закрепляют как общественно признанные практики) подобную борьбу различных интересов. Они определяют правила игры, а также цели, которые в этой игре могут быть достигнуты, но не ходы, которые игроки должны делать в течение игры, оставаясь в рамках институционально определенного пространства возможностей, выбора и стимулов. Институты определяют способы, с помощью которыхвызванный нехваткой ресурсов конфликт может быть смягчен и разрешен .

Функционирование институтов определяется родом их деятельности, культурными традициями и многими другими факторами, в числе которых эффективность является далеко не определяющим параметром. Перемены чаще происходят с ними потому, что меняются те ценности, которые обусловливают их существование, или они сами становятся несовместимыми с другими ценностями и институтами, но никак не по соображениям эффективности .

В современной западной политической экономии часто используется инженерный подход к институтам , согласно которому институты должны оцениваться с позиций результативности и обеспечивать повышение эффективности не только действия как такового, но и институциональной структуры (прав собственности, правил контрактации, отношений в промышленной организации, хозяйственного и, в частности, трудового законодательства и т. д.), в которой данное действие осуществляется. По мере того, как институты внедряют или усваивают более эффективные методы работы (оцениваемые обычно с точки зрения трансакционных издержек), их следует преобразовывать с тем, чтобы максимизировать эффективность их деятельности и тем самым обеспечивать повышение благосостояния. Инженерный подход к исследованию институтов не следует отождествлять или путать с инженерным подходом в экономической теории, который реализуется в работах Курно, Эджуорта, Вальраса , пытавшихся решить проблемы, связанные с функционированием рынков. Этот подход в современной экономической науке получил отражение в теории общего равновесия Эрроу–Дебре .

2. Институты и правила

Пра­вила – совокупность общепризнанных и защищенных предписаний, которые запрещают или разрешают определенные виды действий одного индивида (или группы людей) при взаимодействии их с другими людьми или группами.

Правила, конституирующие институт, имеют смысл только тогда, когда они применяются более чем к одному человеку. С этой точки зрения любой институт - это набор определенных правил, тогда как правила - не всегда институт. Вот почему отде­ление одной категории от другой обосновано.

Правила могут находиться в отношении соподчиненности, т.к. один тип правил изменить проще, чем другой.

Правила, непосредственно определяющие альтернативы для формулировки других правил и под­дающиеся изменению с большими издержками, являются гло­бальными. Они формируют институциональную среду. В свою очередь, глобальные правила состоят из конституционных, или политических, и экономических. К локальным правилам относят­ся двух- и многосторонние контракты, которые заключаются ме­жду отдельными экономическими агентами .

1) Конституционные правила

В первую очередь к конституционным правилам относится то, что они устанавливают иерархическую структуру государства. Также данные правила определяют порядок принятия решений, что существенно влияет на результат голосования. Такие правила в явной форме фиксируют, как осуществляется контроль за перечнем вопросов, подлежащих обсуждению и разрешению.

2) Экономические правила

Экономическими называются правила, определяющие воз­можные формы организации хозяйственной деятельности, в рам­ках которой отдельные индивиды или группы кооперируются друг с другом или вступают в конкурентные отношения. Например, к экономическим правилам может относиться запрет на слияние двух компаний, принадлежащих одной отрасли, если результатом будет превышение значения индекса концентрации заранее опре­деленной критической отметки. К аналогичного рода правилам может быть отнесено установление предельных цен на продукты и ресурсы, определяющих соответственно рамки обмена на кон­кретном рынке; введение ограничений на импорт (посредством квотирования, повышения таможенных пошлин, ужесточения экологических требований и т.п.); сроки действия патентов. Эко­номическими правилами являются правила собственности и ответственности.

3) Контракты

Контракты следует рассматривать как правила, структури­рующие во времени и пространстве отношения между двумя (и более) экономическими агентами на основе спецификации обме­ниваемых прав и обязательств в соответствии с достигнутым между ними соглашением. В принципе, все правила могут быть ин­терпретированы как контракты. Но и в этом случае пришлось бы выделить несколько уровней, на которых они возникают .

3. Типология институтов

Очевидно, что институты неоднородны. Их можно разбить на две большие группы – неформальные и формальные. Неформальные институты возникают из информации, передаваемой посредством социальных механизмов, и в большинстве случаев являются той частью наследия, которое называется культурой. Неформальные правила имели решающее значение в тот период человеческой истории, когда отношения между людьми не регулировались формальными (писаными) законами. Неформальные институты (ограничения) пронизывают и всю современную экономику. Возникая как средство координации устойчиво повторяющихся форм человеческого взаимодействия, неформальные ограничения являются:

1) продолжением, развитием и модификацией формальных правил;

2) социально санкционированными нормами поведения;

3) внутренними, обязательными для выполнения стандартами поведения.

Фактически роль неформальных институтов выполняет хозяйственная этика или моральные практики, исследованиям которых посвящено значительное число научных исследований . Хозяйственная этика повышает уровень общественной, а, следовательно, и экономической координации рынка.

Если существующие в обществе этические нормы позволяют субъектам экономики основываться в своих действиях больше на доверии, чем на возможности осуществления определенных формальным правом санкций, то в таком обществе сделки будут носить более регулярный и сложный характер. Это доказано Коулменом, предложившим следующую формулу для сопоставления степени доверия и возможных выгод и убытков от надлежащего исполнения или невыполнения условий контракта:

где - основанная на личном примере вероятность, что людям можно доверять; - возможная потеря в случае невыполнения контракта; - возможный выигрыш в случае выполнения контракта

Дня создания эффективной рыночной экономики необходим целый набор институтов. Институциональные ограничения определяют возможности экономических субъектов и являются сложным сочетанием формальных и неформальных институтов, а также механизмов их закрепления. Эти положения давно известны и практически никем не подвергаются сомнению. Однако теоретический анализ институциональных оснований рыночной экономики долгое время оставался (и в определенной степени остается) периферийной областью исследований. Такой анализ предполагает изучение институтов, необходимых для создания эффективной экономики, и причин, почему эти институты взаимосвязаны и как создаются.

В различных науках доминируют различные трактовки институтов, которые демонстрируют неприятие определений, сложившихся в смежных областях знаний.

Наиболее разработанные системы категориального отражения институционального устройства общества, обогащенные эмпирическими материалами, сложились в социологии, экономической теории и юриспруденции. В то же время существенные различия этих систем сдерживают создание полной институциональной концепции.

«Институт» в социологии трактуется как установленный порядок правил и стандартизированных моделей поведения. Этимология слова институт: to institute (англ) - устанавливать, учреждать.

Современные определения «института» в отечественной экономической науке опираются обычно на понятия «норма» или «правила деятельности хозяйствующих субъектов и их групп». Представляется, что при несомненной связи норм и институтов суть последних не сводима к первым. Норму можно признать атрибутом института, но не его социальной сущностью, для исследования которой требуется методологически более широкий социологический подход.

Формальными называются институты, зафиксированные в писаном праве (конституциях, декретах, законах и т.д.). Неформальные институты зафиксированы в нормах морали, обычаях, традициях, табу и т. п., а также в неписаном или обычном праве.

Формальные институты образуют определенную иерархию:

конституционные, или политические, правила;

экономические правила;

контракты.

В терминологии Л. Дэвиса и Д Норта конституционные и экономические правила относятся к институциональной среде экономики (макроуровню), тогда как контракты являются институциональными соглашениями (микроуровень).

Институциональная среда - это совокупность основополагающих политических, социальных и юридических правил, определяющих сферу экономической и политической деятельности.

Институциональные соглашения - это договоренности между экономическими субъектами, определяющие возможные способы их кооперации и конкуренции. Институциональные соглашения всегда заключаются в рамках определенной институциональной среды.

Институты (как формальные, так и неформальные) выполняют свои функции только тогда, когда они закреплены в обществе соответствующими механизмами. Под механизмами закрепления институтов понимается совокупность приемов идентификации нарушителя «правил игры» и применения санкций по отношению к нему. Закрепление институциональных ограничений может происходить посредством внешнего (экзогенного) или внутреннего (эндогенного) контроля. Внешний контроль осуществляется государством, а внутренний - самими экономическими субъектами. В качестве механизмов закрепления институтов, например, выступают идеология, остракизм, осуждение окружающих, репутация, уголовное наказание.

Комплекс определений понятия «институт» приведен в таблице 1.

Таблица 1 Наиболее известные определения институтов

Мы видим что, нет единого, устоявшегося универсального определения института. Все определения систематизированы в две большие группы:

• 1) социологический подход, развивающий понятие института в терминах социальных взаимодействий;
• 2) экономический подход, при котором определение института базируется на таких понятиях, как «норма», «правила», «рамки».

В современном информационном подходе институт понимается - это системный интегратор в обществе, обеспечивающий формирование и поддержку его инфраструктуры, и функционирование как единой и стабильной системы. Предлагаемое определение базируется на аналогии института в обществе и функций системного интегратора в формировании и поддерживании вычислительных сетей при использовании информационных технологий.

Выделим основные черты институтов. Если следовать определению Д. Норта, институты уменьшают неопределенность выбора в экономике в условиях явного недостатка информации. Недостаток информации ведет к неопределенности выбора, к очень большим затратам трудовых и иных ресурсов, чтобы такой выбор сделать. А институты помогают человеку экономить ресурсы в ситуации выбора, показывая некий путь, уже пройденный другими.

Основные черты институтов:

• 1. Институты решают главную задачу экономической теории - обеспечивают предсказуемость результатов определенной совокупности действий (т. е. социальной реакции на эти действия) и, таким образом, привносят в экономическую деятельность устойчивость. Тот или иной институт предполагает, что, отправившись в некое место, вы с высокой степенью вероятности дойдете до цели и получите то, что искали, затратив некие виды ресурсов, также известные вам заранее.
• 2. Институты наследуются благодаря свойственному им процессу обучения. Обучением может заниматься специализированная организация (так это обычно и бывает). Но обучение может происходить и непосредственно, когда люди в ходе работы следят за действиями их более опытных коллег и делают так же, как они.
• 3. Институтам присуща система стимулов, без которой они существовать не могут. Института просто нет, если нет системы стимулов позитивных (вознаграждения за следование определенным правилам) и негативных (наказание, которого люди ожидают за нарушение определенных правил).
• 4. Институты обеспечивают свободу и безопасность действий индивида в определенных рамках, что исключительно высоко ценится экономическими агентами.

Способ наказания, характерный для мягких институтов, - остракизм. Это защитный механизм, свойственный каждой общине.

Остракизм в современной жизни - это игнорирование человека. Игнорирование - самое страшное в экономической жизни. И если закон еще можно обойти, то обойти такого типа наказание, как остракизм, практически невозможно.

5. Институты сокращают трансакционные затраты (т.е. затраты на поиск информации, ее обработку, оценку и специфическую защиту того или иного контракта) точно так же, как технологии сокращают производственные затраты.

Если экономический агент действует в системе, где государства нет (как это было на «диком» Западе), или оно слабо, то он вынужден нанимать каких-то людей, которые путем насилия или угрозы заставят контрагента выполнить контракт (обходится дорого).

Если же экономический агент действует в системе, где есть сильное государство, то оно защищает его интересы. Он просто обращается в суд и с относительно небольшими судебными издержками выигрывает дело. Таким образом, он экономит очень большие трансакционные издержки на наем какой-то альтернативной принудительной силы.

Институциональная структура - это определенный упорядоченный набор институтов, создающих матрицы экономического поведения, определяющих ограничения для хозяйствующих субъектов, которые формируются в рамках той или иной системы координации хозяйственной деятельности.

В экономической литературе понятие «институциональная структура» имеет множество трактовок. Часто не проводится различий между дефинициями «институциональная структура» и «институциональная среда».

Уильямсон приводит наиболее общее её определение: «Это основные политические, социальные и правовые нормы, являющиеся базой для производства, обмена и потребления» (Уильямсон О. Частная собственность и рынок капитала // ЭКО. 1993. №5.).

Роль неформальных институтов фактически выполняет хозяйственная этика или моральные практики, исследованиям которых посвящено значительное число научных исследований (См., например: Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Избранные произведения. М., 1990; Козловски П. Этика капитализма. Эволюция и общество. Спб.; 1996, Сен А. Об этике и экономике. М., 1996; Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М., 1992: Рих Э. Хозяйственная этика. М., 1996).

Экономические действия индивида протекают не в изолированном пространстве, а в определенном социуме. И поэтому имеет большое значение, как общество будет реагировать на них. Таким образом, сделки, приемлемые и приносящие доход в одном месте, необязательно окажутся целесообразными даже при сходных условиях в другом. Чтобы избежать согласования множества внешних факторов, влияющих на успех и на саму возможность принятия того или иного решения, в рамках экономического и социального порядков вырабатываются схемы или алгоритмы поведения, являющегося при данных условиях наиболее эффективным. Эти схемы и алгоритмы, или матрицы поведения индивидов, есть не что иное, как институты.

Независимо от способа экономических отношений будь то на уровне фирмы, государства или международном уровне, проблема выбора институтов всегда стоит перед субъектами социально-экономической деятельности, принимающих решения от себя лично или по поручению организаций. Этот выбор должен основываться не на субъективных представлениях и не путем копирования и импорта институтов из «развитых стран», а путем объективной оценки их экономической эффективности от способа институционализации в соответствии с условиями и особенностями данной конкретной страны, региона, сферы и вида деятельности в соответствии и, наконец, индивида. Для этого должны быть выявлены критерии определения эффективности института безотносительно к его конкретной форме, т.е. «института вообще».

Развитие рыночной экономики требует адекватных институциональных механизмов, однако, их создание сложный и длительный процесс. Они с трудом поддаются заимствованию, действие законов, эффективно регулирующих экономику в развитых странах, при заимствованиях модифицируется существующей институциональной средой.

Институциональная структура экономики любой страны - это, прежде всего, результат прошлых действий государства и спонтанного эволюционного отбора наиболее эффективных институтов. Западные страны с рыночной экономикой обладают развитой институциональной структурой, соответствующей доминирующему способу экономической координации.

Поэтому эти страны могут позволить себе использование методов прямого и косвенного государственного вмешательства в целях проведения желательной экономической политики без значительного ущерба для всего национального хозяйства. Такие меры хотя и деформируют институциональную структуру в отрасли, но в незначительной степени.

1. Определение понятия «институт»

Институты весьма разнообразны, и определение должно быть достаточно общим, чтобы охватить все их разнообразие. В литературе можно встретить несколько различных определений институтов:

1. институты определяются как «правила игры», которые структурируют поведение организаций и индивидов в экономике;

2. институты определяются как культурные нормы, вера, менталитет;

3. институты определяются как организационные структуры, например, финансовые институты - банки, кредитные учреждения;

4. понятие «институт» может использоваться применительно к личности или к определенному посту (например, институт президентства);

5. теоретико-игровой подход рассматривает институты как равновесие в игре.

Неоинституциональная экономическая теория использует определение, которое принадлежит Д. Норту, получившему в 1993 году Нобелевскую премию за исследования в области новой экономической истории - клиометрии: «Институты - это “правила игры” в обществе, или, выражаясь более формально, созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми (политические, экономические и социальные). Они включают неформальные ограничения (санкции, табу, обычаи, традиции и нормы поведения) и формальные правила (конституции, законы, права собственности), а также механизмы, обеспечивающие их выполнение».

В этом определении основной упор делается на то, что институты образуют ограничительные рамки для экономического поведения людей. Следовательно, институты задают структуру побудительных мотивов человеческого взаимодействия - будь то в политике, социальной сфере или экономике. Институциональные изменения определяют то, как общества развиваются во времени, и таким образом являются ключом к пониманию исторических перемен.

Д. Норт проводит аналогию с правилами игры в командных спортивных играх (например, в футболе). Эти правила игры состоят из формальных писаных правил и неписаных кодексов поведения, которые лежат глубже формальных и дополняют их - например, запрещают сознательное нанесение травмы ведущему игроку противника. Правила иногда нарушаются, и тогда нарушитель подвергается наказанию, т.е. действует определенный механизм, принуждающий игроков к соблюдению правил игры

Никто не станет оспаривать факт, что институты влияют на функционирование экономических систем. Но, ни современная экономическая теория, ни история не проявляют видимого интереса к роли институтов в функционировании экономики и экономическом поведении, потому что до сих пор не разработаны аналитические принципы, которые позволили бы включить институциональный анализ в теорию экономики и экономическую историю.

Институты структурируют повседневную жизнь, уменьшая неопределенность. Они организуют взаимоотношения между людьми, так, что когда мы хотим поздороваться, поехать на автомобиле, совершить покупку, занять деньги, организовать свой бизнес или выполнить любые другие действия, с которыми сталкиваемся в обычной жизни, мы знаем (или можем легко узнать), как это сделать. Говоря профессиональным языком экономистов, институты определяют и ограничивают набор альтернатив, которые имеются у каждого человека.

Институты включают в себя все формы ограничений, созданных людьми для того, чтобы придать определенную структуру человеческим взаимоотношениям. Институты могут быть продуктом сознательного человеческого замысла - как, например, Конституция США, или просто складываться в процессе исторического развития, подобно обычному праву.

Институты представляют собой рамки, в пределах которых люди взаимодействуют друг с другом. Они абсолютно аналогичны правилам игры в командных спортивных играх. Институты состоят из формальных писаных правил и обычно неписаных кодексов поведения, которые лежат глубже формальных правил и дополняют их. И как следует, правила, и неформальные кодексы иногда нарушаются, и тогда нарушитель подвергается наказанию. И формальные, и неформальные институциональные ограничения ведут к образованию вполне определенных организаций, структурирующих взаимодействие в обществе. Эти организации возникают на основе стимулов, заложенных в институциональной системе, а потому результативность их деятельности зависит от этой системы. Поэтому важный элемент механизма функционирования институтов состоит в том, что установление факта нарушения не требует специальных усилий и что нарушитель подвергается суровому наказанию.