ФНС РФ разъяснила применение ст. 54.1. НК РФ о Пределах осуществления прав по исчислению налоговой базы своим письмом - .
ФНС, в частности, разъяснила:
О доказывании налогоплательщиком умышленных действий по неуплате налогов
"В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.
Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.
При этом при доказанности умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются в полном объеме."
Обращу внимание, что умышленная неуплата налога наказывается повышенным штрафом в 40% (п. 3 ст. 122 НК РФ).
Об обстоятельствах, препятствующих снижению налоговых обязательств
"... в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения. В этой связи в ходе мероприятий налогового контроля особое внимание необходимо уделять исследованию обстоятельств, подтверждающих или опровергающих реальное выполнение сделки (операций) контрагентом."
Об ограничениях для налоговиков
"... законодателем в пункте 3 статьи 54.1 Кодекса закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным."
О должной осмотрительности и реальности сделок
Следует учитывать, что Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ не предусмотрено оценочное понятие "непроявление должной осмотрительности". Формальные претензии к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом и т.п.) при отсутствии фактов, опровергающих реальность совершения заявленным налогоплательщиком контрагентом сделок и операций, не являются самостоятельным основанием для отказа в учете расходов и в налоговых вычетах по сделкам (операциям).
Положения пункта 2 статьи 54.1 Кодекса не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев .
Таким образом, налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса условий.
Интересно, что в ст. 54.1. НК РФ ничего не говорится о том, должен ли налогоплательщик проводить проверку своего контрагента. В ранее сложившейся правоприменительной практике была сформирована позиция, что налогоплательщик обязан проверить своего поставщика (документы по регистрации, документы о назначении руководителя, устав и т.д.), перед заключением договора. а также быть готовым пояснить, как и почему был выбран этот контрагент. В этом и была суть проявления "должной осмотрительности и осторожности".
ФНС РФ в своем комментарии также обошла этот вопрос.
На мой взгляд, обязанность проверки контрагента, пояснение того, как и почему был выбран этот контрагент не отменено. Эта обязанность вытекает из запрета учета искажения налоговой базы. Если был заключен договор с фирмой однодневкой, по которой снижены налоговые обязательства, то по сути это недопустимое ст. 54.1. НК РФ искажение. Налогоплательщик. как и раньше, должен проявить должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.
Суды не спешат применять нормы статьи 54.1 НК РФ. Да, была парочка решений с приятным для бизнесменов исходом, благодаря спасительной новинке. Но в большинстве случаев налогоплательщикам не повезло: суды отклоняют ссылки на применение норм данной статьи, поскольку решения о назначении проверок вынесены до вступления в силу №163-ФЗ, т.е. до 19 августа 2017 года (например, Постановление АС Московского округа от 16.11.2017г. по делу №А40-235036/2016, Постановление АС Дальневосточного округа от 26.12.2017г. по делу №А51-9029/2017, Постановление АС Северо-Западного округа от 25.12.2017г. по делу №А05-1913/2017, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 25.12.2017г. по делу №А27-4978/2017 и др.)
Однако, существует куча других документов, которые стали «основоположниками» идеи изобретения данной статьи. Выводы просты: к черту серые признаки, главное, реальность. Итак, интересное судебное решение, с накалом страстей вокруг ст.54.1 НК РФ и с очень проблемным контрагентом:
Постановление АС Уральского округа №Ф09-8180/17 от 15.01.2018г. по делу №А50-10371/2017.
Налоговики пришли к выводу о создании формального документооборота и непроявлении обществом должной степени осмотрительности. Виной всему, конечно же, – подозрительный контрагент:
Среднесписочная численность работников: 1 человек;
Нет основных средств, производственных активов, складских помещений и транспорта;
Контрагент не находится по адресу государственной регистрации;
Платежи, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, хозяйственные нужды, за аренду недвижимого имущества, транспорта, за канцелярские принадлежности, коммунальные услуги), отсутствуют;
Транзитный характер движения денежных средств, и контрагенты 2-3 звена, обладающие признаками анонимных структур;
Нулевая налоговая отчетность за проверяемый период;
Массовый руководитель, который подтвердил свою формальность и регистрацию фирмы за вознаграждение (руководство не осуществляла, документы и отчетность не подписывала, печатью организации не владела, не имеет отношения к осуществлению операций по расчетному счету).
Суд первой инстанции поддержал налоговиков. А вот апелляция не согласилась: «ассорти из серых признаков», как главный аргумент проверяющих, не устроило суд. Сотрудники фискальной службы не учли один маааалюсенький нюанс под названием «реальность». Итак, как доказал «чистоту» отношений (а инспекция не смогла опровергнуть):
Документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные, регистры бухгалтерского учета) и оприходование спорной продукции;
Товар в адрес общества фактически поставлен (налоговики не опровергли факт приобретения товара обществом и не доказали, что налогоплательщик приобрел товар не у контрагента, а у иного лица);
Проявление должной осмотрительности: до заключения договора спорного контрагента проверили по информационным базам «Контур» и официальному сайту ФНС. При этом сведений о сомнительности организации, о том, что она имеет признаки «фирмы-однодневки» указанные ресурсы не содержали. Кроме того, общество запросило у контрагента пакет документов, подтверждающий его правоспособность: , свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговый орган.
Адрес контрагента не является адресом массовой регистрации. Организация не находилась в процессе реорганизации или ликвидации, полномочия директора были подтверждены документально, директор не числится в списке дисквалифицированных лиц. Виды деятельности контрагента соответствуют предмету договора. У контрагента отсутствуют объективные признаки «фирмы-однодневки», проверка которых была доступна для налогоплательщика.
В своем решении апелляционный суд сослался на статью 54.1 НК РФ: «В соответствии с ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации указанная норма подлежит применению в настоящем деле, поскольку она трактует в пользу налогоплательщика обстоятельства, связанные с выявлением и установлением необоснованной налоговой выгоды».
Те самые документы, которые нашли отражение в статье 54.1 НК РФ
Налогоплательщик выиграл. Но в суде кассационной инстанции произошел спор вокруг применения норм данной статьи. По идее, а точнее в соответствии с Конституцией РФ, апелляция права, сославшись на новинку Налогового кодекса. Однако, у проверяющих и кассации иные взгляды:
Для придания обратной силы статье 54.1 НК РФ, нужно мотивировать улучшение положения налогоплательщика: «В нарушение ст. 170 АПК РФ суд апелляционной инстанции не мотивировал свой вывод об улучшении положения налогоплательщика введением ст. 54.1 Кодекса, а именно не указал, в чем конкретно выразилось такое улучшение, какие дополнительные гарантии введены»;
Нормы статьи не улучшают и не ухудшают положение налогоплательщика, тем более они уже давно закреплены в судебной практике (Постановление КС РФ от 20.02.2001 №3-П, Постановление Пленума ВАС №53 от 12.10.2006, Постановления ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09, от 08.06.2010 №17684/09, от 25.05.2010 №15658/09, от 03.07.2012 №2341/12, Определения экономической коллегии ВС РФ от 03.02.2015 №309-КГ14-2191, от 20.07.2016 №305-КГ16-4155, от 06.02.2017 №305-КГ16-14921, от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, пункт 31 Обзора судебной практики №1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.02.2017).
Суд кассационной инстанции решил, что выводы апелляции о возможности придания обратной силы ст. 54.1 НК РФ, как улучшающей положение налогоплательщика, ошибочны.
Реальность на первом месте
Похожая ситуация произошла и в Постановлении АС Уральского округа №Ф09-8488/17 от 17.01.2017г. по делу №А47-12067/2016 налоговики утверждали, что контрагенты не могли выполнить работы своими силами:
Отсутствие материальных ресурсов, технических средств и персонала для выполнения договоров;
Перечисление полученной оплаты в адрес «фирм-однодневок» и последующее обналичивание;
Отсутствие организаций по юридическим адресам;
Недостоверность счетов-фактур и иных первичных документов, подписанных неустановленными лицами;
Отрицание руководителями обществ совершения сделок;
Отсутствие общехозяйственных расходов;
Представление налоговой отчетности с минимальными суммами налогов;
Неподтверждение исполнения работ со стороны контрагентов заказчиками.
Налогоплательщик смог убедить суд в реальности отношений и избежать доначислений. Точнее инспекция не собрала внушительную доказательную базу против компании:
Работы выполнены и сданы заказчику, что подтверждается актами приема-сдачи работ, счетами-фактурами, отражением спорных работ в бухучете заказчика;
У руководителей бригад были доверенности на выполнение работ от контрагентов;
Обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах – , наем по гражданским договорам;
Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик не проявил должную осторожность и осмотрительность при выборе спорных контрагентов;
Не установлено признаков взаимозависимости и согласованности действий налогоплательщика и контрагента, а также факта «возвратности» денежных средств, перечисленных по сделкам, и искусственного завышения стоимости спорных работ.
Рамазан Чимаев , Юрист и налоговый консультант «Туров и партнеры»:
В целом, ничего не изменилось, новая статья продублировала уже сложившуюся практику: должна быть экономическая цель и реальность операций, операции должны быть реальными, подписание первички непонятно кем не «смертельно», доказывать нарушения должна ФНС.
Закон оставляет налоговой огромное пространство для маневра. В п.1 ст.54.1 НК РФ есть фраза об «искажениях сведений о фактах, объектах и отчётности». Эту фразу можно трактовать, как угодно широко, объявляя искажением любую ошибку. Мы не сомневаемся, что ФНС воспользуется возможностью маневра.
Закон закрепил положительные для налогоплательщика моменты. Необходимость доказывать должную осмотрительность и реальность операций никуда не исчезла. Не исчезли и риски, связанные с доначислениями за отсутствие осмотрительности.
Поэтому дальновидные руководители и собственники бизнеса уже сейчас должны обратиться к налоговому специалисту, который проанализирует их бизнес и минимизирует риск доначислений.
Станислав Джаарбеков
, заместитель директора, председатель экспертного совета
Института развития современных образовательных технологий (ИРСОТ),
юрист, аттестованный аудитор, член Московской аудиторской палаты
ФНС разъяснила необоснованную налоговую выгоду. Это Письмо ФНС от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123 «О рекомендациях по применению положения статьи 54.1. Налогового кодекса Российской Федерации».
Это письмо интересно тем, что это уже второе разъяснение ФНС по ст. 54.1, которая регулирует пределы прав налогоплательщиков и впервые была принята в 2017 году. Она, по сути, направлена против некоторых схем оптимизации. Первое разъяснение ФНС было в августе этого года, а вторая позиция принципиально отличается от той, что была высказана раньше. О чем говорит ФНС России?
Статья 54.1. не является кодификацией правил, которые раньше были зафиксированы судебной практикой. Раньше было Постановление Пленума ВАС № 53 от 2006 года, где были введены понятия «обоснованная », «необоснованная налоговая выгода», «деловая цель», «приоритет существа над формой», а представляет собой совершенно новый механизм, абсолютно новый инструмент.
Исходя из этого, ФНС дальше рекомендует налоговикам в отношении проверок, которые проводятся после вступления в силу после 18 августа 2017, когда вступила в силу ст. 54.1, в актах, в решениях, нужно использовать исключительно те термины, которые употребляются в статье 54.1, и не использовать старый понятийный аппарат.
Например, в статье 54.1. говорится о новом термине, который раньше не встречался: «искажения»: «не допускается снижение налога путем искажения налоговой базы». То есть, надо использовать этот термин, а не «необоснованная налоговая выгода». Что еще интересно? В тексте Кодекса не говорится, что такое «искажение». И ФНС России в своем письме приводит примеры таких искажений: схема дробления бизнеса с использованием специальных налоговых режимов. Здесь, я думаю, имеется в виду неправомерное использование специальных налоговых режимов для оптимизации налогов, так как во многих случаях использование специальных налоговых режимов оправдано и правомерно. Но иногда их используют искусственно: компания или ИП трудовую и налоговую деятельность не ведут, а схема оптимизации используется. Вот такая схема дробления бизнеса, по мнению ФНС, является примером искажения.
«Совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения». «Создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международного соглашения об избежании двойного налогообложения». Что здесь может иметься в виду? Иногда используется следующая схема вывода капитала из России. Компания в офшоре, выдает заем компании, допустим, в Нидерландах/ в Люксембурге/на Кипре. Иностранная компания выдает заем российской компании, российская компания выплачивает проценты по займу, уменьшает , в итоге проценты попадают в офшор. Налоговики используют очень действенный механизм, они доказывают, что получателем дохода является не промежуточная компания (Кипр, Люксембург, Нидерланды), а офшор. И используя правило, что фактическим получателем дохода является лицо не того государства, у которого с Россией есть соглашение, то нельзя применять льготы по соглашению. Используя это правило, налоговики доказывают, что фактически проценты ушли в офшор, с офшорами у России нет соглашения об избежании двойного налогообложения, значит, ставка применяется не 0% или пониженная ставка, а 20%.
И еще одна ситуация, которая приводит к искажениям – это нереальность исполнения сделки.
Что еще? ФНС подробно описывает то, как налоговики должны доказывать умысел. Дело в том, что при доказанном умысле штраф у нас повышенный, 40% по ст. 122 НК РФ, а не 20%. Также много времени в письме уделено тому, что такое умысел налогоплательщика.
«Деловая цель». Интересно, что этот термин присутствовал в старом понятийном аппарате, в Постановлении Пленума ВАС № 53 от 2006 года, и используется в ст. 54.1.
Кстати, какие термины не вошли в ст. 54.1? Не вошли термины «налоговая выгода», «необоснованная налоговая выгода». В ст. 54.1. говорится, что если нет искажения, то мы можем признать расходы, вычет по НДС, если одновременно выполняются следующие условия: у сделки есть деловая цель, и единственной или основной целью сделки не является уменьшение или неуплата налога. Но, по сути, «деловую цель» понимали так всегда. В этом письме ФНС прямо называет деловую цель и поясняет, как налоговая инспекция должна выяснять, была ли у сделки деловая цель.
Что особенно бросается в глаза, в этом письме приводится один из примеров сделки при отсутствии деловой цели – это применяемая довольно широко схема признания убытков через присоединение. Статья 283 НК РФ предусматривает, что если присоединяет в порядке реорганизации убыточную компанию, то убытки присоединенной компании уменьшают налог на прибыль у присоединяющей компании. Очень часто в группе компаний компании, которые несут убытки, не закрывают, а присоединяют, чтобы убытки не потерялись. Так вот, ФНС говорит о том, что если действующий бизнес присоединяет к себе пустую компанию, где есть только баланс – то это пример сделки без деловой цели. В этом, на мой взгляд, есть определённая логика: ведь смысл в том, что при присоединении соединяется бизнес с бизнесом. А присоединение пустого баланса к компании – это не бизнес-цель. Рекомендую присоединять работающие убыточные компании, когда там еще есть бизнес, а не когда она уже пустая.
Также в письме много внимания уделено тому, как налоговики должны доказывать реальность сделки. Сделка признается в расходах, в уменьшении вычета по НДС только если она была реальной. Если сделка была только в договоре и в актах, но на самом деле ее не было, то такой вычет не признается.
ФНС в этом письме указывает, что и как должны изучать налоговики, чтобы выяснить, была ли реальной сделка и указывается, что налоговики должны активно применять получения подтверждений от лиц, которые должны быть осведомлены о сделке: допрос свидетелей, осмотр помещения, иные инструменты. Осмотр помещения и допрос свидетелей – это очень действенные доказательные инструменты. На это ФНС обращает внимание территориальных органов.
Вот и вступил в силу уже ставший известным всем российским налогоплательщикам Закон 163-ФЗ. В письме от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@, направленном в налоговые органы, ФНС изложила свое понимание новых норм (файл - во вложении).
Первое, что бросается в глаза - юристы ФНС не знают, что законы принимает не Президент, а Государственная Дума. Потому что 163-ФЗ был принят 7 июля, а 18 июля его подписал Президент. Такая оговорка ФНС не случайна и даже символична, ведь Госдуме еще далеко до полноценного парламента. Впрочем, это весьма распространенное у многих практикующих юристов заблуждение, с которым приходится сталкиваться. Видимо, где-то глубоко сидит неотрефлексированное и лишь укрепившееся за последние годы ощущение (даже не убеждение), что законы если не от Бога, то уж точно от Президента всея Руси.
ФНС считает, что факты подконтрольности/взаимозависимости, согласованности действий, транзитных операций, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей (векселя?) могут свидетельствовать об умышленных действиях. Не готов однозначно согласиться с таким выводом. Если речь идет о подконтрольных однодневках, пожалуй. Если о реальном дроблении бизнеса, где вызывает сомнения лишь приритетность цели (деловая или налоговая) - вряд ли.
Судя по тексту письма, подконтрольность понимается шире, чем взаимозависимость. На мой взгляд, подконтрольность - вид взаимозависимости.
Проверять, что исполнил сделку именно тот, кто заключил договор, налоговые органы будут с особым усердием. Должны ли в связи с этим налогоплательщики, например, следить, что фактические исполнители состоят в штате контрагента, а используемые ими средства труда числятся на балансе подрядчика? Правильно, не должны. Но будут пытаться, чтобы хоть как-то обезопасить себя. Несомненно, это вмешательство в хозяйственные отношения, но именно к этому подталкивают страхи налогоплательщиков, замешанные на буквальном толковании законодательной нормы.
Своим письмом ФНС обесценивает дело Камского завода в ВАС (о том, что если операция реальная, то даже если поставщик - однодневка, можно расходы учесть по налогу на прибыль). Видимо, давно у нее был зуб на это решение. Надо сказать, что это в целом полезное для налогоплательщиков решение не было лишено серьезных недостатков, их мы обсуждали .
Так вот, ФНС считает, что отныне налоговый орган не обязан определять расчетным путем объем обязанностей налогоплательщика, допустившего искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственной операции. Видимо, речь идет о расчетном способе, предусмотренном подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ (хотя в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу Камского завода эта норма даже не упоминается - на нее была ссылка лишь в определении о передаче дела в надзор). В связи с этим ФНС предлагает отказывать в вычетах и расходах в полном объеме.
Может, расчетный способ и не должен применяться, но нельзя не учитывать, что НДС и налог на прибыль на предыдущих до однодневки стадиях по этому товару могли быть уплачены. Правильнее отказывать в вычетах по НДС и расходах по цене до однодневки. Иначе вместо налоговой выгоды (экономии на налогах) у налогоплательщиков получается налоговая выгода (неосновательное обогащение) у государства, что нарушает п. 3 ст. 3 НК. Это уже искажение в другую сторону. По работам и услугам, конечно, это сложнее. Поэтому было бы методологически правильно говорить не о лишении права на вычеты и расходы, а о переложении на неосмотрительного покупателя именно неуплаченного однодневкой налога, как это принято в европейской судебной практике (дела Оптиджен и другие). Речь идет о субсидиарной ответственности и она должна быть соразмерна потерям от однодневки. Но это требует большей работы от налоговых органов.
Замечу также, что когда когда поставщик не заплатил, нельзя говорить, что налогоплательщик допустил искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственной операции. Потому что налогоплательщик ничего не искажал, а речь идет о субсидиарной ответственности за неосторожность. Так что фраза совершенно некорректна.
Ничего не сказано про налоговую реконструкцию. Надеюсь, отказ от применения расчетного метода не станет сигналом, что насчет налоговой реконструкции налоговым инспекторам теперь можно даже не заморачиваться. Все-таки это разные вещи. Пункт 7 Постановления № 53 никто не отменял. К тому же реконструкция вытекает из принципа экономического основания налога (п. 3 ст. 3 НК), самого понятия искажения, концепции действительного размера налогового обязательства, части 2 ст. 170 ГК РФ, наконец.
Со ссылкой на то, что 163-ФЗ не предусматривает понятие «непроявление должной осмотрительности» ФНС, видимо, пытается "убить" ответственность за неосмотрительность. Причем подается это чуть ли не как польза для налогоплательщика - ведь нет теперь «оценочного понятия».
Но если разобраться, то теперь, по мнению ФНС, неважно, был ли налогоплательщик достаточно осторожным - все равно вычеты и расходы снимут. Это, конечно, совершенно неконституционное и недопустимое толкование закона.
Однако такое толкование не соответствует содержанию ст. 54.1 НК РФ, поскольку она явно содержит материальные нормы, т.е. нормы, регулирующие материальные отношения - о праве на учет расходов, вычетов и т.п.
3. Переходные положения посредством п. 5 ст. 82 НК РФ распространяются на ст. 54.1 НК РФ. Следовательно, при проведении проверок, назначенных после 19 августа 2017 г., применяются положения ст. 54.1 НК РФ.
В таком случае возникает вопрос о правомерности распространения новых норм на прошлые налоговые периоды. В развитие ст. 57 Конституции РФ в пунктах 2 - 4 ст. 5 НК РФ установлены специальные правила действия актов налогового законодательства во времени, исключающие обратную силу актов, ухудшающих положение налогоплательщиков, и, напротив, придающие обратную силу актам, улучшающим положение налогоплательщиков.
Конечно, ожидания от разъяснений ФНС были больше, чем сказано в письме, но хорошо, что она хотя бы немного обозначила свою позицию. К сожалению, какой-то определенности по этим и многим другим вопросам можно ожидать лишь по прошествии нескольких лет формирования новой судебной практики. Ведь даже если налоговые органы будут применять ст. 54.1 к проверкам, начавшимся после 19 августа, в суды споры по таким проверкам попадут не скоро - проверка, возражения, апелляция...
Не исключено, что в свете ст. 54.1 НК РФ в правоприменительной практике усилится формальный подход к рассмотрению налоговых споров. Налогоплательщикам надо быть готовыми вновь подтверждать и отстаивать в налоговых и судебных органах те благоприятные подходы и позиции, которые сформировались в предыдущие годы.
Кроме того, применение ст. 54.1 НК РФ будет сопряжено с существенным влиянием на практику подготовленных СКР методрекомендаций по доказыванию умысла налогоплательщиков (письмо ФНС России от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@). Рекомендаций во многом сомнительных.
Немногие плюсы такой кодификации общих норм о противодействии налоговым схемам в налоговое законодательство вижу в том, что теперь будет легче отслеживать практику по этой теме + теперь понятно, на что можно жаловаться в КС.
Добрый день, дамы и господа.
Я обещал рассказать радостную новость для бизнесменов. В предыдущей статье я писал, что каждому бизнесмену, работающему на классической системе налогообложения, придется платить НДС в бюджет напрямую. Об этом написано в Письме Минфина РФ от 14 августа 2017 года № 03-07-14/51894 .
В чем радостная новость, ребята? Вышел №163-ФЗ , который ввел в Налоговый кодекс нашумевшую статью 54.1 НК РФ . В пункте 1 этой статьи написано: «Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, совокупности таких фактов…» По сути, пункт 1 ставит крест на обнале, а дальше в этой статье обнал разрешается.
В пункте 2 написано, что сделки будут аннулированы, если основной целью совершения сделок является неуплата налогов. Такие сделки налоговики аннулируют, но в подпункте 2 пункта 2 есть хорошая новость. Написано: «Обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону» . Т.е., сделка считается законной, если контрагент первого звена исполнил свои обязательства по этой сделке, а не был простой «прокладкой». Это хорошая новость для бизнесменов.
Но еще более хорошая новость, что арбитражи занимают позицию бизнесменов. Ведь арбитражи могут встать на сторону налоговиков, не ориентируясь на подпункт 2 пункта 2 , а наоборот, ориентируясь на пункт 1 и на подпункт 1 пункта 2 . Арбитражные суды могли бы сказать: «Мы считаем, что были искажены сведения о фактах хозяйственной жизни», - и выступить против бизнесменов. Или арбитражный суд мог бы сказать: «Мы считаем, что основной целью сделки, которую вы совершили, с этим полулиповым или липовым контрагентом, является уход от налогов». Слава тебе Господи, честь и хвала арбитражным судам.
В деле №А56-28927/2016 события развивались следующим образом. По мнению налоговиков, бизнесмен был связан с целой цепочкой обнальных контор. По старому законодательству в первой инстанции бизнесмен проиграл арбитраж, потому что налоговики проверили контрагентов второго, третьего и последующих звеньев. Выходит №163-ФЗ , который ввел статью 54.1 НК РФ . Апелляция, Тринадцатый ААС, изменил точку зрения на основе нового закона и встал на сторону бизнесмена. Апелляционный суд посчитал, что контрагент первого звена действительно исполнил свои обязательства. А то, что счета-фактуры оформлены не должным образом, с нарушениями, в соответствии с новым законодательством уже не важно.
Покупатель доказал, что сделка была реальна: этого достаточно для того, чтобы суд был на вашей стороне. Это очень хорошая новость. На самом деле, после того, как налоговики даже все законные способы по снижению налогов объявили незаконными, на том лишь основании, что бизнесмены стали злоупотреблять законодательством в целях снижения налогов, такие судебные решения, как бальзам на душу. Дай Бог, наши арбитражные суды хоть немного позаботятся об экономике Российской Федерации. На сегодняшний день, налоговики режут «дойных коров» (бизнесменов), не задумываясь о последствиях, а переживая лишь о том, чтобы немедленно пополнить бюджет, получить награды и премии.
В части, касающейся нормативной базы, согласно которой налоговики объявили даже законные способы оптимизации налогов незаконными: решение есть, и на семинарах я подробнейшим образом об этом расскажу. Спасибо, уважаемые коллеги. Удачи в делах.
ЗАПИСАТЬСЯ НА СЕМИНАР В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ 30-31 ОКТЯБРЯ ЗАПИСАТЬСЯ НА СЕМИНАР В КАЗАНИ 7-8 НОЯБРЯ(1 оценок, среднее: 5,00 из 5)
