Финны вовсю экспериментируют с выплатой гражданам "безусловный базового дохода". Суть проста – некоторые удачливые финны были назначены эдакими социальными рантье, ежемесячно им выплачивали по 560 евро просто так. Финляндия довольно дорогая страна, но даже там 560 евро – значительная сумма, которая всего лишь чуть-чуть не дотягивает до местного прожиточного минимума.
Само собой, в нынешней экономической ситуации это не более чем пиар-акция, о чём, собственно, говорят и сами финны:
Так-то пособия в Финляндии уменьшаются. Платить нормальные деньги потерявшим работу финнам будут теперь на 100 дней меньше, отказаться от плохой работы будет значительно сложнее:
Вместе с тем страдать экономика Финляндии и прочих стран вряд ли будет вечно. Если не случится чего-нибудь страшного, развитие технологий позволит государствам тратить больше денег на раздачу денег гражданам. Таким образом, уже при нашей жизни "безусловный базовый доход" вполне может стать реальностью.
Вспомним крестьян девятнадцатого века. Если бы мы задали им вопрос "что вам нужно для сносной жизни", нам ответили бы – место, чтобы поставить избу, да хлеба с солью столько, сколько нужно, чтобы насытить человека. Или, точнее, даже не хлеба, а муки, ибо хлеб крестьяне привыкли печь самостоятельно.
Установим норму, допустим, в 40 пудов муки в год на человека. Килограмм хорошей муки оптом стоит, предположим, 15 рублей. Получим 9600 рублей в год или 800 рублей в месяц на прокорм одного крестьянина прошлых лет. Ну и ещё 1 рубль в месяц на соль, конечно.
Понимаете, кстати, какую страну "мы потеряли"? Если даже этого минимума у крестьян зачастую не было, и в стране наступал голод? Повторюсь, для крестьянина прошлых веков бесплатное получение от государства муки на 800 рублей в месяц было столь же заманчивой и несбыточной мечтой, как сейчас для многих финнов – безусловный базовый доход в несколько сотен евро.
Ответ известен, на Западе такого рода эксперименты проводятся уже несколько десятилетий. Сидящие на пособиях граждане будут деградировать – причём чем моложе они будут на момент получения первого пособия, тем сильнее будет эта деградация. И не надо мне рассказывать, будто это исключительно проблема негров – от цвета кожи и формы черепа скорость деградации зависит слабо. Несколько лет на пособии – и вот человек уже потихоньку обживается на дне, вот он уже выпадает из нормальной жизни и теряет способность к созидательному труду.
Хорошо, скажете вы, а как же быть с аристократами? Как быть с каким-нибудь Пушкиным, которому безусловный базовый доход также был гарантирован по праву рождения?
Отвечу. Значительная часть аристократов протрачивала свою жизнь в бессмысленной праздности ничуть не хуже чернокожих обитателей американских "плохих районов". Другая их часть однако или состояла на государственной службе разного толка, или занималась политикой, или же управляла своими владениями – то есть таки работала, пусть и не за станком. При этом доля условно "работающих" аристократов всегда была достаточно высокой, чтобы предельная концентрация бездельников не была превышена.
Подведу итог
1. Безусловный базовый доход через какое-то время вполне может стать реальностью в некоторых странах.
2. Исторический опыт показывает, что раздача денег населению не приводит ни к чему хорошему. Простите за пафос, но труд таки облагораживает человека, это и вправду так. Безделье, соответственно, развращает.
3. Прежде, чем думать о введении безусловного базового дохода в России, стоит посмотреть, к чему это решение приведёт в других странах. Подозреваю, что ни к чему хорошему.
Если же в бюджете появятся лишние деньги, которые будут жечь фонды министрам, разумно будет потратить их на уменьшение пенсионного возраста. Люди в возрасте всё же меньше склонны к сколачиванию в банды и к прочим асоциальным действиям, особенно если у них за плечами есть хотя бы 20-30 лет трудового стажа.
Фото Тимура Громова, Кублог
В начале июня произошло событие, поразившее умы россиян: 78% швейцарцев на референдуме проголосовало против введения гарантированного ежемесячного дохода. Банки.ру попытался разобраться совместно с экспертами, почему граждане Швейцарии отказались от «халявы» и, главное, возможно ли ввести безусловный доход в России.
IBU не прошел
Начало июня 2016 года ознаменовалось неоднозначной новостью — швейцарцам могут начать ежемесячно выплачивать гарантированный доход в размере 2,5 тыс. долларов США. Заявление рисковало перерасти в социально-экономический прецедент, ведь Швейцария могла стать первой страной в мире, где жители начали получать безусловный базовый доход (IBU). Инициаторы идеи считали, что подобная мера поможет людям заниматься тем, чем им действительно хочется.Сторонники возможного нововведения полагали, что число рабочих мест во многих традиционных областях экономики постоянно сокращается под напором роботизации и гарантированный доход стал бы выходом из сложившейся ситуации. Организатор митинга, посвященного роботизации, Че Вагнер заверял, что введение гарантированного дохода будет справедливым решением стоящих перед обществом проблем. «В Швейцарии более половины всех работ вообще не оплачивается — это работа домохозяек, уход за больными и престарелыми, общественная работа. А теперь такая работа будет больше цениться», — отмечал он.
Тем не менее референдум, проведенный в том числе по данному вопросу 5 июня 2016 года, показал, что подавляющее большинство швейцарцев выступают против введения обязательного дохода для всех людей, проживающих в стране. Еще до референдума социологическая компания GFS опросила его участников и выяснила, что 78% респондентов настроено против выплаты гарантированного дохода.
Правительство страны также не поддержало нововведение, обосновывая его неизбежным подрывом социальных связей, ослаблением экономики и «отталкиванием» людей, особенно имеющих низкооплачиваемые профессии, от работы.
Безусловный (гарантированный) базовый доход должен был выплачиваться каждому жителю Швейцарии раз в месяц вне зависимости от наличия у него трудоустройства. Для взрослого он бы составил 2,5 тыс. швейцарских франков (или 2,56 тыс. долларов США), для ребенка — 625 франков (или 640 долларов).
Позже выяснилось, что введение подобного дохода обошлось бы экономике Швейцарии в дополнительные 26 млрд «налоговых» долларов.
По оценкам правительства Швейцарии, в целом на выплату безусловного базового дохода (ББД) потребовалось бы 208 млрд франков (213 млрд долларов) в год, бо льшая часть этой суммы была бы покрыта уже существующими социальными выплатами, однако нужно было бы изыскать дополнительно 25 млрд франков (25,6 млрд долларов).
Кстати, в Германии также проводится эксперимент с IBU: случайным образом были отобраны 26 участников, каждому из которых платили по 1 тыс. евро в месяц в течение года.
Более 50% опрошенных немцев недавно также выступили против введения гарантированного дохода. 62% жителей Германии заявили, что введение гарантированного дохода отобьет желание работать у людей.
К слову, апрельский опрос ВЦИОМ выявил следующую прямую зависимость: 62% россиян готовы работать усерднее, если оплата их труда будет выше. И уровень зарплаты — главный критерий, на который россияне обращают внимание, когда речь заходит об увеличении ими трудозатрат.
«Нельзя монетизировать право на нормальную жизнь»
Опрошенные Банки.ру эксперты видят причины отказа от гарантированного дохода не только в повышении налогового бремени и отсутствия у людей стимула работать, но и в росте потока мигрантов. Также эксперты поделились с нами мнениями относительно того, в каких странах лучше всего может «прижиться» обязательный доход и возможен ли он в России.«В России система гарантированного дохода нежизнеспособна, как и в любой другой стране СНГ»
Анна Бодрова, старший аналитик компании «Альпари»:— Развитая экономика накладывает свой отпечаток на финансовую сознательность граждан. Население Швейцарии в вопросе базового гарантированного дохода рассудило следующим образом: каждому — по потребностям и по способностям. Предложенный размер ежемесячной выплаты составляет чуть более 40% от средней заработной платы в стране. По состоянию на декабрь 2015 года эта сумма составляла 6 214 швейцарских франков. Более свежих расчетов нет, но представление о привычном уровне жизни составить можно. Инициаторы идеи посчитали, что размер базового основного дохода (БОД) не сократит численность желающих трудиться, но даст возможность реализовать себя где-то еще. В результате только 2% респондентов пожелали бы оставить рабочее место.
Предложи подобное россиянам, власти вряд ли бы рассчитывали на слишком большое число желающих. Средний уровень заработной платы в стране, по последним данным, 36 210 рублей (апрель 2016 года). Исходя из примерных параллелей со швейцарской идеей, БОД здесь составил бы чуть больше 10 тысяч рублей. Учитывая, что минимальный размер оплаты труда с 1 июля в России составит 7,5 тысячи рублей, желающих «посидеть дома» оказалось бы действительно немного. Прожиточный минимум в стране находится чуть ниже этого уровня и позволяет несколько раз в месяц сходить в магазины экономкласса.
Считается, что базовый гарантированный доход «расслабляет» население и позволяет трудовым резервам ухудшить производительность. Однако это актуально только для стран с уже имеющейся соответствующей проблемой и высокой зависимостью экономики от постоянного расширения производств, заказов и внешних связей. В России эта система нежизнеспособна, как и в любой другой стране СНГ.
Сомнительно, что инициатива БОД привела бы в Швейцарию поток мигрантов. Скорее всего, столь успешная экономическая система подразумевала подобные риски и оградила бы себя от подобной сложности. В проекте идеи говорилось, что претендовать на БОД могут лица, проживающие в стране не менее пяти лет. Мигрантам будет не на что жить в таком дорогостоящем государстве.
«Введение гарантированного дохода возможно рассматривать в странах, население которых сильно закредитовано»
Константин Корищенко, заведующий кафедрой фондовых рынков и финансового инжиниринга РАНХиГС, бывший заместитель председателя ЦБ РФ:— На мой взгляд, гарантированный доход — это своего рода очередное социальное пособие, которое представляет собой выплату из бюджета, или «антиналог». Пособия и налоги не симметричны, то есть налоги собираются с одних, а пособия выплачиваются другим. Соответственно, большинство швейцарцев, видимо, посчитали, что с введением гарантированного дохода им придется платить больше налогов, а предложенные Швейцарией выплаты будут предназначаться наименее обеспеченным слоям населения, например мигрантам. Этим и объясняется отказ швейцарцев поддерживать экономическое предложение, сделанное им государством.
Ряд экономик Европы, а также США, Япония испытывают проблему спроса, так как рост этих экономик во многом обеспечивается расходами населения. Соответственно, если государство хочет поддерживать экономический рост, оно должно поддерживать рост расходов населения. И, как правило, больше всего расходов приходится на беднейшие слои населения, поскольку более богатые граждане расходуют значительную часть своих денег на финансовые активы, которые напрямую не увеличивают ВВП страны. Есть достаточно известные экономисты, которые считают, что вместо того, чтобы стимулировать инвестиции, снижать процентные ставки, нужно всячески стимулировать расходы, раздавая деньги тем, кто их будет быстрее всего тратить.
В России вопрос гарантированного дохода обсуждается в контексте повышения пенсий, социальных выплат из бюджета, потому что в нашей стране сегодня наблюдается падение спроса населения. Соответственно, гарантированный доход отличается от других социальных выплат тем, что он выплачивается всем без разбора, а социальные выплаты носят целевой характер и адресованы конкретным слоям населения. Думаю, в России такого рода меры сейчас абсолютно не актуальны.
Введение гарантированного дохода возможно рассматривать в странах, население которых сильно закредитовано. Например, это США, где граждане берут кредиты на самые различные нужды, включая автокредиты, образование, ипотеку. Граждане, имеющие финансовые обязательства перед банками, естественно, стараются сдерживать свои расходы. И вот как раз в этом случае в качестве стимулирующей меры можно, условно говоря, раздать всем немного денег.
В законодательстве Швейцарии есть соответствующие лазейки, которые позволяют, что называется, наиболее бедным мигрантам проникать на территорию страны. Это, естественно, выгодно Швейцарии с точки зрения приема на работу низкооплачиваемой рабочей силы. Введение гарантированного дохода в Швейцарии могло бы подстегнуть поток мигрантов в страну, так как это будет являться для них большим подспорьем и позволит поддерживать приемлемый уровень жизни, например, в сочетании с нерегулярными заработками. Так что можно считать, что гарантированный доход — это скрытая мера поддержки миграции.
«Я не знаю человека, который в здравом уме может отказаться, чтобы ему платили только за то, что он является гражданином»
Светлана Бурцева, председатель Люберецкой коллегии адвокатов:— Во-первых, я не знаю человека, который в здравом уме может отказаться от того, чтобы государство платило ему только за то, что он является его гражданином. Конечно, это хорошо. Пусть платят. Это давняя мечта социалистов, чтобы не человек работал на государство, а государство работало на человека. Я не вижу ничего плохого в том, что мы сможем стать немного ближе к этой утопии (в хорошем смысле слова). С другой стороны, есть и те, кто считает, что если платить человеку просто так, то он обленится, не будет работать и сопьется. Конечно, такое возможно. Но есть одно важно но: все зависит от той культуры, которая царит в конкретном обществе. Если мы введем ежемесячное пособие в размере 1 тысячи евро для всех жителей Дагестана, Чечни и Ингушетии, боюсь, мы не увидим ничего хорошего. Но если мы говорим о странах Скандинавского региона, то такая практика будет вполне уместной. И эксперименты, которые там уже проводились по этому поводу, однозначно это подтверждают.
Конечно, в обмен на это, видимо, придется платить гораздо больше налогов, но в этом нет ничего страшного, если учесть, что государство фактически обеспечивает тебе безбедную жизнь. Однако против такого подхода традиционно выступают правые политики. Как я уже сказала, они пугают общество его собственным несовершенством. Еще одним аргументом в их арсенале является страх перед мигрантами. Это отдельная и очень большая тема, но, даже не углубляясь в нее, следует учесть, что дотации даются только гражданам государства.
Если же мигрант выучил язык, устраивался в вашей стране на работу, исправно платит налоги и так далее, то почему не дать ему гражданство? Ведь он ничем не хуже других жителей страны. Конечно, в страну может приехать большое количество людей, и страна не сможет справиться с таким наплывом. Но на этот случай существуют квоты и другие регулирующие миграционный поток механизмы.
«Система гарантированного дохода может существовать только в маленьких странах»
Денис Иванков, аналитик компании Res Publica Capital:— Причины отказа от базового гарантированного дохода могут быть следующие. Во-первых, высокая стоимость программы. Полный переход обойдется почти в три годовых бюджета Швейцарии. Во-вторых, снизится мотивация низкооплачиваемых работников, так как проще будет гарантированно получать доход и не работать. Соответственно, чтобы привлечь работников, работодатели вынуждены будут повышать средние зарплаты по фирме, что в итоге скажется на росте себестоимости и приведет к падению прибыли. Работодатели, в свою очередь, чтобы поднять рентабельность, будут вынуждены сокращать персонал, что в конечном итоге приведет к росту безработицы и увеличению нагрузки на оставшихся сотрудников.
Более высокая нагрузка на работающих приведет к более высокому уровню заболеваемости и смертности, к росту расходов на здравоохранение и к снижению профицита (увеличению дефицита) бюджета. Более того, уволенные сотрудники не смогут найти быстро работу, что приведет к падению налогооблагаемой базы и, соответственно, снижению доходной части бюджета.
Более того, не стоит забывать, что Швейцария живет за счет экспортных операций. Повышение себестоимости приведет к тому, что швейцарские товары станут менее конкурентоспособными. Для того чтобы поддержать экспорт, правительству придется девальвировать швейцарский франк, что вызовет бегство капитала из страны и дальнейшее падение ВВП.
Гарантированный доход в России не заработает по описанным выше причинам. Более того, наши пособия настолько низкие, что прожить на них будет невозможно. Большая часть населения России работает в серых секторах и не платит налоги. Введение гарантированного дохода вызовет рост фискальной нагрузки на занятое население, что в итоге приведет к уходу в тень среднего и малого бизнеса.
Смысл вводить обязательный доход есть, но в высокоразвитых экономиках, где начальные зарплаты выше гарантированного дохода, предпринимательство максимально развито, а коррупция минимальна. Люди будут мотивированы больше рисковать и, соответственно, открывать предприятия. В случае банкротства государство поддержит предпринимателя. На мой взгляд, такая система может существовать только в маленьких странах, например в Сингапуре.
«Гарантировать доход в России может дорогая нефть»
Михаил Крылов, глава аналитического департамента ИК «Golden Hills Капиталъ АМ»:— Швейцарцам предложили монетизировать льготы. При снижении франка и наплыве мигрантов это оказалось непопулярной мерой. Возможно, людям просто показалось мало предложенного пособия.
Гарантировать доход в России может дорогая нефть, и многие не отказались бы от расширения пакета льгот, которые уже монетизировали. Например, если нефть дороже 70 рублей за баррель, мы выдаем каждому по энной сумме.
Тем не менее отношение к гарантированному доходу в РФ тоже будет натянутое. Ведь многим жизненно важны как минимум бесплатное здравоохранение и отпуск по беременности и родам. Кроме того, нельзя монетизировать право на нормальную жизнь, на баланс между работой и отдыхом и так далее.
В ряде стран в базовом пакете социального обеспечения присутствуют даже элементы коммунизма. Например, в США — продовольственные талоны, в Германии — сравнительно щедрое пособие по безработице. И все же отношение в российском банковском сообществе к коммунизму скорее как к бредовой идее, и вполне обоснованное.
Думаю, капитализм вбирает в себя элементы коммунизма, но это должно касаться систематически безработных, инвалидов — в общем, «отстающих».
«У нас попросту нет средств для подобных экспериментов»
Станислав Вернер, вице-президент IFC Financial Center:— Швейцария не случайно славится на весь мир точным ходом своих часов и столь же отлаженными услугами банков. Здесь умеют считать и хорошо понимают, что такой социализм в отдельно взятой стране, даже в такой маленькой, как Швейцария, и даже с таким скрупулезным по ментальности населением — это большой риск. Это демотивация, это снижение производительности труда и, как результат, ограничение потенциальных темпов роста экономики. В итоге — уменьшение пирога, который будет делиться на всех. Значит, и каждому кусок достанется меньше. Это мнимое уменьшение государственных расходов за счет ликвидации части функций по администрированию госуслуг. Вдобавок — усиление проблемы миграции. В страну потянутся люди с иждивенческими настроениями, а значит, будет снижение человеческого капитала, опять же рост затрат и ужесточение законодательства, что также может ударить по экономике.
Далеко за примерами ходить не надо. Вспомним СССР с его почти равными зарплатами, которые привели к такому явлению, как «тунеядство», и серьезному отставанию от стран Запада по производительности труда. Зачем стараться, если за тебя сделают все другие? То же самое может быть и с гарантированным минимумом. Для многих это может стать индульгенцией для проявления природной лени. Зачем «напрягаться», если государство и так даст необходимый минимум средств? 2,5 тысячи франков для Швейцарии не бог весть какая сумма, но это же задарма!
Ждем новых попыток ввести безусловный доход. Теперь на очереди финны, после эстафетная палочка может перейти к японцам и канадцам. Россия же не ОАЭ и не Саудовская Аравия. У нас попросту нет средств для подобных экспериментов. И, как показывает жизнь, деньги заканчиваются и в Персидском заливе, где теперь тоже подумывают о сокращении зарплат в госсекторе. Тут уже не до безусловных доходов.
«О введении безусловного базового дохода в России не может быть и речи»
Роберт Новак, старший аналитический обозреватель компании MFX Broker:— Я думаю, что швейцарцев могло отпугнуть не только возможное повышение налогов, но и другие потенциальные негативные последствия введения безусловного базового дохода, к числу которых относятся сокращение расходов государства на социально значимые нужды (финансирование социальных выплат, здравоохранения, образования, поддержания транспортной инфраструктуры), всплеск инфляции, рост иждивенческих настроений в обществе, возможный приток мигрантов.
О введении безусловного базового дохода (ББД) в России не может быть и речи. Существующих доходов государства не хватает даже для финансирования имеющихся расходов — федеральный бюджет в этом году исполняется с дефицитом, и хорошо, если этот дефицит удастся удержать в пределах 3% от ВВП. Для покрытия нынешнего дефицита правительству приходится расходовать средства Резервного фонда, проводить приватизацию, занимать деньги на внутреннем и внешнем рынке. Но если появится еще одна статья расходов — ББД, то для государственных финансов РФ это будет просто катастрофа. Осуществить это нововведение за счет отмены пенсий, стипендий, пособий по безработице и прочих соцвыплат не получится — тогда ББД будет слишком мал, чтобы на него можно было выжить. В результате пострадают самые незащищенные слои населения, а более обеспеченные граждане даже не заметят прибавки в доходах.
С гуманистической точки зрения, конечно, следует стремиться к введению гарантированного дохода на всей планете. Напомню, что идею ББД, в частности, пропагандировал в своих трудах выдающийся философ-гуманист и социолог Эрих Фромм, который считал, что каждому человеку должно быть гарантировано право на жизнь, независимо от того, хочет он трудиться или же предпочитает запереться в четырех стенах и посвятить свою жизнь медитации. Базовый доход как раз-таки и гарантирует каждому человеку это право на жизнь, независимо ни от каких обстоятельств. Кстати, Фромм последние годы своей жизни провел в Швейцарии и там скончался, так что я не исключаю влияния его идей на инициаторов референдума.
А вот вопрос о целесообразности введения ББД с экономической точки зрения остается открытым, так как для ответа на этот вопрос необходимы эксперименты, которые позволили бы проверить эту идею на практике. Сторонники такого дохода утверждают, что его можно реализовать за счет экономии на администрировании: если гарантированный доход выплачивается всем и каждому, то не нужны расходы на учет пенсионеров, студентов, многодетных родителей, безработных, так как все эти и прочие социальные выплаты заменяются одинаковым для всех ББД. Чтобы доказать это или опровергнуть, нужно реализовать базовый доход хотя бы в одной стране.
Далее, ББД позволит людям заниматься тем, что им нравится, а не тем, что востребовано на рынке. К каким экономическим последствиям это приведет в долгосрочной перспективе, трудно даже себе представить. Может быть, люди массово ринутся в фундаментальные научные исследования, и это приведет к резкому ускорению технического прогресса и, в конечном счете, к экономическому процветанию данной страны или всего человечества? А может быть, это приведет к расцвету искусства, творчества, формированию новых направлений культуры, которые в конце концов тоже создадут новый грандиозный рынок — туристический или культурный? Возможно все, и пока мы не проверим идею гарантированного дохода на практике, мы не узнаем, какой экономический эффект она способна дать.
Прежде чем говорить о Безусловном базовом доходе, давайте вспомним «Пирамиду Маслоу». Помните такую?
Пирамида Маслоу – это иерархическая модель потребностей человека, построенная на основе известной теории мотивации Абрахама Маслоу. Согласно данной теории, человек не может испытывать потребности высокого уровня, пока нуждается в более примитивных вещах.
Чтобы реализовывать потребности более высоких уровней, нам необходимо гарантированное удовлетворение базовых потребностей (1-2 ступени по Маслоу). Что мы делаем для удовлетворения этих потребностей? В основном работаем — «зарабатываем свой кусок хлеба». Что происходит после? Ничего. Можно сказать, что основная масса людей так и топчется по этим двум ступеням, лишь изредка и ненадолго заглядывая выше.
Безусловный основной доход (БОД) – это экономическая модель и социальная концепция, подразумевающая ежемесячный, гарантированный законом доход, предоставляемый всем гражданам без исключения и без каких либо условий. Каждый гражданин получает фиксированную сумму от государства не облагаемую налогами, без проверки материального положения, без необходимости трудовой занятости и без подтверждения потребности (безусловно ).
Конституция РФ закрепляет за гражданами «право на труд», и все мы «охотно» используем это право. Р
аботая ради денежных средств, мы обеспечиваем базовые потребности, удовлетворение которых необходимо для физического существования. Если вставить в эту «железобетонную» цепочку право на Безусловный базовый доход, труд ради выживания становится трудом для достижения более высоких целей.
ИСТОРИЯ БОД
БОД, как форма социальной гарантии, отличается от всех нынешних социальных пособий, но сама идея не нова . Концепция была изложена ещё в конце XVIII века в работах Томаса Пейна (ещё раньше у Томаса Мора). Понятие о социальных дивидендах получило широкую поддержку в 1930-х после представленной британским майором Клиффордом Дугласом идеи о том, что каждому гражданину принадлежит доля национального богатства. В конце концов, такая идея хотя бы раз приходила в голову каждому здравомыслящему человеку.
БОД – не наивная мечта, не утопия. Обсуждение БОД как потенциально эффективной экономической модели, актуально во всем мире. Известные экономисты, такие как Милтон Фридман и Фридрих фон Хайек, считают безусловный базовый доход лучшим способом борьбы с бедностью. В 2016 году в поддержку безусловных выплат высказывались руководители крупных технологических компаний. также признал БОД неизбежным явлением в будущем. В настоящий момент во многих странах политиками, экономистами и социологами обсуждается возможность различных моделей гарантированного минимума.
В ряде стран, в качестве эксперимента, уже были проведены пилотные программы по введению БОД, по итогам которых данная модель рассматривается как вполне возможная перспектива (Германия, Нидерланды Финляндия, Канада). Намибия уже имеет опыт выплат БОД: отмечается уменьшение бедности, повышение экономической активности, уменьшение уровня преступности, увеличение уровня посещаемости в школах. Опасения о том, что бедные будут тратить деньги на приобретение алкогольных напитков или наркотических средств, не оправдались.
В Швейцарии состоялся общенациональный референдум по вопросу безусловного основного дохода, который составлял бы 2,5 тыс. швейцарских франков в месяц. Изначально точная сумма не указывалась, отмечалось лишь, что она должна быть «на уровне человеческого достоинства». Если дословно — «Сколько денег Вам нужно, чтобы иметь возможность жить в нашем обществе с достоинством?». В результате референдума жители Швейцарии отказались от безусловного основного дохода! Согласно результатам социологического опроса, даже в случае введения гарантированных выплат со стороны государства только 2% работающего населения Швейцарии собираются бросить свою работу.
Общеевропейский опрос в апреле 2016 года показал, что 64 % жителей Евросоюза поддержали бы введение безусловного основного дохода. При этом 58 % осведомлены о БОД (полностью понимают суть и задачи этой программы), 25% слышали о ней, 17 % ничего не знают о БОД. Только 4 % граждан после введения БОД откажутся работать.
В России БОД не вынесен в поле публичного обсуждения. Петиция на Charnge.org за введение БОД в России не собрала даже 200 подписей - очевидно, сообщество сторонников концепции в стране пока не сформировалось. При этом автоматизация в России через 5 лет может принять серьезные масштабы. По прогнозам портала Superjob, к 2022 году роботы оставят без работы каждого четвертого россиянина.
ИСТОЧНИКИ СРЕДСТВ ДЛЯ БОД
Сторонники идеи БОД называют следующие потенциальные источники средств:
— Ввод налога на загрязнение окружающей среды и равное распределение природной ренты между всеми гражданами в денежном эквиваленте на личный счёт каждого гражданина.
— Упразднение социальных программ, которые не будут иметь смысла при базовом доходе (пособие по безработице, минимальная заработная плата и прочее), что, в свою очередь, подразумевает упразднение огромного бюрократического аппарата и чиновников (БОД дешевле обеспечивать и контролировать).
— Огромный и неучтённый денежный ресурс, скрывается в существовании наличных денег. Отказ от наличных средств, при переходе на полный безналичный расчёт, высвобождает огромные денежные ресурсы, наносит мощный удар по коррупции и нелегальным финансовым операциям в целом, а также дает возможность автоматического сбора налогов в реальном времени. Кроме того, высвободятся ресурсы от печати бумажных купюр и производства монет, утилизации изношенных купюр.
— Сегодня в развитых странах автоматизация на производстве сдерживается, чтобы не вызвать кризиса на рынке труда. Но эксперты согласны в том, что долго это не продлится. Мы живем в эпоху 4-ой промышленной революции и, как говориться, перемены не заставят себя ждать.
Основной целью введения БОД является покрытие базовых потребностей каждого гражданина, при этом концепция безусловного основного дохода не исключает, а напротив, даёт возможность дополнительного неограниченного заработка.
БОД ликвидирует бедность и нищету — это решается прямыми выплатами денег каждому гражданину;
БОД помогает в борьбе с коррупцией и казнокрадством;
При БОД невозможна какая-либо дискриминация от чиновников, которые распределяют социальные блага, так как БОД положен каждому;
БОД решает проблему технологической безработицы (технологическое замещение). По мнению некоторых экспертов, иных путей предотвращения это проблемы просто не существует;
БОД позволяет поднять общий уровень жизни людей и превратит фразу «мы граждане страны богатой природными ресурсами» в реальный доход каждого гражданина не на словах, а на деле;
БОД способствует реализации талантов, в текущей ситуации подавленных необходимостью искать средства для существования;
БОД уменьшает вероятность революции, так как снижает уровень недовольства граждан и сокращает степень расслоения общества;
БОД приводит к снижению преступности — мотивом для большинства преступлений является нужда, практически не оставляющая выбора;
Если кого-то в третий раз ловят на краже часов, не проще ли дать ему «эти часы», чем тратить средства на поимку, суд, тюремное заключение и снова поимку? ()
БОД дает возможность действительно выбирать работу, а не браться за «нелюбимую» из-за необходимости обеспечить себя и семью. Выбор наиболее желанной работы, обеспечивает её высокую эффективность и качество – факт, подробно описанный в психологии профориентации;
БОД уменьшает проблему экономического неравенства, так как, по сути, это становится важным шагом в решении вопроса о разрыве между бедным населением и 1% богатейших людей планеты;
При БОД исчезает острая борьба за деньги, что положительно отражается на межличностных отношениях;
При БОД стремительными темпами развивается волонтерство во всех возможных сферах. БОД позволяет активным гражданам реализовывать местные инициативы, участвовать в решении экологических проблем и тому подобное.
БОД помогает в развитии областей жизни, которые зачастую не приносят гарантированный доход, но полезны и требуют участия населения (выбор в пользу менее оплачиваемых, но более этичных направлений работы);
БОД означает экономическое освобождение для женщин: больше времени на воспитание детей, заботу о семье, обеспечение поддержки для матерей-одиночек и решение проблемы проституции;
БОД даёт возможность обоим родителям проводить больше времени с детьми и способствует решению проблем детско-родительских отношений, причиной которых часто является чрезвычайная занятость родителей на работе;
БОД в целом помогает в обеспечении баланса между работой и личной жизнью и способствует формированию здорового, как в моральном так и физическом плане, общества;
БОД может подтолкнуть к автоматизации «не интересных», монотонных и т.д. работ, так как огромное количество людей просто перестанет работать на таких работах. И тогда придётся, либо платить приличную зарплату за такие работы, либо автоматизировать;
При БОД людей тяжелее мотивировать воевать (боюсь, что для некоторых представителей власти это скорее минус);
При БОД люди начинают развивать себя и создавать полезное для окружающих, что в конечном итоге отражается на стабильном развитии цивилизации в целом;
При БОД люди не боятся начать свое дело. В случае провала - люди не теряют абсолютно всё и могут начать реализовывать следующую идею. Рано или поздно, один или другой проект станет успешен. Базовый доход – это базовый уровень безопасности;
БОД улучшает психическое здоровье граждан, ведь какие бы ситуации в жизни человека не случились, он будет знать, что не останется без средств к физическому существованию. Любой психолог согласится с тем, что БОД вселяет чувство защищенности, которое позволяет мыслить рационально, строить долгосрочные планы и сохранять душевное спокойствие (дает уверенность в завтрашнем дне);
БОД не является политической идеей левого или правого толка, сторонники данной экономической модели подчеркивают: «Безусловный доход - это не вправо и не влево, а вперед!»
Стоит ли говорить о том, почему добровольный труд более эффективен, чем наемный? Работая ради выживания, под угрозой голода, зарабатывая лишь на еду и жильё, Вы находитесь в рабстве, а все перечисленные факторы — это кнут, который заставляет Вас продолжать работать.
Кстати, накануне отмены рабства в США, людей (тех, что не были рабами, конечно) волновали следующие вопросы: «Каковы потенциальные недостатки отмены рабства? Подорожает ли хлопок? Станут ли бывшие рабы просто сидеть на месте целыми днями, занимаясь чтением или танцами? Станут ли бедные угнетенные массы, получившие возможность вздохнуть полной грудью, бродить под нашими окнами?» Вопросы, вызванные волнением по поводу внедрения БОД, звучат аналогично. Может быть и речь, по сути, о том же?
Если представить цивилизацию небоскребом, который все мы вместе строим тысячи лет подряд, то базовый доход – это фундамент, которым мы решили пренебречь (Скотт Сантэнс).
Допускаете ли Вы, что «деньги» как основной инструмент современной экономики, в ближайшем будущем исчезнут? Но не вследствие краха экономической системы, а в результате её естественной эволюции: внедрения технических инноваций, ресурсо-ориентированного подхода и принципов устойчивого развития общества. БОД является необходимым этапом для самой возможности движения в направлении таких перемен.
— организация сторонников экономической модели и социальной концепции «Безусловного базового дохода». BIEN также занимается защитой права человека на питание в условиях господства денежных отношений.
Напомним, что мы приводим примеры, демонстрирующие неотделимость всех Homo Sapiens от глобальных процессов и явлений. Мы не хотим навязывать собственные взгляды, но нам важен достаточный уровень общей осведомленности и наличие Вашего собственного суждения по данным вопросам. Целью данного раздела не является детальный анализ, более полную и подробную информацию Вы легко найдете в различных энциклопедиях и справочниках.
Исчерпывающую информацию по данной теме Вы можете найти по ссылке:
Вконтакте
Одноклассники
Преимущества и недостатки безусловного базового дохода. Почему Швейцария от него отказалась?
Даниэль Страуб вспоминает вечер, когда он загорелся идеей базового дохода. Он пригласил Гётца Вернера, миллиардера и владельца немецкой сети аптек, выступить с речью в Цюрихе, где Страуб работал менеджером проектов в научно-исследовательском центре. Он прочитал статью о нестандартной идее обеспечить всем гражданам гарантированный доход, и после этого несколько лет самостоятельно изучал ее. Страуб знал, что Вернер был хорошим специалистом по этой теме, и в тот вечер в 2009 году ему действительно удалось завладеть вниманием аудитории в 200 человек.
Гигантский плакат, развернутый на площади в Женеве накануне референдума. Он гласит: «Что бы вы сделали, если бы о вашем доходе позаботились?». Фото: Фабрис Коффрини, AFP
Если людям не придется больше думать о том, как сводить концы с концами, возможно, каждый стал бы заниматься тем, чем действительно хочет
Вернер задал слушателям два вопроса: «Что вы на самом деле хотите сделать со своей жизнью? Занимаетесь ли вы тем, чем хотите заниматься?» Не дождавшись ответа, он сказал, что базовый доход – способ достижения этих целей. Суть идеи настолько же проста, насколько радикальна: вместо того, чтобы заниматься множеством программ соцзащиты и борьбы с безработицей, государство могло бы регулярно платить каждому гражданину определенную сумму. Никаких условий. Никаких вопросов. Все люди, бедные или богатые, работающие или безработные, стали бы получать одну и ту же сумму. Это нововведение привело бы к появлению нового образа жизни: если людям не придется больше думать о том, как сводить концы с концами, возможно, каждый стал бы заниматься тем, чем действительно хочет.
В университете Страуб изучал бизнес, международную политику и психологию, а после этого долгое время работал в IBM, Международном красном кресте и школе Монтессори. Идея безусловного дохода «задела за живое», говорит он. «Люди выматываются, как никогда ранее.
Если вы приедете в Швейцарию и поговорите с местными, вы поймете, что они несчастливы. Люди слишком боятся за свои рабочие места. В этой стране понятия экономической свободы и качества жизни максимально далеки друг от друга».
После выступления Вернера Страуб уволился из научно-исследовательского центра и начал полномасштабную кампанию за внедрение базового дохода. Он и несколько сотен волонтеров за два с лишним года смогли собрать 126 тысяч подписей. Этого было достаточно для того, чтобы властям пришлось назначить на 5 июня референдум о внесении поправок в конституцию Швейцарии и гарантии безусловного дохода всем гражданам. (Предлагаемый размер выплат в месяц составлял 2500 франков, что при адаптации к стоимости жизни эквивалентно $1700.)
Швейцарский банк. Фото: Reuters
Все без исключения представители правительства Швейцарии были против проведения референдума . В качестве причин они приводили возможный отказ людей от работы и высокие бюджетные расходы. Даже сам Страуб и его сторонники не надеялись, что закон будет принят. Однако он доволен тем энтузиазмом и интересом со стороны СМИ, которые вызывала его идея последние несколько лет.
Он прав в том, что интерес к идее безусловного дохода распространяется по миру. Планы по изучению такой перспективы разрабатываются в Финляндии и Нидерландах. Канада, скорее всего, решится на такой эксперимент если не на национальном уровне, то в провинции Онтарио. Несколько членов парламента Франции поддержали идею эксперимента, и министр финансов не возражает. В январе Сэм Альтман, президент IT-инкубатора Y Combinator, заявил , что его фонд из Сан-Франциско проводит исследование о базовом доходе в США. А 31 мая объявил , что компания запускает экспериментальную программу по обеспечению безусловным доходом жителей Окленда.
Бельгийский философ Филипп Ван Парейс на демонстрации в поддержку безусловного базового дохода. Фото: Flickr
Гай Стэндинг - британский экономист, который в 1986 году основал сообщество Basic Income Earth Network (BIEN) для продвижения и исследования этой темы. Организация из небольшой группы молодых экономистов, философов и активистов выросла в крупнейшее сообщество сторонников введения безусловного дохода – глобальную сеть, имеющую филиалы в 23 странах .
По мнению Стэндинга, базовый доход – это нечто большее, чем просто хорошая политика. Он говорит, что все больше граждан развитых стран живут в условиях «хронической экономической уязвимости». А эта уязвимость способствует продвижению политиков-популистов, усилению позиций крайне правых партий в Европе и Дональда Трампа в США. Экономическая стагнация помогает политикам с крайними взглядами, и эта тенденция будет иметь силу до тех пор, пока государства не займутся уничтожением этой уязвимости.
Среди сторонников введения базового дохода можно встретить людей любой идеологии. Стремящимся к эффективности либертарианцам нравится идея упрощения бюрократии в социальном государстве. Технари из Кремниевой долины надеются, что гарантированный доход позволит смягчить переход к автоматизации многих рабочих мест. Те же, кто мечтает об утопии, вроде организаторов швейцарского референдума, ожидают, что перед людьми откроются новые возможности, и они смогут заняться искусством, вместо того чтобы заниматься, как выражается Страуб, «мусорной работой».
Противники сложной системы социальных пособий утверждают: базовый доход позволит избавиться от ловушки благосостояния – выплаты не будут зависеть от каких-либо обстоятельств. Кроме того, все пособия объединились бы в одну, что позволило бы сократить административные затраты.
Противники идеи упирают на то, что это обойдется слишком дорого , а люди бросят работать и станут тяжким бременем для экономики. Также эта идея обречена на провал в менее состоятельных странах с не такой развитой системой соцзащиты, как в Швейцарии. А поскольку введение базового дохода подразумевает радикальную реформу существующей системы социальной защиты, многим активистам борьбы с бедностью это не нравится.
При этом о реальной пользе безусловного дохода информации нет
И сторонники, и противники введения базового дохода часто упускают один важный момент: у нас нет информации о том, была бы польза от этой реформы или нет, и если была, то какая. Подобные идеи были опробованы в Канаде и США в 1960-70 годах, однако исследования их влияния провели некорректно либо отменили.
«Говоря прямо, продолжительных экспериментов по введению полноценного безусловного дохода пока никто не проводил, не говоря уж об их тщательном исследовании», - говорит Майкл Фэй, сооснователь и исполнительный директор некоммерческой организации Give Directly, начавшей напрямую раздавать деньги крайне бедным слоям населения, преимущественно в Кении и Уганде. В апреле Фэй объявил о планах Give Directly провести крупномасштабный пилотный ввод базового дохода в Кении, в ходе которого минимум 6000 человек будут гарантированно получать деньги в течение 10-15 лет. В организации хотят выяснить, что происходит, когда люди в случайно выбранном регионе в течение долгого времени получают гарантированный доход – раньше такого не делал никто.
Подобные эксперименты помогут понять, как работает безусловный доход. Однако эта инициатива всегда была столь же экономической, сколь и политической. Пока у нас нет четких доказательств реальной пользы, и базовый доход только вызывает всеобщий интерес – в конце концов, кто не любит, когда ему раздают деньги?
С чего все началось
Базовый доход является не отдельной идеей, а скорее совокупностью нескольких близких идей, которые имеют множество названий: универсальный базовый доход, безусловный базовый доход, социальные дивиденды, гарантированный годовой доход, гражданский доход, отрицательный налог на прибыль и т. д. Но ключевая идея – бороться с социальными проблемами общества, просто раздавая людям деньги – имеет богатую историю .
Философ и публицист Томас Пейн в 1797 году в своем эссе «Аграрная справедливость» предлагал создать национальный фонд, который бы выплачивал по 15 фунтов стерлингов каждому человеку старше 21 года. В начале XX века социалисты и активисты вновь подняли тему под тем предлогом, что базовый доход мог бы помочь рабочим и преобразить экономику. Идею поддержал британский философ Бертран, а затем и сторонники движения социальных кредитов в Великобритании. Также к этому призывал губернатор американского штата Луизиана Хьюи Лонг, продвигавший свой план «Разделим богатство» . Но базовый доход так и не был внедрен.
В 1960-х внедрение базового дохода стало одной из идей движения за гражданские права и борьбы против бедности. Ярым ее сторонником был Мартин Лютер Кинг. В 1967 году он написал: «Бедность можно победить напрямую с помощью широко обсуждаемого сейчас средства – гарантированного дохода».
Но к началу 1980-х энтузиазм улетучился. В США и Великобритании к власти пришли Рональд Рейган и Маргарет Тэтчер, которые на волне возвращения к консервативным ценностям реализовали широкие правительственные программы. Тематика дебатов сместилась от усиления социальной сферы в государстве к ее усечению. Идея базового дохода была отложена, если не забыта совсем.
Как рассчитывают базовый доход
Базовый доход можно установить на любом уровне, но примерный размер можно рассчитать на основе уже имеющихся затрат на программы соцзащиты (именно так швейцарские сторонники реформы пришли к сумме в 2500 франков). Такой подход имеет право на жизнь по вычислительным и политическим причинам: довольно легко посчитать уже имеющиеся траты на социальную сферу и предложить в качестве их замены выплачивать базовый доход. В условиях жесткой экономии было бы сложно договориться о более щедрых выплатах, хотя многие сторонники введения базового дохода были этому рады.
В разных странах затраты на социальную защиту сильно различаются. По данным Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), состоящей в основном из развитых стран, в 2011 году в США размер социальных выплат составил $700 на гражданина. В этой оценке учитывались как некоторые социальные программы, например продовольственные талоны и ваучеры на жилье, так и другие затраты, в том числе пенсии (социальное обеспечение) и здравоохранение (Medicaid и Medicare). По этим параметрам США занимает 11 место среди 35 членов ОЭСР.
Изображение: Flickr
Это всего лишь примерный расчет базового дохода. Другие экономисты, исследующие тему, говорят о необходимости платить «достаточно для материального существования и достойного участия в жизни общества». Валерия Корозец, социолог Института макроэкономического анализа и развития в Словении и автор первого предложения по вводу базового дохода в этой стране считает, что нужно выбрать сумму в промежутке между чертой бедности и 60% среднего заработка. Конечно, финансирование базового дохода в этом случае потребует увеличения доходов государства и, следовательно, увеличения налогов.
Даже если бы удалось договориться о сумме, остались бы и другие статьи расходов. Главным опасением противников идеи является то, что многие люди, получающие гарантированный доход, перестанут работать, или, по крайней мере, станут еще менее мотивированы к этому, чем сейчас.
Откажутся ли люди от работы?
Пока неясно, как именно введение базового дохода повлияет на отношение людей к работе. Тем не менее, за последние 50 лет предпринималось несколько попыток изучить этот вопрос. В период с 1968 по 1980 годы в США провели четыре крупных эксперимента по введению отрицательного подоходного налога, в ходе которых семьям несколько лет под тщательным наблюдением и контролем платили деньги.
Ни для кого не стало сюрпризом, что люди стали работать меньше. Некоторые получатели выплат сократили количество рабочих часов, но ненамного: не более 5-7% среди глав семей и чуть более среди других работающих членов семей.
Однако повального отказа от работы не произошло, а те из испытуемых, кто сократил рабочие часы, использовали освободившееся время для других целей, в том числе для обучения.
Это дает надежду сторонникам реформы, которые приводят результаты этих исследований в доказательство того, что базовый доход можно ввести без разрушительных последствий для экономики.
Канадский эксперимент
Исследование, которое наиболее достоверно может описать, как действует универсальный базовый доход, было проведено в маленьком канадском городке. С 1974 по 1979 год правительство Канады совместно с администрацией провинции Манитоба разработало эксперимент по введению минимального дохода для всех жителей. В результате появилась программа MINCOME, которая гарантировала годовой доход каждой семье в Дофине, городке в прериях с населением около 10000 человек, а также некоторому количеству жителей Виннипега и сельских поселений провинции. Программа MINCOME остается одним из самых важных исследований базового дохода в истории развитых стран.
Сейчас Эвелин Форгет работает экономистом в Университете Манитобы, а в те годы была студентом в Торонто. «Я знала, что этот эксперимент проходил в Манитобе. В какой-то момент новости об этом просто прекратились», - рассказывает она. Когда во время проведения эксперимента в Канаде сменилась правящая партия, финансирование прекратилось, а исследователям приказали сохранить полученные данные для дальнейшего анализа. Не было создано никакой базы данных, а результаты программы MINCOME так и не были обработаны.
Несколько десятилетий спустя Форгет начала искать эти данные. В Национальном архиве Канады она нашла 1800 пыльных картонных ящиков с информацией о каждой из семей, получавших MINCOME. Форгет перевела все данные в цифровую форму и сравнила записи с данными в базе канадской программы всеобщего страхования здоровья, которая начала свою работу примерно в те же годы. Таким образом она смогла сравнить состояние здоровья людей, получавших выплаты MINCOME, и граждан, которые не получали эти деньги. Результатом этого кропотливого исследования стал сенсационный доклад «Город, в котором не было бедности» , опубликованный в 2011 году.
Форгет обнаружила, что члены семей, получавших MINCOME, реже попадали в больницу, участвовали в авариях или получали травмы. Количество психических заболеваний также резко сократилось. За годы проведения эксперимента выросло количество детей, закончивших школу, в частности среди юношей 16-18 лет. Девушки реже становились матерями до 25 лет, и рожали меньшее количество детей
Большинство получателей выплат смогли выйти за черту бедности, установленную в Канаде. В то же время не наблюдалось каких-либо отрицательных последствий в плане трудоустройства. «Среди глав семейств, имевших постоянную работу, фактически никто не перестал трудиться, - писала Форгет в своей статье. - Никто не уволился с работы». Деньги, полученные от государства, облегчили экономическое положение семей, позволяя им вкладывать деньги в свое здоровье и планировать на более долгий срок.
Сейчас программа MINCOME служит вдохновением для возврата к обсуждению введения базового дохода в Канаде. Либеральная партия, пришедшая к власти под предводительством премьер-министра Джастина Трюдо, всерьез обдумывает эту идею. В бюджет провинции Онтарио на 2016 год заложены планы по проведению пилотного проекта по вводу базового дохода.
Дети в семьях, получающих деньги, имеют более крепкое здоровье и лучше обучаются, взрослые начинают зарабатывать больше, а траты на алкоголь и другие вредные привычки не растут или даже снижаются
Эксперименты США с отрицательным подоходным налогом и пилотный проект MINCOME в Канаде хоть и дали свои результаты, но, по сути, могут рассказать лишь о том, что случается, когда людям начинают раздавать деньги. Эти исследования не удовлетворяют строгим современным требованиям опытов с произвольным распределением объектов по контрольным группам (RCT), которые стали золотым стандартом экспериментальных исследований. По всему миру планируется провести эксперименты, которые позволят получить более качественные результаты.
Организация Give Directly, которая запускает пилотный проект по базовому доходу в Кении, уже проводила RCT-опыты для исследования последствий безусловных выплат. Эти опыты показали, что выплаты улучшают ситуацию в семьях , и рецензируемые результаты убедили экономистов. Дети в семьях, получающих деньги, имеют более крепкое здоровье и лучше обучаются, взрослые начинают зарабатывать больше, так как могут распоряжаться деньгами в более долгосрочной перспективе, а траты на алкоголь и другие вредные привычки – о чем все больше беспокоятся противники идеи – не растут или даже снижаются.
Где еще хотят внедрить безусловный доход?
Финляндия
«Нет никаких эмпирических доказательств, работает базовый доход или нет», - подчеркивает Маркус Канерва, основатель исследовательского центра Tänk, который совместно с агентством социальной защиты Финляндии занимается подготовкой пилотного проекта по внедрению базового дохода. В течение двух лет на реализацию проекта обещают выделить 20 млн евро, которые пойдут на обеспечение более чем тысячи финских граждан частичным базовым доходом в 750 евро в месяц.
Нидерланды
Исследователи в Нидерландах также планируют подобный RCT-эксперимент с базовым доходом в нескольких муниципальных округах. Правда, они не называют это базовым доходом. «В силу политических причин мы стараемся не использовать понятие "базовый доход"», - говорит Юрген Де Виспелаере, научный сотрудник финского Университета Тампере, который сотрудничает с голландскими коллегами. Вместо этого пилотные проекты прозвали «экспериментами на доверие», а базовый доход стали называть «зарплата гражданина». Крупнейшими голландскими городами, где планируется провести эксперимент, стали Утрехт с населением около 300 тыс. жителей и Тилбург с населением около 200 тыс. Также собираются участвовать, но ждут согласия от министра социального обеспечения, еще два крупных города и 15 населенных пунктов поменьше.
Кремниевая долина
Идея базового дохода привлекает не только правительственные и благотворительные организации. Частный сектор тоже проявляет интерес, в частности Кремниевая долина. Этими энтузиастами движет не столько желание улучшить сферу социальной поддержки, сколько желание подготовиться к более кардинальным изменениям в экономике, которые ждут нас в ближайшем будущем. В
Юваль Ной Харари, израильский военный историк-медиевист, профессор исторического факультета Еврейского университета в Иерусалим и автор книги «Sapiens: краткая история человечества », о том, к чему приведет введение безусловного базового дохода.
Искусственный интеллект (ИИ) многих оставит без работы. Но платить людям, чтобы они не работали - прямой путь к еще большему неравенству и общественному негодованию.
Развитие машинного обучения и робототехники в ближайшие десятилетия приведет к тому, что сотни миллионов рабочих мест исчезнут, а следом разрушится экономика и торговые сети по всему миру.
Промышленная революция создала городской рабочий класс, и его проблемы заняли центральное место в социальной и политической истории ХХ века. Точно так же революция в сфере искусственного интеллекта может создать новый «нерабочий класс», чьи надежды и опасения определят историю XXI века.
Многие социально-экономические модели, доставшиеся нам в наследство от прошлого столетия, уже не актуальны в новой эре. Например, социализм утверждал, что рабочий класс жизненно важен для экономики, а его идеологи пытались научить пролетариат трансформировать огромную экономическую мощь в политическое влияние. Эти идеи могут окончательно устареть в ближайшие десятилетия, поскольку массы теряют свою экономическую ценность.
Однако можно также утверждать, что выход Великобритании из ЕС и победа Дональда Трампа демонстрируют противоположные тенденции. В 2016 году многие британцы и американцы, которые утратили экономическую значимость, но сохранили определенную политическую силу, выразили свое возмущение с помощью урны для голосования. Они восстали не против экономической элиты, которая их эксплуатирует, а против экономической элиты, которой они больше не нужны. Гораздо страшнее стать бесполезным, чем быть марионеткой.
Чтобы справиться с таким беспрецедентным технологическим и экономическим дисбалансом, необходимы совершенно новые модели. Все большую популярность обретает понятие безусловного базового дохода.
Он предполагает, что какое-нибудь учреждение - скорее всего, правительство - обложит налогом миллиардеров и корпорации, в руках которых находятся новые алгоритмы и роботы, а полученные деньги направит на пособия для обеспечения базовых потребностей среднестатистического обывателя.
Предположительно это защитит как бедных при потере рабочих мест и экономической разрухе, так и богатых от недовольства со стороны простого народа.
Не все согласны с необходимостью введения безусловного базового дохода. Опасения по поводу массовой безработицы как следствия автоматизации зародились еще в XIX веке, но до сих пор не оправдались. В XX веке на смену каждой работе, где человека заменил трактор или компьютер, приходила другая, новая работа, а в XXI веке автоматизация приводит к весьма умеренной безработице.
Но есть веские основания полагать, что на этот раз все по-другому и что машинное обучение значительно ускорит этот процесс. Эксперты, которые говорят о сокращении рабочих мест, наводят на мысли о мальчике, который кричал «Волк!». В конце концов, волк и правда пришел.
У людей в основном есть два типа навыков - физические и когнитивные. Раньше машины конкурировали с людьми только в области физических способностей. Люди всегда имели огромное психологическое преимущество перед машинами. Таким образом, когда работа в сельском хозяйстве и на производстве была автоматизирована, появились новые должности - они требовали умственных способностей, которыми обладали только люди.
Теперь ИИ начинает постепенно превосходить людей в способности к познанию, и пока у нас нет третьей сферы деятельности, где люди сохраняли бы безоговорочное преимущество.
Конечно, некоторые относительно новые должности, предназначенный именно для человека, сохранят популярность в XXI веке - например, программист или инструктор йоги. Тем не менее они потребуют высокого уровня знаний и творческого подхода, и поэтому не решат проблем безработных, неквалифицированных рабочих.
Во время предыдущих всплесков автоматизации люди обычно переключались с одной грубой физической работы на другую. В 1920 году фермер, уволенный из-за механизации сельского хозяйства, мог найти новую работу на заводе по производству тракторов. В 1980-м безработный сотрудник завода мог работать кассиром в супермаркете. Такая смена деятельности не была редкостью, поскольку переход от фермы к заводу и от завода к супермаркету требовал минимальной переподготовки.
Но в 2040 году кассир или текстильщик, потерявший работу из-за ИИ, вряд ли сможет создавать сайты или обучать йоге. У него не будет необходимых навыков.
Сторонники безусловного базового дохода надеются решить эту проблему. Выйдя из финансового тупика, безработные могли бы просто забыть об изнурительных попытках приткнуться хоть куда-нибудь и посвятить себя своим семьям, увлечениям и общественной деятельности, заняться спортом или искусством, погрузиться в религию или практиковать медитации.
И все же формула безусловного базового дохода немного хромает. В частности, неясно, что означают определения «безусловный» и «базовый».
Когда говорят о всеобщем базовом доходе, обычно имеется в виду национальный базовый доход. Например, Илон Маск и бывший президент США Барак Обама заявляли о необходимости рассмотреть некоторые схемы безусловного базового дохода. Но когда Маск сказал, что «есть огромная вероятность, что мы придем к безусловному базовому доходу из-за автоматизации», а Обама подтвердил, что «независимо от того, правильная ли это модель, к этой дискуссии мы будем возвращаться следующие 10 или 20 лет», непонятно, кто это - «мы». Американцы? Человеческая раса?
До настоящего времени шаги в этом направлении были строго в национальном или муниципальном формате. В январе Финляндия начала двухлетний эксперимент по выплате 2000 безработных финнов по $630 в месяц независимо от того, найдут они работу или нет.
Аналогичные проекты осуществляются в Онтарио, Голландии и Ливорно (Италия). В прошлом году Швейцария провела референдум о создании национальной схемы базового дохода, но избиратели отвергли эту идею .
В США представитель калифорнийского отделения Демократической партии Ро Ханна предлагает значительно расширить программу по наловому зачету за заработанный доход, что увеличит доход бедных американцев примерно на 1 трлн долларов. Хотя план не предполагает пособий по безработице, его рассматривают как первый шаг к национальному базовому доходу.
Проблема с такими национальными и муниципальными схемами заключается в том, что основные жертвы автоматизации могут проживать вовсе не в Финляндии, Амстердаме или США. Глобализация сделала людей в одной стране зависимыми от рынков других стран, и автоматизация может распутать значительную часть этой глобальной торговой сети с катастрофическими последствиями для самых слабых звеньев.
В XX веке развивающиеся страны добивались экономического прогресса главным образом за счет экспорта ресурсов или продажи дешевой рабочей силы. В настоящее время миллионы жителей Бангладеш зарабатывают на жизнь пошивом одежды, которая продается в США, а молодежь в индийском Бангалоре работает в телефонной поддержке, отвечая на жалобы американских клиентов.
С развитием искусственного интеллекта, робототехники и 3D-принтеров спрос на дешевую рабочую силу будет сокращаться, как и потребность в сырьевых материалах.
Вместо того чтобы шить одежду в Дакке и везти ее через океан в Нью-Йорк, можно будет купить код футболки на Amazon и «распечатать» ее прямо на Манхэттене. На смену магазинам Zara и Prada придут центры 3D-печати, а у некоторых подобные принтеры будут дома.
Вместо того чтобы звонить в клиентскую поддержку в Бангалор, можно будет пообщаться с программой ИИ в облаке Google. Потерявшие работу швеи в Дакке и операторы колл-центров в Бангалоре попросту не смогут переключиться на разработку модной одежды или написание компьютерного кода из-за отсутствия соответствующих знаний. На что им жить?
В этом сценарии деньги, которые ранее поступали в страны Южной Азии, начнут возвращаться в карманы технологических гигантов, оказывая серьезное давление на развивающиеся страны. Американские избиратели, возможно, поддержат выплату пособий безработным шахтерам в Пенсильвании или уволенным водителям такси в Нью-Йорке из собранных с Amazon (NASDAQ : AMZN) и Alphabet (NASDAQ : GOOG) налогов. Однако они вряд ли согласятся выделить часть этих средств Бангладеш на покрытие основных потребностей местных безработных.
Другая серьезная проблема состоит в том, что общепринятого определения «базовых» потребностей не существует. С чисто биологической точки зрения для выживания человеку достаточно 2,5 тыс. калорий в день. Другие потребности диктуются культурными и историческими традициями и меняются со временем.
В средневековой Европе доступ к церкви считался более важным, чем питание, поскольку церковь заботилась о вечной душе, а не об эфемерном теле. В современной Европе к основным потребностям относят достойное образование и здравоохранение, а некоторые утверждают, что даже доступ к Сети жизненно необходим.
Если в 2050 году мировое правительство решит обложить налогами Google, Amazon, Baidu (NASDAQ : BIDU) и Tencent Holdings (HKEX : ), чтобы обеспечить базовые потребности всех людей на Земле, как оно определит само понятие?
Например, будет ли универсальный базовый доход покрывать расходы на образование? Если да, то в каком объеме: просто развитие навыков чтения и письма или программирование? Шесть классов начальной школы или обучение вплоть до докторской степени?
А что насчет здравоохранения? Если к 2050 году достижения в медицине позволят замедлить процессы старения и значительно увеличить продолжительность жизни, будут ли новые препараты доступны для всех 10 млрд жителей планеты, или только для избранных миллиардеров?
Если биотехнологии позволят родителям «совершенствовать» детей, будет ли это считаться базовой потребностью, или мы станем свидетелями разделения человечества на различные биологические касты, когда богатые сверхчеловеки будут обладать способностями, намного превосходящими потенциал обычных, бедных людей?
Какими бы ни были базовые потребности, они будут восприниматься как само собой разумеющиеся, если их начнут предоставлять всем бесплатно. Разразится ожесточенная борьба за небазовые предметы роскоши - дорогие беспилотные автомобили , доступ к паркам виртуальной реальности или усовершенствованные тела.
Но если у безработных не будет денег, как они смогут позволить себе все эти вещи? Следовательно, пропасть между богатыми (менеджерами Tencent и акционерами Google) и бедными (зависящими от базового дохода) может стать шире и глубже, чем когда-либо.
Даже если в 2050 году люди будут получать гораздо лучшую медицинскую помощь и образование, чем сегодня, они все равно будут чувствовать, что система работает против них, правительство служит только интересам сверхбогатых, а в будущем их не ждет ничего хорошего.
Людям свойственно сравнивать себя с более удачливыми современниками, нежели с предками. Если рядовому американцу из бедного района Детройта сказать, что сегодня у него есть доступ к гораздо лучшему медицинскому обслуживанию, чем у его прадедушек и прабабушек до изобретения антибиотиков, он вряд ли особо обрадуется. В самом деле, подобные слова прозвучат ужасно самодовольно и снисходительно. Он может ответить:
«Почему я должен сравнивать себя с крестьянами XIX века? Я хочу жить как знаменитости из телевизора, ну или хотя бы как люди в богатых пригородах».
