В октябре 1991 года Президент России Борис Ельцин обнародовал программу перехода к рынку. Экономику России ждали радикальные изменения.

Основные пункты программы:

структурная перестройка промышленности, построение частно-государственной экономики;

приватизация большинства государственных предприятий, беспрепятственное развитие частной собственности;

земельная реформа с последующим разрешением купли-продажи земли;

снятие ограничений на внешнеторговые операции, отказ от государственной монополии на внешнюю торговлю;

либерализация цен и торговли;

введение российской национальной валюты - рубля.

Россия начала освобождаться от экономического наследия СССР и строить новую экономику, основанную на рыночных отношениях.

При этом российское руководство решило не растягивать переход к рынку на несколько лет и не применять половинчатых мер. Переход к рынку был стремительным и полным. Ельцинская программа в полном объеме начала осуществляться с января 1992 года. Ответственным за реализацию программы реформ стал один из ее разработчиков вице-премьер правительства Егор Гайдар.

Либерализация цен. «Шоковая терапия». Падение производства. Гиперифляция (1992-1994).

Руководство России сделало то, на что так и не решились руководители СССР, опасавшиеся социального взрыва: отказалось от государственного регулирования цен. Со 2 января 1992 года страна перешла на применение свободных рыночных цен. Цены стало определять не государство, как это было в СССР - их стали определять исключительно спрос и предложение. Государство оставило под своим контролем только цены на хлеб, молоко, общественный транспорт и другие социально значимые потребительские товары и услуги (они составили 10% общей массы товаров и услуг).

Предполагалось, что после отпуска цен они увеличатся в 3 раза. Однако реальность оказалась драматичнее: цены сразу выросли в 10-12 раз. Причина - острый дефицит товаров первой необходимости.

Но на этом рост цен не закончился: страна пережила гиперинфляцию. За 1992 год цены выросли на 2600 процентов. Сбережения граждан, накопленные в советский период, были обесценены. Гиперинфляция продолжалась и в последующие два года. Последствия «шоковой терапии» оказались намного более суровыми, чем ожидали власти и ведущие экономисты страны.

У резкого перехода к рынку было немало плюсов и минусов. Причем часто безусловный плюс часто становился причиной появления нового минуса - и наоборот.

Высокий спрос на бытовые товары оживил торговлю. Благодаря либерализации торговли стало возможным быстро заполнить рынок импортом. В страну потоком хлынули товары из-за рубежа. Это позволило быстро справиться с дефицитом. Но теперь возникла другая серьезная проблема: российские предприятия не выдержали конкуренции, так как их товары уступали импортным по качеству и ассортименту. В результате огромное количество предприятий одно за другим становились банкротами и закрывались. Впервые за последние 70 лет в стране появилась безработица, причем она сразу обрела массовый характер.

Резкое сокращение производства ударило и по российскому бюджету. Он потерял важные источники дохода и очень быстро обнищал. Государство оказалось неспособным финансировать социально значимые статьи бюджета. Особенно пострадали наука, образование, здравоохранение, культура.

Но в целом стремительные реформы, при всей их драматичности, имели важное значение:

был достаточно быстро ликвидирован товарный дефицит;

сложилась новая торговая система, освободившаяся от государственного посредничества и основанная на прямых связях с отечественными и зарубежными производителями и поставщиками;

страна избежала разрыва хозяйственных связей и экономического коллапса;

созданы основы рыночных отношений и рыночные механизмы для будущего роста российской экономики.

Осенью 1992 года началась приватизация. Тысячи государственных предприятий переходили в частные руки - к отдельным лицам и трудовым коллективам.

Важной задачей властей являлось формирование класса собственников, создание мелкого, среднего и крупного бизнеса, который и составил бы основу российской экономики. Решению этой задачи была подчинена и объявленная приватизация.

Но большинство населения не имело средств для покупки акций. И власти решили выдать каждому гражданину России приватизационный чек (ваучер). Его можно было обменять на акции общей стоимостью до 10 тысяч рублей. Эти и другие меры государства привели к тому, что приватизация обрела активные формы. За первый год реформ было приватизировано 24 тысячи предприятий, 160 тысяч фермерских хозяйств, 15 процентов предприятий торговли. В стране весьма быстрыми темпами стал формироваться слой собственников.

Ваучерная приватизация не улучшила материального положения большинства населения России. Она не стала стимулом для развития производства, не оправдала ожиданий властей и всего населения, рассчитывавших на улучшение экономической ситуации в стране. Это - безусловный минус экономической политики властей в 1992-1994 годах. Но в течение короткого времени в стране сложились новые экономические отношения, основанные на частной собственности и свободе предпринимательской деятельности. И это - столь же безусловный плюс прошедшей приватизации.

Программа реформ не принесла главного ожидаемого результата: правительству не удалось стабилизировать экономику страны. В декабре 1992 года Егор Гайдар, исполнявший обязанности главы правительства, был отправлен в отставку. Правительство возглавил Виктор Черномырдин. Он внес коррективы в программу реформ: в отличие от Гайдара, он проводил линию по усилению роли государства в экономике. Особая ставка была также сделана на топливно-энергетический и оборонный комплексы.

Однако и эти меры не имели успеха. Производство продолжало падать, казна испытывала страшный дефицит, инфляция росла, а «бегство капитала» усилилось: отечественные предприниматели не желали оставлять прибыль в нестабильной России. Иностранные компании тоже не спешили вкладывать деньги в российскую экономику, боясь не только экономической, но и политической нестабильности, а также отсутствия необходимой законодательной базы в стране.

Россия остро нуждалась в деньгах для финансирования реформ. Их предоставили Международный валютный фонд и Всемирный банк. Кроме того, правительство стало выпускать государственные краткосрочные облигации (ГКО), которые приносили немалый доход. Удалось также убедить население хранить деньги в банках. В результате в бюджете оказались необходимые средства. Благодаря этому правительству удалось снизить темпы инфляции и стабилизировать рубль.

Однако, продавая ГКО и беря займы у зарубежных финансовых институтов, страна все больше влезала в долги. Необходимо было выплачивать проценты по ГКО, а в бюджете таких средств попросту не было. При этом вырученные деньги далеко не всегда использовались эффективно - а значит, не приносили ожидаемого результата. В итоге над страной нависла новая угроза - опасность долгового кризиса.

В начале 1998 года Черномырдин был отправлен в отставку. Новым премьером стал Сергей Кириенко. Обновленное правительство попыталось предотвратить надвигавшийся финансовый кризис либо смягчить его последствия. Однако уже ничего невозможно было изменить.

17 августа 1998 года правительство объявило о прекращении выплат по ГКО, фактически признав свою неспособность платить по долгам. Разразился беспрецедентный финансовый кризис. Курс рубля в считанные недели обрушился, подешевев в 4 раза по отношению к доллару. Денежные вклады населения второй раз за десятилетие обесценились. Доверие к банкам вновь было подорвано. Банковская система оказалась на краю пропасти. Сократился импорт, возникла угроза нового тотального дефицита.

Лишилось доверия граждан и правительство. Оно вместе с премьером Кириенко было отправлено в отставку.

Новым главой Кабинета министров был назначен Евгений Примаков. Он призвал не ждать помощи извне, а опираться на собственные силы. У дефолта был и положительный момент: из-за сильного повышения курса доллара импортные товары оказались слишком дорогими для большинства населения страны. Это был шанс для отечественного производства, неожиданно получившего серьезные конкурентные преимущества: отечественные товары оказались существенно дешевле импортных и стали пользоваться серьезным спросом. Производство оживилось. Начался новый экономический рост.

В мае 1999 года премьер-министром стал Сергей Степашин, а в августе того же года правительство возглавил Владимир Путин. Они продолжили взятый курс на оздоровление российской экономики.

С приходом Путина к руководству правительством началась разработка принципиально новой экономической стратегии страны.

В 90-е годы отставание России от ведущих экономик мира постоянно увеличивалось. По совокупным показателям экономического развития Россия откатилась далеко назад, заметно уступая ведущим странам Европы и США. Если в середине XX века Россия занимала второе место в мире по объему промышленного производства, то в 90-е годы она опустилась во второй десяток. С другой стороны, в стране сложились рыночные отношения, построен новый фундамент, на котором и должна была строиться экономика новой, посткоммунистической России. Необходимо было срочно выходить из затянувшегося кризиса, преодолеть отставание и обеспечить устойчивый рост экономики. От этого зависело не только материальное благополучие страны. Решалось будущее России.

90-е годы - что это было? Однозначно оценить этот отрезок времени невозможно. С одной стороны, это эпоха разрушения прежней советской системы. Одна из главных ее идей была схожа с идеями большевиков. О неучтенных ошибках реформаторов 90-х годов и об их влиянии на российское общество рассказал в ходе своей лекции, состоявшейся в Музее современной истории России, доктор исторических наук . публикует выдержки из его выступления.

Те, кто занимаются не только историей 90-х годов, но и историей ХХ века, найдут у этого периода очень много аналогий с периодом 1917-1920 годов и увидят, что у людей, которые тогда пришли к власти, было большевистское сознание. Они хотели как можно быстрее до основания разрушить СССР, чтобы затем попытаться сделать совершенно новую Россию. На самом деле, конечно, тогда происходили процессы, совершенно противоположные тем, которые внедряли большевики в 1917 году. Но методы и идеи были абсолютно теми же, просто с другим знаменателем.

При этом не очень понятно, почему же люди, которые были у власти - на самом деле очень умные и образованные, не понимали, насколько сложным будет то, что им предстоит сделать. Почему они не учитывали вещи, которые нам, гуманитариям (историкам, в частности) в общем понятны? Конечно, нужно делать скидку на то, что времени на принятие решений было очень мало, и страна находилась на грани распада. Но все же, можно ли было сделать по-другому, и что для этого необходимо было учесть?

Национальная специфика

Когда я занимался социальной историей, то очень четко видел, что социальные структуры намного более консервативны, чем политические и экономические институты. В исторической науке это называется «зависимостью от прошлого», когда общество и его структуры зависят от пережитого опыта. Нужно ли было учитывать нашу российскую специфику при проведении реформ 90-х годов? Безусловно, нужно. Учитывалась ли она? Боюсь, что нет.

Фото: Владимир Первенцев / РИА Новости

В ходе радикальных экономических преобразований наиболее тяжелой их составляющей была массовая безработица, которая на протяжении многих десятилетий не существовала в СССР - в 1930 году была закрыта последняя биржа труда. Люди полностью утратили память о том, как выживать в таких условиях. В 90-е годы в стране появились миллионы безработных, которые попадали в крайне сложное положение, им нечем было кормить семью. Многие ломались, теряли имущество, жилье, становились бомжами.

Когда люди оказывались на краю голода, у них включалась память о голоде. Она была, потому что, как ни парадоксально, советский дефицит и память о войне трансформировались в социокультурные практики. Люди знали, как обрабатывать землю. Они понимали, что если есть нечего, надо идти на свой приусадебный участок, где ты сможешь вырастить элементарные продукты, чтобы не умереть от голода.

Но нужно же было понимать, что в условиях радикальных реформ необходимо было создавать какие-то подушки безопасности для общества, проводить определенные государственные программы! Например, по профориентации, когда есть излишек рабочей силы в какой-то профессии и недостаток в другой. Да, открывались биржи труда, но были такие законы, согласно которым для того, чтобы доказать, что ты безработный, приходилось проходить семь кругов ада. В результате, согласно официальной статистике, в 90-е годы было 1,5 миллиона безработных, а профсоюзы утверждали, что их 5-6 миллионов.

Если говорить о макропроцессах - неужели нельзя было понять специфику и структуру советской экономики? В Советском Союзе она была абсолютно рациональной и предусматривала (в особенности, к концу советской эпохи) вымывание мелких и средних производств, монополизацию многих отраслей и гигантоманию, когда на базе и без того крупных предприятий создавались супергиганты и становились практически монополистами своей отрасли. Советская экономика вообще противоречила идее о конкуренции, она считала конкуренцию нерациональной. И тут сразу эти гигантские производства оказывались в ситуации рыночной экономики.

Мне довелось участвовать в интересном проекте, посвященном истории Волжского автомобильного завода в 90-х годах. На его примере мне очень четко стала видна специфика перехода от советской системы к рыночной. Волжский автозавод был самым крупным по количеству сотрудников предприятием в СССР, на нем работали 100 тысяч человек.

Специфика разделения функции власти на советском предприятии (таком, к примеру, как ВАЗ) между ним и государством заключается в том, что последнее финансирует завод. От него предприятие получает и зарплату для рабочих, и перспективное финансирование. Дальше государство забирает автомобиль, само его продает и распоряжается выручкой от продажи. Заводу остается организовать производство, и все. Поставщиков материалов для него тоже определяет государство, часть из которых из Советского Союза, а часть - из СЭВ.

Как только СССР разрушился, ВАЗ практически одномоментно оказался - как и другие предприятия - в ситуации, когда государство отстранилось от финансовых вопросов, обеспечения поставщиками и комплектующими. Часть из них теперь находилась в других странах - Чехии, Польше и так далее. Другая часть - в Прибалтике, Белоруссии. В результате завод практически в один миг потерял 80 процентов своих поставщиков, и где их искать, не знал. У него не было никакого опыта даже самостоятельной продажи автомобилей.

ЛогоВАЗ Березовского - эта та структура, к которой руководство ВАЗ стало ходить на поклон. И не только туда, но вообще к любым дилерам, готовым продавать автомобили, ведь их просто некуда было девать, а площадки для хранения продукции были ограничены. Вскоре выходец из структур ЛогоВАЗа стал финансовым директором завода. Представляете, какая лафа? Он является и топ-менеджером предприятия, производящего автомобили, и в то же время их продает.

Это хорошо иллюстрирует, в какую тяжелую ситуацию попала страна. Система советского монополизма не предусматривала никакой конкуренции. Если загибался один поставщик, альтернативы не было, и ВАЗ начинал сам искусственно создавать конкурентную среду, на что уходили годы, потому что никто другой за него это делать не собирался.

Политика и экономика

Когда на рубеже 80-90-х годов стала очевидна необходимость реформы как политической, так и экономической систем, на мой взгляд, команда Ельцина совершенно верно выбрала экономику как приоритет, а потом уже стала переходить к политике. Существовало несколько альтернативных вариантов экономической трансформации России. Один из них назывался «500 дней», и в его разработке принимал участие . Она происходила из концепций академика Абалкина и других экономистов. Речь шла о том, чтобы проводить экономические реформы постепенно, учитывая специфику страны, - в том числе и преимущества социализма, элементы плановой экономики.

Другая концепция исходила из ультралиберального взгляда на преобразования, и именно она была выбрана российским руководством. Почему это произошло? Дискуссия об этом уходит корнями в спор между сторонниками кейнсианских и ультралиберальных подходов. Конечно, ее суть упирается в главный вопрос о роли государства в рыночной экономике. Сторонники ультралиберальной концепции, которая была реализована у нас, считают, что государство должно самоустраниться от экономических процессов и отдать все на волю рынка, который сам расставит все на свои места.

Сторонники альтернативного подхода, когда-то разрабатывавшегося Кейнсом и впоследствии его сторонниками, считают, что государство, напротив, должно иметь здесь важную регулирующую функцию. Например, с помощью налоговых преференций стимулировать реальное производство, не допуская то, что было у нас, когда реальное производство оказалось за бортом, задушенное налогами. Зато сырьевая и банковская сферы экономики развивались очень успешно и никакого налогового гнета со стороны государства не испытывали.

Можно ли было по-другому? Можно, но тут сыграл важную роль политический момент. Сторонники реформ связывали концепцию Кейнса в некоторой степени с возвратом к социализму. В результате, по политическим причинам более подходящая нашему государству концепция была отложена и выбрана другая, которая оказалась намного более болезненной для российской экономики.

Кем были зарубежные экономические советники, часть из которых мы пригласили сами, а часть приехала вместе с , Экономическим банком реконструкции, организациями, которые помогали нам проводить реформы? Я не знаю среди них ни одного сторонника кейнсианского подхода. Они исповедовали исключительно ультралиберальные концепции реформ в России. Понятно, что по идеологическим причинам были выбраны люди, придерживающиеся только одной точки зрения.

А ведь на самом деле, как рассказывал мне Филатов, когда велись дискуссии о том, какой подход выбрать, и целые делегации Верховного совета ездили в Америку, там проводились мозговые штурмы, в которых участвовали экономисты совершенно разных взглядов. Многие из них высказывали очень правильные и рациональные идеи относительно перевода российской экономики на рыночные рельсы. Их мнение не было учтено. Все связанное с советским прошлым было проклято. Вот в чем заключалась проблема - в идеологизации экономических реформ.

Если посмотреть на специфику западных стран, в том числе и Америки, опыт которой мы пытались копировать к тому времени, когда выбирался проект экономических реформ в России, эти государства были социальными, и государство в них играло очень большую роль в регулировании процессов в экономике. Мы говорили о необходимости избавления сельского хозяйства от государственного финансирования. Но во всех развитых западных странах - это норма.

Власти много не бывает

После начала радикальных экономических реформ разгорелся политико-конституционный кризис 1992-1993 годов, приведший к расстрелу Белого дома, кануну гражданской войны. В чем его причина? Обратите внимание на то, что эта проблема выходит на проблему разделения властей, за что на рубеже 80-90-х годов активно критиковали советскую систему. На практике получилась крайне сложная и запутанная ситуация.

Фото: Александр Макаров / РИА Новости

Верховный совет и Съезд народных депутатов обладали одновременно и законодательными, и исполнительными функциями. Когда президент и его команда приступали к экономическим реформам, они обратились к депутатам за чрезвычайными полномочиями и осенью 1991 года получили их. В результате сложилась ситуация, в которой Верховный совет и Съезд - с одной стороны, а президент и правительство - с другой. И те, и другие получили одновременно и законодательные, и исполнительные функции.

В правительстве положение было еще более сложным, поскольку оно само разрабатывало законопроекты, затем в виде президентских указов они получали форму законов, спускались в правительство, которое реализовало законопроекты им же и разрабатывавшиеся. Вроде бы, оно должно было отчитываться за свои действия перед депутатами. Но как только депутаты, которые отражают мнение общества, оказавшегося в условиях шоковой терапии и безработицы, начинают критиковать правительство, между ними возникает конфликт, усугубляющийся проблемой того, что у обеих ветвей власти есть и законодательные, и исполнительные функции. Началась война законов, приведшая к путчу в конце 1993 года.

Достижения Ельцина

В результате реформ очень сильно изменилась социальная структура общества. В конце советской эпохи в результате целенаправленной политики основную часть населения СССР составлял советский средний класс. Это были представители самых разных профессиональных слоев общества: и интеллигенция, и квалифицированные рабочие, и представители сельскохозяйственного сектора.

В 90-х годах советский средний класс прекратил свое существование. Более того, произошла очень сильная социальная дифференциация, появились совершенно новые социальные категории. Если в советской идеологии главным носителем «советскости» был рабочий класс, то в новой системе опорой режима становились предприниматели. Очень важно появление мелкого предпринимательства, расцвет которого пришелся именно на 90-е годы. Правда, многие мелкие предприятия очень быстро прекращали свое существование, не выдерживая конкуренции в тех условиях. Но началась и маргинализация общества. Появились социальные категории, которых практически не было в советские времена: безработные, бездомные, беспризорные дети, разросся криминал.

Фото: Алексей Мальгавко / РИА Новости

Проблема состояла не только в этом, но и в резкой поляризации доходов населения, разница между бедными и богатыми стала катастрофической. Это продолжает быть наследием 90-х годов не только в экономическом, но и в политическом плане, поскольку именно государство допустило такой уровень неравенства. Как и структуризация экономики - никогда у нас не было такого, чтобы экономика делилась на эти сектора: топливно-энергетический, реальный и банковский. До сих пор сохраняется разделение на бюджетную и коммерческую сферы, чего нет ни в одной стране (по крайней мере, такого четкого разделения). В советские времена, конечно, тоже была теневая экономика, но в 90-е годы, по разным оценкам, доля черного рынка в национальном доходе составляла чуть ли не 50 процентов, соответственно государство не получало налоги и не имело возможности реализовывать социальные программы в разных областях.

Подводя итоги тому, что я говорил, хотелось бы сделать несколько выводов. Первый заключается в том, что в начале реформ никто не знал, как это делать, потому что в мировой практике не было ничего подобного. Поэтому многие вещи неминуемо делались путем проб и ошибок, и иначе было нельзя. Другое дело, на мой взгляд, степень радикальности, идеологизированности, отсутствие учета российской специфики и упование на то, что за образец нужно взять западную модель, - вот это было безусловной ошибкой реформаторов.

Страна неоднократно стояла на пороге гражданской войны. То, что мы ее избежали, - безусловно, наше счастье и отчасти заслуга руководства страны во главе с Ельциным. Этот человек благодаря своей решительности и готовности брать на себя ответственность, заслуживает уважения. В решающий момент оказывалось, что многие убегали в кусты. Часто вроде бы все замечательно говорят, а когда что-то нужно делать, встать перед всеми и сказать: «Я готов взять на себя ответственность!», они исчезают.

В 2009 году ВВП России упал на 7,8%. Это рекорд. Такого глубокого падения не было даже в дефолтном 1998 году, когда ВВП России упал на 5,3%. С подобными темпами падения экономики Россия сталкивалась только в 1992–1994 годах.
Темпы падения/роста ВВП различных стран мира в 2009 году по данным МВФ

ПРЕКРАЩЕНИЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СОВЕТСКОЙ МОДЕЛИ ЭКОНОМИКИ В 2000 Г.

Основные мифы о путинских успехах в экономике были ложью. Россия ничем не выделялась по темпам развития среди стран СНГ - это значит, что экономический рост 2000-х был скорее следствием избавления постсоветских стран от остатков советской экономики. Темпы экономического роста в богатой нефтью России - одни из самых низких в СНГ: если в 2000 году мы были на втором месте в Содружестве по приросту ВВП, то в 2008-м откатились на восьмое, а в 2009-м вообще оказались среди лидеров падения.

ПОВЫСИВШИЕСЯ ЦЕНЫ НА НЕФТЬ, ПОПАВШИЕ НА НАЧАЛО ПРАВЛЕНИЯ ПУТИНА.
Получив редкостный по масштабам внешний подарок - невиданно высокие цены на нефть, - российская экономика должна была расти значительно быстрее. В период правления Путина средняя цена экспортной нефти была почти втрое выше, чем при Ельцине, - $47 за баррель в 2000–2009 гг. ($60–90 в 2006–2009 гг.) против $16,7 в 1990-е.

При таком «нефтяном дожде» экономика России должна была расти темпами в 9–15% в год, как у соседей - экспортеров нефти, Казахстана или Азербайджана.
Да и сам рост экономики не был заслугой Путина - он лишь удачно оседлал позитивные тенденции, проявившиеся еще до его прихода. Экономический рост в России начался еще в 1997 году, а после дефолта, в 1999 году, ВВП страны вырос на 6,4%. Путин к этому росту никакого отношения не имел.

ПРОФИЦИТ БЮДЖЕТА РФ В 90-Х ПЕРЕШЕДШИЙ В ДЕФИЦИТ ПРИ ПУТИНЕ.
Путин начал 2000-е годы с профицитом бюджета, а закончил его с нарастающим бюджетным дефицитом, который в 2009 году составил 5,9% ВВП. Как залатать дыры? Путин уже придумал: повышение единого соцналога, повышение пенсионного возраста. И Россия опять занимает деньги за рубежом.

ПАДЕНИЕ РУБЛЯ.
Максимальное случилось 9 сентября 1998 1 $ = 20 рублей 82 копеек. 10 сентября 1998 стал уже 15, 77 коп.
В путинской России же на 22 января 2016 - 1 $ = 83 рублей 59 копеек.

РАЗНИЦА В ЗАРПЛАТЕ.
Разница между средней зарплатой в 10 самых благополучных и 10 самых неблагополучных по этому показателю регионах России составляла в 1999 году 5 раз, а в 2008 году - около 4 раз.

МЕЖОБЛАСТНОЕ НЕРАВЕНСТВО.
Разница между валовым региональным продуктом на душу населения в 10 самых богатых регионах России (Москва, Ямало-Ненецкий и Ханты-Мансийский автономный округа и другие) и 10 самых бедных регионах (республики Северного Кавказа, Тыва, Горный Алтай, Ивановская область) составляла в 1999 году 6,2 раза, в 2008 году - 6,3 раза.

СТОИМОСТЬ ЖИЛЬЯ.
В 2000 году покупка на вторичном рынке квартиры площадью 50 кв. м равнялась среднему годовому доходу россиянина за 6 лет, то в 2008 году - уже за 15 лет. Средняя по России стоимость 1 кв. м жилья за годы правления Путина выросла в 9 раз.

ПОДКУП СЕПАРАТИСТСКИХ РЕСПУБЛИК.
Российский бюджет выделает баснословные деньги - от $4,5 до $6 млрд в год - режимам, которые не только стали суверенными де-факто, но еще и не могут обеспечить безопасность как у себя на территориях, так и по всей России.
Ахмед Закаев публично заявил, что Рамзан Кадыров осуществил мечту Джохара Дудаева и Аслана Масхадова о независимости Чечни и при этом еще и получает баснословные деньги из федерального бюджета.

КОНЦЕНТРИРОВАНИЕ БОЛЬШИХ ДЕНЕГ В РУКАХ УЗКОГО ЧИСЛА ЛЮДЕЙ.
Если в 1999–2000 годах в мировом списке миллиардеров журнала Forbes вообще не было ни одного россиянина, то в 2010 году, по версии журнала «Финанс», в России уже 62 человека с состоянием свыше $1 млрд. В лидерах - щедро одаренный за «Сибнефть» Роман Абрамович (4-е место с $11,2 млрд) и Олег Дерипаска (5-е с $10,7 млрд), на помощь которому Путин выделил огромные средства в ходе кризиса. В списке миллиардеров - близкие друзья Путина: Тимченко, братья Ротенберги, Ковальчук.

НАСТУПИВШИЙ КОНТРАСТ СРЕДИ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ БЮДЖЕТА ЦЕНТРУ И РЕГИОНАМ РОССИИ.
В 2000 г. распределение бюджетных доходов между центром и регионами составляло 50/50, то сегодня - 65/35.

ДОРОГИ.
В 90-е, в России вводилось в среднем 6,1 тысячи километров новых автодорог в год, то при Путине - начиная с 2003 го да - не более 2–3 тысячи километров в год.
Ежегодные вводы автодорог в России, тыс. км

УП0ТРЕБЛЕНИЕ ТАБАКА.
За 2000-2010 продажи сигарет населению выросли в среднем на 25% как в абсолютном (около 430 млрд штук в год против 355 млрд штук в 2000 году), так и в относительном выражении (более 3 тыс. штук на душу населения в год против 2,4 тыс. в 2000 году). Это радикально хуже ситуации 1990-х годов, когда уровень продаж сигарет был в 2 раза меньше. В 1990-х, когда средний уровень продаж сигарет составлял 1500 штук на душу населения в год (всего более 200 млрд штук).
Курение является причиной 27% смертей от сердечно-сосудистых заболеваний среди мужского населения России, 90% смертности от рака легкого, 75% - от болезней органов дыхания, 25% - от болезней сердца. Примерно 25% курильщиков умирают преждевременно: в среднем курение сокращает продолжительность жизни на 10–15 лет.

УП0ТРЕБЛЕНИЕ АЛК0Г0ЛЯ.
В 1999 году уровень потребления алкоголя в России, по официальным данным Росстата, составлял 8 литров на человека, а реальное душевое потребление алкоголя - 14,5 литра на человека. Значит, и по официальным, и по неофициальным данным, потребление алкоголя в годы правления Путина в России выросло примерно на 25%.
В России 18 литров на душу населения в год! При этом официальные данные Росстата дают всего 9,8 литра - значит, остальное - неучтенное потребление суррогатного алкоголя, особо опасного для здоровья!
Всемирная организация здравоохранения рассматривает уровень потребления алкоголя выше 8 литров на человека в год как критический, за которым следует резкий рост смертности.
В 2008 г. смертность от причин, связанных с употреблением алкоголя (по данным Росстата), составила 76 268 человек…
По оценкам специалистов, ежегодно алкоголем обусловлена преждевременная смерть до 700 тысяч человек.
Каждый третий в России умирает из-за алкоголя.

УП0ТРЕБЛЕНИЕ НАРК0ТИК0В.
В сентябре 2009 г. Совет ООН по борьбе с наркотиками опубликовал доклад «Афганский опиумный обзор», в котором приводятся устрашающие цифры: Россия ежегодно потребляет 75–80 тонн афганского героина, число наркоманов в России 1999-2009 гг. увеличилось в 10 раз, а умирают от наркотиков 30 тысяч человек в год - это больше, чем потери Советской армии за 10 лет афганской войны. Для сравнения - во всей Европе от тяжелых наркотиков ежегодно умирают 5–8 тысяч человек.
В России насчитывается от 2 до 2,5 млн наркоманов, преимущественно в возрасте от 18 до 39 лет.Средний возраст умирающего наркомана - 28 лет. Каждый год армия российских наркоманов пополняется 80 тысячами «новобранцев».
По количеству наркоманов Россия опережает государства Евросоюза в среднем в 5–8 раз. А по потреблению тяжелых наркотиков (героин) занимает одно из первых мест в мире.

До 2010 России рождалось около 1 млн 600 тыс. младенцев в год, тогда как умирало - около 2 млн 100 тыс. граждан!
Рост смертности в России начался еще при Брежневе, в 1970-е годы, и продолжался вплоть до середины 1990-х. С 1995 года, однако, смертность в России пошла на спад и в 1998 году опустилась до уровня ниже 2 млн человек в год.
При Путине тенденция к росту смертности обрела новую силу, достигнув в 2003 г. нового пика - в 2,37 млн человек.

АРМИЯ РФ.
Межконтинентальные баллистические ракеты (МБР)
1992-1999 годах в войска были поставлены 92 МБР (92 боевые части). В 2000-2006 годах в Вооруженные силы было поставлено всего 27 МБР (27 боевых частей) при списании 294 МБР (1779 боевых частей).
Военные самолёты.
в 1990-е в армию России было поставлено до 100 самолетов. С 2000 года армии были поставлены всего 3 новых самолета (один Ту-160 и два СУ-34).
Танки.
В 1990-е в армию России было поставлено 120 танков Т-90, после 2000 года было закуплено немногим более 60 Т-90.
Корабли.
В 1990-е ВМФ и морские части погранвойск получили более 50 надводных и подводных кораблей и катеров, в 2000-е – менее десяти (Институт национальной стратегии. Доклад “Итоги с Владимиром Путиным: кризис и разложение российской армии”, ноябрь 2007 г.; А.Храмчихин, заведующий аналитическим отделом Института политического и военного анализа, “Премьер новый – проблемы старые”, “Независимая газета”, 21 сентября 2007 г.)
Ядерные заряды.
В 1990-е годы Россией было утрачено всего 505 зарядов и дополнительно приобретено 60 носителей – в 1990-е в армию было поставлено 60 стратегических бомбардировщиков Ту-95 и Ту-160. 2000-2007 гг. стратегические ядерные силы России утратили 405 носителей и 2498 зарядов. (Институт национальной стратегии. Доклад “Итоги с Владимиром Путиным: кризис и разложение российской армии”, ноябрь 2007 г.; А.Храмчихин, заведующий аналитическим отделом Института политического и военного анализа, “Премьер новый – проблемы старые”, “Независимая газета”, 21 сентября 2007 г.)
В период правления Путина было произведено всего 27 ракет – в более чем 3 раза меньше, чем в 1990-е.

Д0Х0ДЫ 0Т ЭКСП0РТА 0РУЖИЯ.
в 1990-е Россия экспортировала оружия в среднем чуть более чем на 1 млрд $ в год, то в 2007 году объем доходов от экспорта вооружений составил 7 млрд $.

МОСКВА, 26 дек - РИА Новости. Экономические реформы, прошедшие в России 20 лет назад и известные как "шоковая терапия", были неизбежны, но смягчить их негативные последствия для граждан было вполне реально, считают опрошенные агентством "Прайм" непосредственные участники тех событий.

По их мнению, повторение сценариев 1990-х годов в сегодняшней российской экономике невозможно, поскольку она перешла на рыночные рельсы, сформированы финансовые институты, экспорт ресурсов приносит значительный доход. Вместе с тем эксперты подчеркивают необходимость борьбы с коррупцией и избавления от нефтяной зависимости, дабы полностью исключить подобные варианты.

Драматическая либеризация

В январе 1992 года в России фактически началась либерализация цен на товары и услуги - они были освобождены от практиковавшегося в советскую эпоху госрегулирования. Поначалу был установлен лимит наценок, однако позже его отменили. При этом контроль государства за ценами на ряд социально значимых товаров и услуг (молоко, хлеб, ЖКУ и т.п.) в той или иной мере сохраняется до сих пор.

Либерализация цен стала одним из важнейших звеньев на пути перехода России от плановой экономики к рыночной. Однако она не была согласована с монетарной политикой, в результате большинство предприятий осталось без оборотных средств.

Центробанк вынужден был включить печатный станок, что разогнало инфляцию до невиданных прежде величин - несколько тысяч процентов в год. Это привело к обесцениванию заработной платы и доходов населения, нерегулярным выплатам зарплаты, стремительному обнищанию граждан.

Как следствие, гиперинфляция вызвала падение спроса, что усугубило экономический спад, а также реальное сжатие денежной массы, на которую легла дополнительная нагрузка по обслуживанию появившихся в результате первой волны приватизации акций и облигаций. Кроме того, обесценились советские сбережения, которые не были индексированы.

Накануне 20-летней годовщины тех драматических событий агентство "Прайм" обратилось к экономистам, занимавшим в 90-е годы ведущие посты в экономических ведомствах, и попросило рассказать, что стало предпосылкой реформ и можно ли было минимизировать потери для экономики и общества.

Как все начиналось

Краткий обзор причин экономической ситуации, сложившейся к приходу команды реформаторов во главе с Егором Гайдаром, следует начать со Сталина, считает президент Российской финансовой корпорации, первый министр экономики РФ Андрей Нечаев.

"Он провел безумную и кровавую коллективизацию, фактически сломав хребет сельскому хозяйству в аграрной стране, его сподвижники это продолжили. В результате страна оказалась неспособной себя кормить. Максимальный импорт зерна составлял 43 миллиона тонн в год, и все снабжение жителей крупных городов продукцией животноводства базировалось на импортных кормах", - напоминает Нечаев.

"Платить же за импорт было нечем - единственной востребованной коммерческой продукцией СССР была нефть. Цены на нее в 1986 году упали, 2-3 года пытались выживать за счет иностранных кредитов под реформы Горбачева. В итоге внешний долг страны за короткий промежуток времени превысил 120 миллиардов долларов, хотя еще в начале 80-х годов Советский Союз практически не имел внешних долгов. Через пять лет - в 1991 году - СССР не стало" - констатирует он.

Научный руководитель ГУ-ВШЭ, экс-министр экономики РФ Евгений Ясин согласен с мыслью, что эксперимент с плановой экономикой не удался - социалистическая система вчистую проиграла капиталистической. "Проиграла не Россия, а те, кто ставил этот эксперимент. Стало ясно, что надо переходить на западную модель, наиболее успешным образцом которой казалась тогда Япония", - вспоминает он.

По словам Ясина, либерализация и приватизация были неизбежны, и нужно было провести их максимально быстро, поскольку было ясно, что реформы однозначно будут болезненными. Лишь затем можно было начинать институциональное строительство. "В других странах были аналогичные диспропорции, но не с такими тяжкими последствиями, как у нас", - добавил он.

Китайский сценарий не прошел

Критики реформ утверждают, что, напротив, либерализации должна была предшествовать приватизация, а той - институциональные реформы, создание жизнеспособного частного сектора. Говорят и о "китайском пути", когда отчасти сохраняется плановая экономика.

"О китайском варианте с медленным внедрением рыночных отношений под жестким госконтролем в России образца 1991 года не было и не могло быть речи", - уверен Нечаев.

"Если бы поздней осенью 1991 и в январе 1992 года в высоко монополизированной советской экономике мы занялись бы поэтапным созданием рыночных институтов, развивающих конкуренцию, Россия реально могла не пережить зиму 1992 года", - считает он.

По его словам, и латиноамериканский путь с построением госкапитализма не приводит к долговременному успеху и сулит колоссальные риски, чему примером служит дефолт Аргентины.

Тогдашнему президенту России Борису Ельцину предлагалась и другая альтернатива - насильственное изъятие зерна у крестьян, комиссары на заводах, тотальная карточная система. К счастью, он на это не пошел, вспоминает первый министр экономики РФ.

Модель мягкого, плавного перехода на рыночные рельсы можно было реализовать, но не в России начала 90-х, когда советская система полностью рухнула, уверен председатель совета директоров МДМ Банка, бывший замглавы Минфина и первый зампред ЦБ РФ Олег Вьюгин. "Органы власти СССР уже бездействовали, а новые начинали с нуля и не функционировали в должной мере", - пояснил он.

Среди главных издержек приватизации тех лет Вьюгин назвал принцип "кто первый подошел, тот и собственник". Проблема в том, что правила игры были нечеткими и не исполнялись.

"Была приватизация справедливой? Абсолютно нет. Можно ли было найти альтернативу и отложить этот процесс? Увы, тоже нет", - рассуждает Нечаев. По его словам, в стране уже шел захват госсобственности, и надо было попытаться хоть как-то ввести этот процесс в легитимные рамки.

Неизбежность шоков

В целом эксперты уверены, что обойтись без тех реформ было невозможно - в противном случае Россию ждали бы другие, может быть, еще худшие испытания.

Любое сокращение экономической активности - а оно в начале 90-х было налицо - приводит к тому, что бремя инфляции и безработицы ложится на менее защищенные слои населения, рассуждает Вьюгин. Вопрос, можно ли было этого избежать, он называет риторическим. "В то время и в тех условиях ничего другого не оставалось, и ничего другого никто не предложил", - констатирует он.

"Не будь тех реформ - мы бы просто не дожили до нынешнего кризиса, на фоне всеобщего развала советской системы случились бы другие, возможно, еще более тяжкие потрясения", - рассуждает, в свою очередь, Ясин.

Возможно, что-то можно было сделать менее болезненно, где-то растянуть сроки, но принципиально провести эти реформы так, чтобы всем было хорошо, не получилось бы никак, полагает он. "Вспоминаю - Гайдар тогда говорил, что делать то, что мы делаем, надо либо при кровавой диктатуре, либо при харизматичном лидере. Первого у нас, к счастью, не было, а со вторым повезло - у нас был Ельцин с его харизмой, которой он в итоге и пожертвовал", - сказал Ясин.

"Можно ли было что-то сделать иначе? Конечно, да. Наверное, можно было ввести не НДС, а налог с продаж. Чубайс считает своей серьезной ошибкой развитие так называемых чековых приватизационных фондов. Но мне кажется, концептуальных ошибок мы не сделали, а в нюансах не ошибается только тот, кто ничего не делает. В те страшно тяжелые месяцы Гайдар спас страну и действительно дал основы новой рыночной экономики", - заключил Нечаев.

Нынешние экономические власти России придерживаются сходного мнения. "Я считаю, выхода не было. Только этим путем можно было решить ситуацию с продовольствием. За этим потащилось все остальное. Мы по-другому не сумели бы сделать ничего. Революционные решения приносят результат за счет какого-то первичного обнищания сограждан. Нет других вариантов", - полагает замглавы Минфина Сергей Сторчак.

Решение невозможно было растянуть во времени, уверен он. "Оставить цены контролируемыми по отдельным социально-значимым товарам? Вы посмотрите, эти решения точечные нигде не работают. Сколько помощи тот же Египет получил со своим контролем над ценами? Надежда на то, что путем контролирования цен можно обеспечить социальную стабильность - да, при жизни, может быть, одного политика, может, двух. Потом все возвращается на круги своя", - отметил Сторчак. Для роста экономики необходим рост производства, но при контроле за ценами обеспечивать достойный прирост мощностей вряд ли удастся, добавил он.

Повторения не ожидается

По мнению опрошенных экономистов, те реформы, несмотря на их тяжесть, принесли свои плоды. "Экономический рост, который мы наблюдали с начала 2000-х годов и до кризиса, можно использовать как аргумент, что либерализация дала свои плоды. Благодаря комплексу реформ за короткий период времени огромная страна перешла от диктата государства к рыночной экономике, фактически без участия внешнего капитала, обойдясь своими силами", - говорит Вьюгин.

Ясин тоже в целом оценивает реформы начала 90-х как успешные. "Сейчас мы тоже переживаем непростые времена, однако ни о чем подобном и речи быть не может", - отметил он.

В целом эксперты уверены, что повторение ситуации начала 90-х с тотальным дефицитом и гиперинфляцией в нынешней российской экономике невозможно.

Гиперинфляция 90-х была вызвана развалом системы прежней власти, напомнил Вьюгин. Сейчас это вряд ли возможно, институты рыночной экономики и регуляторы сформированы и крепко стоят на ногах. "Конечно, все рукотворно, но вряд ли руководство страны и действующая экономическая система дадут сбой", - считает он.

Другое дело - определенный скачок инфляции. Он возможен, если внешние шоки негативно скажутся на российской экономике, - например, цены на нефть рухнут, тогда придется сокращать бюджетные обязательства и брать в долг на внешних рынках, что при нынешней конъюнктуре весьма затратно и проблематично, полагает Вьюгин.

"Тогда сложилась абсолютно уникальная ситуация, несравнимая по масштабам ни с какими кризисами, падением нефти, распадом еврозоны и прочими бедствиями, которых мы боимся, - вспоминает Ясин. - Сейчас мы живем в рыночной экономике, экспортируем энергоресурсы, у нас работают финансовые институты. Бесспорно, та инфляция, что мы наблюдаем, тоже высока для нашей экономики - надо порядка 2-3% в год, тогда возможна активизация роста. Но никаких сотен и тысяч процентов в год не будет".

Нечаев, со своей стороны, считает, что в нынешней России сохраняются многие риски позднего СССР, включая зависимость от экспорта сырья и "ужасающий уровень коррупции". "Мы по-прежнему сидим на тех же двух трубах, просто нефть стоит не 17 долларов, а 100-120, и можно немножко по-другому себя вести", - констатировал он.