Прощение долга хорошая статья. Прощение

Статья 415. Прощение долга

Комментарий к Ст. 415 ГК РФ:

1. Под прощением долга понимается освобождение кредитором должника от лежащей на нем обязанности.

Прощение долга относится к договорным способам прекращения обязательств и допускается только по соглашению между кредитором и должником. Иное мнение (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под. ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М., 2002. С. 800 (автор главы - Е.В. Кабатова)) неубедительно, поскольку основано на некорректном толковании комментируемой статьи и не учитывает целого ряда обстоятельств.

Во-первых, для обоснования односторонне-сделочной природы прощения долга используется лишь часть текста комментируемой статьи ("обязательство прекращается освобождением"). Такое толкование далеко от буквального и не способно привести к достоверному результату. Кроме того, систематическое толкование положений гл. 26 ГК показывает, что одностороннее прекращение обязательства является лишь исключением (см. ст. 407 ГК РФ) и возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом (например, при зачете - ст. 411 ГК РФ). Во-вторых, непризнание за волеизъявлением должника конституирующего значения влечет, по сути, навязывание ему прекращения обязательства. Подобный подход далеко не всегда соответствует интересам должника и вступает в определенное противоречие с основными принципами гражданского законодательства. В-третьих, договорный характер прощения долга подтверждается историческим и сравнительно-правовым анализом рассматриваемого института (см. § 397 ГГУ, ст. 115 ШОЗ, ст. 6.160 ГК Нидерландов, ст. 1236 ГК Италии). Таким образом, прощение долга опосредуется договором между кредитором и должником, а не односторонней сделкой кредитора.

2. По своей правовой природе договор прощения долга является самостоятельной распорядительной сделкой и не может (ни полностью, ни в части) рассматриваться как разновидность обязательственного договора дарения. Наиболее наглядно это видно при дарственном обещании, которое лишь порождает обязанность дарителя простить долг, но не прекращает соответствующее требование. Его прекращение осуществляется в рамках самостоятельного волевого акта - договора о прощении долга. Реальный договор дарения совершается через договор о прощении долга. В этом случае самостоятельный характер обоих договоров также не вызывает сомнений, поскольку прекращение обязательства выступает следствием именно договора о прощении долга (подробнее см.: Павлов А.А. Прощение долга // Сб. статей к 55-летию Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2006. С. 111 - 114).

Правовым основанием договора о прощении долга может служить и возмездная сделка (например, при взаимном прощении долгов либо прощении части долга в целях обеспечения исполнения остальной части). Необходимо, однако, иметь в виду, что распорядительный характер договора о прощении долга исключает применение к нему дифференциации сделок на возмездные и безвозмездные. Возмездной (безвозмездной) может быть только лежащая в его основании обязательственная сделка, но не сам договор о прощении долга.

3. Как распорядительная сделка договор прощения долга абстрактен. Вследствие этого он не зависит от пороков обязательственной сделки, лежащей в его основании, и, соответственно, является действительным даже при отсутствии или недействительности обязательственной сделки (подробнее см.: Крашенинников Е.А. Правовая природа прощения долга // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2001. Вып. 8. С. 51 - 53). Так, недействительность договора дарения, совершенного в нарушение запрета ст. 575 ГК РФ, не влечет недействительности основанной на нем сделки прощения долга, а следовательно, и восстановления прекратившегося обязательства. Но в этих случаях должник неосновательно обогащается за счет кредитора. Поэтому у бывшего кредитора возникает притязание к бывшему должнику на восстановление прощеного требования.

4. Предметом договора прощения долга может выступать в принципе любое обязательственное право (требование) как договорного, так и внедоговорного характера. Исключение составляют лишь требования, обладающие особым целевым назначением (о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, об уплате алиментов). По смыслу закона они не могут прекратиться иным, нежели исполнение, способом.

Отсутствуют преграды для прекращения рассматриваемым способом притязания на уплату неустойки.

При делимости предмета обязательства возможно прощение части долга (прекращение части обязательства). С учетом презумпции ст. 407 ГК (см. коммент. к ней) направленность волеизъявления сторон на частичное прощение долга должна явно вытекать из соглашения.

5. Комментируемая статья не устанавливает правил относительно формы договора прощения долга. Поэтому данный договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок (см. абз. 1 п. 1 ст. 434 ГК РФ).

Допустимой формой договора прощения долга может выступать расписка кредитора об отсутствии претензий, врученная им должнику.

Поскольку договор прощения долга может быть заключен устно, допустимо его совершение и путем конклюдентного поведения (п. 2 ст. 158 ГК РФ). Так, наличие соглашения о прощении долга может быть констатировано в случае возвращения должнику долговой расписки или уничтожения ее в присутствии должника. Обязательство гаранта перед бенефициаром может быть прекращено путем отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту (см. подп. 3 п. 1 ст. 378 ГК РФ).

6. Прощение долга предполагает явно выраженное волеизъявление обеих сторон прекратить обязательство. В силу этого не является прощением долга и не влечет соответствующего правового эффекта непредъявление кредитором требования об исполнении обязательства, принятие кредитором лишь части долга, а равно обещание кредитора не заявлять должнику существующие против него требования.

Со стороны кредитора прощение долга может быть выражено в различной форме (путем направления соответствующего уведомления должнику, передачи должнику долгового документа или его уничтожения и т.п.). Важно лишь то, чтобы была четко выражена воля кредитора на освобождение должника от лежащих на нем обязанностей. Сам по себе отказ кредитора от осуществления принадлежащего ему права не влечет прекращения этого права (п. 2 ст. 9 ГК).

Статья 415 ГК РФ

2. Прощение долга выражается в форме освобождения кредитором должника от имущественной обязанности. В результате прощение долга становится одним из видов дарения. В этой связи оно, во-первых, должно быть основано на соглашении сторон и, во-вторых, подчиняться ограничениям и запретам, установленным ст. ст. 576, 575 ГК (см. коммент. к ним).

Комментарий к статье 415 Гражданского кодекса РФ

Во-первых, для обоснования односторонне-сделочной природы прощения долга используется лишь часть текста комментируемой статьи («обязательство прекращается освобождением»). Такое толкование далеко от буквального и не способно привести к достоверному результату. Кроме того, систематическое толкование положений гл. 26 ГК показывает, что одностороннее прекращение обязательства является лишь исключением (см. ст. 407 ГК РФ) и возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом (например, при зачете — ст. 411 ГК РФ). Во-вторых, непризнание за волеизъявлением должника конституирующего значения влечет, по сути, навязывание ему прекращения обязательства. Подобный подход далеко не всегда соответствует интересам должника и вступает в определенное противоречие с основными принципами гражданского законодательства. В-третьих, договорный характер прощения долга подтверждается историческим и сравнительно-правовым анализом рассматриваемого института (см. § 397 ГГУ, ст. 115 ШОЗ, ст. 6.160 ГК Нидерландов, ст. 1236 ГК Италии). Таким образом, прощение долга опосредуется договором между кредитором и должником, а не односторонней сделкой кредитора.

Статья 415

Прощение долга относится к договорным способам прекращения обязательств и допускается только по соглашению между кредитором и должником. Иное мнение (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под. ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М., 2002. С. 800 (автор главы — Е.В. Кабатова)) неубедительно, поскольку основано на некорректном толковании комментируемой статьи и не учитывает целого ряда обстоятельств.

Организация в 2010 г. привлекла процентный заем от компании, зарегистрированной в РФ, на приобретение коммерческой недвижимости, которая, в свою очередь, с 2010 г. по настоящее время сдается в аренду. Проценты по вышеуказанным займам начислялись в расходы по бухгалтерскому учету, по налоговому учету в расходы не начислялись. В 2012 г. российская компания — заимодавец уступила долг и начисленные проценты по договору цессии компании — нерезиденту РФ (юрисдикции BVI). С 2015 г. организация гасит частично основной долг и находится в переговорах с иностранной компанией на предмет прощения долга по начисленным процентам. Какие налоги возникают у организации в случае подписания Соглашения о прощении долга с нерезидентом по начисленным процентам?

Гк рф статья 415

Комментируемая статья состоит из основной нормы, закрепляющей за кредитором право освободить должника от обязанности по исполнению обязательства, причем при реализации этого права обязательство прекращается, а также из оговорки о том, что прекращение обязательства таким образом происходит только в случае, если это не нарушает прав третьих лиц в отношении имущества кредитора. Прощение долга является односторонней сделкой, и, следовательно, понятие «возмездно» к прекращению долга неприменимо.

415 Статья гражданского кодекса

При ознакомлении с текстом рассматриваемой статьи создается впечатление, что прощение долга есть односторонний акт кредитора, односторонняя сделка, совершаемая кредитором (такая точка зрения имеет некоторое распространение). На самом деле это, конечно, не так. Должник вправе не воспользоваться добротой кредитора и исполнить обязательство. Даже если кредитор отказывается принять исполнение, должник может внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, — в депозит суда (ст. 327 ГК).

Гражданский кодекс статья 415

Прощение долга относится к договорным способам прекращения обязательств и допускается только по соглашению между кредитором и должником. Иное мнение (см. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под. ред. Т. Е. Абовой и А. Ю. Кабалкина. М. 2002. С. 800 (автор главы — Е. В. Кабатова)) неубедительно, поскольку основано на некорректном толковании коммент. ст. и не учитывает целого ряда обстоятельств.

1. Обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

2. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Комментарий к Ст. 415 ГК РФ

1. Прощение долга, как следует из комментируемой статьи, представляет собой освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей.

Прощение долга осуществляется с согласия должника. Оно может быть предварительным и последующим.

Со стороны должника согласие на прощение долга может быть выражено в письменной форме. Но чаще всего оно выражается в том, что должник после соответствующего волеизъявления кредитора не предпринимает действий, направленных на исполнение обязательства, т.е. конклюдентных действий.

Не исключено и оформление прощения долга двусторонним соглашением кредитора и должника.

2. В обязательствах, где каждая из сторон имеет права и обязанности (является и должником, и кредитором), прощение долга одной стороной не означает, что она освобождается от лежащих на ней обязанностей. Так, если продавец освобождает покупателя от обязанности уплатить обусловленную договором денежную сумму, то он (продавец) по-прежнему несет обязанность передать проданную вещь.

3. Возможно прощение всего долга или части долга. Во втором случае правовая связь кредитора и должника не прекращается, происходит изменение обязательства.

4. По своей правовой природе прощение долга представляет собой дарение — кредитор освобождает должника от имущественной обязанности перед собой (п. 1 ст. 572 ГК). Следовательно, применительно к прощению долга действуют установленные законом запрещения и ограничения дарения (ст. ст. 575, 576 ГК). Так, запрещено дарение в отношениях между коммерческими организациями. Соответственно недопустимо прощение долга в отношениях между коммерческими организациями.

Правовой природой прощения долга предопределяется, что оно может быть только безусловным и безвозмездным (кредитор не получает никакого встречного предоставления, должник ни в коей мере не обязывается).

В судебной практике изложенная позиция поддерживается лишь отчасти. Так, заимодавец направил письмо заемщику с требованием возвратить сумму займа, указав при этом, что в случае исполнения данного требования заимодавец освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа. Заемщик сумму займа возвратил. При рассмотрении в суде спора о взыскании процентов и неустойки ответчик сослался на то, что соответствующие обязательства прекратились прощением долга. Суд первой инстанции иск удовлетворил, указав, что прощение долга является разновидностью дарения (ст. 572 ГК), поэтому оно должно подчиняться запретам, установленным ст. 575 ГК РФ, в соответствии с п. 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Таким образом, прощение долга, совершенное заимодавцем, является ничтожным, не влечет каких-либо последствий, поэтому обязанность заемщика уплатить проценты по договору займа и неустойку за несвоевременный возврат суммы займа не прекратилась.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и указал: квалифицирующим признаком дарения согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ является его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (п. 3 ст. 423 ГК). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами. Целью совершения сделки прощения долга являлось обеспечение возврата суммы задолженности в непрощенной части без обращения в суд, т.е. у кредитора отсутствовало намерение одарить должника.

Поскольку в данном случае у кредитора не было намерения освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара, в удовлетворении иска отказано.

———————————
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» (п. 3).

5. В принципе, прощением долга могут прекращаться любые обязательства, как договорные, так и внедоговорные. Хотя закон не содержит на этот счет указаний, принято считать, что прощением долга не могут прекращаться алиментные обязательства и обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

6. По общему правилу прощение долга освобождает должника от имущественных обязанностей. Вместе с тем прощением долга могут прекращаться и обязанности неимущественного характера, например организационные.

7. Прощение долга не допускается, если оно нарушает права других (третьих) лиц. Предположим, заключен договор купли-продажи вещи и еще до получения этой вещи покупатель передает ее в залог (залог вещи, которую залогодатель приобретет в будущем, — п. 6 ст. 340 ГК). Освобождение продавца от обязанности передать вещь нарушает права залогодержателя и потому недопустимо.

Мать Анжелика, итальянская монахиня, однажды сказала: «Если бы не люди, мы все могли бы быть святыми». И это правда. Кто из нас хотя бы раз не думал, что путь к святости был бы намного проще, если бы не тот или иной человек, который является настоящей занозой для нас?

Отношения могут быть беспорядочными, чреватыми недоразумениями, а иногда и нередко — реальным источником беспокойства. Люди могут возмущать нас своей грубостью и быть совершенно нечувствительными к нашим потребностям. Они могут раздражать нас своим ершистым характером или расстраивать нас своим упрямством и отсутствием гибкости. Могут возникать обиды. Могут вспыхивать эмоции и звучать горячие слова.

Иногда эти обиды воспринимаются как простое недоразумение. В других случаях жестокость и нанесенные нам раны могут быть очень реальными, и наша боль — оправданной. Люди несовершенны, и, как бы мы ни стремились к поддержанию мира, в какой-то момент происходит столкновение нашей точки зрения и позиции другого. Это неизбежно, как восход солнца. Вот почему не будет преувеличением сказать, что прощение — это условие всех отношений. Вы просто не можете находиться отношениях с другими, не прощая их в той или иной степени, потому что они будут для вас неправы.

Необходимость прощения

Нашему Господу борьба была не чужда. Его не только преследовали религиозные лидеры Его времени (вплоть до жестокой казни через распятие на кресте) — Его также презирали и издевались многие люди, которые были призваны стать Его последователями. Даже Его ученики всё время спорили из-за мелочей, и хотя они были взрослыми мужчинами, часто вели себя, как ссорящиеся дети.

Несмотря на сумбурность всех этих отношений, Христос простил с терпением и любовью. Даже когда Его пригвождали ко кресту, Он взывал к Отцу, умоляя простить своих палачей. Его прощение было бесконечным тогда и сейчас.

Подобным образом Он учил и своих учеников подражать Ему в прощении. Одним из Его самых сильных высказываний была заповедь прощать. Даже святому Петру было трудно принять её. После того, как Господь говорил о важности примирения с другими, Петр пришел к нему и спросил о пределе этого прощения: «Господи, до семи ли раз прощать?» Даже этот предел казался ему чем-то исключительным. Но ответ Иисуса был еще более исключительным: «Не говорю тебе: до семи раз, но до седмижды семидесяти раз».

Сказать «до седмижды семидесяти раз», глядя на срок человеческой жизни, равносильно призыву прощать бесконечно, без конца. Это не то, что хотел услышать святой Петр. Но чтобы подчеркнуть этот момент, Христос продолжает рассказывать притчу о немилосердном должнике, которому был прощен огромный долг, а он сам потребовал вернуть ему гораздо меньший долг. Из-за этого недостатка милосердия он был брошен в тюрьму и понес жестокое наказание. Смысл был ясен: мы должны миловать, если хотим быть помилованы, и прощать без условий и без конца.

Одним из наиболее распространенных оправданий для непрощения является ожидание пространных извинений. Часто мы ставим человеку совершенно нереалистичные условия: ждём, чтобы он осмыслил все совершенные им ошибки, осознал их вредность и выражал глубокое раскаяние в каждом действии до тех пор, пока обиженная сторона не будет полностью удовлетворена.

В каком-то смысле желание получить подробные извинения понятно. Мы все хотим удовлетворения. Но правда в том, что такие извинения мы получаем крайне редко. И даже если бы они были привычными, Христос не оставил нам лазейки для отказа в прощении, пока нам не принесут извинения (или любые другие лазейки). Он просто говорит нам прощать и искать примирения, даже если его в конечном счете отвергнут.

Выбор

Разлад в отношениях — это факт существования. Однако исход этого разлада зависит от нас — он определяется тем, как мы решаем реагировать на него, поскольку именно наш ответ может сделать нас лучше или принести ещё больше горечи.

Это не значит, что прощать всегда легко. В зависимости от глубины нанесенной раны, это может быть чрезвычайно сложно и требует много времени, усилий и молитвы. Время от времени это может быть даже наиболее сложной вещью для нас. Тем не менее, Господь не делает исключений, исходя из каждого конкретного случая. Мы должны простить.

Прощение настолько важно, что Христос говорит нам, что мы не будем прощены Богом, если мы сами не прощаем. Степень милосердия, которую мы получаем, пропорциональна количеству милосердия, которое мы распространяем. Если вы хотите, чтобы Бог прощал вас без конца, вы должны прощать без конца: «Как простил вам Господь, — говорит святой Павел, — так и вы должны прощать».

Все мы хотим, чтобы другие прощали нас и видели добрые намерения наших действий. И мы приступаем к исповеди время от времени, ожидая от Бога полного прощения наших грехов. Тем не менее, несмотря на эти ожидания, мы так часто судим других, храним в душе обиду и думаем о других плохо. Это просто неправильно.

Это всё о Причастии

Причастие — это не просто еще одно название Евхаристии, хотя Евхаристия действительно является самым полным выражением общения на земле. Причастие означает участие в жизни другого, такое глубокое разделение жизни, что наше счастье связано с другими, мы становимся частью существования друг друга.

Как христиане, мы призваны к общению как «по вертикали», так и «по горизонтали» — с Богом и с ближними. Мы призваны участвовать в Божественной любви, разделять жизнь Пресвятой Троицы в любви. Это потрясающая правда. Но это ещё не конец. Мы также призваны к общению с нашими ближними в любви. Кто наш ближний? Это человек прямо перед нами, каким бы досаждающим или вредным он ни был.

Непрощение — это яд, который разрушает общение. Оно разрушает те самые отношения, горизонтальные и вертикальные, для которых мы были созданы. И поэтому мы призваны прощать. Ибо, как Бог восстановил общение с нами, прощая наши грехи, так и мы должны восстановить общение с Ним и с нашими ближними, прощая тех, кто причинил нам боль.

Прощение восстанавливает общение. Оно вдыхает жизнь в мертвое, восстанавливает и исцеляет сломанное. В этом смысле, это одна из самых святых и богоподобных вещей, которые мы можем делать. Давайте решим всегда иметь сердце, полное прощения, ибо тот, кто милосердно прощает без конца, получит прощение и милость в той же мере.

Сэм Гузман

Фото: comunhao.com.br

Лишние средства обычно желанны. Верно изготовленный бланк будет нужным в устранении проблем при написании заявления. Это приблизит путь сберечь средства на найме специалиста. Прежде чем использовать бланк, как правило следует тщательно прочитать написанные в нем статьи постановлений. В настоящем они вероятно могли утратить свою актуальность.

Одним из менее используемых способов прекращения взаимных обязательств является прощение долга, как индивидуальный институт гражданского права. Прощение долга могло бы получить широкое распространение, однако многие компании опасаются прибегать к такой форме прекращения обязательств, поскольку налоговые и судебные органы квалифицируют эту сделку как разновидность дарения, а, следовательно, признают ничтожной.

Для того, чтобы использовать институт гражданского законодательства – прощение долга в хозяйственной деятельности, юристу следует четко понимать разницу между ним и дарением. Главным аргументом в этом случае является наличие статьи 415 Гражданского кодекса РФ, который придает самостоятельное значение институту прощения долга. Ведь, если законодательство ставит знак равенства между дарением и прощением долга, то надобность в этой статье отпадает.

По своей юридической конструкции дарение и прощение долга действительно имеют определенные сходства, но они отнюдь не тождественны, что нашло отражение в свежей судебной практике. Дело в том, что на протяжении некоторого времени, судебные инстанции воспринимали прощение долга как договор, а непосредственный момент прекращения обязательств, как согласие должника на прощение. В такой позиции, в принципе присутствует логика – несмотря на прощение долга, исполнить свое обязательство должник все равно вправе. Однако, теперь одним из аргументов именно действительности сделки прощения долга может служить односторонний характер.

Выводом об односторонности прощения долга служит формулировка всего одной статьи ГК РФ – 415, в соответствии с которой обязательство прекращается посредством освобождения кредитором должника от его исполнения.

В статье присутствует выражение «обязательство прекращается освобождением», которое явно подразумевает отсутствие соглашения между кредитором и должником. То есть, кредитор вправе односторонним волевым актом прекратить обязательство, тем самым, освободив должника от его исполнения. Таким образом, Гражданский кодекс РФ не предусматривает согласие должника на прощение долга, тогда как дарение должно быть осуществлено обязательно с согласия одаряемого, в этом и присутствует существенное различие между институтами.

Ярким примером судебной практики является случай, когда истец обратился в суд о признании сделки между должником и организацией дарением. Ему на основании договора цессии перешло право требования средств от должника, при которых последний отказался выплачивать пени за просрочку, ссылаясь на то, что на совещании по вопросу сотрудничества первоначальный кредитор отказался от взыскании пени, что было занесено в соответствующий протокол. Однако заявление истца было отклонено, суд разъяснил это тем, что запрет статьи 575 ГК РФ, предусматривающий запрет осуществление дарения между коммерческими организациями, на институт прощения долга не распространяется.

Подводя итоги, следует подчеркнуть, что поскольку прощение долга имеет квалификацию односторонней сделки, автоматически снимается вопрос о применении участниками отношений сделки норм о договоре дарения, поскольку односторонняя сделка ни при каких обстоятельствах не может быть объявлена договором, каковым во всех случаях представляет собой дарение.

Прощение долга

Освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Какова юридическая природа прощения долга? Это сделка, правомерное, целенаправленное действие, которое совершается с целью освобождения должника от обязанности в отношении кредитора

Нужно ли получать согласие должника на освобождение его от долга? 2 позиции:

1. Согласие нужно получать. Прощение долга – договор. Аргументы:

1) Характерная особенность всех работ – у немцев так, значит так и есть. Как это можно считать аргументом?

2) Прощение долга – предоставление должнику выгоду. Предоставление кому-либо выгоды без его согласия противоречит основным принципам гражданского права – автономии воли, равенства сторон. © из каждого принципа есть исключения. Теоретически мыслимы обе конструкции.

2. Прощение долга надо рассматривать как одностороннюю сделку

1) обязательственное требование – имущественное благо для кредитора. Так же как собственник может распоряжаться своей вещи по собственному усмотрению. Если кредитору не нужно, ему выгоднее, он прекращает свое имущество. Интересы кредитора заслуживают большего внимания и предпочтения перед интересами должника. Почему выгодно? Бывают ситуации безнадежной задолженности, понятно, что обязательство не будет исполнено никогда. Кредитору нужно вести отчетность, организационные расходы.

2) по большей части должнику выгодно. Если нарушает права – можно оспорить.

3) наиболее убедительный аргумент – стороны могут сконструировать способ прекращения обязательств. Общее правило. Общий принцип – в законе не должно быть лишних норм, которые как-то дублируют друг друга. Если говорим, что прощение долга - договор, то лишняя норма. Кредитор ничего не получает взамен, обязательство прекращается не по соглашению, а в результате одностороннего действия.

Единственно верного ответа на этот вопрос не существует. Закон не решил этот вопрос. Думайте сами, решайте сами, договор или не договор.

В проекте – если должник не направил возражения. Норма не внесет никакой ясности, если будет принята в таком виде. С одной стороны, молчание – экзотический случай, когда это согласие на совершение сделки, молчание как акцепт.

Есть и другая точка зрения, обязательство прекратилось, если должник не согласен, то может оспорить.

Какая более правильная? Не знаю, закон в проекте сформулирован непонятно. Нас ждут разъяснения, без них не обойдемся.

Распорядительная сделка – в результате совершения изменяется имущественное положение лица (кредитора).

Еще один вопрос – возмездная или безвозмездная. Характеристика обязательственных сделок. Распорядительная сделка сама по себе не может быть возмездной, так же как уступка требования. Мы с необходимостью приходим к тому, что эта распорядительная сделка может быть совершена с различными целями. Возможна цель безвозмездного предоставление должнику, тогда рассматриваем как реальный договор дарения. Если встречное прощение долга – то же возможно. Могут быть другие цели, но самое главное то, каково юридическое значение, кауза. Абстрактная или каузальная. И тут – скажет нам, что не знает. Даже Байбак не знает, что делать то? В судебной практике всего одно разъяснение ИП №104. В этом ИП сказано, что прощение долга – каузальная сделка, обязательство прекращается, если имело место основание, не просто так простили долг а зачем-то, цель должна быть достижима.

С точки зрения практики, коммерческие организации – если не выразили однозначно четкое намерение одарить, то тогда нельзя однозначно говорить о том, что прощением долга осуществляется «одаривание» одной коммерческой организацией другой. Было бы лучше, если бы в кодексе содержались все эти правила.

Прощение долга по договору займа

В соответствии с гражданским законодательством, прощение долга по договору займа является одним из способов прекращения обязательств. Долг может быть прощен как полностью, так и частично.

Следует отличать прощение долга от договора дарения. Эта проблема возникает при спорах с налоговой инспекцией и оспаривании договоров дарения. Последние являются сделками, для которых необходимо волеизъявление обоих сторон. Для прощения долга достаточно желания одного кредитора.

1. Особенности прощения долга

Получение согласия кредитора. На практике инициатива прекратить долговое обязательство исходит от кредитора, который письменно объявляет об этом заемщику.

Не должны нарушаться права других лиц, имеющих отношение к имуществу кредитора. Такими лицами, например, могут быть соучредители кредитора при передаче в долг денежных средств или имущества организации.

Права супруга кредитора также могут быть затронуты при прощении долга. Запрещается прощать долг перед началом процедуры банкротства юридического лица.

2. Оформление документов при прощении долга

Прекращение обязательства по договору займа может быть оформлено следующим образом. Письмом кредитора, в котором он извещает заемщика о прощении долга по договору займа. Соглашением сторон, где прописывается сумма прощеного долга. Как правило, такие соглашения заключаются, если одной из сторон в договоре выступает юридическое лицо.

Мировым соглашением в суде или у судебного пристава в рамках исполнительного производства. В обоих случаях мировое соглашение утверждает суд. Стороны пишут заявление и составляют текст мирового соглашения. Долговая расписка передается заемщику или уничтожается.

3. Последствия прощения долга

Если стороны по договору займа – физические лица, то последствий не наступает, кроме убытков кредитора в связи с невозвращенным долгом.

Если кредитор - юридическое лицо, то сумма прощеного долга причисляется к вне реализационным расходам. В этом случае на сумму долга снижается налогооблагаемая база.

Для заемщика – юридического лица, прощение долга по договору займа означает, что им безвозмездно получены доходы, которые подлежат налогообложению.

В случае прощения долга заемщику – работнику организации, на сумму прощеного долга будет начислен налог на доходы физических лиц в размере 13% и удержан с работника.

Прощение долга - нюансы оформления сделки

Прощение долга является одним из способов прекращения взаимных обязательств, предусмотренных Гражданским кодексом. Этот институт мог бы получить широкое распространение в имущественном обороте, но компании опасаются прибегать к нему. Суды и налоговые органы в большинстве случаев квалифицируют прощение долга как разновидность дарения и признают ничтожным.

Для того чтобы использовать этот институт в своей хозяйственной практике, юристу необходимо четко понимать разницу между прощением долга и дарением, учитывать ее при совершении сделки и аргументировать этими различиями свою позицию.

Если признать прощение долга разновидностью дарения, то какой смысл вообще вводить прощение долга в ранг самостоятельного основания прекращения обязательств? Если законодательство ставит знак равенства между прощением долга и дарением, нет никакой надобности вводить норму статьи 415 Гражданского Кодекса РФ. Считалось бы, что кредитор просто заключает с должником договор дарения. Однако само наличие статьи 415 говорит о том, что институту прощения долга придается самостоятельное значение.

Прощению долга посвящена всего одна статья Гражданского Кодекса РФ, но именно из ее содержания судебные инстанции делали столь широкие выводы, что практическое использование этого института было парализовано. Наиболее распространенной позицией было признание прощения долга дарением (освобождение от обязанности – это дар) и, следовательно, ничтожным как запрещенное между коммерческими организациями.

Да, по своей юридической конструкции прощение долга и дарение действительно имеют некоторое сходство. Но они не тождественны. И это находит отражение в свежей судебной практике, опровергающей ранее существовавшие подходы, которые эти различия не учитывали.

Долгое время судебные инстанции рассматривали прощение долга как договор, а моментом прекращения обязательства считали согласие должника на прощение долга (п. 1 ст. 433 ГК РФ). Возможно, эта позиция не лишена логики и соответствует практике (несмотря на прощеный долг, должник все равно вправе исполнить свое обязательство), но в настоящее время судебная практика начала постепенно отходить от такого подхода. Одним из первых аргументов действительности сделки может послужить односторонний характер прощения долга.

Вывод об односторонности прощения долга можно сделать из формулировки статьи 415 кодекса, в соответствии с которой обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей. В выражении «обязательство прекращается освобождением» не содержится указаний на соглашение между кредитором и должником. Обязательство прекращает кредитор своим односторонним волевым актом, он освобождает должника от соответствующей обязанности. Это значит, что кодекс не предусматривает необходимости получения согласия должника на прощение долга, тогда как дарение подразумевает обязательное согласие одаряемого принять дар и поэтому является договором.

Например, имел место случай, когда истцу на основании договора цессии перешло право требования к должнику в полном объеме. В ответ на требование выплатить сумму по договору и пени за просрочку платежа, последовал отказ должника. Должник объяснил это тем, что в протоколе совещания по вопросу сотрудничества первоначальный кредитор отказался от взыскания с него пеней за просрочку платежей по ранее заключенным договорам. Тогда новый кредитор обратился с иском в суд о признании этой сделки дарением, которое запрещено между коммерческими организациями. Но требования истца были отклонены. Суд разъяснил, что запрет, предусмотренный статьей 575 кодекса для договора дарения, на прощение долга не распространяется, иначе прощение долга вообще нельзя было бы применять на практике. Их основное различие заключается в том, что последнее может быть реализовано в одностороннем порядке, а не по соглашению сторон, как в дарении. Что и было сделано кредитором в протоколе (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.02 № ФО9-139/02-ГК).

Прощение долга хорошая статья. Прощение — условие всех отношений