ИГОРЬ БЕЛОБОРОДОВ

Игорь Иванович Белобородов родился в 1980 году в Москве. Окончил Московский психолого-¬социальный институт (МПСИ). Кандидат социологических наук, советник директора Российского института стратегических исследований, главный редактор портала Demographia.net.
Автор более 60 публикаций, че¬тырех сборников и монографий. Соавтор четырех аналитических обзоров РИСИ и двух аналитических докладов. Регулярно принимает участие в российских и международных конференциях.

Узаконенное убийство

________________________________________
10 декабря 1974 года Агентством национальной безопасности США был подготовлен отчет под названием "National Security Study Memorandum 200: Implications of Worldwide Population Growth for U.S. Security and Overseas Interests" (NSSM 200) (http://www.bibliotecapleyades.net/sociopolitica/esp_sociopol_depopu19.htm). Этот документ, посвященный демографической проблематике, долгое время являлся секретным и был обнародован лишь в начале 90-х годов прошлого столетия. Основным тезисом отчета была констатация роста населения в наименее развитых странах, представляющего угрозу для безопасности США, так как это может привести к массовым беспорядкам и политической нестабильности в странах с высоким потенциалом экономического развития. Политический курс отчета ставил вопросом первостепенной важности меры по контролю над рождаемостью и продвижение контрацепции и абортов в 13 густонаселенных, по мнению авторов отчета, странах, чтобы контролировать быстрый рост населения. Последний рассматривался в качестве смертельного обстоятельства для социально-политического и экономического роста в этих странах и для Соединенных Штатов, так как "экономике США требовался и требуется растущий объем сырья из-за границы, и эти страны, по мнению американских экспертов, могли произвести дестабилизирующее воздействие, способное навредить интересам Вашингтона. Авторы отчета рекомендовали американским властям "повлиять на национальных лидеров" и высказывали мнение о том, что "улучшенная мировая поддержка усилий по контролю над рождаемостью должна стать желанной среди населения при помощи усиленного акцентирования в СМИ, средств образования населения и мотивационных программ ООН, Информационного агентства США и Агентства США по международному развитию.

Прежде всего, комплексной государственной политики. И, конечно же, необходим соответствующий орган, координирующий демографические процессы. К сожалению, такого органа в стране нет, как нет ни одного государственного демографического института и даже факультета. На сегодняшний день наш Институт демографических исследований - единственный в России, но и он существует в виде общественной организации. Есть еще кафедра социологии и демографии семьи в МГУ и несколько небольших научных центров, где работают авторитетные ученые, однако все это не соответствует масштабу проблемы.

Теперь о государственном управлении демографическими процессами. Минздравсоцразвития РФ перегружено работой и такими делами не занимается; более того, в его недрах вообще нет демографов и других нужных специалистов. Во властных структурах - также ни одного демографа. В Федеральной миграционной службе отсутствует даже подразделение по привлечению в Россию соотечественников, уж не говоря о комплексном подходе к данной сфере. О какой же демографической политике тогда может идти речь? Между тем, сегодня во многих странах успешно функционируют целые министерства по демографическим проблемам.

Словом, сегодня России крайне необходим своего рода «штаб по рождаемости» , причем не исключительно государственный, а общественно-государственный, и роль Церкви в его работе должна быть, на мой взгляд, приоритетна, и вот почему.

Согласно всем имеющимся социологическим исследованиям, рождаемость в стране достигает устойчивого воспроизводства только в среде религиозных людей. Мы говорим «многодетность», подразумевая трех детей. Но с точки зрения научного демографического подхода, многодетность начинается только с пятого ребенка. Мы же подходим сейчас к тому, что в условиях антисемейного законодательства, агрессивного информационного поля, негативной образовательной политики и так далее для кого-то и один ребенок - «много». И корни сей проблемы - в коммунистическом наследии.

Да, кое-какие позитивные сдвиги в решении демографической проблемы есть, но пока они не столь значительны, как могли бы быть при реализации комплексной системы мер. В основном делается акцент на попытках изобрести что-то новое. А ведь все необходимое: решения, действия, поведенческие установки - заложено в нашем историческом опыте. И Церковь играет здесь позитивную роль проводника некого социального стандарта - в утверждении православной культуры, в настрое на семью, хранении добрачной чистоты, супружеской верности, немыслимости абортов, контрацепции, в нацеленности на высокую репродуктивность в сочетании с уважением к старшим, семейной консолидацией и хозяйственно-экономической самодостаточностью семьи.

В свое время все эти составляющие в совокупности и дали одно из самых многонаселенных государств в мире с пассионарным населением. Сейчас, к сожалению, наблюдаются процессы обратного характера. Хотя Церковь, хорошо зная рецепт по решению демографической проблемы, не остается в стороне. Значит, нынешним государственным структурам нужно активнее взаимодействовать с Церковью и обществом в этой сфере, внедряя наш исторический опыт. Преодоление депопуляции без участия Церкви в стране православной культуры - это полумера.

Многие эксперты, сознавая всю серьезность последствий депопуляции, задаются вопросом: возможно ли противостоять сокращению численности населения в России, и если да, то каким образом? Какова здесь позиция Института демографических исследований?

Уточню: имеются в виду интересы российского общества и российского государства. Дело в том, что ошибочные стереотипы и околонаучные домыслы, распространяемые некоторыми СМИ, а также направляемые из-за рубежа, способствуют лишь уходу от решения проблемы.

Работа нашего института ведется при сотрудничестве с кафедрой социологии и демографии семьи социологического факультета МГУ, Центром проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования, Всероссийской общественной организацией «За жизнь и защиту семейных ценностей». За эти годы проведены десятки «круглых столов», выпущены научные аналитические материалы, а самое главное - предложен инструментарий конкретных действий.

С 2006 года активно развивается наш проект - портал Demographia.ru , который отличает объективный научный подход. До этого подобного ресурса в рунете не было, зато имелась активная площадка у наших оппонентов - людей иной парадигмы, считающих, что депопуляция в России - явление закономерное, ее приходу надо скорее радоваться, чем сопротивляться. Речь идет о маргинальном подразделении при Высшей школе экономики, возглавляемом А.Г. Вишневским. Известно, что эта деятельность щедро финансируется западными фондами, в частности фондом Сороса. Ранее Вишневский даже пытался консультировать главу государства по демографическим вопросам, пока ему не дали увесистый «подзатыльник», поскольку его постулаты явно диссонируют с развитием, предложенным бывшим и нынешним президентами.

Следует четко понимать: решить демографическую проблему в стране в течение пяти-шести лет невозможно, это чистый популизм, ибо нынешняя ситуация - результат разрушительной инерции, раскрученной еще в советские времена. Предложенный нами комплекс мер рассчитан на долгосрочную перспективу - до 2060-2070 годов (достичь положительный баланс между смертностью и рождаемостью можно не ранее этого временного рубежа).

Сильнейший стимул для формирования национальной демографической политики в России был дан в 2004 году после проведения церковно-общественного форума «Духовно-нравственные основы демографического развития России». В нем принял участие приснопамятный Святейший Патриарх Алексий II, что несло серьезную смысловую нагрузку для всего общества; свое приветствие направил тогдашний президент Владимир Путин; были приглашены министры, губернаторы, ученые, предприниматели, представители общественных организаций.

В результате со стороны государства последовали затем определенные меры (материнский капитал, родовые сертификаты, компенсация родительских расходов и т.д.). Это в значительной степени возымело свое действие, хотя, на мой взгляд, не все меры одинаково успешны (к примеру, материнский капитал, неэффективность которого отмечают сегодня многие: по сути, сегментируется семья, в которой общие дети, супружеская гармония; из нее выделяется мать, роль отца игнорируется; появляется материальный рычаг воздействия на женщину).

Опять же именно после упомянутого форума и проводимой по его рекомендациям работы Минздравсоцразвития начало менять инструкции по проведению абортов (перечень показаний к абортам был сокращен более чем в два раза), стало проводиться предабортное консультирование женщин. В целом внимание общества было привлечено к теме демографии.

- Вероятно, сегодня назрела необходимость в проведении нового столь же масштабного форума?

Безусловно! Это могло бы стать мощным импульсом в дальнейшей борьбе с негативными демографическими тенденциями. Как известно, Святейший Патриарх Кирилл намерен реализовать стратегию, направленную на привлечение к Церкви всех социальных групп. В этой связи можно только приветствовать, если голос Русской Православной Церкви по такому стратегическому вопросу, как демография, будет звучать на крупнейших общественных форумах и в СМИ. Нужно обозначить остроту проблемы (кстати, это уже начало происходить, есть высказывания Патриарха Кирилла по этой тематике). Многое делается в рамках Русского народного собора, председателем которого также является Патриарх Кирилл.

- Как вы, с точки зрения демографа, оцениваете масштабы совершаемых в России абортов?

Увы, большая часть беременностей в нашей стране ежегодно уходит в абортивную плоскость, способствуя тем самым ухудшению женского здоровья и усугублению демографического кризиса.

Мы были пионерами, узаконив в 1920 году аборт (кстати, мы пионеры и в разрушении основ семьи, например в навязывании разводного законодательства; столь либеральных законов нет сегодня нигде, кроме таких «помоек цивилизации», как Голландия). Португалия, например, только в 2007 году узаконила аборты и то не в таком виде, как сегодня в российском законодательстве. Ирландия, Мальта, Польша, Израиль, множество стран вообще не знают, что такое аборт, кроме как по медицинским показаниям при угрозе жизни матери и других не менее серьезных обстоятельствах. Целая Латинская Америка имеет антиабортные законодательства.

А у нас? Вот статистика за 2005 год, в котором наблюдалось самое низкое число абортов за последние четыре десятилетия: на 100 рождений детей приходился 121 аборт! Формулируя проблему иными словами, мы вынуждены констатировать, что более половины (54,3%) всех российских беременностей в том году закончились искусственным прерыванием. Причем, это только официальные данные; есть еще огромный пласт частных клиник, где просто охотятся за нерожденным ребенком, прибегая к льготным условиям для аборта, скидкам, лживой рекламе о том, как «полезно» избавиться от беременности. Такой пример. Специалисты провели анализ и обнаружили, что на Яндексе резко возросла (в 22 раза!) статистика запросов по слову «аборт» и всему, что с этим связано. Если подсчитать, то у нас не наберется столько женщин репродуктивного возраста. То есть мы имеем здесь дело с циничной накруткой, чтобы искусственно сформировать спрос на детоубийство.

Логово детоистребления - это центры планирования семьи и общественные организации-сателлиты («Ювента», «Взгляд в будущее», «Холис», «PSI», проект «Глобус» и так далее), часто финансируемые и инструктируемые из-за рубежа. У меня есть килограммы доказательств в бумажном виде, гигабайты доказательств в электронном виде - хватит не на один судебный процесс! И есть еще похожая система в виде частных клиник, нередко связанных между собой, где, например, женщине, имеющей первую беременность, спокойно сделают аборт на сроке пять-шесть месяцев и даже вызовут искусственные роды на седьмом-восьмом месяце, после которых ребенка умертвят для изъятия органов и тканей.

На этом фронте, конечно, бесценна бескомпромиссная позиция Церкви, честных ученых, пострадавших женщин, медиков, выступающих за нравственные ценности, союзов православных врачей.

Пока же у нашего общества в целом явный недостаток желания бороться с этим злом. Если же взглянуть поглубже, то проблема нехватки людей в стране остро обозначится уже в ближайшие 15 лет. Что, кстати, рикошетом обрушит пенсионный бюджет. Со всей ответственностью заявляю: в ближайшие шесть-семь лет пенсионный возраст будет пересмотрен в сторону увеличения. И произойдет это по сугубо демографическим причинам.

Еще один момент. Не хватает юристов, разбирающихся в медицинской сфере, и потому недобросовестный врач всегда свалит вину за совершенный грех на «заботу о здоровье» пациентки. Почему бы не выводить подобные случаи наружу? Почему не устроить несколько показательных процессов в суде с демонстрацией их по телевидению, чтобы люди поняли, что государство озабочено проблемой защиты нерожденных детей? Ведь миллионные детские жертвы ежегодно - это, по сути, языческие жертвоприношения при нашем молчаливом согласии!

Зло многолико, и, очевидно, убиение нерожденных младенцев соседствует со многими другими явлениями нравственной деградации…

Вы правы! Похоже, что на очереди - попытки легализации педофилии, эвтаназии, массовой стерилизации. В общем, неприкрытый нацизм.

Кстати, в свое время некая г-жа Лахова продвигала в Думе законопроект о репродуктивных правах, как раз включавший в определенном смысле лоббирование стерилизации. Между тем рождаемость все падала: в 1987 году на одну российскую женщину приходилось в среднем 2,2 ребенка, в 1992-м - 1,5, в 1999-м - уже 1,17. В Москве, Петербурге, Смоленске, Иваново, других городах данный коэффициент опускался ниже единицы. Теперь многие наши женщины, как на Западе, сознательно отказываются от деторождения - феномен так называемого child free, или одно из звеньев в цепочке пресловутого «планирования семьи». И происходит это по причине оголтелой информационной пропаганды, а не по экономическим мотивам.

Вслед за рухнувшей рождаемостью результаты деятельности Российской ассоциации «Планирование семьи» и ее партнеров проявились в виде всплеска бесплодия, венерических заболеваний, роста изнасилований, суицидов, наркомании, алкоголизма. В то же время снижается возраст вступления в половую связь - вдумайтесь! - до 13 лет. А в ряде школ внедряется спецпрограмма, которая преподносит детям гомосексуализм и скотоложество чуть ли не как один из вариантов нормы. Такие деятели в области образования, как апологет гомосексуализма Игорь Кон, получили за это премию от организаций, близких к ООН.

Как доказала депутат Мосгордумы Людмила Стебенкова, в одном из российских регионов организация, насаждавшая идеи «планирования семьи», действовала в тесной связке с американской порнокомпанией. Уверен, подобные случаи не единичны. Дети и подростки от 10 лет и выше - это многомиллиардный рынок сбыта контрацепции. Как было установлено, в Петербурге и других регионах совершались даже госзакупки контрацептивов, причем массового характера.

Фетальная терапия как криминальный бизнес также существует и по своей доходности опережает проституцию и торговлю оружием. Все это взаимоувязано с порнобизнесом и торговлей контрацептивами. Здесь существуют определенные организационные связи. Например, приходит женщина, ожидающая ребенка, в некую консультацию, а ей там говорят: «Зачем тебе нищету плодить?!» Так вот, во многих случаях так заявляют именно потому, что используют неродившихся младенцев для фетальной терапии.

«Планировщики», призывая женщин прекращать рожать, если те выполнили свою программу «от нуля до двух детей максимум», действуют так, выполняя определенный заказ. Только при чем здесь мнимая «перенаселенность» Земли, которой они прикрываются? Кстати, недавно два румынских физика рассчитали предельную численность населения нашей планеты при современном уровне развития. Оказывается, речь идет даже не о сотнях миллиардов человек, цифры намного выше.

Как же помочь нашим женщинам устоять перед искушением аборта и выполнить свою миссию, предназначенную им Самим Господом?

Примерно половина абортов, сделанных под нажимом врача, имеют сугубо психологическую природу. Есть опыт противостояния этому в лице сети межрегиональных общественных организаций, которая эффективно действует под руководством протоиерея Максима Обухова и при духовном окормлении протоиерея Димитрия Смирнова. 10-15% детей - даже в случае «нежелательной беременности» - можно уберечь, и это делается сегодня, причем, силами именно общественных организаций, без копейки из госбюджета.

Это достигается за счет христианских принципов в работе психолога, за счет энтузиазма, обмена опытом, когда такие авторитетные организации, как центр «Жизнь», Благотворительный фонд защиты семьи, материнства и детства, проводят свою работу на местах. Многие их отделения - Рязань, Иваново, Санкт-Петербург, Тверь, Владивосток - несут данный опыт в те регионы, где он пока не известен, и это приносит свои благодатные плоды. На очереди - открытие таких центров на Сахалине и в Красноярском крае.

Тут важно избежать любого негатива - его-то как раз хватает благодаря тому, что центры «планирования семьи» кошмарят наших людей. Поэтому работа по защите материнства сводится к тому, чтобы пробудить у женщины инстинкт материнства, заложенный Богом. Когда этот инстинкт оживает в ней хотя бы на сотую долю процента, можно добиться сохранения жизни ребенка.

В общенациональном масштабе вышеназванный показатель в 10-15% сбереженных жизней - это сотни тысяч российских детей.

Очевидно, что существует прямая связь между падением рождаемости и социально опасной «эпидемией» пьянства в нашей стране. Согласитесь, Игорь Иванович, трудно строить радужные планы исправления демографической ситуации, если, например, каждая четвертая зарегистрированная смерть в России, как отмечается в только что подготовленном докладе Комиссии Общественной палаты по социальной и демографической политике, прямо или косвенно связана с употреблением алкоголя.

Дело доходит до того, что бьют тревогу даже иностранцы, шокированные масштабами алкоголизма в России. , проведенном ими в трех промышленных городах - Томске, Барнауле и Бийске, опубликован в конце июня в крупнейшем медицинском журнале «Lancet» и обсуждается сейчас на всех мировых сайтах. Суть его сводится к тому, что дешевый и подпольный алкоголь убивает более половины (!) российских мужчин и женщин в самом расцвете сил, и правительство должно принять срочные меры, чтобы изменить такую тенденцию. Остается добавить, с нашей стороны, что это, действительно, должно стать общим делом всей нации - точнее, чем звучит название проекта архимандрита Тихона (Шевкунова), не скажешь!

Позволю также высказать свое мнение относительно того, что алкоголизация россиян - это во многом проблема искусственно сконструированная. Когда в обществе исчезают духовно-нравственные и правовые регуляторы, когда СМИ самоустраняются от этических стандартов и идут на поводу у агрессивной рекламы, тогда и возникает питательная почва для данной проблемы. Часто говорят, что надо избегать «нежелательных рождений» у семей, где родители имеют алкогольную зависимость. Однако, как показывает опыт, часто из таких семей выходят вполне здоровые и нормальные люди. Между тем алкоголиками и наркоманами, как показывают исследования, да и обыденная практика, зачастую являются дети весьма обеспеченных людей, которые в свое время недополучили и любви, и должного воспитания.

Понятно, что алкогольное лобби не дремлет, и безбрежная реклама, например того же пива, нацелена, прежде всего, на ребят от 12 лет. Когда на плакате видишь баскетбольную корзину и подростковый велосипед, и все это «удачно» венчает бутылка пива с яркими картинками и манящими слоганами, то, право, возникает мысль, что у нас может просто не быть здорового поколения. Причем подобные манипуляции сознанием молодых людей строятся на вполне профессиональном уровне, а вот серьезного отпора им у нас пока не сформировалось. И не в последнюю очередь потому, что у СМИ нет сегодня ответственности перед обществом.

А социальная ответственность - это ведь не проведение раз в полгода благотворительного сбора или ни к чему не обязывающий призыв к патриотизму в День России. Это структурированное противодействие валу социального негатива, нажиму всех этих лобби - от порно- и нарко- до опаснейшего пивного, который «окопался» на каналах ТВ, в Интернете, на страницах молодежных журналов. На мой взгляд, люди из этих лобби давно должны сидеть за решеткой, поскольку занимаются явным растлением подрастающего поколения. Словом, пресечь весь этот беспредел можно только путем принятия соответствующих законов и наказания нарушителей законов, путем внедрения духовно-нравственных и этических норм в жизнь общества.

Хочу еще раз подчеркнуть: то, что отец Тихон открыл и развивает антиалкогольный проект «Общее дело», - колоссальный шаг вперед в борьбе с этим социальным злом. И будем надеяться, что такая инициатива будет воспринята властью и поддерживаться как в федеральном масштабе, так и в регионах.

Расскажите, пожалуйста, подробнее, как вы представляете себе работу необходимого, на ваш взгляд, общественно-государственного органа по демографическому возрождению России, или «штаба по рождаемости».

Основные направления такой деятельности и первоочередные меры вырисовываются очень четко.

Во-первых, это информационная сфера. Проведение полной экспертизы информационного пространства с точки зрения возможностей его влияния на институт семьи и демографическое развитие. Это должно быть прописано и законодательно. Уже сегодня можно приступать к такой работе. Ведь, к примеру, растление детей и подростков явно диссонирует с концепцией демографического развития до 2025 года, утвержденной В.В. Путиным.

Необходимо также внедрять пропаганду традиционных семейных ценностей в креативном ключе. Нужны соответствующие ток-шоу, телесериалы, художественные фильмы, социальная реклама, аналитические программы с участием известных политиков, общественных лидеров, представителей власти и, конечно, Церкви. Но как можно говорить об активном участии Церкви в воспитании наших детей, утверждении духовно-нравственных начал в обществе без предоставления ей соответствующих полномочий и возможностей?!

Сейчас стало модным рассуждать о том, что Церковь должна-де выдвинуться на передний край борьбы с алкоголизмом, помочь преодолевать депопуляцию, выступать против дедовщины в армии, подключиться к решению проблемы коррупции и так далее, и так далее. Прекрасно, она и сама готова к этому! Но ведь почти никаких информационных ресурсов при этом не выделяется! Хотя очевидно: степень участия определяется здесь степенью доступа к информационным ресурсам и инструментам, позволяющим влиять на умы и души наших сограждан.

Отрадно, что в этих непростых условиях Церковь все же смогла создать свои телеканалы. К примеру, телеканал «Союз», действующий при Екатеринбургской епархии, делает отдельную передачу, выходящую два раза в неделю, которую ведет протоиерей Максим Обухов и которая так и называется «Беседы о демографии». Но такие программы должны стать общедоступными, появиться на федеральных телеканалах.

Дайте же, наконец, остановить это искусственно созданное вымирание жителей России, которое умножается с каждым днем! Если сегодня мы еще говорим, что к 2065-2070 годам депопуляция у нас может быть прервана за счет роста репродуктивности, то при нынешнем положении дел уже через десять лет данные сроки я не смогу подтвердить. Здесь эффект нарастающего снежного кома. Более того, к концу века, при сохранении существующих демографических тенденций, Россия даже при массовом завозе мигрантов явно не удержит свои государственные границы, но зато при таком повороте есть риск межэтнического взрыва.

Социальная реклама - весьма действенное оружие, способное современными методами решать поставленные задачи. Благотворительный Фонд защиты семьи, материнства и детства при участии нашего института разработал целую коллекцию социальной рекламы по улучшению демографической ситуации (популяризация семейных ценностей, апологетика многодетности); профилактике заболеваний, передающихся половым путем; предупреждению социально обусловленных абортов и так далее. Начиная с 2007 года наши баннеры были размещены в более чем 40 российских регионах. В настоящий момент наша социальная реклама появляется и в журналах, и на уличных стендах, и в Интернете.

Впрочем, и коммерческая реклама должна быть конструктивной, ну или хотя бы безвредной. А что мы имеем на практике? Возьмем, например, ту рекламу, в которой используется образ семьи. По результатам проведенного нами контент-анализа более 1000 рекламных роликов на трех федеральных телеканалах, оказалось, что в 97,4% случаев реклама, содержащая образ семьи и родительства, пропагандирует… малодетность. Причем более чем в половине случаев (57%) вместе с каким-нибудь товаром или услугой представляется неполная семья (как правило, одинокая мама с ребенком без отца).

- Давайте вернемся к основным направлениям, по которым следует, на ваш взгляд, действовать.

Конечно, это образовательное направление. Нужно внедрять «семейный компонент», начиная с дошкольного образования и кончая высокими академиями, аспирантурами, курсами повышения квалификации. Вместе с тем необходимо наконец-то распрощаться с теми негативными установками на «планирование семьи», которые их авторы -«секспросветители» - предлагают внедрять аж с рождения. Во всех детских садах, школах, вузах нужно внедрить соответствующие курсы по православной культуре, сделав упор на православные семейные ценности.

Полагаю, что в школах важна любая мелочь, вплоть до оформления пространства. Если ребята приходят на занятия и видят со стен добрые плакаты на семейные темы, изучают на уроках традиции большой православной семьи, слышат информацию об опасности абортов, алкоголизма, наркозависимости, то у них формируется позитивный взгляд на будущее. Можно предусмотреть даже соответствующее оформление школьных товаров: ранцев, пеналов, тетрадей. Что касается проблемы единственного ребенка в семье, то нередко она ведет к эгоизму, культу потребления, развалу семьи, что доказано и социологами, и психологами, и демографами.

Перехожу к блоку здравоохранения. Это один из ведущих сегментов, без решения определенных задач в его рамках мы вряд ли добьемся улучшения демографической ситуации. Надо избавляться от абортивного мышления медиков - этого мерзкого наследия «совковой эпохи». Надо разобраться с происходящей сейчас коммерциализацией медицины с полной утратой нравственных и этических ориентиров (частные клиники творят, что хотят), с настойчиво внедряемой контрацепцией, в том числе в государственной системе здравоохранения. Так, в женской консультации почему-то не попадаются книжки о сохранении семьи, необходимости многодетности, зато реклама контрацептивов - в огромном количестве, а должно быть ровно наоборот.

Нужно изменить и сам подход к формированию кадров. Образование будущих акушеров, гинекологов, в целом медиков должно проходить в семейно-ориентированном русле, в ключе положительного демографического императива. Сегодня очень много делают в этом плане общества православных врачей, которые все активнее утверждаются в различных регионах страны. Представители этих обществ входят в общероссийскую организацию «За жизнь и защиту семейных ценностей» - это очень удачный симбиоз православной медицины и общественности.

Медики по своему призванию не могут оставаться в стороне. Ведь если еще Гиппократ, живя в языческом обществе, призывал к тому, чтобы не давать абортивных таблеток женщинам и, естественно, не делать абортов, то христианские постулаты тем более основаны на признании того, что жизнь, дарованная Богом, неприкосновенна. Наша задача - сформировать такую общественную среду, в которой данная позиция нашла бы полное понимание и поддержку. Если сегодня законодательно запретить аборты, оставив при этом их пропаганду и пренебрежение к только что зачатой детской жизни, то никакого решения проблемы не произойдет. Поэтому я - за комплекс продуманных мер.

Какие, по вашему мнению, необходимо принять законодательные акты для исправления демографической ситуации в России?

Все озвученные мною направления работы требуют своего юридического сопровождения. Только очень не хотелось бы, чтобы получилось так, как с пивом. Тогда у наших законодателей была страшная волокита: давайте рассмотрим вопрос на следующей сессии, необходимо провести такую-то экспертизу, нужно посоветоваться с пивными компаниями… Совершенно очевидно, что любое пивное или никотиновое лобби, если в «верхах» решается их судьба, будут твердить: не надо, мол, резких движений, а сами тем временем придумают какие-то увертки. Никому не хочется терять деньги. Дай им волю, так они будут спаивать всех, включая новорожденных и престарелых.

Должны быть работающие меры прямого действия, ведь наше законодательство в области защиты прав человека далеко не самое худшее. Даже в существующих рамках можно пресечь на корню многие вещи, подобные, к примеру, передаче «Дом-2», как в телевещании, так и в системе образования. Были бы желание, политическая воля и здоровый нажим общественности.

Уже есть хорошие прецеденты. Так, программу «планирования семьи», инициированную упомянутой выше г-жой Лаховой, отменили благодаря многотысячным протестам родителей. Причем «планировщики» все время проигрывали у нас в судах (например, по программе «секспросвета», которая внедрялась в российских школах с 1995 года).

- Какие еще значимые составляющие в мозаике демографической политики?

Сегодня мы видим локализацию населения в зонах экономического роста, таких крупных городских агломерациях, как Москва и Петербург. Это явно противоречит желанию руководства страны и здоровых сил общества иметь сильное, крепкое и разносторонне развитое государство. На территории всех субъектов федерации нужно способствовать малоэтажному строительству. Даже есть такая федеральная программа. Здесь и простор для жизни, и возможности для деторождения, и ресурсы по обеспечению семьи, начиная от собственного хозяйства и кончая экологической автономностью жилища. Ведь современная городская квартира - это, по сути, замкнутая коробка, в которой людям тесно, неуютно, страшно и одиноко.

Нужен возврат к тому хорошему, что имело место в нашей истории. Например, летом Москва пустеет наполовину - люди едут на дачу. Это говорит о том, что будь соответствующая инфраструктура на местах, будь информационные и образовательные возможности, население с радостью жило бы совсем в других условиях, а не в мегаполисе. Это выгодно и в плане неуязвимости с военной точки зрения, и в отношении энергетических кризисов, не говоря уже о психическом здоровье населения, что тоже в наше время является немалой проблемой. А земли нам хватит! Еще Дмитрий Иванович Менделеев говорил, что к 2000 году мы можем иметь … 600 миллионов населения, и даже такая численность не позволит освоить все земельные ресурсы подобающим образом.

По жилищной политике. Здесь надо учитывать, сколько членов семьи проживает, как существующие условия могут способствовать семейной консолидации. Так, в условиях, допустим, однокомнатной квартиры практически невозможно взять к себе на обеспечение пожилого родителя, и люди вынуждены сдавать его в дом престарелых. Это закрепляет нехорошие образцы поведения, и дети этих людей будут поступать так же с ними, когда те состарятся. Жилищные условия должны быть привязаны к интересам семьи. Даже сама архитектура, интерьер, дизайн помещения должны быть направлены на то, чтобы молодая семья, получая квартиру (а еще лучше - малоэтажный дом) и имея на двоих пространство с большим запасом, была «обречена» на многодетность. А почтение к людям старшего поколения должно не только присутствовать в семье, но и быть закреплено на законодательном уровне.

Когда мы говорим о стратегии расселения, нельзя забывать о том, что Россия располагает огромными территориями и по всему периметру наших границ к нам имеются территориальные претензии - от Калининграда и Карелии до Амурской области и Курил. Плотность населения в Москве в целом - сотни, а в ее спальных районах - десятки тысяч человек на квадратный километр, а вот в районах за Уралом и дальневосточных она стремительно снижается, составляя даже сотые и тысячные доли процента. Например, по Дальневосточному округу плотность населения составляет всего 1,1 жителя на 1 км², а в Эвенкийском регионе вообще - 0,02, в Якутии - 0,03. В этом контексте иллюстративно сравнение российских показателей с ситуацией по ту сторону границы. Если в Амурской области плотность населения составляет 2,4 чел./км², то в соседнем Китае - 140 чел./км².

Наконец, социально-экономический блок. Заработная плата представителя любой профессии должна учитывать количество иждивенцев (сугубо в экономическом смысле). Человек, у которого пять детей, не может приравниваться по вкладу в общественное развитие к тем, у кого детей нет, не считая случаев бесплодия (кстати, таким людям можно помочь, установив облегченную процедуру усыновления). В свое время даже рассматривался законопроект о «семейной зарплате».

Напомню: в Российской империи, которая не имела пенсионного обеспечения, рождаемость была в два раза выше. То есть многодетность рассматривалась и в экономически-хозяйственном аспекте, так как в семьях детей с ранних лет приучали к тем видам деятельности, которыми занимались родители. Сегодня для нас жизненно важно установить такой порядок, чтобы пенсионное обеспечение обоих родителей учитывало количество рожденных и выращенных детей. Причем следует сделать акцент не только на числе детей, но и на качестве их воспитания. Если молодой человек сел в тюрьму за совершение преступления, то это, скорее, укор его родителям.

Мы любим говорить об орденах, медалях, высоких званиях для матерей. Но тогда почему только для матерей? Нельзя ни в коем случае разделять три компонента семьи - супружество, родительство, родство. Нужно внедрять значимые экономические преференции для многодетных семей: получение достойного жилья, субсидии по зарплате, различные компенсации, бесплатный проезд на транспорте, лечение, санаторно-курортное обслуживание. Нужно создать все условия матерям, которые желают воспитывать своих детей сами, а не отдавать в детский сад.

Справедливо высказывание, что судьбы страны и человечества решаются не в высоких кабинетах, а в детской комнате каждой семьи. Надо признать материнство и отцовство социально полезной деятельностью и всемерно поощрять их через государственную поддержку.

И еще. Необходимо всем нам, добиваясь своих конституционных прав, переходить из положения просителя в положение требующего субъекта. Не забывайте, источником власти в России является ее народ, а не олигархи и не чиновники, как бы им этого ни хотелось. Любое слово представителя «власть предержащих» следует подвергать критическому анализу, проверять и еще раз перепроверять; не надо заискивать, надо понимать, что часть чиновников - это «агенты вражеского влияния», и в условиях информационной войны, чиновничьего беспредела нужно иметь средства самозащиты и в случае необходимости действовать объединенными, соборными силами.

Как верно подметил как-то протоиерей Димитрий Смирнов, в такой огромной стране, как Россия, нельзя выжить будучи разрозненными. У нас и климат, и традиции, и история, а, главное, вера наших славных предков располагают к единству.

Совет директоров межрегиональной компании "Уралсвязьинформ" (УСИ) утвердил в сентябре 2010 года на должность заместителя генерального директора - директора по информационным технологиям МРК Игоря Белобородова. Ранее такой должности в компании не существовало.

Как сообщает пресс-служба УСИ, вся трудовая биография Игоря Белобородова связана с работой в сфере информационных технологий и связи. В УСИ он пришел в 2003 г. и возглавил отдел в департаменте информационных технологий генеральной дирекции. До нового назначения работал заместителем директора по развитию и новым технологиям межрегионального филиала информационно-сетевых технологий (МФИСТ) УСИ, который сейчас ликвидируется.

МФИСТ был создан в 2005 г. Главной задачей филиала являлась реализация важных ИТ-проектов компании - биллинговых систем, центров обработки данных, систем абонентского и технического учета, мониторинга и управления межрегиональной мультисервисной сетью связи, системы электронного документооборота, техническая поддержка ERP-системы и др. "Деятельность МФИСТ началась с аудита ИТ-систем УСИ, большинство из которых доста-лись в наследство от объединенных в 2002 г. в МРК семи компаний электросвязи.

В мае 2010 г. совет директоров уральской МРК решил ликвидировать МФИСТ. "Сейчас централизованные ИТ-проекты из МФИСТ передаются в блок информационных технологий, который создан в структуре генеральной дирекции, а другой функционал - в технический и коммерческий блоки. Соответственно введена должность заместителя генерального директора - директора по информационным технологиям", - поясняет пресс-служба УСИ.

ИТ-директору подчиняются такие подразделения как департамент развития информационных систем, департамент развития биллинговых систем, департамент эксплуатации информационных технологий и др.

Биография

Игорь Николаевич Белобородов родился 4 августа 1974 г. в г. Перми. В 1996 г. окончил Пермский политехнический институт по специальности "Автоматизированные системы обработки информации и управления", а в 1998 г. - Пермский региональный межотраслевой центр по переподготовке кадров при ППИ по специальности "Финансы и кредит". В рамках программы повышения квалификации руководителей высшего звена группы "Связьинвест" прошел обучение по курсу "Стратегический менеджмент". С 1996 г. по 2003 г. - заместитель генерального директора ЗАО "ИВС-сети". С 2003 г. работает в ОАО "УСИ": до 2005 г. был начальником отдела в департаменте информационных технологий генеральной дирекции, с мая 2005 г. являлся заместителем директора по развитию и новым технологиям межрегионального филиала информационно-сетевых технологий УСИ. В сентябре 2010 г. - заместитель генерального директора - директор по информационным технологиям УСИ.

Инициатива депутата Журавлева ограничить доступ в детские сады только для семей, проживших в России не менее 20 лет, очевидно, направлена на защиту коренных жителей от «нашествия» мигрантов. По крайней мере, именно так она представлена в многочисленных СМИ. Однако, даже поверхностный демографический анализ показывает недальновидность предлагаемого ограничения.

Несмотря на мое критическое отношение к массовой инокультурной миграции, ее масштабам и последствиям, все-таки возникает вопрос: «Причем здесь дети?». Почему беззащитные малыши должны выступать «заложниками» политических обстоятельств? Хотелось бы напомнить, что есть базовые ценности, которые неприкосновенны ни при каких обстоятельствах: дети, женщины (особенно, матери), старики и т. д. Речь идет об исконных мировоззренческих принципах, которые никогда прежде в России не подлежали пересмотру и вольной трактовке. Конечно, в мировой истории можно найти и примеры варварского отношения к перечисленным беззащитным группам, но зачем формировать российское законодательство на античеловеческих практиках?

Помимо этической стороны вопроса, идея о принятии в детсады на основе ценза оседлости в целом слишком противоречива. Появляется целый ряд вопросов, на которые автор идеи должен внятно ответить хотя бы сам себе.

Во-первых, ограничение подобного рода бьет по всем иммигрантам, а не только по неквалифицированным и малообразованным, к которым большинство россиян, согласно опросам, демонстрирует отрицательное отношение. Такое нововведение способно оттолкнуть от нашей страны ту небольшую часть квалифицированных специалистов, которые сегодня необходимы России как воздух.

Во-вторых, данная инициатива идет вразрез с Программой по добровольному переселению соотечественников, проживающих за рубежом. Неужели на этапе переезда, обустройства и дальнейшего проживания в России репатриантам не понадобятся детские сады? Фактически мы посылаем нашим соотечественникам блокирующий сигнал о том, что в Россию могут ехать только бездетные, несемейные и престарелые граждане, которые не станут претендовать на наши дошкольные учреждения. Но тогда не совсем понятно, зачем придавать программе особый (бессрочный) статус, расширять список регионов–участников (с 12 до 38 регионов), двукратно повышать «подъемные» выплаты (до 240 тыс. рублей) и т. д. и т. д.? С демографической точки зрения, мы как раз таки более всего заинтересованы в притоке молодых и, в идеале, многодетных семей.

В-третьих, вводя ограничения на прием в детские сады, мы способствуем этнической изоляции инокультурных мигрантов и препятствуем интеграции их детей в принимающее общество. Не трудно заметить, что представители второго поколения приезжих, прошедшие через наши детские сады и школы, в отличие от их родителей, прекрасно говорят по-русски и более лояльно относятся к нашей культуре. Система образования, включающая детские дошкольные учреждения, выступает, пожалуй, наиболее эффективным каналом социализации приезжих. Вполне возможно, что, отказывая в доступе детей мигрантов к детским садам, мы со временем подтолкнем часть из них к созданию собственных диаспоральных дошкольных организаций, сформированных по признаку этнокультурной общности.

Кроме того, таким образом мы косвенно способствуем росту рождаемости среди мигрантов, с которыми автор идеи пытается бороться столь изощренным способом. Господину Журавлеву не помешало бы предварительно ознакомиться с историей вопроса, из которой ясно следует, что детские сады вводились коммунистами с целью отрыва женщин от семьи. Именно детские сады наряду с введением всеобщего пенсионного обеспечения и легализацией абортов стали детонатором рождаемости. Перехватив фундаментальную семейную функцию по воспитанию подрастающего поколения, советское государство получило армию новых работников и закономерное снижение рождаемости.

Если мигранты, к примеру, из Средней Азии не смогут отдать малышей в детские сады, то они будут воспитывать их дома (точнее, на съемных квартирах и в других помещениях), как это до сих пор принято у них на родине. При этом женщина-домохозяйка куда охотнее готова реализовать себя в материнстве, чем ее ровесницы, работающие вне дома. Добавим к этому более высокие репродуктивные установки, характерные для восточных женщин. В итоге мы можем получить всплеск рождаемости среди мигрантов и целое поколение детей, воспитанных в условиях этнической однородности в отрыве от традиций, ментальности и культуры принимающей стороны.

На днях Федеральная служба государственной статистики (Росстат) «порадовала» общественность демографическим отчетом за первое полугодие текущего года. Как и следовало ожидать, мажорные интонации сменились сдержанной констатацией демографической трагедии. При этом многие СМИ решили сделать акцент на том, что число россиян продолжает увеличиваться. Действительно, по данным государственной статистики, в январе – мае 2013 г., численность российского населения выросла на 41 тыс. человек.

Однако, не спешите радоваться. Акцентуация на демографическом «позитиве» вступает в противоречие с реальностью. Указанный прирост носит искусственный характер или, как говорят демографы, является артефактом. Как может численно расти население, когда, по данным все того же Росстата, за последние шесть месяцев смертность превысила рождаемость почти на 60 тыс.?

Объяснение «демографического роста» кроется в воздействии внешнего фактора, который уже давно стал одним из определяющих в динамике популяционных изменений. Как Вы, наверное, догадались, речь идет о миграции. А если еще точнее - об иммиграции. Последняя полностью компенсировала депопуляцию населения, создав тем самым иллюзию его воспроизводства.

Между тем, репродуктивная активность коренных жителей оставляет желать лучшего. И без того невысокие показатели рождаемости стали вполне предсказуемо снижаться. В дальнейшем чиновникам профильных ведомств будет крайне сложно вещать о «демографических успехах». Судя по всему, репродуктивный кризис приобретает эффект «снежного кома».

Даже в сравнении со скромной рождаемостью за аналогичный интервал прошлого года нынешние значения выглядят куда более тревожно. В первом полугодии 2013 г. родилось почти на 1000 детей меньше, чем в первом полугодии 2012 г. В целом по стране число умерших превысило число новорожденных на 7,5%. Однако, среднероссийский показатель отражает лишь «среднюю температуру по больнице», скрывая пестрый драматизм российских регионов. Так, в Центральном федеральном округе смертность превышает рождаемость на 24,5%, в Северо-Западном – на 17%, в Южном – на 15,5 %, в Приволжском – на 12,5%. В ряде областей число умерших почти двукратно превышает число родившихся. К таким регионам относятся, например, Тульская и Псковская области, в которых свидетельства о рождении выдаются на 47% реже, чем свидетельства о смерти.

Принципиально иная демографическая картина наблюдается на Северном Кавказе и в ряде регионов Сибири. Для предпринимателей здесь потенциально больше шансов заработать на детских товарах, чем на похоронных услугах. Безусловными демографическими лидерами являются Ингушетия и Чечня, где число рождений превышает число смертей в 5,6 и в 4,5 раза, соответственно. За ними следует Дагестан, в котором за последние полгода разница в числах новорожденных и покойников была трехкратной в пользу младенцев. Позитивные показатели были вновь зафиксированы в республиках Тыва, Алтай и Бурятия, в которых итоговое число рождений оказалось больше, чем число смертей на 57%, 41% и 27%, соответственно.

Таким образом, благодаря некоторым национальным республикам демографический кризис в Российской Федерации протекает еще в несколько смягченной форме. Особо отметим, что именно эти демографически благополучные регионы наиболее охотно откликнулись на «материнский капитал». Щедрые государственные выплаты «простимулировали» , в основном, ту часть населения, которая и до этого отличалась высокими репродуктивными установками. В остальных же регионах с преобладающей долей славянского населения, меры материального характера либо не повлияли на детородные планы граждан, либо продемонстрировали довольно скромный эффект.

Следует ли из вышесказанного, что деньги не влияют на рождаемость? И да, и нет. Об обратной корреляции между рождаемостью и благосостоянием писал еще классик экономической теории Адам Смит. И, все же, опыт различных российских регионов показывает, что материальная поддержка государства оказывается весьма кстати в том случае, когда целевой группе свойственна семейно ориентированная ментальность.

Накануне рассмотрения законопроекта «Об охране здоровья российских граждан» в пресс-центре «РИА Новости» состоялся круглый стол «Суррогатное материнство: выбор или вызов?».

К участию в этом событии были приглашены юристы, медики, демографы, представители общественных организаций и Церкви:

Член Центрального Совета Ассоциации родительских комитетов и сообществ, директор общественного центра правовых экспертиз и законопроектной деятельности Ольга Леткова;

Протоиерей, руководитель Православного медико-просветительского центра «Жизнь» Максим Обухов;
семейный психотерапевт, специалист по психогенному бесплодию Галина Масленникова;
ответственный секретарь Комиссии по вопросам сохранения духовных святынь и культурных ценностей Общественного совета ЦФО Ольга Пономарева;
врач, акушер-гинеколог Александр Новицкий;
директор Института демографических исследований, кандидат социологических наук Игорь Белобородов

Экспертами был поднят целый ряд злободневных вопросов, связанных с так называемым суррогатным материнством.

В ходе дискуссии неоднократно затрагивались вопросы этического и правового характера. Основная претензия экспертов была адресована законодателям, которые в поспешных попытках принятия данного законопроекта, полностью проигнорировали мнение своих избирателей. Критическое отношение к предлагаемым правовым новациям было уже много раз высказано общественными организациями, религиозными конфессиями, родительским сообществом и т. д.

Итак, что такое суррогатное материнство, с экспертной точки зрения, и каковы его последствия для российского общества?

Участники круглого стола заострили внимание на коммерческой подоплеке происходящего и возможной коррупционной составляющей. Иначе чем еще объясняется кулуарный характер такого законотворчества и отсутствие полноценного общественного обсуждения. Была высказана крайняя обеспокоенность деструктивным характером этого документа. По сути, подобные правовые новации угрожают социальной стабильности, так как ведут к деградации традиционных семейных отношений и способствуют усугублению тяжелого демографического кризиса.

В ходе компетентного обмена мнениями специалистами был представлен целый комплекс морально-этических, правовых и социальных последствий, которые повлечет суррогатное материнство.

Фактически предлагаемым законопроектом приоритетное право на ребенка переходит от его родных родителей к так называемым заказчикам. Кроме того, подвергается беспрецедентной ломке весь комплекс родственных и детско-родительских отношений. Сложно даже предположить сколько поломанных человеческих судеб будет принесено в жертву коммерческому репродуктивному «прогрессу». Само же явление «суррогатное материнство» является современной формой проституции и женского рабства, так как рассматривает женщин и их репродуктивную функцию исключительно как объект купли-продажи.

Что будет с детьми, рожденными таким способом по заказу лиц гомосексуальной ориентации? Какое будущее их ждет?
- Не является ли классической евгеникой, практиковавшейся в нацистской Германии, стремление заполучить ребенка с определенными антропологическими параметрами?
- Что делать, если ребенок родиться, не соответствующим ожиданиям заказчика?
- Как оценивать саму попытку коммерционализации естественных, изначально присущих человеческой природе, репродуктивных и детородных процессов?

Все эти вопросы, адресованные горе-законодателям, пока остаются без ответов.

Очевидно, что многочисленные издержки от введения суррогатного материнства явно доминируют над возможными преимуществами.

Уходящее лето выдалось щедрым не только на урожай, но и на разного рода демографические прогнозы-предостережения. То в США, то во Франции, то еще где-нибудь так и норовят что-нибудь напророчить и обязательно с апокалиптическим подтекстом.
Заметим, что паника, связанная с так называемым перенаселением, происходит на планете, где проживает всего лишь около 7 млрд. жителей.
Мало кто знает, что в середине 1960-х гг. английским физиком Джоном Фремлином были сделаны специальные расчеты, согласно которым на Земле смогут расселиться как минимум 60 квадриллионов человек. Напомним, что эта цифра с шестнадцатью нулями. В 2005 г. известный румынский физик Виорел Бадеску сделал новые расчеты и пришел к выводу, что допустимая численность населения Земли составляет 1,3 квадриллиона человек. В люом случае речь идет даже не о сотнях миллиардов, а о цифре с пятнадцатью нулями, или о населении в 200 000 раз больше, чем сейчас. Эти научные в подлинном смысле рассчеты дают полное право утверждать, что наша планета скорее недонаселена.

В условиях динамичной урбанизации говорить о перенаселении значит идти против логики. Даже в Китае - стране с самой высокой численностью населения - есть много слабо заселенных земель. Впрочем, о Китае еще будет сказано ниже. Важно другое - население планеты, похоже, никогда не достигнет своего численного предела. И вовсе не потому, что это пороговое число трудно достижимо, а по причине совершенно иной траектории демографического развития большинства стран. Рождаемость снижается катастрофическими темпами во всех возрастных группах - как в развитых странах, так и в развивающихся. На сегодняшний день 42% всего человечества живет в зоне сверхнизкой рождаемости, не обеспечивающей даже простого воспроизводства.

Впрочем давайте пофантазируем… Если даже допустить, что перенаселение планеты когда -то возможно, то возникает вопрос о последствиях. Иными
словами: что в этом плохого? Апологеты планирования семьи и демографического сдерживания в развитых странах, включая, кстати, Россию, одним из главных аргументов называют возможную ресурсонедостаточность и связанную с ней нищету. Однако, именно в этом месте надо разобраться, кто является основным виновником сверхпотребления и хищнического использования мировых ресурсов. Ниже краткая зарисовка.

Как известно, уровень потребления энергии на душу населения в США превышает аналогичный показатель в отношении любого гражданина любой другой страны мира. Однако позиция американской администрации по данному вопросу была ясно выражена 7 мая 2001 г. пресс-секретарем президента Дж. Буша-младшего Ари Флейшером. Отвечая на одном из брифингов на вопрос журналиста – не считает ли президент США, что американцам необходимо изменить свой стиль жизни в связи расточительным потреблением энергии, Флейшер ответил: «Категорически нет. Президент считает, что таков американский стиль жизни, и цель правительства – его защищать. Американский стиль жизни благословенен». Без комментариев…

Обращаем внимание на еще один немаловажный аспект этой крайне политизированной проблемы. Все рассуждения о т. н. перенаселения происходят на фоне беспрецедентной урбанизации, которая создает иллюзию увеличения людей лишь в больших городах. При этом параллельно с урбанизацией уже многие десятилетия шествуют снижение рождаемости и демографическое вымирание огромных территорий-доноров. Рост населенности городов оборачивается недонаселенностью и обезлюдением в сельской местности.

В 1800 г. самым крупным городом в мире был Лондон с населением 1 млн.
человек. К 1960 г. таких городов было 111, к 1995 г. – 280, а сегодня, по данным ООН, их количество достигло 300 и продолжает расти.
Количество мегаполисов (с населением десять и более миллионов человек) в мире увеличилось с 5 в в 1975 г. до 14 в 1995 г., а к 2015 г., по данным ООН, может достичь 26. В 2008 г. численность населения городов составила около половины населения планеты.

Теперь по поводу нищеты. Надо особо отметить, что наиболее высокая экономическая, технологическая, промышленная и инновационная активность в таких странах как Китай и Индия были достигнуты как раз в период наибольшего демографического подъема. Только в этих двух странах в 1980 -1990-е гг. 200 млн. человек смогли выйти из нищеты, а десятки миллионов человек повысили свой экономический статус и перешли в т. н.
средний класс.

Недаром нобелевский лауреат Г. Беккер указывает на положительную связь демографического роста и ресурсообеспеченности: из массы новых людей появятся немало тех, кто предложит революционные продовольственные, технологические и многие другие инновации. Собственно, так всегда и было.

Таким образом, антисемейные международные организации и политические группы, выступающие за политику сокращения рождаемости в развивающихся странах, несут ответственность не только за нарушение суверенитета этих стран и за социально-экономические последствия такого вмешательства. Демографический геноцид, проводимый под лозунгом «одна семья – один ребенок» в Китае, привел к беспрецедентной деформации половой структуры китайского населения, в результате которой численность молодых мужчин превышает численность молодых женщин на 40 млн.
Последствия такого гендерного перекоса несут не самые лучшие «сюрпризы» как для самого Китая, так и для сопредельных государств, включая Россию.

Не менее печальным следствием является катастрофическое старение Китая.
За последние десятилетия Китай превратился из самой молодой страны в лидера по абсолютному числу престарелых жителей. Отетим, что в Китае, как и в других странах с низкой рождаемостью, наблюдается старение «снизу» - число детей не замщает число родителей, что впоследствии приводит к постарению общества. В последних заявлениях властей указывается на необходимость ускоренного формирования системы пенсионного обеспечения из-за стремительного старения населения КНР.

Ожидается, что численность населения в возрасте от 60 лет за период 12-й пятилетки вырастет с 178 миллионов человек (13,3% населения страны) до
221 миллиона человек (16% населения).
Эта «армия» стареющих контингентов уже сегодня тяжким бременем ложится на пенсионную систему, здравоохранение, социальную сферу и т. д. В недалеком будущем тенденция демографического старения нанесет сокрушительный удар по экономике страны, перечеркнув все достижения многих лет успешного развития.

Как известно, конечный демографический итог на 99,9 % определяется уровнем рождаемости в конкретной человеческой популяции. Это легко
доказывают последние статистические данные о воспроизводстве населения в регионах РФ. Как ни странно, рождаемость, достаточная для замещения поколений, наблюдается лишь в трех субъектах(из восьмидесяти трех!). Как
Вы догадались, один из них Чечня, с суммарным коэффициентом рождаемости 3,37 ребенка на одну женщину. Ей составляют компанию - Алтай (2,4 ребенка) и Тыва(2,8 ребенка). Именно две последние республики уже длительное время имеют самую низкую продолжительность жизни в России.

Однако, достаточно высокая рождаемость, обеспечивает им непрерывный рост населения - в отличии от остальных регионов, которые активно вымирают, несмотря на более высокую продолжительность жизни. Причина кроется в
том, что средняя рождаемость по России составляет всего лишь 1,5 ребенка и сколько не снижай смертность, население в такой ситуации будет вымирать.

Со смертностью бороться надо и продолжительность жизни можно повышать, но необходима правильная расстановка акцентов. Демографический кризис обусловлен исключительно снижением рождаемости. И роль здравоохранения здесь, безусловно, присутствует. С точки зрения современной демографии можно отметить, как минимум, два аспекта: инфраструктурный и нормативный.

Итак, инфраструктура. Только в России и ее постсоветских «соседях» наблюдается совмещение абортивной и родовспомогательной деятельности в одних и тех же учреждениях - роддомах и жк. Этот инфраструктурный бред
полностью противоречит всем заявлениям о необходимости борьбы с депопуляцией. Ответственно заявляю: глупо даже заикаться о повышении рождаемости, когда в так называемых учреждениях родовспоможения делают по 1,2 млн абортов(хотя реальная цифра выше официальной и, скорее всего, составляет около 2 млн. абортов). Четыре поколения наших врачей
«заточены» на детоистребление. Еще со студенческой скамьи будущих гинекологов заставляют убивать себе подобных. Результат был очевиден заранее - граждане бегут от совковой системы. Кто побогаче - рожают
заграницей, простые смертные - все чаще рожают дома. Категорически не поддерживаю идею домашних родов, но виной этой тенденции является совковая сущность абортивной системы «родовспоможения». Типичная ситуация во многих жк, когда беременной с порога задают добрый вопрос: «Ну что на аборт или нищету плодить будем?»

В Германии, кстати, за такое дадут срок. И здесь мы переходим к нормативному аспекту. По мере отхода от коммунистического кошмара
адекватные управленцы пересматривают законодательство в сфере здравоохранения. Например, Польша приняла закон о защите нерожденного ребенка еще в 1993 г. Венгрия в этом году также ввела положение о защите
человеческой жизни. Этот же вопрос всерьез обсуждается в государствах Прибалтики. И только в России самое либеральное законодательство в сфере абортов, которое мы к тому же и приняли самыми первыми в мире.

Естественно, и абортов, у нас в итоге больше всех и вымираем мы самыми быстрыми темпами.
«Права женщины в опасности!!!», «Если запретить аборты, начнется эпидемия подпольных. А вот при Сталине…» - любят повторять мало знакомые с темой феминистки и лоббисты абортивной индустрии. Им весело
подпевают добытчики эмбрионального «материала» и грантоеды некоторых
западных фондов.

Во-первых, пи Сталине не было запрета(были определенные ограничения) и, кстати, сейчас, его тоже никто не предлагает. Во-вторых, пусть мне хоть кто-нибудь приведет статистику по материнской смертности в период
сталинского ограничения абортов. Вопли о миллионах погибших - не подтверждаются ни одним серьезным источником. После тщательного изучения вопроса, я обнаружил данные за 1936 г. о 910 случаях смерти от подпольных абортов. Для сравнения заметим, что в 2000 г. в России материнская смертность при родах и во время беременности унесла жизни 830 женщин. Глупо думать, что при разумном ограничении абортов наши женщины побегут себя калечить.

Интересно, почему же ни одна озабоченная феминистка не ратует за фундаментальное право на жизнь маленького беззащитного человека? Почему никого из них не тревожат селективные аборты, активно распространенные на Кавказе, при которых лишают жизни, как правило, нерожденных девочек? И кто говорит насчет репрессий? Общественность выступает за приведение российского законодательства по данному вопросу в соответствие с нормами
цивилизованных стран. Попробуйте сделать аборт, например, в Израиле. Он обойдется в приличную сумму(около 20 000 рублей) и станет возможен только после разрешения специальной комиссии. Причем для получения требуются веские основания: внебрачная связь, изнасилование и т. д. У нас же, пожалуйста, бесплатно и в любое время.

Не уверен, что эти болезненные медико-демографические вопросы нашли должное отражение в повестке круглого стола.

Население России съежится до 80 миллионов. Игорь Белобородов

«Обычно если численность мигрантов превышает 7%, это уже обрекает страну на межнациональные трения», – заявил в интервью газете ВЗГЛЯД директор Института демографических исследований Игорь Белобородов. Он считает, что из демографической ямы можно выпутаться не только путем привлечения мигрантов.

altТема миграции не оставляет российских политиков и чиновников. Новые заявления прозвучали сегодня на заседании «Диалога по миграции» РФ – ЕС, передает «Интерфакс». К 2050 году доля мигрантов, по некоторым данным, может превысить треть населения России, сообщил в понедельник глава думского комитета по международным делам Константин Косачев.

Косачев рассказал, что в 2009 году иностранные мигранты перечислили в свои страны 19 млрд долларов, что составляет 2% российского ВВП. «Это больше, чем заработали гастарбайтеры в Германии, там цифра чуть меньше – 16 млрд долларов, Италия – 13 млрд долларов, Испания – менее 13 млрд», – сообщил Косачев.

Также депутат отметил, что вклад мигрантов в экономику и демографию страны пребывания существенно превышает расходы, связанные с миграцией.

На минувшей неделе заместитель главы Минэкономразвития Андрей Клепач, выступая на российском экономическом форуме во Франции, заявил, что новая миграционная политика могла бы стать одной из мер по наращиванию высоких темпов роста экономики.

О готовности менять принципы регулирования, на основе которых трудовые мигранты проживают в РФ, заявлял ранее глава Федеральной миграционной службы Константин Ромодановский.

Демографы, впрочем, убеждены, что проблема миграции тесно связана с депопуляцией коренного населения страны, а экономическая польза от привлечения иностранной рабочей силы будет нивелирована неизбежными социальными противоречиями. Об этом, а также о том, оправдаются ли предсказания Константина Косачева, какие мигранты и куда приедут и где будут созданы гетто, рассказал газете ВЗГЛЯД директор Института демографических исследований Игорь Белобородов.

ВЗГЛЯД: Будет ли треть населения России приезжими к 2050-му?

Игорь Белобородов: Будут и все 40%. И это связано с тем, что проблемы неконтролируемой миграции идут рука об руку с демографическим кризисом. Уровень рождаемости ниже порога воспроизводства опустился еще в 1965-м, депопуляция (сокращение численности коренного населения) началась в 1992-м. За эти годы мы потеряли 13 миллионов своих граждан. На 6,5 миллионов эти потери были компенсированы миграцией.

ВЗГЛЯД: Каковы сейчас цифры иммиграции в Россию?

И. Б.: Нелегалов у нас числится от 15 до 18 миллионов человек. Плюс чуть больше 8 миллионов тех, кто с 1992 г. по сегодня въехал к нам легально. И существующие масштабы миграции несут серьезные угрозы. Обычно если численность мигрантов превышает 7%, это уже обрекает страну на межнациональные трения. Никто сегодня не назовет ни одной страны, которая пошла бы по пути привлечения мигрантов и сохранила бы межэтническое спокойствие.

ВЗГЛЯД: Как говорят в Европе, мультикультурализм провалился?

altИ. Б.: Никто не отказывается от собственной идентичности. Мигранты геттоизируются, живут сами по себе. А самое главное, что миграция накладывается на более слабый этнос. То есть мы получаем замещение нашего слабого населения, которое не способно даже к воспроизводству, пассионарными приезжими со своими обычаями, которые они ставят выше законов.

ВЗГЛЯД: Существует ли прямая зависимость между опустением территории и миграцией? То есть, например, поедут ли мигранты в Брянскую область, потерявшую с 2002-го по 2010-й более 100 тысяч человек?

И. Б.: Нет. Основная точка притяжения – Москва и Московская область в ЦФО и Санкт-Петербург и Ленинградская область на северо-западе. Мигрантов не интересует наша земля, они на пустую территорию не поедут. И, к сожалению, здесь есть еще одна проблема: миграция закрывает собой реальную демографическую картину. По цифрам кажется, что население в Москве растет, но на самом деле оно уменьшается, потому что сокращается количество коренных жителей. В Москве, население которой и раньше росло, и сейчас растет, самая низкая рождаемость в России – создается иллюзия нормальности. И здесь есть соблазн искусственного накачивания численности населения, но, конечно, проблем депопуляции это не решает.

ВЗГЛЯД: Но вы почувствуйте себя региональным начальником. Ему-то с рождаемости одна головная боль – детские сады еще строй, а работать дети двух–трех лет не очень спешат. Так лучше уж таджики, если честно.

И. Б.: Проблема в том, что сроки и циклы демографической политики несопоставимы со стандартными управленческими циклами. Средний начальник пребывает на своем посту максимум лет десять. Естественно, при реализации стратегии повышения рождаемости (а она есть, она разработана нашим институтом) результаты мы получим через 25 лет. Первые результаты, подчеркну. И российская демографическая политика сейчас только-только зарождается, ее еще нет.

ВЗГЛЯД: Вы говорили о гетто. Будут ли созданы вокруг крупных российских городов гетто по типу американских и европейских, или нам удастся избежать этого сценария?

И. Б.: Они уже созданы. Посмотрите на московские районы Гольяново, Бескудниково, Востряково, окрестности бывшего Черкизовского рынка – все уже есть. И потенциально геттоизация очень опасна: вспомним волнения в Париже, там предместья не контролируются полицией, то же самое в бельгийском Антверпене. Процесс создания и распространения гетто вполне логичен: для мигрантов ни Россия, ни Европа не являются моральным образцом, никакой интеграции не происходит. Мы для них, как и они для нас, – образец того, как не надо жить. Я имею в виду массовые аборты, разводы, алкоголизм, супружеские измены, неуважение к собственным старикам.

ВЗГЛЯД: Как не превратить страну в опустевшую территорию с огромными мегаполисами, окруженными многочисленными гетто?

И. Б.: Во-первых, деурбанизация. У нас аномально высокая численность городского населения. В Москве избыточная концентрация населения, государственных структур, власти: надо вывозить все это за МКАД, создавать в Сибири и на Дальнем Востоке новые поселения, но не наши привычные «коробки», в которых традиционно малая рождаемость и высокий уровень стресса, а малоэтажные города.

Во-вторых, репатриация соотечественников, мы давно об этом говорим. Эту программу реализовали послевоенные Германия и Япония, Франция времен де Голля. И это были цивилизационные победы, потому что привлечь, например, 10 миллионов немцев в полуразрушенную Германию и обеспечить стране не просто восстановление, но и развитие – очень грамотное решение. В России потенциал репатриации составляет 25–30 миллионов человек. И это была бы качественная миграция. Сейчас же наш приток – это люди неквалифицированного труда, способные к выполнению примитивной работы. И это устраивает весь чиновничий класс. Разумеется, интеллектуальные мигранты к нам не спешат.

ВЗГЛЯД: Дадите прогноз на 2050 год?

И. Б.: Не стану рисковать, скажу только, что уже к 2030-му обострится проблема удержания территории в нынешних ее границах, а к 2050-му, если все тенденции сохранятся, население съежится до 80 миллионов – и это будет важная точка, потому что меньшее количество людей такую территорию просто не удержат. Если вспомнить, что к России есть территориальные претензии, а многие регионы могут вспомнить о сепаратизме, картина выглядит еще более неутешительной.