Систематизация экономических знаний и появление первых экономических школ. Предпосылки возникновения социологической науки

Особенности становления и развития российской государственности в Средние века. Древнерусское государство сложилось в результате сложного взаимодействия целого комплекса как внутренних, так и внешних факторов.

Специфика российского Средневековья. Вопрос о правомерности использования применительно к российской истории термина «Средневековье» вызывает на сегодняшний день споры в исторической науке. Если это использование правомерно, то будет ли меняться значение самой дефиниции и временные рамки данного исторического периода именно в контексте русской истории? Необходимо признать, что окончательные, сколько-нибудь однозначные ответы на эти вопросы дать невозможно.

Социально-экономическое развитие русских земель в Средние века.

Особенности становления и развития российской государственности в Средние века.

Специфика российского Средневековья.

Лекция 4. Особенности развития русских земель

Таким образом, жизнь человека Средневековья сквозь призму религии и культуры представляет собой интереснейший феномен.

Процесс заключения брака состоял из трёх этапов: договора семей, обручения, непосредственного бракосочетания. Брачный возраст, официально установленный церковью, составлял 12 лет для девочек и 14 лет для мальчиков. Отвергая страсть, церковь, естественно, не признавала развод. Однако на практике разводы постоянно имели место.

Важнейшее место в жизни женщины занимало материнство. Уровень рождаемости и степень участия матери в воспитании детей у различных слоев существенно отличались. У аристократок и богатых горожанок детей рождалось больше, и среди них больше детей выживало. Детство было кратким периодом; в семилетнем возрасте дети крестьян начинали трудиться вместе с родителями, а дети горожан шли обучаться ремеслу. Сыновья знатных родителей в отрочестве часто отсылались на воспитание в дом к своему сюзерену, а девочки рано выдавались замуж. Лишь пока дети находились дома, мать играла в их воспитании важную роль. Она, как правило, несла полную ответственность за воспитание девочек: учила их управлению домом и трудовым навыкам. Воспитанием же мальчиков после семилетнего возраста занимались отцы. Вместе с тем необходимо отметить, что в ряде работ содержаться наставления матерям учить сыновей грамоте, отвечать за их нравственное воспитание.

Специфика российского Средневековья тесно связана со следующим комплексом проблем:

· Периодизация Средневековья как отдельного исторического периода;

· Сопоставимость таких дефиниций, как «Средневековье» и «феодализм», специфика русского феодализма;

· Зарождение и эволюция государственности на Руси.

Определяя средневековую эпоху как время господства феодальных отношений, а подобная точка зрения была характерна для советских историков, следует иметь в виду, что понятие «Средние века» и «феодализм» не совсем тождественны даже для Европы. Феодальные отношения в известной мере сосуществовали с патриархальным укладом, а позднее с капиталистическим. Поэтому, хотя в России, с общепринятой точки зрения, феодальный период приходится на IX–XIX вв., это время целиком нельзя назвать эпохой Средневековья.

Ж. Ле Гофф пишет: «В славянских и скандинавских странах местные традиции придали феодализму другие нюансы». На Руси присутствуют все три черты феодализма: условность землевладения, связь власти с землевладением, иерархическое деление. И то, что боярин мог служить не тому князю, у которого брал землю, и особая трансформация боярского иммунитета, и иной характер феодальной иерархии, и то, что далеко не все княжества были связаны меж собой договорами, как то было с западными сеньориями – всё это именно эти нюансы, особенности русского феодализма, отнюдь его не отменяющие.

Необходимо отметить ещё несколько таких особенностей. Феодальное общество аграрно, города и торговля находятся в упадке. Именно возрождение городов и вызванный им рост торговли – одни из многих причин разрушения феодализма. На Руси же, как заметил академик Рыбаков, «именно в двенадцатом веке одновременно с распадом Киевской Руси исконная замкнутость хозяйства начала частично разрушаться: городские мастера всё больше переходили к работе на рынок, их продукция всё в большей степени проникала в деревню, не меняя, правда, основ хозяйства, но создавая принципиально новые контакты города с возникающим широким деревенским рынком». Т.о., русские города вовсе не теряют своего значения, более того, появляются новые города, такие, как Москва.

Таким образом, на Руси, скорее всего, был феодализм, но с некоторыми особенностями, обозначенными выше, и высокий по сравнению с Западом уровень городов представляется одной из этих особенностей.

На протяжении тысячи лет жизни феодальный строй в России прошел несколько фаз: раннефеодальную монархию, объединявшую старые племенные союзы; период феодальной раздробленности, когда кристаллизуются политические образования меньших размеров и на более прочных основаниях; фазу преодоления феодальной раздробленности и создания национального централизованного государства. На первое место среди таких народов история поставила русский народ, создавший в XV в. Московское великое княжество, превратившееся в 1480 г. в самостоятельное централизованное государство, объединившее сотни мелких княжеств и отдельных народностей, судьбы которых надолго оказались связанными с Россией.

Ещё одной опорной точкой в определении начала Средневекового периода может служить на Руси образование государства у восточных славян.

Данные «Повести временных лет» легли в основу т.н. норманнской теории, разработанной в 18 в. немецкими учеными на русской службе. Ее сторонники приписывали создание государства варягам, давшим ему и свое имя Русь. Крайние норманисты делали вывод об извечной отсталости славян, якобы не способных к самостоятельному историческому творчеству. Некоторые дореволюционные и большинство советских историков оспаривали эту теорию, сформулировав, таким образом, антинорманнскую теорию. Так, академик Б.А. Рыбаков доказывал, что варяги появились в Восточной Европе тогда, когда Киевское государство (возникшее, якобы, в VI в.) уже сложилось и использовались лишь как наемная военная сила. Летописные сведения о мирном призвании варягов он считал поздней вставкой. Кроме того, в середине XIX в. сложилась и т.н. государственная школа, сторонники которой вообще отрицали наличие государственных отношений в Древней Руси, где господствовали родовые отношения. Так, например, С.М. Соловьёв считал, что государство появилось только в XVI в.

Современные исследователи, преодолевая крайности этих теорий, пришли к следующим выводам:

1. Процесс складывания государства начался до варягов, сам факт их приглашения на княжение свидетельствует о том, что эта форма власти была уже известна славянам.

2. Рюрик реальная историческая личность, будучи приглашенным в Новгород на роль арбитра и, может быть, защитника от заморских варягов, захватывает власть, подавив восстание под руководством Вадима (скорее всего местного племенного князя). Его появление в Новгороде (мирное или насильственное) никак не связано с зарождением государства.

3. Норманнская дружина активнее использует элемент насилия для сбора дани и объединения славянских племенных союзов, что, в определенной степени, ускоряет процесс складывания государства. Одновременно происходит консолидация местной княжеско-дружинной верхушки, ее интеграция с варяжскими дружинами и славянизация самих варягов.

4. Олег, объединив Новгородскую и Киевскую земли и сведя воедино путь из варяг в греки, подвел экономическую базу под складывающееся государство.

5. Этноним русь северного происхождения. И хотя летопись относит ее к одному из норманнских племен, но, скорее всего, это собирательное имя (от финского ruotsi-гребцы) под которым скрывалась не этническая, а этносоциальная группа, состоящая из представителей различных народов, занимающихся морским разбоем и торговлей.

Особенности древнерусской раннефеодальной монархии проявлялись в сохранении элементов догосударственной системы организации общества, пришедших из эпохи военной демократии и ограничивающих княжескую власть. К ним относится вече, которое, например, активно действует в Новгороде на протяжении всего XI в. и позднее. В Киеве же о его существовании нам известно меньше, т.к. летописи фиксируют его созывы только в кризисные моменты. Двоякую роль играла и княжеская дружина. С одной стороны, она была носительницей принципа государственности, а, с другой, сохраняла традиции племенной демократии. Дружинники воспринимали себя не подданными, а соратниками и советниками князя. Владимир думал с дружиной о делах государственных и военных, вынужден был считаться с ее мнением. Так летописец приводит случай, когда дружина высказала свое недовольство скупостью Владимира, выставившего во время пира деревянную посуду. Князь, посчитав, что потеря дружины стоит дороже злата и серебра, удовлетворил ее требование.

В Древней Руси власть великого князя не обязательно передавалась от отца к сыну. К элементам догосударственных отношений следует отнести и то, что Древняя Русь воспринималась сознанием современников как владение всего рода Рюриковичей. Оно предполагало т.н. лествичное право наследования, т.е. передачу власти по старшинству (например, от умершего князя не к его старшему сыну, а ставшему старшим в роде следующему брату). Таким образом, согласно господствующим вечевым представлениям людей той эпохи, князь имел власть только как представитель всего рода. Складывался не монархический, а родовой или династический сюзеренитет, ставший стержнем государственной системы Древней Руси.

Подводя итог, следует отметить многообразие точек зрения на российское Средневековье, общепринятой же является та, что относит начало периода к моменту образования у восточных славян государственности, а конец – к преобразованиям Петра Великого.

1. В первую очередь следует учесть те изменения, которые происходили в хозяйстве восточных славян в VII–IX вв. Развитие земледелия, особенно пашенного в степном и лесостепном районе Среднего Поднепровья, приводило к появлению избыточного продукта, что создавало условия для выделения из общины княжеско-дружинной группировки (происходило отделение военно-управленческого труда от производительного).

2. На севере Восточной Европы, где из-за суровых климатических условий земледелие не могло получить широкого распространения возникновение избыточного продукта стало результатом развития обмена и внешней торговли.

3. В районе распространения пашенного земледелия началась эволюция родовой общины, которая, благодаря тому, что теперь отдельная большая семья могла обеспечить свое существование, стала трансформироваться в земледельческую или соседскую (территориальную). Такая община состояла из родственников, но в отличие от родовой общины, пашенная земля и продукты труда находились здесь в пользовании отдельных больших семей, владевших орудиями труда и скотом. Это создавало некоторые условия для имущественной дифференциации, но социального расслоения в самой общине не происходило – производительность земледельческого труда оставалась слишком низкой.

Особо следует отметить две «великие революции» ХVIII-ХIХ столетий в Европе - промышленную революцию и Великую Французскую революцию 1789-1794 гг., которые выступили своего рода катализаторами появления новой науки - науки об обществе. Эти две революции стали сутью и истоками происшедших экономических и политических преобразований всей эпохи. Благодаря им привычные на протяжении предшествующих тысячелетий формы социальной организации во многом прекратили свое существование. Эти революции положили начало эпохи утверждения капитализма в Западной Европе.

Промышленная революция (промышленный переворот) является важнейшим событием в экономической жизни капиталистических обществ того времени. Она основывалась на достижениях в естественных науках, внедряла новые машины и технологии. Промышленный переворот представлял собой значительный скачок в развитии производительных сил, его сущность заключалась в переходе от ремесла и мануфактуры к машинному производству. Капитализм привел к замене ручного труда машинным. Иногда промышленную революцию представляют просто как ряд технических достижений (новые машины, использование энергии пара в промышленности и т.д.). Но технические изобретения являлись лишь частью гораздо более широкого спектра социально-технических изменений. Вместе с техникой приходил и новый социально-экономический порядок, характерными особенностями которого стали фабричная система хозяйствования, индустриализация и урбанизация.

Свое начало промышленная революция берет в Великобритании в 1760 г. Громадный подъем английской промышленности охватил не только текстильное производство (ведущую отрасль промышленности Англии), но и все остальные отрасли производства. Буквально за несколько десятилетий (промышленный переворот в Англии закончился в 10-20-х гг. XIX в.) в корне была изменена экономическая жизнь страны. Повсеместное введение машин, использование силы пара, развитие путей сообщения привели к тому, что Великобритания из государства с незначительно развитой промышленностью, с преимущественно земледельческим населением и с обычными для того времени маленькими городами превратилась в государство с большими фабричными городами. В 1830-е годы в ней уже полностью утвердилась фабричная система производства. Став крупнейшим капиталистическим государством, она начала оказывать мощное экономическое и политическое влияние на все страны мира.

Вслед за Великобританией в разное время до конца XIX в. промышленный переворот - скачок в развитии производительных сил, переход от мануфактур к машинному производству начинается в США, Франции, Германии, Италии и Японии. В XIX в. промышленная революция распространилась по всей Западной Европе и в Америке. В России она начинается только в первой половине XIX в. и заканчивается к концу 70-х - началу 80-х гг. XIX в., что, естественно, сказалось на специфике и времени появления в ней социологии. Благодаря промышленному перевороту капитализм смог окончательно утвердиться во многих странах мира.

До XIX в. в городах даже наиболее высокоурбанизированных обществах проживало не более 10% населения. Самые крупные города в доиндустриальных обществах по современным меркам были очень малы. Например, население Лондона до XIV в. было около 30 тыс. человек. К началу XIX в. численность населения в нем уже составляла около 900 тыс. человек, что намного превышало численность населения в других известных городах. Несмотря на густонаселенность Лондона, в это время в городах проживала лишь незначительная часть населения Англии и Уэльса. А через сто лет, к 1900 году, уже около 40% населения Англии и Уэльса жили в городах с населением 100 и более тысяч человек [см.: 40. С. 131].

В 1800 г. 27,2 млн. человек земного шара, т.е. 3% всего населения, проживало в городах (с населением 5 тыс. и более человек), из них 15,6 млн. человек, т.е. 1,7% всего населения, проживало в больших городах (население 100 тыс. и более человек). В 1900 г. уже 218,7 млн. человек (13,3%) проживало в городах, из них 88,6 млн. человек (5,5%) в больших городах [см.: 279. С.6].

Развитие городов связано с урбанизацией. О феномене урбанизации можно говорить уже с XVIII в. Ученые выделяют ряд признаков урбанизации: увеличиваются - доля городского населения; плотность и степень равномерности размещения сети городов на территории всей страны; число и равномерность размещения крупных городов; доступность крупных городов для всего населения, а также многообразие отраслей народного хозяйства.
Процесс урбанизации сопровождают как позитивные, так и негативные последствия. Среди негативных отметим следующие: снижение естественного прироста населения; повышение уровня заболеваемости; отчуждение масс городского населения от традиционной культуры, свойственной селу и небольшим городкам, а также возникновение промежуточных и «маргинальных» слоев населения, ведущих к формированию люмпенизированных (т.е. не имеющих собственности, не придерживающихся норм основной культуры) и пауперизированных (т.е. физически и нравственно деградированных) групп населения.

Большой город на своей относительно небольшой территории с помощью институтов города контролирует несколько тысяч или несколько миллионов человек, создает определенный образ жизни и образует ряд характерных общественных явлений. К ним относятся огромное количество предметных контактов и преобладание предметных контактов над личностными. Разделение труда, узкая специализация ведут к сужению интересов людей и. в первую очередь, к ограничению интереса к делам соседей. Это приводит к тому, что возникает явление все большей изоляции, уменьшается давление неформального общественного контроля и разрушаются узы личных отношений. И естественным результатом отмеченного выше становится - увеличение социальной дезорганизации, преступности, девиации. Большие города породили множество острых проблем.

Интенсивная урбанизация сопровождалась огромным притоком иммигрантов из других стран. Все миграционные потоки с XVI в., время начала втягивания разных стран в орбиту капиталистического развития, что стало причиной значительных социальных перемещений населения, до конца XVIII в. направлялись в основном только в Америку. О их масштабах говорят следующие данные, если в 1610 г. на территории, ныне занимаемой США, проживало 210 тыс. человек, то в 1800 г. численность населения выросла ^о 5,3 млн. человек [см.: 305. С.18]. Резкий рост населения стал причиной ломки, столкновения традиционных жизненных устоев коренного и вновь прибывшего населения. Это вело к обострению классовых и этнических противоречий, а также дополнительно создавало массу иных проблем. Поэтому американская социология в первые десятилетия XX в. развивалась как социология городских проблем.

Развитие производства послужило толчком к исследованию социальных вопросов. Используя естественные ресурсы, расширяя таким путем сферу производства, люди столкнулись с ограниченностью этих ресурсов, в результате чего единственным способом увеличения производительности стало рациональное использование рабочей силы, или, другими словами, людей, занятых в производстве материальных благ. Если в начале XIX в. производители служили дополнением к ресурсам и механизмам и только механизмы надо было изобретать и совершенствовать, то в середине века стало очевидным, что сложной техникой могут управлять лишь грамотные, заинтересованные в своей деятельности люди.

Неизбежным итогом промышленного переворота стали формирование новых классов, новых отношений между ними и обострение классовых противоречий между пролетариатом и буржуазией.

Великая Французская революции 1789-1793 гг., а также последующие за ней события - во многом поворотный пункт развития человеческой цивилизации. Она представляла собой ряд исторически специфических событий, в результате чего стала символом политических преобразований всей эпохи. Эта революция существенно отличалась от всех предшествующих восстаний разных времен. Восстания крестьян против помещиков-феодалов были и до этого, но их выступления обычно были попыткой устранить конкретных лиц от власти или же добиться снижения цен и налогов. Во время Французской революции впервые в истории под воздействием социального движения был полностью разрушен общественный строй. Политическим идеалом этого движения была всеобщая свобода и равенство, В истории человечества потребность в демократических свободах была совершенно новым явлением.

Следует отметить, что буржуазные революции начинаются уже в XVI в. Первой успешной буржуазной революцией была Нидерландская буржуазная революция (1566-1609), в ней антифеодальная борьба сочеталась с национально-освободительной борьбой против Испании, господство которой тормозило развитие капиталистических отношений в стране. Первой буржуазной революцией европейского масштаба выступила Английская буржуазная революция XVII в. Именно она положила начало смене феодальной формации капиталистической. В ранних буржуазных революциях гегемоном выступала буржуазия, и только в эпоху империализма им становится пролетариат.

Великая Французская революция - это первая буржуазно-демократическая революция, в которой впервые большинство народа (угнетенное крестьянство, городская беднота, пролетариат) выступило самостоятельно, наложив на весь ход революции отпечаток собственных требований. Великая Французская революция отличалась от Английской буржуазной революции тем, что если в 1648 г. буржуазия выступила против монархии, феодального дворянства и господствующей церкви в союзе с новым дворянством, то в 1789 г. ее союзником стал уже народ.

Великая Французская революция 1789-1794 гг., крупнейшая буржуазная революция, отличалась от более ранних буржуазных революций тем, что она гораздо решительнее, чем они, покончила с феодально-абсолютистским строем и проложила широкую дорогу для развития во Франции производительных сил капиталистического общества. Она расчистила путь дальнейшему бурному развитию капитализма не только во Франции, после нее начался период утверждения и быстрого развития капитализма в большинстве стран Европы.

Усложнение всех сфер жизнедеятельности людей поставило проблемы осуществления взаимодействия между ними, управления этими взаимодействиями и создания социального порядка в обществе. Когда эти проблемы были осознаны и поставлены, возникли предпосылки формирования и развития науки, изучающей ассоциации людей, их поведение в этих ассоциациях, а также взаимодействия между людьми и результаты таких взаимодействий.

Таким образом, благодаря двум революциям в обществе утвердились новые формы сознания и действий, новые образцы социального поведения людей. Европейское общество, подвергнутое изменениям, которые возникли в результате двух «великих революций», стало перед необходимостью осмысления причины и возможных последствий данных революций.

Появление социологии, как отмечает Г.П. Давидюк, было обусловлено также изменением положения господствующего класса в обществе [см.: 59. С.102-103]. В XIX столетии капиталистический строй утвердился, окреп и перестал нуждаться в обосновании своего революционного развития. Класс буржуазии почувствовал свою силу и прочность своей власти, стал стремиться любыми путями сохранить их, доказать, что это лучший в мире строй. Буржуазии уже не нужна была революционная теория буржуазных философов, мыслителей, особенно французских, развивших идеи о революционном преобразовании общества. Утратив после Парижской коммуны веру в благополучный для капитализма ход исторического процесса, господствующие классы западных стран нуждалась в науке, которая могла бы максимально раскрыть позитивный процесс развития общества и обосновать его эволюционное развитие. И.С. Кон отмечает, что в это время «идея социальной эволюции из средства осуждения феодализма становится средством оправдания уже победившего капитализма» . В науке, способной в эволюционистском духе истолковать появление рабочего класса, его борьбу и образование в обществе противоположных классов, социальных групп. Правительство западных стран считало, что основная цель социологии заключается в установлении прочной «социальной гармонии», что отвечало их интересам. Как считают некоторые исследователи, именно появление необходимости выполнения такой, своего рода «охранительной, задачи» стало одной из основных причин возникновения на Западе новой науки об обществе. Таким образом вызванная к жизни новая наука, естественно, должна была выполнять соответствующую идеологическую функцию.

Большую роль в возникновении социологии сыграли формирование рабочего класса и нарастание кризиса общественных отношений. Если социальная философия эпохи Просвещения, как отмечает И.С. Кон, отражала процесс разрушения феодальных порядков и зарождения нового, буржуазного общества, которое она во многом предвосхищала, то социология возникает как отражение внутренних антагонизмов, присущих капиталистическому обществу, и порожденной ими общественно-политической борьбы, таким образом, «рождение социологии было... связано с определенным социальным заказом» [см.: 124. С.13].
Процесс формирования и развития рабочего класса, так же, как и буржуазии, начинается уже в XV в. Первоначально основными его представителями были ремесленники и работники мануфактурного производства, являющиеся неотъемлемой частью «третьего сословия» (два других - духовенство и дворянство). Рабочий класс (пролетариат) в современном понимании этого слова возникает после промышленного переворота. В капиталистическом обществе рабочие становятся одним из ведущих классов. Пролетариат - это наемные работники, лишенные средств производства, живущие продажей своей силы и эксплуатируемые буржуазией.

Первоначально формы выступления ремесленников и работников мануфактурного производства не отличались достаточной степенью зрелости. Например, объектом первых стихийных выступлений т.н. луддитов выступали машины и станки. Новая техника, изобретения прядильных и других механизмов, по мнению рабочих, были основным источником их тяжелого положения. Поэтому движение луддитов было направлено на разрушение машин, а не на изменение социальных условий. Постепенно у рабочих начинает пробуждаться классовое самосознание, и они начинают понимать, что их врагом являются не машины, а фабриканты и все привилегированные имущие классы.

Стремление рабочих к объединению с целью сопротивления гнету привело к тому, что с конца XVIII в. в западноевропейских странах и США начинают возникать массовые организации, сначала объединяющие трудящихся, связанных общим профессиональным интересом, первоначально это были общества взаимопомощи, а позднее имеющие более широкий масштаб. В Великобритании и в ряде других англоязычных стран создаются профессиональные союзы - тредюнионы (англ. trade-unions), главной целью которых была борьба за установление более выгодных условий продажи рабочей силы и проведение ограниченных реформ в рамках буржуазного государства.
Бурный рост капитализма в начале XIX в. привел к первым явным проявлениям его противоречий. Индустриализация, сущность которой заключалась в процессе создания крупного промышленного производства, вела к концентрации на фабриках пролетарских масс, способствовала их сплочению и постепенно избавляла бывших ремесленников от мелкобуржуазной психологии, от несбыточных надежд вновь стать самостоятельными хозяйчиками. Создание новых машин делало излишним сотни и тысячи рабочих рук, вызывая этим безработицу. Начиная с 1825 г., капиталистическую экономику начали сотрясать периодические кризисы. Все это усугубило и без того тяжелое положение народных масс, привело к усилению эксплуатации рабочих, обнищанию трудящихся, а также разорению мелких ремесленников и торговцев. Возникают совершенно новые формы классового противоборства.

Большое историческое значение имеют первые массовые выступления пролетариата, показавшие осознание им своих классовых задач и интересов, своей собственной позиции, отличных от буржуазных слоев общества. Несмотря на то, что первые выступления рабочих во многом оставались еще стихийными бунтами, они принимали классовый, политический характер. Постепенно начался процесс превращения пролетариата из «класса в себе» в «класс для себя», что нашло выражение в осознании ими своего истинного социального положения и стремлении к классовой солидарности и коллективным действиям в целях отстаивания своих интересов.

Конец 30-х - начало 40-х годов XIX века в социальной сфере - это время крайней нестабильности. Усиление эксплуатации, кризисы, неимоверно тяжелое положение рабочих, использование детского и женского труда, увеличение продолжительности рабочей недели, крайне неблагоприятные условия на производстве и в быту привели к тому, что трудящиеся стали прибегать к новым мощным формам классового противоборства.
В ноябре 1831 г. в Лионе - втором по величине промышленном центре Франции - произошло первое самостоятельное вооруженное выступление французского пролетариата. Оно было вызвано тяжелым положением рабочих шелкоткацких предприятий Лиона: 15-часовой рабочий день, сокращение заработной платы. В восстании приняло участие более 30 тыс. человек. Рабочие боролись на баррикадах под знаменем, на котором было начертано: «Жить, работая, или умереть, сражаясь!» Повстанцам удалось захватить власть в городе, но, не имея опыта, они не знали, как ею распорядиться. Правительство, оправившись от испуга, подтянуло войска и сравнительно быстро подавило восстание.

В апреле 1834 г. происходит второе выступление лионского пролетариата. На этот раз рабочие, имея уже определенный опыт, выступили более организованно. Данное восстание уже носило открыто республиканский характер и проходило под политическими лозунгами, главным был призыв - «Свобода, равенство, братство или смерть!» Это восстание получило поддержку пролетариев в других городах Франции, но, несмотря на это, так же, как и первое восстание, оно было жестоко подавлено правительством.

В 1844 г. в Германии происходит восстание силезских ткачей. Хотя в основном действия германского пролетариата оставались стихийными, в них появились элементы пролетарской сознательности и организованности. Восстание получило отклик во всей Германии, возникли «голодные бунты» рабочих и стихийные выступления крестьян в ряде районов страны. Данное восстание, как и предыдущее восстание в 1793 г., было подавлено прусскими войсками.

О росте классового самосознания пролетариата говорит появление и развитие в Англии чартистского движения. Парламентская реформа избирательной системы в Англии в 1832 г., за которую рабочие боролись совместно с буржуазией, практически ничего рабочим не дала, так как не представила им избирательного права, а только усилила позиции крупной буржуазии. Это, а также экономические кризисы и неурожаи, еще больше ухудшившие положение трудящихся, послужили толчком к осознанию необходимости самостоятельного выступления за свои интересы. Во второй половине 30-х г. в Англии возникает первое массовое, политически оформленное революционное движение рабочего класса - чартизм (от англ. charter- хартия). В 1838 г. требования чартистов были сформулированы в программном документе в виде законопроекта «Народной хартии» (от названия данного документа произошло и название движения), состоящем из 6 пунктов: введение всеобщего избирательного права (для мужчин), ограничение рабочего дня, повышение заработной платы и др. В 1840 г. английские рабочие создали свою собственную организацию - Национальную чартистскую ассоциацию. По сути дела, была основана первая массовая рабочая партия. Главная цель ассоциации заключалась в борьбе за всеобщее избирательное право. Чартистское движение очень быстро приняло массовый характер. Подтверждением этого является следующий факт, в 1842 г. под национальной петицией, подготовленной движением, поставили свои подписи около 3.5 млн. человек [см.: 27. С.8-10]. За время своего существования чартисты неоднократно (в 1840, 1843 и 1848 гг.) вносили в парламент петиции со своими требованиями, но все петиции были отвергнуты. Возникновение чартистского движения свидетельствовало о том, что рабочие в политической борьбе видели средство улучшения своего положения.

Чуть позже происходит революция 1848 г. во Франции. Все эти события свидетельствовали о нарастании кризиса общественных отношений, а во времена решительных и быстрых перемен у людей, естественно, возникает потребность в обобщающей теории, способной прогнозировать, куда движется человечество, на какие ориентиры можно опереться, обрести свое место и свою роль в этом процессе. Утопический социализм в силу своей незрелости не мог выполнить эту роль.

Выход на историческую авансцену пролетариата вызвал к жизни марксизм, выражающий мировоззрение, идеологию рабочего класса, вступившего на путь революционной борьбы против капиталистической эксплуатации. В рамках марксизма оформляется марксистско- ленинская социология, социально-философским и теоретическим ядром которой выступает исторический материализм. Наибольшее распространение марксистско-ленинская социология получает в странах социалистической ориентации.
В заключение следует подчеркнуть, что социология как наука возникла не в результате умозаключений того или иного мыслителя, а во многом была обусловлена определенными (перечисленными выше) теоретическими, социальными, экономическими, политическими и другими предпосылками и условиями развития общества, т.е. появление социологии как науки было социально обусловлено.

Основатели социологии

Развитие социологии как науки можно рассматривать двояко: в широком и узком смысле. В первом случае рассматривается весь исторический путь, пройденный социальной мыслью, начиная с ее зарождения в форме первых представлений о человеке, обществе и его устройстве, нашедших свое выражение в первобытной мифологии, до новейших социологических теорий западных и российских социологов. Во втором, более строгом случае рассматривается конкретный временной период, начиная с середины XIX века (О. Конт), когда на основе накопленных философией и другими науками данных формируется самостоятельная наука - социология, имеющая свой предмет, свои специфические задачи и методы [см.: 137. С.З].

Поэтому среди ученых нет единого мнения по поводу того, где и когда конкретно зародилась социология. Если рассматривать время возникновения социологии, то, например, ряд ученых относит зарождение социологии к античности. По мнению других ученых, социологическая мысль начала формироваться только в трудах великих ученых Средневековья. Третьи считают, что время ее рождения - XIX в., а по мнению четвертых, о социологии как науке правомерно говорить только с XX в. При определении места возникновения социологии одни придерживаются точки зрения, что ее зачатки имеют место в обществах древнего Востока (например, Индии), другие считают, что это - изначально европейское явление [см.: 56. С.55].

В данном случае следует считать правомерным высказывание российского специалиста в области теории и истории социологии А.Б. Гофмана, что «возникновение социологии явилось результатом соединения ряда интеллектуальных и социальных факторов, которые пересеклись в определенный исторический период в определенной точке мирового культурного пространства. Этим периодом стала первая половина XIX в., а этой точкой - Западная Европа» .
Естественно, что и при попытке выделить конкретную персоналию, сыгравшую основную, решающую роль в возникновении социологии, мнения ученых также расходятся. В социологической литературе имеет место очень широкий веер возможных претендентов на эту роль.

Одни социологи уже в творчестве Платона, Аристотеля и других мыслителей античности усматривают попытки создания социальных теорий [см.: 226, Стб.731-734; 95. С.5: 289. С.ЗЗ; 160. С.89-94 и т.д.]. Другие исследователи находят прообраз социологии в творчестве арабского историка и социального философа Ибн-Хальдуна (1332-1406) [см.: 289. С.75; 268. С.7]. Третьи честь создания социологии приписывают основоположнику философии истории Нового времени Джанбаттисту Вико (1668-1744) [см.: 289. С.121; 268. С.7]. В своем главном труде «Основания новой науки об общей природе наций», написанном в 1725 г., он обосновывает теорию исторического круговорота. Многие исследователи именно Шарля Луи де Монтескье (1689-1755). французского просветителя, правоведа и философа, считают зачинателем новой науки об обществе, т.е. социологии, хотя само название новой науки - «социология» - появляется несколько позже. Как писал виднейший русский социолог, автор первого (1-е изд., 1897 г.) русского учебника по социологии Н.И. Кареев: «Мы... не можем не признать. что если кто- либо имеет право на имя социолога, когда не было еще социологии, то это право принадлежит, конечно, Монтескье. Однако Монтескье скорее только предчувствует будущую науку об обществе, чем сознает ее необходимость. Во всяком случае он не представляет себе еще, что над старыми общественными науками должна воздвигнуться новая наука, которая имела бы своим предметом не отдельные стороны общественной жизни, а самые, так сказать, ее общие основы» .

Ряд ученых родоначальником социологии считают французского философа-просветителя, математика и политического деятеля Жана Антуана Никола Кондорсе (1743-1794). В своей книге «Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума» (1794) он развил концепцию исторического прогресса, в основе которого лежал разум. По этому поводу К.М. Тахтарев написал следующее: «Всякий, кто пожелал бы выяснить самые корни социологии, должен искать их и в политической науке, и в истории, и в статистике, и в политической экономии, и в трудах политических мыслителей, и историков, и статистиков, и экономистов прежнего времени. Недаром Кондорсе, признаваемый родоначальником новейшей социологии, которого сам Огюст Конт считал своим духовным отцом, совмещал в себе эти основные направления общественной мысли, был в известной степени и историком, и политиком, и экономистом и самым решительным образом настаивал на возможности - применять математику к решению задач обществоведения» .
П.А. Сорокин, кратко рассматривая историю социологии как науки, в своем «Общедоступном учебнике социологии», изданном в 1920 г. в Ярославле, писал, что «формально она ведет свое начало со времени Огюста Конта. Он впервые предложил название социологии для нашей науки, ясно и определенно указал ее место в ряду других наук и набросал ее систему. Однако элементы и отдельные вопросы этой дисциплины задолго до Конта ставились и решались рядом мыслителей. Общественная жизнь людей издавна привлекала к себе внимание последних. Разработкой и изучением ее с различных точек зрения занимались и мыслители Востока, и философы древней Греции, и юристы Римской империи, и средневековые богословы и философы, и арабские ученые, и историки древнего и нового времени, и моралисты, короче, множество мыслителей, разрабатывавших в своих работах те или иные вопросы общественной жизни. Из множества этих имен следует отметить имена Платона, Аристотеля, Тита Лукреция Кара, блаженного Августина и Фомы Аквината, арабского ученого Ибн-Хальдуна, имена Макиавелли и Гвичиардини, Бодена и Вико, Монтескье и Тюрго, Руссо и Кондорсе, Мальтуса и Ад. Смита, Гердера и Сен-Симона. Трудами их и ряда других писателей была подготовлена почва для появления социологии в качестве самостоятельной науки» . Сразу же после О. Конта, по мнению П.А. Сорокина, наибольший вклад в разработку социологии внесли Г. Спенсер, А. Кетле, Дж. С. Милль, Г.Т. Бокль и ряд других ученых [см.: 238. С. 185).

М.М. Ковалевский, также считая О. Конта основателем социологии [см.: 1 19 , Т.2. С.7; 120. С.159 и т.д.], обращает внимание на большое значение Герберта Спенсера (1820-1903) в развитии социологии. По этому поводу в своей работе «Социология» (1910) он пишет: «Когда для XIX столетия настанет пора окончательной оценки всего сделанного им для истории прогресса, одним из духовных его вождей признан будет, наравне с Сен-Симоном и Огюстом Контом, и Герберт Спенсер» . Он считает, что фигура Г. Спенсера заслуживает такого же внимательного изучения, как и центральная фигура истории социологии - О. Конт. М.М. Ковалевский видит в Г. Спенсере «мыслителя, давшего во второй половине XIX века наиболее прочную и разностороннюю постановку основным вопросам отвлеченной науки об обществе» . О том, как высоко М.М. Ковалевский ценил Г. Спенсера, вспоминал и П.А. Сорокин в своей статье «М.М. Ковалевский и его западные друзья», напечатанной 30 апреля 1916 г. в «Биржевой Ведомости». Так, при обсуждении в этом же году плана работы социологического семинара М.М. Ковалевский сказал ему следующее: «Возьмите предметом занятий Конта и Спенсера, этих двух китов социологии. Если студенты их достаточно хорошо будут знать, они будут знать главное. Большинство социологов и до сих пор занимается лишь повторением того, что было сказано ими» [цит. по: 237. С.271]. М.М. Ковалевский был знаком с Г. Спенсером лично, но в связи с тем, что последний вел достаточно замкнутый образ жизни, знакомство ограничилось всего несколькими встречами .

Наш современник, один из ведущих специалистов в области истории мировой и отечественной социологии В.П. Култыгин также считает, что необходимо выделять двух основоположников социологии - О. Конта и Г. Спенсера. При рассмотрении вклада О. Конта в создание социологической науки он пишет: «Мыслителями, впервые обосновавшими необходимость выделения социального знания в самостоятельную научную дисциплину, определившими предметы новой науки и сформулировавшими специфические, лишь ей присущие методы, были француз Огюст Конт и англичанин Герберт Спенсер. Уже в их творчестве в полной мере отразился плюрализм в подходах и многоаспектность новой зарождающейся науки. Так, если Конт был последовательным сторонником положения, согласно которому лишь общество в целом и отдельные его социальные институты являются полноправным субъектом социальных отношений, личность же - всегда лишь слепок, результат, продукт воздействий общества, то Спенсер был страстным поборником известного принципа laissez, из которого вытекает, что лишь личность - основной субъект всех социальных отношений, общество же - образование вторичное и безусловно подчиненное интересам отдельных личностей» .

Видный французский социолог нашего столетия Р. Арон в своем труде «Основные этапы развития социологической мысли» (М., 1992) к «основателям» социологии причисляет следующих семерых ученых - Ш.Л Монтескье, О. Конта, К. Маркса, А. де Токвиля, Э. Дюркгейма, В. Порето, М. Вебера. В монографии подробно рассмотрены их биографии и творчество. Р. Арон считает, что Ш.Л.Монтескье - «не предвестник социологии, а один из основоположников социологической доктрины» . По поводу Аристотеля он пишет: «Скорее Монтескье, чем Аристотель, достоин быть представленным в этой книге в качестве основателя социологии. Но если бы научный замысел считался более существенным, чем видение социального, то Аристотель, вероятно, имел бы права, одинаковые с Монтескье или даже с Контом» . В галерее представленных в работе портретов социологов, к сожалению, отсутствует Г. Спенсер. Но Р. Арон объясняет это не умалением значимости Г. Спенсера, а плохим знанием оригиналов основных его работ и подчеркивает: «Я охотно признаю, что ему принадлежит заметное место» .

Как видно из вышеизложенного, в социологии XIX в. учеными выделяются две крупные фигуры - О. Конт и Г. Спенсер, сыгравших в тот период времени наибольшую роль в развитии социологи. При этом О. Конта называют первым основоположником или «отцом» социологии, а Г. Спенсера - вторым основоположником социологии. Некоторые исследователи усматривают в социологии Г. Спенсера продолжение эволюционного подхода О. Конта. Но Г. Спенсер отрицал влияние идей О. Конта на свою концепцию и даже специально в 1866 г. написал статью по этому поводу «О причинах моего разногласия с О. Контом» [см. подробнее: 2651.
Только в 1852 г., благодаря писательнице Джордж Эллиот и с ее помощью, Г. Спенсер начал знакомиться с идеями О. Конта, приступив, как он выразился, к чтению вступительной части к «Курсу положительной философии». По окончанию чтения он, во-первых, усомнился в возможности закона трех стадий, а во-вторых, отверг предложенную классификацию наук [см.: 119, Т.1. С.220]. Позднее Г. Спенсер писал: «Конт воздействовал на меня далеко не как учитель на ученика. Я обязан ему тем, что его противоположные воззрения во многом выяснили мне мои собственные. Отвергнув его учение о развитии наук, я тем самым наведен был на мысль изложить мои личные взгляды на этот предмет...» [цит. по: 119, Т.1. С.221].

Неоднократно доказывая оригинальность своего философского учения, он писал следующее: «Какова провозглашаемая Контом цель? Дать всестороннее описание прогресса человеческих концепций. Какова моя цель? Дать всестороннее описание внешнего мира. Конт предлагает описывать необходимое и реальное происхождение идей. Я предлагаю описывать необходимое и реальное происхождение вещей. Конт выступает за объяснение генезиса нашего знания природы. Моей задачей является объяснение... генезиса явлений, которые составляют природу. Одно является субъективным. Другое - «объективным» [цит. по: 121. С.45]. М.М. Ковалевский, несмотря на отрицание Г. Спенсера влияния, оказанного на него идеями О. Конта, писал, что данное влияние было все-таки «весьма значительным» .

Г. Спенсер начал свою научную деятельность во второй половине XIX в. (Social statics. L., 1851), Т.е. позже О. Конта, что было обусловлено во многом чисто объективными причинами. В то время, когда вышла в свет первая небольшая брошюрка О. Конта «Проспект научных трудов, необходимых для реорганизации общества» (1822), как отмечал Н.И. Кареев, «мыслители, которым впоследствии суждено было оказать наиболее сильное влияние на современную социологию, были еще малыми детьми, Дарвину было 13 лет, Марксу - 4 года, Спенсеру - 2» .
Современником О. Конта был А. Кетле (О. Конт родился 1898 г, а А. Кетле в 1896 г.), который также много сделал для развития новой науки об обществе. Н.М. Райхесберг в биографическом очерке, посвященном жизни и научной деятельности А. Кэтле, писал: «Конт и Кетлэ - два золотых имени, занесенных золотыми буквами на страницы истории общественной науки! Первый вызвал эту науку к жизни, в то время как второй создал возможность ее дальнейшего существования и развития. Чья заслуга больше - трудно сказать; достоверно только то, что на том пути, который предначертал Конт, жизненная энергия этой юной науки вскоре оказалась бы истощенной» . К.М. Тахтарев также считал, что справедливости ради следует отдать должное и творчеству А. Кетле. Он писал, что А. Кетле так же, как и О. Конт и Г. Спенсер, - это родоначальники новейшей социологии [см.: 268. С.8].

Но, к сожалению, в существующей литературе учеными рассматривается вклад А. Кетле в основном только в развитие статистики, по мнению многих ученых, он является отцом новейшей статистики [см.: 95. С.6; 83. С.66]. Незаслуженно мало внимания уделено его социологическим взглядам. Можно считать, что именно эти два ученых XIX в. - О. Конт и А. Кеттле (Г. Спенсер, как отмечено выше, начал свою научную деятельность позже их), сыграли решающую роль в процессе появления новой науки об обществе - социологии.

Проблема возникновения государства и права остается и, видимо, длительное время останется в науке дискуссионной. Во-первых, в основе этой сложнейшей проблемы лежат различные идейные, философские воззрения и течения. Во-вторых, историческая и этнографическая науки дают все новые знания о причинах происхождения государства .

Государственная организация человеческого общества призвана обеспечивать общесоциальное регулирование общественных отношений в целях освобождения человека от всех видов порабощения и зависимости, полноценного и гармоничного развития личности. Такого уровня развитости государство достигает не сразу. На ранних стадиях цивилизации оно выступает как достаточно примитивная организация общества, сущность которой кроется в системе органов и учреждений принуждения, осуществляющих классовую или иную социальную диктатуру. И только в условиях демократического общества государство приобретает способность обеспечить основные ценности общественного развития - народовластие, экономическую свободу и свободу личности .

Государственный аппарат сформировался из аппарата управления первобытного общества. Поэтому власть неизбежно оказывалась в руках родоплеменной знати, из которой образовались либо обособленная социальная группа, клан, чиновническо-бюрократическая структура, осуществлявшая эксплуатацию остального общества, либо господствующего класса, также эксплуатировавшая вместе с этим классом остальную часть общества . Большинство мыслителей прошлого рассматривали государство в основном с социологической точки зрения. Но наряду с социологическим определением понятия государства в учении о государстве предпринимались попытки дать ему юридическое определение. Так, Г. Еллинек считал, что государство представляет собой особое общественное образование и особое правовое явление. Он пишет: «Так как право - существенный элемент государства, то познание последнего невозможно без изучения его юридической природы. Государство, упорядоченное правом, должно занимать определенное место в самом праве, - должно существовать правовое понятие о государстве» . Государство он определяет как целевое единство индивидов, наделенное качествами юридического субъекта, обладающее волей и являющееся носителем прав.

Начиная характеристику предпосылок возникновения государства, следует оговориться, что всю их совокупность принято делить на несколько групп (каждая из которых будет рассмотрена в дальнейшем). Важнейшую из них представляют экономические предпосылки. Появление государств явилось закономерным следствием произошедшей в обществе «неолитической революции». Социально-экономическая и экологическая сущность данного явления заключалась в том, что с целью удовлетворения своих потребностей человек от орудийной деятельности, связанной с присвоением готовых животных и растительных форм, перешел к подлинно трудовой деятельности, направленной на преобразование природы и производство пищи: созданию новых растительных и животных форм и замещению ими природных естественных форм . Основные причины появления государства:

• - необходимость совершенствования управления обществом, связанная с его усложнением. Это усложнение, в свою очередь, было связано с развитием производства, появлением новых отраслей, разделением труда, изменением условий распределения общественного продукта, обособлением социальных структур, их укрупнением, ростом численности населения, проживающего на определенной территории и т.п. Старый аппарат управления не мог обеспечить успешного руководства этими процессами;
• - необходимость организации крупных общественных работ, объединения в этих целях больших масс людей. Это особенно проявлялось в тех регионах, где основой производства было поливное земледелие, которое требовало строительства каналов, водоподъемников, поддержания их в рабочем состоянии и т.п.;
• - необходимость подавления сопротивления эксплуатируемых. Происходившие при разложении первобытного общества процессы с неизбежностью приводили к разделению общества, к появлению богатых и бедных, к возникновению эксплуатации меньшинством большинства, а вместе с тем - к появлению социальных антагонизмов и сопротивления той части общества, которая подвергалась эксплуатации;
• - необходимость поддержания в обществе порядка, обеспечивающего функционирование общественного производства, социальную устойчивость общества, его стабильность, в том числе и по отношению к внешнему воздействию соседних государств или племен. Это обеспечивалось, в частности, поддержанием правопорядка, применением различных мер, в том числе и принудительных, для того чтобы все члены общества соблюдали нормы зарождающегося права, в том числе и те, которые воспринимались ими как не отвечающие их интересам, несправедливые;- необходимость ведения войн, как оборонительных так и захватнических. Происходившие накопления общественных богатств приводило к тому, что стало выгодным жить за счет грабежа соседей, захватывая ценности, скот, рабов, облагая соседей данью, порабощая их. В плане подготовки и ведения войн государство обладает значительно большими возможностями, чем первобытное общество. Поэтому появление какого-либо государства неизбежно приводило к тому, что его соседи порабощались или в свою очередь организовывались как государства . Признаки государства:
  • 1. Наличие отделенной от общества публичной власти. Публичная власть существовала и в первобытном обществе, но она выражала интересы всего общества и не была отделена от него. В ее осуществлении участвовали все. В любом же государстве власть реально осуществляется государственным аппаратом, который отделен от остального общества. Во-первых он представляет собой особую группу людей, которая занимается исключительно управлением и не участвует непосредственно в общественном производстве. Во-вторых, этот аппарат чаще всего выражает в первую очередь интересы не всего общества, а определенной его части (класса, социальной группы и т.п.), а нередко и самого себя.
  • 2. Взимание налогов и сборов, поскольку для содержания государственного аппарата необходимы средства.
  • 3. Разделение населения на территории. В отличие от первобытного общества, в котором все его члены делились в зависимости от принадлежности к роду, племени, в условиях государства население разделено по признаку проживания на определенной территории. Это связано как с необходимостью взимания налогов, так и с наилучшими условиями управления, поскольку разложение первобытно-общинного строя приводит к постоянным перемещениям людей.

Признаки государства, отличающие его от других, существующих в обществе организаций

• 1. Государство - единственная организация власти в масштабе всей страны. Ни одна другая организация (политическая, общественная т.п.) не охватывает всего населения. Каждый человек уже в силу своего рождения устанавливает определенную связь с государством, становясь его гражданином или подданным, и обретает, с одной стороны, обязанность подчиняться государственно-властным велениям, а с другой - право на покровительство и защиту государства.
• 2. Государство обладает суверенитетом, как внешним, т.е. независимостью от других государств в международных отношениях, так и внутренним - независимостью от всякой иной власти внутри страны, верховенством по отношению к любым другим организациям. Суверенитет государства - это такое свойство государственной власти, которое выражается в верховенстве и независимости данного государства по отношению к любым другим властям внутри страны, а также в сфере межгосударственных отношений при строгом соблюдении общепризнанных норм международного права .
• 3. Наличие специального аппарата принуждения. Только государство включает такие структуры, как суд, прокуратура, органы внутренних дел и т.п., и материальные придатки (армия, тюрьмы и проч.), которые обеспечивают реализацию государственных решений, в том числе по необходимости и принудительными средствами.
• 4. Только государство имеет право издавать обязательные для всеобщего исполнения нормативные акты: законы, указы, постановления и т.п. .

Можно сделать вывод, что государство возникает как закономерный, объективно обусловленный результат естественного развития первобытного общества. Это развитие включает в себя ряд направлений, и, прежде всего, совершенствование экономики, связанное с ростом производительности труда и появлением избыточного продукта, укрупнение организационных структур общества, специализация управления, а также изменения в нормативном регулировании отражает происходящие изменения и в определенной степени способствует совершенствованию общественных отношений и закреплению тех, которые выгодны для общества или господствующей верхушки.

Аппарат власти - это тот самый государственный механизм, который обладает государственно-властными полномочиями и в котором концентрируется принудительная сила государства. Такого аппарата нет у иных организаций. Причем государство применяет в первую очередь так называемое «легализованное принуждение», то есть предусмотренные законом принудительные меры в целях наказания или предотвращения нарушений со стороны отдельных лиц, групп или организаций. Такие меры применяются через суд или другие органы, наделенные правом использовать юридические санкции. Принуждение может носить и не легализованный характер, но обусловливаться общественной справедливостью и целесообразности, например, в целях предотвращения государственного переворота, ликвидации хаоса и распада общества, когда могут быть использованы не только правоохранительные органы, но и вооруженные силы государства. В зависимости от целей такого принуждения оно может быть вполне оправдано в глазах общественного мнения (легитимировано) .

Таковы основные признаки государства, которые наиболее полно, на наш взгляд, выражают его сущность. К ним могут быть добавлены и иные признаки, характеризующие государство со стороны его этнической организации (например, единый язык общения), создания информационной и энергетической систем и так далее , но они не в равной степени присущи каждому государству и могут по-разному проявляться применительно к конкретным условиям государственной организации. В результате исследований, можно сделать вывод, что на этапе производящей экономики под воздействием разделения труда, появления патриархальной семьи, военных захватов, запрета инцеста и других факторов происходит расслоение первобытного общества, обостряются его противоречия, вследствие чего родовая организация социальной жизни изживает себя, а ей на смену с той же неизбежностью приходит новая организационная форма общества - государственность .

Введение

В последние столетия средневековья в недрах феодального общества развивались новые производительные силы и соответствующие им новые экономические отношения-капиталистические отношения. Старые феодальные производственные отношения и политическое господство дворянства задерживали развитие нового общественного строя. Политический строй Европы конца средних веков имел в большинстве европейских стран феодально-абсолютистский характер. Сильное централизованное государство было орудием феодалов-дворян для охраны феодальных порядков, для обуздания и подавления трудящихся масс деревни и города, боровшихся против феодального гнёта. Устранение старых феодальных экономических отношений и старых феодально-абсолютистских политических форм, мешавших дальнейшему росту капитализма, могло быть произведено только революционным путём. Переход европейского общества от феодализма к капитализму был осуществлён в основном в результате английской буржуазной революции XVII в.

Английская революция XVII в. первая провозгласила принципы буржуазного общества и государства и установила буржуазный строй в одной из наиболее крупных стран Европы. Она была подготовлена всем предшествующим развитием Европы и происходила одновременно с серьёзными общественно-политическими потрясениями во Франции, Италии, Германии, Польше, России. Английская революция вызвала в Европе многочисленные идейные отклики ещё в XVII в.

Таким образом, английская революция XVII в. может рассматриваться как грань между средними веками и новым временем. Она стала началом новой эпохи и сделала необратимым процесс становления буржуазных общественно-политических порядков не только в Англии, но и в Европе в целом.

Особенности экономического развития Англии накануне революции. Экономические предпосылки.

Накануне революции Англия была страной аграрной. Из 4,5 миллионов её населения около 75% составляли сельские жители. Но это не означало, что в Англии отсутствовала промышленность. Металлургическая, каменноугольная и текстильная отрасли уже достигли в это время значительного развития, и именно в промышленной сфере, особенно в текстильной промышленности, наиболее отчетливо проявлялись черты нового капиталистического уклада.

Новые технические изобретения и усовершенствования, а главное - новые формы организации промышленного труда и производства ярко свидетельствовали о том, что английская промышленность всё более и более проникалась капиталистическими тенденциями, духом коммерции.

В Англии были довольно большие запасы железной руды. Особенно богат был рудой Глостершир. Обработка руды велась главным образом в графствах Чешир, Суссекс, Герифордшир, Йокшир, Сомерсетшир. В значительных размерах осуществлялась добыча и обработка медной руды. Англия имела также большие запасы угля - главным образом в графстве Нортумберленд. Каменный уголь в качестве топлива ещё не применялся в металлургии, но широко использовался в быту (особенно в Лондоне). Потребность в угле и для внутреннего потребления и для вывоза за границу была очень велика.

И в металлургической и в каменной промышленности в XVII веке уже имелось немало довольно крупных мануфактур, где работали наёмные рабочие и существовало разделение труда. При всей важности этих отраслей промышленности, они, однако, ещё не стали в то время основными в английской экономике.

Наиболее распространённой в Англии отраслью промышленности была текстильная, особенно производство шерстяных тканей. В большей или меньшей степени оно существовало во всех графствах. Многие графства специализировались на производстве одного - двух сортов материи. Наибольшее распространение шерстяная промышленность получила в Глостершире, Вустершире, Уилтшире, Дорсетшире, Сомерсетшире, Девоншире, западном Райдинге (Йоркшир) и в восточной Англии, где было сильно развито овцеводство.

Льняная промышленность развивалась главным образом в Ирландии, где имелись подходящие для выращивания льна климатические условия.

В XVII веке появилась хлопчатобумажная промышленность, сырьё для которой привозилось из Леванта, Смирны и с острова Кипр. Центром этой отрасли стал Манчестер.

В текстильной промышленности существовало значительноё разнообразие организационных форм производства. В Лондоне и во многих старых городах ещё сохранялись ремесленные цехи с их средневековыми правилами, тормозившими свободное развитие промышленности. В сельских местностях и в тех населенных пунктах, где не было цехов, работало большое число самостоятельных мелких ремесленников, причем в сельских местностях они, как правило, сочетали ремесло с земледелием.

Но наряду с цехами и мелкими ремесленниками постепенно складывалась новая форма организации производства - мануфактура, являвшаяся переходной формой от мелкого производства ремесленников к крупной капиталистической промышленности. В XVII веке в Англии уже существовала централизованная мануфактура. Но в большинстве отраслей промышленности преобладающей являлась так называемая рассеянная мануфактура, связанная с обработкой на дому сырья, принадлежащего предпринимателю. Иногда рабочие пользовались и инструментами хозяина. Это уже были прежние самостоятельные ремесленники. Они превращались, по существу, в наемных рабочих, подвергающихся капиталистической эксплуатации, хотя в ряде случаев они ещё сохраняли крошечный клочок земли, служивший дополнительным источником средств к существованию. Кадры мануфактурных рабочих вербовались из числа обезземеливаемых и разоряемых крестьян.

Весьма важным моментом в истории разложения английского феодализма являлось проникновение капиталистических отношений в сельское хозяйство. Английское сельское хозяйство развивалось в тесном взаимодействии с развитием капитализма в других областях народного хозяйства - в промышленности, торговле, морском деле.

Английская деревня оказалась весьма рано связанной с рынком - сначала с внешним, а потом всё более и с внутренним. Громадное количество шерсти вывозилось из Англии на континент Европы ещё в XI - XII вв. и особенно с XIII - XIV вв. Рост спроса на английскую шерсть на внешнем и внутреннем рынках привёл к чрезвычайному развитию в Англии овцеводства. А это в свою очередь явилось толчком к началу знаменитых «огораживаний»(насильственный сгон феодалами крестьян с земли) XV, XVI и первой половины XVII в. Массовое разведение овец и превращение пашни в пастбище влекли за собой важнейшие социально-экономические последствия. Огораживания были главным методом так называемого первоначального накопления, проводившегося в английской деревне классом землевладельцев в самых жестоких формах открытой насильственной эксплуатации народных масс. Особенностью огораживаний XVII в. было то, что мотивом их было уже не столько овцеводство, сколько развитие интенсивного земледелия. Непосредственным результатом огораживаний было отделение массы производителей, крестьян, от их главного средства производства, т.е. от земли.

В английской деревне в XVI - XVII вв. развивалось капиталистическое фермерство, представлявшее собой в экономическом отношении аналогию с мануфактурой в промышленности. Фермер - предприниматель эксплуатировал в крупном масштабе сельскохозяйственных рабочих из деревенской бедноты. Однако центральной фигурой деревни стюартовского периода ещё являлись не крупные фермеры - арендаторы чужой земли, и не безземельные коттеры - сельские батраки, а численно преобладавшие йомены - самостоятельные землепашцы, владельцы наследственного надела.

Крестьянское население (йомены) переживало процесс имущественного и правового расслоения и находилось в большей или меньшей степени от помещиков. Наиболее зажиточные крестьяне, приближавшиеся к положению полных собственников земли, назывались фригольдерами (свободными держателями). В юго-восточной части страны они составляли около трети крестьянства, а на северо-западе их было гораздо меньше. Основную массу крестьян представляли так называемые копигольдеры (держатели по копии, или по договору), находившиеся в гораздо худшем положении. Часть их считалась вечными наследственными держателями земли, но обычно помещики склонны были рассматривать это держание как временное и краткосрочное. Краткосрочные держатели назывались арендаторами или лизгольдерами. Копигольдеры обязаны были уплачивать помещику постоянную денежную ренту, но при переходе надела к новому держателю по наследству или в результате купли - продажи помещики увеличивали ренту. Тяжёлыми поборами были файны - специальные платежи помещику при переходе надела в другие руки, а также посмертные взносы (гериоты). Лендлорды взимали поборы за пользование выгонами, лесами, мельницами и т.д. На северо-западе страны нередко сохранялись натуральный оброк и барщинные работы. Копигольдер держал ответ перед судом помещика по мелким делам, не входившим в ведение специальных судебных властей.

Беднейшую часть деревни составляли безземельные батраки, поденщики, подмастерья и рабочие деревенских мастерских, имевшие только свою хижину, или коттедж,- их называли коттерами. Среди деревенской бедноты усиливалось стремление к уравнению имущества и враждебность к богатым землевладельцам.

Таким образом, Англия XVI и в первой половине XVII становиться крупной экономически-развитой державой с высокоразвитой промышленностью и капиталистической формой производства. «Построив сильный морской флот, англичане смогли участвовать в Великих географических открытиях и в захвате многих заморских территорий. В 1588 г. они разгромили флот главного своего соперника по колониальным захватам -Испании. Колониальные владения Англии расширялись. На их ограблении наживались купечество и крепнущая буржуазия, а на происходившем „огораживании“ - новое дворянство. В руках этих слоев населения фактически сосредоточивалась экономическая мощь страны, и они стали стремиться через парламент (палату общин) направлять государственную политику в своих интересах».

Расстановка социальных сил накануне революции. Социальные предпосылки.

Политико-экономический облик общества предреволюционной Англии определяло, как было упомянуто выше, наличие одновременно двух хозяйственных укладов: нового - капиталистического и старого - феодального. Ведущая роль принадлежала капиталистическому укладу. Англия, как уже было отмечено, существенно быстрее, чем другие европейские страны, продвигалась по капиталистическому пути, и особенность развития этой страны заключалась в том, что активная ломка средневекового уклада хозяйства началась в деревне намного раньше, чем в городе, и протекала истинно революционным путем. Английское сельское хозяйство намного раньше промышленного превратилось в выгодный объект прибыльного вложения капитала, сферу капиталистического типа хозяйствования.

Начавшийся аграрный переворот в английской деревне давал промышленности необходимое сырьё и выталкивал одновременно массу «избыточного населения», которое могло быть использовано капиталистической промышленностью в разных видах домашнего и концентрированного мануфактурного производства.

По этим причинам именно английская деревня стала центром социального конфликта. В английской деревне в классовой форме происходили два процесса - обезземеливание крестьянства и формирование класса капиталистических арендаторов. Обезземеливание крестьян, в значительной мере вызванное печально известными огораживаниями общинных земель, зашло столь далеко, что исчезло множество деревень, а тысячи крестьян превратились в бродяг. Именно в это время наблюдался подъём движения крестьянства и городской бедноты. Непосредственные поводы для выступлений крестьянства давало то или иное очередное притеснение (чаще всего огораживания или лишение крестьян общинных заболоченных пастбищ под предлогом осушки болот). Подлинные же причины подъёма крестьянского движения лежали глубже. Крестьянство стремилось к ликвидации феодальной ренты, к радикальной аграрной реформе, которая превратила бы необеспеченное феодальное земельное держание крестьян в их полную «свободную» собственность.

Разрозненные выступления крестьян были почти постоянным явлением. Одновременно в первые десятилетия XVII в. в различных городах время от времени вспыхивали «бунты» городского плебейства. Все эти народные волнения, разумеется, не были ещё началом революции. Но они расшатывали существующий «порядок» и создавали у буржуазных лидеров ощущение, что стоит лишь дать толчок - и силы, необходимые для победы, придут в движение по всей стране. Так и случилось в 40-х годах. Энгельс, говоря о революционном восстании в Англии, указывает: «Городская буржуазия дала ему первый толчок, а среднее крестьянство сельских округов, йоменри (yeomanry), привело его к победе. Оригинальное явление: во всех трёх великих буржуазных революциях боевой армией являются крестьяне; и именно крестьяне оказываются тем классом, который после завоевания победы неизбежно разоряется вследствие экономических последствий этих побед… Благодаря вмешательству этого йоменри и плебейского элемента городов борьба была доведена до последнего решительного конца, и Карл I угодил на эшафот. Для того, чтобы буржуазия могла заполучить хотя бы только те плоды победы, которые тогда были уже вполне зрелы для сбора, необходимо было довести революцию значительно дальше такой цели» .

Таким образом, в ходе английской буржуазной революции неизбежно должны были вскрыться довольно сложные и противоречивые взаимоотношения между буржуазией и крестьянско-плебейской массой. Союз с этой массой, способный привести к победе, не мог в то же время и не пугать буржуазию, так как таил в себе опасность чрезмерной активизации масс. Английская буржуазия поэтому на практике лишь использовала движение масс, но не вступила с ними в союз; она всё время не переставала опасаться слишком поколебать и расшатать старую государственную машину, обуздывавшую народные массы.

Феодально-абсолютистское государство долгое время умело использовало эти колебания буржуазии. В течение всего XVI в. при династии Тюдоров оно делало частичные уступки буржуазии, оказывало ей экономическое покровительство и тем отрывало её от возможного союза с глухо клокотавшими и в XVI в. крестьянско-плебейскими революционными силами.

Основной социальной опорой абсолютизма было дворянство. Но особенностью социальной структуры Англии XVI-XVII вв. было то, что само английское дворянство в некоторой части подвергалось капиталистическому перерождению, приближаясь по своему социально-экономическому облику всё более к буржуазии.

Абсолютизм, тормозивший развитие капитализма, не мог решить проблему рабочих мест для огромной массы ставших безработными крестьян. Деятельность правительства сводилась к принятию законодательства против бродяг и здоровых нищих, предусматривающего наказание и принуждение к труду, и созданию системы «вспомощенствования бедным». Девять десятых населения Англии составляли лица, лишенные права участвовать в выборах членов парламента. Лишь одну десятую мужского населения составляли джентльмены, бюргеры, зажиточные крестьяне, имевшие доступ к управлению.

Наиболее примечательной чертой общественной структуры Англии предреволюционного периода является раскол дворянского сословия на два общественных класса, во многом антагонистических - старое и новое (обуржуазившееся) дворянство. Об английском дворянстве Маркс писал: «Этот связанный с буржуазией класс крупных землевладельцев… находился… не в противоречии, а, наоборот, в полном согласии с условиями существования буржуазии». Джентри (мелкопоместное дворянство), будучи дворянами по сословному положению, по хозяйственному укладу были буржуа. История промышленности и торговли Англии предреволюционного периода в значительной степени творилась представителями нового дворянства. Эта особенность придала революции 40-х гг. XVII в. историческое своеобразие и предопределило и ее характер, и конечный результат.

Итак, в социальной конфликт между Англией феодальной и Англией буржуазной были втянуты различные слои населения.

Пуританизм - идеология революции

Одной из важнейших особенностей английской революции XVII в. является своеобразное идеологическое оформление ее социально-классовых и политических целей. Роль боевой теории восставших играла идеология Реформации в форме пуританизма, т.е. борьбы за «очищение» веры выполнявшего идеологическую функцию в процессе мобилизации сил революции.

Пуританизм как религиозное течение возник задолго до революционной ситуации в стране, но в 20-30-е г. XVII в. превратился в идеологию широкой антиабсолютистской оппозиции. Наиболее важным следствием этого движения явилось распространение в широких слоях общества сознания настоятельной необходимости перемен как в церкви, так и в государстве.

Оппозиция против абсолютизма развивалась в Англии именно под религиозном началом пуританизма. Реформационные учения XVI в.создали благоприятную почву для идеологии английской буржуазной революции. Этой идеологией стал кальвинизм, догматы и церковно - политические принципы которого ещё в период Реформации послужили основой для устройства церкви в Швейцарии, Шотландии и Голландии и были началом революции 1566 г. в Нидерландах.

Кальвинизм в XVI - XVII вв. стал идеологией самой смелой части тогдашней буржуазии и вполне отвечал потребностям борьбы с абсолютизмом и английской церковью в Англии. Пуританизм в Англии был разновидностью кальвинизма. Пуритане отвергали учение о «благодати», необходимость епископата и подчинение церкви королю. Они требовали независимости церкви от королевской власти, коллегиального управления церковными делами, изгнания «идолослужения», т.е. пышных обрядов, расписных окон, поклонения иконам, отвергали алтари и предметы утвари, применявшиеся в английских церквах при богослужении. Они желали введения свободной устной проповеди, удешевления и упрощения религии, упразднения епископата и отправляли богослужение в частных домах, сопровождая его обличительными проповедями против роскоши и развращенности двора и аристократии.

Трудолюбие, бережливость и скупость прославлялись пуританами в полном соответствии с духом обогащения и скопидомства, свойственным молодой английской буржуазии. Для пуритан была характерна проповедь мирского аскетизма, светских развлечений. В этих чертах пуританизма, переходивших в ханжество, ярко выразился протест английской средней дворянской знати и королевского двора.

В ходе революции пуританизм подвергся расколу. Среди пуритан возникли различные течения, отвечавшие интересам различных прослоек и классов общества, находившихся в оппозиции к абсолютизму и английской церкви. Умеренное течение среди пуритан представляли так называемые пресвитериане, выступавшие за пресвитерианское устройство церкви. Пресвитериане желали сохранить в Англии единую церковь с одинаковым богослужением, но требовали очищения церкви от пережитков католичества, или папизма, и замены епископов собраниями старейшин, или пресвитеров, избранных верующими. Они добивались независимости церкви от короля. Своих сторонников пресвитериане находили среди богатого купечества и верхушки нового дворянства, рассчитывавших при таком устройстве церкви захватить руководящее влияние на нее в свои руки.

Более радикальным направлением среди пуритан были индепенденты, или «независимые», стоявшие за упразднение всякой единой церкви с обязательными текстами молитв и догматами. Они выступали за полную самостоятельность в религиозных делах для каждой религиозной общины, т.е. за распадение единой церкви на ряд самостоятельных общин и сект. Это течение имело успех среди средней и мелкой буржуазии, крестьян, ремесленников и средней руки деревенских джентри. Анализ пуританизма показывает, что его сущность была буржуазной, т.е. что это была лишь религиозная оболочка буржуазных классовых требований.

Пресвитерианство, объединяя крупную буржуазную и земельную аристократию, проповедовало идею конституционной монархии. Индепендентство нашло сторонников в рядах средней и мелкой буржуазии. Согласные в целом с идеей конституционной монархии, индепенденты вместе с тем требовали перераспределения избирательных округов, что позволило бы им увеличить число своих представителей в парламенте, а также признания за свободным человеком таких прав, как свобода совести, слова и т.п. Наиболее радикальное движение левеллеров объединяло ремесленников, свободных крестьян, которые требовали установления республики, равноправия всех граждан.

Заключение

Постепенно в экономической и политической жизни абсолютизм Стюартов и охраняемые им феодальные порядки стали главным препятствием для развития капиталистических отношений в стране. Конфликт между ростом производительных сил нового, капиталистического уклада, с одной стороны, и старыми, феодальными производственными отношениями, вместе с их политической надстройкой в виде абсолютизма, - с другой, был основной причиной назревания буржуазной революции в Англии. Эту коренную причину революции не следует смешивать с революционной ситуацией, т.е. совокупностью обстоятельств, непосредственно ведущих к началу революции.

Революционная ситуация сложилась в Англии в конце 30-х - начале 40-х годов XVII в., когда незаконные налоги и другие стеснения привели к задержке в развитие торговли и промышленности и резкому ухудшению положения народа. Посредничество купцов - монополистов мешало сбыту сукон и удорожало их. Многие тысячи кусков сукна не находили покупателей. Большое число подмастерьев и рабочих были уволены и лишились заработка. Обострение нужды и бедствий трудящихся сочеталось с критическим положением правящей верхушки. Король и его двор попали в тиски финансового кризиса: в 1637 г. против короля вспыхнуло восстание в Шотландии, где Карл I хотел установить абсолютную монархию и епископальную церковь; война с Шотландией потребовала крупных расходов; в казне образовался большой дефицит, и король был поставлен перед необходимостью созвать парламент для утверждения новых займов и налогов.

Заседания парламента открылись 13 апреля 1640 г., но 6 мая король распустил его, ничего не добившись. Этот парламент вошел в историю под названием Короткого. Разгон его дал новый толчок для борьбы народных масс, буржуазии и нового дворянства против абсолютизма.

В.И. Ленин отмечал, что во всякой революционной ситуации обязательно имеют место 3 признака: кризис «верхов», или невозможность для них управлять по-старому, значительное усиление бедствий народных масс и события, вызывающие повышение их политической активности. Все эти признаки революционной ситуации возникли и были налицо в Англии в начале 40-х годов XVII в. Политическая обстановка в стране накалилась до крайнего предела.

Список литературы

1. Татаринова К.И. «Очерки истории Англии» М., 1958

2. Польская Н.М. «Великобритания» М., 1986

3. Новая история, под ред. В.В.Бирюковича, М., 1951

4. История мировой экономики, под ред. Г.Б. Поляка, А.Н. Марковой, М., 2004

5. Барг М.А. Кромвель и его и время. - М., 1950

6. Новая история, Ч. 1, под ред. А.Л. Нарочницкого, М., 1972