Плановая экономика ссср. послевоенная экономика ссср

Общая характеристика экономического роста

Определение 1

Экономический рост является категорией, которая показывает общие тенденции положительного или отрицательного изменения развития экономики страны.

Длительное время в СССР большая часть ресурсов, нанося ущерб интересам населения, расходовалась на армию, военно-промышленный комплекс, что оставило негативный след на экономике страны. Между тем, увеличение продукции военной промышленности способствовало приросту национального производства. В результате политики СССР, на сегодняшний день наша страна является ведущей мировой державой с ядерным оружием.

В СССР грамотно проводилась активизация трудовых ресурсов с помощью пропагандистских мероприятий во всех уровнях – от трудовых коллективов до всего населения страны. Движущая сила развития экономики в СССР – это социалистическое соревнование, которое создавалось властями для повышения сознательности и патриотизма всех слоев трудящихся с целью в дальнейшем стремительного экономического развития, повышения производительности труда, эффективности производства. Заинтересованность в трудовых результатах отдельных личностей и всего коллектива стимулировала повышение производительности и увеличение производства продукции не только на отдельно рабочем месте, но и в общественных масштабах. Таким образом, практически все население было занято, однако, моральный и физический износ основных фондов составлял более десятка лет, из-за чего приходилось работать посменно (в 2-3 смены). Советские власти смогли убедить почти весь союз в том, что это является единственным вариантом для его подъема из упадка.

Свои результаты проводимая политика принесла уже в 60-е годы 20 века, когда в СССР производилось больше железных, марганцевых, хромовых руд, угля, цемента, сельскохозяйственной техники, тепловозов и электровозов, чем в любой другой стране. Подобный рост происходил за счет увеличения численности и квалификации работников, а также за счет повышения мощностей предприятий, т.е. увеличения количества оборудования. При этом технологическая база не изменялась. Результатом этого являлся неизменный уровень выпуска продукции на одного работника.

В дальнейшем стало понятно, что одних пропагандистских действий недостаточно, было необходимо создавать материальные стимулы, именно поэтому приоритетным стало совершенствование хозяйственного механизма.

Теоретические дискуссии происходили в экономической науке, на производствах проводились хозяйственные эксперименты. Подобные исследования позволили выделить главное направление изменения хозяйственного механизма – применение арендного метода организации производства. Аренда характеризовалась разгосударствлением экономической системы, позволяла трудовым коллективам, при сохранении юридических прав государства на производственные средства, становится полноправными владельцами готовой продукции. Они в праве были беспрепятственно заключать договоры о ценах со своими партнерами, о сроках поставок, объемах продукции. Данная ситуация способствовала созданию реальной основы для становления и развития нового вида хозяйствования – рыночной экономики.

Однако арендный метод хозяйствования не оправдал своих ожиданий, т.к. в начале 90-х годов в СССР, а после его распада и в России, проводилась всеобщая и полная приватизация государственной собственности. Стремительный переход от государственной к частной собственности и ваучерный (бесплатный) метод обернулись для национальной экономики и общества в целом рядом последствий:

• Снижалась эффективность использования основного и оборотного капитала;
• Сводилась к нулю макроэкономическая управляемость национального хозяйства;
• Резко снижались инвестиции;
• Увеличивался спад производства.

В итоге экономическое положение СССР отразилось на России:

• Большой разрыв России с западными странами в развитии социально-экономической сферы;
• Технический застой производства;
• Затратный характер производства;
• Зависимость страны от уровня цен нефти на мировом рынке.

Этапы экономического развития СССР

Замечание 1

В СССР, период существования которого длился не одно десятилетие, сменилось несколько как политических, так и экономических режимов. Поэтому выделяют этапы развития экономики СССР:

1. Экономика в 20-30-х годах;
2. Экономика СССР довоенного периода;
3. Экономика СССР во время Войны;
4. Восстановление экономики после войны;
5. Экономика СССР в период хрущевской оттепели;
6. Экономика СССР в период брежневского застоя;
7. Экономика СССР в период Перестройки.

На первом этапе возникает новая экономическая политика, предоставляется свобода производителям для спокойного налаживания производственных процессов, оказывается помощь крестьянству, возникает свободная торговля, поддержка статуса Государственного банка, становление государственной валюты. Данный этап в целом характеризуется краткосрочным скачком в индустриальное общество из аграрного.

В довоенной экономике преобладает государственное производство, отсутствует частная собственность. основная задача такой экономики - это индустриализация. В данном периоде вводится система прописки и паспортов, запрещается увольнять рабочих, проводятся многочисленные меры в области трудовой дисциплины. Развивается экономическая сфера.

В третьем периоде развития экономики СССР вся экономическая система переводится на производство техники для армии, имеет место тоталитарный режим, существует необходимость в экономическом развитии.

Послевоенная экономика характеризуется очередным скачком, вызванным рядом факторов: большим объемом репараций от Германии, использованием труда германских военнопленных, созданием совета экономической взаимопомощи в 1949 году. Внутри страны происходили принудительные займы, мобилизовалась экономика и осуществлялся обмен товарами.

В период хрущевской оттепели основной задачей правительства было повышение уровня развития сельского хозяйства. В это время развивались атомная и космическая сферы, а также химическая промышленность.

Следующий период характеризуется двоякой стабильностью и увеличением благосостояния населения. Строится большое количество домов, экономика страны стабильна, при этом рост отсутствует.

Завершающим периодом развития экономики СССР является время Перестройки. На данном этапе осуществляется переход к рыночным отношениям, налаживаются отношения с западными странами, рассматривается частное предпринимательство.

Нет необходимости долго доказывать, что управление любым процессом требует точных знаний о его состоянии в прошлом и настоящем. Это в полной мере относится и к экономике. Положение хозяйственного руководителя любого уровня, лишенного достоверной экономической информации, можно сравнить с положением капитана судна, отправляющегося в путь по заведомо ошибочной карте. Случается, и с верной картой не попасть в порт назначения, а с неверной попасть туда, скажет любой моряк, и вовсе мудрено. Между тем в течение многих десятилетий приходилось управлять экономикой в условиях, когда многие показатели, ее характеризующие, оценивались нашей статистикой грубо ошибочно. Об этом уже с конца 20-х годов многократно писали советские экономисты, но их сетования на неточность экономической информации оказывались гласом вопиющего в пустыне. Напомним кратко, о чем идет речь.
В руководстве экономикой наиболее широко используются обобщающие стоимостные показатели ввиду их компактности. Эти показатели верно отражают динамику экономических процессов при двух условиях: во-первых, неизменном уровне цен в народном хозяйстве, во-вторых, умении измерять реальное изменение цен. Оба эти условия у нас отсутствовали с середины 20-х годов. Достаточно напомнить, что уровень розничных цен в народном хозяйстве вырос только за 1928 -1950 гг. в 12 раз. В условиях роста общего уровня цен (и издержек) предприятия добивались повышения уровня цен на свою продукцию чаще всего «явочным» порядком, при переходе к новым моделям, маркам, сортам и т. д., когда рост цен на новую про-
дукцию значительно превышал рост качества этой продукции по сравнению с аналогичной старой. Статисти-ческие органы с конца 20-х годов не фиксировали этот скрытый рост цен из-за ликвидации статистики оптовых цен, но и после восстановления этой статистики в конце 50-х годов методов учета скрытого роста оптовых цен не было. Ясно, что вследствие скрытого, не фиксируемого статистикой роста оптовых цен все обобщающие стоимостные показатели вздуваются тем больше, чем больше рост уровня цен в народном хозяйстве. Другим, хотя и менее значительным, источником искажения экономической информации являются приписки объема продукции в натуральном выражении, которые имеются во всех отраслях, но наиболее значительны их размеры в строительстве и на автомобильном транспорте. Так, в последней отрасли, по нашим подсчетам, реальный объем перевозок грузов составляет лишь 20% отчетного.
Побудительным мотивом искажения экономической информации служит стремление предприятий выполнить плановые задания с минимальными усилиями. При этом нередко такое стремление вызвано хотя бы частично нереальностью самих плановых заданий, основывающихся на искаженной экономической информации о динамике развития в прошлом. Так образуется порочный круг: неверная экономическая информация - нереальный план - еще более искаженная экономическая информация. Стремление предприятий к искажению экономической информации не встречает заметного противодействия вышестоящих органов, поскольку выполнение и их планов также зависит от масштабов искажения экономической информации предприятиями.
Аналогичную позицию занимали и плановые органы, одновременно порождавшие эти искажения и оказавшиеся у них в плену. Часто содействовала искажениям и клиентура, которая вследствие недостатков хозяйственного механизма была слабо заинтересована в выявлении этих искажений и нередко закрепляла их документально (чтобы скрыть собственные недостатки в хозяйственной деятельности и по другим причинам). Статистические органы, за некоторыми исключениями (в 1932- 1935 гг., когда статистической службой страны руководил Н. Н. Осинский), не боролись сколько- нибудь активно с этими искажениями как в силу
недостаточного профессионального уровня работников статистической службы, так и из-за отсутствия оценки ее деятельности руководящими органами. В условиях отсутствия гласности не имели эффекта и выступления отдельных экономистов с критикой достоверности экономической информации.
Конечно, при нынешнем хозяйственном механизме есть возможности совершенствования качества экономической информации. И мы о них скажем. Но следует отдавать себе отчет в том, что в условиях жестко централизованного управления экономикой искажений экономической информации в тех или иных размерах избежать нельзя. Они порождаются невозможностью составления достаточно точных планов для отдельных предприятий и тщательного контроля за достоверностью огромного количества экономической информации, незаинтересованностью почти всех хозяйственных органов в получении достоверной экономической информации. Поэтому радикальным решением вопроса в качестве информации является изменение типа хозяйственного механизма в направлении, определенном решениями XXVII съезда КПСС.
Задача получения правдивой информации об общеэкономических показателях была бы неразрешимой, если бы среди огромного количества собираемой у нас экономической информации вообще не было более или менее достоверных данных. К счастью, это не так. Предприятия, где образуется вся экономическая информация, в разной степени заинтересованы в искажении ее отдельных видов и имеют для этого разные возможности. Наиболее подвержены искажению стоимостные показатели. Для этого совсем не нужно преступать закон: скрытый рост оптовых цен официально узаконивается решениями об установлении цены.
Почти столь же безопасен путь приписок, если они документально оформлены, как это происходит на автомобильном транспорте и в строительстве. Коль есть документ, приписка уже вроде и не приписка.
Намного сложнее исказить данные об объемах производства и потребления продукции в натуральном выражении, о вводе конкретных производственных мощностей. Прямые приписки выпуска продукции по закону уголовно наказуемы. Потребление материальных ценностей также исказить трудно: по бухгалтерским, же-
лезнодорожным документам искажение устанавливается быстро. А часто это и невозможно; например, трудно исказить объем потребления электроэнергии. Есть и отдельные стоимостные показатели, завышать или занижать которые предприятия не имеют возможности или не видят смысла. К ним, например, относится себестоимость отдельных видов продукции.
Труднее, когда исходная информация в данной отрасли недостоверна, но отчаиваться и здесь не нужно. Отрасли в народном хозяйстве не существуют независимо друг от друга. Стоит только установить характер зависимости одной отрасли от другой - и задача становится разрешимой. Так, о динамике грузовых автомобильных перевозок можно судить по динамике грузовых железнодорожных перевозок, поскольку грузовой автомобильный транспорт занят преимущественно обслуживанием железнодорожных перевозок.
Коль скоро имеется более или менее достоверная исходная информация, задача получения реальных оценок динамики общеэкономических показателей становится разрешимой1. Не будем останавливаться на деталях. Важно понять общие принципы, главные идеи.
Для получения обобщающих экономических показателей вовсе не обязательно обсчитывать все виды продукции, как это делается сейчас. О положении в народном хозяйстве всегда можно судить по относительно небольшому количеству важнейших видов продукции. Число их, по-видимому, мало, оно может не превышать 100-200 наименований, но роль их так велика, что общая динамика продукции рассчитывается с их помощью достаточно точно. В ряде стран статистики проводили такой эксперимент: рассчитывали при несущественном изменении уровня цен динамику промышленной продукции по всему массиву продукции, большому массиву (около 1000 наименований) и ограниченному (100-200 наименований) кругу важнейших видов продукции. И оказывалось, что все показатели давали примерно одну и ту же картину динамики. И у нас в середине 20-х годов, когда искажения экономической информации были еще невелики, получалась почти оди-
" X а н и н Г. И. Альтернативные оценки результатов хозяйственной деятельности производственных ячеек промышленности.- Известия АН СССР. Серия экономическая, 1981, № 6.
наковая динамика, рассчитанная по всему массиву про-дукции и ограниченному кругу важнейших ее видов, которых было тогда даже меньше 100. Опираясь на динамику (или процент выполнения плана) выпуска важнейших видов продукции, можно с помощью взвешивания их по значимости определить и общую дина-мику по отрасли и всей промышленности.
Вряд ли нужно доказывать, что технико-экономические соотношения в разных странах в отличие от социально-экономических примерно одинаковы при одинаковом уровне развития этих стран. Поэтому можно взять определенное технико-экономическое соотношение в другой стране (скажем, в США) и использовать его для расчета нужного показателя для СССР. Пусть, к примеру, мы хотим рассчитать динамику производительности труда в какой-то отрасли. Экономисту связь между электровооруженностью и производительностью труда очевидна. Возьмем по статистике США соотношение этих двух показателей для того же периода изменения электровооруженности, который мы рассматриваем в нашей стране. Поскольку уровни развития взяты одинаковые, вряд ли соотношения двух показателей сильно различаются. Другой пример. Нам нужно определить динамику основных производственных фондов. Данные о динамике мощности электромоторов в нашей статистике достаточно точны. Возьмем по американской статистике для аналогичного по изменению мощности электромоторов периода соотношение между мощностью электромоторов и остаточной стоимостью основных производственных фондов и перенесем это соотношение на нашу экономику. Одна оценка динамики основных производственных фондов уже получена.
Каждый из использованных нами методов и оценок (мы их назвали альтернативными в отличие от традиционных) имеет гипотетические недостатки. Идеальных оценок, совсем свободных от недостатков, по- видимому, не существует. Весь вопрос в мере их оши-бочности. Поскольку у существующих оценок есть много сторонников, естественно ожидать опровержения альтернативных оценок. Впрочем, самое главное, конечно, не в опровергателях, а во внутренней уверенности автора в надежности полученных оценок. Для большей уверенности по каждому пересчитывающе-
мус я общеэкономическому показателю автор старался получить как можно больше оценок. Так, по динамике промышленной продукции было получено шесть оценок, динамике продукции строительства - три, динамике грузового автомобильного транспорта - две, динамике национального дохода - три и т. д. Подчеркнем, что каждая оценка независима от других и получена принципиально иными методами.
Когда были произведены расчеты с помощью отдельных методов, то оказалось, что их результаты в подавляющем большинстве случаев близки друг к другу. Это - важнейшее доказательство правильности избранных методов. Невозможно представить, чтобы все экономически обоснованные оценки почему-то враз оказались ошибочными. Скорее, они подтверждают верность каждой из них. Окончательная альтернативная оценка рассчитывалась как средняя из оценок по каждому методу.
Доказательства верности полученных оценок не исчерпываются их близостью друг к другу и экономи-ческой обоснованностью. Альтернативные оценки хорошо согласуются со всеми остальными показателями экономического развития, чего нельзя сказать о традиционных оценках. Приведем пример. Если верить традиционным оценкам, национальный доход СССР за 1928-1985 гг. вырос почти в 90 раз. При таком росте СССР уже давно должен был превзойти по объему национального дохода США. Рассчитанный нами рост национального дохода за тот же период (в 6,6 раза) хорошо согласуется с изменениями соотношения СССР и США по объему национального дохода и с реальным ростом уровня жизни населения (потреблением важнейших видов продуктов, обеспеченностью жильем и т. д.).
Конечно, могут быть предложены и другие методы получения реальных оценок общеэкономических показателей. Уже давно (с 30-х годов) ряд советских экономистов ратуют за пересчет стоимостных общеэкономических показателей для определения их динамики с помощью расчета реальных индексов оптовых и розничных цен. Такое предложение привлекает своей внешней простотой. И, разумеется, поиски в этом на-правлении нужно вести. Нам все же представляется, что в конкретных условиях нынешнего хозяйствен-
Динамика основных народнохозяйственных показателей
Показатель (индекс) 1028 - 1941 1942- 1950 1 951 - I960 Национальный доход 1,5 1.15 2,0 Основные производственные фонды (с учетом износа) 1,95 1,24 1,7 Фондоотдача 0,77 0,93 1,17 Производительность общественного труда 1,36 1,1 1,62 1,25- Материалоемкость общественного продукта 1,3 1,1 0,95 Производственные капиталовложения Не рассчитывался Примечание. Данные эа 1041 г. исчислены условно, исходи н і результатов первого полугодии IV4I г.
ного механизма (и при расчетах за ретроспективу) предлагаемая нами система оценок более предпочтительна. Проблема качества продукции трудноразрешима при построении индексов цен, а нами она решается достаточно надежно косвенными методами (большее качество требует больших затрат). В то же время ин-дексы оптовых цен в лучшем случае способны решить задачи получения реальных показателей на народнохозяйственном уровне, но малопригодны для получения реальных оценок на уровне министерства, производственных объединений, предприятий. С помощью предлагаемых нами альтернативных оценок решаются и эти задачи.
В таблице представлены рассчитанные нами альтернативные оценки динамики основных показателей развития народного хозяйства СССР за 1928-1985 гг.
Выбор 1928 г. в качестве исходного для анализа объясняется двумя причинами: во-первых, к этому году завершилось восстановление экономического уровня дореволюционной России; во-вторых, начало осуществления первого пятилетнего плана и переход к массовой коллективизации, начавшийся в этом году, открыли качественно новый период экономического развития СССР. В дальнейшем выделялись периоды: довоенный, Великой Отечественной войны и завершения восстановления народного хозяйства, ускоренных темпов эконо-
Гиды І9Я - 1966- 1971- 1975- 1981 - 1928- 1965 1970 1975 1980 1985 1985 1.24 1,22 1,17 1,05 1,03 6,6 1,33 1,28 1,21 1,1 1.03 9,6 0,93 0,95 0,97 0,95 1,1 0,68 1,19 1.17 1,08 1,00 1,00 3,64 1,57- 1,02 1,02 1,05 1,05 1,05 1,63 1,59 1,29 1,19 1,05 1,04 0,95 (за1961 - 1985 гг.) мического развития в 50-е годы, а также последующие пятилетия экономического развития. Естественно, что дробность периодов увеличивается по мере приближения к нашему времени. Периодизация в какой-то степени определялась сложившимися традициями ана-лиза в рамках «круглых дат». Это, конечно, связано с определенным огрублением картины экономического развития. В качестве примера укажем, что спад темпов отчетливо обозначился уже в конце 50-х годов. В одиннадцатой пятилетке различаются по темпам и эффек-тивности производства периоды 1981 -1982 гг. и 1983- 1985 гг.
Данные таблицы в полной мере подтверждают огромный прогресс, достигнутый советской экономикой в анализируемом периоде. Национальный доход СССР возрос в 6,6 раза. Для сравнения укажем, что в США за это же время рост составил 5,4 раза, в Великобритании - 3,2, во Франции - 4,2, в ФРГ - около 5 раз1. Более высокий рост национального дохода в СССР был достигнут несмотря на то, что почти 10 лет из анализируемого периода у нас ушло на войну и восстанов-
" По сравнимому кругу отраслей (данные по капиталистическим странам включают услуги, удельный вес которых в национальном доходе этих стран значительно вырос) опережение СССР окажется еще большим.
ление довоенного экономического уровня, в то время как в США именно в период второй мировой войны был достигнут особенно быстрый рост экономики, а потери экономического потенциала во Франции, в Англии и Германии не только абсолютно, но и относительно были намного меньше потерь советского экономического потенциала. Особенно велика разница не в пользу СССР по людским потерям.
Важным экономическим достижением советской экономики является увеличение в этот период объема основных производственных фондов в 9,6 раза, рост потребления материальных ресурсов в 13-14 раз. Создание такого мощного потенциала основных производственных фондов и материалосоздающих отраслей народного хозяйства потребовало огромных усилий всего народа и обеспечило надежную основу для даль-нейшего развития народного хозяйства.
Вместе с тем сопоставление роста национального дохода, основных производственных фондов и потребления сырья и материалов показывает, что экономическое развитие нашей страны носило экстенсивный характер, рост затрат ресурсов значительно обгонял рост продукции. Правда, производительность общественного труда в этот период выросла в 3,6 раза, но этот рост намного отставал от увеличения фондовооруженности труда и обеспечивал лишь немногим более половины роста национального дохода. Падение эффективности использования ресурсов в анализируемом периоде является убедительным доказательством того, что жестко централизованная система управления экономикой, сложившаяся в конце 20-х годов, успешно решая задачи увеличения объема используемых ресурсов, оказалась неспособной решить задачу их эффективного использования. Между тем именно эта задача выдвигается в качестве основной для нашей экономики.
В годы предвоенных пятилеток и в первый послевоенный период (до 1960 г.) основные производственные фонды народного хозяйства выросли более чем в 4 раза по сравнению с теми, что были созданы в дореволюционной России за многие столетия ее экономического развития. Была сформирована мощная инвестиционная база, которая к концу периода полностью удовлетворяла потребности народного хозяйства СССР и частично - нужды других социалистических и раз-
виваюіцихся стран; подготовлены миллионы квалифицированных рабочих и инженерно-технических работников для этих отраслей, сложился один из крупнейших в мире научных потенциалов. Значительность и очевидность этих результатов породили не только законную гордость, но и некритический подход к условиям их достижения, возможностям дальнейшего поддержания высоких темпов экономического развития. В немалой степени этому способствовали и традиционные оценки динамики экономических показателей.
Быстрый экономический рост в 1928-1960 гг. (рост национального дохода в 3,5 раза) происходил на экстенсивной базе при ухудшении использования основных производственных фондов и материальных ресурсов. Некоторое увеличение фондоемкости продукции, как показывает статистика развитых капиталистических стран, неизбежно на начальных фазах индустриализации, но у нас оно имело более значительные размеры, чем в других странах. Трудно объяснить объективными причинами и стремительный рост материалоемкости продукции. Особенно быстро ухудшались показатели эффективности общественного производства в 1928-1950 гг. В 50-е годы произошло улучшение показателей эффективности общественного производства, но оно лишь частично компенсировало снижение эффективное в предшествующий период.
Правдивый анализ экономического развития СССР в 1928-1960 гг. представляет отнюдь не только исторический интерес. Сейчас многие наши экономисты пишут об истоках нынешних экономических трудностей. Одни относят их к концу 70-х - началу 80-х годов, другие включают все 70-е годы, третьи готовы отнести их к концу 50-х годов. Думается, что корни их гораздо глубже. Если считать в качестве исходного пункта наших экономических трудностей даже конец 50-х годов, легко прийти к выводу о целесообразности возвращения к методам управления экономикой периода 30-х - начала 50-х годов, когда, по данной аргументации, экономическое развитие было успешным. Стоит только взять реальные цифры, чтобы убедиться в низкой эффективности использования ресурсов в 30-50-е годы даже по сравнению с 1928 г., отнюдь не идеальным, кстати, по этому показателю.
Нам представляется, что истоки нынешних эконо-
мических трудностей надо искать в социально-эконо-мическом механизме, который начал складываться в конце 20-х годов. В результате осуществления ленинского плана социалистического строительства экономика СССР успешно достигла и превзошла дореволюционный уровень, значительно повысилась эффективность общественного производства, обеспечивалась устойчивость денежного обращения. По мере исчерпания самых доступных резервов повышения эффективности общественного производства обострилась, однако, сложность задачи ее дальнейшего увеличения, изыскания ресурсов для индустриализации. Здесь требовались новые смелые решения по активизации творческого потенциала советского народа, ¦ совершенствованию хозяйственного механизма, демократизации общественной жизни, борьбе с бюрократизмом. Именно такой путь предлагался тогда частью партийного руководства. В частности, в статье Н. И. Бухарина «Заметки экономиста», опубликованной в Правде 30 сентября 1928 г., на основе глубокого анализа первых шагов реконструктивного периода показан характер и причины обнаружившихся уже тогда диспропорций. Путь к их преодолению виделся в том, чтобы «принять ряд самых решительных мер, обеспечивающих большую эффективность строительства, большую производительность всех наших производственных единиц и гораздо большую производительность новых, входящих в процесс производства предприятий», увеличить в несколько раз применение достижений науки, «научно поставить дело нашего статистического учета».
Общий политических вывод, который делал Н. И. Бухарин из анализа путей преодоления возникших трудностей реконструктивного периода, состоял в следующем: «Мы должны научиться культурно управлять в сложных условиях реконструктивного периода. У нас должен быть пущен в ход, сделан мобильным максимум хозяйственных факторов, работающих на социализм. Это предполагает сложную комбинацию личной, групповой, общественной и государственной инициативы. Мы слишком все перецентрализовали... Не должны ли мы сделать несколько шагов в сторону государства-коммуны?»
К сожалению, в конце 20-х годов возобладала линия на «силовое» решение сложных социально-эконо-
мических проблем страны. Вопросами повышения эффективности производства серьезно не занимались. Исчезла даже статистическая база для оценки изменения эффективности производства. Так, в 1929 г. И. В. Сталин в статье «Год великого перелома», опираясь на данные ЦСУ СССР, отмечал огромный (15% за год) рост производительности труда в промышленности и столь же огромный рост внутрихозяйственных накоплений. Между тем альтернативные оценки изменения производительности труда, вычислявшиеся тогда под руководством Я. П. Герчука и М. Н. Смит, показали, что рост производительности труда в промышленности в 1929 г. был намного меньше (а с учетом происходившего тогда ухудшения качества продукции его, видимо, вообще не было). Иллюзорной была и значительная часть прироста внутрихозяйственных накоплений, связанная со скрытым ростом оптовых цен и растущими приписками на автомобильном транспорте и в строительстве.
Огромные средства, выделявшиеся на образование, развитие науки и техники, в условиях слабого использования человеческого фактора и малой заинтересованности производителей а ускорении научно-технического прогресса использовались плохо. Научно-технический прогресс осуществлялся преимущественно на заимствованной основе (импорт оборудования, технической документации, использование образцов техники, полученной по ленд-лизу, и др.). Нерациональное исполь-зование материальных ресурсов в 30-50-е годы (и в последующем) на многие годы и даже десятилетия приблизило трудности в сырьевом обеспечении народного хозяйства. Именно тогда сложился порочный круг: нереальное планирование - искаженная статистическая информация - нереальные планы,- круг, который не удается разорвать до сих пор.
Поскольку в стране имелись огромные неиспользуемые трудовые, богатейшие природные ресурсы, существенный экономический рост мог долгое время обеспечиваться и при низкой эффективности производства. В 50-е годы на базе повышения эффективности производства удалось также существенно поднять и жизненный уровень населения. Особенно благоприятно шло развитие народного хозяйства в середине 50-х годов, чему способствовала общая нормализация общее твен-
но-политической жизни в стране. Однако основные недостатки сложившегося в 30-40-е годы социально- экономического механизма не были преодолены и в 50-е годы. Они дали о себе знать уже в конце 50-х годов, когда впервые обозначились трудности в обеспечении прироста трудовых ресурсов и увеличении производства сырья и материалов. Предпринимавшиеся в конце 50-х - начале 60-х годов достаточно энергичные усилия по повышению эффективности производства в рамках старого хозяйственного механизма не дали ощутимого результата.
С конца 50-х годов, как видно из таблицы, происходило (до 1983 г.) падение темпов экономического роста. Оно было обусловлено двумя факторами: замедлением роста производственных ресурсов и ухудше-нием их использования. Эти два фактора взаимосвязаны, причем определяющее значение здесь имеет низкий уровень использования ресурсов.
На первый взгляд решающую роль в снижении темпов экономического роста сыграло замедление прироста основных производственных фондов. Действительно, сокращение темпов их прироста чрезвычайно велико: с 33% в седьмой пятилетке до совершенно незначительной величины - 3% в одиннадцатой. При этом к концу одиннадцатой пятилетки прирост основных про-изводственных фондов (с учетом их износа) полностью прекратился. Многие экономисты истолковывают бесспорный факт резкого замедления прироста основных производственных фондов как первопричину замедления экономического роста и делают отсюда вывод о необходимости значительного увеличения фонда производственного накопления в национальном доходе1.
Важно поэтому выявить, почему произошло столь сильное падение динамики основных производственных фондов и как оно повлияло на рост производства. Тра-диционно в нашей экономической науке преобладало мнение о том, что между ростом основных производственных фондов и ростом производства имеется прямая зависимость. Такое представление упрощало картину реального влияния роста производственных фондов на динамику производства, игнорировало многооб-
" Вальтух К. Технический прогресс и развитие инвестиционного комплекса.- Коммунист, 1985, № 10.
разные формы использования новых основных производственных фондов, выдвигая на первый план увеличение производственных мощностей. При этом влияние динамики фондов на рост конечного продукта народного хозяйства оценивалось без должного учета технического уровня основных фондов и обеспеченности их трудовыми ресурсами.
Очевидно, что по мере роста основных производственных фондов увеличивается размер их выбытия. Инвестиционный сектор страны (фондообразующее машиностроение, строительство и смежные с ними отрасли) должен обеспечить возмещение этого выбытия и прирост основных производственных фондов. Решение этой задачи в 60-80-е годы затруднялось в связи с необходимостью ускоренного развития в составе машиностроения производства потребительских товаров культурно-бытового назначения (легковых автомобилей, телевизоров, холодильников и т. д.) и средств обороны. Однако главные причины трудностей в обеспечении воспроизводства основных фондов лежат все же не в этих структурных для машиностроения причинах.
Развитие инвестиционного сектора сдерживалось прежде всего его невысокой эффективностью. Надо подчеркнуть, что низкий уровень использования ресурсов в инвестиционном секторе отмечался уже к началу периода, о чем свидетельствуют, например, крайне низкое использование электромоторов в машиностроении (к началу 60-х годов примерно в 2 раза ниже, чем в машиностроении США), огромные простои оборудования и рабочей силы в строительстве, высокая ма-териалоемкость продукции в этих отраслях. В 1960- 1985 гг., по нашим расчетам, темпы роста основных производственных фондов в машиностроении значительно превышали темпы роста основных производственных фондов всего материального производства. Так что ни о каком пренебрежении машиностроением с точки зрения выделяемых ресурсов в тот период не могло быть речи.
Вследствие уменьшения притока новых трудовых ресурсов и слабой заинтересованности машиностроительных предприятий в лучшем использовании основных производственных фондов систематически {кроме седьмой пятилетки) падала фондоотдача. Непрерывно снижались темпы роста производительности труда:
с 13% в седьмой пятилетке до нуля в одиннадцатой. Постоянно росла также материалоемкость продукции машиностроения. Таким образом, машиностроение страдает не от нехватки ресурсов, а от плохого их использования. Традиции экстенсивного развития, сложившиеся в 1928-1960 гг., замедляли развитие машиностроения и в последующий период.
Об огромных резервах, имеющихся в машиностроении, свидетельствуют и данные И. Л. Малмыгина. Согласно его содержательным расчетам, доля избыточных рабочих мест в машиностроении начиная с конца 50-х годов непрерывно росла и составляет по основным цехам 45% в настоящее время1.
Еще хуже, чем в машиностроении, обстоят дела с эффективностью производства в другой инвестиционной отрасли - строительстве. И оно не было обделено ресурсами. Его основные производственные фонды росли значительно быстрее, чем по всему материальному производству. В строительстве, несмотря на стремительный рост фондовооруженности (почти в 2 раза), производительность труда за 1960-1985 гг., по нашим расчетам, почти не выросла. Непрерывно, притом значительно быстрее, чем по всему народному хозяйству, падала фондоотдача продукции. Исключительно быстро, опять-таки быстрее, чем по всему народному хозяй-ству, выросла материалоемкость продукции. Заметим, что отставание строительного производства от динамики продукции машиностроения привело к абсолютному и относительному росту запасов неустановленного оборудования. Таким образом, дальнейшее наращивание продукции машиностроения без одновременного и притом более быстрого роста продукции строительства, в сущности, бессмысленно, так как еще более вырастут лишь запасы неустановленного оборудования.
Как видим, никакого пренебрежения инвестиционным сектором в истекшем периоде не было. Ресурсов он получал более чем достаточно. Но инерция экстенсивного развития оказалась намного сильнее, и при изменившемся положении с трудовыми ресурсами это привело к замедлению его развития. Вопрос, однако, состоит в следующем: нуждаемся ли мы в данное
" См.: Малмыгнн И. А. Техническое перевооружение труда и совершенствование системы рабочих мест. М., 1986, с. 84.
время в значительном расширении основных производственных фондов в целом по народному хозяйству, действительно ли у нас уже наблюдается недостаток основных фондов? Мы уже видели, что в отношении машиностроения и строительства об этом не может быть и речи. Но ведь так же обстоит дело и в целом по народному хозяйству. Раз в 1928-1985 гг. фондоотдача упала на "/3, значит, в народном хозяйстве имеются большие резервы улучшения использования основных фондов. К тому же и в 1928 г. они использовались далеко не идеально. Наш вывод совпадает с расчетами И. А. Малмыгина, согласно которым только в промышленности в 1985 г. имелось 8,9 млн. лишних рабочих мест, или 26,5% общего числа рабочих мест. Ликвидируя эти излишние рабочие места, можно высвободить, по расчетам И. А. Малмыгина, 100 млн. м2 производственных площадей и сэкономить 30 млрд. руб. капитальных вложений. Держать в таких условиях курс на форсированный рост основных производственных фондов означает множить все новые и новые лишние рабочие места с неизбежным ухудшением их использования.
Особый вопрос - о расширении основных фондов в добывающей промышленности. Условия добычи сырья с начала 80-х годов действительно ухудшились (до этого повышение себестоимости в ряде случаев, например в топливной промышленности, носило чисто номинальный характер, поскольку не учитывался рост стоимости оборудования и строительства). Все большую долю капитальных вложений приходится направлять в добывающую промышленность. Нужно ли это? Не правильнее ли наши усилия и ресурсы направить на материал осбережение? Вспомним, что только за 1928- 1985 гг. материалоемкость продукции народного хозяйства, по нашим расчетам, выросла почти в 2 раза.
Достаточный объем и даже излишек основных производственных фондов по всему народному хозяйству не говорит, конечно, о том, что проблемы нехватки основных производственных фондов не существует. При излишних основных производственных фондах в одних отраслях народного хозяйства образовался их недостаток в других. Число таких отраслей невелико, но они могут стать (и уже стали) узким местом для народного хозяйства. С большим, можно даже ска-
зать - огромным, напряжением работают такие отрасли, как железнодорожный транспорт, черная металлургия, электроэнергетика, некоторые отрасли химической, легкой промышленности и промышленности строительных материалов.
Использование оборудования в черной металлургии, электроэнергетике, на железнодорожном транспорте в отличие от машиностроения и строительства не только не уступает, но значительно превосходит уровень развитых капиталистических стран, далеко превосходит уровень 1928 г. Конечно, вопрос о выделении капитальных вложений в эти отрасли далеко не прост, поскольку снижение материалоемкости может привести не только к относительному, но и к абсолютному снижению потребности в продукции некоторых из них. Но, видимо, такого качественного скачка в использовании ресурсов трудно ожидать в ближайшие годы.
Бесспорна необходимость расширения основных производственных фондов в новейших отраслях экономики: вычислительной технике, робототехнике, биотехнологии и т. д. Впрочем, и здесь тоже нужна мера. К сожалению, огромный рост производства некоторых из новейших видов техники вследствие эксплуатационных недостатков и неподготовленности потребителей к их использованию часто приводит к тому, что новая техника превращается в «дорогие игрушки», а эффективность производства в результате ее использования даже снижается. Большие капитальные вложения нужны, видимо, для мероприятий по ресурсосбережению, ликвидации внутриотраслевых и внутризаводских диспропорций.
Без полного, тщательного и квалифицированного расчета трудно дать окончательный ответ о необходимой динамике основных производственных фондов и продукции инвестиционного сектора, поскольку она получается как равнодействующая многих тенденций. Предлагаемое рядом авторов значительное сокращение рабочих мест (например, И. А. Малмыгин предлагает сократить их на 20% в ближайшие пять лет) позволит избавить народное хозяйство от огромных затрат на содержание устаревшего оборудования, использовать ресурсы инвестиционного сектора в основном на цели прироста основных фондов. Переход рабочих со старого оборудования на более современное при двух-трехсмен-
ной работе повысит производительность труда в промышленности, по подсчетам И. А. Малмыгина, на 8- 9%, т.е. больше, чем за последние 16 лет. Важно правильно использовать ресурсы инвестиционного сектора на первоочередные цели: техническое перевооружение и реконструкцию, механизацию ручного труда, замену старого оборудования и т. д.
Падение эффективности общественного производства в 60-80-е годы обусловлено влиянием целого комплекса факторов. Решающую роль, по нашему мнению, играли последствия снижения профессиональных качеств работников. Имели значение и другие факторы: ослабление трудовой и производственной дисциплины (лишь частично связанное с изменившимися условиями хозяйствования в отличие от существовавших до середины 50-х годов), неудовлетворительный подбор руководящих кадров, крупные ошибки в планировании.
Принимавшиеся с конца 1982 г. энергичные меры по укреплению трудовой и производственной дисциплины, ответственности, замена части явно неспособных руководителей, борьба с алкоголизмом и т. д., бесспорно, оказали положительное влияние на развитие советской экономики. Удалось приостановить процесс падения темпов экономического роста и снижения эффективности общественного производства. В 1983-1986 гг. темп прироста национального дохода составил, по нашим расчетам, примерно 1,5-2% в год, причем в 1986 г.- даже 3%.
Однако указанные меры могли дать только краткосрочный эффект. На развитие экономики в 1986 г., кроме них, сказалось и увеличение числа «рабочих суббот», сверхурочных работ (часто не оформленных), т. е. влияние экстенсивных факторов. Естественно, что по мере исчерпания действия этих факторов темпы экономического роста должны были снова упасть. Этот процесс начался уже во втором полугодии 1986 г. Он продолжился и усилился в начале 1987 г., когда объем промышленного производства реально (с учетом улучшения качества продукции в результате введения госприемки) снизился, по нашим расчетам, примерно на 1-2% в результате сокращения основных производственных фондов и негативного влияния «узких мест» в экономике (особенно на железнодорожном транспорте).
Подведем итоги. Нынешние споры вокруг экономической политики во многом напоминают споры конца 20-х годов. Это, конечно, не случайно. И тогда были, и сейчас есть сторонники «силового» и «культурного» решения наших экономических проблем. Мы старались показать на реальных данных результаты «силового» подхода с точки зрения эффективности общественного производства. Вывод нам кажется однозначным: такой подход не имеет перспектив. Он имел определенные шансы на успех (но какой дорогой ценой!) в условиях наличия огромных резервов труда и природных ресурсов. Сейчас таких резервов у нас нет. Следовательно, лишь радикальное изменение хозяйственного механизма, предусмотренное решениями XXVII съезда партии и подтвержденное XIX Всесоюзной партконференцией, кардинальное совершенствование методов планирования, придание ему подлинно научного характера с использованием реальной статистической информации могут обеспечить долгосрочные сдвиги в динамике эко-номических показателей. Такая задача уже ставилась многими экономистами и государственными деятелями в конце 20-х годов. Тогда мы отступили перед трудностями ее решения. Теперь ее надо решить во что бы то ни стало. Предпосылки для этого определены курсом партии на революционное обновление нашего общества. Нужно их воплотить в практику общественного развития. Альтернативой является застой и даже суженное воспроизводство, ухудшение уровня жизни населения, ослабление позиций социализма на международной арене.

В середине 80-х руководство КПСС провозгласило курс на перестройку. По масштабу вызванных ею перемен в Европе, да и во всем мире ее справедливо сопоставляют с такими историческими событиями, как Великая французская революция или Октябрь 1917 года в России.
Апрель 1985 года положил начало медленным реформам, направленным на частичное обновление существующей системы. Перемены, происходившие на протяжении примерно трех последующих лет, отдаленно напоминали ситуацию, сложившуюся в России в конце 50-х годов прошлого века. Сто тридцать лет назад потребность в частичной модернизации режима была осознана в результате поражения в Крымской войне, которая продемонстрировала всему миру, как далеко отстала Российская империя от других европейских держав за время, прошедшее после триумфальной победы ее над наполеоновской Францией. Бытует представление, что причиной начавшегося «ремонта» стало отставание от США в гонке космических вооружений: неспособность в силу экономических причин дать ответ на программу «звездных войн» убедила правящие круги СССР в том, что соревнование в сфере высоких технологий уже почти проиграно.

Речь шла вовсе не о том, чтобы изменить систему - существующая вполне устраивала правящие верхи. Систему эту стремились лишь приспособить к новым - прежде всего международным - условиям.

Сегодняшние итоги этого курса всерьез заставляют задуматься о том, насколько необходима была такая ломка экономики. В конце ХХ в. в мире реализованы два крупных проекта по переходу от авторитарного, бюрократического и патерналистского режима к открытому обществу и либеральной экономике - в Испании после смерти Франко и в СССР. Над проектами, как сейчас известно, работали лучшие мозговые центры мировой демократии. Но сколь различны оба эксперимента! Испанцам - бережный, нетравмирующий переход без разрыва с прошлым, без сведения счетов и разрушения каких бы то ни было структур. Результат - быстрый выход из кризиса и процветание. России - революционная ломка всех систем жизнеобеспечения, раскол общества по всем его трещинам, маховик конфликтов и братоубийство. Итог - национальная катастрофа. Опять европейские умы задумали, а их «пятая колонна» реализовала в России революционный эксперимент.
Можно по этому поводу услышать довод, что российская экономика была по своему укладу социалистической, а значит для ее преобразования в рыночную была необходима кардинальная ломка. Серьезные сомнения насчет обоснованности этого тезиса вызывает анализ опыта развития китайской экономики. Китай не стал кардинально ломать все экономические, политические и идеологические устои, в результате чего ему удалось избежать тех потрясений, которые произошли в российской экономике в последние годы. При этом экономика Китая не только избежала кризиса, но и быстрыми темпами стала развиваться. Таким образом, опыт Китая является ярким подтверждением того, что для реформирования социалистической экономики совсем не обязательно проводить полное разрушение экономического уклада. Это еще более заставляет задуматься о том, была ли необходима перестройка и о истинных целях ее проведения. Тем более что в этом плане представляется еще более ставящим под сомнение обоснованность перестроечных процессов значительное увеличение роли государства в современных государствах с развитой экономикой, что выставлялось как один из основных недостатков советской экономики.

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ СССР ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ 80-Х ГОДОВ ХХ ВЕКА

1.1. СОСТОЯНИЕ СОВЕТСКОЙ ЭКОНОМИКИ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ ХХ ВЕКА

Прежде чем говорить об обоснованности и значении перестройки, необходимо определить в каком состоянии находилась экономика в этот период, причем особенно важно сравнить его с предшествующим и последующим периодом. Ведь именно кризис экономики являлся одним из главным доводов необходимости перестройки. Посмотрим массивные, обобщающие показатели советского хозяйства, опубликованные в 1991 г. Госкомстатом СССР - уже горбачевским и почти ельцинским. Как показательные для советского периода возьмем данные до 1989 г., поскольку уже этот год нельзя, строго говоря, причислять к советскому периоду (плановая система и монополия внешней торговли уже были подорваны целым рядом важных изменений). Некоторые из таких данных приведены в таблице 1 .

В этот период устойчиво росли индексы потребления населением материальных благ и услуг: по сравнению с 1980 г. они составляли в 1985 г. 114,7% и в 1989 г. 127%. Быстро росли в СССР капиталовложения, - вплоть до слома системы - что уж совсем никак не вяжется с представлением о назревающей катастрофе, когда все силы бросаются на срочные задачи ее предотвращения. Если вкладывают в будущее, а не в починку настоящего, коллапса не ожидается. По сравнению с 1980 г. капиталовложения в СССР возросли в 1988 г. на 40%, а, например, в США на 30%, во Франции на 10%, а в ФРГ нисколько не возросли. Улучшались и самые массивные, системообразующие качественные показатели советского хозяйства - урожайность сельскохозяйственных культур, надои молока, удельный расход топлива на получение 1 квт-ч электроэнергии - с 468 г в 1960 г. до 325 г в 1987 г. По этому важному показателю СССР обогнал большинство стран Запада - в США на 1 квт-час электроэнергии расходовалось 354 г. топлива, во Франции 359. Подобных признаков было много, и это были именно «неумолимые» общие тенденции системы. Иными словами, самые главные объективные показатели никакой катастрофы не предвещали, и формирование ее образа в массовом сознании было типичной манипуляцией.

В обзорной статье ведущего научного сотрудника МГУ Л. Резникова «Российская реформа в пятнадцатилетней ретроспективе» сделан такой вывод: «Исключительно важно подчеркнуть: сложившаяся в первой половине 80-х годов в СССР экономическая ситуация, согласно мировым стандартам, в целом не была кризисной. Падение темпов роста производства не перерастало в спад последнего, а замедление подъема уровня благосостояния населения не отменяло самого факта его подъема». Далее автор проводит подробные доводы своего вывода и, понимая состояние умов, цитирует видных американских экономистов, пришедших к такому же выводу. Своим глазам и желудкам русские уже не верят, нужны западные авторитеты.

Доклад ЦРУ 1990 г. «О состоянии советской экономики» также утверждает, что даже и кризиса в советском хозяйстве не было, не то что неизбежного коллапса. Этот доклад довольно часто цитируется американцами. В нем по американской методике и с собственными данными ЦРУ были пересчитаны показатели советской статистики и признаны, в общем, верными. Уж кому должны были бы верить антисоветские идеологи, как не своим верным союзникам?

Ощущения коллапса и даже кризиса совершенно не было в массовом сознании, в том числе интеллигенции, очень критически относящейся к системе. Это показало двухгодичное (1988 и 1990 гг.) исследование ВЦИОМ под руководством Ю. Левады, результаты которого представлены в книге «Есть мнение» . Весь пафос исследования является открыто антисоветским, но никакого предчувствия кризиса в нем не обнаружено.
После 1988 г. стал быстро нарастать кризис, грозящий катастрофой. Вызван он был как раз отказом от главных принципов советского хозяйства, попыткой его «гибридизации» с элементами капиталистической экономики совсем иного типа. Катастрофа назревала так быстро, что уже в 1990 г. стали официально говорить об «опасности разрушения народного хозяйства». Большими усилиями, за счет потери политической стабильности правительство удерживало ситуацию под контролем. Напротив, антисоветские силы делали все возможное, чтобы экономическое положение дестабилизировать и обострить недовольство населения. И им это с большим успехом удалось сделать.

Для того, чтобы проиллюстрировать это, приведем несколько очень показательных графиков развития советской и российской экономики из монографии С.Г. Кара-Мурзы «Советская цивилизация» .

Рис.1. Ввод в действие основных фондов промышленности в России (в % к основным фондам).

Думается, что приведенные данные со всей очевидностью свидетельствуются о том, что состояние экономики в рассматриваемый период было вполне стабильным, а по многим направлениям даже был заметен очевиден заметный рост. И только начало ее перестройки, которое ознаменовалось введением в экономику некоторых элементов рыночной экономики привело к тому, что уже к 1990 г. стал нарастать кризис.

1.2. УРОВЕНЬ ЖИЗНИ В СССР

В первые годы перестройки очень много стали говорить о высоком уровне жизни с «развитых странах», о том, что он намного выше превышает уровень жизни в СССР. Попытаемся установить насколько это соответствует действительности.
Прежде всего, вопрос содержит утверждение, которое принимается как очевидное («мы питались хуже американцев»). А между тем оно вовсе не очевидно, и никаких серьезных оснований верить в него нет. Каждый согласится, что реальной возможности спокойно сравнить его собственный стол с кормежкой далекого американского друга подавляющее большинство наших людей не имело. Оно поверило в идеологический тезис, внедренный в голову путем непрерывного повторения и показа специально подобранных образов (прежде всего, фильмов), подобрали бы другие фильмы (а их много, в том числе шедевров), и в голове у нас щелкнул бы другой выключатель.
В 1983-85 гг. советский человек в сутки потреблял в среднем 98,3 г белка, а американец - 104,4 г. Разница не такая уж большая. Американец зато съедал намного больше жиров (167,2 г. против наших 99,2) - ну и что в этом хорошего, кроме склероза? Но что поразительно - в СССР сложилось устойчивое убеждение, что мы недоедаем. Молока и молочных продуктов мы в среднем потребляли 341 кг в год на человека (в США - 260), но при опросах 44% ответили, что потребляют недостаточно. Более того, в Армении 62% населения было недовольно своим уровнем потребления молока, а между тем его поедалось там в 1989 г. 480 кг (а, например, а Испании 140 кг.). И самый красноречивый случай - сахар. Его потребление составляло в СССР 47,2 кг в год на человека - свыше разумных медицинских норм (в США - 28 кг), но 52% опрошенных считали, что едят слишком мало сахара (а в Грузии недовольных было даже 67%). Очевидно, что «общественное мнение» никак не отражает реальность, а создается идеологами и прессой.
Другое дело, что у нас имелись все основания быть недовольными способом потребления - тем, как продукты доводятся до нашего стола. Американец или испанец спускается в лавку и в зависимости от того, сколько денег нашарит в кармане, покупает, что ему заблагорассудится. Но при чем здесь сельское хозяйство? Это зависит только от того, сколько денег в кармане у покупателя и как организована торговля. Никакого отношения к земельной собственности или организации пахоты это не имеет.
Проблемы сельского хозяйства были в другом. В СССР пропадало во много раз больше (некоторых продуктов - до трети). При таком уровне наших потерь американцам и не надо было производить больше, они сразу получают фору. А нам, если мы не устраним причины потерь, бесполезно производить больше. На столе не прибавится. Где и почему пропадало? Тоже прекрасно известно - из-за отсутствия дорог и транспорта для своевременного вывоза, из-за нехватки мощностей по переработке (мясокомбинаты, консервные заводы), из-за дефектов организации и технологии в сфере распределения (хранение, торговля).
Сколько сгнаивали на базах ради того, чтобы украсть, а сколько - из-за слабости матеpиально-технической базы, сказать трудно. Можем только гадать. Во всяком случае, в системе АПК усилия на транспорт, переработку, хранение и продажу продуктов составляют в США 87% (относятся к усилиям на производство продуктов в поле как 7:1), а в СССР 53% (соотношение 1,1:1). поддержка сельского производителя у нас была в 6 раз меньше! Не говоря уже об отсутствии дорог.
Сегодня положение не только не улучшается, но заморожены те немалые капиталовложения, которые были предусмотрены при плановой системе. Но главное - к этой причине колхозы не имеют никакого отношения. Эта ситуация создана городом. И те, кто переводит разговор в плоскость приватизации да фермеризации, рассчитывают просто на доверчивость простодушных людей. И, надо признать, в своих расчетах не ошибаются.
Выводить уровень потребления из уровня производства - это или глупость, или сознательный обман. Так, неглупый человек Аганбегян использовал любую трибуну, чтобы потребовать снижения производства тракторов - у нас их делали больше чем в самих США. Какой ужас! А о том, что тракторов в США в два раза больше (просто их производство американские корпорации перевели в Мексику), академик умалчивал.
Gопробуем представить, на какой земле и чьими руками производится добрая часть продуктов, которые поедает «средний белый американец». И увидим, что на его стол работает огромная доля лучших земельных угодий Африки и Латинской Америки. Какова продуктивность этих земель, легко понять, взглянув на карту. Найдите Кубу - ее почти не видно. Половина земель ее принадлежала американским компаниям и давала около 7 млн. тонн сахара - столько же, сколько производили наши поля, а их было немало на Украине, в РСФСР, в средней Азии.
А между тем 40% населения Бразилии (60 млн. человек), которая является крупнейшим экспортером продовольствия, получают всего 7% национального дохода. Это 1,04 долл. в день, на эти деньги нельзя купить даже жмыха от сои, только ботву. Постоянное недоедание и острая нехватка в пище белка и витаминов приводит к разрушению иммунной системы и тяжелым физиологическим нарушениям. Это похоже на СПИД, и люди умирают от малейшей инфекции. О нормальном развитии и говорить не приходится.
Множеством способов кучка богатых «цивилизованных» стран прибрала к рукам большую часть плодородных земель всего мира и вогнала народы, живущие на этих землях, в неоплатные долги. И только чтобы выплатить проценты, да и то не успевая, эти народы вынуждены теперь отдавать во все возрастающих объемах не только минеральное сырье, древесину, рабочую силу, но и самые необходимые дома продукты питания, оставляя умирать от голода двух своих детей каждую секунду.
И наши меченные вожди ведут нас именно к этому. Мы послушно идем, бормоча: «И как это мы могли жить в СССР, так плохо питаясь? Даже сникеpсов не имели! Надо немедленно разрешить куплю-пpодажу земли».
Даже из приведенного очень краткого анализа состояния советской экономики во второй половине 80-х годов ХХ века становится очевидным надуманность доводов о необходимости перестройки. Эти доводы являются не более чем мифом. В связи с этим представляется важным разобраться в сути основных мифов перестройки.

При подготовке ответа следует отдельно рассмотреть внутреннюю и внешнюю политику СССР этого периода. При анализе внутренней политики необходимо раскрыть причины, ход и результаты экономической реформы 1965 г., а также причины застойных явлений в экономике и все большего отставания СССР от стран Запада. При анализе внешней политики надо охарактеризовать ее основные направления. В заключение необходимо подвести итоги социально-экономического и политического развития страны в этот период.

Внутренняя политика. Первым (с 1966 г. - Генеральным) секретарем ЦК КПСС после отставки Хрущева был избран JI. И. Брежнев. Председателем Совета Министров СССР стал А. Н. Косыгин.

В 1965 г. началось проведение экономической реформы, разработанной авторским коллективом под руководством Косыгина. Цели: повысить эффективность управления экономикой, увеличить материальную заинтересованность работников в результатах своего труда, преодолеть негативные последствия хрущевских реформ в сфере управления. Основные положения реформы:

в промышленности - восстановление отраслевых министерств, которые должны были стать координаторами деятельности подотчетных предприятий, предоставление большей самостоятельности предприятиям, обеспечение их финансовой устойчивости. Для этого на каждом предприятии создавалось три фонда: самофинансирования производства, материального поощрения и культурно-бытового назначения. Использовать средства одного фонда на цели другого запрещалось;

в сельском хозяйстве - увеличение капитальных вложений, курс на создание крупных агропромышленных комплексов, повышение зарплаты и пенсии колхозникам.

Итоги: реформа привела к повышению производительности труда и промышленному росту. Восьмая пятилетка (1966 - 1970) стала самой успешной за послевоенные годы: объем промышленного производства вырос в 1,5 раза. Однако реформа не была доведена до конца, а после чехословацких событий 1968 г. фактически свернута.

«Эпоха застоя». 70-е - начало 80-х гг. в СССР получили название «эпоха застоя». Этот период характеризовался практически нулевым экономическим ростом и консервацией сложившихся ранее отношений в политической сфере, отказом от проведения реформ.

Со второй половины 70-х гг. началось резкое падение темпов экономического роста: в 1976 - 1980 гг. - 4% в год, в 1981 - 1985 гг. - 3% в год. Причины: неэффективность командно-административной системы, отсутствие материальной заинтересованности работников в результатах своего труда, крайне слабое внедрение достижений НТР, гонка вооружений, истощавшая экономику, - в начале 80-х гг. на военные нужды расходовалось до 60% бюджета.

В 1982 г. с целью реанимировать экономическую реформу 1965 г. была разработана Продовольственная программа, но дело ограничилось одними лозунгами. На серьезные реформы руководство СССР идти не желало, взяв на вооружение консервативную идею сохранения стабильности режима любой ценой.

В 1977 г. в новой Конституции было провозглашено построение в СССР развитого социализма, что явно расходилось с действительностью.

Политическая система СССР и механизмы власти. «Диссидентское» движение.

Диссидентское движение в СССР кратко описывается как движение, отрицавшего коммунистическую идеологию. Оно было распространено в Советском Союзе в 70-80-ые годы ХХ века. Сами они давали себе и другие условные названия, такие как «правозащитники» и «инакомыслящие». Таким образом, они сами ставили себя в пику действующему режиму, и боролись против бесправия в стране. Зародиться оно смогло после того, как тоталитарный режим в СССР сменился авторитарным – с этого времени инакомыслие перестало караться смертной казнью, и в целом обстановка в стране разрядилась.

Со временем многие идеи диссидентов были легализированы, с перестройкой пришел плюрализм, поэтому движение диссидентов исчерпало себя.

Диссиденты не отличались единством политических взглядов. Если описывать диссидентское движение в СССР кратко, можно назвать его разобщенным. Спектр симпатичных им идей мог начинаться от марксистских теорий до православно-националистических. Однако общее у них все-таки было, все они стремились добиться признания жизни человека как наивысшей социальной ценности, они также добивались соблюдения прав человека. Солженицын, Сахаров – одни из наиболее известных представителей движения диссидентов.

Они добивались демократизации жизни общества, создания общества открытого типа, внедрения радикальной экономической реформы. Чтобы донести свои идеи до общества, они собирали и распространяли информацию, запрещенную на государственном уровне.

Для защиты незаконно осужденных граждан, а также для озвучивания самых серьезных проблем в государстве они подготавливали и распространяли так называемые «Открытые письма». Также они организовывали проведение демонстраций, крупнейшие из них пришлись на 5 декабря 1965 года (проведена на московской Пушкинской площади) с целью защиты предоставляемых Конституцией прав, и на 25 августа 1968 года (на Красной площади), в качестве протеста против военной интервенции в Чехословакию. Диссиденты морально поддерживали граждан и их близких, в той или иной мере подвергшихся репрессиям. Был организован Фонд помощи.

В 80-ых годах диссиденты получили поддержку со стороны Горбачева, в качестве основы для своей политики он использовал диссидентские идеи по созданию и популяризации общечеловеческих ценностей и демократизации общества.

Этапы и итоги перестройки.

После смерти в 1985 г. Черненко к власти пришел Михаил Горбачев. К тому времени СССР уже находился на грани глубокого кризиса, как в экономике, так и в социальной сфере. Эффективность общественного производства неуклонно снижалась, тяжким бременем на экономике страны лежала гонка вооружений. Фактически в обновлении нуждались все сферы жизни общества. Сложное положение СССР явилось причиной перестройки, а так же, изменения внешней политики страны. Современные историки выделяют следующие этапы перестройки:

1985 – 1986 гг.

1987 – 1988 гг.

1989 – 1991 гг.

В период начала перестройки с 1985 по 1986 гг. существенных изменений в организации управления страной не было. В регионах власть, по крайней мере, формально, принадлежала Советам, а на высшем уровне – Верховному Совету СССР. Но, в этот период уже слышались заявления о гласности и борьбе с бюрократией. Постепенно начался процесс переосмысления международных отношений. Значительно уменьшилась напряженность в отношениях СССР – США.

Масштабные изменения начались несколько позднее – с конца 1987 года. Этот период характеризуется небывалой свободой творчества, развитием искусства. На телевидении выходят авторские публицистические программы, журналы печатают материалы, пропагандирующие идеи реформ. В тот же время, явно обостряется политическая борьба. Начинаются серьезные преобразования в сфере государственной власти. Так, в декабре 1988 г., на 11 внеочередной сессии Верховного Совета принимается закон «Об изменениях и дополнениях к Конституции». Закон внес изменения в избирательную систему, введя принцип альтернативности.

Однако наиболее бурным оказался третий период перестройки в СССР. В 1989 г. полностью выводятся из Афганистана советские войска. Фактически СССР перестает поддерживать социалистические режимы на территории других государств. Лагерь социалистических стран рушится. Важнейшим, знаковым, событием того периода является падение Берлинской стены и объединение Германии.

Партия постепенно утрачивает реальную власть и свое единство. Начинается ожесточенная борьба фракций. Критике подвергается не только сложившаяся в СССР ситуация, но и сами основы идеологии марксизма, а так же октябрьская революция 1917 г. Формируется множество оппозиционных партий и движений.

На фоне жесткой политической борьбы в этот период перестройки Горбачева начинается раскол и в сфере интеллигенции, среди деятелей искусства. Если часть их была критически настроена по отношению к происходящим в стране процессам, то другая часть оказывает всестороннюю поддержку Горбачеву. На фоне невиданной то этого времени политической и социальной свободы значительно уменьшаются объемы финансирования, как искусства, так и науки, образования, многих отраслей производства. Талантливые ученые в подобных условиях уезжают работать за рубеж, или же превращаются в бизнесменов. Множество НИИ и КБ прекращают свое существование. Развитие наукоемких отраслей замедляется, а позже и совсем останавливается. Пожалуй, ярчайшим примером этого может стать проект «Энергия – Буран», в рамках которого был создан уникальный космический челнок многоразового использования «Буран», совершивший единственный полет.

Материальное положение большинства граждан постепенно ухудшается. Так же, происходит обострение межнациональных отношений. Многие культурные и политические деятели начинают говорить о том, что перестройка изжила себя.

Последствия перестройки крайне неоднозначны и многоплановы. Безусловно, получение обществом социальных и политических свобод, гласность и реформирование планово-распределительной экономики являются положительными моментами. Однако, процессы, происходившие в период перестройки в СССР 1985 – 1991 гг., привели к распаду СССР и обострению тлевших долгое время межнациональных конфликтов. Ослаблению власти, как в центре, так и на местах, резкому снижению уровня жизни населения, подрыву научной базы и так деле. Несомненно, итоги перестройки и ее значение еще не раз будут переосмыслены будущими поколениями.

Основные тенденции политического и социально-экономического развития СССР (середина1950-х-середина 1980-х гг.)

Период постепенного разочарования в «социалистической системе», ее способности решать все более и более сложные вопросы.

Хрущевская оттепель (1953-1964 года).

5 марта 1953г. умер Сталин. В сентябре 1953 года первым секретарем ЦК КПСС избран Хрущев. В марте 1958 года Хрущев, устранив всех своих противников, стал Председателем Совета Министров, соединив в своих руках партийную и исполнительную государственную власть. Хрущев провел ряд реформ с целью укрепления своей власти, но это увеличивало неразбериху, вызывало раздражение партийного аппарата.

Социальная сфера:

1956 год – были отменены антирабочие законы 1938 и 1940 годов; рабочие получили право на перемену места работы по своему желанию; было отменено уголовное преследование за опоздания и прогулы; в государственном секторе выросла минимальная зарплата; перевод на 7-ми часовой рабочий день (рабочая неделя – 42 часа)

1957 год – началось промышленное жилищное строительство («хрущобы»)

НО: колхозники по-прежнему не имели паспортов и не могли свободно менять место жительства; до 1964 года колхозники не имели права на пенсию

в колхозах была введена денежная оплата труда

была отменена плата за обучение в старших классах школы и вузах

Экономическая сфера:

материальное стимулирование труда (т.к. в сельском хозяйстве отставание)

списаны недоимки по налогам, повышены заготовительные и закупочные цены, снижены нормы обязательных поставок государству

1954 год – для решения зерновой проблемы было решено начать освоение целинных и залежных земель в Северном Казахстане и Западной Сибири (попытка быстрого рывка экстенсивным путем). Огромные финансовые затраты на первых порах оправдали себя высокими урожаями даже при огромных потерях зерна в силу привычной бесхозяйственности (особенно урожайным выдался 1956 год).

1957 год – были ликвидированы отраслевые министерства и созданы территориальные Советы народного хозяйства. Общесоюзным ведомством оставался Госплан СССР и созданные при Совете Министров государственные комитеты для научно-технического руководства отдельными отраслями.

1958 год – ликвидированы машинно-тракторные станции; техника была передана колхозам; но выплаты за технику привели к ослаблению финансовой базы колхозов, у них не было необходимой ремонтной базы;

1954 год – заработала опытная атомная электростанция; 1957 год – запущен первый искусственный спутник Земли; 12 апреля 1961 год – первый космический полет совершил Юрий Гагарин; в эти годы возводились огромные заводы ГЭС в Сибири

за пять лет резко возросли заготовки зерна, мяса, молока (в 1957 году – лозунг: догнать США в производстве этих продуктов на душу населения)

1961 год – принята третья программа КПСС, обещавшая народу за 20 лет «в основном построить коммунистическое общество»

Темпы экономического развития стали замедляться (перспектива невыполнения шестой пятилетки (1956-1960) в начале 1959 года принял семилетний план развития народного хозяйства на 1959-1965 годы)

Ставилась задача к 1970-ому году выйти на первое место в мире как по абсолютному объема производства, так и по производству на душу населения. Погоня за быстрым результатом в условиях планово-распределительной системы рождала тенденцию к «хорошей отчетности» припискам, заменяя дело словом и бумагой. В связи с неурожаями на целине вновь обострилась зерновая проблема. С 1963 года начался растущий импорт зерна из Канады и США. Дефицит мясомолочных продуктов вместо обещанного изобилия, повышения цен на них в 1962 году, одновременное снижение расценок в ряде отраслей привели к волнениям в некоторых городах. С осени 1958 года началась широкая антирелигиозная и антицерковная кампания. Недовольство вызывало резкое сокращение армии без необходимости социальной защиты офицеров-отставников.

Период застоя (1965-1984 года).

Пик все нарастающего социально экономического и политического кризиса, проявляющегося в постепенном застое экономики, оскудении духовной сферы, нарастающей коррупции и других деформаций общественной жизни. Политическая сфера:

1964 год – было отменено деление партийных органов на сельские и промышленные

пребывание в рядах партийно-государственной элиты становилось, по существу, пожизненным; семейственность, повышение роли личных связей

создание иллюзорного мира показательного благополучия

Противоречие между официальным благополучием и реальной жизнью система стремилась снять при помощи формальных перемен, инсценирующих демократическое развитие советского общества. В октябре 1977 года была принята новая, четвертая по счету Конституция.

1965 год – начало экономической реформы (попытки)

В основы реформы были положены идеи хозрасчета и самостоятельности предприятий. Она включала: совершенствование системы управления (сокращение планируемых показателей, восстановление отраслевого принципа), усиление роли экономических рычагов (себестоимость, цена, прибыль и т.п.). Оставалось пять показателей, устанавливающихся сверху: объем реализации продукции, основная номенклатура изделий, фонд заработной платы, прибыль и рентабельность, взаимоотношения с бюджетом. Таким образом, реформа пыталась сочетать административную иерархию управления с экономической заинтересованностью коллектива. Попытка ее реализации встретила мощное сопротивление управленческого аппарата, не желавшего терять реальные права. К тому же реформа посягала на право партии распоряжаться хозяйственными кадрами. Наконец, в условиях монополизма, отсутствия конкуренции интересы отдельного предприятия и общества в целом все больше расходилось. Предприятию было выгодно выпускать монопольную продукцию по максимально высоким ценам. Это грозило серьезными экономическими осложнениями. Все это, вместе взятое, вело к возникновению жесткого административного управления с детальным планированием номенклатуры изделий, цены на них, контроля за штатным расписание и фондом заработной платы. Расширение масштабов экономики вело к интенсивному росту аппарата: увеличению количества министерств, но эффективность их труда падала.

ХХIII съезд КПСС (март 1966 г.) провозгласил переход от административных к экономическим методам управления народным хозяйством.

Только в 1966 г. к работе на новых условиях хозяйствования приступили 704 предприятия. Переход предприятий на условия хозрасчёта осуществился к концу восьмой пятилетки (1966 - 1970 гг.). Начало брежневского правления оказалось успешным для советской экономики. За годы восьмой пятилетки было построено 1900 крупных промышленных предприятий. Объём промышленного производства увеличился на 50%. Наиболее успешно развивались: электроэнергетика - на 54%, машиностроение - на 74%, приборостроение - в 2, 3 раза; радиоэлектроника и нефтехимическая отрасль - на 78%. Началось освоение Тюменского нефтегазодобывающего комплекса, и добыча газа в стране резко возросла. Были построены самая крупная в мире Красноярская ГЭС и Славянская ГРЭС. На европейской территории страны было завершено создание единой энергосистемы, управляемой из единого центра. Продолжалось создание единого народнохозяйственного комплекса страны. С этой целью развивались процессы общесоюзного разделения труда. Так, в Азербайджане основное внимание уделялось газовой и нефтехимической промышленности. Осуществлялись программы создания территориально - производственных комплексов. Сформировались Саянский, Красноярско-Ачинский, Чимкентско-Джамбульский комплексы. С их помощью предполагалось укрепить хозяйственные связи республик. В результате появились диспропорции в развитии республик. В наиболее промышленно развитых республиках появились сепаратистские тенденции. Они активизировались в 80-е годы. В результате за годы восьмой пятилетки был создан мощный промышленный потенциал.

В социальной сфере росла заработная плата, основная часть городского населения переезжала в отдельные квартиры. Пенсии обеспечивали скромные минимальные потребности пожилых людей. Был осуществлен переход к всеобщему среднему образованию. Если среднее образование и выше в 1939-ом году имели 11% населения, то в 1959-ом году – 36%, а к 1983 году – более 70% советских людей.

Экономика СССР только к началу 60-ых годов стала индустриальной и продолжала развиваться прежде всего за счет количественного роста. Руководители страны гордились огромными объемами производства, шло постоянное падение темпов экономического роста.

Обострилась демографическая ситуация. Были исчерпаны трудовые ресурсы деревни.

Стремление к военному паритету, который понимался как равенство и даже превосходство в количественном уровне вооружений, в условиях резкого отставания в производительности труда вело к экономически непосильному соревнованию с США. На военные нужды уходило 80% национального дохода. Все это заставляло государство финансировать социальную сферу по «остаточному принципу». Сократилось жилищное строительство, вернувшись на уровень начала 60-ых годов. Все больше обострялась ситуация с продовольственными товарами. В начале 80-ых годов во многих городах появилась «талонная система».

На протяжении ряда лет государство стремилось пополнить доходы бюджета за счет роста производства и продажи алкогольных напитков. Также шла распродажа прир. богатств страны, прежде всего сырой нефти.

Принимаемые в центре решения на местах не выполнялись. Руководство утратило представление о реальном положении дел в обществе. Особенностью партийно-государственного руководства страной стал фактор личной преданности, землячества, родственных отношений, а не демократическая выборность и деловые качества руководителя.

Более того, в межнациональных отношениях возникали новые проблемы, требующие незамедлительного решения. Представители республик требовали расширения сети школ с преподаванием на родном языке. Усилилось движение в защиту окружающей среды, за сохранение исторических памятников и национальных традиций. Но руководство страны не уделяло должного внимания нарастающим конфликтам в национальной сфере. Рост национального самосознания народов, выступления в защиту национальных интересов рассматривались как проявление местного национализма. Между тем в стране вызревало недовольство, формировалась оппозиция. Одной из форм оппозиции стало движение диссидентства.

Понимая необходимость экономических реформ, неэффективности существующей системы хозяйствования все более осознавалось в обществе и в «коридорах власти».В 1979 году была сделана новая попытка начать экономическую реформу. Не получилось.

В мае 1982 года была принята Продовольственная программа. Она провозглашала комплексный подход к решению накопившихся проблем: соединение экономических, организационных и социальных мер. Подчеркивалась необходимость наладить переработку сырья в районах его производства. Реально были сформированы агропромышленные объединения (АПО) и агропромышленные комитеты. В результате, в значительной части все закончилось разрастанием бюрократических структур и новыми вывесками. Капиталовложения в сельское хозяйство не давали желаемой отдачи. Таким образом все более проявлялся тупиковый характер советской планово-распределительной экономики, сформированной еще в 30-ые годы и лишенной реальных стимулов к саморазвитию и самообновлению. Предприятия и министерства не были заинтересованы в быстрейшем использовании научно-технических достижениях, структурных изменениях.