Правило максимизации полезности
Критики теории предельной полезности сформулировали парадокс воды и алмазов. Они считали, что вода должна обладать максимальной полезностью, так как она жизненно необходима, а алмазы – минимальной, поскольку без них можно спокойно прожить. Следовательно, цена на воду должна быть выше, чем на алмазы.
Данное противоречие было разрешено следующим образом. В природе запасы воды не ограниченны, а алмазы обладают свойством редкости. Следовательно, общая полезность воды большая, но предельная – маленькая, тогда как у алмазов – наоборот, общая полезность мала, а предельная – велика. Цена же определяется не общей, а предельной полезностью. Связь между предельной полезностью и ценой можно проиллюстрировать следующей формулой:
где MU x , MU y , MU z – предельные полезности благ; P x , Р y , Р z – цена данных благ.
Данное соотношение демонстрирует правило максимизации полезности : доход потребителя должен быть распределен таким образом, чтобы последний рубль, потраченный на приобретение каждого вида благ, приносил бы одинаковую предельную полезность. Например, потребитель собирается приобрести три блага А , В , С для удовлетворения своих потребностей. Допустим, что предельная полезность блага А составляет 100 ютилей, блага B – 80 ютилей, блага С – 45 ютилей. При этом цена блага А равна 100 руб., блага B – 40 руб., блага С – 30 руб. Представим эти данные в табл. 4.2.
Таблица 4.2
Предельная полезность и цена благ
Как видно из таблицы, распределение денежных средств потребителя не приносит ему максимальную полезность, так как при этом не соблюдается правило максимизации полезности. Поскольку благо В приносит максимальную взвешенную полезность (т.е. предельную полезность на 1 руб. затрат), то и денежные средства необходимо распределить таким образом, чтобы увеличить количество потребления блага В и уменьшить потребление блага А . При этом должно выполняться правило максимизации полезности.
Потребителю следует отказаться от последнего экземпляра блага А , и приобрести на сэкономленные 100 руб. 2,5 части блага В . В результате получим следующее соотношение (табл. 4.3).
Таблица 4.3
Потребительское равновесие в кардиналистской теории
Распределив таким образом денежный доход среди благ А , В и С , потребитель сможет извлечь максимальное удовлетворение своих потребностей.
согласно этой теории организации социальные (см.) структурируют те альтернативы и их последствия, с к-рыми сталкиваются индивиды, а также определяют принятие ими тех или иных рациональных решений. Она объясняет различн. формы соц. поведения исходя не из личности индивида, а из контекста тех ограничений и возможностей, внутри к-рых осуществляется рациональный выбор.
Отличное определение
Неполное определение ↓
Рационального выбора теория
rational choice theory), концепция, объясняющая социальное поведение как проявление рационального преследования индивидами личных целей. Р.в.т. исходит из того, что индивид обладает опред. шкалой предпочтений, и в каждом случае стремится достичь желаемого рез-та. Такой подход, давно нашедший применение в экономике, в последнее время стал использоваться и в др. областях. В частности, социологи предприняли попытки объяснить такие явления, как криминальное поведение или выбор брачного партнера, в терминах издержек и выгод, а теоретики общественного выбора адаптируют достижения Р.в.т. к политике. Р.в.т. часто лежит в основе выработки социальных норм. Важным направлением Р.в.т. является теория игр, моделирующих ситуацию, когда одна группа выбирает способ действия без учета будущих действий др. людей, хотя рез-т зависит от последних. Особое значение представляют собой случаи, в к-рых рациональный для каждого индивида выбор приводит к негативному последствию для всех. Напр., каждый человек может считать рациональным использование личного транспорта (автомобиля с двигателем внутр. сгорания, загрязняющего среду), хотя в целом все заинтересованы в предоврашении последствий такого использования. Теория игр разрабатывает возможные пути решения подобных дилемм.
Отличное определение
Неполное определение ↓
ТЕОРИЯ РАЦИОНАЛЬНОГО ВЫБОРА
rational choice theory) - относительно формальный подход к социологическому и социально-научному теоретизированию (например, основанному на теории игр, понятии стратегической интеракции и политэкономии), в котором утверждается, что социальная жизнь преимущественно способна к объяснению с точки зрения результата "рациональных выборов" индивидуальных акторов. Стоя перед несколькими направлениями деятельности, люди обычно выбирают ту, которая, по их мнению, принесет наилучший конечный результат. Данное обманчиво простое суждение суммирует теорию рационального выбора" (Элстер, 1989). Это - форма теоретизирования, характеризующаяся применением технически строгих моделей социального поведения и стремящаяся делать здравые выводы из относительно небольшого числа исходных теоретических предположений о "рациональном поведении". Подобные теории вошли в моду в последние два десятилетия по причине неудовлетворенности макроскопическими и структурными моделями, усиленной преувеличенным значением риторики индивидуального рационального выбора во многих областях экономической и политической жизни. Несмотря на свою часто внушительную формальную архитектуру и несомненную ценность в освещении некоторых областей социальной действительности, у теории рационального выбора можно отметить два важных ограничения (см. Холлис, 1987): (а) относительную неспособность преодолеть многочисленные технические трудности (например, регресс в ожиданиях акторов относительно деятельности других), которые ограничивают формальную точность и подрывают непосредственную применимость ее моделей; (б) ассоциацию с позитивистской и прагматической эпистемологиями, ограничивающих анализ деятельности, управляемой нормами, следующей правилам и изменяющей правила социального
поведения. См. также Теория обмена.
Отличное определение
Неполное определение ↓
РАЦИОНАЛЬНОГО ВЫБОРА ТЕОРИЯ
RATIONAL CHOICE THEORY) Теория рационального выбора, происхождение которой связано с экономической наукой, представляет собой быстро развивающееся направление социологической теории, более точное название которого - подход или парадигма рационального выбора. Она является одной из тех моделей целенаправленного действия, которые встречаются во всех социальных науках. Эти модели предполагают, что социальным деятелям (actors) свойственно стремление к достижению определенных целей, то есть они предпринимают действия для получения определенных результатов. Основной постулат теории рационального выбора представляет собой скорее метатеоретическое допущение, нежели эмпирическое обобщение и заключается в том, что люди действуют рационально. Модели целенаправленного действия в целом исходят из того же допущения, однако отличительным элементом теории рационального выбора является идея оптимизации: действуя рационально, индивиды поступают оптимальным образом, то есть максимизируют выгоды или сокращают до минимума затраты, когда осуществляют выбор из ряда альтернативных действий. В соответствии со своими предпочтениями деятели выбирают те действия, которые приносят наилучший результат. Вслед за экономистами социологи, использующие подход рационального выбора, часто предполагают, что деятели озабочены прежде всего своим собственным благополучием, и что их предпочтения являются своекорыстными (self-interested). В частности, деятели стремятся контролировать ресурсы, в которых они заинтересованы (например, богатство и другие источники материального благополучия, безопасности, досуга). Таким образом, этот подход следует традиции утилитаризма, и многие его представители предполагают, что индивидуальные деятели эгоистичны. Однако допущение об эгоистичности деятелей не является необходимым элементом данной теории, подчеркивающей целенаправленность действий и предпринимаемую деятелями оптимизацию, но не говорящей о том, каковы цели. Утверждалось, что некоторые люди могут иметь «направленные на других» предпочтения альтруистического характера, которым они также следуют рациональным образом посредством оптимизации. Основная цель теории рационального выбора заключается скорее в объяснении поведения социальных систем (как больших, так и малых), а не индивидуального поведения. Теоретики данного направления считают, что систему следует объяснять с точки зрения поведения составляющих ее деятелей. Это в свою очередь требует объяснения действий отдельных индивидов и перехода от индивидуального поведения к поведению системы. В соответствии с принимаемым постулатом о том, что люди действуют рационально, индивидуальные действия моделируются довольно просто, как результаты рационального выбоpa (целенаправленного действия, оптимизации и, по мнению многих теоретиков, эгоизма). Тонкости же индивидуальной психологии при этом игнорируются. Представители данного подхода в гораздо большей степени интересуются переходом от индивидов к системам и наоборот. В отличие от утилитаризма подход рационального выбора не предполагает, что социальные системы могут моделироваться всего лишь как совокупность индивидуальных деятелей и действий. Во-первых, с объединением индивидуальных деятелей их взаимодействие часто приводит к результатам, которые отличаются от намерений целенаправленно действующих индивидов, составляющих социальную систему. Во-вторых, социальные системы обладают такими качествами, которые как ограничивают действия индивидов, так и влияют на их предпочтения. Следовательно, в рамках данного подхода осуществляются попытки объединить социологические объяснения на макроуровне (например, на уровне институциональной структуры общества) с объяснениями на микроуровне (уровне поведения деятелей в пределах этой структуры) и разрешить таким образом проблему дуализма деятельности и структуры. Эти общие положения могут быть проиллюстрированы относительно коллективного действия и социальной сплоченности, которая рассматривается теорией рационального выбора как нечто изначально проблематичное. Примером может быть вопрос о членстве в профсоюзе: если определенная группа работников представлена профсоюзом, ведущим с работодателями переговоры об уровне зарплаты от имени каждого члена этой группы, а участие в профсоюзе является добровольным, то почему индивиды предпочитают вступать в профсоюз и платить членские взносы? Ведь они знают, что работодатели в результате действий профсоюза будут повышать зарплату каждому вне зависимости от того, является он членом профсоюза или нет. Таким образом, материального стимула для вступления в профсоюз, казалось бы, нет. Рациональный выбор для эгоистичного индивида, с этой точки зрения, заключается в том, чтобы быть «зайцем» («free rider») - не платить деньги за членство в профсоюзе, но пользоваться повышениями зарплаты, достигнутыми благодаря коллективному действию его товарищей по работе, состоящих в профсоюзе. Однако если бы все индивиды сделали такой рациональный выбор, то не было бы ни профсоюза, ни повышений зарплаты. Пример с «зайцем» свидетельствует о том, что (1) данный подход сосредоточивается на индивидуальных действиях как основных единицах анализа; (2) эти действия объясняются посредством ссылки на выбор, совершаемый своекорыстными деятелями в ответ на предлагаемую социальной системой структуру стимулов; (3) поступки индивидов, действующих рационально, могут иметь коллективный результат, который не является рациональным или оптимальным ни для группы, ни для индивида. На деле многие, конечно, вступают в профсоюзы, и теория рационального выбора может предложить в отношении этого различные альтернативные гипотезы. Индивиды могут осознавать последствия ослабления профсоюза из-за уменьшения числа его членов и полагать, что вступление в профсоюз с целью поддержания его влиятельности соответствует их собственным долгосрочным интересам. Индивидуальные предпочтения могут включать в себя желание нравиться товарищам по работе - членам профсоюза. Индивиды могут следовать интернализованным групповым нормам, высоко оценивающим членство в профсоюзе, и это может составлять часть их предпочтений. Теория рационального выбора - это теория о том, каким образом люди делают выбор при существующих индивидуальных предпочтениях. Для того, чтобы объяснять явления, необходимо, следовательно, иметь дополнительное знание или разумные гипотезы о природе и происхождении этих предпочтений. Однако последнее вызывает расхождение во мнениях. Одним из распространенных объяснений является ссылка на эгоизм. Согласно другому, предпочтения отражают также ценности и убеждения, не сводимые к эгоистическим интересам и не поддающиеся рациональному выбору. С этой точки зрения, предпочтения формируются социализацией; таким образом, данный подход требует выдвижения дополнительных допущений относительно культуры и социальной структуры. Совокупность различных возможностей, из которых деятели осуществляют свой выбор, также социально структурирована, то есть существуют социальные ограничения выбора. Гипотеза, ссылающаяся на эгоизм, не является ни правдоподобной, ни полезной, поскольку очевидно, что люди обычно действуют, ставя интересы других индивидов и групп перед своими собственными. Однако сторонники данной гипотезы в ответ на это заявляют о том, что выбор, соотнесенный с интересами других людей, такой, как следование социальным нормам сотрудничества, доверия и даже альтруизма, на самом деле можно объяснить исходя из идеи эгоизма. На собственном опыте индивидуальные деятели убеждаются в том, что сотрудничество, доверие и действия на благо группы являются рациональными способами максимального увеличения собственной выгоды в тех ситуациях, когда индивиды связаны отношениями взаимозависимости, и когда каждый из них контролирует ресурсы, необходимые другим. В рамках парадигмы рационального выбора признается, что рациональность сама по себе является проблематичным понятием. Во-первых, понятие рациональности ограниченной указывает на то, что оптимизация невозможна, и поэтому выбор деятелей является скорее не всецело рациональным, а ограниченно рациональным. Во-вторых, то, что представляется рациональным самому деятелю, другим может таковым не казаться, и вопрос о том, какую систему координат следует принять, вызывает разногласия. Следует ли теоретику принимать предпочтения деятеля как данность, не задаваясь вопросом о том, являются ли они рациональными (с точки зрения теоретика)? Не определяет ли теоретик выбор деятеля как рациональный тогда, когда существуют лучшие его варианты, которые деятель не смог учесть? Если ограниченная рациональность характерна как для деятелей, так и для наблюдателей, то могут ли последние адекватно судить о рациональности предпочтений и выбора первых? Отсутствие строгого критерия рационального выбора вследствие ограниченности рациональности означает, что сама парадигма рационального выбора временами может быть довольно неопределенной. Подход рационального выбора сопряжен с аналитическим теоретизированием, основанным на ясных посылках, логической дедукции и четкой аргументации и ведущим скорее к объяснению, а не описанию. Он стремится также к простоте объяснения и к сведению теории к небольшому числу фундаментальных элементов. Отличительной особенностью данного подхода является построение точных моделей, часто выражаемых в формальных терминах и, таким образом, подобных моделям экономической науки. В качестве теоретической парадигмы, основанной на идее целенаправленного действия и методологическом индивидуализме, он является частью веберовской традиции социологической теории. Его ближайшей предшественницей в социологии является обмена теория, хотя последняя сосредоточивается скорее на малых группах, а не на более крупных социальных системах. См. также: Деятель/Социальный деятель; Игр теория. Лит.: Coleman and Fararo (1992а); Marini (1992); Abell (2000)
Общими положениями многочисленных разновидностей теории рационального выбора являются:
- - допущение интенциональности;
- - допущение рациональности;
- - различение между «полной» и «неполной» информацией и, в последнем случае, между «риском» и «неопределенностью»;
- - различение «стратегических» и «взаимозависимых» действий.
Теория рационального выбора предполагает интенциональность. Объяснения рационального выбора в действительности являются подобщностью «интенциональных объяснений». Интенциональные объяснения не просто полагают, что индивид действует намеренно; они скорее, объясняют социальные практики, обращаясь к соответствующим верованиям и пожеланиям индивидов. Часто интенциональные объяснения сопровождаются поиском не ожидавшихся (или так называемых «агрегатированных») последствий преднамеренных действий людей. В противовес функционалистским способам объяснений неожидаемые эффекты социальных практик не используются при объяснении устойчивости этих самых практик. Особое внимание уделяют теоретики рационального выбора двум типам негативных неожидаемых последствий или «социальных противоречий»: контрзавершенность и субоптимальность.
Контрзавершенность связывается с «провалом композиции», которая происходит всякий раз, когда люди действуют в соответствии с ошибочным допущением о том, что то, что является оптимальным для любого индивида в конкретной ситуации - одновременно с необходимостью оптимально для всех индивидов в этой ситуации ( , 106; , 95).
Субоптимальность относится к индивидам, которые в условиях взаимозависимых выборов избирают конкретную стратегию, осознавая, что другие индивиды делают то же самое, и осознавая также, что каждый может приобрести как минимум столько же, если будет принята другая стратегия ( , 122). Ярким примером субоптимальности для двоих является так называемая дилемма заключенного, о которой пойдет речь позднее.
Во-вторых, помимо интенциональности, теории рационального выбора предполагают рациональность. Объяснения рационального выбора в действительности являются подобощностью интенциональных объяснений, они атрибутируют, как предполагает название, рациональность в социальных действиях. Под рациональностью подразумевается, грубо говоря, что действуя и взаимодействуя, индивид имеет соответствующий план и стремится максимизировать совокупность удовлетворенностей своих предпочтений, одновременно минимизируя соответствующие расходы. Таким образом, рациональность предполагает «допущение связанности», которое утверждает, что вовлеченный индивид имеет полный «порядок предпочтений» относительно различных опций. Отталкиваясь от этих порядков предпочтений, обществоведы могут говорить об утилитарной функции, которая присваивает номер каждой опции в соответствии с ее рангом в рамках порядка предпочтений. Чтобы личность была рациональной, ее порядок предпочтений должен удовлетворять определенным требованиям. Принцип транзитивности является очевидным примером такого обязательного условия: предпочтения Х перед У и У перед Z должно предполагать предпочтение Х перед Z. В случае, когда одновременно задействованы связанность и транзитивность, теоретики рационального выбора горят о «слабом порядке предпочтения».
Объяснения рационального выбора связывают индивидуальное поведение с субъективными верованиями и предпочтениями этого индивида, а не с объективными условиями и возможностями, стоящими перед ним. Таким образом, для кого-то возможно действовать рационально, опираясь на ложные верования, что противостоит лучшим способам достижения чьих-то целей или желаний. Однако, чтобы назвать кого-то рациональным, он/она должны собрать в рамках границ возможного достаточно информации чтобы его/ее верования были обоснованными. Бесконечный сбор информации может также быть признаком иррациональности, особенно, если ситуация является чрезвычайной. Например, в условиях непосредственной военной атаки длительное изучение возможных стратегий будет иметь сокрушительные последствия.
В-третьих, есть различия между неопределенностью и риском. Предполагается, что люди с некоторой определенностью знают последствия своих действий. Но в действительности, люди часто обладают лишь частичной информацией относительно взаимосвязи между конкретными действиями и последствиями. Некоторые теоретики придерживаются даже той позиции, что не существует реальных жизненных ситуаций, в которых люди способны опереться на законченную информацию, потому что, как написал Бурке еще два века назад, «вы никогда не сможете спланировать будущее на основе прошлого». Есть разница в рамках «неполной информации» между «неопределенностью» и «риском» - это различение впервые сделано М. Кейнсом, а теория рационального выбора стремится изучать выбор при неопределенности как выбор в условиях риска.
Встречаясь с риском, люди способны атрибутировать вероятность различных исходов, в то время как, встречаясь с неопределенностью, они неспособны это сделать. Теоретики рационального выбора стремятся сфокусироваться на риске по двум соображениям: или потому, что они считают, что ситуаций неопределенности не существует, или же потому, что они считают, что когда такие ситуации существуют, теория рационального выбора не сможет помочь людям в их действиях. В условиях риска теория рационального риска допускает, что люди способны просчитать «ожидаемую полезность» или «ожидаемую ценность» каждого действия.
В-четвертых, существует различие между стратегическими и параметрическими выборами. Исключая вышеназванные два типа социального противоречия (показательные для «стратегических» или «взаимозависимых» выборов), обратимся к параметрическим выборам. Они относятся к выборам, с которыми сталкиваются индивиды в окружениях, не зависимых от их выборов. Субоптимальность и контрзаконченность являются примерами стратегических выборов, при которых индивиды должны принять во внимание выборы, сделанные другими, прежде чем определить свой собственный курс действий. Другой пример: люди, покупающие и продающие акции на бирже стремятся учесть выбор других, прежде чем сами примут решение. Являясь частью теории рационального действия, теория игр имеет дело с формализацией взаимозависимых или стратегических выборов. Она конструирует модели идеального типа, которые предусматривают рациональное решение каждого игрока в игре, где другие игроки тоже делают выборы, и где каждый игрок должен принять во внимание выборы других.
Норвежский социолог Оттар Брокс (1932 г.р.) поставил целью показать, какие рациональные основы имеют местные адаптации («обычаи»), которые общество рассматривает как традиционные или традиционалистские . В качестве примера он анализирует институт «рыбного котла». На северном побережье Норвегии, когда-то традиционном на многих, был выход во фьорде наловить рыбы на ужин, как они говорили, «наловить на котел». Часто рыбаки могли наловить больше свежей рыбы, чем могли использовать, тогда излишек надо было отдать соседям, друзьям или знакомым. Однако, такая «щедрость» была не проявлением альтруистических ценностей, но обменом в рамках бартерной экономики. Позднее донор сам получит рыбу и другие товары, или ему помогут другим образом, когда он будет в этом нуждаться. Такая система отношений обмена поддерживалась обычаями и социальными нормами. Однако, с появлением холодильника стало более выгодным хранить рыбу, чем «отдавать» ее. Подобные новые латентные формы действия использовались людьми, готовыми нарушать нормы и не чувствительными к санкциям. Таким образом, они могут функционировать как предприниматели, изменяющие существующую систему взаимозависимости.
Другим видным скандинавским теоретиком этого направления является Гудмунд Хернес (1941 г.р.), ученик Коулмена, исследовавший проблемы образования и неравенства, и применивший теорию рационального выбора к изучению проблем власти и безвластия. По его инициативе и под его руководством было проведено широкомасштабное исследование властных отношений в современном норвежском обществе, заказанное и оплаченное правительством Норвегии. Хернес и его коллеги создали модель анализа процессов, происходящих в переговорной экономике и при смешанном администрировании .
Центральными понятиями модели Хернеса являются власть, интерес и обмен . Актор А имеет власть над Б, поскольку А контролирует нечто, что интересует Б, и наоборот. Эта взаимная зависимость формирует основу обмена, поскольку акторы могут принимать решения, находясь лицом друг к другу. Актры могут поступиться контролем над чем-либо, представляющим для них меньший интерес, ради получения контроля над чем-то более значимым. Хернес подытоживает взаимную зависимость, власть и переговорную силу сторон следующей формулой:
Непосредственная власть А над Б = контролю А над предметом Х + интерес Б в предмете Х = прямая зависимость Б от А ( , 14,).
А и Б не обязательно индивиды, но рациональные акторы, сотрудничающие в группах для достижения собственной выгоды. Парламентарии принимают законы и могут, следовательно, создавать отношения обмена с теми, для кого важны парламентские голоса. Фермеры контролируют пищевую продукцию и, таким образом, имеют рычаг воздействия на власти и потребителя. Профсоюзы могут осуществлять власть, используя забастовку. Проблемами изучения взаимоотношений между социал-демократической политикой и теорией рационального выбора занимался Генри Милнер.
С точки зрения Й. Элстера, надо отвергнуть функциональное объяснение и заменить их комбинаций объяснений интенциональных и каузальных. Вместо постулирования классов как коллективных акторов, следует анализировать способы, с помощью которых рациональные индивиды объединяются в действиях для достижения общей цели. Теория игр , по Элстеру, является приемлемым для того, чтобы дать макротеориям марксизма микрооснования.
Задача выбора является одной из центральных в экономике . Два основных действующих лица в экономике - покупатель и производитель - постоянно вовлечены в процессы выбора. Потребитель решает, что покупать и за какую цену. Производитель решает, во что вкладывать капитал, какие товары следует производить.
Одно из основных допущений экономической теории состоит в том, что человек делает рациональный выбор. Рациональный выбор означает предположение, что решение человека является результатом упорядоченного процесса мышления. Слово «упорядоченный» определяется экономистами в строгой математической форме. Вводится ряд предположений о поведении человека, которые называются аксиомами рационального поведения .
При условии, что эти аксиомы справедливы, доказывается теорема о существовании некой функции, устанавливающей человеческий выбор, - функции полезности. Полезностью называют величину, которую в процессе выбора максимизирует личность с рациональным экономическим мышлением. Можно сказать, что полезность - это воображаемая мера психологической и потребительской ценности различных благ.
Задачи принятия решений с рассмотрением полезностей и вероятностей событий были первыми, которые привлекли внимание исследователей. Постановка таких задач обычно заключается в следующем: человек выбирает какие-то действия в мире, где на получаемый результат (исход) действия влияют случайные события, неподвластные человеку, но имея некоторые знания о вероятностях этих событий, человек может рассчитать наиболее выгодную совокупность и очередность своих действий.
Отметим, что в данной постановке задачи варианты действий обычно не оцениваются по многим критериям. Таким образом, используется более простое (упрощенное) их описание. Рассматривается не одно, а несколько последовательных действий, что позволяет построить так называемые деревья решений (см. далее).
Человек, который следует аксиомам рационального выбора, называется в экономике рациональным человеком.
2. Аксиомы рационального поведения
В вводится шесть аксиом и доказывается существование функции полезности. Дадим содержательное представление этих аксиом. Обозначим через х, у, z различные исходы (результаты) процесса выбора, а через р, q - вероятности тех или иных исходов. Введем определение лотереи. Лотереей называется игра с двумя исходами: исходом х, получаемым с вероятностью р, и исходом у, получаемым с вероятностью 1-р (рис. 2.1).
Рис.2.1. Представление лотереи
Примером лотереи является подбрасывание монеты. При этом, как известно, с вероятностью р = 0,5 выпадает орел или решка. Пусть х = $10 и
у = - $10 (т. е. мы получаем $10 при выпадении орла и платим столько же при выпадении решки). Ожидаемая (или средняя) цена лотереи определяется по формуле рх+(1-р)у.
Приведем аксиомы рационального выбора.
Аксиома 1. Исходы х, у, z принадлежат множеству А исходов.
Аксиома 2. Пусть Р означает строгое предпочтение (похожее на отношение > в математике); R - нестрогое предпочтение (похожее на отношение ³); I - безразличие (похожее на отношение =). Ясно, что R включает Р и I. Аксиома 2 требует выполнения двух условий:
1) связности: либо xRy, либо yRx, либо то и другое вместе;
2) транзитивности: из xRy и yRz следует xRz.
Аксиома 3. Две представленные на рис. 2.2 лотереи находятся в отношении безразличия.
Рис. 2.2. Две лотереи, находящиеся в отношении безразличия
Справедливость этой аксиомы очевидна. Она записывается в стандартном виде как ((х, р, y)q, y)I (x, pq, у). Здесь слева представлена сложная лотерея, где с вероятностью q получаем простую лотерею, в которой с вероятностью р получаем исход х или с вероятностью (1-р) - исход у), и с вероятностью (1-q) - исход у.
Аксиома 4. Если xIy, то (х, р, z) I (у, р, z).
Аксиома 5. Если хРу, то хР(х, р, у)Ру.
Аксиома 6. Если xPyPz, то существует вероятность р, такая, что у!(х, р, z).
Все приведенные выше аксиомы достаточно просты для понимания и кажутся очевидными.
В предположении, что они выполняются, была доказана следующая теорема : если аксиомы 1-6 удовлетворяются, то существует числовая функция полезности U, определенная на А (множество исходов) и такая, что:
1) xRy тогда и только тогда, когда U(x) > U(y).
2) U(x, р, у) = pU(x)+(l-p)U(y).
Функция U(x) - единственная с точностью до линейного преобразования (например, если U(x) > U(y), то и a+U(x) > > a+U(y), где а - целое положительное число).
Этот параграф имеет в своем названии словосочетание общественное производство. Почему потребовался этот эпитет Разве понятия производство недостаточно для того, чтобы уяснить необходимость взаимодействия основных факторов производства Дело в том, что процесс производства осуществляется не изолированными субъектами, а в обществе, в системе общественного разделения труда (см. гл. 5, 1). Даже отдельный ремесленник или фермер, полагая, что он действует полностью независимо от кого бы то ни было, на самом деле связан тысячами хозяйственных нитей с другими людьми. Здесь же можно отметить, что метод Робинзонады, когда в качестве примера рассматривается отдельный человек (один из наиболее широко применяемых методов исследования в ), живущий на необитаемом острове, не противоречит утверждению об общественном характере производства. Робинзонада помогает лучше уяснить механизм рационального экономического поведения отдельного человека, но этот механизм не перестает действовать, если от модели Робинзона мы переходим к реалиям не индивидуального, а общественного выбора . Может показаться, что с изучением общественного производства связана только макроэкономика, а микроэкономика имеет дело только с отдельными хозяйствующими индивидуумами. Действительно, при изучении микроэкономики нам чаще всего придется использовать в качестве примера отдельного производителя или потребителя. Но при этом нужно помнить, что упомянутые субъекты действуют в системе ограничений , налагаемых общественными институтами (например, институтом собственности, морали и иными формальными и неформальными правилами).
Рациональное использование ограниченных экономических ресурсов с целью наиболее полного удовлетворения потребностей личности, домохозяйств, а также других хозяйственных субъектов проявляется прежде всего в , которую следуют считать тождественной теории равновесия личности и домохозяйства в потреблении. Она исследует такие условия и правила поведения потребителей в рыночной экономике , которые обеспечивают достижение главной цели - повышения уровня их благосостояния в условиях роста потребностей. Выводы и положения теории потребительского выбора позволяют ответить на вопросы, связанные с рационализацией использования личностью и домохозяйством своих доходов, а также других ограниченных ресурсов . В современной экономической теории существует два подхода к выявлению закономерностей экономического поведения человека, стремящегося максимизировать параметры своего потребления и, следовательно, благосостояния.
Второй, институциональный подход к проблеме потребительского выбора , с одной стороны, конкретизирует неоклассический "идеализм", а с другой - вводит качественно новые подходы к исследованию экономического поведения индивидов. В целом на смену абстрактно-логическим конструкциям приходят не менее сложные, но более реалистичные постулаты и обоснования рационального поведения потребителей. Институциональный подход к проблеме потребительского выбора формируется из концепций "старого" ин-
Мы больше внимания уделили экономическому образу мышления. В главе 1 мы значительно расширили раздел, посвященный экономическому подходу к действительности, подробно разбирая проблемы нехватки ресурсов и выбора, рационального поведения и маржинального анализа . В главе 2 мы используем понятия предельной выгоды и предельных издержек (см. рис. 2-2), чтобы определить оптимальное положение экономики на кривой производственных возможностей . И в дальнейшем, в оставшейся части учебника, мы не упускаем случая напомнить об экономическом подходе.
Вернемся теперь к проблеме принятия решений , позволяющих индивидуумам, выступающим в роли потребителей, в пределах своего дохода выбирать наиболее предпочтительный для себя набор товаров и услуг. С экономической точки зрения поведение потребителя является рациональным, если выбранный им вариант позволяет ему получить максимум удовлетворения от приобретенного набора товаров и услуг. На основе гипотезы о рациональности поведения потребителя построена теория потребительского выбора.
Основополагающим положением теории экономического человека является то, что все люди знают альтернативы, имеющиеся в данной ситуации, и все последствия, которые они вызовут. Она также предполагает, что люди будут вести себя рационально, т. е. они будут делать выбор так, чтобы максимально увеличить какую-то ценность. Даже сегодня большинство микроэкономических теорий основано на допущении максимизирования прибыли. Очевидно, неправильно полагать, что люди всегда ведут себя рациональным образом. Г. Саймон считал, что административный человек - более точная модель реальности, поскольку управляющие никогда не были полностью информированы и редко были способны что-либо максимизировать. Вследствие физических ограничений тех, кто принимает решения , Саймон ввел принцип ограниченной рациональности . Поскольку оптимизация выглядит для административного человека слишком трудной, Саймон предположил, что удовлетворение - более реалистичная и типичная процедура. Стремящийся к удовлетворению рассматривает возможные альтернативы, пока не найдет такую, которая соответствует минимальному стандарту удовлетворения. Несмотря на то что многие новые количественные методы дают управляющему лучшее понимание ситуации, в которой принимается решение , исследования реального поведения при принятии решений подкрепили эту теорию.
ИГОРЬ. А когда речь идет о перераспределении, надо найти баланс интересов тех, кто получает, и тех, кто дает. Значит, логика поведения государства - это логика общественного выбора , который в отличие от индивидуального совершается совместно, причем с помощью политических институтов. Экономическая теория изучает общественный выбор со своей специфической точки зрения , рассматривая его как результат действий рациональных индивидов. Конечно, экономический анализ прежде всего подчеркивает сходство и
Наконец, следует сказать о подходах к изучению поведения избирателей. С точки зрения модели рационального выбора избиратели будут участвовать в голосовании лишь в том случае, если ожидаемые выгоды превысят при этом ожидаемые издержки. Размер ожидаемых выгод ранен произведению прироста благосостояния, который получит избиратель в результате победы партии, анонсирующей наиболее благоприятный для него курс экономической политики , на вероятность того, что именно голос данного избирателя окажет решающее влияние на исход выборов (дополнительным множителем может служить субъективная оценка избирателем вероятности того, что партия будет выполнять свои предвыборные обещания). Поскольку вероятность подать решающий голос в большинстве случае ни-
Свою нобелевскую лекцию он завершил такими словами На меня производит сильное впечатление, как много экономистов проявляют желание заниматься исследованием социальных вопросов, а не тех, что традиционно составляли ядро экономической науки . В то же самое время экономический способ моделирования поведения нередко привлекает своей аналитической мощью, которую обеспечивает ему принцип индивидуальной рациональности, специалистов из других областей, изучающих социальные проблемы . Влиятельные школы теоретиков и исследователей-эмпириков, опирающихся на модель рационального выбора, активно действуют в социологии, юриспруденции, политологии, истории, антропологии и психологии. Модель рационального выбора обеспечивает наиболее перспектив-
Среди многочисленных моделей поведения человека в современной экономике можно выделить несколько наиболее известных и генетически связанных между собой. Прежде всего это модель поведения "человека экономического ", в соответствии с которой каждый индивид, имея свободу экономического выбора, путем рационального поведения стремится удовлетворить индивидуальные потребности. Эта модель была создана классической и неоклассической школой экономической науки и господствовала вплоть до середины XX в. Суть этой модели заключается в стремлении каждого человека, свободно распоряжающегося своими ресурсами, добиваться максимально возможной выгоды от их использования. Субъектной основой данной модели является человек, как индивид, а объектная структура создаваемых и потребляемых благ представлена преимущественно материально-вещественными продуктами трудовой деятельности.
В рамках модели поведения "человека экономического " можно выделить неоклассическую концепцию полкой или абсолютной рациональности, а также неоинституциональную концепцию ограниченной, или удовлетворительной рациональности. Суть концепции абсолютной рациональности заключается в том, что сознательно стремящийся к наилучшему экономическому выбору индивид получает положительный наивысший экономический доход из всех возможных альтернатив. Это достигается путем грамотного использования информации, имеющей прямое и косвенное отношение к решению хозяйственных задач. Недостатком концепции полной рациональности является чрезмерное абстрагирование и отвлеченность исследователей от социально-экономических ре-
Кроме того, стремление индивида осуществить наилучший экономический выбор и связанные с этим поиск и обработка необходимой информации всегда осуществляются в определенной институциональной среде, в условиях действия формальных и неформальных норм и правил. Стремящийся к рационализации своей экономической деятельности индивид находится в системе социально-экономических и иных взаимоотношений с другими индивидами. В их общих интересах упорядочить, т. е. институционализировать систему взаимоотношений друг с другом, что невозможно без принимаемых и соблюдаемых всеми "разрешений" и "запретов" на вполне определенные решения и действия. Таким образом, рациональным становится такое поведение "человека экономического ", которое связано с поиском не теоретически самого лучшего, а практически наиболее предпочтительного, или удовлетворительного варианта экономического выбора.
Субъективистский подход к исследованию экономических отношений анализирует поведение именно конкретной личности, а не экономического субъекта как такового, которым может быть фирма, государство и т. д. Такой субъективно-идеалистический взгляд на хозяйственные процессы уравнивает всех "обладателей" своего "я", а экономическая теория сводится к описанию человеческой деятельности, определяемой границами индивидуальных потребностей. Модель поведения человека в экономике здесь отождествляется с моделью поведения "человека экономического ", а основными понятиями являются "потребности", "полезность", "экономический выбор " и др. Сама экономическая теория здесь идентифицируется с теорий рационального поведения человека при использовании ограниченных ресурсов.
Четвертая черта касается расчета результатов, последствий -эффективности поведения. Деятельность оценивается по ее эффек тивности, т.е. по результату. В этом смысле целью деятельносп является ее результат. Под принятием решений понимается оцен ка альтернатив, расчет последствий, выбор способа действий ис ходя из относительной ценности ожидаемого результата. Пред полагается, что так выбираются и средства, и сами цели. В случае если достижение цели требует слишком большого риска и/или зат рат, то, как полагают экономисты, экономический человек от называется от цели. Поэтому рациональность экономической поведения понимается как расчет (целей, средств, результатов) i последовательность названных шагов.
На проблему выбора в ее неоклассическом варианте можно посмотреть двояко. Так, с точки зрения ограниченности ресурсов , она выглядит как оптимизация поведения экономического агента. С другой стороны, выбор - это атрибут свободного индивида, свободного, по крайней мере, от личной зависимости. Будучи одной из исходных предпосылок классической и неоклассической экономической теории , проблема выбора претерпела раздвоение эти ее стороны стали существовать отдельно. Это послужило основой для возникновения двух разных исследовательских тенденций, покоящихся на разных основаниях одно - на предпосылке о свободе выбора , другое - на предпосылке о рациональном выборе, хотя обе тенденции формально могут сохранять обе из них. В самой экономической теории теперь сформировалось то, что называется ортодоксальной или общей экономической теорией , "мейнстримом", в методологическом ядре которого одно из главных мест отводится принципу рациональности индивидуального выбора, впоследствии подвергшемуся критике со стороны неоинституционалистов и представителей новой институциональной экономи-
Основатели институциональной школы (Т.Веблен, Дж.Коммонс, Дж.М.Кларк, У.Митчел, У.Гамильтон и др.) рассматривали институты как образцы и нормы поведения, а также привычки мышления , влияющие на выбор стратегий экономического поведения в дополнение к мотивации рационального экономического выбора . В отличие от старых институционалистов, сторонники неоинституционального направления О.Уильямсон , Р.Коуз, Д.Норт и др. придают понятию института более широкий смысл, рассматривая их в качестве важнейших факторов экономических взаимодействий и соответственно строя на этом понятии систему других категорий. Мы присоединяемся к трактовке, согласно которой институты - это правила игры в обществе, или, выражаясь более формально, созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми. Следовательно, они задают структуру побудительных мотивов человеческого взаимодействия - будь то в политике,
