Юристы, которые хоть раз связывались со спорами по ОСАГО знают, что цены на запасные части берутся из справочников запасных частей, которые формирует РСА.
СК выплатила мне возмещение почти в полном объеме в соответствии с требованиями методики, к ней вопросов не возникло. Однако в моём ДТП у меня были повреждены и требовали замены, том числе: внутренние обшивки дверей и боковая подушка безопасности.
Ознакомившись в калькуляцией и проверив номера деталей на сайтов автомобильных запасных частей я увидел, что цены на вышеуказанные детали сильно отличаются от цен на сайтах автомобильных запасных частей, при том в меньшую сторону. Заметил интересную тенденцию, что цены в справочниках РСА на все заменяемые мне детали составляют около 40 процентов от стоимости оригинальных запасных частей. А за минусом износа получается, что мне выплачивают около 20 процентов от стоимости оригинала. Т.е. получается ситуация, при которой максимальный износ увеличен с 80 до 50 процентов (по сравнению с ранее действовавшими нормами) и таким образом РСА компенсирует убытки страховых компаний. Как раньше потерпевшие владельцы старых авто с учетом износа получали 20 стоимости детали, так и сейчас, не смотря на увеличение процента износа.
Подушка безопасности и накладки дверей не имеют аналогов и продаются только в оригинале, поэтому было не совсем понятно как их стоимости в справочниках может быть в разы меньше их реальной стоимости. Что бы было понятнее скажу в цифрах. Накладки дверей в справочниках РСА стоили около 18 000, в то время как их реальная стоимость была от 46 до 50 тысяч рублей, подушка безопасности в справочнике стоила 12 400, а в реальности около 28 000 рублей.
Мной было подано множество заявления в РСА, Банк России, Генеральную прокуратуру. Однако никакого внятного ответа или мер реагирования со стороны гос. органов не последовало. РСА же прислал мне «отписку», что справочники законны, утверждены, а в выборке они использовали розничные и оптовые цены из различных источников.
Жду ваших мнений уважаемые коллеги по всем изложенным доводам.
Верховный суд рассмотрел спор, касающийся справочников Российского союза автостраховщиков (РСА) о средней стоимости запчастей, материалов, а также нормочаса работ при восстановительном ремонте автомобилей после аварии.
Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Татарстану в 2016 году признало РСА нарушителем ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции (злоупотребление доминирующим положением). Антимонопольщики пришли к выводу, что справочники стоимости материалов и работ при восстановительном ремонте, которые составляет РСА и применяют в своей деятельности страховые компании, не соответствуют правилам Центробанка. Антимонопольщики также заявили, что цены, указанные в справочнике, намного ниже, чем таковые у официальных дилеров и на сайте exist.ru.
РСА оспорил решение УФАС в судебном порядке. Первая инстанция не нашла нарушений в действиях антимонопольщиков, зато нашла апелляция (дело № А65-16238/2016). Судьи указали, что РСА в рамках своей деятельности не оказывает страховые услуги. Кроме того, организация составляет справочники в соответствии с прямым властным указанием Центробанка, а значит, такая деятельность не может считаться предпринимательской, и поэтому Союз нельзя привлечь за нарушение закона о конкуренции.
Суд также отклонил довод антимонопольщиков о том, что РСА занимает доминирующее положение на рынке подобных справочников, и указал, что доминирующее положение на соответствующем рынке не может возникнуть вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности. С этим согласился и суд округа.
В своей жалобе в Верховный суд антимонопольный орган указывает, что РСА составил справочники неправильно - без соблюдения единой методики ЦБ. Наличие недостоверных сведений о стоимости восстановительного ремонта в Справочниках подтверждается позицией Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте, который рекомендовал региональным центрам судэкспертиз не использовать Справочники, в которых отсутствуют ссылки на источники информации либо цены в которых отличаются более чем на 10% от цен в соответствующем регионе.
К этим доводам УФАС прислушалась экономколлегия, которая отменила судебные акты апелляции и кассации и "засилила" решение первой инстанции. ВС пришел к выводу о доминирующем положении РСА на рынке услуг ОСАГО в качестве коллективного представителя интересов страховщиков и признал правоту действий антимонопольщиков при квалификации действий организации. Таким образом, ВС признал Справочники РСА незаконными, и Союзу придется переделать их с учетом методик ЦБ.
ПИСАТЬ ЖАЛОБЫ НАСЧЕТ СПРАВОЧНИКОВ РСА В ЦБ, В РСА, И В ПРОКУРАТУРУ БЕСПОЛЕЗНО. ПОСОВЕТОВШИСЬ С СУДЬЯМИ, АДВОКАТАМИ, ЮРИСТАМИ, ЭКСПЕРТАМИ МЫ ПРИШЛИ К ВЫВОДУ ЧТО ОСТАЛАСЬ ПОСЛЕДНЯЯ ИНСТАНЦИЯ КОТОРАЯ МОЖЕТ ПОМОЧЬ РАЗОБРАТЬСЯ В ЭТОЙ ПРОБЛЕМЕ – ЭТО ВЕРХОВНЫЙ СУД.
НАДЕЖДА НА ПРИНЯТИЕ ПОЛОЖИТЕЛЬНОГО РЕШЕНИЯ В НАШУ ПОЛЬЗУ ЕСТЬ, ТАК КАК ВЕРХОВНЫЙ СУД НЕ РАЗ ВСТАВАЛ НА СТОРОНУ ОБЫЧНЫХ ЛЮДЕЙ ВВОДЯ ШТРАФ В ОСАГО ПО ЗПП И УЗАКОНИЛ УТС.ПРОШУ ВСЕ РЕГИОНЫ РОССИИ ПОСЛЕДОВАТЬ ПРИМЕРУ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ И НАПИСАТЬ ЖАЛОБУ В ВЕРХОВНЫЙ СУД. При попадании всех жалоб в Верховный суд число заявителей будет увеличиваться, а нам в первую очередь нужна массовость. ЭТО ОБРАЩЕНИЕ КО ВСЕМ АКТИВИСТАМ САЙТА: Веталь, Саид, Игорь, Александр С.
Дмитрий. Дмитрий, Ваня, Александр В. Независимость, Алексей В, и т.д.
ВСЕ ЧТО ОТ ВАС НАДО ЭТО: 1.ОПЛАТИТЬ ГОС.
Если эксперт по ОСАГО занизил ущерб
Как известно, в 2019 году, была принята единая методика расчета ущерба от ДТП по ОСАГО.
Если до этого ущерб от ДТП определялся при помощи различных методик (было две основных) то теперь есть четкая методика, которая определяет алгоритм расчёта и базируется на использовании экспертом-техником единой базы стоимости автозапчастей и нормо-часов на ремонтно-восстановительные работы. В связи с этим у многих автолюбителей, недовольных проведенной оценкой ущерба и ее результатами, возникает вопрос, а каковы основания для оспаривания результатов работы оценщика, и какова вероятность успешного исхода дела.
Как правило автомобилист осознает ангажированность автоэксперта от страховой компании, но доказать что экспертиза была проведена с ошибками умышленно крайне трудно. За то, любая заинтересованная сторона (чаще всего пострадавший) может заказать независимую экспертизу, которая оспорит результат проведенной ранее.
КС изучил аспекты возмещения вреда потерпевшим по полису ОСАГО
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 14 фев - РАПСИ, Михаил Телехов.
Конституционный суд (КС) РФ рассмотрел жалобу автомобилистов, которые просят признать неконституционной практику страховых компаний и виновников ДТП выплачивать ущерб с учетом износа поврежденных деталей автомобилей, в результате чего потерпевшим приходится доплачивать стоимость комплектующих из своего кармана, передает во вторник корреспондент РАПСИ из зала суда. Заявители - жители Краснодарского края Андрей Аринушенко, Галина Береснева, Валерий Реутов и Олег Середа - оспаривают нормы статей 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса РФ, «Единую методику определения расходов на восстановительный ремонт», а также практику Верховного суда (ВС) РФ, который 23 декабря 2015 года подтвердил эту методику.
Не заявители, не их представители в суд не явились, тем не менее, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Как правильно составить жалобу на КБМ по ОСАГО
ОСАГО – обязательный вид страхования, тарифы на которое утверждены на государственном уровне. При расчете страховой премии по полису ОСАГО сотрудники страховых организаций должны учитывать коэффициент КБМ.
В случае, если при расчете ОСАГО сотрудник страховой компании не использовал индивидуальный коэффициент КБМ, или использовал, но неверный, страхователю следует написать жалобу в соответствующие органы и потребовать перерасчета и возврата излишне уплаченной страховой премии.
Написать жалобу можно как на сайт страховой компании, так и в РСА или ЦБ РФ. В данной статье мы рассмотрим: как правильно написать жалобу на КБМ по ОСАГО и добиться восстановления КБМ и возмещения уплаченной премии? Для учета понижающего и повышающего класса существует специальная таблица КБМ. Клиенту, который впервые обращается для оформления полиса в страховую компанию, присваивается начальный 3-й класс.
Конференция ЮрКлуба
«О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»
достойна отдельной темы. 32. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее — Методика).
В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.
КС разбирался в тонкостях оплаты «износа» по ОСАГО
Выплаты и ремонт по ОСАГО должны производиться без учета износа и с применением новых деталей. Только в этом случае возможно полное восстановление прав потерпевших, считает полномочный представитель президента в Конституционном суде РФ Михаил Кротов.
Эту позицию он обозначил сегодня в Конституционном Суде, где обсуждался вопрос о конституционности норм Гражданского кодекса РФ, касающихся возмещения вреда по страховке ОСАГО.
Представители Центробанка, Верховного суда РФ и Всероссийского союза страховщиков с такой позицией не согласны.
Сегодня Конституционный суд РФ разбирал жалобы четырех автовладельцев, которые недовольны правилами выплаты возмещений по ОСАГО.
Единая методика расчета ущерба по ОСАГО
Все чаще и чаще нам приходится слышать вопрос: «Вами используется?».
Жители Краснодарского края Андрей Аринушенко, Галина Береснева, Валерий Реутов и Олег Середа в 2014–2016 годах попали в ДТП, но получили выплаты с учетом износа деталей.
Многие Потерпевшие уже наслышаны от друзей и знакомых, что далеко не совершенна. И пытаются хоть как-то обезопасить себя, чтобы получить достойную выплату по ДТП. По Методике к Законодателям действительно есть ряд вопросов, т.к. в ней есть много непродуманных нюансов. В целом ее «слепили» из того, что уже было и никто вероятно не задавался целью «слабые места» нивелировать. была подготовлена в сравнительно небольшой срок и очевидно, что «готовилась» она под страховые компании, чтобы дать им возможность минимизировать страховые выплаты по ОСАГО.
Единой методикой расчета ущерба по ОСАГО обязаны пользоваться все эксперты-техники, а также судебные эксперты, которые занимаются решением вопросов по определению суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках страхования ОСАГО.
ВС РФ: единая методика определения размера расходов на ремонт автомобиля не всегда адекватно отражает размер фактического ущерба
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно заключению эксперта составила 59 100 руб. При этом эксперт руководствовался методическими рекомендациями для судебных экспертов без использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Считая, что причиненный ущерб подлежит возмещению учреждением «У», не исполнившим надлежащим образом обязанность по содержанию автомобильной дороги, С.
обратился в суд с иском, в котором требовал взыскать в его пользу 59 100 руб. в счет возмещения причиненного ДТП ущерба, а также расходы на оплату независимой экспертизы в размере 2500 руб.
и юридических услуг в размере 10 000 руб.
Суд удовлетворил эти требования лишь частично, взыскав в пользу С.
Содержание конституционной жалобы о методике расчета расходов на ремонт авто
По мнению Тюрникова Н.С.
данное положение ограничивает конституционные права и свободы человека и гражданина, а именно право каждого пользоваться имуществом, как единолично, так и совместно с другими лицами, которое предусмотрено статьей 35 Конституции Российской Федерации. Препятствуют данному праву, в частности, пункты 3.4, 3.5, 7.2.1, 7.4, 7.5 Положения, которые устанавливают, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства каждого обратившегося за выплатой по ОСАГО определяется на основании справочников, которые составляются профессиональным объединением страховщиков — Российским союзом автостраховщиков (РСА).
Граждане не оставляют попыток оспорить применение единой методики определения ущерба.
Автовладельцы недовольны Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, и не оставляют попыток оспорить ее применение. В прошлом году граждане обращались в Верховный суд с требованием признать указанную методику частично недействующей. В частности, те ее положения, согласно которым определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения справочников в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП. По мнению заявителей, указанные положения противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и нарушают право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.
Верховный суд, рассмотрев заявления владельцев транспортных средств, отказался их удовлетворять. Суд пришел к выводу, что нормативные предписания методики не содержат запретов или иных правовых механизмов расчета размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля, которые препятствуют возмещению убытков. По мнению суда, факт возмещения убытков конкретным страховщиком в размере расходов, менее необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, не связан с применением методики. Подобное решение страховщика, как и соответствующее решение профессионального объединения страховщиков в лице Российского союза автостраховщиков, которое формирует и утверждает справочники – электронные базы данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), может быть оспорено в ином судебном порядке по заявлению заинтересованного лица, – говорится в решении суда по одному из исков.
Это не остановило граждан, и они попытались оспорить в Конституционном суде положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым независимая техническая экспертиза проводится с использованием уже упоминавшейся методики. По мнению заявителей, указанная норма нарушает их конституционные права, поскольку предусматривает определение размера ущерба с использованием только единой методики, тем самым исключая возможность оспаривания размера причиненного ущерба в случае его несоответствия рыночным ценам, что лишает их права на возмещение причиненного вреда в полном объеме. Судьи Конституционного суда за один день рассмотрели сразу четыре жалобы, и во всех случаях отказали заявителям. Мотивировка определений одна: оспариваемое положение, предписывающее осуществление независимой технической экспертизы в соответствии с методикой, является частью механизма определения размера подлежащего возмещению вреда в рамках ОСАГО и не препятствует его возмещению в полном объеме, а потому не может расцениваться как нарушающее права заявителей.
Российский союз автостраховщиков, одно из ключевых направлений деятельности которого состоит в представлении и защите интересов страховщиков, связанных с осуществлением обязательного страхования, является объединением страховых организаций. При этом указанное объединение страховщиков еще и производит компенсационные выплаты за страховые компании, лишенных лицензии, по ценовым справочникам, которые само формирует и утверждает. Получается, что актуализацию справочников фактически вверили страховщикам, в чьих интересах уменьшение размера выплат потерпевшим. При этом отсутствует какая-либо ответственность для составителей справочников за фальсификацию данных и подтасовку получаемых результатов. Доверить РСА формировать и утверждать цены на запчасти, материалы и восстановительный ремонт, это все равно, что поручить волкам пасти овец. Представляется, что формированием ценовых справочников должен заниматься Центробанк на основании данных, представляемых автодилерами и сервисными центрами.
