Образование и его роль в экономическом развитии: современные представления. Влияние современной экономики в области образования

Современный научно-технический прогресс повлек за собой существенные изменения материально-технических условий производства и жизни, но так же еще одним не менее важным его результатом стало коренное изменение, которое произошло в структуре, содержании и характере запаса знаний, навыков, опыта рабочей силы. Усложнение производства, расширение потока научно-технической информации, осваиваемой в процессе массового производства продукции, повлекли за собой перелом в значимости образования для развития производства. До тех пор пока производство удовлетворяло потребности в рабочей силе за счет неквалифицированных работников, образование было слабо связано с экономикой.

До начала ХХ века система подготовки немногочисленного количества квалифицированных рабочих, техников, инженеров, в основном не была общественно организована. Работников подготавливали непосредственно на производстве, а наукой занимались, в основном, отдельные ученые, и сильного влияния на развитие производства она не оказывала. По своему содержанию образование в основном выполняло социальные функции и носило общекультурный характер. Ситуация изменилась, когда для дальнейшего развития производства стало необходимым массовое использование высококвалифицированных работников. Образование стало таким же необходимым условием процесса производства, как и сами орудия труда.

Роль научно-технического процесса в экономике увеличилась, что повлекло за собой изменение отношения западных экономистов к вопросам воспроизводства рабочей силы. Внимание ученых сфокусировалось на проблеме формирования качественно новой рабочей силы. Повсеместная автоматизация производства и ввод в эксплуатацию механизмов сложных в управлении требовали пересмотреть отношение к «базовому материалу», вследствие чего появилось понятие «человеческие ресурсы», которое выражало совершенно иную сущность, качество труда и трудовых отношений.

Начало большим исследованиям роли человека в современной экономике положил известный чикагский экономист Т. Шульц. Доклад Т. Шульца основывался на дискуссиях по работам Э. Денисона, в которых на базе широкого статистического материала доказывалось, что технические нововведения и расширение масштабов использования труда и производственного оборудования обеспечивают только половину валового национального продукта, который получили США в ХХ веке. (Табл. № 1)

Табл. № 1 Вклад факторов экономического роста в прирост ВВП

В данных условиях нужно было найти другие факторы экономического роста, которые были бы аналогичны по эффективности. В противном случае постулат о неоклассической теории сбалансированности трансформации всех экономических факторов попадал бы под сомнение.

Некоторые ученые в качестве таких факторов называли улучшения в организации производства, другие - интенсивность труда, научно-технические достижения, эффективность экономической политики. Т. Шульц в качестве фактора экономического роста выделил образование.

Данные Э. Денисона показывали, что для европейских стран и США доля образования в приросте национального продукта составляет 12 - 29%. Еще А. Смитт в своем знаменитом труде «Исследование о природе и причинах богатства народов» поднимал проблему качества рабочей силы и указывал на то, что человека, который изучил с затратой большого труда и времени какую-либо профессию, требующую искусства и ловкости, можно сравнить с дорогой машиной.

Огромный вклад в теорию человеческого капитала был внесен Г. Беккером. Он считал, что в инвестирование в человеческий капитал, помимо расходов на образование, необходимо включить расходы на поддержание здоровья, на поиск работы, рождение и воспитание детей, а так же все вложение, способствующие росту производительной силы человека. Г. Беккер индивидуализировал обучение и другие факторы роста человеческого капитала, а так же привел их в соответствие с теорией рациональных ожиданий.

Человеческий капитал - это запас здоровья, знаний, навыков, способностей, мотиваций, который способствует росту производительности труда человека и влияет на рост его доходов (заработков). Все виды затрат, имеющие целесообразный характер и определяющие будущий денежный доход человека, рассматриваются в качестве «инвестиций в человеческий капитал». Выгоды - это ожидаемые в будущем более высокие доходы, получение престижной работы, повышение социального статуса и т.п. Издержки - это денежная оценка осуществляемых затрат на обучение, подготовку, а так же альтернативную стоимость этих инвестиций.

В макроэкономическом понимании человеческий капитал - это главный фактор экономического роста. Вложения в него дают экономический и социальный эффект, который длителен по времени. Инвестиционный период человеческого капитала намного длиннее, чем физического. Только в образовании он может достигнуть 12 - 18 лет.

Существует определенная закономерность: доход работника растет с повышением уровня его образования и возрастом, но до конкретного предела - обычно, это 55 - 60 лет (выход на пенсию). После прохождения этого предела доход работника, независимо от его образовательного уровня имеет тенденцию резко понижаться.

Для того чтобы оценить эффективность инвестиций в человеческий капитал можно использовать показатель внутренней нормы отдачи образования. Данная норма показывает конкретную норму дохода, ожидаемую при реализации данного инвестиционного проекта. При выборе проекта его внутреннюю норму отдачи сравнивают с действующей нормой процента. Если величина первой больше или равна второй, то проект инвестирования в образование считается выгодным.

Показатели нормы отдачи могут использоваться для анализа долговременных тенденций на рынке труда. Недостаток предложения рабочей силы определенной профессии и квалификации в условиях свободной конкуренции на рынке труда вызывает рост относительного уровня заработной платы данной категории работников. Это влечет за собой рост отдачи вложений на их подготовку. Повышение нормы отдачи вложений в образование влечет за собой рост количества обучающихся по данной специальности и выход их на рынок труда. со временем предложение повышается и недостаток рабочей силы данного профессионально-квалификационного уровня на рынке труда устраняется. При равновесном спросе и предложении на рынке труда соотношение затрат на подготовку рабочей силы с уровнем ее оплаты становиться оптимальным, а внутренние нормы отдачи выравниваются. Таким образом, можно сделать вывод, что образование - это ведущая отрасль производства человеческого капитала, фундамент будущего благополучия всего общества и человека в частности. Получение полного эффекта от реализации потенциала образовательного фактора является ключевым вопросом для экономического роста страны.

Образование и его роль в экономическом развитии: современные представления

А. А. Шиляев , к.э.н.

По мере развития общества, совершенствования технологий, усиления глобализации преимущественное значение различных факторов в деле экономического развития изменяется. Одни становятся более значимыми, доля других сокращается. Общая картина меняется и под воздействием совершенствования наших знаний об общественных процессах.

Будущее развитие любого государства во многом определяется тем, насколько успешно ему удалось сегодня создать условия для развития и преумножения тех факторов, которые будут определяющими для роста благосостояния его граждан в предстоящие десятилетия.

I

Людей всегда интересовало, почему одни народы богаче, а другие беднее. Если начать с относительно позднего периода и вспомнить меркантилистов, то те сразу, не долго думая, взяли и решили, что тем государство богаче будет, чем больше денег у себя скопит. Физиократы искренне полагали «производительным» только тот труд, который связан с обработкой земли, прочие все занятия, соответственно, считались «непроизводительными», а потому ничего не добавляющими в копилку национального благосостояния.

Ни меркантилистам, ни физиократам (как, впрочем, и последующим поколениям и представителям других школ и направлений экономической мысли) не удалось объять необъятное, хотя и те, и другие были по-своему и для своего времени правы. Но мысль не стояла на месте.

Так, уже в конце XVIII Адам Смит говорит, что в основе богатства народов лежат разделение труда и свобода, которую обеспечивает рынок, и в соответствии с которой индивиды сами решают, что и как им делать. Но разделение труда не возникает само по себе. Разные люди в различной степени склонны к выполнению той или иной деятельности. Образование и обучение − навыки, получаемые на рабочем месте, − помогают эти склонности развить. Это ведет к повышению производительности труда, увеличению выпуска продукции и к повышению дохода. Такой ход мыслей заставляет Адама Смита уделить значительное внимание проблемам образования и той роли, которую оно играет (уже начинало играть в ту пору). Явным образом понятие человеческого капитала у Смита не встречается, − на это потребуется еще около 200 лет, − но, видимо, его подразумеваемое понимание роли образования в умножении благосостояния как отдельного индивида, так и нации в целом позволило Джозефу Стиглицу уже в наше время назвать Смита «отцом теории человеческого капитала».

В первой половине прошлого века у экономистов сложилось более или менее четкое представление о факторах экономического роста:

1. земля
2. труд
3. капитал
4. предпринимательские способности

Но как естествоиспытатели непрестанно пытались проникнуть все дальше в глубины материи, так и экономистов все больше не устраивал подобный уровень агрегирования. Категории капитала и труда представлялись слишком общими. Кроме того, расчеты показывали, что значительная часть экономического роста не может быть отнесена на счет используемых факторов. Так появилось понятие «остаточный рост» (residual ) и было сделано предположение, что его причиной являются технологические изменения в способах производства. Со временем данная гипотеза получила подтверждение, нои данное понятие само по себе было слишком широким, чтобы позволить ученым успокоиться на этом. В частности, что важно для нашей темы, существование «остатка» может быть объяснено изменением качества используемых факторов. Но это сразу ставит перед нами вопрос: вследствие чего произошли эти изменения в качестве? Открытие «остатка» само по себе не объясняло, каким образом и почему уровень технологий влияет на экономический рост, но стимулировало к поиску ответов. (См. также Appendix II.)

II

В 50-60 г.г. прошлого века теория человеческого капитала еще не получила должного уровня развития, и с конца 60-ых г.г. интерес к теме экономического роста стал затухать. Новый толчок исследования получили с конца 80-ых, когда ученые заинтересовались условиями и факторами, определяющими долгосрочный рост. Эта область получила название теории эндогенного роста, т.е. роста, обусловленного внутренними, а не внешними факторами. Однако дальнейшее развитие данного направления уже невозможно было представить себе в рамках прежней парадигмы. Вот тут и пригодились все накопившиеся к тому времени идеи о человеческом капитале и его составляющих. С другой стороны, без этого невозможно было бы и возрождение в новом качестве интереса к проблемам роста.

Но мало было просто сказать «человеческий капитал», сместить акценты. Человеческий капитал - понятие само по себе очень многоплановое, его формирование зависит от множества условий. Теперь предстояло определить факторы, влияющие на качество человеческого капитала, и определить, в свою очередь, какие факторы являются для экономического роста более, а какие менее существенными. Такая информация позволила бы правительствам и прочим институтам, влияющим на формирование и проведение в жизнь той или иной политики, более осознанно влиять на судьбы отдельных людей и общества в целом, лучше понять, какими могут быть последствия тех или иных решений в долгосрочной перспективе.

Правильнее будет начать с определения. Остановимся здесь на определении человеческого капитала, которое принято в OECD (перевод мой − А.Ш.):

Человеческий капитал - это знания, навыки, способности и характеристики, реализованные в индивидуумах и способствующие созданию личного, общественного и экономического благополучия.

По поводу удачности самого термина в свое время шли достаточно острые дебаты. Нельзя однозначно сказать, что сейчас они сошли на нет. Но как бы там ни было, термин вполне инструментален. Во-первых, он уточняет и расширяет понятие капитала, под которым экономисты традиционно подразумевали физический капитал. Во-вторых, уточнение «человеческий» обращает наше внимание на то, что данный фактор не менее важен и заслуживает отдельного рассмотрения. В-третьих, использование понятия капитал уместно, поскольку его наращивание и поддержание требует инвестиций, а к людям это применимо в той же мере, что и к физическому капиталу. Точно так же, как и в случае с физическим капиталом, инвестиции в человеческий капитал в дальнейшем на протяжении более или менее продолжительного времени обеспечивают отдачу. Но чтобы учесть эти инвестиции в полной мере, важно иметь более детально разработанную систему национальных счетов. Дэйл Йоргенсон и Барбара Фромени проделали такую работу и показали, что инвестиции в человеческий капитал существенно превышают инвестиции в капитал физический. Накопление человеческого капитала - процесс динамический; навыки, приобретенные на одной стадии жизненного цикла, будут влиять на начальные условия и способы (технологии) получения индивидуумом новых навыков и знаний на последующих стадиях. Если перевести это на язык экономической теории, то можно сказать, что инвестиции в человеческий капитал детей дают большую отдачу, чем инвестиции в человеческий капитал работников старшего возраста. Именно к такому выводу пришли Джеймс Хекман с коллегами (Рис. 1).

Рисунок 1.

К человеческому капиталу, как и к физическому до определенной степени применимы понятия амортизации и выбытия: полученные знания и навыки служат человеку, но по мере его старения, а также в связи с технологическим прогрессом забываются, устаревают и перестают быть востребованными. Так возникает необходимость их обновления и совершенствования.

Человеческий капитал понятие комплексное. Поэтому и рассматривать его можно с множества позиций:

• с точки зрения формируемых у индивидуума характеристик (см. определение выше), составляющих понятие человеческого капитала
• с точки зрения его использования на практике в течение жизни, его влияния на качество жизни как отдельных людей, так и общества в целом
• с точки зрения институтов, условий, факторов, при воздействии которых происходит формирование и накопление человеческого капитала

Здесь мы коснемся только последнего пункта и только применительно к образованию. Но прежде чем перейти к обсуждению роли образования в формировании человеческого капитала, следует дать еще некоторые пояснения относительно его формирования.

За последние десятилетия воззрения на процесс накопления человеческого капитала претерпели существенные изменения, а само понятие существенно расширилось. Если раньше основные заслуги по формированию человеческого капитала приписывали преимущественно формальному образованию, то сегодня признается, что значительная роль в этом принадлежит семье, воспитанию, взаимодействию со сверстниками, качеству здравоохранения и питания, качеству окружающей среды, социальным связям, обучению на работе и пр. Все это имеет прямое отношение к определению политики в части формирования человеческого капитала. Если составляющих так много, а ресурсы ограничены, то возникает вопрос, каким аспектам следует отдать предпочтение, как распределить усилия между элементами столь сложной системы, чтобы все они развивались и взаимодействовали гармонично?

III

Эрик Ханушек и Людгер Воуссманн выделяют, по крайней мере, три механизма, посредством которых образование может оказывать воздействие на экономический рост:

• образование увеличивает человеческий капитал людей, занятых в экономике, увеличивая тем самым их производительность труда;
• образование может увеличивать инновационные возможности экономики;
• образование может облегчать распространение и передачу знаний, необходимых для внедрения новых технологий, разработанных где-либо и кем-либо еще.

Мы уже говорили (), что систематическое изучение различных аспектов образования, влияющих на экономический рост, и различных факторов, влияющих на качество образования, началось сравнительно недавно. Но уже в начале прошлого века в одной из своих работ, посвященных состоянию финансовой системы и политики в России, профессор И.Х. Озеров отмечал важность образования населения для развития промышленности. По мнению Озерова государство должно более активно и масштабно финансировать образование, поскольку «пожертвования казны на нужды начального народного образования составляли у нас всего 0,66%» государственных расходов. В относительных цифрах по сравнению с другими государствами Россия выглядит крайне непривлекательно: к началу XX в. в России на образование одного человека тратится 37,6 коп. (из казны поступает всего 7,8 коп.), в то время как в США - 4,86 руб., в Новой Зеландии - 5,74 руб., в канадской провинции Манитоба - 9,07 руб.

Определенно, какой-то уровень затрат на образование неизбежно должен быть, но насколько он должен быть велик? Так, опираясь на данные ОЭСР по оценке результативности учащихся из разных стран, Ханушек и Воуссманн приходят к выводу, что зависимости между затратами на образование и результативностью учащихся не существует. В среднем, страны с высоким уровнем затрат обеспечивают такой же уровень качества образования, как и страны с более низким уровнем затрат. Другими словами, нет статистически достоверных данных, что увеличение затрат на образование будет неизбежно вести к повышению его качества. Данный вывод может послужить действенным аргументом в споре политиков и представителей профессии, требующих неуклонного роста расходов на образовательные нужды.

Давно было замечено, что люди с образованием работают более эффективно и получают более высокую заработную плату. Это позволило сделать предположение, что темпы экономического роста зависят от средней продолжительности обучения. Действительно, сопоставления темпов роста ВВП на душу населения в зависимости от средней продолжительности обучения в средней школе выявили положительную зависимость. Но когда те же расчеты были проведены с учетом результатов тестирования учащихся, зависимость между длительностью обучения и темпами роста исчезла. Это означает, что длительность обучения не является фактором, определяющим качество образования, а через это и результативность экономики в той степени, в которой она им определяется. Применительно к практической стороне дела, эти данные могут служить сигналом, что затраты, связанные с увеличением сроков обучения, − к чему призывают отдельные политики, апеллируя к увеличивающемуся объему требуемых от современного человека знаний, − могут не оправдать себя и лечь дополнительным бременем на бюджеты всех уровней, в т.ч. и отдельных граждан.

Эти два примера демонстрируют, как изменялись представления людей о влиянии образования на показатели экономики. Они говорят нам о том, что понятие качества образования и, тем более, его оценка вещи далеко не самоочевидные, что соображения, диктуемые здравым смыслом и житейской логикой, часто не подтверждаются научными исследованиями.

Сегодня уже недостаточно простого утверждения (убеждения), что образование благоприятно сказывается едва ли не на всех сторонах жизни людей. Современная политика в сфере образования не может строиться на догадках и предположениях о том, как те или иные факторы могут повлиять на качество образования. Понимание этого заставляло отказываться от одних способов оценки качества образования и искать новые. В настоящее время наиболее показательным измерителем качества образования служит международная стандартизированная система тестов PISA (по математике, чтению, научной грамотности), разработанная и администрируемая OECD .

Мы видели, что сами по себе объем ресурсов, направляемых в сферу образования, и продолжительность обучения не являются факторами, оказывающими на качество образования решающее значение. Есть целый ряд причин и условий, без соблюдения которых система образования не может рассчитывать на обеспечение высоких результатов. Однако эта тема заслуживает отдельного разговора.

IV

Возможно, только теория человеческого капитала позволила приблизиться к пониманию, насколько сложна ткань экономической жизни, насколько экономические показатели, уровень экономического и культурного развития находятся в зависимости от множества факторов и условий. Прежние подходы с их попытками свести все проблемы роста к нескольким ключевым факторам оказались слишком абстрактными, чтобы на их основе можно было строить ответственную долгосрочную экономическую политику. Особенно в наше время, когда уровень воздействия человека на окружающую среду практически не знает границ, а темпы этого воздействия и его интенсивность со временем только возрастают.

Факторы, которые помогла увидеть теория человеческого капитала, находятся в сложном взаимодействии друг с другом, их воздействие на экономический рост различно, зависит от начальных условий, в которых находится та или иная экономика, оно не постоянно и может со временем изменяться.

Применительно к сфере образования важность понимания связей между формированием человеческого капитала и экономическим развитием тем более важно, поскольку большая часть решений в этой сфере носит долгосрочный характер, их последствия могут проявляться спустя долгие годы. Более того, многие решения, будучи принятыми, могут иметь для конкретных людей последствия, которые уже нельзя будет отменить или легко исправить.

Еще одно важное отличие нынешнего представления о затратах по формированию человеческого капитала от совсем недавнего заключается в том, что эти средства рассматриваются теперь, большей частью, как инвестиции, а не как конечное потребление. Это требует совершенно иного подхода к управлению этими затратами, с одной стороны, и формирует совершенно иные ожидания относительно их полезности - с другой.

По сути, речь идет о формировании новой парадигмы в экономической теории. А это, в свою очередь, предъявляет особые требования уже к знаниям и навыкам (читай человеческому капиталу) тех, кто занимается формированием и проведением в жизнь образовательной политики государства.

Appendix I

Appendix II

Важная роль образования в экономическом развитии была признана достаточно давно. Эта роль проявляется на разных уровнях. С одной стороны, образование влияет на будущие доходы человека. Существует множество исследований, показывающих, положительное влияние образования на заработную плату человека. С другой стороны – на уровне общества, более образованная рабочая сила увеличивает производительность человеческого капитала. Кроме того, очевидны огромные преимущества для общества в улучшении общего уровня образования, не только из-за улучшения качества рабочей силы, но и потому, что существуют другие положительные эффекты – в области здоровья, питания и экологии. Кроме того, образованные граждане являются более эффективными участниками демократического гражданского общества.

Одной из ключевых научных проблем является изучение влияния уровня образования на темпы экономического роста. Современная экономика предлагает множество теорий и моделей, связывающих образование с экономическим ростом. Непосредственное влияние образования на экономический рост выражается в улучшении человеческого капитала. Однако косвенное влияние может выражаться в улучшении других показателей. Например, воздействие образования на микро и на макроуровне можно описать следующей схемой (рисунок 1).

Основным государственным экономическим инструментом регулирования процессов в сфере образования являются бюджетные расходы. Долгое время существовали разногласия по поводу эффективности расходов на образование. В некоторых исследованиях расходы на образование классифицируются как непродуктивные, то есть не оказывающие влияние на производительность и, соответственно, экономический рост. Многие исследования, в свою очередь, показали, что взаимосвязь между государственными расходами на образование и результатами в этой области слабая . Вместе с тем, качество образования сильно связано с такими показателями, как доход на душу населения , распределение населения по возрасту и др. Наконец, некоторые ученые относят расходы на образование к продуктивным . Впоследствии такая точка зрения получила подтверждение во многих работах , а также была принята Всемирным банком при определении показателей результатов общественного развития и сейчас уже практически не оспаривается.

Рисунок 1 – Микро- и макроуровень влияния образования на экономический рост

В неоклассической экономической теории образование рассматривается как инвестиция, способная генерировать поток будущих доходов. Таким образом, оценка эффективности инвестиций в образование производится на основе сравнения стоимости образования с доходом, который они впоследствии принесут. Важно понимать, что при оценке затрат на образование необходимо учитывать не только прямые расходы, но и «упущенные выгоды», которые выражаются в возможном заработке индивида, который он мог получить, если бы пошел на работу вместо учебы. Применительно к обучению стоимостью упущенных возможностей будет доход, который утрачивается в результате принятия решения о продолжении учебы .

Таким образом, подходящей мерой оценки экономического эффекта от образования является чистая приведенная стоимость (net present value, NPV). Однако при попытке практического исчисления данного показателя возникают сложности, например, с определением нормы дисконта.

Альтернативным инструментом оценки инвестиций в образование является норма доходности от инвестиций в образование (Rate of Return to Education (RORE)). По аналогии ее можно считать как внутреннюю норму доходности, то есть такая норма, при которой приведенная стоимость будущих доходов равна приведенной стоимости его издержек. Однако для образования такой подход трудно применим, поскольку расходы на образование не всегда поддаются прямому счету. Поэтому RORE можно оценить через регрессионные уравнения. Например, Я. Минцер предложил следующую модель зависимости уровня заработной платы от уровня образования :

где lnW i – натуральный логарифмом заработной платы i-го человека;

S i – количество лет обучения;

X i – годы практической деятельности;

ε i – случайное отклонение.

Поскольку пропорциональное увеличение дохода, вызываемого дополнительными годами обучения, является постоянным на протяжении всей жизни, то коэффициент β 1 может интерпретироваться как норма доходности от инвестиций в образование. Указанная модель также включает квадратный член (опыт работы) для того, чтобы учесть обучение без отрыва от работы.

Представленная модель широко исследовалась в различных работах . В результате были вычислены нормы доходности образования для большинства стран мира. Данные подтверждают более низкое значение нормы доходности в более развитых странах и более высокое – в развивающихся. В среднем норма доходности составляет 7 со стандартным отклонением 2,2. Например, норма доходности для США была оценена в 12.

В приведенной модели в качестве фактора используется количество лет обучения. Таким образом, предполагается, что год обучения дает одинаковое количество знаний и навыков независимо от системы образования. Конечно это не так. Пренебрежение качественными характеристиками образования – недостаток приведенной модели.

Однако главный недостаток модели состоит в том, что она не в состоянии принять во внимание социальную окупаемость инвестиций в образование. Социальная или общественная окупаемость может быть выше, если увеличение показателей образования приводит к технологическому прогрессу или положительным социальным эффектам вроде сокращения преступления, безработицы и т.п. С другой стороны, общественная окупаемость инвестиций в образование может быть ниже, если образование является только статусным атрибутом или когда норма дохода на физический капитал выше номы дохода на человеческий капитал. В этом случае, увеличивающееся образование может привести к нерациональному использованию ресурсов и понизить социальные эффекты . В доказательство этому рассмотрим следующий пример.

Предположим, человек, имеющий определенный уровень образования, решает получить дополнительное образование, чтобы претендовать на более высокий доход. В этом случае остальные участники рынка труда будут вынуждены делать то же самое, чтобы оставаться в относительно не худшем положении. В результате мы имеем игру с нулевой сумой, то есть, в долгосрочной перспективе при прочих равных условиях доходы этих участников рынка не изменятся, а требования к рабочей силе со стороны работодателей повысятся. Поскольку все работники вступают в своеобразную гонку за образованием, такое явление получило название «образовательной спирали». Однако общество от такой «гонки» получает выгоду, поскольку человеческий капитал становится качественнее, а производительность труда растет. В рассмотренном примере мы можем говорить об отсутствии окупаемости затрат в образование для отдельных индивидов и наличии общественной окупаемости.

Кроме того, возможна ситуация, когда спрос на образование создается не экономическими потребностями, а стремлением индивидов повысить свой социальный статус. В этом случае, результаты образования, как правило, не задействуются в экономике (и индифферентны по отношению к производительности труда). Такая ситуация ведет к неоправданному расходу ресурсов. При этом в результате отсутствует и индивидуальная и общественная окупаемость вложений в образование.

Показательно, что последний пример, несмотря на то, что он был описан в зарубежной литературе, очень похож на происходящее сегодня в России. Повальное «остепенение» для получения некоего статуса приводит к обесценению образования вплоть до высшей школы. При этом очевидно, что в долгосрочной перспективе «псевдокандидаты» и «псевдодоктора» не получат существенных преимуществ в обществе по сравнению с остальными гражданами, поскольку кроме статуса есть еще один важный фактор, который пока нельзя учесть в подобных моделях – личные способности индивида. И потому, пока стремление к статусности преобладает над стремлением реализовать свои способности, ситуация вряд ли изменится.

Литература:

1. Barro, R.J., 1991, Economic growth in a cross section of countries, Quarterly Journal of Economics 106, 407-444.

2. Chu, Ke-young, and others. (1995). Unproductive Public Expenditures: A Pragmatic Approach to Policy Analysis, IMF Pamphlet Series, №48 (Washington: International Monetary Fund).

3. Flug, Karnit, Antonio Spilimbergo, and Erik Wachtenheim (1998). Investment in Education: Do Economic Volatility and Credit Constraints Matter? Journal of Development Economics, Vol. 55 (April), pp. 465-481.

4. Grier, K. and Tullock G., 1989, An empirical analysis of cross-national economic growth, 1951-1980, Journal of Monetary Economics 24, 259-276.

5. Kormendi, R.C. and P.G. Meguire, 1985, Macroeconomic determinants of growth: Cross-country evidence, Journal of Monetary Economics 16, 141-164.

6. Krueger, A. and M. Lindahl, 2001. Education for Growth: Why and For Whom? Journal of Economic Literature, 39: 1101-1136.

7. Landau, Daniel (1986). Government and Economic Growth in the Less Developed Countries: An Empirical Study for 1960-80. Economic Development and Cultural Change, Vol. 35, No. 1 (October), pp. 35-75.

8. Mincer, J. (1974): Schooling, Experience, and Earnings, New York: NBER Press.

9. Mingat, Alain, and Jee-Peng Tan (1992). Education in Asia: A Comparative Study of Cost and Financing (Washington: World Bank).

10. Mingat, Alain, and Jee-Peng Tan (1998). The Mechanics of Progress in Education: Evidence from Cross-Country Data. Policy Research Working Paper No. 2015 (Washington: World Bank).

11. Noss, Andrew (1991). Education and Adjustment: A Review of the Literature. PRE Working Paper WPS 701 (Washington: World Bank).

12. Psacharapoulos G. 1985. Returns to Education: A Further International Update and Implications. Journal of Human Resources, 20 (4).

13. Psacharapoulos G., and H.A. Patrinos, 2002. Returns to Investment in Education: A Further Update. World Bank Policy Research Working Paper, No. 2881.

14. Psacharapoulos, G. 1994. Returns to Investment in Education: A Global Update. World Development, 22(9) :1325-1343.

15. Summers, R. and A. Heston, 1988, A new set of international comparisons of real product and price levels: Estimates for 130 countries, Review of Income and Wealth 34, 1-25.

16. Tanzi, Vito, and Ke-young Chu, eds. (1998). Income Distribution and High-Quality Growth (Cambridge: MIT Press).

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

240 руб. | 75 грн. | 3,75 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Автореферат - 240 руб., доставка 1-3 часа, с 10-19 (Московское время), кроме воскресенья

Павлова Наталья Анатольевна. Моделирование влияния образования на экономический рост: Дис. ... канд. экон. наук: 08.00.13 Москва, 2001 160 с. РГБ ОД, 61:02-8/706-1

Введение

1. Экономические исследования в области моделирования взаимосвязей межу образованием и экономическим ростом 11

1.1. Инвестиции в образование экономического агента 11

1.2 Инвестиции в образование в масштабах экономики 14

1.3 Учет фактора образования в производственных функциях 16

1.3.1 Образование и совокупная производительности факторов производства 16

1.3.2 Выбор уровня образования и экономический рост 23

1.3.3 Взаимосвязь уровня образования и прочих факторов экономического роста 27

1.3.3.1 Образование, степень открытости экономики и экономический рост 27

1.3.3.2 Образование, институциональная инфраструктура и экономический рост 35

1.3.3.3 Прочие факторы, образование и темпы экономического роста 39

1.4 Образование и конвергенция 41

1.4.1 Исследования, посвященные конвергенции и человеческому капиталу 41

1.5 Различные способы оценки уровня образования в экономических моделях 43

1.5.1 Образование как сумма издержек общества 43

1.5.2 Образование и улучшение качества труда 44

1.5.2.1 Индексы доли населения, посещающего школы (schools enrollment ratios), и доля грамотного населения 47

1.5.2.2 Среднее количество лет обучения 48

2. Моделирование взаимосвязей образования, экономического роста и прочих факторов 59

2.1 Модель влияния образованіш на совокупную производительность факторов 60

2.2 Эмпирическая оценка влияния образования на экономический рост в качестве фактора, способствующего заимствованию нововведений 65

2.3 Совокупная производительность факторов производства, образование как фактор, способствующий инновациям, и учет прочих факторов 78

2.3.1 Уровень образования и степень открытости экономики 78

2.3.2 Уровень образования и прямые иностранные инвестиции 80

2.3.3 Уровень образования и политическая ситуация 82

2.3.4 Оценка влияния образования на экономический рост как фактора, способствующего нововведениям внутри страны, 83

2.4 Влияние различных экономических факторов на уровень образования 90

2.5 Оценка влияния на уровень образования различных показателей развития экономики... 96

3. Оценка возможностей осуществления экономической политики 113

3.1 Схема развития экономики в зависимости от темпов роста иуровня образования 114

3.2 Дифференциация стран в зависимости от уровня развития образования и экономики и возможные рекомендации дальнейшего осуществления политики по повышению уровня образования 118

3.3 Влияние выбранной экономической политики на темпы экономического роста 120

3.4 Основные выводы 134

4. Заключение 145

Библиография

Введение к работе

" Вопрос об основных факторах экономического роста является актуальным для мировой экономики, поскольку несмотря на то, что многим странам удалось достигнуть хорошего уровня благосостояния, межстрановая дифференциация в уровне дохода остается по-прежнему очень высокой, причем разрыв между развитыми и развивающимися странами продолжает увеличиваться.

Развитие технологии приводит к усилению роли человеческого капитала, поскольку только благодаря наличию квалифицированной рабочей силы для страны становится возможным быстрое внедрение всех нововведений, которые позволяют экономике эффективно функционировать в современных условиях. Причем речь идет не только о технологических изменениях, но и о различных нововведениях в области управления и общей производственной культуры.

Вполне очевидно, что качество человеческого капитала определяется, главным образом, уровнем образования в экономической системе. Поэтому, анализируя основные факторы роста с помощью экономико-математических моделей, необходимо учитывать этот показатель. Кроме того, проводимые статистические исследования доказывают, что все больше возрастает вклад в экономический рост совокупной производительности факторов, которая отражает уровень научно -технического прогресса, и, следовательно, также находится в зависимости от образования.

Поиск путей сокращения межстрановой дифференциации доходов в целях преодоления бедности в наименее развитых странах является одной из основных задач современной экономической науки. Для того, чтобы ответить на вопрос, какие направления экономической политики, целью которой является увеличение дохода на душу населения, должны носить приоритетный характер, необходимо оценить значение для экономического роста различных факторов, одним из которых является уровень образования. Такой анализ позволит дать ответ на вопрос, действительно ли при формировании экономической политики

I правительству развивающихся стран и стран с переходной экономикой следует уделять много внимания уровню образования или следует направлять ресурсы в другие сферы.

Поэтому в настоящее время научные исследования, направленные на изучение взаимодействия образования с прочими факторами с точки зрения экономического роста и определение оптимальной политики правительства в области образования, являются актуальными.

Основной целью диссертации является моделирование взаимодействия уровня образования и уровня дохода на душу населения для ряда стран, в том числе России, и формулировка основных принципов экономической политики, направленной на развитие образования внутри страны. В соответствии с поставленной целью в работе решались следующие задачи:

Построение экономико-математической модели влияния образования на экономический рост как составляющей совокупной производительности факторов;

Построение экономико-математической модели влияния образования на экономический рост в совокупности с другими факторами;

Проверка сформулированных в моделях взаимосвязей на основе эмпирических данных с использованием эконометрических методов; оценка влияния различных уровней образования на экономический рост стран с разным уровнем дохода и определение приоритетных направлений инвестиций в образование для разных стран;

Проверка влияния образования на экономический рост в совокупности с прочими экономическими показателями на основе эмпирических данных;

Оценка влияния различных экономических факторов на уровень образования и определение временного лага воздействия уровня дохода на уровень образования для стран с разным уровнем экономического развития;

Анализ дифференциации стран мировой экономики в зависимости от уровня образования и темпов экономического роста с использованием методов кластер - анализа.

Формулировка основных принципов политики в отношении образования для государств с разным уровнем благосостояния.

Объектом исследования является процесс экономического роста и уровень образования в различных странах мирового сообщества. Предметом исследования является влияние уровня образования на темпы экономического роста и уровень дохода на душу населения в совокупности с прочими факторами, а также воздействие различных показателей на уровень образования.

В процессе работы широко использовалась литература, посвященная теории экономического роста и влиянию человеческого капитала на экономический рост. Использованная литература включает основополагающие работы в области экономического роста, созданные в 50-х и 60-х годах, а также современные исследования по указанной тематике и новейшие отчеты ЮНЕСКО, посвященные проблеме образования.

В основу теоретических исследований положена модифицированная модель эндогенного роста Нельсона и Фелпса. Для оценки взаимодействия различных экономических показателей в модели использовались эконометрические методы.

В качестве статистической информации в проводимых в работе эмпирических исследованиях использовалась информация базы данных Perm World Data, информация по уровню образования и политической стабильности взята из базы данных Барро и Ли. Некоторые оценки уровня образования периода 1985 - 2000 года взяты из различных отчетов ЮНЕСКО, а также статистических данных ЕБРР.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что подробно описан механизм влияния образования на темпы экономического роста и доказана необходимость проведения государством политики, направленной на развитие образования, при проведении экономических реформ, целью которых является уровня дохода населения.

В первой главе рассмотрены экономические модели, предлагавшиеся учеными с начала 60-х годов, в которых образование рассматривалось как одна из причин экономического роста. В этой главе описаны основные подходы к оценке вклада образования в экономический рост при том или ином значении прочих экономических показателей и к оценке уровня образования в экономических моделях.

Во второй главе сформулированы основные принципы подхода к анализу влияния уровня образования на рост совокупной производительности факторов. При этом в модель включены две переменные, отражающие уровень образования:

Во-первых, как фактора, способствующего заимствованию опыта других стран;

Во - вторых, как фактора, способствующего созданию собственных нововведений.

Кроме того, в работе предложены модели, отражающие взаимодействие образования и таких факторов, как степень открытости экономики, объем прямых иностранных инвестиций, уровень политической и гражданской свободы и уровень политической стабильности в процессе экономического развития, принимая во внимание различный механизм влияния разных уровней образования на экономический рост.

Также во второй главе рассматриваются результаты последних эмпирических исследований, проводившихся экономистами разных стран и доказывающих влияние экономического роста и прочих факторов на уровень образования в стране. Затем приводятся полученные нами в ходе эмпирических исследований результаты оценки вклада различных уровней образования с учетом влияния степени открытости экономики, политической стабильности, объема прямых иностранных инвестиций и степени политической и гражданской свободы. С другой стороны, осуществлена оценка зависимости уровня образования для стран с разным значением национального дохода на душу населения от таких показателей, как политическая стабильность, гражданская и политическая свобода, уровень национального дохода на душу населения.

В третьей главе предлагается схема, характеризующая механизм взаимодействия образования и прочих факторов в процессе развития экономики. Далее описываются возможные варианты развития экономики и формулируются основные принципы государственной политики, которых должна придерживаться страна, находящаяся на той или иной стадии развития.

Все страны разделены на четыре группы в зависимости от уровня национального дохода на душу населения и уровня образования. На основе результатов эмпирического анализа для каждой группы сформулированы основные принципы экономической политики. В частности, сделана попытка объяснить взаимодействие уровня образования и экономического роста российской экономики.

Цель данной работы - показать, что уровень образования является одним из важнейших факторов экономического роста. Поэтому инвестиции в образование должны стать одним из приоритетов экономической политики как развитых, так и развивающихся стран. Без повышения уровня образования страны с низким доходом никогда не достигнут благосостояния, сравнимого с благосостоянием развитых стран, развитые же страны не смогут поддерживать уровень технологического развития в стране на том уровне, который необходим для сохранения темпов экономического роста. При этом инвестиции в образование должны сопровождаться реализацией экономической политики, направленной на создание таких условий, при которых осуществление инвестиций в образование становится выгодным для отдельных экономических агентов и повышается отдача от человеческого капитала для страны в целом.

Учет фактора образования в производственных функциях

Исследования в этой области проводятся и до сих пор. Целая серия исследований была проведена по оценке отдачи от образования у близнецов (Ashenfelter, Krueger, 1994, Ashenfelter, Orbey, Kroeger, 1995). Предполагается, что близнецы наделены практически одинаковыми способностями и имеют в семье одинаковые условия для их развития. Поэтому оценки, полученные для отдачи от образования у близнецов, отражают именно роль образования, а не способностей. Неожиданным результатом этих исследований явилось то, что оценка отдачи от образования оказалась не завышенной, как следовало ожидать, а как раз наоборот, заниженной. Гриллихес предположил, что на решение индивидуумов об образовании влияют некоторые факторы, которые экономисты до сих пор не могли учесть."

Большое влияние на все последующие исследования в области образования и экономического роста оказала работа Нельсона и Фелпса (Nelson, Phelps, 1966). Они принимают вывод о том, что образование помогает экономическим агентам лучше воспринимать информацию, и таким образом добиваться лучших экономических результатов. Иными словами, экономическая система, уровень образования в которой выше, будет иметь возможность быстрее адаптироваться к изменениям технологий, и таким образом достигнет более высоких темпов экономического роста. Основное отличие выводов Нельсона и Фелпса от всех предыдущих заключается в том, что они рассматривают образование не как

3 Grilicb.es, 1996 ОЬрэ новаї і энономичес, отдельный фактор, входящий в производственную функцию наряду с производственным капиталом и трудовыми ресурсами, а как фактор, определяющий величину совокупной производительности (total factor productivity). Они предложили две модели. Так как эти модели широко используется в современных эмпирических исследованиях, я остановлюсь на них более подробно.

Первая модель более простая. Пусть в экономике существует некоторая производственная функция Q(t): Q(t)=F(K(t),A(t),L(t)) (1.6)

Где A(t) соответствует общей производительности факторов производства. Нельсон и Фелпс интерпретируют этот показатель как реальный уровень технологического развития в экономике.

Пусть T(t) - теоретически возможный уровень технологии, который имел бы место, если бы все научные достижения внедрялись сразу же после того, как было сделано то или иное открытие. Уровень технологии изменяется темпом X. T(t)=T0eA Х 0 (1.7)

Предполагается, что уровень образования способствует тому, что сделанные где-либо новые изобретения быстрее воспринимаются данной страной. То есть сокращается разница между теоретическим и реальным уровнем технологического развития: A(t)=T(t-W(H)) W4h) 0 (1.8) A(t)=T0eMl-W(H (1.9)

Н - это переменная, которая характеризует уровень образования в стране. W(h)- убывающая функция от h. То есть, чем выше уровень образования в стране, тем меньше временной лаг между теоретическим и истинным уровнем развития технологии, то есть, тем быстрей осуществляется внедрение новых изобретений. Нетрудно заметить, что уровень технологии является возрастающей функцией от уровня образования в стране, причем отдача от образования тем больше, чем больше значение X, то есть чем выше темп развития новых технологий в стране.

Вторая модель несколько более сложная. Она предполагает, что темп развития технологии в стране зависит как от уровня образования, так и от различия между теоретическим уровнем развития технологии и истинным его значением: Образование и:тг- омичес А(0=с(Н) T(t)-A(t) A(t) (1.10) A(t) где c(H) - функция, зависящая от уровня образования, причем с(0)=0, а с (Н) 0. Функция с(Н) характеризует эндогенный уровень научно - технического прогресса, Из решения дифференциального уравнения Нельсоном и Фелпсом было получено следующее соотношение для состояния равновесия: (1.11) T{t)-A\t) Я A\t) с{Н) Где А (г) - уровень развития технологии (совокупной производительности факторов), который определяется из формулы (1.12): . с(Н) м А =7Ц Лт"е (1Л2

Из полученных результатов можно сделать вывод, что разрыв между истинным и теоретическим уровнем развития технологии тем меньше, чем больше уровень развития образования в стране. Причем, отдача от увеличения уровня образования тем больше, чем быстрее развиваются в стране технологии (чем больше X), поэтому, чем выше динамика развития новых технологий, тем выше должен быть уровень образования. При этом именно уровень образования определяет в краткосрочном периоде темп роста экономики, в долгосрочном же периоде она растет темпом X.

Начиная с 1991, года после публикации данных Penn Data (Summers, Heston, 1991), появилось новое течение в области исследований связи образования и экономического роста. Началом этого направления послужила публикация статьи Мэнкью, Ромера и Вейла (Mankew, Romer, Weil, 1992). Представители этого направления включали в производственные функции различных стран человеческий капитал (в основном в качестве средней продолжительности обучения) с целью оценки уровня значимости образования для отдельных стран.

Образование, институциональная инфраструктура и экономический рост

Показатели ВНП и численности рабочей силы были получены из IMF World Economic Outlook, а показатель объема капитала - из DEC Analytical DataBase.

В приведенных уравнениях показатели совокупной производительности, капитала, импортируемого запаса научных знаний и труда представляют собой темпы роста соответствующих показателей за исследуемый период. В качестве показателей уровня образования и степени открытости экономики взяты средние значения переменных за период.

Расчеты проводились для выборки из 77 стран для четырех пятилетних временных периодов в течении 1971-1990 года.

Следует отметить, что для данной выборки практически не было отмечено отличий в совокупной производительности факторов производства (изменения в значение этого показателя за указанный период для большинства стран находятся в пределах 10%). Рост совокупной производительности факторов превысил 50% только для десяти стран, включенных в выборку (например, для Мальты и Маврикия, совокупная производительность факторов увеличилась более, чем в два раза). Также, приблизительно для десятка стран из указанной выборки было отмечено резкое падение совокупной производительности факторов (почти на 25%).

Резкий рост импортируемого высокотехнологического капитала за указанный период следует отметить в странах Юго-Восточной Азии, импортировавших товары в основном из Японии и Австралии, для которых в данном периоде отмечен рост запасов высокотехнологического капитала.

Доля машин и оборудования, импортируемого из промышленно развитых стран, в ВНП для большинства рассматриваемых стран не превышает 5%. Исключение составляет только 13 стран, значение этого показателя для которых превышает jopa-іоаанае и як 10%. За исключением Гонконга, Малайзии, Сингапура и Тайваня - это небольшие экономики с низким уровнем дохода.

Результаты оценки коэффициентов данных уравнений показали, что, действительно, значимость для прироста совокупной производительности факторов импорта высокотехнологичной продукции из промышленно развитых стран, а также новых запасов знаний и технологий, связанных с этими товарами, имеет место только при учете влияния уровня образования на значение этих показателей. Так, оценки коэффициентов уравнения (1.20) оказались практически во всех случаях отрицательными и незначимыми.

Однако коэффициенты в уравнении (1.21), отражающие влияние степени открытости экономики, с учетом запаса высокотехнологичного капитала в промышленных странах, с которыми развивающаяся страна поддерживает „ SM торговые отношения ai , и запасов высокотехнологичного капитала в промышленных странах, с которыми развивающаяся страна поддерживает SE торговые отношения, с учетом уровня образования в стране ai , оказались положительными и значимыми.

Следует отметить, что коэффициенты при указанных переменных оказывались значимыми в том случае, если в уравнения были включены переменные, отражающие временной тренд (Т). Ко и Хелпман объясняют это явление наличием сильного временного тренда для переменной, отражающей запасы высоконаучного капитала в промышленных странах (S).

В конечном итоге, значимыми оказались все коэффициенты в следующем уравнении: Log Flt=a,+ а,ЕЕ,+ a,SMMitlogSit + altTTt+ejt (1.22) Таким образом, согласно выводам Ко и Хелпмана, темп роста совокупной производительности факторов тем больше, чем выше уровень образования в стране, и чем больше открытость экономики, при условии наличия торговых отношений с развитыми странами, имеющими большие запасы высоконаучного капитала. Эластичность темпа роста совокупной производительности факторов по уровню знаний, импортируемых из промышленно развитых стран, оказалась равной 11% для стран Восточной Азии, тогда как по выборке в среднем этот показатель равен только 6%. Это можно объяснить тем, что страны Восточной Азии имеют более (it И- ч i(r HOMU4Vi высокую долю машин и оборудования из промышленно развитых стран в валовом национальном продукте, чем остальные государства, представленные в выборке.

Также авторы использовали альтернативную оценку для определения уровня знаний в странах, с которыми развивающаяся страна имеет торговые отношения. Если все описанные выше результаты приведены для оценки переменной S, как запаса наукоемкого капитала, взятого с весами, соответствующими доле данной развивающейся страны в экспорте соответствующей промышленной страны, то теперь речь пойдет об оценке данного показателя как совокупной величины наукоемкого капитала 22 промышленно развитых стран. Следует отметить, что при использовании этой оценки результаты были аналогичны полученным ранее, хотя предыдущая оценка более соответствует содержательным предпосылкам модели, описанным выше.

Приведенные результаты основывались на предпосылке, что знания и технологии, накопленные в развивающихся странах, незначительны, и не играют роли при оценке темпов роста совокупной производительности факторов. Однако это предположение верно не для всех развивающихся стран из исследуемой выборки. По этой причине, расчеты были проведены для той же группы стран, за исключением Аргентины, Бразилии, Чили, Китая, Гонконга, Индии, Индонезии, Кореи, Мексики, Пакистана, Сингапура, Тайваня, Таиланда, Турции и Венесуэлы, то есть тех стран, которые проводят собственные научные исследования и для которых в наименьшей степени верна предпосылка о нулевом значении переменной, отражающей собственные запасы накопленных знаний.

Полученные для новой выборки результаты в целом соответствовали тем, которые были получены на предыдущем этапе только с той разницей, что теперь значения коэффициентов при уровне образования и уровне знания в промышленных странах, с которой данная страна поддерживает промышленные отношения, и степени открытости экономики, были больше, что говорит о большей значимости данных переменных для менее развитых развивающихся стран.

Совокупная производительность факторов производства, образование как фактор, способствующий инновациям, и учет прочих факторов

В предьщущей главе говорилось о том, каким образом влияет образование на экономический рост через взаимодействие с различными экономическими показателями. Основным результатом всех исследований явилось доказательство того факта, что образование оказывает влияние на экономический рост не только непосредственно через совокупную производительность факторов, но и благодаря взаимодействию с прочими макроэкономическими параметрами, которые, в свою очередь, влияют непосредственно на экономический рост.

Следует отметить, что все вышеприведенные исследования отличались одним основным недостатком: они не учитывали, что различные виды образования по разному взаимодействуют с макроэкономическими показателями. Поскольку модель, описываемая формулами 2.3-2.5 позволяет осуществить анализ влияния образования различных ступеней на основные макроэкономические переменные, далее будет рассмотрен механизм экономического роста именно в рамках этой модели.

Ниже предполагается провести исследование механизма влияния уровня образования на экономический рост через взаимодействие со следующими показателями: Степенью открытости экономики; Институциональной инфраструктурой; Прямыми иностранными инвестициями.

Уровень образования и степень открытости экономики

Эмпирические исследования, о которых речь шла в предыдущей главе, показали, что уровень образования оказывает влияние на экономический рост благодаря Образоентн-. тому, что в условиях открытой экономики наличие образованной рабочей силы способствует использованию полученных навыков в производственном процессе, повышению производительности труда в экономике и дальнейшему экономическому росту, в том случае, если страна импортирует машины и оборудование из более развитой промышленной страны.

В рамках нашей модели, можно предположить, что степень открытости экономики имеет различные возможности воздействия на экономический рост страны. При этом, в качестве двигателей экономического роста может выступать человеческий капитал с различными уровнями образования.

Так, можно согласиться с предположением, сформулированным Ко и Хелпмэном о том, что чем выше уровень образования населения, тем лучше те человеческие ресурсы, которые работают с новыми технологиями, смогут повысить свою квалификацию, и тем эффективнее будет их деятельность для экономики в целом. То есть, речь идет о положительной связи между уровнем открытости экономики и темпом экономического роста.

Можно выдвинуть гипотезу о положительном влиянии на экономический рост степени открытости экономики через взаимодействие с трудовыми ресурсами, имеющими самый высокий уровень образования. То есть, с тем человеческим капиталом, который в нашей модели выражен через переменную Я/,.

Положительную связь между этими двумя величинами можно объяснить следующим образом: использование в производственном процессе машин и оборудования, созданных с использованием высоких технологий в промышленно развитых странах, создает благоприятные условия для осуществления собственных научных изысканий менее развитыми странами, поскольку теперь создаются возможности проведения исследований в области совершенствования уже существующих технологий. Также в том случае, если страна обладает достаточным научным потенциалом, она получает возможность быстрой адаптации новых технологий, что приведет к росту совокупной производительности факторов.

При этом, степень открытости экономики оказывает влияние на совокупную производительность факторов не только через взаимодействие с человеческим капиталом, но и непосредственно, благодаря увеличению торговых оборотов с остальным миром, созданию новых рабочих мест, улучшению инвестиционного климата, созданию конкуренции на внутреннем рынке, то есть благодаря всем тем Образование и экономны причинам, по которым наличие свободной торговли рассматривается одним из ведущих факторов развития в экономической теории.

При этом степень открытости экономики способствует не только технологическому росту, но и увеличению производительности труда за счет освоения культуры управления производством и организации производственного процесса более развитых стран, и созданию собственных нововведений в этой области, которые соответствуют национальным особенностям данной экономики.

Принимая во внимание все выше сказанное, можно модифицировать нашу модель следующим образом: Yi = Ai{HIi,HCi ,Mi)KLf (2.25) max Л (0 dA.. jL=g(HIi,Mi)+c(HCi) + f(Mi) i=l -n (2.26) A, (0 При этом gf (Д/,) 0. Mj - переменная, отражающая степень открытости экономики. f(Mj) - функция, отражающая механизм непосредственного воздействия степени открытости экономики на темп роста совокупной производительности факторов. Включение степени открытости экономики в качестве объясняющей переменной в функцию (Я/рЛ/,.) отражает факт положительного влияния возможностей внешней торговли на способности страны к инновациям.

Можно предположить, что наибольшее значение механизм взаимодействия образования и уровня открытости экономики имеет для наиболее развитых из развивающихся стран, уровень национального дохода которых позволяет достаточно высокие инвестиции в образование и науку, что приводит к формированию научного потенциала, делающего возможным осуществление инноваций на базе иностранных технологий.

Дифференциация стран в зависимости от уровня развития образования и экономики и возможные рекомендации дальнейшего осуществления политики по повышению уровня образования

Как и следовало ожидать, по третьему пути развития пошло только небольшое число стран (общая численность второй и четвертой группы составила только 19% всей выборки), поскольку в определенный момент времени уровень образования или уровень валового национального дохода на душу населения достигает такого значения, что увеличивается доход и повышается уровень образования. Следование страны по «одностороннему пути развития» является, скорее, промежуточным этапом на пути перехода в первую или вторую группу (то есть переход к высокому уровню благосостояния при высоком уровне образования, или к низкому уровню благосостояния и низкому уровню образования). Факт низкого уровня образования при высоком уровне благосостояния говорит, скорее всего, о небольшой значимости образования в экономической системе. По той причине, что государство не придает образованию большого значения, доля расходов на образование в ВНП невелика, поэтому экономический рост не приводит к

Образование и соответственному улучшению уровня образования, что в будущем может привести к тому, что страна окажется на «ошибочном пути». У Испании, которая оказалась в четвертой группе, действительно замедлелись темпы экономического роста в период с 1990-1998 год по сравнению с 1980-199056.

Сингапур продемонстрировал в 90-х годах достаточно высокие темпы роста, которые, правда, несколько замедлились в 1998 году в связи с финансовым кризисом, который затронул рынки восточно-азиатских стран.

Продолжающейся экономический рост в Сингапуре можно объяснить тем, что страна вступила на правильный путь развития, поскольку повышение среднедушевого дохода привело к увеличению уровня образования, которое в будущем будет также способствовать экономическому росту. К сожалению, данные о среднем количестве лет обучения, которые наиболее объективно отражают уровень образования в стране, не существуют для периода 90-х годов, однако статистика, представленная ЮНЕСКОь7, позволяет сделать вывод о повышении уровня образования в Синагпуре. Так, уже к началу 90-х годов индексы доли населения, обучающегося в начальных школах, для Сингапура находились на уровне 100%. То есть, система начального образования была практически приведена к уровню развитых стран. Показатели, характеризующие обучение в средней школе, также увеличивались на протяжение всего периода. В Сингапуре чистый индекс населения, посещающего среднюю школу в 1996 году, вырос до 74% по сравнению с 68% в 1990. Следует отметить, что значение индекса населения, обучающегося в средней школе, для Сингапура находится почти на уровне развитых стран.

Если высокий уровень образования в стране не приводит к увеличению дохода, то это говорит о недостатке в экономике прочих ресурсов, которые определяют экономическое развитие и темпы роста. Так, даже при высоком уровне образования в условиях отсутствия инвестиций не произойдет повышения среднедушевого дохода. И, скорее всего, в такой ситуации снижение национального дохода в будущем приведет к уменьшению уровня образования. Одной из причин этого явления может служить утечка квалифицированных кадров в более развитые экономические системы, где они смогут получить соответствующую для своего уровня образования отдачу. Следует также принимать во внимание, что воздействие образования на экономический рост, также как и воздействие экономического роста на образование, имеет значительный временной лаг, поэтому улучшение (или ухудшение) состояния экономики будет иметь место только в долгосрочном периоде.

Ко второй группе, то есть группе, характеризующейся высоким уровнем образования и невысоким уровнем дохода, можно отнести 13 стран, в число которых попадает также Россия.

Следует отметить, что как мы и предполагали, большинство стран, оказавшихся в этой группе продемонстрировали в последующие периоды увеличение темпов экономического роста58, что позволяет сделать вывод о том, что существует вероятность их скорого перехода в первую группу - группу стран, следующих по «правильному пути развития».

Так, Аргентина, которая в период в 1980 - 1990 года столкнулась с средним годовым падением валового национального продукта на 0.7% в 1990-1998 годах имела средние темпы экономического роста около 5.6% в год. Темпы роста в Южной Кореи составили около 9.4% в период с 1980-1990 год и 6.1% в период с 1990-1998 год. Несмотря на некоторое замедление темпов роста, Южная Корея продолжает оставаться одной из самых быстрорастущих экономических систем мира. К быстрорастущим экономикам относится также Тайвань.

Филиппины имели более низкие темпы роста, чем остальные страны этой группы. Так, в период с 1980-1990 средние годовые темпы роста в этой стране составили 1%, но в 1990-1998 году увеличились до 3.3%. Следует отметить, что правительство Филиппин сознает важность образования для страны и проводит активную политику, направленную на повышение уровня образования. Так, еще в 1950-1960 годах в стране проводилась реформа начального образования, направленная на то, чтобы поднять существующую в стране образовательную систему на уровень развитых европейский стран. В частности, были приняты меры для того, чтобы обеспечить для всех граждан страны начальное образование: государством были Wold Bank "A World Free of Poverty", 2000 Образование и экономический рост направлены значительные средства в эту область и начальное образование в стране было сделано обязательным.

Для Панамы также можно отметить увеличение темпов экономического роста с 0.5% в 1980-1990 годах, до 4.4% в 1990-1998.

Особо следует отметить Российскую экономику, средний уровень образования населения которой находится на уровне наиболее развитых стран, однако уровень дохода на душу населения является достаточно низким. Причем в настоящее время этот показатель находится на еще более низком уровне, чем в 1985 году, для которого проводилась разбивка стран на классы.

Во-первых, в России практически полностью отсутствуют все те факторы, которые должны обеспечить увеличение совокупной производительности, экономический рост и повышение благосостояния населения. Отсутствие политической стабильности, отсутствие правовых гарантий для предприятий и отдельных экономических агентов - все эти факторы снижают отдачу от образования в экономике. К тому же в настоящее время многие люди, имеющие высокий уровень образования, склонны покидать страну и применять полученные знания в других экономических системах. Как уже отмечалось выше, высокий уровень дифференциации дохода, слабое развитие кредитных институтов будут способствовать в будущем снижению уровня образования в стране и снижению темпов экономического роста.

Одной из теоретических основ концепции человеческого развития является теория человеческого капитала. В рамках теории человеческого капитала образование или здоровье являются объектом инвестиций с целью, с одной стороны, повышения производительности труда для увеличения производства товаров и услуг и, с другой - увеличения получаемого работником дохода. Для сторонников концепции человеческого развития главное в экономическом развитии - сам человек. Она признает центральную роль человеческого капитала в росте производительности труда, но в качестве важнейшей цели определяет создание такой экономической и социальной среды, которая обеспечила бы развитие и использование возможностей каждого человека. Увеличение человеческого потенциала может вести к росту доходов и производительности экономики. Но последние имеют ценность только в том случае, если они действительно влияют на благосостояние всех людей, способствуют прогрессу в различных сферах человеческой жизни.

Как известно, экономический рост создает возможность для развития человеческого потенциала, и в частности повышения образовательного уровня населения той или иной страны. Вместе с тем образование само по себе является важным фактором экономического роста и формирования национального богатства. Так, например, Эдвард Денисон показал, что увеличение периода обучения среднего рабочего в 1929-1982 гг. объясняет как минимум одну четвертую прироста дохода на душу населения в США (Denison, 1985).

Экономисты издавна полагали, что главным компонентом богатства страны является физический капитал - “накопленные материально-вещественные ценности”. Но согласно оценке, произведенной Всемирным банком по 192 странам мира, на долю физического капитала приходится в среднем лишь 16% общего объема богатства. Более важное значение имеет человеческий капитал, который включает в себя образование и составляет примерно 64% общего объема богатства. Около 20% богатства приходится на природный капитал (World Bank, 1995a). Преобладание человеческого потенциала особенно заметно в странах с высоким уровнем дохода. В некоторых странах, таких, как Германия, Япония и Швейцария, на его долю приходится 80% общего объема капитала. Сегодня не вызывает сомнения тот факт, что здоровое население с более высоким уровнем образования делает экономику более производительной.

В традиционной неоклассической теории роста утверждалось, что экономический рост является результатом накопления физического капитала, увеличения рабочей силы и технологического прогресса, который повышает производительность капитала и труда. Однако неоклассическая модель рассматривает технологический прогресс как экзогенный фактор; она не объясняет его. В новых теориях роста (Lucas, 1988: 3^2; Romer, 1987: 16-201; Romer, 1990: 71-102) утверждается, что производительность возрастает благодаря внутренним факторам, которые связаны с поведением людей, с человеческим капиталом. Эти факторы и являются движущей силой увеличения капитала. Согласно другим теориям, современный экономический рост определяется главным образом объемом и содержанием научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР). Однако последние в конечном итоге тоже зависят от развития человеческого капитала.

Модели роста, в которых решающее место отводится человеческому капиталу, показывают, как образование позволяет более выгодно использовать в рамках процесса производства “позитивные экзогенные факторы”. Образованные люди используют капитал более эффективно, поэтому различия в уровне образования в определенной мере объясняют существующее неравенство в уровнях дохода между богатыми и бедными странами или между регионами страны.

Понимание экономического значения образования позволяет учесть важные аспекты взаимосвязи между ростом и физическим капиталом. В прошлом теории роста строились на предположении о понижающейся предельной производительности капитала по мере его накопления в расчете на одного работника. Этот подход позволяет легко объяснять отсутствие длительных периодов экономического роста. Однако в целом ряде стран, где происходит быстрое накопление капитала, - Япония, США, страны Западной Европы - экономический рост наблюдается на протяжении последнего, более чем векового периода.

Модели роста, в которых решающая роль отводится человеческому капиталу, объясняют это явление тем, что рост уровня образования не только компенсирует уменьшение предельной производительности капитала, но и повышает ее. В тех теориях экономического роста, в которых решающее значение отводится НИОКР, подчеркивается, что расширение научных и технических знаний повышает производительность труда и других факторов производства. Основная посылка этих моделей состоит в том, что долгосрочные темпы роста в большей степени определяются инвестициями в НИОКР. Это, несомненно, ведет к успешному развитию фирм, осуществляющих такие инвестиции. Однако в конечном итоге человеческий капитал играет и в этом росте важную роль. Систематическое использование знаний в производстве основано именно на достижениях в сфере образования. Условием его реализации является наличие как научных работников, обладающих развитыми навыками, необходимыми для проведения соответствующих исследований, так и высококвалифицированных рабочих и инженеров, применяющих современные знания на практике. В то же время экономический прогресс подчеркивает возросшую ценность обучения в школах, высших и средних учебных заведениях, на рабочих местах.

Но высокий образовательный уровень населения не гарантирует автоматически высоких темпов экономического роста. Многие страны мира, регионы отдельных стран при прочих равных условиях отстают в своем развитии от стран и регионов с аналогичными или даже более низкими показателями состояния системы образования. Подобная ситуация объясняется рядом причин.

Во-первых, это связано с неэффективным использованием имеющегося человеческого капитала. Примером последнего является занятость людей с высшим образованием или высокой квалификацией на рабочих местах, где эти знания и квалификация не требуются.

Во-вторых, к этому приводит нерациональное осуществление инвестиций в образование, человеческий капитал. Так, можно увеличивать число мест в университетах, продолжать и расширять подготовку специалистов по старым программам и учебникам без учета изменяющихся потребностей рынка труда. Эффективность использования нового оборудования в модернизированной лаборатории будет приближаться к нулю, если преподаватели и исследователи не прошли соответствующей переподготовки.

В-третьих, качество образования может быть низким, т.е. знания и навыки, полученные во время обучения, могут не отвечать требованиям рынка. Это означает, что инвестиции в человеческий капитал были недостаточно эффективными, в результате чего общество и его отдельные члены получают более низкую отдачу.

В-четвертых, неверно выбранная стратегия развития страны также может приводить к снижению темпов экономического роста при сравнительно высокообразованном населении.

Таким образом, образование занимает особое место в отношении к человеческому фактору и к общественной эффективности. Это инвестиционная отрасль духовного производства, источник уникального, качественно нового опыта, который принципиально невозможно приобрести в других сферах деятельности (Марцинкевич, Соболева, 1996).

По аналогии с физическим капиталом оценки вклада образования в увеличение национального дохода можно получить, умножая прирост образовательного фонда на норму отдачи “человеческих инвестиций”. В этом случае образование выступает как самостоятельный фактор, как особый вид капитала, в результате введения которого традиционная неоклассическая модель роста (простейшим вариантом ее можно считать функцию Кобба-Дугласа) принимает вид:

Y =BK a L b H c ;

где Y - объем продукции, В - параметр функции, L, К и H - объемы труда, физического и человеческого капиталов, а, b, с - коэффициенты эластичности выпуска по этим производственным факторам.

Однако для того, чтобы определить вклад образования в экономический рост, не обязательно рассчитывать величину накопленного человеческого капитала. Образование может рассматриваться не как обособленный источник роста, а как качественная характеристика фактора труда:

Y=AK a (LE) b =Ak a L b E b ,

где Y - объем продукции, А - параметр функции, L и К - объемы труда и капитала, E - индекс качества рабочей силы, получаемый путем взвешивания численности образовательных категорий по их относительной заработной плате (в базовый период), а и b - коэффициенты эластичности выпуска по капиталу и труду.

Если имеется только два типа рабочей силы численностью N 1 и N 2 в первый период, N 1 и N 2 - во второй, с заработной платой – w 1 и w 2 (в базовый период), то индекс качества труда Е будет определяться по формуле:

К первому из этих двух методов обратился в свое время Т. Шульц (Schultz, 1971), а по второму пути пошел Э. Денисом (Denison, 1974). Результаты исследований оказались очень близки. Оценки Т. Шульца относительно того, какая часть прироста национального дохода США приходится на долю образования, колебались от 16,6 до 33,3% (с 1929 по 1956 г.). Оценка Э. Денисона (для 1929-1957 гг.) лежала в этих же пределах - 24%. Переоценка ценности экономического роста на рубеже 70-х гг. не миновала и фактора образования. Э. Денисон снизил свои первоначальные оценки этого показателя с 24,0 до 13,2%" (период 1929-1957 гг.) и с 15,0 до 12,4% (период 1950-1965 гг.). По уточненной методике, разработанной П. Чинлоу, вклад образования в экономический рост США еще скромнее - 9% (за период 1947-1974 гг.). Если до начала 60-х гг. вклад труда в развитие производства совершался в основном за счет качественных улучшений этого фактора, то затем ведущая роль перешла к увеличению объема его затрат (возрастанию количества отработанных человеко-часов). В период 1971-1974 гг. на долю качественных изменений труда приходилось лишь 4% его общего вклада в экономический рост (тогда как за 1947-1959 гг. - 75%).

Т. Шульц свой методологический подход к выявлению эффективности образования на микроуровне (т. е. на уровне влияния образования на доходы индивида) распространяет и на макроуровень, анализируя степень воздействия образования на рост ВВП и национального дохода на уровне экономики в целом. Основной идеей его исследования служит предпосылка о том, что образование как разновидность человеческого капитала является автономным, т. е. независимым от живого труда, источником экономического эффекта. Согласно Т. Шульцу, темпы роста национального дохода складываются из следующих величин:

G v = kѓK + G L S L (*),

где G v - темпы роста национального дохода;

k - коэффициент капиталоемкости;

ѓ? - предельная производительность капитала;

G L - темпы прироста рабочей силы;

S L - доля труда в национальном доходе.

Если в свою очередь величину k дифференцировать на вложения в вещественный и человеческий капиталы, то уравнение (*) можно представить так:

где: I m - инвестиции в вещественный капитал;

I n - инвестиции в человеческий капитал;

v - национальный доход;

r m - норма эффективности вещественного капитала;

r n - норма эффективности человеческого капитала.

В этом уравнении прямой вклад образования в экономический рост равен доле национального дохода, вложенного в образование в данном году (I n /v), умноженной на норму социальной эффективности вложений в эту разновидность человеческого капитала (r n). Общую величину воздействия образования на экономический рост Т. Шульц дезагрегирует на вклады каждого уровня образования в увеличение национального дохода, т.е.

где r p , r s , r h - нормы эффективности капитальных вложений соответственно в начальное, среднее и высшее образование.

Э. Денисон рассматривает образование не в качестве независимого фактора производства, а раскрывает экономическую значимость образования через выявление его влияния на качество рабочей силы. Таким образом, вклад образования в экономический рост анализируется Э. Денисоном прежде всего в связи с улучшением качества живого труда. Он считает, что образование увеличивает эффективность труда в силу следующих обстоятельств: работники, обладающие более высоким образовательно-квалификационным уровнем, лучше и качественнее выполняют свою работу по сравнению с менее образованными; более высокое образование способствует активизации личности работника, его инициативы и предприимчивости, освоению новых методов труда; более образованная рабочая сила вернее ориентируется в информации о рынке труда, выбирает оптимальный вид занятости; индустриализация и автоматизация так меняют профессиональную структуру, что в ней все большая часть занятых требует более высокого уровня общего образования.

Исходя из своей главной предпосылки, Э. Денисом построил производственную функцию вида:

V = ѓ(L p, L s, L h, K),

где L p , L s , L h, - рабочая сила соответственно с начальным, средним и высшим образованием.

В данной производственной функции “остаточный” фактор преимущественно интегрирован с качественным ростом рабочей силы. Отсюда следует, что темпы роста национального дохода слагаются из следующих величин:

G v = kѓK E G i S i,

где i - все имеющиеся уровни образования рабочей силы.

Таким образом, вклад образования в рост национального дохода равняется величине:

G p S p + G s S s + G h S h

Чтобы получить оценку величины вклада высшего образования в экономический рост по методу Денисова, нужно умножить прирост рабочей силы с вузовской подготовкой на разность (в базисном году) между заработками лиц с высшим и средним образованием, т. е. на “чистый доход” от высшего образования. По методологии Т. Шульца нужно прирост человеческого капитала соответствующей категории умножить на норму его отдачи. Первая из этих величин есть не что иное, как произведение от умножения прироста численности специалистов, окончивших колледж, на стоимость обучения в нем. Норму же отдачи можно представить в приближенном виде как дробь, в знаменателе которой - стоимость обучения в колледже, а в числителе - разность между заработками лиц с высшим и средним образованием.

Хотя показатель вклада образования в экономический рост и внутренние нормы отдачи отличаются по своему целевому назначению, однако они исходят из одного общего предположения, что повышение производительности труда вследствие повышения уровня образования находит выражение в увеличении доходов соответствующих категорий работников.

Положение о том, что экономическое значение образования и квалификации можно оценить на основе различий в качестве рабочей силы, которые адекватно отражаются в различных уровнях оплаты труда соответствующих категорий работников, вполне логично. Рабочая сила более высокого качества не только требует больших затрат на ее подготовку, но и приносит большую отдачу в процессе ее более эффективного использования в производстве, а следовательно, ее владельцы должны и оплачиваться лучше.