Общественные блага и проблема безбилетника. Проблема «безбилетников» и способы ее решения

Проблема безбилетника в экономике (по англ. The free rider problem) — это рыночный просчет, который возникает, когда люди используют общий ресурс или коллективное благо, не платя за него, как это имеет место, когда граждане страны используют общественные товары, не выплачивая справедливую долю в налоги. Проблема безбилетника возникает только на рынке, где предложение не уменьшается количеством людей, потребляющих его, и потребление не может быть ограничено. Товары и услуги, такие как национальная оборона, присутствие полиции, системы борьбы с наводнениями, доступ к чистой воде, инфраструктура, библиотеки и услуги общественного вещания, могут быть получены бесплатно.

Проблема безбилетника заключается в том, что потери от налогов которые недополучит налоговая система могут быть причиной чрезмерной эксплуатации природных ресурсов и могут даже привести к исчезновению предложения, если достаточно большое количество людей используют их и не платят достаточную стоимость за благо. С психологической точки зрения, люди мотивированы использоваться благо бесплатно, не понимая того, что в скором времени оно закончится.

Поскольку проблема безбилетника в экономике часто возникает с общественными благами, правительствам, как правило, необходимо обеспечить максимально возможное регулирование, чтобы удержать людей от участия в практике. В Соединенных Штатах Америки Служба внутренних доходов (IRS) является органом, ответственным за сбор налогов и соблюдение налогового законодательства, в других государствах это налоговые службы. Преступление в попытке уклониться от уплаты налогов несет максимальный штраф в размере пяти лет тюрьмы и / или штраф в размере 250 000 долларов США, что составляет 500 000 долларов США для корпораций.

Проблема безбилетника также происходит на рабочем месте, которое частично связано с профсоюзом, потому что все сотрудники компании испытывают повышение заработной платы и улучшают условия труда, независимо от того, принадлежат ли они профсоюзу и вносят ли они отчисления в фонд профсоюза.

На более глубоком уровне проблема безбилетника отражает тенденцию поведения, склонность уклоняться от ответственности или работать, когда последствия этого минимальны или когда негативные последствия не оказывают немедленного и прямого воздействия. Эта тенденция является одной из сил, ведущих к тому, что был придуман Гарреттом Хардином в 1968 году термин как «Трагедия общин», когда благосостояние общества или конкретного рынка упускается из виду для личной выгоды.

Проблема безбилетника проявляется на таких естественных примерах как-то, что обильное использование сельхозугодий перегружена до такой степени, что поле становится бесплодным и подвержено эрозии почв. Вылов трески у берегов Ньюфаундленда испытала трагедию, когда новые технологии рыболовства позволили рыбаку поймать значительно большее количество рыбы, что в конечном итоге привело к краху промышленности, которая существовала в течение сотен лет.

Проблема безбилетника существенный недостаток экономики. Недостаточный контроль и распространение которой, может привести к уведанию ранее процветающего общества. С другой стороны, необходим контроль и над правительством, которое осуществляет политику, что бы налоговые отчисления использовались строго по назначению.

Если Вам была полезна статья делайте репост и оставляйте свои комментарии. Спасибо!

Одним из первых исследователей, заинтересовавшихся пробле­мой безбилетника и вытекающей из нее проблемой организации коллек­тивных действий был Мансур Олсон. Его знаменитая книга «Логика коллектив­ных действий» увидела свет в 1965 году, однако, она и сегодня остается одной из самых цитируемых работ по данной проблематике. Впоследствии, в книге «Возвышение и упадок народов. Экономический рост, стагфляция и социаль­ный склероз» Олсон применил результаты своей «Логики» для объяснения раз­личий в темпах экономического роста между странами и причин развития за­стойных явлений в экономике.

В о б щем случае про блема без билетника определяется как затруднённость осуществления взаимовыгодных коллективных действий из-за возможно­сти получения экономическими агентами выгоды б ез участия в о бщих из­держках

Классический пример проблемы безбилетника, авторство которого принадле­жит Дэвиду Юму, приводит в своей работе «Грани цы свободы» Дж. Бьюкенен:
«Допустим, каждый житель деревни знает, что осушение луга окажется вы­годным лично для него в том случае, если издержки будут равномерно распре­делены между всеми членами группы. Однако, ещё более желательной для ин­дивида оказывается ситуация, когда луг осушается другими, что позволяет ему получить выигрыш, не прилагая никаких усилий. В этом случае у каждого индивида возникнет мотив воздержаться от каких-либо добровольных дейст­вий, мотив настолько сильный, насколько он считает, что его собственное по­ведение не зависит от поведения других участников потенциального социаль-

ного взаимодействия» .

Построенная М. Олсоном экономическая модель совместного производства благ приво­дит исследователя к выводу, что «оптимальным для индивидуума является такое количество коллективного блага, при котором предельная выгода для группы превосходит предельные из­держки во столько же раз, во сколько групповая выгода превышает личную». Пусть - раз­мер группы, Т - объём коллективно предоставляемого блага, - ценность блага для группы, V;

Ценность блага для индивида, Б; = М/Мв - часть общей выгоды, достающаяся индивиду, С - издержки по получению дополнительной единицы блага, А; - преимущества индивида от полу­чения какого-либо количества совместно предоставляемого блага, тогда А; = V - С. И эта инди­видуальная выгода будет изменяться в зависимости от Т, а своего максимума она достигнет при:

У = 321 дС 3Дг- - = 0 6 5 дТ

Причём Б1 и в каждый конкретный момент времени признаются постоянными, то:

дА6 = дУ6 -дС = > дТ = дТ дТ =

Это определяет количество блага, которое приобрёл бы самостоятельно действующий индивид. Для группы это означает, что так как:

дУ5 дС дУ5 дС

3___ 5. - УД = о ^ 3_____ ^

6 дТ дТ 6 дТ дТ

То есть, прирост дохода группы (бУ6/иТ) должен превысить увеличение издержек на столько же, на сколько доход группы превысит доход одного индивида (1/Т1 = Ув/У1). Оптимум самостоятельно действующим индивидом будет достигнут при условии, что О > С/У6.

«Это означает, что коллективное благо будет обеспечено, если издержки по добыв нию коллективного блага (в оптимальной для каждого индивида точке) настолько малыг по сравнению с общей выгодой для группыг, что общая выгода превыгшает общие издержки настолько же (или больше чем), на сколько она превышает выгоду отдельного индивида»14.

Отсюда, чем больше размер группы, тем меньшая часть общей выгоды достает­ся ее среднему члену, и, соответственно, тем меньше у него стимулов прини­мать активное участие в обеспечении группы коллективно предоставляемым благом, тем меньше у него желания участвовать в коллективный действиях и тем острее для группы становится проблема безбилетника. Таким образом, «в малой группе, где индивид получает достаточно большую долю общей выгоды, он выиграет больше даже в том случае, если возьмёт на себя все издержки, чем если он останется без коллективного блага, поэтому существует большая веро-

ятность, что коллективное благо будет обеспечено» .

С другой стороны, на объем совместно предоставляемого блага оказывает влия­ние гетерогенность интересов участников группы. Под гетерогенностью инте­ресов понимается разница в степени заинтересованности в обеспечении благом между членами группы. Чем выше гетерогенность интересов, тем больше веро­ятность того, что среди участников группы, созданной для обеспечения своих членов неким благом окажется человек, заинтересованный в этом благе на­столько, что он готов нести все издержки по его предоставлению: «Группа, ин­дивиды которой в очень разной степени заинтересованы в получении коллек­тивного блага, и которая добивается блага крайне ценного по отношению к из­держкам по его получению, будет ближе к обеспечению себя коллективным благом, чем другие группы с таким же числом участников»16. Очевидно, что чем меньшая доля совместно предоставляемого блага достается среднему участнику группы, тем меньше вероятность того, что среди этих участников найдется ин­дивид, готовый понести все расходы по обеспечению группы этим благом. А так как доля блага, достающаяся среднему участнику связана отрицательной зависимостью с размерами группы, то это обстоятельство также неблагоприятно отражается на перспективах обеспечения этим благом больших групп.

В конечном счёте, Олсон выделяет три основные причины, по которым меньшая группа будет более успешно обеспечивать себя таким благом, чем большая:

«Во-первых, чем больше группа, тем меньше доля отдельного индивида в общей прибыгли, и тем меньше адекватное вознаграждение за любое групповое дейст­вие, и тем дальше удаляется группа от обеспечения себя оптимальныгм количе­ством блага. Во-вторых, так как чем больше группа, тем меньше доля общей прибыгли, приходящейся на любого индивида или любую подгруппу, состоящую из индивидов этой большой группыг, тем меньше вероятность того, что любая подгруппа этой группыг, а для отдельного индивида такая вероятность ещё

значительно меньше, получит достаточное количество блага, чтобы нести издержки по обеспечению даже малого количества этого блага...В-третьих, чем больше число участников группыг, тем выгше организационныге издержки и тем выгше то препятствие, которое необходимо преодолеть, прежде чем хоть

сколько-нибудь коллективного блага будет обеспечено» .

В реальной экономической и политической практике можно найти множество примеров, подтверждающих выводы Мансура Олсона, касающиеся перспектив совместного предоставления благ в группах различных размеров. Предположим, что на каком-либо рынке действует ограниченное число продавцов, каждый из которых заинтересован в установлении государством входных административ­ных барьеров для аутсайдеров (этот пример иллюстрирует проблему рентоори­ентированного поведения, на которой мы остановимся подробно несколько ни­же). Очевидно, что для того, чтобы такие барьеры были установлены необходи­мы инвестиции в лоббирование интересов участников отрасли на уровне зако­нодательной и исполнительной власти. Если действующие в отрасли предпри­ятия делят между собой рынок приблизительно в равной пропор ции, то заинте­ресованность всех участников рынка в создании административных барьеров будет примерно одинаковой и перспективы успешного строительства барьеров зависят от количества фирм в отрасли: очевидно, что если компании принадле­жит треть рынка, то она будет больше заинтересована в создании администра­тивных барьеров входа по сравнению с компанией, чья рыночная доля составля­ет лишь 10%.

Равным образом, если сравнивать отрасль, где действуют монополист - ценовой лидер и конкурентное дополнение с отраслью монополистической конкуренции, то вероятность появления входных барьеров выше в первой, так как для моно­полиста может оказаться выгодным полное финансирование строительства барьеров.

Другой пример, приводимый самим Олсоном и подтверждающий его теорию - участие наемных работников в профсоюзных организациях. С одной стороны, не будет откровением тот факт, что члены профсоюзов часто стремятся избе­жать уплаты профсоюзных сборов или уклониться от участия в собрании проф­союза. Это позволило, в свое время, некоторым противникам профсоюзного движения в США утверждать, что большинство рабочих удерживаются в проф­союзных организациях вопреки их собственной воле. В результате был принят знаменитый Закон Тафта-Хартли, предусматривающий контроль чиновников за выборами в профсоюзных организациях. Однако, «те самые рабочие, которых нужно заставлять платить профсоюзные взносы, голосовали (и обычно подав­ляющим числом голосов) за профсоюзы с обязательными взносами, так что эта предусматриваемая Законом Тафта-Хартли, вскоре была отменена как бессмыс-

ленная» .

Проблемой безбилетника объясняется и так называемая рациональная неосве­домленность индивидов в вопросах политики. Подавляющее большинство лю­дей тем или иным образом участвуют в политических процессах, происходящих в обществе. Очевидно, что участие большинства ограничивается голосованием на референдумах и выборах в органы власти различных уровней. Очевидно также, что это самое большинство может действительно оказывать влияние на политические решения, выбирая тех кандидатов, которые будут отстаивать ин­тересы своих избирателей. Еще одна очевидная вещь - информационная асим­метрия между продавцами - кандидатами на выборные должности - и покупа­телями - избирателями, которые «платят» за того или иного кандидата своими голосами. Казалось бы, у избирателей есть все стимулы для преодоления этой информационной асимметрии, избиратели должны прикладывать осознанные и целенаправленные усилия по сбору информации о кандидатах: от количества этой информации самым непосредственным образом зависит будущее благосос­тояние самих избирателей. Однако, как всем нам известно, подавляющее боль­шинство избирателей зачастую демонстрирует просто забавную неосведомлен­ность в политических вопросах.

По словам Олсона, «выгода... избирателя от тщательного изучения различных вопросов и кандидатов, чтобы понять, какое его решение действительно в его интересах, определяется разницей в ценности для него «правильного» и «непра­вильного» исхода выборов, умноженной на вероятность того, что изменение в голосовании этого индивидуума изменит ход выборов»19. Так как вероятность того, что один единственный голос самого обычного избирателя способен как- то повлиять на конечный исход голосования очень близка к нулевой, у избира­телей отсутствуют достаточные стимулы тратить свое время и силы на изучение предвыборных программ кандидатов и сбор и обработку иной политической информации.

Избиратели проявляют рациональную неосведомленность в поли­тических вопросах.

Основным средством решения проблемы безбилетника в больших группах яв­ляются, по Олсону, так называемые селективные или избирательные стимулы.

Селективные стимулы - стимулы, которые применяются к индивидам из­б ирательно, в зависимости от того, вносят ли они вклад в о б еспечение кол­лективным благом или нет

Избирательные стимулы могут быть положительными или отрицательными, выступать в форме наказания для тех, кто уклоняется от участия в коллектив­ных действиях, или в форме поощрения для активных участников коллективных действий.

Примером отрицательных избирательных стимулов являются уголовное указа­ние за уклонение от уплаты налогов или исключение «отлынивающего» инди­вида из группы, созданной для организации коллективных действий.

Примеры положительных селективных стимулов более разнообразны, потому что, как правило группы для осуществления коллективных действий создаются на добровольной основе и поэтому применение отрицательных стимулов зачас­тую оказывается невозможным. В первую очередь, положительные избиратель­ные стимулы выражаются в предоставлении участникам коллективных дейст­вий неких благ, недоступных для индивидов, не входящих в группу. Известный эпизод из «Золотого теленка», в котором «пиво продается только членам проф­союза» может служить прекрасной иллюстрацией этого инструмента обеспече­ния участия в коллективных действиях. Другой пример - продажа дефицитных деликатесов на избирательных участках в годы советской власти: таким образом поощряются индивиды, принимающие участие в коллективных действиях (в данном случае - в выборах).

В добровольных объединениях людей важную, а зачастую, главную роль игра­ют социальные избирательные стимулы. Практически каждый индивид относит сам себя к какой-либо социальной страте и принадлежит к той или иной более узкой социальной группе, в которой он приобретает какой-то социальный ста­тус. Угроза потери или обесценения этого статуса во многих, если не в боль­шинстве случаев может оказаться достаточным стимулом, обеспечивающим участие индивида в коллективных действиях. Равным образом, «особым уваже­нием и почетом среди членов социально взаимодействующих групп, ищущих коллективных благ, могут пользоваться те, кто особо выделяется своими жерт­вами ради интересов группы, предлагая тем самым членам группы положитель­ный избирательный стимул». У социальных избирательных стимулов есть еще одна важная положительная черта: они, в большинстве случаев, очень дешевы, их поддержание не связано для группы со сколько-нибудь серьезными затрата­ми ресурсов и усилий. Фактически, социальные избирательные стимулы появ­ляются и существуют как бы сами собой, без целенаправленных инвестиций в их создание и поддержание.

Однако, социальные селективные стимулы предполагают наличие определенной социальной однородности среди членов группы. Организация и поддержка со­циально разнородных групп может быть затруднена тем, что «у таких групп скорее всего будут серьезные разногласия по поводу того, какова же природа обсуждаемого коллективного блага, каким бы это благо ни было, и какое его количество приобрести». Кроме того, проблема разнородных групп заключа­ется в различии систем ценностей и поведенческих установок членов таких групп, отсюда - снижение уровня доверия внутри группы и, следовательно, удорожание коллективных действий, так как в этом случае требуются специфи­ческие инвестиции в повышение доверия участников группы друг к другу. Фак­тически, для обеспечения достоверности угроз и обязательств в разнородных социальных группах возникает необходимость залога, который вносится каждой из сторон и который будет утрачен, если этот участник коллективных действий перестанет выполнять свои обязательства. Примером такого решения проблемы безбилетника в разнородных группах может служить достаточно распростра­ненная в парламентах всего мира практика пакетного голосования по законо­проектам, поддерживаемым различными политическими группами и парла­ментскими фракциями. Голосование против пакета в целом означает для участ­ников коалиции не только нарушение своего обязательства поддержать законо­проекты партнеров, но и наказание за это нарушение: голосование против всего пакета означает для членов такого объединения голосование против тех проек­тов, которые представлены и/ или активно поддерживаются ими самими.

Еще одна проблема разнородных социальных групп - отсутствие единой, при­нимаемой всеми сторонами системы неформальных правил и, соответственно, отсутствие (или значительное ослабление) неписаных, имплицитных контрактов между членами такой разнородной группы. Иными словами, для обеспечения участия членов разнородных социальных групп в коллективных действиях не­обходима большая степень формализации отношений, чем в случае с однород­ными социальными группами, а это увеличение количества и роли формальных правил сопряжено с дополнительными издержками.

Все вышеперечисленное делает во многих случаях невозможным создание и эффективное функционирование разнородных социальных групп для организа­ции коллективных действий. Более того, как показывает практика, даже сравни­тельно небольшая степень разнородности участников может стать непреодоли­мым препятствием для совместного предоставления благ. Так, попытка созда­ния кредитного союза (кассы взаимопомощи) в одной из больниц провалилась из-за противодействия младшего медицинского персонала, опасавшегося, что умные и образованные врачи их, глупых и малообразованных, обманут и забе­рут себе все кредиты.

Необходимость социальной однородности группы для обеспечения эффектив­ных социальных избирательных стимулов во многих случаях предполагает дос­таточно высокую степень гомогенности интересов участников группы. Этот вы­вод приходит в противоречие с приведенным выше выводом о том, что степень гетерогенности интересов в группе связана положительной связью с вероятно­стью появления индивида, настолько заинтересованного в получении блага, что он готов единолично понести все издержки по его предоставлению. Иными сло­вами гетерогенность интересов в группе для осуществления коллективных дей­ствий оказывает на объем предоставляемого группой блага, а следовательно, и на эффективность такой группы, двоякий эффект: с одной стороны, с увеличе­нием гетерогенности увеличивается вероятность предоставления блага наиболее заинтересованными в нем индивидами, а с другой стороны, увеличение гетеро­генности интересов отражает ослабление социальной однородности группы и, таким образом, сокращает эффективность социальных избирательных стимулов.

Главный вывод работы Мансура Олсона заключается в утверждении того факта, что малые группы специальных интересов будут более эффективно обеспечи­вать своих членов коллективным благом по сравнению с большими, латентны­ми группами. Этим объясняются, например, факты перехода власти в крупной корпорации от формальных ее владельцев, акционеров, к наемным менеджерам, или успешное лоббирование малыми группами своих интересов в органах госу­дарственной власти, несмотря на то, что эти интересы малых групп зачастую противоречат интересам общества в целом.

Однако, этот основной вывод Олсона правомерен лишь для тех благ, которые обладают характеристиками конкурентности при потреблении и отсутствием исключительного доступа, то есть для благ, определенных в нашей классифика­ции как частные внешние эффекты. Снятие предпосылки об эксклюзивном по-

треблении, как показали в своей работе Памела Оливер и Джералд Марвелл, меняет эти выводы. Действительно, предположим, что предоставляемое совме­стными усилиями благо является неконкурентным в потреблении, то есть по­требление кем-то любого количества этого блага не сокращает потребления это­го блага у кого бы то ни было. В этом случае существует прямая зависимость между размером группы, заинтересованной в приобретении блага и вероятно­стью того, что благо действительно будет предоставлено: «Размер группы ока­зывает позитивный эффект на общее количество индивидов, предоставляющих

Эффект безбилетника - экономический феномен, который проявляется в том, что потребитель общественного блага старается уклониться от его оплаты.Проблема безбилетника возникает, когда индивид сознательно не желает платить за общественное благо, ожидая получать выгоду без всякой оплаты. Фактически это свидетельствует о наличии положительных внешних эффектов, плохо поддающихся интернализации. Типичным примером считается безбилетник на транспорте. Но к этой же проблеме относится и уклонение от уплаты налогов. Недобор налогов из-за уклонения налогоплательщиков от их уплаты (проблема соотношения неправомерности и недобросовестности уклонения здесь не рассматривается) ослабляет возможности государственного бюджета, в том числе по финансированию науки и образования, повышению зарплаты бюджетникам и т.д. 204

Таким образом, потребность в чистых общественных благах ставит перед экономикой две проблемы: как достичь экономически эффективного объема производства таких благ и как обеспечить их производство при наличии «безбилетников». Определение совокупного спроса на общественное и частное блага существенно различаются (рис. 102) 205 .

Рис. 102. Определение совокупного спроса на чистое частное и чистое

общественное благо

Пусть существуют три потребителя некого общественного блага: А, Б и В. На рис. 102а, представлены их кривые индивидуального спроса на данное благо: D A , D Б, D B . На горизонтальной оси показано количество общественного блага, на вертикальной - возможные расходы на его потребление. Линию индивидуального спроса удобно интерпретировать как линию предельной выгоды от потребления блага MB. На рис. 102б, кривая совокупного спроса трех субъектов на общественное благо, или предельной общественной выгоды от его наличия, обозначена линией D COB =q

Величину рыночного спроса на какой-либо частный товар при определенной его цене можно представить как сумму соответствующих значений индивидуальных функций спроса, т.е. как

Q(P) = q 1 (P) + q 2 (P) +…+ q n (P),

где п - общее число потребителей данного товара.

Для общественного же блага, скажем для национальной обороны, величина совокупного спроса со стороны п граждан есть в то же время и величина индивидуального спроса: ведь каждый гражданин потребляет или пользуется ею в одной и той же степени. Поэтому величина совокупного спроса на какое-либо общественное благо будет в то же время характеризовать и величину индивидуального спроса на него, т.е.

Q∑ = q 1 = q 2 =…= q n .

Поэтому при графическом построении кривой рыночного спроса на частные блага объемы индивидуального спроса при каждом возможном уровне цены суммируются по горизонтали. Напротив, в ситуации с общественными благами, когда каждый индивид потребляет одно и то же их количество, но оценивает его по-разному, кривая совокупного спроса строится посредством суммирования индивидуальных кривых спроса (или предельной выгоды) по вертикали 206 .

Оптимальный объем общественного блага, обеспечивающий наибольшую эффективность использования ресурсов, можно определить следующим образом:

MSB (Q s) = MC(Q S),

где MSB (Q s) - предельная общественная выгода от потребления данного общественного блага в количестве: Q S ;

MC (Q S) - предельные издержки производства и обеспечения потребителей данными общественным благом в количестве Q S (рис. 103).

Для эффективного размещения благ в экономике данное общественное благо должно выпускаться в таком объеме, при котором предельная общественная полезность - выгода от потребления данного объема - равна предельным общественным издержкам.

Рис. 103. Оптимальный объем общественного блага

Последние представляют собой стоимость ресурсов, необходимых для производства дополнительной единицы блага 207 .

Основная трудность определения оптимального объема производства общественных благ заключается в том, что предельные выгоды от их использования на рынке никак не проявляются. В отличие от спроса на частные товары спрос на общественное благо непосредственно выявить невозможно 208 . Для определения оптимального объема нужно точно знать общественные предпочтения в отношении общественного блага.

Cтраница 1

Проблема безбилетника (или неплательщика) возникает, когда один из экономических субъектов может получить выгоду от действий другого субъекта, не оплачивая это. Фактически это свидетельствует о наличии положительных внешних эффектов, плохо поддающихся интернализации. Если с этой точки зрения рассматривать возможность обеспечения производства неисключаемых благ, то окажется, что в сущности никто из потенциальных потребителей, несмотря на свою заинтересованность в потреблении таких благ, не будет склонен оплачивать это потребление. Ведь заплативший за данное неисключаемое благо потребитель не получает никаких преимуществ перед незаплатившим. При этом обычные рыночные сделки теряют свой смысл: если я не могу помешать другому потреблять данное благо просто так, то как же мне его заставить купить это же благо9 Иначе говоря: если я не могу в данном положении эффектилпо защитить свое право собственности от посягательств на него посторонних лиц, то как же тогда вынудить кого-нибудь заплатить за приобретение такого слабомощного права деньги. Ясно, что ни одной сделки по купле-продаже такого блага в обычных условиях не состоится.  

Межфирменные соглашения о НИОКР могут отчасти решить проблему безбилетника. Но они могут также повлечь за собой нежелательное сокращение суммарных расходов на НИОКР.  

Аргументом в пользу таких предприятий является то, что соглашение обеспечивает выживание профсоюза в условиях существования проблемы безбилетника (free rider) и создает более стабильную обстановку в отношениях между рабочими и администрацией. Профсоюзы обычно утверждают, что такая форма организации рабочих является демократичной, так как для того, чтобы вести переговоры о ее введении необходимо сначала получить большинство голосов рабочих. Аргументы против таких соглашений обычно указывают на проблему вынужденного пассажира (forced rider): работника принуждают против его воли вступать в чисто частную организацию для того, чтобы сохранить свою работу. Этот недостаток сопоставляется с выгодой от стабилизации отношений в промышленности, которая возникает при снижении давления конкурирующих профсоюзов.  

Под безбилетниками понимаются субъекты, которые пользуются выгодами, не оплачивая свою долю издержек, связанных с обеспечением этих выгод. К слову сказать, проблема безбилетников одна из самых трудноразрешимых проблем функционирования рыночной экономики, связанная с производством и предоставлением так называемых общественных товаров, или товаров коллективного пользования. Она вызвана тем, что в условиях, когда невозможно устранить от потребления блага тех, кто его не оплатил, у людей меньше стимула оплачивать данное благо.  

Что касается рынка, то он не в состоянии не допускать или ликвидировать тот ущерб, который наносит обществу неконтролируемое поведение субъектов рынка. Хейне (Экономический образ мышления), возникает проблема безбилетника. Под безбилетником подразумевается человек, который непрочь пользоваться какими-то выгодами, не оплачивая их. Однако если никто не платит за блага, то кто же станет их производить. Только государство способно справиться с регулированием внешних эффектов. Это становится одной из его функций.  

Суть дела состоит в том, что рационально действующий индивид ограничивается той информацией о действиях государства, которую можно получить без больших затрат. Иному поведению препятствует, с одной стороны, проблема безбилетника, а с другой - необходимость согласовывать свои решения с решениями других людей с несхожими предпочтениями. Пассивное отношение к сбору информации, существенной с точки зрения общественного выбора, принято называть рациональным неведением.  

Что касается рынка, то он не в состоянии не допускать или ликвидировать тот ущерб, которые наносит обществу неконтролируемое поведение его субъектов. Хейне (Экономический образ мышления), возникает проблема безбилетника. Под безбилетником подразумевается человек, который не прочь пользоваться какими-то выгодами, не оплачивая их. Однако если никто не платит за блага, то кто же станет их производить. Только государство способно справиться с регулированием внешних эффектов. Это становится одной из его функций.  

Что касается рынка, то он не в состоянии не допускать или ликвидировать тот ущерб, который наносит обществу неконтролируемое поведение субъектов рынка. Хейне (Экономический образ мышления), возникает проблема безбилетника [ 3, с. Под безбилетником подразумевается человек, который не прочь пользоваться какими-то выгодами, не оплачивая их. Однако если никто не платит за блага, то кто же станет их производить. Только государство способно справиться с регулированием внешних эффектов. Это становится одной из его функций.  

В условиях, когда финансирование производства общественных благ является делом добровольным, объем их предоставления оказывается ниже оптимального. В первую очередь это связано с наличием так называемой проблемы безбилетника, суть которой состоит в следующем. Члены общества (или группы) могут оказаться склонны уклоняться от несения своей доли издержек, ожидая, что необходимые для производства общественного блага средства будут предоставлены другими. Таким образом, члены группы, придерживающиеся стратегии безбилетника, рассчитывают - благодаря свойству неисключительности общественных благ в потреблении - бесплатно воспользоваться плодами усилий своих коллег.  

Вынужденными безбилетниками являются те, кто ценит денежные и неденежные выгоды от принадлежности к организации, принуждающей к членству в ней, ниже, чем связанные с этим денежные и неденежные издержки. При использовании принуждения с целью ликвидации проблемы безбилетников возникает проблема вынужденных безбилетников. Но существование общественных благ может быть необходимым, но не достаточным условием для появления безбилетников. Кроме того, утверждается, что общественный характер некоторых услуг, особенно предоставляемых профсоюзами, был значительно преувеличен в теории общественного выбора.  

Средние затраты на чистое общественное благо увеличиваются при росте его производства. Если его выпуск финансируется за счет добровольных взносов, а проблема безбилетника может быть в данном случае успешно разрешена, то будет ли такое благо производиться и как отразится итоговый результат на бюджетах потребителей данного блага.  

В третьем случае индивид понимает, что все выиграют при всеобщем соблюдении правил, однако для себя он сочтет наилучшей моделью неэтичное поведение. Третий случай как раз и служит иллюстрацией проблемы, которая с развитием рыночной системы хозяйства становится все более острой - с упоминавшейся выше проблемой безбилетника. Проблема морального безбилетника состоит в том, что индивиды хотят пользоваться преимуществами нравственного состояния и при этом не участвовать в затратах на него, состоящих в ограничении неэтических побуждений. Иными словами, каждый в отдельности заинтересован в том, чтобы все следовали правилам и чтобы реализовывалось общее для всей группы благо, однако каждый в отдельности подвергается искушению сделать для себя лично исключение из этих правил.  

Отметим, что с этой сложностью практически не сталкивались маленькие сообщества, где поведение каждого члена группы контролировалось. В современном обществе в результате увеличения рынка и расширения коммуникаций становится невозможным непосредственный контроль и неформальное давление в целях соблюдения правил, в частности, посредством механизма общественного мнения. Следовательно, проблема безбилетника становится все более важной с ростом числа членов группы и с уменьшением обозримости их поведения.