Конституционный суд (КС) запретил государству отнимать у добросовестного покупателя проданную ему мошенниками недвижимость, признав при этом оспариваемую ст. 302 Гражданского кодекса (ГК) частично несоответствующей Основному закону. Как пояснил судья КС Сергей Казанцев, добросовестный покупатель не может знать о нарушении закона, если право собственности государства не отражается в ЕГРН. Дело заявителя Александра Дубовца, которого московские власти выселили из квартиры и добились передачи ее городу, КС велел пересмотреть.
Заслуженный строитель Александр Дубовец оспорил в КС ст. 302 ГК. Он стал последним покупателем в цепочке договоров купли-продажи квартиры не имевшего наследников москвича, умершего в 1994 году, которой завладели по поддельному свидетельству наследства и перепродавали мошенники (их вина была признана судом в 2013 году). В 2015 году московские власти добились выселения заявителя и передачи квартиры Москве, с чем согласился, несмотря на возражения Генпрокуратуры, Верховный суд. Заявитель настаивал, что власти должны отвечать за надежность санкционированных ими сделок с недвижимостью и не могут утверждать, что объект украден у государства, поскольку все сделки проверяются и регистрируются госорганами. Как писал “Ъ” 4 июня, КС решил рассмотреть дело после того, как жалобу господина Дубовца коммуницировал Европейский суд по правам человека, который уже принимал сторону пострадавших в аналогичных ситуациях.
Саму ст. 302 ГК суд признал частично неконституционной. Как пояснил судья-докладчик Сергей Казанцев, в данной ситуации «имеет принципиальное значение, как собственник в лице государства своим имуществом распорядился». Как отметили в КС, речь идет только о жилом имуществе и случаях, когда одной из сторон выступает государство, а спорное имущество является выморочным (переходит государству за отсутствием наследников.- “Ъ” ). Ст. 302 ГК, резюмировал суд, не учитывает «ненадлежащего исполнения своих обязанностей компетентными органами публичной власти», которые не приняли своевременных мер для регистрации выморочного имущества, а его истребование у добросовестного приобретателя «не должно происходить без учета факта государственной регистрации права собственности на жилое помещение».
По словам судьи Казанцева, если имущество еще до конечного покупателя было каким-то образом зарегистрировано другим приобретателем, уже неважно, добросовестный он был или нет. В случае же если конечный покупатель на основе данных ЕГРН убедился, что имущество выбыло из собственности продавца, и оформил приобретение на себя, то изъятие у него собственности недопустимо, потому что он не мог знать о нарушении закона. «Государство является собственником. Но собственность обязывает. Госорган должен был установить наличие своего имущества и зарегистрировать его. Если бы эта квартира была зарегистрирована государством, то маловероятно, что мошенники смогли бы им воспользоваться и подделать документы»,- пояснил судья. Дело Александра Дубовца подлежит пересмотру, и суду, по словам господина Казанцева, предстоит установить, была ли проявлена государством в этом деле надлежащая заботливость.
Напомним, урегулировать эту проблему президент Владимир Путин поручил еще в 2015 году (см. “Ъ” от 12 августа 2015 года) после встречи с Общественной палатой (ОП). В подписанном заместителем главы Исследовательского центра частного права при президенте Лидией Михеевой отзыве ОП по делу говорится, что палата за последние три года получила около 400 обращений добросовестных приобретателей, у которых по схожему сценарию изъято жилье. «Решение КС защищает всех собственников: крайне важно быть уверенным в основании приобретения права. При покупке мы опираемся на данные ЕГРН и исходим из презумпции их достоверности. Реестр должны вести не с точки зрения штампованности, он должен вестись из проверенных и достоверных данных, а иначе мы просто подрываем доверие к власти»,- сказала вчера “Ъ” госпожа Михеева. Впрочем, она отметила, что проблема гораздо шире: в каких-то ситуациях речь идет о приватизации с нарушениями, недвижимость несколько раз перепродается, а изымается у последнего собственника. Госпожа Михеева также упомянула случаи, когда, к примеру, земельный участок оказался в особо охраняемой природной зоне или на месте прохода трубопровода. Московская «ночь длинных ковшей» - «звено той же цепи», говорит адвокат.
Екатерина Гробман
Фото Право.Ru
Верховный суд РФ сегодня представил на своем сайте обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный 1 октября Президиумом ВС.
В обзоре рассматриваются правовые случаи, когда собственник вправе истребовать недвижимость из чужого владения, в том числе от добросовестного приобретателя, течение срока исковой давности по искам об истребовании жилых помещений и другие вопросы.
В частности, ВС отмечает, что, разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения, необходимо учитывать не только его осведомленность о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена разумная осмотрительность при заключении сделки и какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество.
При этом суды исследуют вопросы, связанные с возмездностью приобретения квартиры по сделке, отвечающей признакам действительной сделки, наличием обременений, включая наложенный арест, выясняют, производил ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, осмотр жилого помещения до его приобретения, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела.
О добросовестности приобретателя может также свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества.
Так, суд признал ответчика Т. добросовестным приобретателем спорной квартиры, учитывая, что продавцом Н. были предоставлены все правоустанавливающие документы на жилое помещение, что на приобретение спорной квартиры Т. получен ипотечный кредит, а также использованы средства материнского капитала. Принадлежность квартиры продавцу проверялась не только Т., но и сотрудниками риелторского агентства, в которое обращался Т. с целью приобретения квартиры, а также работниками банка при выдаче ипотечного кредита.
В другом деле Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ не согласилась с выводом нижестоящих судов об отсутствии оснований для признания Ш. добросовестным приобретателем, указав, что проверка адресов выбытия предыдущих владельцев квартиры не могла повлиять на ее осведомленность об отсутствии права у предыдущего собственника отчуждать имущество (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации № 5-ВП Р10 - 55).
Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя жилого помещения сомнения в отношении права продавца на его отчуждение, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.
Например, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по иску органа местного самоуправления к Л. и К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения были отвергнуты доводы ответчика К. о добросовестности приобретения квартиры. При этом судебные инстанции, учитывая представленные органом местного самоуправления доказательства, указали, что спорная квартира в течение полутора месяцев трижды являлась предметом договора купли-продажи и дарения и продавалась по цене существенно ниже ее рыночной стоимости, что должно было вызвать у К. разумные сомнения в праве продавца на отчуждение имущества.
Важный для многих граждан документ вносит изменения в 302-ю статью Гражданского кодекса. Ее первый пункт сейчас предусматривает возможность истребовать у нового владельца недвижимость по иску госоргана, в случае если последний лишился имущества помимо своей воли или же гражданин купил или получил жилье "у лица, которое не имело право его отчуждать".
22 июня этого года Конституционный суд признал именно эту норму не соответствующей Конституции, после чего министерство экономического развития подготовило новый законопроект.
"Законопроектом предлагается установить запрет на истребование по иску государственных органов или органов местного самоуправления приватизированного ранее жилого помещения от гражданина - добросовестного приобретателя. Это позволит избежать ситуаций, при которых добросовестный приобретатель лишается приватизированного ранее жилого помещения", - говорится в сообщении на сайте правительства. Сам законопроект разработан Минэкономразвития России. Заместитель министра экономического развития РФ - руководитель Росреестра Виктория Абрамченко, комментируя законопроект, говорила, что поправки запретят отбирать любое жилье у добросовестных приобретателей, а не только единственное.
Компетентно
Алексей Куприянов, почетный адвокат России:
В российских судах не редкость иски государственных и муниципальных органов против граждан. Основания разные. Могут вернуть в госсобственность даже квартиру, зачастую с выселением бывшего собственника. К сожалению, бывают случаи, когда выселение граждан из жилья нельзя назвать справедливым.
Речь идет о так называемых "добросовестных приобретателях" квартир. Человек уверен, что купленная им квартира "чистая". А на поверку оказывается, что это совсем не так. Обычно в основе недействительных сделок такого типа лежат преступления.
Распространенный пример. Умирает старушка, владеющая приватизированной квартирой. Не было у нее наследников. Квартира должна отойти к государству как "выморочное" имущество. И вдруг наследники объявляются. Приносят нотариусу липовые справки и вступают в наследство. Вступают и получают свидетельство о праве собственности. А получив материальную видимость своего липового "права", тут же наследственную квартиру продают ничего не подозревающему покупателю. Через некоторое время обман раскрывается, мошенники получают по заслугам в уголовном суде, а квартира признается принадлежащей государству. В этом случае по действующим правилам семья приобретателя может быть другим судом выселена на улицу.
Подобных правовых коллизий складывается в жизни немало, а страдают добросовестные граждане, лишившиеся одновременно и сбережений, и квартир. Действующее законодательство представляется особенно несправедливым из-за того, что, как правило, в преступлениях с квартирами участвуют государственные служащие - участковые полиции, работники социальных служб. Но страдают от несовершенства законодательства добросовестные граждане.
Возможно уже осенью можно ждать закона, запрещающего изъятие жилья у добросовестных приобретателей, если их право собственности зарегистрировано, даже в тех случаях, когда юридически право собственности должно было бы принадлежать государству.
Sobesednik.ru узнал, кому новый закон о защите покупателей приватизированной недвижимости поможет, а кому – нет.
В начале августа Правительство внесло в Госдуму законопроект о защите прав добросовестных приобретателей приватизированных ранее жилых помещений. Законопроектом предлагается установить, что государственные органы или органы местного самоуправления не вправе истребовать приватизированное ранее жилье от добросовестного приобретателя-гражданина, в том числе в случаях, если такое жилье было приобретено безвозмездно или выбыло из владения этих органов помимо их воли.
В сообщении Правительства уточняется, что «это позволит избежать ситуаций, при которых добросовестный приобретатель лишается приватизированного ранее жилого помещения». Законопроект, подготовленный Минэкономразвития по поручению президента, вносит изменения в статью 302 Гражданского кодекса РФ.
Sobesednik.ru узнал у экспертов, чем обернутся для покупателей недвижимости эти нововведения.
Артем Азизбаев, директор юридического департамента ГК «Инград», поясняет, что поступление в Госдуму законопроекта о защите прав добросовестных приобретателей не стало неожиданностью. Причиной этому послужила жалоба россиянина, поступившая в Конституционный суд РФ по вопросу ущемления его прав как добросовестного приобретателя жилья, и признания п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ не соответствующим Конституции РФ:
– Заявитель ссылался на то, что он нанял агентство недвижимости, которое занималось проверкой приобретаемого имущества и проверило все документы, а также все этапы перехода права собственности недвижимого имущества от одного собственника к другому. Там подтвердили, что сделка «чистая». Получается, он проявил должную осмотрительность при проверке приобретаемого имущества. В данной ситуации добросовестный покупатель приложил все необходимые усилия для выяснения истории имущества, но он не знал (не мог знать) о незаконности предыдущих сделок.
История вопроса на сайте Конституционного суда РФ:
В мае 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы удовлетворил иск Департамента городского имущества г. Москвы о выселении А. [Александра] Дубовца из приобретенной им в 2008 году квартиры и передаче ее в собственность города, поскольку не признал его добросовестным приобретателем. Кроме того суд установил, что факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли доказан, и следовательно добросовестность приобретателя не имеет значения. А. Дубовец стал последним покупателем в цепочке договоров купли-продажи квартиры москвича, умершего в 1994 году и не имевшего наследников. Вышестоящие судебные инстанции, в том числе Верховный Суд РФ, подтвердили решение районного суда. Суды исходили из того, что спорная квартира является выморочным имуществом и выбыла из владения собственника – города Москвы в результате противоправных действий третьих лиц. В июне 2016 года против решений судов по делу А. Дубовца безуспешно выступила Генеральная прокуратура РФ, которая направляла в Верховный Суд РФ кассационное представление с требованием пересмотреть дело.
– Благодаря внесённому законопроекту добросовестный покупатель будет защищён от рисков утраты своего законно приобретённого имущества, – добавляет Азизбаев.
По мнению Ольги Балбек, заместителя директора по юридическим вопросам компании «МИЭЛЬ-Сеть офисов недвижимости», появление такого законопроекта является сигналом для всех покупателей жилья в нашей стране:
– Для большинства наших сограждан недвижимость – самый ценный и иногда единственный актив, поэтому потеря жилья – самое страшное, что может случиться, – объясняет свою позицию эксперт. – На данный момент в Гражданском кодексе прописано, что если сделка по купле-продаже жилья оспаривается в суде, но покупатель признается добросовестным приобретателем, он имеет право на компенсацию в размере одного миллиона рублей. Но тут есть два серьезных камня преткновения. Во-первых (и в главных), несмотря на наличие положения о компенсации, в законе не прописано, как эта компенсация будет выплачиваться, инструментарий для этого полностью отсутствует. И во-вторых, цены на недвижимость везде разные. Если это какой-нибудь крошечный городок, условно, в Забайкалье, то миллион рублей может помочь тому, кто потерял квартиру. А вот если оспаривается сделка с квартирой в Москве, то миллион никак не поможет тому, кто потерял жилье.
Кроме того, проблемы бо́льшей части населения, пострадавшей от афер с недвижимостью, нововведение не решает, подчеркивает эксперт: – Закон не имеет обратной силы. Поэтому неясно, как же быть с теми, кто уже потерял добросовестно приобретенное жилье до момента вступления в силу этого закона. А ведь основной объем оспоренных сделок приходился на 2000-е годы, и получается, что права тех добросовестных приобретателей никак не защищены и этот законопроект не решает их проблем.
«Квартирный вопрос» был в центре внимания в Конституционном суде. Он распутывал схему, жертвами использования которой стали тысячи людей по всей стране. Речь о случаях, когда у умершего собственника квартиры не остается наследников, жилье должно перейти городу, но оно попадает в руки черных риэлторов, несколько раз перепродается, а потом его через суд отбирают у конечных покупателей. В итоге высшая судебная инстанция встала на сторону добросовестных приобретателей.
Маленькую «однушку» в столице взамен свой старой «двушки» в родном Саранске Елена купила еще шесть лет назад. Часть средств на приобретение жилья взяла в ипотеку. А банк-то уж точно, тогда казалось женщине, лучше любого сыщика проверит всю историю квартиры. С перерегистрацией собственности от предыдущего владельца проблем также не возникло. Проблемы начались потом.
«Я получила письмо из Госреестра о том, что на квартиру наложен арест. Я на следующий же день побежала к следователю, и он мне рассказал, что квартира вымороченная, соответственно, она должна была достаться государству в 2007 году», - рассказала пострадавшая Елена Абрамова.
В такую ловушку попали сотни, если не тысячи, как им тогда казалось, счастливых новоселов. Схема, как правило, всегда одинакова. Хозяин квартиры умер, наследников нет, по закону такая квартира должна перейти городу. Но переходит мошенническим путем в руки черных риэлторов. Те перепродают ее несколько раз подставным собственникам, чтобы запутать следы. В итоге, как получилось с Еленой, когда преступная схема раскрылась, за все должна расплачиваться она.
«Я получила исковое заявление от Департамента городского имущества, что они снимают ипотеку с квартиры. Ну а после этого остается ждать судебных приставов о выселении и, соответственно, иск о досрочном возвращении кредита», продолжает пострадавшая.
Закон в этом случае вроде как на стороне истинного владельца квартиры, то есть государства. В Гражданском кодексе есть пункт, что он вправе истребовать это имущество даже у добросовестного покупателя. Чего уж говорить о недобросовестных, коими чаще всего, по версии истцов, и становятся пострадавшие за то, что не распознали «липовую» квартиру.
«Мы написали запрос в Регистрационную палату, нам они ответили: да, она является собственностью этого человека, обременений на ней нет. А что мы еще? У нас что, есть свое бюро расследований? Свои сыщики?» - недоумевает пострадавший Павел Просвирин.
Павел Просвирин дошел до Европейского суда по правам человек, которой признал: лишить пенсионера единственного жилья нельзя по Конституции. Да и могут ли органы власти выставить его на улицу, раз в Росреестре зарегистрировали на него такую квартиру? Сегодня с этим же согласились и в высшей судебной инстанции России.
«Если имущество выбыло от такого собственника, который не проявил надлежащую заботу о своем имуществе, не зарегистрировал право собственности на него, а добросовестный приобретатель не знал, что отчуждатель этого имущества был ненадлежащим, вот в таком случае изъятие у такого добросовестного приобретателя невозможно», - разъяснил судья-докладчик Конституционного суда РФ Сергей Казанцев.
Вердикт Конституционного суда России теперь должен сгладить острые углы в норме Гражданского кодекса и призвать к ответу чиновников. А это, как уверены судьи, касается сотен людей, которые, возможно, пока что еще не знают, что отдали свои кровные за квартиру с темным прошлым.
